Evolución económica y política USAna

[Pagador de facturas ajenas]

Los republicanos acceden a subir los impuestos a los mas ricos; a cambio piden recortes drasticos en el gasto, y una ambiciosa reforma de los servicios sociales. El acuerdo para evitar el precipicio fiscal esta lejos, pero es un primer paso

Los republicanos acceden a aumentar los impuestos a los millonarios
inShare1
menéame
EFE
16/12/2012 - 5:25 Actualizado: 08:25 - 16/12/12
0 comentarios
Puntúa la noticia :
Nota de los usuarios: 7.0 (1votos)

    Flash
    Economía
    Seleccion eE
    Indicadores EEUU
    Flash elEcodiario

Barack_Obama
elEconomista.es en Twitter
Enlaces relacionados
"El abismo fiscal pone en riesgo la supremacía económica de EEUU"
EcoTablet - ¡Gratis en App Store!
ecoTablet

La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.

    Suscribirse al boletín
    Imprimir
    Enviar
    Aumentar texto
    Reducir texto
    DixioHaga doble click sobre una palabra para ver su signifcado
    sudokuSudoku: Juega cada día a uno nuevo
    TiempoEl tiempo: Consulta la previsión para tu ciudad

La delegación republicana en las negociaciones sobre la reducción del déficit público en EEUU ha accedido, por vez primera, a aumentar los tipos impositivos para los ciudadanos más ricos, según medios estadounidenses. Aún siendo un primer paso para alcanzar un acuerdo que evite el llamado 'abismo fiscal', éste aún queda lejos.

El presidente de la Cámara de Representantes y jefe de la delegación republicana, John Boehner, ha ofrecido un aumento de los tipos que se aplican a las familias que ingresan más de 1 millón de dólares anuales, a cambio de drásticos recortes en el gasto y una ambiciosa reforma de los programas sociales, según la cadena de televisión CNN.

Se trata de la primera vez desde las elecciones del 6 de noviembre que la oposición republicana accede a un incremento de la fiscalidad para los más ricos, aunque la oferta queda todavía muy lejos de la exigencia planteada por el Gobierno de Barack Obama.

El presidente exige, como medida para aumentar los ingresos del Estado, que se dejen expirar las rebajas fiscales de la era de George W. Bush para los hogares con ingresos superiores a los 250.000 dólares anuales, pero se mantengan para las familias de clase media.

En esta fase decisiva, Obama y Boehner conducen personalmente las negociaciones que pretenden evitar el temido "abismo fiscal", esto es, la combinación a principios del próximo año de una abrupta y generalizada subida de impuestos, como resultado del vencimiento de las rebajas de la era Bush, y drásticos recortes del gasto público.

Todos los analistas coinciden en que la suma de ambas medidas, que tendría como efecto la retirada de casi 7 billones de dólares de la economía, precipitaría a EEUU en una nueva recesión.

Según fuentes conocedoras de la propuesta citadas por el diario Político, la oferta republicana, aunque es un paso en la dirección deseada por los demócratas, todavía resulta inaceptable para este partido.

El nivel de ingresos fijado para la subida de impuestos es demasiado alto y demasiado drástico el recorte previsto de los programas sociales y, además, no contempla la prórroga de los subsidios de desempleo, otra de las exigencias clave para los demócratas.

"Las líneas de comunicación siguen abiertas, pero todavía no hay acuerdo, ni se espera uno inminente", declaró Michael Steel, el portavoz de Boehner, según recoge Político.El presidente de la Cámara de Representantes y jefe de la delegación republicana, John Boehner, ha ofrecido un aumento de los tipos que se aplican a las familias que ingresan más de 1 millón de dólares anuales, a cambio de drásticos recortes en el gasto y una ambiciosa reforma de los programas sociales, según la cadena de televisión CNN.

Se trata de la primera vez desde las elecciones del 6 de noviembre que la oposición republicana accede a un incremento de la fiscalidad para los más ricos, aunque la oferta queda todavía muy lejos de la exigencia planteada por el Gobierno de Barack Obama.

El presidente exige, como medida para aumentar los ingresos del Estado, que se dejen expirar las rebajas fiscales de la era de George W. Bush para los hogares con ingresos superiores a los 250.000 dólares anuales, pero se mantengan para las familias de clase media.

En esta fase decisiva, Obama y Boehner conducen personalmente las negociaciones que pretenden evitar el temido "abismo fiscal", esto es, la combinación a principios del próximo año de una abrupta y generalizada subida de impuestos, como resultado del vencimiento de las rebajas de la era Bush, y drásticos recortes del gasto público.

Todos los analistas coinciden en que la suma de ambas medidas, que tendría como efecto la retirada de casi 7 billones de dólares de la economía, precipitaría a EE.UU. en una nueva recesión.

Según fuentes conocedoras de la propuesta citadas por el diario Político, la oferta republicana, aunque es un paso en la dirección deseada por los demócratas, todavía resulta inaceptable para este partido.

El nivel de ingresos fijado para la subida de impuestos es demasiado alto y demasiado drástico el recorte previsto de los programas sociales y, además, no contempla la prórroga de los subsidios de desempleo, otra de las exigencias clave para los demócratas.

"Las líneas de comunicación siguen abiertas, pero todavía no hay acuerdo, ni se espera uno inminente", declaró Michael Steel, el portavoz de Boehner, según recoge Político.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4474333/12/12/Los-republicanos-acceden-a-aumentar-los-impuestos-a-los-millonarios.html

[Taliván Hortográfico]

Orador conservador afín al G.O.P. advierte a sus correligionarios republicanos: sean cristianos si quieren, pero si no dejan de identificar al partido tan decantadamente con el cristianismo evangélico del Sur, perderán por completo a minorías que, si no fuera por eso, tendrían mucha afinidad ideológica y económica con el Partido Republicano. Por ejemplo, los asiáticos.

Y, con la demografía en la mano, si no logran captar esos sectores de población, los electores republicanos pueden no volver a nombrar un Presidente de los EE.UU.

Twenty years ago, conservatives started referring to Judeo-Christian values in an effort to be more inclusive. The challenge now is to figure out how to talk in a way that doesn't cause decent and dedicated Christians to pull in like a turtle, while also appealing to non-Judeo-Christians and the nonreligious. That'll be hard, requiring more than name-dropping Confucius or Krishna.

http://townhall.com/columnists/jonahgoldberg/2012/12/12/the-gop--not-a-club-for-christians-n1464614/page/full/

[Taliván Hortográfico]

Lo increíble es que nada parece ser capaz de rebajar su aura. Por lo pronto, después de lo candente que se ha puesto el tema del control de armas a raíz de la (no tengo palabras para calificarlo) de Newtown, él ya le ha pasado el asunto a una comisión para templar gaitas a gusto. Y nadie lo critica.

Aprovecho para sacar de nuevo el tema del armamento privado en los EE.UU., por mucho que me desagrade ahora mismo. Ni siquiera he sido capaz de leer un solo enlace sobre lo de Newtown, y cuando se insinúa en la TV, cambio de canal a toda prisa. Sólo conozco la noticia a grandes rasgos a través de la primera recensión que se dio en la radio, y la cifra de niños y adultos muertos.

Por eso mismo agradeceré mucho que todo aquel que quiera seguirme en este tema, tan americano, procure pasar de puntillas sobre los aspectos más específicos del horror ocurrido hace unos días. No discuto su derecho a tratar el tema, ni digo que no sea pertinente aquí. Simplemente, yo, por lo menos, no me vería capaz de leer esos posts ni de discutir sobre ellos. Añado a eso el beneficio dialéctico de poder debatir sin la evidente presión emocional de tener fresco el recuerdo de esta monstruosidad.

Pasando a aspectos privados y generalistas del control de armas en los U.S.A., una idea que llevo incubando cierto tiempo: suponiendo que no se toque esa famosa enmienda de su Constitución que trata de las milicias populares y que su tradición interpreta que avala el derecho a llevar armas, ¿no sería buena idea discriminar el armamento de fuego autorizado por tamaños?

Las armas que más problemas están dando son las cortas (pistolas, revólveres), fáciles de ocultar y de utilizar en actos criminales, y las de asalto (fusiles tipo AK-47), con una monstruosa potencia y cadencia de fuego que sólo tienen sentido en una guerra. Prohíbanse, o contrólense fuertemente, esos tipos. Un señor en su domicilio se puede sentir perfectamente protegido con un buen rifle de caza, y una milicia equipada con armas así seguiría siendo una fuerza digna de tener en cuenta incluso en nuestros días.

Y si nadie o casi nadie tuviera pistola, la policía se sentiría mucho más segura a la hora de dar el alto a alguien, y el que fuera parado por la policía correría mucho menos peligro de ser abatido por culpa de un malentendido. Un rifle de matar alces no se puede sacar por sorpresa.

Ilustro, para dar amenidad, este post con fotograma de aquella gran película, tan lúcida, tan triste, tan llena de armas:

[Lego]

Yo diría que el debate sobre armas es secundario a la hora de entender porqué pasan esas cosas.   

En un componente, sin duda, pero no creo yo que sea la causa, ni la solución.

Esta noticia es del mismo día que lo de Newtown.  Ni usó armas de fuego, ni es en USA.   Quizá los medios están desviando el problema y llevándolo a donde se sienten seguros, la polémica visceral.

   ¿Será porque tienen más influencia de la que quieren reconocer? A ver si encuentro algún medio hablando de la responsabilidad de los medios en divulgar patrones de comportamiento visceral en momentos de locura, cuando manda el subconsciente.

Además, si hay un catalizador para estas tragedias es la injusticia. La crisis.    Qué raro que en todos los medios en España se hable de las armas de fuego, un problema que NO tenemos, y poco del porqué de tanta locura.

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20121214/54356351655/acuchilla-22-ninos-entrada-colegio-china.html

Un hombre acuchilla a 22 niños en la entrada de un colegio en China
El autor de la agresión ha sido detenido | Se desconoce el estado de las víctimas

China, en alerta por los ataques a escolares por razones económicas

Pekín. (Agencias).- Un hombre ha acuchillado hoy a 22 niños y a un adulto en la puerta de una escuela primaria en la provincia central china de Henan, informó la agencia oficial china Xinhua.
El hombre, llamado Min Yingjun y de 36 años, fue detenido por la policía poco después del ataque, ocurrido a las 7.40 hora local (23.40 GMT del jueves) en la escuela Chenpeng, del municipio de Xinyang. La agencia no dio más datos sobre el estado de las víctimas.
En la primavera de 2011, una ola de agresiones a niños en escuelas y guarderías chinas causó una veintena de muertos y 80 heridos, la mayoría de ellos menores de edad, y abrió un debate en China sobre la seguridad de estos centros y las causas profundas de las agresiones. También hoy se informó de la detención de un hombre de 25 años y apellidado Hu que, armado con un cortaplumas, hirió a cinco mujeres en el metro de Pekín en los pasados días.

[Xoshe]

Lo de las armas resulta incomprensible. La tradición americana es la que es y vale. Pues si quieren llevar todos un revolver que lo lleven. Pero en este campo son como los españoles y los rusos (con perdón). Se pasan. Porque una cosa es que te quieras comprar una pistola y otra una ametralladora, aunque sea de pequeño calibre. O que puedas tener un arsenal en el sótano.
Digo lo mismo de los proyectiles. Se pueden comprar proyectiles recubiertos con Teflon, que son los que pueden o podían perforar los chalecos antibalas. ¿Es que los ciervos llevan chalecos de esos? Algo de regulación no vendría mal. De todas formas esos sucesos son característicos de los EEUU, dejando aparte lo de China. No es muy normal en otros paises. Aunque en Inglaterra también sucedió y no hace mucho. Por no hablar de Noruega. Shit happens.

[Lego]

Curiosa esa frase de Obama, sobre "el acceso a la salud mental"

Como si fuera algo que te tienes que ganar, o que el estado o la sociedad debe darte.   

Yo soy más de pensar que la salud es algo con lo que naces y en todo caso debes defenderla de las influencias de una sociedad y un estado que promueven la esquizofrenia consumista, intelectual y emocional.  En fin.. Obama....

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/EEUU_no_puede_estar_viviendo_eternamente_del_dinero_de_los_demas_una_fe_q

“EEUU no puede estar viviendo desde 1945 del dinero de los demás (miren las imágenes siguientes)...”
Moisés Romero -  Viernes, 21 de Diciembre

"¿No está usted aburrido a estas alturas de tanto abismo Fiscal en Estados Unidos, tanto negociación, tanta ida y venida, tanta amenaza sobre una posible recesión atroz si los legisladores no llegan a un acuerdo? ¿Alguien cree, de verdad, que no llegarán a un acuerdo? Supongamos, no obstante, que llegan a un acuerdo ¿Hay que echar las campanas al vuelo como se empeñan, una vez sí y otra también, los denominados mercados globales del mundo? En nuestra gestora recomendamos máxima prudencia, permanecer con los ojos muy abiertos, porque consideramos que el gran problema de Estados Unidos, la Madre de Todos los problemas, es su endeudamiento astronómico y, lo que es peor, la dependencia que tiene Estados Unidos del resto del mundo, principalmente de chinos y de japoneses, para seguir financiando su fiesta particular, que no es otra cosa, que el derroche por el agotamiento de un Modelo Económico. Estados Unidos no puede estar anegando el mundo de dólares de manera continuada ni manipular el dólar a su antojo, aunque culpe de manipulación a los chinos ¿No ha reparado usted en que el dólar hace lo que le viene en gana (lo que quieren que haga) sea cual fuere el color de las noticias en el resto del mundo?..."

"La economía de Estados Unidos se sostiene desde hace muchos años gracias a la confianza que tiene el resto del mundo a la Gran Potencia, una fe que emana desde 1945. Una fe ciega que permite que su deuda pública supere el 120% del PIB como si tal cosa y que el déficit alcance ya el 12%, si sumamos, como hay que sumar, el del gobierno federal, el gobierno estatal y los gobiernos locales. Una fe ciega que hace que los inversores extranjeros acepten en sus transacciones los dólares sin valor emitidos en los diferentes planes de Quantitative Easing. Todo ello, además, adornado con la compra de bonos del tesoro. Es decir, que los inversores extranjeros no sólo se conforman con una taza sino que piden dos..." me dice el analista jefe de un banco de inversión.

 

Me envía la siguiente puesta en escena:

Imaginarse la deuda de los Estados Unidos de Norteamérica físicamente no es fácil...

 


Conocéis el billete de 100 dólares USA: 
 Description: cid:_2_0D9FC4B40D9FC1FC0037D20FC12579A0

Este billete, famoso y conocido nos ayudará a representar en imágenes la inmensa montaña de la Deuda norteamericana, 100 de estos billetes conforman este bonito fajo de 10 000 $:                Description: cid:_2_0D9FCAA80D9FC7C80037D20FC12579A0
 
Por 10.000 $ podemos comprar un coche pequeño o hacer un buen viaje.
Cien de estos fajos conforman 1.000.000 $ (un millón). No muy espectacular todavía, quizá menos enorme de lo que muchos creen, pero ya es un buen dineral.
Description: cid:_2_0D9FD5840D9FD3180037D20FC12579A0
 
Los menos de nosotros podrán ganar en toda su vida una suma tan grande.
La pregunta 'quién puede ser millonario algún día' no se le plantea normalmente al ciudadano de a pie.   
A partir de ahora la cosa se pone más interesante, porque así son 100.000.000 $ (100 millones):Description: cid:_2_0F7A8A580F7A878C0037D20FC12579A0

Como puedes ver, 100.000.000 $ aún caben bien sobre un palet corriente, delante se puede ver el fajo de 10.000 y el de  1 millón.
Diez palets son pues, 1.000.000.000 $ (mil millones o un millardo), eso sí que ya no cabe en cualquier garaje:
Description: cid:_2_0F7A955C0F7A92F00037D20FC12579A0

Se entiende que para robarle a un banco mil millones de $ deberías llevar un camión bastante grande.
Para 1.000.000.000.000 $ (un billón) necesitarías ya 1.000 camiones...: Description: cid:_2_0F7A9DA40F7A9B380037D20FC12579A0
 
Mira bien, porque los palets están dispuestos en doble altura, uno sobre otro para que el billón quepa en las dimensiones de un campo de fútbol...
Dicho de otra manera,  un Boeing 747- 400 ocupa menos espacio, la imagen sería así: Description: cid:_2_0F7AA5D80F7AA36C0037D20FC12579A0

Ahora hay que ir a las alturas, lo que se ve aquí al lado de la Estatua de la Libertad no es un edificio o un rascacielos, sino una montaña  formada por 15.000.000.000.000 $ (15 billones)...Description: cid:_2_0F7AABF00F7AA89C0037D20FC12579A0

El Boeing por cierto ya no se ve...lástima, empezaba a gustarme, me compraría uno un dia de éstos...
A propósito de 'gustar', a la Estatua de la Libertad algo no debe de gustarle demasiado, viendo su cara...
¡Ups! Parece que estaría pensando que esta montaña de pasta podría ser la cantidad equivalente a la cifra de la Deuda de los Estados Unidos, ¡huyyy!

¿le decimos cuál es la cifra real de esa deuda?... 
 
...Pues...Atencióóón, la cifra eees ...


 
114.500.000.000.000$ (114,5 billones !!!)

 Y eso se ve así : Description: cid:_2_0F7AC7940F7AC45C0037D20FC12579A0
 
Y ahora van las Agencias norteamericanas, las que ya conocemos, y se atreven a criticar el endeudamiento de los países europeos...

 

Ver para creer

Tomen nota. El 11 de marzo de 2011Carlos Heras Rincón http://www.aspain11.com escribía en lacartadelabolsa:

En un discurso ofrecido en la universidad de Boston, el presidente de la Reserva Federal de Boston, Eric Rosengren, alertó el pasado 28 de febrero de la posibilidad de que EEUU caiga en impago de su deuda es un "mito financiero" que de no considerarse traería fatales consecuencias en la economía del país. Asimismo, advirtió sobre los posibles problemas financieros derivados del enorme déficit fiscal, tanto del Gobierno federal como de los estados. En este sentido, el directivo de la FED recordó alguno de estos "mitos" como los causantes de la situación de crisis actual. El más relevante fue la creencia generalizada de que el precio de las casas no podría caer y que acabó arrastrando al país a la mayor crisis económica desde la Gran Depresión de 1930.

Actualmente, EEUU se encuentra en una espiral sin salida; el gasto del Gobierno está creciendo de forma exponencial, la deuda nacional ha sobrepasado ya los 14 billones de dólares, la deuda de las familias se encuentra en niveles históricos, la deuda total del país supera los 50 billones de dólares, y el desempleo alcanza niveles nunca vistos tratándose de un primera potencia mundial y una duración de más de 20 semanas.

Hay más. Estados Unidos cerró febrero con un déficit presupuestario de 225.500 millones de dólares, el mayor desde que se guarda registro, según el Departamento del Tesoro. Los gastos del Gobierno fueron de cerca de 333.000 millones de dólares, mientras que los ingresos alcanzaron los 110.000 millones de dólares. En los primeros 5 meses del año fiscal que comenzó en octubre pasado, el déficit acumula un total de 641.300 millones de dólares, un 1,6% por debajo del mismo periodo del año anterior. El presupuesto de EE.UU. ha mostrado saldo negativo de manera continuada en los últimos 29 meses. Según la Oficina de Presupuestos del Congreso (CBO), el déficit presupuestario de EE.UU. alcanzará en el año fiscal 2011 la cifra récord de 1,5 billones de dólares, elevando las previsiones del pasado agosto, cuando había pronosticado un déficit de 1,07 billones.

En este gráfico podemos observar la deuda pública y privada de Estados Unidos desde los años 40 hasta la actualidad.


A pesar de la delicada situación, Rosengren se muestra optimista, y confía en que los problemas financieros derivados de la deuda soberana estadounidense y el enorme déficit fiscal tanto del gobierno federal como de los estados, puedan ser solventados, pero teniendo en cuenta el peligro de considerarlos con “cero posibilidades de ocurrir”.

En su intervención, el economista no habló sobre el plan estímulo monetario (quantitative easing) de más de 600.000 millones de dólares para comprar bonos del Tesoro puesto en marcha el pasado noviembre. Esta política, que tiene por objeto revitalizar la economía, estará en marcha hasta junio de este año, a razón de unos 75.000 millones de dólares por mes.

Los temores del directivo de la FED coinciden con los de un buen número de expertos que han advertido sobre la mala situación en la que se encuentran las cuentas de estado americano y las peligrosas consecuencias de no sanearlas en un plazo relativamente corto.

[bruto]

Creo que os puede interesar:



http://www.serenitymarkets.com/seccion_comentarios.asp?sec=9

     Flash Crash Time    
          


Jornada de bajadas en Europa a estas horas.

Al principio eran peores pero se han moderado bastante con la influencia casi siempre alcista que suelen imprimir los últimos minutos de los vencimientos trimestrales de derivados, y en esta ocasión, tampoco ha sido una excepción, ni en el futuro del Dax ni en el futuro del Eurostoxx a las 13h y 12h respectivamente.

El motivo de la bajada, inquietante.

Las cosas se han degradado a gran velocidad en las negociaciones sobre el pacto fiscal en EEUU. Cuando todo parecía indicar que podría haber acuerdo hoy mismo, las cosa se han torcido y de qué manera.

El portavoz republicano se ha encontrado falto de apoyos para su famoso plan B en su propio partido y eso no se lo esperaba nadie. Las acusaciones cruzadas son graves. Obama tacha a los republicanos de irresponsables y de que no querer que los ricos paguen más en una situación difícil.

A su vez los republicanos tachan a Obama de un gran irresponsable, por estar aumentando la deuda a niveles gigantes por su negativo a hacer ajustes en el gasto público.

Ésa es la lucha, helicóptero a ultranza y más impuestos contra más austeridad y menos impuestos. Son dos modelos antagónicas y además curiosamente diferentes al que aplica Europa, que es más austeridad y más impuestos, muchos más, con lo cual no hay escapatoria, pero bueno, el debate ahora es en EEUU.

Mal asunto, porque Nomura decía hoy en un análisis que es perfectamente posible que entre en vigor el fiscal cliff el mes que viene y que esté en vigor algún tiempo hasta que se llegue a un acuerdo puede que en febrero o incluso en marzo.

Desde luego el mercado no había descontado para nada que esto fuera a suceder. Inquietante lo que pueda pasar como entremos a primeros de enero ya sin el amparo de la estacionalidad navideña con este tema sin resolver. Hoy para las 16h se ha convocado una rueda de prensa del portavoz republicano que será muy importante para el rumbo del mercado, hay que estar atentos.

El grado de histeria que puede provocar este tema, lo ha dejado muy claro el futuro del mini S&P 500 con el flash crash que ha tenido poco después de las dos de la madrugada. Lo pueden ver aquí muy claro en el gráfico de 1 minuto adjunto, un 3,6% de bajada en segundos:

http://www.serenitymarkets.com/upload/comentarios/211220121327483_flash_grande.gif

Ya ven, visto y no visto, el salto de stops ha sido brutal.

Las maquinitas son especialistas en estas cosas. Los flash crash son cada vez más habituales, y en una de estas se va a liar un desastre.

En este enlace pueden ver un estudio sobre los flash crash:

https://fp7.portals.mbs.ac.uk/Portals/59/docs/Session%203A_2_Golub.pdf

Teniendo en cuenta que los autores llaman así a caídas de más de 0,8% en menos de 1,5 segundos, tenemos desde 2006:

9.379 flas crash bajistas y 9.048 alcistas.

En el 2008 con la volatilidad que había casi la mitad de todos estos.

Pero como vemos es algo muy común.

En una de estas no lo vamos a contar... y por otro lado, reflexión sobre no seguir de cerca las posiciones y ponerse stops muy alejados por si acaso... se lo pueden barrer a uno perdiendo un dineral y a los dos segundos estar en el punto de partida, y eso es demoledor psicológicamente...

A destacar que la mayoría de estos movimientos sorpresa se producen cerca de la apertura o del cierre.

Hoy el diario francés Les Echos, que cita este estudio, recuerda que el primer evento de este tipo es mucho más antiguo de lo que pensamos, cuando aún no había maquinitas.

Fue la bajada en pocos momentos del 28 de mayo de 1962. El Dow Jones bajó el 5,7% en pocos instantes.

Comenta el diario galo que este evento causó un temor enorme hacia la bolsa, y la huida masiva de inversores pequeños fue espectacular, lo que llevó a la quiebra ese mismo año del 8% de los brokers.

Ahora al pequeño inversor le sueltan los flash crash, la tasa Tobin, le prohíben determinadas posiciones, la información privilegiada es habitual, unos impuestos alucinantes, y los insultos de los políticos llamándoles/llamándonos malvados especuladores, que jamás se molestaron en aprender ni una palabra de lo que es el mercado en realidad, pero en fin, es lo que hay.

Nouveau «krach éclair» à Wall Street

En fin, por si acaso el fiscal cliff provocara recesión, que no es de esperar que la sangre llegue al río, pero por si acaso, hay que darle algunas vueltas al tema de las recesiones y las bolsas, y más teniendo en cuenta que muchos otros países van a tener problemas de crecimiento.

Hace unos años se publicó un informe muy interesante que creo merece la pena que tengamos en cuenta. Me refiero a uno de Jean Luc Buchalet, de la firma Facset, sobre Wall Street y las recesiones.

Este analista suele hacer grandes trabajos y éste no es una excepción. Las conclusiones a las que llega son realmente interesantes, sobre todo una: tendemos a pesar que las bolsas son un eficaz detector anticipado de los ciclos económicos, pero nada más lejos de la realidad. El analista de Facset demuestra que las bolsas son un indicador coincidente y nunca un indicador adelantado de las recesiones.

Lo que hace Facset es estudiar todas las recesiones desde 1960 a la fecha y ver cómo se comportó la bolsa antes y después de las mismas y las conclusiones son extremadamente claras y rompen el mito de unas bolsas como indicadores adelantados, algo que está muy alejado de la realidad.

Desde 1960, la bolsa -con la excepción de la recesión del 2001- nunca ha bajado en ninguna de las 6 recesiones restantes antes del inicio de la recesión de manera considerable. Excluyendo 2001, sale una media de bajada antes de las recesiones de poco más del 2%, lo cual no es absolutamente nada de nada. Las cifras son concluyentes y frías, la bolsa nunca detecta la recesión, sigue totalmente confiada hasta que ésta se produce, esperando indefectiblemente que "esta vez será diferente" y que "será un enfriamiento suave". Es más, incluso en el 2001 hay que recordar cómo a finales de diciembre los analistas de grandes casas, pronosticaban fuertes subidas para el 2001, cosa que evidentemente no sucedió. No comento esto para criticar a nadie, pues bastante difícil es el mercado y cada uno hace lo que puede y todos nos equivocamos, sino en el sentido de lo difícil que es detectar cuándo viene la recesión. Ahora también se pronostican, con algunas excepciones, subidas para el año que viene.

Pero una vez que llega la recesión en todos los casos, menos en uno 1980, se bajó considerablemente en cuanto empezó (aunque aquí se demoró la bajada, también llegó después). A los seis meses del inicio de la crisis económica, la media de bajada es del 7,2%. Pero lo peor y lo que me llama verdaderamente la atención del estudio es el tiempo que tardan las bolsas en recuperarse tras la bajada después de la recesión. Vean estos datos de Facset.

- Recesión de abril de 1960 a febrero de 1961: 224 días.
- Recesión de diciembre de 1969 a noviembre de 1970: 413 días.
- Recesión de noviembre de 1973 a marzo de 1975:1055 días.
- Recesión de enero de 1980 a julio de 1980: 142 días.
- Recesión de julio de 1981 a noviembre de 1982: 464 días.
- Recesión de julio de 1990 a marzo de 1991: 220 días.
- Recesión de marzo del 2001 a noviembre del 2001:1610 días.

Como vemos, la recesión hará bajar mucho o poco a las bolsas, esto casi nos daría igual, aunque en esta ocasión es mucho lo que se ha bajado, lo malo es el dilatado plazo de tiempo que se necesita para la recuperación, que da una media de 590 días, y si quitamos el valor más corto de la serie, en 1980, de 664 días.

La conclusión a la que llega Facset, y con la cual uno no puede estar más que de acuerdo, es que cuando se detecta una bajada causada por recesión hay que abandonar la bolsa de EEUU y en general todas las bolsas. De momento, no parece que EEUU esté cerca de recesión.

[Decreasing Management]

Curiosa esa frase de Obama, sobre "el acceso a la salud mental"

Como si fuera algo que te tienes que ganar, o que el estado o la sociedad debe darte.   

Yo soy más de pensar que la salud es algo con lo que naces y en todo caso debes defenderla de las influencias de una sociedad y un estado que promueven la esquizofrenia consumista, intelectual y emocional.  En fin.. Obama....

El acceso a la salud mental es una frase en neolengua.

Significa que el estado va a financiar la compra y el suministro de drogas farmacológicas para el mantenimiento de un funcionamiento "adecuado" de los individuos en la sociedad.

Don´t worry be happy.

[tomasjos]

Artículo de Laborda sobre el precipicio fiscal usano

http://www.vozpopuli.com/blogs/1978-juan-laborda-obama-ponga-fin-a-la-era-del-apalancamiento

Barack Obama tiene una última oportunidad fugaz de darse a conocer a la posteridad como un gran presidente. Posee todas las cualidades, muchas innatas, para ello: capacidad de liderazgo, excelencia oratoria, magnífico comunicador, brillante dialéctica, generosidad frente a la indolencia de sus adversarios. Nada que ver con la mediocridad y pasividad de nuestros líderes. Sin embargo, sus primeros cuatro años pasaron sin pena ni gloria, al estar sometido a las élites extractivas a través de dos hombres de Wall Street, el otrora secretario del Tesoro Timothey Geithner, y el que fuera economista jefe de los asesores económicos de la Casablanca, Lawrence Summers. Menudos dos pájaros de mal agüero.

Si se mantiene lo que ha hecho en su primer mandato, Obama pasará a la historia como un completo fracaso, y, probablemente, peor que eso, como un presidente que tenía todas las cualidades para hacer algo grande y fracasó. Y su gente, no tanto por aquellos que financiaban sus campañas políticas, no lo merece.

Elecciones presidenciales y precipicio fiscal

En estos días, la prensa estadounidense nos bombardea con distintas historietas alrededor de las negociaciones sobre el “precipicio fiscal”. Lo hacen exactamente de la misma manera que presentaron y detallaron la carrera por la presidencia durante este último año. Pretenden hacernos creer que hay alta tensión y que se trata de importantes decisiones que hay que tomar. Ello es radicalmente falso. En realidad, no hubo un resultado reñido en la contienda presidencial. Ocurre exactamente lo mismo con el precipicio fiscal. Se trata de puro teatro, al más viejo estilo barroco español.

El partido republicano carecía de un candidato viable a la presidencia, pero sólo hubo un encuestador que se negó a engañar a las masas, Nate Silver del New York Times, y cuyas predicciones, enormemente diferentes a todas las demás, se cumplieron. Mitt Romney nunca tuvo la más mínima oportunidad real de llegar a la presidencia. Por un lado, las cifras económicas no eran lo suficientemente malas para desbancar a Obama. Por otro lado, el partido republicano y quienes les financiaban fueron engañados sistemáticamente por sus propios encuestadores, que les decían exclusivamente aquello que querían oír.

Por todo ello Barack Obama puede gobernar desde una posición de fuerza. No hay que dejar que nada ni nadie se interponga ya en su camino. Para alcanzar la grandeza de los libros de historia, tiene que usar su posición actual para ir directamente a por Wall Street. Es su única oportunidad. Así de simple. Además, si no lo hace, acabará como uno de los peores presidentes de Estados Unidos, como un hombre que permitió que su país acabara en un caos sin límites.

Ponga fin a la era del apalancamiento

No hay necesidad de negociar con Boehner y sus secuaces, políticamente acabados. Usted, señor Obama sólo tiene que dictar sus términos y condiciones. El partido Republicano no pinta nada. Usted, por encima de todo, debería terminar con la era del apalancamiento que pusieron en marcha Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y que nos ha llevado a la mayor crisis de deuda sistémica de la historia. Detrás de sus políticas económicas, impulsadas por las élites extractivas, hay un profundo desconocimiento de cómo se mueven los ciclos capitalistas.

La edad del apalancamiento ha terminado, a pesar de todas las protestas en sentido contrario por parte de la plutocracia, y usted tiene que lidiar con el final de la misma. Hasta ahora, su respuesta ha sido jugar con aquellos que se han beneficiado de esa edad de apalancamiento. Y sí, por supuesto, lo han llevado a donde está; y, sí, es cierto, no importa lo que hayan hecho las oleadas de voluntarios que entusiastamente difundieron su mensaje por los cuatro costados; sin una cobertura televisiva incesante no hubiera podido llegar a ser elegido presidente de los Estados Unidos.

En este momento, señor Obama, ya no necesita a los ricos y poderosos para salir en la televisión. Ya es presidente en su último mandato. Por lo tanto, toca tomar una decisión, tal vez la más grande de su vida. ¿A quien va a ser fiel?

Imite a Franklin Delano Roosevelt

Franklin Delano Roosevelt, un político excepcional, cuando se enfrentó a una elección similar, tomó la elección acertada, a través de una avalancha de decisiones ejecutivas. Pero lo más importante que hizo no fue lanzar el New Deal, sino cortar las alas a la industria financiera a través de la ley Glass Steagall.

Usted, señor Obama, ya no tiene espacio fiscal o financiero para un nuevo New Deal. Pero tiene el espacio y peso para reducir el tamaño del sector financiero. Y si no lo hace, su segundo mandato acabará siendo una pesadilla y terminará descendiendo a los infiernos

Summers se ha ido, y Geithner se va. Así que todo lo que tenemos que hacer realmente es esperar a que Obama anuncie su nuevo equipo económico. Si se trata de más de lo mismo, de las mismas conexiones, Goldman y compañía, su mandato acabará muy mal. Y es ahí cuando sabremos si usted ha decidido ir con el mismo viejo y caduco argumento neoliberal que nos ha traído la crisis de la deuda, y que ha ocultado sus devastadores efectos. No se puede resolver los problemas de deuda con más deuda.

Vamos a esperar y ver. Estados Unidos tiene un presidente para los próximos cuatro años que tiene una oportunidad única para hacer lo correcto por y para su pueblo, para los que hicieron campaña y votaron por él esperando y creyendo que iba a luchar por sus causas e intereses. Ya no puede engañarlos haciéndoles creer que sus intereses son los mismos que los de los grandes bancos, se trata de argumento viejo y cansino.

[tomasjos]

Otro artículo de opinión sobre el tema del precipicio fiscal

http://www.elconfidencial.com/opinion/cronicas-del-imperio/2012/12/26/-el-necesario-acuerdo-sobre-el-abismo-fiscal-ldquolo-de-grecia-parecera-un-picnicrdquo----10456/

Preconizaban los mayas el fin del mundo para la semana pasada, pero algún que otro gurú de las finanzas lo augura para este fin de año si antes no se alcanza el acuerdo presupuestario que evite el temido “abismo fiscal”, según la terminología de Ben Bernanke, en los Estados Unidos. Alguno de ellos incluso ha llegado a escribir que, de no llegar a un pacto, “lo de Grecia parecerá un pícnic”.

 

La retirada del ‘Plan B’ de John Boehner, el portavoz republicano en el Congreso, ante la falta de apoyo de sus propios correligionarios ha llevado la situación hasta unos límites que, particularmente, ni tan siquiera consideraba tras los resultados de las elecciones presidenciales el pasado noviembre. El rechazo al referido ‘Plan B’ por los republicanos más beligerantes tiene que ver con el principio de que “no llegar a un acuerdo es mejor que llegar a un mal acuerdo”.

La incertidumbre es absoluta y se refleja tanto en el nerviosismo imperante en Wall Street como en las declaraciones de los principales actores; el propio Boehner ha manifestado que “solo Dios sabe lo que ocurrirá” refiriéndose a las negociaciones de estos próximos cuatro días. También Obama, que ha interrumpido sus vacaciones navideñas en Hawái para trasladarse a Washington, ha utilizado una suerte de complejo retruécano narrativo, “hopeless optimism” (“desesperanzado optimismo”), para mostrar su estado de ánimo.

La reforma impositiva que proponía el programa electoral de Romney pueda ser un punto de partida sobre el que negociar. También tienen margen los republicanos en el recorte en los gastos de Defensa, que para ellos parecen ser tan intocables como para Obama los de Sanidad y desempleo. Y es probable que también entre en la negociación el techo de gasto y el porcentaje final de su reducción.Sobre el tapete se están jugando el futuro económico de los Estados Unidos -e indudable e inevitablemente algo nos tocará a los europeos- que entraría de nuevo en recesión a partir de enero al iniciarse un recorte en torno a los 700.000 millones de dólares del déficit presupuestario federal. El objetivo es la reducción del déficit, pero los problemas surgen al abordar el “cómo”. El presidente propone una subida de impuestos que pondría fin a la “Bush era tax cuts”, opción no válida para los republicanos, que abogan por un drástico recorte del gasto público.

Además del ámbito puramente económico de los billones y trillones de dólares de ahorro en los próximos diez años, las cuestiones en torno al “cómo”, dado el cariz que están tomando los acontecimientos, también propician una lectura eminentemente política. El primer interrogante que podemos plantearnos es por qué apenas se prestó atención a este tema, al parecer de tintes casi apocalípticos, en las pasadas elecciones. La respuesta se antoja esquiva, aunque probablemente la causa sea la misma por la que tampoco se debatieron en profundidad los temas relativos al aborto o las parejas homosexuales: ambos candidatos entendían que se trataba de un terreno resbaladizo donde podían perder más que ganar.

Pero ahora la situación, tanto para Obama como para los congresistas republicanos, es radicalmente distinta a la de 2010, cuando se acordó ampliar hasta finales de este año las medidas impositivas adoptadas por la Administración Bush. Obama ha sido reelegido y finalmente puede desarrollar los ajustes fiscales que defendió en 2008 y ahora en 2012. Si no pudo cumplir su programa de 2008 se debió fundamentalmente a la debilidad económica del país en ese momento. Ahora, entiende, se encuentra políticamente legitimado por el resultado de las urnas para llevar a cabo su política impositiva; y los Estados Unidos han iniciado el camino de la recuperación económica. Su política social, radicalmente distinta a la de Romney, fue uno de los pilares sobre los que fundamentó su campaña electoral y resultó ser el acicate para muchos de sus votantes. Dudo mucho de que Obama entre ni siquiera a negociar recortes, propuestos por los republicanos, en asuntos tan delicados, y en los que ha conseguido significantes victorias, como la sanidad o el subsidio de desempleo.

Los republicanos, por el contrario, se encuentran ante una situación mucho más delicada. Ahora son los congresistas quienes ya ven en el horizonte los comicios electorales y su hipotética reelección dependerá, en buena medida, de su actuación en este tema. Por ahora van perdiendo en lo relativo a la opinión pública y, pese a la referida máxima del “no acuerdo” y “mal acuerdo”, la perspectiva de volver a guarismos de tasa impositiva en torno al 40% de la época Clinton puede incluso repercutir de forma negativa en su reelección. Todo ello sin olvidar que carecen de un líder -Boehner ha demostrado que no lo es- con el suficiente prestigio y carisma como para representar una clara alternativa.

Tal vez precisamente por ello, la reforma impositiva que proponía el programa electoral de su candidato Mitt Romney pueda ser un punto de partida sobre el que negociar. También tienen margen en el recorte en los gastos de Defensa, que para ellos parecen ser tan intocables como para Obama los de sanidad y desempleo. Y es probable que también entre en la negociación el techo de gasto y el porcentaje final de su reducción.

El tiempo apremia y los cuatro días que faltan hasta final de año pueden no ser suficientes para llegar a un compromiso final. Ninguna de las partes desea una nueva ampliación del pacto alcanzado en 2010. No es descartable que alcancen algún tipo de acuerdo transitorio que les conceda un margen de algunas semanas. Sea como fuere, el pacto deberá llegar necesariamente, y si el primero de enero los Estados Unidos dan el fatídico paso al vacío del abismo, lo harán como los aficionados al puenting, con los tobillos sujetos a una cinta elástica que les salvará de estrellarse contra el suelo y volverá a impulsarlos hacia la plataforma.

[tomasjos]

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/28/actualidad/1356733651_938420.html

Después de que concluyera sin acuerdos concretos la reunión que Barack Obama sostuvo este viernes en la Casa Blanca con los cuatro líderes del Congreso, el presidente se manifestó “moderadamente optimista” de que aún pueda encontrarse una solución que evite el abismo fiscal, y pidió que, de lo contrario, sea sometida a votación en ambas cámaras su propuesta para evitar los efectos más perjudiciales de la crisis económica que se avecina.

A falta de 3 días para que el 1 de enero entre en vigor una masiva subida de impuestos y recortes de gastos que llevaría al país a la recesión, la incertidumbre continúa. Nadie se atreve a romper aún públicamente la baraja. Todos insisten en seguir negociando. Pero nada preciso salió de la esperada cumbre de este viernes, y el espectro de un monumental fracaso político de graves consecuencias económicas para Estados Unidos y el resto del mundo continuaba anoche su avance en Washington.

Obama dijo que los líderes demócrata y republicano en el Senado, Harry Reid y Mitch McConnell, respectivamente, se han comprometido a tratar de encontrar en las horas que faltan un arreglo bipartidista que pueda después ser aprobado también en la Cámara de Representantes. Ambos confirmaron que lo intentarán. Reid afirmó que “las próximas 24 horas serán decisivas” y McConnell añadió que se mostraba “esperanzado y optimista” sobre la posibilidad de una solución pactada.

El abismo fiscal es un conjunto de recortes y elevación de tasas por un valor cercano a los 600.000 millones de dólares que entrarán en vigor casi de inmediato
Los dos dedicarán este sábado a buscar esa fórmula mágica, con el propósito de someterlo a votación entre el domingo y el último día del año en ambas cámaras del Congreso. La Cámara, impotente por la división entre los republicanos, se va a mantener inactiva, a la espera de una propuesta del Senado.

Si ésta no llega, si Reid y McConnell vuelven a fracasar, Obama les ha pedido que, al menos, permitan que sea votada una iniciativa de la Casa Blanca para mantener las deducciones fiscales a todos los ciudadanos con ingresos inferiores a los 250.000 dólares anuales y continuar las ayudas al desempleo a dos millones de personas que las perderían a partir del 1 de enero. Esas serían algunas de las consecuencias del abismo fiscal, dentro de un conjunto de recortes y elevación de tasas por un valor cercano a los 600.000 millones de dólares que entrarán en vigor casi de inmediato.

Este drama, que ha provocado ya la caída de la Bolsa de Nueva York un 2% en esta semana, que ha puesto en cuestión la gobernabilidad de la primera potencia mundial y que ha situado bajo mínimos el prestigio de la clase política norteamericana, se prolongará, por tanto, hasta el último segundo. Aún cabe un final feliz, pero éste está sometido a una serie de condiciones que lo hacen muy difícil.

La primera condición es que McConnell acceda a un acuerdo o renuncie a su derecho legal al obstruccionismo y permita que la propuesta de Obama sea sometida a votación en el Senado, donde podría pasar únicamente con el respaldo de los demócratas. Lo segundo es que Boehner la defienda en la Cámara de Representantes, donde ya tuvo que retirar una propuesta suya mucho más conservadora que sugería subir los impuestos a los ingresos por encima del millón de dólares. Y lo tercero es que, elevada a votación en la Cámara, todos los demócratas y al menos 26 republicanos se pronuncien a favor.

Por lo visto hasta ahora, ninguna de esas condiciones se da. McConnell no ha dado ni una sola muestra de querer poner en riesgo su futuro político echándole ahora una mano a Obama. En cuanto a Boehner, que se juega su reelección por sus compañeros en los próximos días como presidente de la Cámara, nada parece haber cambiado desde hace unos días rompió su diálogo con la Casa Blanca. Por último, ninguno de los republicanos que se necesitan que digan sí han manifestado que estén dispuestos a hacerlo.

Si se conserva cierta esperanza sobre el desenlace de los acontecimientos es porque los republicanos deben de ser conscientes de que, llegadas las cosas a este punto, estando en sus manos la decisión final para bajarles los impuestos al 87% de los norteamericanos a cambio de subírselos a los que ganan más de 250.000 dólares anuales, asumen una gran responsabilidad ante la nación. ¿Se negarán a votar una medida que puede evitar a este país y al mundo el trance de una crisis económica tan innecesaria? ¿No habrá al menos 26 que lo hagan?

En todo caso, aún con un arreglo de última hora, EE UU está obligado a afrontar de forma bipartidista desde principios del próximo año el problema de su déficit y de su deuda. En aproximadamente dos meses más el país alcanzará su techo legal de endeudamiento, de acuerdo a los cálculos del Departamento del Tesoro. Si se quiere evitar la suspensión de pagos, será preciso que el Congreso autorice nueva deuda, y para ello será necesario nuevamente negociar una amplia reforma presupuestaria sobre impuestos y gastos.

En su próximo discurso sobre el estado de la Unión, tras su toma de posesión, Obama presentará, probablemente, las líneas maestras de esa reforma. Pero después tendrá que confrontarla con la opinión de los republicanos, de los que es difícil anticipar en qué estado de ánimo estarán para entonces.

[tomasjos]

Artículo de opinión en El País sobre el tema del abismo fiscal

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/28/actualidad/1356733947_210884.html

Aunque Barack Obama, como presidente, acabaría cargando con la responsabilidad histórica de dejar caer al país por el abismo fiscal, el Partido Republicano está pagando por ahora el precio más alto, en cuanto a deterioro de su imagen y pérdida de credibilidad, por el estancamiento de las negociaciones para evitar una crisis económica tan innecesaria.

Pocas veces ha sido tan clara la culpa de la clase política por permitir que un país que está creando empleo y creciendo a un ritmo bastante saludable acabe en una probable recesión. Pocas crisis económicas habrá habido en Estados Unidos más evitable que esta que ahora se anuncia.

Toda la clase política norteamericana pagará, seguramente, las consecuencias ante los ciudadanos. Un 31% de la población, según una encuesta de Reuters, responsabiliza por igual a Obama, al Partido Republicano y al Partido Demócrata por haberse llegado a esta situación.

Sin embargo, de esos tres principales protagonistas del drama, son los republicanos los que se llevan la peor parte: según la misma encuesta, un 27% echa al culpa al partido de la oposición, un 16% al presidente y solo un 6% a los demócratas. En otra encuesta reciente de la cadena CNN, más de la mitad de los estadounidenses juzga a los republicanos como “demasiado extremistas”. Para los republicanos este episodio es, por tanto, un paso más en su proceso de distanciamiento de la sociedad.

El Partido Republicano ha afrontado la negociación sobre el abismo fiscal en medio de una duda hamletiana sobre su ser o no ser dentro de la política estadounidense. Las fuerzas que le empujan a ser un partido ideologizado y marcadamente conservador pugnan con las que le exigen recuperar su carácter centrista y ofrecer una imagen menos intransigente.

Esa tensión entre la derecha y el centro es una tradición dentro del republicanismo, pero siempre prevalecieron las tendencias más pragmáticas que mantuvieron al partido dentro los límites que se exigen a una organización mayoritaria y con vocación de gobierno. Así ha sido hasta la irrupción del Tea Party, que rompió ese equilibrio y satanizó a los moderados hasta el punto de sacar a varios de ellos del Congreso y de la política.

La derrota de Mitt Romney en noviembre puso en evidencia el fracaso de esa línea. Muchos candidatos del Tea Party perdieron sus escaños, mientras los electores huían de las posiciones aventureras y extremistas que se habían oído en la campaña. El partido entró en una fase de reflexión y reconstrucción que apenas ha empezado. Aunque muy disminuido, el Tea Party aún no ha tirado la toalla, y los republicanos no han resuelto oficialmente la duda sobre si su derrota fue provocada por su exceso de conservadurismo o por haber presentado a un candidato que no lo era lo suficiente. Al no haber despejado esa duda, no ha sido tampoco capaz todavía de encontrar un liderazgo.

En estas condiciones, la negociación con los republicanos para un asunto tan delicado como la política presupuestaria se ha hecho extraordinariamente difícil. Su dirigente más visible, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, sufrió la afrenta la pasada semana de que sus propios compañeros de filas le echaran abajo su última propuesta.

Ese fracaso de Boehner fue la prueba más palpable del desconcierto que vive el partido. Es verdad que el Congreso actual cuenta todavía con la presencia de muchos seguidores del Tea Party elegidos en su apogeo de 2010, y que el próximo, que toma posesión el mes próximo, será algo más moderado. Pero eso no va a resolver automáticamente el dilema sobre qué rumbo adoptar.

A falta de un proyecto nacional, el Partido Republicano se ha convertido en una lucha por la supervivencia individual. La principal preocupación hoy del líder republicano en el Senado, Mitch McConnell, es conseguir la reelección en 2014 en el muy conservador estado de Kentucky. La de Boehner es asegurarse que el próximo día 3 sus compañeros lo mantienen al frente de la Cámara de Representantes. En ambos casos, el abismo fiscal es solo la prueba que tendrán que salvar para alcanzar sus objetivos.

[Xoshe]

Artículo de Eric X. Li en Foreign Affairs de Enero 2013 sobre China. The Life of the Party. Párrafos finales.
"While China’s might grows, the West’s ills multiply: since winning the Cold War, the United States has, in one generation, allowed its
middle class to disintegrate. Its infrastructure languishes in disrepair, and its politics, both electoral and legislative, have fallen captive to money and special interests. Its future generations will be so heavily indebted that a sustained decline in average living standards is all but certain. In Europe, too, monumental political, economic, and social distress has caused the European project to run aground. Meanwhile, during the same period, China has lifted hundreds of millions of people out of poverty and is now a leading industrial powerhouse.
The West’s woes are self-inflicted. Claims that Western electoral systems are infallible have hampered self-correction. Elections are seen as ends in themselves, not merely means to good governance. Instead of producing capable leaders, electoral politics have made it very difficult for good leaders to gain power. And in the few cases when they do, they are paralyzed by their own political and legal systems. As U.S. Secretary of State Hillary Clinton travels around the world extolling electoral democracy, the legitimacy of nearly all U.S. political institutions is crumbling. The approval rating of the U.S. Congress among the American people stood at 18 percent in November. The president was performing somewhat better, with ratings in the 50s. And even support for the politically independent Supreme Court had fallen below 50 percent.
Many developing countries have already come to learn that democ- racy doesn’t solve all their problems. For them, China’s example is important. Its recent success and the failures of the West offer a stark contrast. To be sure, China’s political model will never supplant elec- toral democracy because, unlike the latter, it does not pretend to be universal. It cannot be exported. But its success does show that many systems of political governance can work when they are congruent with a country’s culture and history. The significance of China’s success, then, is not that China provides the world with an alternative but that it demonstrates that successful alternatives exist. Twenty-four years ago, the political scientist Francis Fukuyama predicted that all countries would eventually adopt liberal democracy and lamented that the world would become a boring place because of that. Relief is on the way. A more interesting age may be upon us.∂"
Por la transcripción. Xoshe.

[Taliván Hortográfico]

A falta de un proyecto nacional, el Partido Republicano se ha convertido en una lucha por la supervivencia individual. La principal preocupación hoy del líder republicano en el Senado, Mitch McConnell, es conseguir la reelección en 2014 en el muy conservador estado de Kentucky. La de Boehner es asegurarse que el próximo día 3 sus compañeros lo mantienen al frente de la Cámara de Representantes. En ambos casos, el abismo fiscal es solo la prueba que tendrán que salvar para alcanzar sus objetivos.[/i]

Mi propia conjetura:

Los republicanos (algunos sectores, por lo menos) tienen mucho miedo a determinadas corrientes demográficas y sociales que están tomando forma en la actualidad y que ellos interpretan como un posible dominio demócrata durante décadas. Llevados del miedo a no volver a gobernar, los sectores más extremos se pueden ver tentados de forzar un reset que perjudicaría menos a sus propias bases que a las del contrario y probablemente arruinaría el prestigio de Obama y su capacidad de seguir influyendo en la política americana del futuro.

No todos los republicanos influyentes son tan insensatos, pero este pulso no es sólo un pulso entre republicanos y demócratas, sino también una lucha por el poder en el seno del partido republicano. El que primero sea visto como un claudicador ante Obama puede quemarse.