La tercera via: Hijos del decrecimiento

[Mad Men]

Podemos decir que hay dos tipos de moda, la cultural o artística y la consumista.

Los hipsters es más cultural-estética, o retro-cultural-estética.

El renacimiento, barroco, artnoveau , el arte pop....o cualquiera ,independientemente de su importancia o trascendencia tienen ese concepto de cultural artístico.

La moda consumista en cambio tiene por objeto el generar un bucle de compra uso compra independientemente de la cultura o moda.

[Mad Men]

(...)  pero el proceso se llevara por delante este modo de vida. Eso de comprarse un 4x4 de 1 tonelada para circular por Madrid... en lo sucesivo Twizzies a cascoporro y gracias.

Yeeeaaaappp. Ahí le has dao.

Yo, que vivo en una urbanización cercana a una EE.SS de cuyo nombre no quiero acordarme, con todo tipo de servicios (lavado, tienda, restauración, etc) y que estará a unos 250 mts más menos, me toca ver al gilipollas de turno sacando del garaje su Cayenne S (2.100 kg del ala) para ir a comprar los 100 g de la barra pan... amos, es para aplaudirle la cara hasta reventarlo ya no por gilipollas siquiera, sino por gilicoños.

Y sí, yo también soy de lo muy caro porque al final sale más barato, aunque eso sí, no cambio tanto de coche, ropa, hifi o demás electrodomésticos como la mayoría de la people, pero la calidad exceptuando lo que son móviles (qué odio les tengo) o determinados aparatos, ha sido una constante buscada en mi vida. Inclusive con la tv siempre fui por las marcas más caras (de nuevo con los alemanes), cosa que no volveré a repetir porque es un aparato que sinceramente me produce asco.

De todas formas las crisis también tienen su lado positivo y es que la tontería del megaconsumo porque si no comproreviento se termina de un plumazo en que le ves las orejas al lobo.

Consumo moderado y con sentido común. Y pare usted de contar.

PD: Y es cierto, eh... La Kelvinator de mi agüela duró 35 años y la acabó tirando por aburrimiento. Eso hoy no ocurre ni con la mejor de las Whirlpool o Liebherr.

También podemos matizar en precio , a veces comprar-te lo mas caro para que te dure 40 años no tiene sentido.
En electros por ejemplo puedes comprar-te miele , marca alemana mucho más cara y mejor, perfecto, te dura 20 años , pero a partir de 15 años ya no resulta tan rentable o ecológico pues su consumo tanto de electricidad como de agua si usara sería mayor.
Como siempre la solución está en el equilibrio.

Digamos que una cosa se tiene que cambiar cuando haya quedado obsoleto a nivel productivo o rentable. Hoy en día conservar un coche de hace 40 años no tiene sentido , ni por consumo prestaciones o recambios.

[Mad Men]

Ante una hipotetica sociedad hi tech con altisimos indices de reciclaje abogo por la OP , si no como unica , sí como modo de produccion garantizado .

I+D reciclado y su logistica ya !

No es más que una frontera de optimizacion .

Creo que es Toyota que hace un 80 90 % del coche reciclable , el futuro debería ser una huella ecológica 0 , un bucle cerrado como indicas.

Desgraciadamente sale más barato reventar el planeta que reciclar.

Sabéis que si China consumiera por habitante como EE.UU necesitaríamos 5 planetas tierra?

[Game Over]

También podemos matizar en precio , a veces comprar-te lo mas caro para que te dure 40 años no tiene sentido.
En electros por ejemplo puedes comprar-te miele , marca alemana mucho más cara y mejor, perfecto, te dura 20 años , pero a partir de 15 años ya no resulta tan rentable o ecológico pues su consumo tanto de electricidad como de agua si usara sería mayor.
Como siempre la solución está en el equilibrio.

Digamos que una cosa se tiene que cambiar cuando haya quedado obsoleto a nivel productivo o rentable. Hoy en día conservar un coche de hace 40 años no tiene sentido , ni por consumo prestaciones o recambios.

Un ejemplo:

Neumaticos, claramente se deterioran por el uso. Yo prefiero gastarme un poco más y comprar de mi marca de confianza que se de sobra por experiencia que durar me duran, vaya si me duran. Pues hay gente que prefiere gfstarse menos y piensan eso que me ahorro. pues mal yo con mis neumaticos he recorrido una distancia que es barbara 80.000 kilometros y he cambaido solo los de delante por el tema de tracción y seguridad, los de atras los he dejado a ver si me duran hasta 120.000, pues de dibujo andaban aun servidos. Pues no he pagado el doble por ellos, no no y me dan una prestación insuperable, y son muchos años con esa marca, por algo será. Luego comento con conocidos y resulta que los cambian a los 40.000 y un precio levemente inferior, pue sno compensa.

Y conduzco normal, no voy de rally pero tampoco parado, a una media de 25.000 kilometros al año mas o menos.

S2

[CHOSEN]

Yo por lo pronto ya no puedo comprar una TV buena porque no se fabrican, ¿dónde queda mi libertad? Pero eso es lo de menos.

Tu libertad para que ¿¿?¿?¿?¿?
 
Tu libertad está al lado de la del fabricante para no construirla.
Justo a la derecha de mi libertad para "estar" con Alesandra Ambrosio, pegadito a la suya de no hacerlo.

¿Ves cómo muchos partís de una base equivocada? Tu estas partiendo del error de que tienes DERECHO a tener lo que quieras. Confundes tu libertad para tener un Ferrari, con el derecho a tenerlo. Pisoteas la libertad de otros, en este caso la empresa que no quiere seguir tirando el dinero con tecnología obsoleta.
De hecho mira si eres libre, que has dicho que tienes varias (yo tambien)

Los fabricantes van a decir siempre que les van a repercutir con menos ventas, pero bueno, es que hay sectores que prácticamente habían desaparecido y que pueden volver a aparecer: los que arreglaban televisiones, neveras, impresoras… Toda esa gente había desaparecido porque “como era más barato comprar que reparar”, fueron cerrando sus negocios. Así volverían otra vez a tener trabajo hasta la vida, digamos, útil, real, del producto.

Si claro.
Y los herreros, los escribanos y los pastores, jajaja.
Los ingenieros, todos al paro. Los informáticos y diseñadores de autómatas al paro. Y los investigadores y desarrolladores, todos al paro Muera el I+D.
Que lamentable. Que zafio. Que fuera de lugar.

¿Quien quiere investigar tecnología LED, si tenemos esta maravillosa bombilla eterna que desperdicia un 80% en calor?
Ah ya... que investiguen otros!!!
Arquetípico. Español tenía que ser.



No hay que taponar el desarrollo por encima, que es lo que pretenden toda esta caterva de pseudointelectuales orgánicos que en su vida han tocado Autocad.
Hay que desatascar por debajo. Reciclaje.

El que no esté de acuerdo en esto puede seguir en sus paranoias medievales.
Total, el mundo no les va a esperar... y aunque lo hicieramos, poco podrían aportar.

[Saturio]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

[Republik]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

Yo sí veo cosas como la famosa alianza "Wintel": el SW evoluciona en modo "tumor" de forma que consume los recursos HW con una ineficiencia (aparente,porque es eficiencia en el fondo,ya que se trata de lo que se trata)  y rapidez pasmosas, exigiendo al usuario un cambio cada cierto tiempo. Y cosas como los famosos embragues bimasa del grupo VAG que cascan siempre a los 200-250.000Km, etc.

 Pero es verdad que mucho de lo que entendemos por obsolescencia tiene que ver con la presión mediática de las modas y/o con la pura evolución tecnológica que deja el producto desfasado/no apetecible. En mercados ya muy maduros, no obstante, los fabricantes sospecho que sí tienen en sus planes introducir algún discreto punto de fallo porque una vez saturado un nicho, las ventas anuales podrían decrecer de ser excesiva la duración del producto. Por ejemplo una nevera, lavadora  o receptor de televisión no creo que tenga un coste incremental muy elevado hacerlas para que duren 30 años (esto sobre todo a partir de ahora, que ya la eficiencia energética es elevadísima y difícil será seguir corriendo por esa asíntota, o en todo caso poco interesante), y si en la publicidad se insistiera en esta característica, mercado tendrían pero a costa de reducir las ventas totales de estos artículos,que en todos los países ricos solamente existen por pura reposición.

Un tema a seguir es el coche eléctrico:los aparatos con motores eléctricos suelen ser duraderos, un automóvil con esta propulsión ¿no es potencialmente muy duradero al tener menos partes móviles sujetas a desgaste? De ser así la cosa, y dado que la eficiencia del motor eléctrico ya es muy elevada (el total de energía usada para el movimiento en un coche de combustión creo que anda por el 15-17%  y las mejoras de eficiencia en las últimas décadas son espectaculares, pero en eléctricos los 0,15 kWh/Km parecen una cifra razonablemente fija que no se moverá mucho en el futuro, aunque seguramente sí lo harán lo equipos de generación o la red eléctrica), que estos vehículos pasen a durar bastante más sería beneficioso en general aunque no para la industria afectada.

[Saturio]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

Yo sí veo cosas como la famosa alianza "Wintel": el SW evoluciona en modo "tumor" de forma que consume los recursos HW con una ineficiencia (aparente,porque es eficiencia en el fondo,ya que se trata de lo que se trata)  y rapidez pasmosas, exigiendo al usuario un cambio cada cierto tiempo. Y cosas como los famosos embragues bimasa del grupo VAG que cascan siempre a los 200-250.000Km, etc.

 Pero es verdad que mucho de lo que entendemos por obsolescencia tiene que ver con la presión mediática de las modas y/o con la pura evolución tecnológica que deja el producto desfasado/no apetecible. En mercados ya muy maduros, no obstante, los fabricantes sospecho que sí tienen en sus planes introducir algún discreto punto de fallo porque una vez saturado un nicho, las ventas anuales podrían decrecer de ser excesiva la duración del producto. Por ejemplo una nevera, lavadora  o receptor de televisión no creo que tenga un coste incremental muy elevado hacerlas para que duren 30 años (esto sobre todo a partir de ahora, que ya la eficiencia energética es elevadísima y difícil será seguir corriendo por esa asíntota, o en todo caso poco interesante), y si en la publicidad se insistiera en esta característica, mercado tendrían pero a costa de reducir las ventas totales de estos artículos,que en todos los países ricos solamente existen por pura reposición.

Un tema a seguir es el coche eléctrico:los aparatos con motores eléctricos suelen ser duraderos, un automóvil con esta propulsión ¿no es potencialmente muy duradero al tener menos partes móviles sujetas a desgaste? De ser así la cosa, y dado que la eficiencia del motor eléctrico ya es muy elevada (el total de energía usada para el movimiento en un coche de combustión creo que anda por el 15-17%  y las mejoras de eficiencia en las últimas décadas son espectaculares, pero en eléctricos los 0,15 kWh/Km parecen una cifra razonablemente fija que no se moverá mucho en el futuro, aunque seguramente sí lo harán lo equipos de generación o la red eléctrica), que estos vehículos pasen a durar bastante más sería beneficioso en general aunque no para la industria afectada.

No digo que no existan cosillas. Pero las fuerzas fundamentales son otras. ¿Sería posible hacer teles más durables?. Es posible que así fuese si los ingenieros y los procesos se orientasen a eso. Lo que pasa es que se orientan a nuevos productos con nuevas prestaciones a veces bastante chorras. ¡Pero es que el consumo reacciona más a las chorradas que a la durabilidad!.

Es que si nos ponemos ultra-racionales, sería mejor que la gente leyese libros o jugase al badmigton con los vecinos a que viese la tele. Pero la gente quiere ver la tele, ya ves que chorrada, en lugar de leer poesía. Y ya puestos, quieren ver la tele en una pantalla cóncava (la última chorrada que he visto en un escaparate). Y resulta que los poetas se mueren de hambre mientras que Samsung es un empresón.

[feldberg]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

[Saturio]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

[Маркс]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

Bueno, el capitalismo (para lo bueno y lo malo) también diseña gustos y tendencias; hace bien poco alguien insertó un reportaje sobre la publicidad muy interesante al respecto.

Lo que sí creo es que la crisis ha acelerado procesos de cambio, y sí, estoy contigo en que un coche es una burrada inconmensurable en todos sentidos, algo que nunca me llegué a plantear (aunque lo intuyese).
Últimamente me ha dado por hacer mucha bici, me traslado en ella perfectamente y recorro la ciudad en un plis plas. Puedes ir en traje perfectamente sin apenas sudar si te lo propones, el tiempo de desplazamiento, la celeridad y comodidad en lo urbano, nulo gasto, etc es impresionante. Alguien me preguntó que si al fin y al cabo es un medio como la moto pero más incómodo.., sí, eso creía yo, hasta que coges de nuevo la moto y te das cuenta de la barbaridad en todos los aspectos que es una motocicleta de gran cilindrada (y me gustan a rabiar).

Que estamos en un proceso de cambio es un hecho, poco a poco veo en mi entorno ese cambio de chip.

[wanderer]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

Pues será una burrada, pero yo no veo como podría llevar al crío al cole, ir a mi trabajo, recogerlo y volver a casa sin él (cuando mi mujer lo ha intentado en transporte público, por causas de fuerza mayor, era infernal, y acababa cogiendo un taxi).

Tengo un monovolumen que cubre perfectamente mis necesidades (que compré cuando tuvimos al crío, pues mi anterior utilitario -.de ocho años.-, se nos quedó pequeño). Si todo va bien, pienso tenerlo hasta que llegue a los 15 años que comenta Маркс, y todos los años pasa su revisión, incluyendo cambios si es preciso de neumáticos o lo que sea menester.

También perdería mucho más tiempo de estar en mi casa tranquilamente si no lo tuviera.

Si el crío fuera ya un chaval mayor y pudiera ir él solo al instituto o a la Universidad, pues ya me lo replantearía, pero para mí no sería una opción renunciar a él hoy por hoy.

[Republik]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

El Segway sería un buen invento para transporte de proximidad si tuviera infraestructura adecuada (carril segregado, tomas de corriente), y, si no, una especie de isocarro eléctrico moderno bastaría para el 80% de las necesidades. Pero "big auto" (que durante mucho tiempo parece haber vivido en estrecha alianza con "big oil")  tiene en mente un nivel de facturación y ejerce toda su presión (publicitaria pero  a veces también de lobby sobre las administraciones) para que no ocurran "desvalorizaciones" tan abruptas de su producto.

[Mistermaguf]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

Yo sí veo cosas como la famosa alianza "Wintel": el SW evoluciona en modo "tumor" de forma que consume los recursos HW con una ineficiencia (aparente,porque es eficiencia en el fondo,ya que se trata de lo que se trata)  y rapidez pasmosas, exigiendo al usuario un cambio cada cierto tiempo. Y cosas como los famosos embragues bimasa del grupo VAG que cascan siempre a los 200-250.000Km, etc.

 Pero es verdad que mucho de lo que entendemos por obsolescencia tiene que ver con la presión mediática de las modas y/o con la pura evolución tecnológica que deja el producto desfasado/no apetecible. En mercados ya muy maduros, no obstante, los fabricantes sospecho que sí tienen en sus planes introducir algún discreto punto de fallo porque una vez saturado un nicho, las ventas anuales podrían decrecer de ser excesiva la duración del producto. Por ejemplo una nevera, lavadora  o receptor de televisión no creo que tenga un coste incremental muy elevado hacerlas para que duren 30 años (esto sobre todo a partir de ahora, que ya la eficiencia energética es elevadísima y difícil será seguir corriendo por esa asíntota, o en todo caso poco interesante), y si en la publicidad se insistiera en esta característica, mercado tendrían pero a costa de reducir las ventas totales de estos artículos,que en todos los países ricos solamente existen por pura reposición.

Un tema a seguir es el coche eléctrico:los aparatos con motores eléctricos suelen ser duraderos, un automóvil con esta propulsión ¿no es potencialmente muy duradero al tener menos partes móviles sujetas a desgaste? De ser así la cosa, y dado que la eficiencia del motor eléctrico ya es muy elevada (el total de energía usada para el movimiento en un coche de combustión creo que anda por el 15-17%  y las mejoras de eficiencia en las últimas décadas son espectaculares, pero en eléctricos los 0,15 kWh/Km parecen una cifra razonablemente fija que no se moverá mucho en el futuro, aunque seguramente sí lo harán lo equipos de generación o la red eléctrica), que estos vehículos pasen a durar bastante más sería beneficioso en general aunque no para la industria afectada.

En general, yo también tiendo a pensar que la O.P., al menos como la presenta mucha gente, se parece más a un mito urbano que a otra cosa (por ejemplo, el tema del "chip petaimpresoras" tiene todos los componentes del rumor magufo, ya que es un tema del que se habla desde hace añares, y sin embargo no he visto nunca ninguna demostración incuestionable de donde está ese chip, como actúa y todas las marcas que lo usan, etc; está en la línea típica de "un amigo de mi primo dice que conoce a un informático que le dijo...")

Sin embargo, cierto es que se pueden poner ciertos "eslabones débiles" discretos -o no tan discretos- en cualquier artefacto, y allí sí creo yo que es más razonable actuar legalmente. El ejemplo del electrodoméstico bien construído pero que tiene una pieza cantosamente débil y claramente inconguente con la calidad del resto del mismo, sí debería ser cuestionado; yo me he topado con un par de objetos de éste tipo.

Creo que la discusión va por dos carriles. Una es genérica respecto al consumo de recursos, respecto de la cual me inclino más a la postura de Chosen (es notable cómo coincido con él en algunas cosas y estoy en las antípodas en otras  ) de "desatascar por abajo", es decir premiando el reciclaje.
La otra es la elección personal de la relación coste/duración/calidad, sobre lo que no me opongo en principio a que los fabricantes tengan líneas de calidades variadas, en donde tú sabes que la calidad de construcción-materiales es mejor o peor, y cada quién valora que relación le conviene en cada caso; lo que debería ser punible legalmente es que los productos tengan vicios a los que se le pueda presumir intención dolosa (te clavo una pieza claramente bajo estándares escondida por allí), y que es probablemente el único resquicio en donde pueda actuar con cierta lógica una legislación al respecto.

[Republik]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

Yo sí veo cosas como la famosa alianza "Wintel": el SW evoluciona en modo "tumor" de forma que consume los recursos HW con una ineficiencia (aparente,porque es eficiencia en el fondo,ya que se trata de lo que se trata)  y rapidez pasmosas, exigiendo al usuario un cambio cada cierto tiempo. Y cosas como los famosos embragues bimasa del grupo VAG que cascan siempre a los 200-250.000Km, etc.

 Pero es verdad que mucho de lo que entendemos por obsolescencia tiene que ver con la presión mediática de las modas y/o con la pura evolución tecnológica que deja el producto desfasado/no apetecible. En mercados ya muy maduros, no obstante, los fabricantes sospecho que sí tienen en sus planes introducir algún discreto punto de fallo porque una vez saturado un nicho, las ventas anuales podrían decrecer de ser excesiva la duración del producto. Por ejemplo una nevera, lavadora  o receptor de televisión no creo que tenga un coste incremental muy elevado hacerlas para que duren 30 años (esto sobre todo a partir de ahora, que ya la eficiencia energética es elevadísima y difícil será seguir corriendo por esa asíntota, o en todo caso poco interesante), y si en la publicidad se insistiera en esta característica, mercado tendrían pero a costa de reducir las ventas totales de estos artículos,que en todos los países ricos solamente existen por pura reposición.

Un tema a seguir es el coche eléctrico:los aparatos con motores eléctricos suelen ser duraderos, un automóvil con esta propulsión ¿no es potencialmente muy duradero al tener menos partes móviles sujetas a desgaste? De ser así la cosa, y dado que la eficiencia del motor eléctrico ya es muy elevada (el total de energía usada para el movimiento en un coche de combustión creo que anda por el 15-17%  y las mejoras de eficiencia en las últimas décadas son espectaculares, pero en eléctricos los 0,15 kWh/Km parecen una cifra razonablemente fija que no se moverá mucho en el futuro, aunque seguramente sí lo harán lo equipos de generación o la red eléctrica), que estos vehículos pasen a durar bastante más sería beneficioso en general aunque no para la industria afectada.

En general, yo también tiendo a pensar que la O.P., al menos como la presenta mucha gente, se parece más a un mito urbano que a otra cosa (por ejemplo, el tema del "chip petaimpresoras" tiene todos los componentes del rumor magufo, ya que es un tema del que se habla desde hace añares, y sin embargo no he visto nunca ninguna demostración incuestionable de donde está ese chip, como actúa y todas las marcas que lo usan, etc; está en la línea típica de "un amigo de mi primo dice que conoce a un informático que le dijo...")

Sin embargo, cierto es que se pueden poner ciertos "eslabones débiles" discretos -o no tan discretos- en cualquier artefacto, y allí sí creo yo que es más razonable actuar legalmente. El ejemplo del electrodoméstico bien construído pero que tiene una pieza cantosamente débil y claramente inconguente con la calidad del resto del mismo, sí debería ser cuestionado; yo me he topado con un par de objetos de éste tipo.

Creo que la discusión va por dos carriles. Una es genérica respecto al consumo de recursos, respecto de la cual me inclino más a la postura de Chosen (es notable cómo coincido con él en algunas cosas y estoy en las antípodas en otras  ) de "desatascar por abajo", es decir premiando el reciclaje.
La otra es la elección personal de la relación coste/duración/calidad, sobre lo que no me opongo en principio a que los fabricantes tengan líneas de calidades variadas, en donde tú sabes que la calidad de construcción-materiales es mejor o peor, y cada quién valora que relación le conviene en cada caso; lo que debería ser punible legalmente es que los productos tengan vicios a los que se le pueda presumir intención dolosa (te clavo una pieza claramente bajo estándares escondida por allí), y que es probablemente el único resquicio en donde pueda actuar con cierta lógica una legislación al respecto.

A mí me han contado unos trucos del mundillo de la construcción muy curiosos (de toqueteos en calidades ya ni hablamos, eso es la norma en todo el sector):

1) En la memoria del proyecto, tediosa y gruesa donde las haya, en las páginas que sospechas que nadie leerá cuelas unas cuantas piezas de €59,95 a €5.995 y así cuadras un poco el margen de la obra.

2) En obras de carreteras y conociendo al representante de la propiedad, las catas se hacen allí donde se ha pactado porque en algunas otras partes (que "se sabe que no sufirrán desgaste") pueden faltar zahorras, algún centímetro de aglomerado, etc.

3) En piezas de hormigón para rellenado de puertos se usa el molde "botella de champán" porque una de sus caras no es plana y así se reduce la cantidad de hormigón por bloque.

4) En los movimientos de terreno falseas las cotas ya desde inicio (partiendo de unas más altas) y a  lo tonto le facturas a la propiedad un porrón de metros cúbicos inexistente.

Así que no veo tan difícil que se "cuele" una pieza subestándar en una zona medianamente sensible de una máquina que en un plazo razonablemente largo la haga fallar. Tampoco será siempre ni en todos los productos del mercado, pero algo caerá.