PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[Marv]

Únicamente estoy de acuerdo con esta parte
 

En ese momento, dejará de generar riqueza, y utilizará su poder para extraer rentas. Porque cuando tienes poder, siempre es más fácil y eficiente extraer rentas que generar riqueza.

Pero no en su implicación última, que vendría a ser que el capitalismo como sistema es el responsable de que el capital se consiga imponer a los reguladores o al libre mercado.

La mafia japonesa también se quiere imponer al gobierno de Japón para dedicarse a extraer rentas, pero no lo consigue (pese que pueda tener alguna connivencia puntual con el poder).

Vuelvo a lo mismo de siempre, si el capital se apropia del mercado es porque no existe el mercado libre, y si no existe, no es porque esto sea inherente al capitalismo, sino porque se descuidan (interesadamente) las condiciones para que exista libertad RAZONABLE de mercado.   

[The Resident]

La mafia japonesa no se impone al estado porque es ilegal. La acumulación de capital no es ilegal. (Y no se interprete como que quiero ilegalizar la acumulación de capital).

En un mercado "libre" apropiadamente regulado y no intervencionista, el capital oligopolista se apoderaría del mismo igual que en un mercado chungo y controlado. A lo mejor más despacio, a lo mejor en una medida más moderada. Pero no hay mecanismo alguno para evitar el oligopolio. Dan igual las regulaciones jodidas (ej. energía en España) que las buenas, que alguien me cite un mercado actual que no sea oligopolístico y cautivo. Sin excepción, serán mercados donde la acumulación de capital es bajísima.

[CHOSEN]

Puedo aceptar esa subdivisión (bueno/dañino), pues es cierto que uno sí supone un beneficio para la sociedad en forma de productos y servicios optimizados, mientras que el otro, al contrario, extraería de la sociedad (rentismo). Ojo, que entonces esta dualidad interna tambien se puede aplicar a otros sistemas socioeconomicos dejando escaso espacio para el debate

El caso es que ambos, el capitalismo bueno y el malo, son construidos sobre la base del trabajo DE OTROS (naturaleza rentista).
RGCIM lo expresa claramente: "Toma, pues claro!" 
El caso es que tenemos dos subsistemas dentro del mismo sistema capitalista, uno a proscribir -irremediablemente deriva al feudalismo- y otro a apoyar desde las instituciones, por resultar beneficioso para la sociedad.

Habrá que medir ese beneficio de alguna forma para poder clasificar y separar  ambos, y actuar en consecuencia. ¿Sería posible?

[Decreasing Management]

Que manía tienen ustedes con llevarlo todo al plano de la moral privada. Ahí cada uno tiene un parecer (íntimo por cierto) y, teniendo un terreno común, van a tener difícil la comprensión y la capacidad de tener un debate fructífero.

La distinción que hace obcad sobre la transformación producida en la naturaleza es muy pertinente y en mi opinión se lleva un mini punto, pero se queda corta en mi entender puesto que no tiene en cuenta que también se puede producir un bien económico sin un cambio en la naturaleza, como en el caso de la propiedad intelectual o de muchos servicios.

Y es en este punto cuando se ve que, en algunas ocasiones, un empresario está produciendo o catalizando un cierto tipo de interacción entre miembros de una sociedad (trabajadores, consumidores, proveedores, etc) que es la que permite que esa transformación de la naturaleza a través del trabajo cristalice. Y no seré yo quien diga que la evolución desde Reagan/Thatcher del reparto entre capital y trabajo me parece deseable, yo preferiría una evolución en sentido inverso, pero eso no niega que un cierto retorno al capital es necesario e incluso deseable.

Vamos que no lo veo como una lucha entre el bien y el mal.

Por otra parte, y ya expresé esto en una ocasión anterior, me parece que el "libre mercado" es un concepto muy mal definido y que en realidad es una expresión de un descontento por el mal funcionamiento de las instituciones políticas y su relación con el mercado realmente existente. Pero un mercado sin regular no es un mercado, hasta el rastro está un poco regulado. Por tanto el problema es de la regulación y, sobre todo, de los reguladores.

[Decreasing Management]

No he visto este artículo postrado y merece la pena. Habla de la necesidad de liquidación de las cajas.

Victor Alvargonzález
Muerto el perro, se acabó la rabiaç

Hace unos años me pidieron que escribiera un artículo de opinión sobre cuál podría ser la solución a la crisis del sistema financiero español. Así que me puse a ello y, nada más empezar, me di cuenta que podríamos habernos ahorrado el artículo entero: la solución se podía decir con dos palabras: sobran bancos. O, por ser más precisos, sobran “bancocajas”.

Aunque ahora esta afirmación parezca más acertada que lo que pudiera parecer entonces, el hecho es que nadie la propone, y mucho menos el Gobierno. Cuando hice aquel artículo era la época del inicio del nefasto FROB y mi propuesta de “mejor FLOC que FROB” –siendo FLOC “Fondo para la Liquidación Ordenada de las Cajas”– generó sorna e indiferencia (“La solución de las cajas, de espectáculo de inmoral a surrealista).

Entiendo que en un país en el que cerrar un banco es tan pecaminoso que hasta el presidente del Gobierno dice que es anatema -vaya usted a saber por qué- obviamente se siguió el camino contrario: no sólo no se liquidó ni una sola caja -fusionar es simplemente juntar varias- sino que se les inyectó dinero a mansalva. Obviamente no sirvió de nada, porque inyectar dinero en un negocio ruinoso, donde la oferta (en este caso los bancos) supera en varias veces la demanda (de crédito, que es la actividad principal de un banco) siempre acaba mal, como sabe cualquier empresario. Y en la España actual la demanda de crédito es muy inferior a la de la España del Monopoly que jugaba en la Champions (y que iba a superar económicamente a Francia en breve).

Pero no contentos con ello, como ya no les queda dinero para inyectar en estos “bancocajas” totalmente inviables, nuestros políticos van y se lo piden a sus socios europeos, aduciendo que o les dan la pasta o nos autoinmolamos, y ellos con nosotros, claro. Yo me imaginaba -con todo cariño, de verdad- a nuestro ministro de Economía –con quien no estoy de acuerdo, pero admiro su valentía al enfrentarse a un “Miura” como el que está toreando- abriéndose la chaqueta y enseñando un chaleco cargado de explosivos de esos que se ponen los yihadistas, mientras mostraba un mando con un botón conectado al chaleco. Porque habrá habido muchos abrazos y mucha diplomacia, pero en el fondo eso es exactamente lo que les dijo: o me dais dinero para mis “bancocajas” o explotamos todos. Hombre, también hay que reconocerle el valor de echar un órdago de esa magnitud a Angela Merkel & Co.

Porque el dinero, señores, no es para “los bancos”, no. Es para esas cajas a las que les dieron una manita de pintura y las llamaron bancos. El dinero va a ir casi todo a esos bancocajas y, muy especialmente, a los que más habían recibido anteriormente del FROB. En otras palabras, error sobre error, albarda sobre albarda, y al burro cada vez le cuesta más moverse. No sé cómo todos los pringados que pagamos un pastón en impuestos no organizamos un movimiento civil para negarnos a esto, porque obviamente todo este dinero lo acabaremos pagando los contribuyentes, y el que crea lo contrario o es muy buena persona -más bien muy inocente- o es muy simple.

Porque, obviamente, esas entidades nunca serán viables porque no hay negocio para todos y mucho menos para ellas. Así que las inyecciones de capital se convertirán en subvenciones y luego en subvenciones irrecuperables. Y, obviamente, no se podrán vender, primero porque nadie quiere un negocio ruinoso y, segundo, porque no va a ser necesario comprarlas: sus clientes se irán yendo de forma natural a los bancos más sólidos, nacionales o extranjeros.

Ya está ocurriendo: han salido más de 20.000 millones de euros de los bancocajas, y eso que todavía disparan con pólvora del rey, pues utilizan nuestros impuestos para pagar extratipos en los depósitos, práctica absolutamente injusta y, además, peligrosa, porque ese dinero que captan pagando un pastón lo invierten luego en deuda pública, cuyas pérdidas luego tendrán que provisionar. Albarda de provisiones de deuda a poner sobre la albarda de las provisiones del ladrillo. Y eso tendrá que acabar. Una entidad técnicamente quebrada no puede asumir el riesgo de estar especulando con deuda española en los mercados, que ya no es lo que era (nuestra deuda). Y ya veremos entonces cómo compite en el mercado “bancocaja Pepe”, en la que para entrar hay que taparse la nariz.

Los defensores del planteamiento FROB y EUROFROB me dirán que no hay alternativa. Falso de toda falsedad. Haciendo grandes números, entre el FROB y el EUROFROB se van a inyectar en total más de 100.000 millones de euros a los bancocajas. Pues imagínense que en lugar de inyectárselo a estos engendros se lo inyectáramos al Fondo de Garantía de Depósitos. Se convertiría en el primo de Zumosol, en ese amigo fuerte y noble, en ese pariente rico con dinero suficiente para cubrir no ya 100.000 euros por cliente de bancocaja, sino todo el dinero de esos clientes.

Hagan números. La totalidad de los depósitos que hay en los peores “bancocajas” no llega a ese importe porque, obviamente, hay casos recuperables y, además, se obtendría dinero de la venta de activos al “banco malo” -que es una buena idea, por cierto- así que, muy probablemente, se necesitaría menos de lo que se va a inyectar en forma de capital. En otras palabras, se podrían cerrar de un plumazo las entidades más “tóxicas” y dedicar los 53.000 millones de euros que nos va a “dar” la Eurozona a cubrir la totalidad de los depósitos a la vista (no los intereses esos de locura, claro) y a las cuentas corrientes de los peores bancocajas, así como para pagar el paro a sus empleados, excluidos, obviamente, los gestores y miembros del consejo, a los cuales, por cierto, habría que poner boca abajo y agitarlos para al menos intentar que sufraguen parte del desastre del que son responsables.

En el momento en que el público sepa que el hecho de que un banco que cierre y sea liquidado no implica pérdida alguna para sus depositantes, que no tienen culpa de nada y que solo tienen que recoger el dinero y llevárselo/transferírselo a una entidad sana, en ese momento desaparece la posibilidad de un “pánico bancario”. Conseguido esto, podemos movernos rápidamente hacia el objetivo: pinchar la burbuja financiera que financió la inmobiliaria -burbuja que sigue intacta gracias al FROB y al EUROFROB-, y adecuar así la oferta a la demanda.

Y este proceso tiene tres consecuencias positivas adicionales: una, que queda clarísimo que los bancos que quedan son solventes -y que además mejorarán sus resultados, pues se van a quedar con la clientela de los enfermos terminales-. Dos, que genera la imprescindible confianza de los inversores y prestamistas que tanto necesitan nuestros bancos -y no un informe pagado por el Gobierno- y, tres, que es entonces cuando puede empezar a fluir el crédito como consecuencia de todo lo anterior, aunque eso dependerá también de si el Gobierno tiene la valentía de dejar de desmotivar el consumo, porque si no hay consumo ¿para qué van a pedir créditos las empresas?, o ¿qué garantías tienen los bancos?, pero de eso ya hablé en otra ocasión.

Los refranes podrían ser la forma de trabajar de los ejecutivos más eficientes, porque definen en pocas palabras y de forma clara y contundente todo tipo de situaciones. Y para la cuestión que hoy nos ocupa hay uno que viene a la medida: muerto el perro, se acabó la rabia. Eliminados los bancocajas más tóxicos, se acabó la enfermedad del sistema. Hay quien argumentará que si empleamos el dinero en cubrir a clientes -y empleados- será dinero a fondo perdido, es decir, irrecuperable. Es cierto, ¿pero de verdad se cree alguien que el dinero que se va a inyectar en forma de capital a las entidades más tóxicas se va a recuperar?

Si lo utilizamos como propongo, al menos acabamos con el problema de una vez por todas. De la otra manera lo único que hacemos es prolongar la agonía. Además, como he dicho antes, algunos bancocajas -o parte de ellos- son recuperables y en un entorno libre de plagas podrían ser viables y venderse dentro de unos años para resarcir al contribuyente. Lo que tengo claro es que si queremos salvar a todos los bancocajas va a ser como los botes del Titanic, que se hundían por exceso de gente a bordo. Aquí pueden salvarse algunas entidades, pero sólo si no saturamos el bote. En caso contrario -que es lo que se está haciendo- lo más probable es que se hundan todas.

Después de leer esto, quienes estén de acuerdo conmigo se preguntarán por qué no se hace algo tan obvio. Yo también me lo pregunto y la verdad es que no tengo ni idea de la respuesta. Seguro que los que están en el Gobierno tienen que ser más listos que yo, pues si no estaría yo y no ellos, y yo solo soy un simple estratega de mercados, mientras que ellos gobiernan el país. También es evidente que los economistas que asesoran al Gobierno tienen que ser mucho mejores que yo, porque si no el Gobierno me valoraría tanto que me contrataría -como a los de Oliver Wyman-, así que esto se les ha tenido que pasar por la cabeza.

Entonces ¿por qué narices no lo hacen? ¿Será porque implicaría poner en la calle a muchos miembros del partido, de esos que luego te tienen que votar en el congreso nacional? ¿Será por la porquería -de todos los partidos- que saldría a la luz en un proceso de liquidación de cajas? ¿O será porque la mente de un funcionario no contempla la toma de medidas drásticas y novedosas y prefiere seguir el protocolo establecido, por si luego le acusan de haberse salido del tiesto? ¿O se les ha ocurrido y los funcionarios europeos, que lo son hasta la médula, son los que lo impiden? Prefiero quedarme con las dos últimas, pero, como dijo Dylan, la respuesta queda en el aire.

[Marv]

Por supuesto la acumulación del capital se hace posible por el trabajo de muchos. Lo incorrecto es que se intente tergiversar la idea asimilándola con la esclavitud. No.

El trabajo se remunera (dejemos aparte los delitos), y la libertad (razonable) para abandonar una empresa y fundar la tuya propia arriesgando tu propio dinero Y TU TRABAJO está al alcance de cualquiera en los países desarrollados.

O sea, que el trabajo por cuenta ajena normalmente está:

1.- Remunerado

y 2.- Carente de riesgo.

En esas dos premisas se apoya la legitimidad de la acumulación de capital, que en teoría es la recompensa al riesgo y al talento (aunque usted no se lo crea, montar una empresa de éxito no lo hace cualquiera).

Pretender los beneficios sin asumir riesgo, sólo porque "yo trabajo" es tan perverso como socializar las pérdidas. Si sólo trabajas, sólo tendrás un sueldo (en el hilo del fin del trabajo expliqué por qué los trabajadores jamás aumentarán su participación en los beneficios, sino que en todo caso la disminuirán).

Una vez dicho esto, hay sistemas que canalizan correctamente este sistema de incentivos y otros en los que está totalmente pervertido y no funciona, como España.

[Marv]

La distinción que hace obcad sobre la transformación producida en la naturaleza es muy pertinente y en mi opinión se lleva un mini punto, pero se queda corta en mi entender puesto que no tiene en cuenta que también se puede producir un bien económico sin un cambio en la naturaleza, como en el caso de la propiedad intelectual o de muchos servicios.

Gracias por el minipunto.

No hay diferencia si los bienes o servicios producidos son de naturaliza física o intangibles. Una canción es un bien económico y un aporte a la sociedad, antes no existía, y mejora la vida de alguien. El capitalismo que promueve esto es bueno, porque incentiva la generación de más canciones, o libros (me refiero al contenido), que por ejemplo a mí me encantan. No veo la diferencia, es una transformación.

[pollo]

La diferencia entre el capitalismo rentista y el capitalismo empresa es fundamental, y que esto no se entienda a pie de calle es en mi opinión un problema de primer orden.

(a mí el atún vivo y nadando alegremente por el pacífico no me sirve de nada) y que hacen que en el mundo exista más capital real (los latunes).

Esta forma de pensar tan simple también es un problema de primer orden. Y no va por ti en particular, lo digo sinceramente y a nivel de civilización.
No podemos seguir pensando así cuando estamos mucho más cerca del colapso de los océanos como recurso que hace 50 años. Y si no se frena el ritmo no habrá solución y entonces sí que tendremos un problemón.

El que haya atunes vivos nadando alegremente por ahí sí que te beneficia. Lo que a lo mejor no beneficia es al bolsillo de alguien a corto plazo, y es increíble cómo se sigue obviando el valor no-económico de las cosas, provocado por la cuanticentrismo (manía de cuantificarlo todo olvidando las características no numéricas de las cosas). Y el beneficiocentrismo (no sin mi lucro, porqueyolovalgo).

Es como siempre el problema de que las externalidades son del viento y para los capitalistas no existen porque no se pueden traducir a números por tener un efecto disperso. Este problema cuando se materialice será irreversible y mortal. Ya está comenzando a pasar con algunos recursos como el petroleo y el agua (potable).

Desde el punto de vista sistémico, el capitalismo es rentista exprimiendo a otra entidad diferente. Hasta que se colapse por no aplicar las leyes del sentido común más elementales.
¿Hará falta una catástrofe para que a algunos les entre por la cabeza? De todas formas, este sistema se acaba, porque es imposible por física que siga como hasta ahora. Romperá por los recursos, por la competencia por los mismos o por un cisne negro catastrófico de tantos que están esperando en la cola una serie de circunstancias (el tema del clima es uno muy importante, al que no se le presta la suficiente atención y las consecuencias van a ser muy jodidas, mientras que los bobos habituales sólo ven que se va a poder navegar por el polo norte en verano... ¿a qué precio?).

[Archimandrita]

ESPAÑA PIDIÓ IMPLÍCITAMENTE EL RESCATE-UE HACE MUCHOS AÑOS, CUANDO SE ABANDONÓ A LA DROGA DURA DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL INMOBILIARIA.-

Todos sabíamos que esto llegaría.

Rescate-UE e Inmo-Capitulación son "dos caras de la misma moneda", nunca mejor dicho. Estamos en el segundo año de este proceso. La petición formal que está negociándose tiene una importancia relativa.

En la situación actual, padecemos todas los inconvenientes de un Rescate-UE pero ninguna de sus ventajas.

Un buen ejemplo lo tenemos con la interpretación autocomplaciente, en clave nenaza aguachirladora, de la mejoría de la Balanza de Pagos; mejoría en la temperatura que se debe, mayoritariamente, al encefalograma plano, no a la estructura; y que está constituyéndose en peligrosísimo cimiento último de las tesis anti-austeridad y anti-rescate, para regocijo del dólar americano tan interesado en que le salgan quistes al euro.

En este sentido, siento disentir de Ramonet. "Troika" es un concepto idiota; el malo de la película no es el euro utilizando al FMI sino el dólar directamente.

Ya sabemos para qué montajes de mierda quiere soberanía financiera la socialdemocracia y el social-liberalismo español.

[CHOSEN]

Obcad, yerras en la parte fundamental de ese argumento;
Que la asuncion del riesgo ha de verse recompensada es una realidad totalmente asimétrica. La asociacion de promotores en quiebra esta encantada con este principio... El agujero lo pagas TU (incluso en banca privada) pues ellos solo responden con el capital inicial aportado. Sin quiebras existe una asimetría total, incluidas las de bancos. Y en el caso de quiebras de banca privada es aún peor.

El camino retórico del capitalismo bueno es un dogma totalmente rebatible con el del comunismo bueno. No es valido.

Lo unico que cuenta al final son las leyes.
Y las leyes por definición son limitaciones a la libertad. ¿Cómo conjugamos libertad de mercado con la necesidad -sistemica- de control sobre el mismo?
Por eso es importante marcar la línea que separa la parte "productiva y sostenible" de la "rentista".

¿Hacen falta limitaciones a la inversion según el tipo?

[Marv]

Obcad, yerras en la parte fundamental de ese argumento;
Que la asuncion del riesgo ha de verse recompensada es una realidad totalmente asimétrica. La asociacion de promotores en quiebra esta encantada con este principio... El agujero lo pagas TU (incluso en banca privada) pues ellos solo responden con el capital inicial aportado. Sin quiebras existe una asimetría total, incluidas las de bancos. Y en el caso de quiebras de banca privada es aún peor.

Por favor. Acabas de mentar la socialización de pérdidas, lo cual he comenzado por decir que es igual de perversa que su contrario. No vale. Yo quiero que quiebren las empresas privadas que lo han hecho mal, incluidos bancos, pero ¿sabes qué? También quiero que quiebren las cosas públicas que lo han hecho mal, y que se sometan a la misma vara de medir.

El camino retórico del capitalismo bueno es un dogma totalmente rebatible con el del comunismo bueno. No es valido.

No es dogma pues hay argumentación. Como mucho te refieres a que es no-falsable, y eso es cierto.

Lo unico que cuenta al final son las leyes.
Y las leyes por definición son limitaciones a la libertad. ¿Cómo conjugamos libertad de mercado con la necesidad -sistemica- de control sobre el mismo?
Por eso es importante marcar la línea que separa la parte "productiva y sostenible" de la "rentista".

¿Hacen falta limitaciones a la inversion según el tipo?

Sólo comentar que quien se haya molestado mínimamente en entender el liberalismo, ha podido constatar que la seguridad jurídica es una de las premisas fundamentales, o sea la desregulación es o una mentira o un invento de advenedizos.

[Archimandrita]

EL SEPARATISMO, ¿A QUIÉN LE VIENE MEJOR?.-

Está claro que el separatismo catalán [y el aprovechamiento del río revuelto por los vizcaínos para robarle la soberanía tributaria a las Diputaciones provinciales de Guipúzcoa y Alava, mediante la cesión de las tres a la región donde mandará Bilbao] le viene de hongos al inmo-maquis y a su quintacolumna. La misión de la inmo-reacción no es otra que ralentizar y ensuciar la Transición Estructural 2025, tras la cual la vivienda básica será de provisión semipública, como la Sanidad y la Educación.

El afán de los inmo-usureros coincide objetivamente con la ecuación de intereses del dólar, obsesionado con ganar tiempo en el irresistible proceso histórico de consolidación del euro.

Sin embargo, la inflamación separatista debiera acelerar los mecanismos de intervención y construcción europea. No hay mejor forma de meter a un burro en el establo que poniéndole de culo y tirar [no demasiado] de las riendas hacia afuera.

Ustedes, ¿qué opinión tienen al respecto?

[españavabien]

Guerra generacional en The Economist.

http://www.economist.com/node/21563725?spc=scode&spv=xm&ah=9d7f7ab945510a56fa6d37c30b6f1709

Esta parte es interesante:

"Young workers also cannot expect decades of rising asset prices like those that enriched the boomers. Zheng Liu and Mark Spiegel, economists at the Federal Reserve Bank of San Francisco, found in 2011 that movements in the price-earnings ratio of equities closely track changes in the ratio of middle-aged to old workers, meaning that the p/e ratio is likely to fall. Having lived through a spectacular bull market, boomers now sell off assets to finance retirement, putting pressure on equity prices and denying young workers an easy route to wealth."

Que cachondos. Hacen un buen análisis pero su solución es más madera. Otra burbuja para que la nueva generación tenga las mismas plusvalías inmobiliarias que sus papis (los boomers americanos y europeos son la generación T, nada que ver con los boomers españoles nacidos en los 70).

Una lástima que la demografía se lo impidan.

Por cierto, más adelante proponen una inflación del 5% o superior para aguar las deudas y comenzar de nuevo. Si estos fueran los que nos intervinieran, Rajoy hace mucho que ya habría solicitado el rescate. Desafortunadamente para ellos, España está en Europa.

[Urbanismo]

Marear la perdiz

Tantos años de monterías, ojeos, recechos, aguardos, reclamos y demás modalidades del deporte castuzo por excelencia, tenian que dar sus frutos; ya han encontrado la solución: marear la perdiz.

Ya  saben, las perdices somos nosotros, ustedes y yo, ellos los cazadores, así que antes de que nos pongamos bravíos y salgamos fuera del alcance de sus escopetas y azores, nos marean bien, para que no veamos de donde nos viene el perdigón.

El mudo, ante el cada vez menor efecto que hacen los opiáceos de toda la vida, (como está el patio que hasta los programas de furgolesteban hablan ya de la burbuja, la crisis y el rescate), de común acuerdo con las ramas castuciles de la barretina y la txapela, y alguno mas que se apuntará, ya ha encontrado la solución a los males del pais: montar corrales mas pequeños para que las piezas tengan menos posibilidades de escapar.

Ya vemos que en Cataluña no es importante que la caida del nivel de vida de sus habitantes vaya a velocidades uniformemente aceleradas, que su sanidad -concertada a pasos agigantados- no se pague, que dentro de poco en los colegios al alcance del común de los ciudadanos haya que pagar hasta por respirar, -o poner a los crios a trabajar, que es bueno que aprendan la cultura del sacrificio-, que su red de carreteras sea tercermundista -circulen ustedes por la N-340, o incluso por la "autopista" Pau Casals, mas bien caro camino de cabras-, no, lo importante es que seremos independientes (¿de quién?, porque la casta, castuza y castucilla la seguiran llevando a cuestas). No, lo importante es que "som una naciò"; y mientras, el mudo frotándose las manos -ya tenemos a la peña distraida-, mientras escenifica con su homólogo catalán escenas de celos de vodevil de tercera; para poco después dedicarse a lo que mas le gusta, ver los goles del muy español mercenario CR, y el otro a ver los del muy catalán mercenario Messi.

Lo de los vascos lo dejaremos para otro día, aunque ya adelantamos que llevan muchos años comiendo en pesebre aparte -con los navarros-, y que como los catalanes, no son sino fruto de peleas decimonónicas mal resueltas.

NHD, pero si buitres disfrazados de azores para marear perdices, y ya saben: perdiz azorada, perdiz medio asada.

Un saludo

[pringaete]

Disiento en la metáfora. Las perdices se suponen salvajes, libres. Nosotros somos ganado, civilizado, estabulado, cautivos y serviles del sistema. A nosotros no nos despistan. Nos pastorean.