PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[visillófilas pepitófagas]

Espero que lo disfruten tanto como nosotras

Entrevista a Guillem Martínez, periodista y coordinador del libro “CT o la Cultura de la Transición”
“La Cultura de la Transición existe para comerse el conflicto y, si es posible, sentimentalizarlo”

Enric Llopis
Rebelión

No sólo es acrítica, sino que también es desproblematizadora y se come el conflicto, lo neutraliza. Así define el periodista y coordinador del libro “CT o la Cultura de la Transición. Crítica a 35 años de cultura española”, Guillem Martínez, la cultura democrática en España. Subraya asimismo que la sentimentalización del conflicto ha sido “una opción muy lúcida de la CT en toda su existencia”. ¿Algún ejemplo? “Catalunya es el epicentro de la CT actual”, responde Martínez. El gobierno de Mas “es el unico que está accediendo a la postdemocracia -el cambio de democracia por deuda-, con una sociedad y una cultura que le aplaude”.

Guillem Martínez colabora en el diario “El País” desde 1996 y ha publicado libros como “Franquismo Pop”, “Pásalo” o “La canción del verano”. “CT o la Cultura de la Transición” (Ed. DeBolsillo) es una reunión de pequeños ensayos con aportaciones de la escritora, Belén Gopegui; el pensador y activista, Amador Fernández-Savater; la periodista de Diagonal, Irene García Rubio; el crítico cultural, Ignacio Echevarría o el ingeniero y técnico en comercio exterior, Pep Campabadal, entre otros.

En primer lugar, ¿Cómo marcha la difusión del libro?

Muy bien. La semana pasada alcanzamos la tercera edición. Es un libro muy reseñado - hemos contabilizado más de 40 reseñas en la red -. El libro, y el concepto Cultura de la Transición (CT), ha entrado en el debate académico, por supuesto fuera de España. En el último número de Hispanic Review - una referencia en el campo filológico -, dedicado a la crisis y la cultura española, aparece el concepto de manera llamativa. En Diciembre, se hablará del libro y la CT en un encuentro en Boudeaux, universidad en la que, por cierto, se edita Boletin Hispanique, otra revista fundamental. Por otra parte, el concepto ya es una normalidad en debates de la izquierda y en análisis cultural en la Península y en varias lenguas peninsulares. La función del lbro - explicar un concepto y despenalizarlo, ofrecer una herramienta cultural -, creo que se ha cumplido.

¿Qué es la “Cultura de la Transición” (CT) y qué marcos culturales y discursivos impone? ¿Qué sería lo culturalmente correcto?

Básicamente, es la cultura democrática en España. Es la descripción de un producto cultural - un libro, una canción, un artículo, un discurso, una película...-, para que sea reconocido como producto cultural y no como una frikada marginal. No es lo políticamente correcto. O, al menos, no es sólo eso. Es la definición española de cultura, vigente durante 35 años. Cualquier producto español debía ser o CT, o mercado, para ser reconocido como tal. Lo CT no es necesariamente, tampoco, el mercado. Es una convención cultural.

¿Qué poderes políticos y económicos promueven la “Cultura de la Transición”? ¿Qué papel desempeñó la izquierda?

La CT es la aportación, básicamente, de la izquierda. En un momento de transición democrática, en el que al parecer prima más la intensificación de la estabilidad que de la democracia, las izquierdas aportan, para poder participar, la desactivación de sus únicas bazas, la movilización social y la cultura. La cultura no sólo queda desproblematizada, sino que adquiere, precisamente, ese rol. Crea cohesión, da razón al Estado y elimina problemáticas. Hasta el punto de que la cohesión social en España no está sustentada en la economía o los derechos, sino en la cultura. En construcciones culturales. Es decir, en propaganda.

¿Podrías citar ejemplos de personajes o producciones señeros de la CT, plenamente integrados en la misma?

No. De eso hablo en articulos que firmo, no en entrevistas. La razón: lo no-CT devuelve la capacidad a las personas de decidir por sí mismos sus gustos, de no obligar a nadie a un listado de gustos bajo la amenaza de que eso crea cohesión. A lo no-CT le importa un pimiento la suma o la resta de cohesión social a través de la cultura. Devuelve libertad perdida. Te puedo decir cómo se ha creado la cohesión a partir de la cultura y cómo se ha perdido libertad: a partir de productos cuyos límites no superan los límites del Estado, que dan la razón al Estado o que, al menos, no se la niegan, y que no buscan problemas, sino que los solucionan. Ejemplos: artículos periodísticos que utilizan la Transición y la Constitución como límite a todo, novelas sobre la guerra civil en las que no hay problema ideológico, sino sentimental, etc...

¿Y mencionar algunas excepciones, personas con posiciones críticas que hayan conseguido salirse de la CT?

La CT es la cultura en los últimos 35 años. No es CT todo lo que chirría - muy poco -, si bien todo lo elaborado ha tenido que insertarse en la CT para poder ser reconocido como cultura. Las excepciones más notorias, los nombres no-CT más llamativos, en ese sentido, no los conocemos. Son personas que o bien desaparecieron, o bien no llegaron a producirse. Lo no-CT propone, en ese sentido, reformular el canon cultural de las últimas décadas. Lo que hoy a la CT le parece la bomba, son novelas, películas, periodistas que no existirán ni serán recordados en breve, dado su escaso interés artístico o social.

¿Qué rol desempaña el periódico “El País” en la CT?

Los medios de comunicación son básicos en la creación de los marcos CT. Y El País, en su momento, fue la referencia. Creó, en muy poco tiempo, los límites de la CT. Ante la ausencia - esto se debe de señalar también, de propuestas culturales alternativas y atractivas por parte de unas izquierdas y una cultura sin demasiadas ganas de lo contrario.

Se te podría criticar que en otros países, que no han vivido la transición, se ha llegado a situaciones similares: pensamiento único, hegemonía del mercado y consensos bipartidistas.

En Occidente la culturas optan por lo lúdico desde el 68. Es una decisión practicada desde la cultura. La originalidad española es que la cultura no decide nada. Es una decisión de Estado, que es el lugar en el que se decide desactivar la cultura. Esa es la originalidad española. Sobre el mercado, se ha de decir que no es necesariamente lo CT. Lo CT, de hecho, son productos inexportables, que sólo satisfacen una necesidad política española.

¿Es absoluta la hegemonía de la CT o pueden destacarse algunos elementos de ruptura, por ejemplo, el 15-M?

Si. Cacharros como lo ocurrido tras el 11M, cuando una sociedad se saltó a sus políticos, a sus medios y a sus intelectuales para poder informarse de la realidad, o lo del 15M, un fenómeno imposible de explicar en prensa a través de las fórmulas CT, son pequeñas-grandes sentencias de muerte a la CT.

Amador Fernández Savater señala en su artículo que la CT es “consensual” (en torno al sistema de partidos y al mercado) y “desproblematizadora”. Pep Campabadal se refiere al “punto medio”. ¿Qué ocurre con el conflicto y con las voces críticas?

La CT existe para comerse el conflicto. Es decir, para presentar como conflicto lo que al Estado le parece bien presentar como conflicto - yo qué sé: los nacionalismos -, y para evitar que nazcan conflictos que no le interesan - yo qué sé: la pobreza, el reparto de la riqueza, la corrupción, el déficit democrático -. El intelectual que quiera recibir honores, subvenciones o, simplemente, existir y seguir trabajando, debe colaborar en su proyecto de cohesión. Dándole la razón o, al menos, no quitándosela. Ejemplo: atentados del 11M. Las dos únicas opciones que ofreció la CT fueron a) darle la razón al estado - ha sido ETA, y ETA es quién la oxigena, es decir, todo el mundo salvo el PP -, o no quitársela. Para no quitársela, la opción más recurrida fue la sentimental, hablar del dolor de las víctimas. De hecho, en los días siguientes al atentado, los medios, para no opinar ya directamente en contra del Gobierno - algo inusitado en la CT -, recurrieron a publicar biografías sentimentales de todas las víctimas. La sentimentalización del conflicto ha sido una opción CT muy lucida en toda su existencia, en fin.

¿Qué queda de la CT en el presente, por ejemplo, en la Cataluña independiente que propone Artur Mas?

Catalunya es, curiosamente, el epicentro actual de la CT. En Madrid hay un gobierno sin iniciativa. Es decir, sin capacidad cultural de hacer caer, verticalmente, sus mensajes. Carece de la posibilidad de establecer agenda y de que su agenda sea celebrada. La CT, en fin, no le pita. En Barcelona, por primera vez en la historia, sucede lo contrario. Existe un Gobierno que domina un grueso grupo mediático, pero que también ha conseguido que su discurso sea percibido como cohesionador. Sus emisiones carecen de crítica y de control desde la cultura. Es CT pura. Puede hacer lo que quiera. De hecho, es el único gobierno del Sur de Europa que hace lo que quiere. Es el unico que está accediendo a la postdemocracia - el cambio de democracia por deuda -, con una sociedad y una cultura que le aplaude. O, al menos, que carece de la posibilidad de criticarle sin dejar de ser, en ese trance, catalán. Durante el aznarato, recuerden, era imposible la crítica sin perder el calificativo de español de bien, o algo así.

Por último, ¿Avizoras un “pacto de estado” PSOE-PP, como precisamente ha propuesto Cebrián en las páginas de El País, para buscar una supuesta salida a la crisis? ¿También sería una derivada de la CT?

Nuestras clases políticas, intelectual y periodística están formadas en la CT. Las soluciones a lo cotidiano en la CT son pactos en las alturas, que bajan verticalmente a la sociedad avalados como cultura. No sólo no saben hacer otra cosa, sino que son incapaces de describir otra cosa o de pensar en otra cosa. Y parece que esa cosa no se podrá producir, de manera exitosa, en esta edición. Es el fin, tal vez, de un sistema político. Y el fin, fijo, de una cultura y de varias generaciones de sus sacerdotes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=159021&titular=%E2%80%9Cla-cultura-de-la-transici%C3%B3n-existe-para-comerse-el-conflicto-y-si-es-posible-sentimentalizarlo%E2%80%9D

[visillófilas pepitófagas]

vendí mi piso en 2010. ¿y si hubiera vendido hoy?

artículo escrito por eduard andreu, director comercial de idealista.com

cuando lo conté tuve un montón de críticas, la mayoría por haberlo hecho con una agencia, que es lo que recomiendo siempre. también por la fuerte rebaja que apliqué: “regalando cualquiera vende”, me dijeron. efectivamente tuve que bajar, y mucho. concretamente un 30% por debajo del precio medio de la zona, y un 37% por debajo del precio máximo de la zona. aun así, al haber comprado en 1999, la plusvalía se mantuvo en un 60%

para muchos hubiera sido preferible esperar. ahora que han pasado 2 años, ¿qué habría pasado si hubiera vendido hoy? la respuesta es sencilla: asumiendo que habría necesitado, una vez más, un descuento del 30% por debajo del precio medio de la zona, habría ingresado un 23,4% menos. suponiendo un precio final de venta de 200.000 euros en 2010, esto representa ingresar casi 50.000 euros de menos en 2012. y es que los precios de la zona, como en el resto de españa, han continuado bajando…



cada año de espera te cuesta en bajadas un año de subidas

en el momento de la venta, en 2010, el precio medio del m2 había bajado al nivel de 2004. vendiendo hoy, en 2012, el precio medio del m2 estaría como en 2002. en 2 años de espera los precios han retrocedido 2 años en el tiempo. la curva es casi simétrica; los pisos se deprecian casi al mismo ritmo que subieron

por eso sigo aconsejando a los propietarios que necesitan vender a corto plazo que no esperen. todos los pronósticos apuntan bajadas, así que la pregunta sigue siendo esperar… a qué?
 
eduard andreu, director comercial de idealista.com

http://www.idealista.com/news/archivo/2012/11/13/0540141-vendi-mi-piso-en-2010-y-si-hubiera-vendido-hoy

[Маркс]

Visi...

Repe. 

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28vii%29/msg55852/#msg55852

[pianista]

Si los ultimos nubarrones de la burbuja inmobiliaria hispana desaparecieran del paisaje, por unos instantes,  quiza, ya sin nubes ni niebla alguna que enturbiara la vista, veriamos que la Transicion Estructural en España ya la hemos hecho. Hemos transicionado del ladrillo a la economia ordinaria, a la real. Al turismo y agricultura, a lo que eramos antes de la burbuja inmobiliaria. Les parece poca TE? No ven las señales? No ven que no hay ingredientes para ninguna otra TE? Pidan el Rescate si quieren, pero la TE ya esta hecha

[pianista]

UN MONTI SIN, por favor

El ejemplo de que el Rescate puede que NO sea nada recomendable podria ser Italia, donde colocaron a Monti precisamente para evitar el Rescate, ya que en un entorno de burbujas a punto de petar, el Rescate podria significar el petar la burbuja y la consiguiente invasion. Y en Italia, con sus empresones de la banana blue no se podia arriesgar.  En este escenario, el dicho "tonto el ultimo" podria convertirse en "tonto el primero" que pete su burbuja pidiendo el rescate, ya que seria la invasion incluso por aquellas burbujas que han aguantado mas.
Quiza por eso necesitamos un Monti pero SIN rescate. Nosotros ya hemos hecho la TE. Solo necesitariamos al tecnocrata para q nos ajustara los gastos que la casta no esta dispuesta a hacer

[sudden and sharp]

(15/11/2012 07:14) ¡Vaya mierrrda de sueldos brutos tienen los diputados!

¡Ja, ja, ja!

¡Hala, a pagar la hipoteca, "himbersores"!

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/11/15/sueldos-gastos-de-representacion-libre-disposicion-lo-que-cobran-los-diputados-109256

(15/11/2012 07:18) El BBVA contra el Gobierno.

¡Ja, ja, ja!

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/15/francisco-gonzalez-bbva-se-enfrenta-a-de-guindos-al-negarse-a-entrar-en-el-banco-malo-109251

(15/11/2012 07:44) SI COÑA, ¡CACHONDEÉMONOS!.-

El Gobierno despreciado por el resto de la UE y viéndose obligado a amenazar con redirigir su pedigüeñitis hacia el otro lado del charco.

¡Ja, ja, ja!

¡No me digan que todo lo que está pasando en esta fase de constatación absoluta del fracaso del resurreccionismo burbujil no es para tomárselo a chirigota!

¿No están ustedes conmigo en que, últimamente, las condiciones subjetivas "ppcc" han avanzado muchísimo [cfr. el bancomalismo, los deshauicidios]? Las objetivas están desde la Capitulación, en 2010, pero falta llevarlas de verdad a valoraciones y precios. Tengo la sensación que nuestra acción de vanguardia está como siendo cada vez más entendida por las masas, muy concienciadas ya de que esto solo ha sido una inmoestafa piramidal-generacional a crédito. Perdónenme el formato marxiano de estas afirmaciones.

Y, mientras, los idiotas dostoievskianos de El Confidencial degenerándolo todo un poco más, mofándose del Rey, ya anciano, comparándolo con Charlie Sheen, como si no tuvieran suficientes payasos carablanca estirados de los que cachondearse. ¡Anda, iros a tomar por la hipoteca, graciosos, que sois unos graciosos!

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/15/rajoy-estudia-pedir-un-credito-en-solitario-al-fmi-como-alternativa-al-rescate-europeo-109234

(15/11/2012 07:52) Con rentas declaradas por debajo de 19.000,- euros anuales, ya no te deshaucian. "JDT" si no tienes autonomía para manipular tu nómina o si ganas 19.001,- euros.

¡Ja, ja, ja!

(15/11/2012 08:01) La jugada ahora consistirá en ponerte un sueldo de 18.999,- euros y que la hipoteca la pague su pu... madr...

¡Ja, ja, ja!

[Siempre hay que tener en el armario un traje raído para dar pena a la jueza el día de la vista]

(15/11/2012 08:13) CACHONDEARSE HA SIDO UN HALLAZGO, CREO.-

Se está cumpliendo un año del PP. No solo no ha valido para nada, en términos de Transición Estructural, sino que se han sentado las bases para que ésta se convierta en un forcejeo estúpido con la troika cañí congeladurista [jubilados, inmomutilados y terruñistas], contra la que ya está abiertamente el Capital-Empresa.

El PP-Rajoy, con sus ideítas propias tan monas, se ha revelado como un partido político mucho más antisistema que el obediente PSOE-ZP. Una delicia para el provincianismo mal llevado.

No tienen ni puñetera idea de qué hacer con la AEAT, donde se concentra toda la presión financiera al final de la estafa piramidal-generacional inmobiliaria moontada por la socialdemocracia a mediados de los 1980s.

La edad media de la AEAT en 50 años; sus "empleaos", pobres de pedir; y las nenazas aguachirladoras viéndolas venir.

¡Ja, ja, ja!

Seguid, seguid, que es tronchante.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/11/15/el-gobierno-aprobara-hoy-paralizar-los-desahucios-a-las-rentas-por-debajo-de-19000-109280

(15/11/2012 08:31) SIN COÑA, CACHONDEÉMONOS [II PARTE].-

Cachondearse ahora es funcional porque, dado lo avanzada que está la conciencia burbujil, en presencia de tanto cabroncetismo por parte de los ganadores, incluidos los ejecutivos de sueldo abusivo, nos podemos encontrar con un problema serio de seguridad interior.

El cachondeo tiene la virtud de que, sin violencia, sí se consigue hacer ver a las nenazas aguachirladoras estiradas cuán cobardicas y congeladuristas que son y cómo su altivez nos llevará a comernos unos a los otros; con lo que se abre un rayito de esperanza.

Cachondeémonos profesionalmente, pues.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/15/rajoy-estudia-pedir-un-credito-en-solitario-al-fmi-como-alternativa-al-rescate-europeo-109234

[ Para kachondeíto: "The trouble is, no matter how much you want something to happen; sometimes, there really is no way it's ever gonna happen." (Muy profesional  )]

[NosTrasladamus]

No es sólo Suecia. Prácticamente todo el mundo más o menos desarrollado está en una situación parecida. Exceso de construcción y aumento del índice de dependencia con bajada de población.

Charting The Secular Decline (To Come) In Advanced Economy House Prices Submitted by Tyler Durden on  11/14/2012 11:39 -0500

It would appear that Americans are in general an optimistic bunch. The slightest green shoot of economic growth, or market trend-reversal, or Tigers' home run in the World Series and it is instantly extrapolated into "what could be". The US housing market (among others around the world) is just such a glimmer of hope (and homebuilder stock prices surely provide all the proof you need... just like JCP's 12% jump on 9/19? followed by its 46% decline since...). The trouble is, no matter how much you want something to happen; sometimes, there really is no way it's ever gonna happen. To wit, the young/old dependency ratios in the following six major economies of the world suggest whatever 'Eastman Kodak' bounce some housing markets are experiencing will inevitably be short-lived (no matter how much foreign cash is driven back into these advanced economies). Economies are becoming a little 'over-burdened'...

 
which suggests the driver for house price appreciation just won't be there...

Las gráficas muestran la evolución futura del mercado inmobiliario en el mundo más o menos desarrollado, producto de la burbuja y el envejecimiento de la población.

http://www.zerohedge.com/news/2012-11-14/charting-secular-decline-come-advanced-economy-house-prices

Demoledor.

Con esas gráficas y algunas de esas frases habría que hacer carteles publicitarios.

"The trouble is, no matter how much you want something to happen; sometimes, there really is no way it's ever gonna happen."

"El problema es que, no importa cuánto desees que algo suceda, a veces no hay manera de que eso suceda nunca."

Propongo llevar estas gráficas y los post al blog. 

[mowin]

Les dejo por aquí, calentita de hoy, la Ley 9/2012, de 14 de noviembre, de reestructuración y resolución de entidades de crédito

Habrá personas más doctas que sepan desentrañar el fondo: el banco malo, las preferentes, las ventas de acciones (creo) a otras entidades (¿joyas de la abuela?),... Yo me quedo en un aspecto formal.

Disposición derogatoria.

Quedan derogadas cuantas normas de igual o inferior rango se opongan a lo previsto en esta Ley y, en particular, las siguientes:

a) El Real Decreto-ley 9/2009, de 26 de junio, sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito.

b) Los apartados dos bis y dos ter del artículo 3 del Real Decreto 2606/1996, de 20 de diciembre, sobre fondos de garantía de depósitos de entidades de crédito.

c) La disposición transitoria tercera y la disposición final tercera del Real Decreto-ley 2/2011, de 18 de febrero, para el reforzamiento del sistema financiero.

d) El apartado 1.3 y el anexo II del Real Decreto-ley 2/2012, de 3 de febrero, de saneamiento del sector financiero.

e) El Real Decreto-ley 24/2012, de 31 de agosto, de reestructuración y resolución de entidades de crédito.

Por aquello de la espléndida seguridad jurídica que nos gastamos. Derogando tres RDL (tan  urgentes en su día), dos de este mismo año, y el último de hace dos meses.

A la espera del siguiente para ¿febrero? (Oli Rhen dixit)

[Lacenaire]

Darwin malinterpretado y tergiversado, además.

Para identificarles, basta con prestar atención al adjetivo: si hablan de "las especies mejor adaptadas al medio", entendieron a Darwin genuinamente. Si hablan de "el individuo más fuerte" es un vendehumos impostor.

Totalmente de acuerdo pero esto que resalto no creo que sea así, en realidad lo han entendido perfectamente. Lo unico que se puede salvar de Darwin son las ideas que precisamente no son suyas como las de autores anteriores como Lamarck. Incluso los "neo-darwinistas" cuando hablan de adaptacion al medio sostienen que esta se produce por seleccion natural ( lo cual ademas es falso ), el propio concepto que se usa de "seleccion" es tendencioso, seleccionados=privilegiados= elegidos.

La obra de Darwin se hizo ex profeso para justificar las ideas Malthusianas y de "libre mercado". Es interesantisimo este vídeo donde Maximo Sandin desmonta el Darwinismo poniéndonos tras la pista de quienes eran los amigos y financiadores de la obra de Darwin; los eugenistas que también fundaron Nature... no dejen de verlo, a apartir del min 24:00 en adelante.

Son casi dos horas pero muy bien empleadas.

Darwinismo, Ciencia y Poder.


Darwinismo, Ciencia y Poder - Dr. Máximo Sandín

PD: Por cierto, otro meme de la programacion mental Darwinista que me gusta mucho es el manido; " Lo que más hace avanzar al ser humano es la guerra".

Las teorías de Darwin se daban de hostias con el puritanismo y por tanto chocaban frontalmente con los grandes capitales anglos que se movían entonces a ambos lados del atlántico; él mismo se sorprende perdiendo la fe en sus diarios a medida que iba cuadrando las evidencias paleontológicas con sus observaciones de zoología comparada. Fue objeto de una agria polémica por el poder instituido precisamente porque violaba esa ética protestante que cimentó el capitalismo.

 Hay que cuadrar la rocambolesca teoría de la ideología atornillada ad hoc - una vez más, por un oscuro poder  en la sombra que ya en pleno siglo de los nacionalismos logró que las potencias europeas aunasen esfuerzos por imponer una cosmovisión que le hiciese el juego-  con una serie de pasos previos anteriores y conteporáneos; Lamarck, Cuvier y el principio de correlación, Buffon y la degeneración de especies domesticadas y, sobre todo, el paso del catastrofismo al gradualismo geológico de C.Lyell. Es decir, la teoría de la selección natural aparece en un momento en el que todos los principios científicos apuntaban a ella, no por nada la desarrolló en paralelo a R.L. Wallace, con quien firmaría una edición posterior (y que supongo estaba siendo financiado por el mismo lobby) con lo que es de suponer que, como casi siempre, no fuese una ocurrencia ex nihilo sino el fruto natural de la acumulación de datos.

Especialmente the descent of man era un torpedo dirigido a la línea de flotación de la Iglesia y la burguesía anglicana-calvinista. Fue la desacralización del hombre y su paso de ser semidivino a animal. Esto tampoco casa demasiado bien con el racionalismo olímpico del libre mercado en el que el hombre piensa y actúa en propio beneficio siempre desde la más estricta lógica medio-fin. Está más cerca de Freud que de Alan Smith en su concepción del hombre como actor socioeconómico más bien irracional- animal, pero dotado de ciertas capacidades suplementarias, que de un pedacito de Dios Padre metido en una prisión de carne.

Cuando se hacen interpretaciones a toro pasado, tomando las consecuencias de una teoría o su influencia en ciertos sectores lo que se consigue es una versión distorsionada y paranoica de la historia llena de actores ocultos entre bambalinas. Darwin no creó el racismo científico ni el darwinismo social, ni le dio una coartada teórica. Aparece principalmente en tres vertientes entre finales del XIX y principios del XX:

- En Inglaterra y EEUU gracias a Herbert Spencer y su aplicación ( de la teoría ya existente ) a los sistemas sociales complejos.
- En Alemania de mano del racismo científico de Haeckel (para vergüenza de su mentor, Virchow) y el romanticismo nacionalista de Schlegel. Un poco más tarde, el nazismo.
- En Francia con Gobineau.

La eugenesia por cierto es tan vieja como Europa misma; desde la selección de caracteres en ganadería y agricultura hasta el infanticidio espartano. También hay referencias al tema en Platón y Aristóteles si mal no recuerdo.
 
Darwin ha sido utilizado (y tergiversado, manipulado y retorcido) por los defensores de la competencia social tanto como cualquier otra teoría biogenética posterior (recuérdense aquellas declaraciones racistas de Watson), pero en su momento contrastaba y se oponía al capitalismo industrial - protestante, nacionalista y competitivo- que nada tiene que ver con el actual- ateo, internacional y corporativo- y que por lo tanto no debe analizarse siguiendo los mismos parámetros. Lo que llamamos hoy ideología liberal es muy distinta del liberalismo ilustrado, deísta y liberador de los siglos XVIII y XIX.

Pasa que las ciencias sociales, incluidas política y economía, se apoyan en conceptos extraídos de las ciencias empíricas. Cualquier régimen político construirá su ideología sobre el suelo teórico existente, pero la causalidad no se puede revertir (o dicho de otra forma, no se debe cometer la falacia de la afirmación del consecuente) para hacerla cuadrar con interpretaciones históricas que para más inri se contradicen con la secuencia de los acontecimientos. Sería como decir que los apóstoles escribieron el antiguo testamento para justificar al estado Vaticano.

Uy si, los capitalistas estaban aterrorizados.   Ahora tenían una nueva religión complementaria que justificara su acumulacion de riqueza, poder y sus ideas eugenesicas pero desde el punto de vista de la biología y la evolucion. Sus corpus filosóficos  y económicos los tenian ya.

A Partir de entonces y pasada la tormenta inicial tendrán un pueblo que seguiria profesando la fe protestante, en la cual la salvación no depende de las buenas obras, sino que son solo obra de Dios mismo. Lo único que tiene que poner el hombre es la entrega y la fe en Dios. El hombre nace naturalmente corrupto y no puede salvarse mediante las buenas obras ( como creen los católicos ), no tiene curación, solo Dios puede salvarlo.

Es decir que cree en la predestinación, en los elegidos de Dios, en que todo lo que haga estará bien hecho si se entrega y  tiene fe en Dios.  La presencia del mal en el mundo se explica por la falta de fe en Dios.

Totalmente incompatibles a todas luces. ¿Malthus tambien era pastor anglicano no?

Por cierto me parece que lo de "rocambolesca teoría " " visión distorsionada y paranoica de la historia llena de actores ocultos entre bambalinas"   sobra , le advierto que si quiere ir por ahí me va a encontrar.

A mi me da igual si Darwin creo sus teorías por encargo, si fueron fagocitadas luego, si fueron por consecuencia lógica del conocimiento del momento que cristalizo en su obra ( yo ya dije que Darwin no era original en muchas cosas ). El resultado es el mismo y me cuesta creer que no promovido por los capitalistas anglosajones hasta el día de hoy.

Mis post nacen  del comentario ppcc sobre que el capitalismo liberal (en todas las formas y nombres teóricos que le quieras dar) ES UN CUENTO CHINO.  Y en este cuento chino el capitulo de biología esta dedicado a Darwin. 

Preguntemole a la revista Nature por que



Thomas Henry Huxley y Sir Joseph Dalton Hooker, los protectores de Darwin y principales responsables de la consagración científica de este, eran, al igual que el propio Darwin y Sir Francis Galton, primo de este, eugenistas. Galton, convencido, al igual que Darwin, de la herencia tanto de las virtudes como de los vicios, promueve una eugenesia “positiva”, es decir, a través de matrimonios selectivos privilegiando aquellos entre los elementos más inteligentes de la sociedad. El paso de la eugenesia “positiva” a la “negativa”, es decir, la prohibición de reproducirse de los débiles y los imperfectos, es postulado por Leonard Darwin (1850-1943), hijo de Charles y sucesor de Galton en la dirección de la Sociedad Eugenésica, que el mismo Galton había fundado en 1907. Estas tesis del uso de la fuerza para impedir la reproducción de los genes “inadecuados”, tienen su aplicación hasta fechas muy recientes en distintos momentos y diferentes países .

Pero siguiendo con nuestra historia, Huxley y Hooker, junto con algunos personajes poderosos del mundo de la ciencia, fundan el X-Club, que fue criticado por ejercer un excesivo control sobre la ciencia de su época (Huxley y Hooker fueron los fundadores de la revista Nature). El X-Club se desvaneció en la sombra, al menos aparentemente, a la muerte de los fundadores, pero las sociedades eugenésicas y sus intenciones han seguido en pié, a veces bajo nombres que no se asocian a sus actividades y apoyadas por fundaciones cuyas denominaciones suenan a dinero. El de los apellidos representantes de las grandes fortunas mundiales.


Ya se ya se, conspiraciones y paranoias. 

Me parece que no has entendido lo que te explicado, mea culpa.

-El capitalismo decimonónico protestante no es el capitalismo actual, ni el de principios del siglo XX.
-El capitalismo protestante no podía acoplarse al ateísmo de la teoría darwiniana por un simple imperativo lógico: la evolución del -hombre contradice plenamente los principios de la Biblia en todas sus vertientes.
-La eugenesia es una corriente muy anterior a Darwin.
-Definir el darwinismo por sus consecuencias es una falacia lógica que deriva de la atribución post-facto y cualquier intento de explicar su origen en ese sentido está condenado al fracaso y, por qué no decirlo, al ridículo. La idea moderna de Raza y su mejora puede ser achacada al romanticismo y neorromanticismo filosófico alemán, con sus reivindicaciones de la cultura tradicional - su primeriza concepción de la "raza nacional", curiosamente opuesta a las otras "razas nacionales"-, su kultur-bildung fácilmente. Ahora, a mí no me sale, no sé por qué, culpar a Hölderlin de lo que hiciera Hitler.

Por último, la instrumentalización ideológica de teorías científicas es un fenómeno frecuente. Hoy en día cosas como el relativismo cultural, el multiculturalismo y otras muchas categorías surgidas del post-estructuralismo francés  y el marxismo son utilizadas para justificar, racionalizar y dar denominación de origen a regímenes opresivos. Lo que no se puede decir es que como el corporativismo yankee utiliza la desterritorialización y la pérdida de identidades colectivas de la modernidad - ese mundo fluctuante, cambiante, donde las verdades son definidas parcialmente y no hay una gran narrativa como el socialismo que explique el desarrollo de la humanidad, donde la gente está "conectada" en todas partes y observa el mundo a vista de pájaro o ipad, el mundo Nokia-Microsoft- Bennetton con sus anuncios multirraciales y buenrrollistas- la globalización capitalista es culpa de Foucault, Bourdieu y los estudios culturales.

Darwin es criticable científicamente (y hace tiempo que su teoría no se toma al pie de la letra, eso cuando se tiene en cuenta) y sus derivas sociológicas con más motivos. Pero como suele suceder, si se aplican principios de una disciplina a otra surgen engendros que no resisten el primer análisis - cosa que sucede con la sociobiología y gran parte de la psicología evolutiva- con lo que no entiendo la necesidad de retrotraerse hasta su misma aparición en busca de intereses ocultos cuando son desmontables científicamente porque lo que se consigue con eso es restarse credibilidad; a todos los que rechazamos estas "cartas de naturaleza" para justificar la estratificación social.

[Overlord]

Me parece que no has entendido lo que te explicado, mea culpa.

-El capitalismo decimonónico protestante no es el capitalismo actual, ni el de principios del siglo XX.
-El capitalismo protestante no podía acoplarse al ateísmo de la teoría darwiniana por un simple imperativo lógico: la evolución del -hombre contradice plenamente los principios de la Biblia en todas sus vertientes.
-La eugenesia es una corriente muy anterior a Darwin.
-Definir el darwinismo por sus consecuencias es una falacia lógica que deriva de la atribución post-facto y cualquier intento de explicar su origen en ese sentido está condenado al fracaso y, por qué no decirlo, al ridículo. La idea moderna de Raza y su mejora puede ser achacada al romanticismo y neorromanticismo filosófico alemán, con sus reivindicaciones de la cultura tradicional - su primeriza concepción de la "raza nacional", curiosamente opuesta a las otras "razas nacionales"-, su kultur-bildung fácilmente. Ahora, a mí no me sale, no sé por qué, culpar a Hölderlin de lo que hiciera Hitler.

Por último, la instrumentalización ideológica de teorías científicas es un fenómeno frecuente. Hoy en día cosas como el relativismo cultural, el multiculturalismo y otras muchas categorías surgidas del post-estructuralismo francés  y el marxismo son utilizadas para justificar, racionalizar y dar denominación de origen a regímenes opresivos. Lo que no se puede decir es que como el corporativismo yankee utiliza la desterritorialización y la pérdida de identidades colectivas de la modernidad - ese mundo fluctuante, cambiante, donde las verdades son definidas parcialmente y no hay una gran narrativa como el socialismo que explique el desarrollo de la humanidad, donde la gente está "conectada" en todas partes y observa el mundo a vista de pájaro o ipad, el mundo Nokia-Microsoft- Bennetton con sus anuncios multirraciales y buenrrollistas- la globalización capitalista es culpa de Foucault, Bourdieu y los estudios culturales.

Darwin es criticable científicamente (y hace tiempo que su teoría no se toma al pie de la letra, eso cuando se tiene en cuenta) y sus derivas sociológicas con más motivos. Pero como suele suceder, si se aplican principios de una disciplina a otra surgen engendros que no resisten el primer análisis - cosa que sucede con la sociobiología y gran parte de la psicología evolutiva- con lo que no entiendo la necesidad de retrotraerse hasta su misma aparición en busca de intereses ocultos cuando son desmontables científicamente porque lo que se consigue con eso es restarse credibilidad; a todos los que rechazamos estas "cartas de naturaleza" para justificar la estratificación social.

- El capitalismo actual si es el mismo que en el siglo XIX porque los capitalistas actuales son los hijos de aquellos y sus intereses los mismos, acumular más riqueza y poder.  Pretender que tienen algún tipo de dilema moral entre su fe y su voluntad de seguir enriqueciéndose es de una candidez enternecedora.

-Para no poder acoplarse.... ¿que bien integrados que han quedado luego no?

-Yo no he dicho que Darwin inventara la eugenesia. Es como si te digo que alguien es un asesino y me contestas que también había asesinos antes de el.



Estamos dando vueltas en circulo. Lo que yo me pregunto es ; ¿si Darwin no invento la eugenesia, ni fue el primero en hablar de evolucion, ni el primero en hablar de selección natural, ni el primer eugenista, ni sus teorías son aceptadas ya en su mayor parte. ¿Por que seguimos recordando a Darwin y sigue encumbrado?

Porque los que apoyaron a Darwin he hicieron que triunfara su obra si que tenían unas ideas muy claras y eran eugenistas que copaban la voz científica entonces Y AHORA. La prueba es la revista Nature., el X-Club y sus sucesores, la biotecnologia, la ingeniería genética etc etc ¿ cuando hablan de ingeniería genética para curar enfermedades a quien crees que se refieren? A que van a ser terapias para curar o alargarles la vida a los pobres negritos del África?

Tu dices que no hay relación causalidad entre lo que pasa ahora y aquello, ni intencionalidad, tachandome de conspiranoico, pues vale, soy un conspiranoico y hasta ahora me ha ido muy bien gracias

[Lacenaire]

- El capitalismo actual si es el mismo que en el siglo XIX porque los capitalistas actuales son los hijos de aquellos y sus intereses los mismos, acumular más riqueza y poder.  Pretender que tienen algún tipo de dilema moral entre su fe y su voluntad de seguir enriqueciéndose es de una candidez enternecedora.

Bueno, pues son unos hijos extremadamente longevos.

-Para no poder acoplarse.... ¿que bien integrados que han quedado luego no?

Eso se explicaría fácilmente con siglo y medio de luchas intestinas, dos guerras mundiales, docenas de descubrimientos científicos trascendentes, un par de revoluciones tecnológicas y otras muchas cosas irrelevantes al parecer dado que los hijos de los capitalistas de la era industrial son los capitalistas del siglo XXI.

-Yo no he dicho que Darwin inventara la eugenesia. Es como si te digo que alguien es un asesino y me contestas que también había asesinos antes de el.

?

Estamos dando vueltas en circulo. Lo que yo me pregunto es ; ¿si Darwin no invento la eugenesia, ni fue el primero en hablar de evolucion, ni el primero en hablar de selección natural, ni el primer eugenista, ni sus teorías son aceptadas ya en su mayor parte. ¿Por que seguimos recordando a Darwin y sigue encumbrado?

La teoría de la selección natural sí es suya y supuso todo un cambio de paradigma en biología. Que no se tome hoy en día como una verdad incuestionable no es más que el reflejo del progreso de la disciplina y de la actitud crítica (no dogmática) que caracteriza el método científico. ¿No debemos recordar a Newton según tú?

Porque los que apoyaron a Darwin he hicieron que triunfara su obra si que tenían unas ideas muy claras y eran eugenistas que copaban la voz científica entonces Y AHORA. La prueba es la revista Nature., el X-Club y sus sucesores, la biotecnologia, la ingeniería genética etc etc ¿ cuando hablan de ingeniería genética para curar enfermedades a quien crees que se refieren? A que van a ser terapias para curar o alargarles la vida a los pobres negritos del África?

Sigues sin entenderme. Lo que es peor, creo que no quieres, así que aquí lo dejo.

[Starkiller]

Yo, normalmente, cargo frontalmente cuando alguien intenta explciar las bondades de una idea comparándola con la naturaleza (El libremercado salvaje, por ejemplo). 

El libremercado salvaje se apoya en las teorías de equilibrio de ecosistemas, de sistemas emergentes. Y esta teoría realmente me convence, la considero totalmente válida, y un paso importante en la comrpesiónd e estos fenómenos.

Lo que no me convence es la explicación del libremercado salvaje, porque se basa en una comprensión incompleta de esta teoría. Los sistemas emergentes solo generan equilibrio dinámico, y propician cambios bruscos y destructivos. Eso, que es lo que sucece en la naturaleza, es algo a evitar en la economía. Pero siguen utilizando al teoría, porque la mayor aprte de la gente ignora esto.

Cuando aparece, se desmonta, y punto. Instrumentalizaciones de la ciencia las va a haber siempre. Lo mismo con el darwinismo.

En su momento el darwinismo fue un paso importante para entender la evolución. A día de hoy esta muy, muy superado, en la propia ciencia. No tanto en la filosofía barata que se utiliza en ciertos entornos.

Por cierto, acerca del tema de los HERV (Virus en el genoma), de la concepión del genoma como un sistema emergente (Y, por tanto, con capacidad de... ejecución, digamos), y de la evolución puntuada, hay algunas obras de ciencia ficción que, siendo ciencia ficción, lo explican maravillosamente. Leeros "La Radio de Darwin" (Greg Bear, creo), si os interesa el tema. Sin perder de vista que es ficción 100%, te hace entender los conceptos (Que son bastante complejos) maravillosamente bien. Luego, si eso, ya indagas científicamente.

[Overlord]

Bueno, pues son unos hijos extremadamente longevos.

jojojo vale, sus nietos, sus viznietos, atencion noticion ;

La oligarquía existe y se perpetua!!!!! flipalo.

La teoría de la selección natural sí es suya y supuso todo un cambio de paradigma en biología. Que no se tome hoy en día como una verdad incuestionable no es más que el reflejo del progreso de la disciplina y de la actitud crítica (no dogmática) que caracteriza el método científico. ¿No debemos recordar a Newton según tú?

Primero, la teoría de la selección natural es la más aceptada y admitida por la comunidad científica actual. No minoritaria, la más aceptada. Y en la ciencia actual por cierto si que hay bastante dogmatismo.

A Newton es normal que se le recuerde mientras no venga nadie a contradecir la ley de la gravitacion universal y mecánica clasicas.

A Darwin lo seguimos teniendo que aguantar se le tiene aun encumbrado, los niños lo estudian en clase, sale año si otro tambien en los documentales de la BBC , etc etc cuando sus obras son un montón de mierda que hablan de malthusianismo natural, eugenesia y otras cosillas. Y lo único auténticamente suyo que seria la selección natural es bastante probable que sea incorrecta.

Sigues sin entenderme. Lo que es peor, creo que no quieres, así que aquí lo dejo.

Bien, pues lo dejamos.

[chameleon]

En su momento el darwinismo fue un paso importante para entender la evolución. A día de hoy esta muy, muy superado, en la propia ciencia. No tanto en la filosofía barata que se utiliza en ciertos entornos.

Por cierto, acerca del tema de los HERV (Virus en el genoma), de la concepión del genoma como un sistema emergente (Y, por tanto, con capacidad de... ejecución, digamos), y de la evolución puntuada, hay algunas obras de ciencia ficción que, siendo ciencia ficción, lo explican maravillosamente. Leeros "La Radio de Darwin" (Greg Bear, creo), si os interesa el tema. Sin perder de vista que es ficción 100%, te hace entender los conceptos (Que son bastante complejos) maravillosamente bien. Luego, si eso, ya indagas científicamente.

y mucho más. la evolución biológica es solo una parte. se trata de que los mejores "en un entorno" son seleccionados, pero el entorno ya no es naturaleza desnuda. son los ricos los que más viven, los que más hijos tienen, algunos triunfan socialmente, o los que saben ponerse en la piel de los demás para entender cómo aprovecharse, los que arriesgan con gran intuición para aprovechar las oportunidades...

y luego está el concepto de los memes, comportamientos o pensamientos que tenemos en la sociedad y forman parte de la cultura, que evolucionan y cambian con el tiempo exactamente igual que los genes. las personas que adoptan antes memes que triunfan tienen más posibilidades de destacar entre los demás.

[Маркс]

El problema llega desde Compte planteando el positivismo en las ciencias naturales.
Y eso estuvo muy bien en su contexto histórico-científico, pero a día de hoy está más que demostrado que no existe progreso social alguno por más desarrollada que esté la ciencia. Es más, todo lo contrario. 

Por tanto, el uso de la filosofía barata se corresponde con la racionalización científica (o cientifismo barato) impuesta en nuestra cultura.