PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[tomasjos]

Edito:

Más de la mitad de los canarios y casi la mitad de los asturianos creen que el Sol gira alrededor de la Tierra
- Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra. En Canarias, el 59,4% y en Asturias, el 48,9%.
- La realidad es que uno de cada cinco universitarios españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra, que toda la radiactividad es producida por el hombre y que los primeros humanos convivieron con los dinosaurios; y casi uno de cada dos (41,4%), que los antibióticos curan enfermedades causadas por virus.
- Las comunidades autónomas más antievolucionistas son Extremadura (20,9% de rechazo), País Valenciano (18,9%), Castilla León (17,7%) y Cataluña (17,3%).

Visi, a mi me ha dicho un alumno de 2º de carrera la semana pasada que si eso de las puertas lógicas existe realmente o es algo que nos inventamos los profesores de la asignatura -Sistemas de Conmutación-.

[visillófilas pepitófagas]

Visi, a mi me ha dicho un alumno de 2º de carrera la semana pasada que si eso de las puertas lógicas existe realmente o es algo que nos inventamos los profesores de la asignatura -Sistemas de Conmutación-.

[R.G.C.I.M.]

OTIA!




Ya la he liao!!

Hehe.

[Lego]

Bien, estoy deacuerdo el problema que veo yo es que ya sois varios los que afirmáis que esas teorías están ya superadas y  ami me parece que no es así,

¿Que es lo que se ha mejorado desde entonces?

Darwin, con su concepto revolucionario de "evolución no diseñada", hizo un desarrollo práctico de su teoría. Planteó familias evolutivas, timings, y otras fuerzas que inspiraban y confirmaban su modelo.   Ese desarrollo está basado en los conocimientos de la naturaleza de su época.  Con el tiempo las ciencias del conocimiento han ido puliendo las malas observaciones e interpretaciones de aquella época y generando un esquema de cómo se desarrolló en la tierra mucho más sólida que la de Darwin. Por supuesto.

Pero su revolución es esa idea de fondo, no su conocimiento de corrientes migratorias, geología, anatomía, o bioquímica, claro.   

Lo que escribió sobre política es irrelevante. Noi aportó nada y se apuntó a algo de dudosa moral.  Está la historia llena de genios impresentables.


Añado (como siempre)

Lo que les pasa a esos niños que les preguntan por darwin y como mucho te hablan de "sobrevive al más fuerte" es que no lo han entendido. De hecho es que la mayoría de la gente lo entiende así, seguro que más de un profesor y no me extrañaría que estuviera mal explicado en algún libro de texto.

¿Porqué?

En parte porque es de esos conceptos con un puntito de abstracción extra que si no pillas bien te quedas con lo que no es pero crees que lo has entendido. Te quedas con algún corolario retorcido en el sitio de la hipótesis.  Pregunta por ahí lo que es la física cuántica o la relatividad, es algo parecido. "que el tiempo puede ir patrás" y así.

Y en parte por el uso torticero que se le ha dado en la propaganda y discusión política antiliberal.   La gente oye hablar de política mil veces más que de ciencia. Y casi siempre sale darwin es alguien diciendo que los ricos comiéndose a los pobres es "Darwinsimo social". Y por desgracia, el tonto de Darwin les dejó escritas unas perlitas para apoyarlo.   
Si estás oyendo eso toda la vida, no me extraña que el no estudiado, te diga eso de que la evolución consiste en  "gana el más fuerte". Y la mayoría de los "hestudiados".

Casi todos los mitos de la discusión política funcionan al revés,o dos veces al revés. Así nos va.

[Xoshe]

Modestamente, pues no tengo ni idea del tema, me parece que la divisoria celta no sigue la línea NS sino EW. España, Portugal, Francia, Inglaterra, Escocia e Irlanda son las más celtas. Todas al W de Eurasia. Puede querer decir los menos indoeuropeos. My two cents.

No hay línea divisora celta. Una acepción de celtas es la de britanos+cornualles+cumbrios+galeses, y la otra es al de celtíberos. Y no hay relación directa entre ambas.

Se refiere vd, supongo, a las civilizaciones neolíticas atlanticas que en realidad ni NS, ni WE, sino que siguen la costa atlantica, con el límite mas o menos de lisboa al sur y oeste, del muro de adriano al norte, y de normandía (Mas o menos) al este.

Porque no hay ninguna relación directa (Salvo comercial y cultural) entre pueblos del bronce/hierro tales como celtíberos, occitanos, bretones, galos, tartessos, etc...

Evidentemente, se conquistaron,desplazaron, etc... pero su antecesor pasado común se remonta a miles de años (En el mejor de los casos) y son esos pueblos neolíticos.

Y en el caso de los celtíberos aun serán más bereberes que atlanticos...

Bueno, insisto en que no tengo ni idea. Mirando el mapa y tomando el rojo como referencia la línea que sale es NS pero también EW. Si el rojo no es celta lo siento. Quiero decir, a partir del E de Francia la cosa cambia de color. Sin embargo al O todo es mayoritariamente rojo. Lo que se ve a simple vista. En Irlanda, por añadir algo que sí sé, el gaélico se conserva mejor en el W. Cosa normal si se tiene en cuenta que el inglés viene del E. No puedo entrar en otras consideraciones dada mi ignorancia. Pero si mira el mapa del rojo verá como la distribución de ese color es la que digo-vamos, la que yo creo se ve. Posiblemente no he mirado con la suficiente atención y el rojo es otra cosa.

[Archimandrita]

Estoy alucinando, los turkos del gobierno derribando las puertas de ppccnopla con sus medidas a favor de los deshaucios, marginando a los inquilinos y ustedes los sabios, hablando del DNA mitocondrial de los ángeles. Realmente toda esperanza es vana.

En burbuja al menos la plebe está defendiendo como puede los muros que protegen la razón burbujista, mientras, ustedes los padres de la patria a otra cosa. Estamos perdidos.

[Gardel]

Jesús como andan ustedes señores!! Me gusta haber recuperado este toque pedante que echaba de menos desde que emigramos de ir-...

Que fue antes, el huevo o la gallina?

Saludos.

EDITO, cada uno relaja la presión y lleva la calma chicha como mejor le parce y el ADN de los angeles es tan buena opción como cualquiera.

[Overlord]

Hombre, a los chavales también se les enseña mecánica newtoniana y no mecánica cuántica (cuando la segunda supera a la primera).

Y hay porcentajes sorprendentemente altos de españoels que, preguntados en la calle, afirman que la Tierra es plana o que el Sol gira alrededor de la Tierra.

Si vas a tomar lo que se enseña a los chavales en clase, o lo que los españoles dicen en la calle, como indicador del estado del arte, estamos aviados

Edito:

Más de la mitad de los canarios y casi la mitad de los asturianos creen que el Sol gira alrededor de la Tierra

La mecanica cuántica no es ni superior ni inferior a la newtoniana. Una no invalida la otra, se cumplen a la vez. No hay ninguna incongruencia en enseñar mecanica clasica o cuantica porque ambas son verdaderas y no existe ninguna teoria unificada de ambas.

Evidentemente esto ya lo sabeis, no se por que usais este ejemplo.

Y si, voy a seguir afirmando que la teoria Darwinista de la evolucion no esta superada porque se sigue enseñando en clase. ¿ Me podeis nombrar otro ejemplo de teoria demostrada falsa que se siga enseñando en clase de ciencias? ¿Se sigue enseñando en clase que el Sol gira alrededor de la tierra ? No lo sabia.

Ediro; Perdon, pido perdon por monopolizar el hilo con el offtopic. Yo por mi parte ya lo dejo. Hay cosas importantes que estan pasando más dignas de comentarse en este hilo.

[Lego]

nooo, no digo que la cuántica sea superior  (no soy quién de entrar en esa discusión conceptual ni me interesa)

Digo que el "conocimiento popular" de lo que es la relatividad o la física cuántica suele reducirse a alguna distorsión de algún ejemplo de algún corolario comprensible. LO más llamativo o mundano.  Que suele pasar cuando el auténtico concepto es de un nivel de abstracción superior.  COn la física cuántica o la relatividad esto es evidente.   Yo proponía que con la evolución  pasa lo mismo.

Y no digo que la teoría de la evolución esté superada. Lo que está superado es el esquema de tiempos, fuerzas, distribuciones que hizo darwin con los conocimientos de geología, zoología y bioquímica de que disponía. Eso es lo que está superado, no su teoría de la evolución espontánea sin dirección inteligente.

Qué mal me explico coñe!


Ahora sí que se está enquistando el off-topic. Yo me apeo.  Saludos

[Dan]

Bueno, insisto en que no tengo ni idea. Mirando el mapa y tomando el rojo como referencia la línea que sale es NS pero también EW. Si el rojo no es celta lo siento. Quiero decir, a partir del E de Francia la cosa cambia de color. Sin embargo al O todo es mayoritariamente rojo. Lo que se ve a simple vista. En Irlanda, por añadir algo que sí sé, el gaélico se conserva mejor en el W. Cosa normal si se tiene en cuenta que el inglés viene del E. No puedo entrar en otras consideraciones dada mi ignorancia. Pero si mira el mapa del rojo verá como la distribución de ese color es la que digo-vamos, la que yo creo se ve. Posiblemente no he mirado con la suficiente atención y el rojo es otra cosa.

Tengamos en cuenta que si bien los celtas puedieran tener tal haplogrupo, no todos los de ese Hg seran celtas. En cualquier caso estoy con Starkiller que no se pueden sacar grandes conclusiones, salvo que durante la ultima edad del hielo ciertas comunidades humanas quedaron aisladas en bolsas durante cierto tiempo.

Luego esta el tema de que haya pueblos de lengua indoeuropea con mayor o menor relacion entre si, pero cuyo tronco comun se pierde muy en el pasado.

Los celtas no se tenian a si mismos por tales ni conciencia de tener la misma cultura. Es el nombre que le dio Julio cesar a todo lo que vio mas alla de los Alpes y no eran Germanos. Los Belgas eran Celtas, los Helveticos eran Celtas, los Bretones tambien, etc...

Los "celtas" de la peninsula iberica se perdieron por completo la rica cultura druidica de los de La Tene, fueron otra cosa. Nada de Panoramix...

-Edito para llevarme la purria off-topic a otro hilo-

http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/los-pueblos-del-mar/msg56547/?topicseen#new

[pollo]

no crees que si de lo que se trata es de "asegurar la decendencia" o "que queden los mejores", en el nuevo entorno no natural clásico tiene más oportunidades el hijo del jefe (aunque solo sea uno), que los demás. no se trata de incubar cuantos más huevos mejor para asegurar un % de supervivencia.

Se trata de perpetuar el poder en la familia, como desde los tiempos en los que comenzó la agricultura y el primer terrateniente arreó un estacazo en la cabeza a aquellos que le negaban que esas tierras fueran suyas.

Peeero desde un punto de vista evolutivo, ese señor tiene menos hijos y, por lo tanto, extiende menos su impronta genética que el obrero con seis hijos.

La perpetuación de lso clanes y familia es otro asunto, tan diferente del darwinismo como la genética, por mucho que nos lo intenten asimilar a este para darle cierta pátina de legitimidad "natural" y científica. Ja.

y tiene más probabilidades de conseguir elegir a su pareja según las nuevas necesidades evolutivas: física o socialmente más perfecta, o de clase social rica, ej Bernie Ecclestone, familias reales...

Dawkins si es pesado de leer... thx x las sugerencias

Desde un punto de vista del pool genético, esa gente tiene una elección de pareja muchísimo más restringida que el coleguita mozo de almacén o el policia nacional de turno.  Eventualmente terminan con un pozo genético muy reducido, lo cual es antievolutivo desde cualquier aspecto y, a medio plazo (Genéticamente hablando, es decir, unos cientos/miles de generaciones) destructivo.

En todo caso la elección de pareja tiene dos componentes, el conductivo y el genético. Lo que tu dices influye en el conductivo, pero el genético lo tenemos marcadísimo, y el aspecto físico, la simetría, la salud y la actitud agresiva (Por poner unos pocos ejemplos) siguen contando más a nivel subconsciente que tener un trabajo de alto nivel.

Y, de nuevo, volvemos a los supoerrricos: nno hay impulso que resista que te recojan en un ferrari en la Moraleja, apra coger un vuelo a Capri y cenar en un crucero bajo los arcos de piedra. Pero eso es posible para una muestra tan pequeña de la población que, o bien se consideran un pool aparte (Condenado a la regresión y extinción), o bien es tan insignificante que no merece la pena ser tenido en cuenta.


Otra cosa es que a nivel personal, para ellos y sus hijos, funcione de puta madre. Pero a nivel genético son auténticos fracasos: se reproducen poco, y su pool es limitadísimo.

Si además entramos en nuevas teorías (Por ejemplo, que los HERV se activan ante situaciones de crisis -hambre, lucha, etc...-) llegamos a la conclusión de que sus comodidades les hacen aun menos adaptables, y menso integrados en el esquema emergente genético.

En fin, que es al reves... son fracasos evolutivos. Magro consuelo para nosotros, claro.

Por no hablar de que en un cambio de entorno (de esos que creemos que nunca se producen, como el estallido de la burbuja, mira tú) este tipo de gente dependiente del dinero (es decir, dependiente de los demás por eso que en el fondo estas personas tienen un modo de vida que en cualquier momento puede irse al carajo si los demás lo deciden ya sea traiciones, ya sean revoluciones: casos históricos hay muchísimos) serían los primeros en caer.
La gente no se da cuenta de la baja resiliencia que tienen los entornos civilizados. La línea entre la civilización y el caos es muy delgada y sólo con que se corte el suministro energético unos días causaría estragos irreparables. Esto a una tribu nómada "atrasada" de la selva o el desierto o de la estepa de Mongolia le trae sin cuidado. Nosotros moriríamos irremisiblemente en un caos posterior.
La gente le atribuye al dinero poderes que no tiene y que pasan por encima de la física. Me rompo con semejantes ideas infantiles que sólo funcionan porque el marco industrial y energético en las últimas décadas ha sido estable. Pero ahora lo está dejando de ser.

[Gardel]

Venga, del genotipo al fenotipo.

[R.G.C.I.M.]

Venga, del genotipo al fenotipo.

Y de ahí al imagotipo

[Overlord]

Y no digo que la teoría de la evolución esté superada. Lo que está superado es el esquema de tiempos, fuerzas, distribuciones que hizo darwin con los conocimientos de geología, zoología y bioquímica de que disponía. Eso es lo que está superado, no su teoría de la evolución espontánea sin dirección inteligente.

Vale, hay que seguir estudiando  las teorías de Darwin ( y consecuentemente la gente creyendo en ellas ) sobre evolución y selección natural porque fue el primero que dijo que al hombre no lo creó Dios...

Ante la acumulación de evidencias, de conocimientos totalmente contradictorios con las premisas darwinistas, cualquier teoría científica habría sido abandonada hace mucho tiempo. Si se mantiene es porque no se trata de una teoría científica, sino una creencia.

   Porque si se valora siguiendo los criterios básicos de las ciencias empíricas, el darwinismo es, desde su origen, totalmente acientífico. Su persistencia en contra de las evidencias y el afán en defenderlo desde determinados estamentos con argumentos retóricos y falsedades históricas hace pensar que su permanencia no tiene nada que ver con su validez científica.

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma, no es explicable si no es con argumentos sociológicos. Ludwing Von Bertalanffy (1901-1972)

PD: He dicho que lo dejaba, pero no puedo, es superior a mi, si no lo digo reviento

[dmar]

Ahora la montan con RU y Gibraltar...

Este desgobierno da la bienvenida a todos los conflictos posibles con tal de montar su teatrillo.  Pura doctrina del shock versión Elorriaga diseñada para proporcionarles a sus bases la clase de sensación de emergencia que secretamente anhelan, que se la pone dura.  A los brazos de Mariano.
A este paso, para llegar a 2015 acabaremos declarando la guerra a Kazajistán.

bueno, os cuento mi experiencia el otro día. me parece interesante

estaba en la presentación de un libro en Madrid invitado por un amigo, al que asistieron algunos altos mandos del ejército (sesentones/setentones). su opinión al hablar de la situación actual era más bien que estamos siendo oprimidos y ahogados. Estamos actuando con extrema torpeza, pero por la siguiente razón... (nadie habló de países o alguien específico).

pusieron un ejemplo que a ellos les parece "muy a tener en cuenta". se trata de la opción que tomó España antes de la querra de la independencia, con una situación de agresión a traición por parte de Inglaterra (atacaron barcos que venían cargados de plata), y por otro lado Francia, con quienes teníamos una frontera enorme y solicitaban la sumisión. Ante esto había varias posibilidades, aliarse con Francia y ser destruidos por Inglaterra, o aliarse con Inglaterra y sucumbir ante la invasión francesa. la situación era difícil, atacar a Inglaterra era despedirse de los territorios en américa cuya defensa ya estaba ya muy debilitada.

entonces hablaron de Godoy, que según ellos actuó de forma astuta y traicionera intentando traicionar a Francia y aliándose en 1806 con Prusia. Lo cual salió mal, y puso la mosca en la oreja a Napoleón, a partir de ahí nosotros ya no éramos de confianza. Napoleón que ya no se fía de nosotros, pide tropas para llevarlas a Dinamarca por una "posible invasión de inglaterra". En realidad Napoleón tenía en la cabeza conquistar Suecia (protegidísima por la flota inglesa), y con ella Holanda y Dinamarca.

Había 4 países amenazados por Francia, Holanda, Dinamarca, Portugal y España, y su elección era convertirse en Estado-Títere francés, o ser destruidos. Todos tenían la misma disyuntiva, pero solo Portugal y España eligieron ser destruidos.

Este es el ejemplo que creo que es muy clarificador de lo que piensan. No se si ellos creen que esto es lo que se debe hacer, o es una posibilidad que, ya que se ha dado en el pasado, piensan podría darse ahora. Pero me parece inquietante...

Claro que España no fué de fiar. 

Tras un siglo de Pacto de Familia con Francia (contra Inglaterra), que al final siempre atendía a los intereses de los gabachos, se había logrado un equilibrio entre ambas potencias, y un éxito relativo ayudando a EEUU a independizarse que acabó con España como gobernadora del inmenso territorio de la Luisiana.

Pero en 1789 los meapilas de Carlos IV y Godoy deciden atacar a la Francia  revolucionaria , porque no se puede permitir que al primo Luis le corten la cabeza...  Y así empieza la Guerra del Rosellón/1ª Coalición con la tesorería vacía.  Y al poco victoria francesa (la primera de muchas hasta 1815), Paz de Basilea y al cretino de Godoy (apodado "El Choricero") le nombran Príncipe de la Paz y todo.

La cuestión es que no tardaron en aliarse con los franchutes (Tratado de San Ildefonso).  Pero se dejaron atrapar en los engranajes napoleónicos y aquello se volvió imparable: Trafalgar, Bloqueo Continental...  Es cierto que Godoy quiso volver a invertir las alianzas, pero para entonces ya era tarde.

Tras tres cambios seguidos de alianza entre Reino Unido y Francia, moraleja: siempre llega un momento en que es demasiado tarde para invertir el curso.