PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[Archimandrita]

Mientras (poner voz rajoniana) el crédito no fluye, no fluye....¿por que será?

El crédito se desploma un 6% en términos reales y agrava la recesión

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/24/el-credito-se-desploma-un-6-en-terminos-reales-y-agrava-la-recesion-------109530/

[R.G.C.I.M.]

Yo aún diría más:

NO la generación P, sino los P, tienen y van a tener comportamientos fascistoides.
Yo lo veo cada día.
Y por precisar, comportamientos fascistoides no asumidos, sino revestidos de un falso liberalismo terruñista.
Pero fundamentalmente no toda la generación, sino los hipotecados, que, está claro, son mayoría dentro de su generaci´n.

Sds.

[The Resident]

A ver, yo creo haber malinterpretado a pollo por mezclar dos temas. Cuando dijo que "grandes empresas pretendían monetizar las relaciones sociales".

Con eso se refería, entiendo ahora, a las empresas que pretenden convertirse en intermediarias de relaciones con compromiso.

Yo interpreté que se refería a empresas que pretendían intermediar relaciones sin compromiso, y por eso puse el ejemplo de este foro: las relaciones sin compromiso pueden realizarse sin pasar por grandes empresas.

Si yo interpreté que se refería a relaciones sin compromiso, es porque no conozco a nadie que sustituya relaciones profundas en la vida real por relaciones superficiales online; a nadie que nunca haya creído por un segundo que se pueda sostener una relación profunda online a largo plazo; a nadie que no entienda perfectamente que Facebook devalúa la palabra "amigo" al usarla para denominar sus contactos; absolutamente a nadie que crea que "es lo mismo"; nadie que se haya vuelto más conformista (en todo caso, la decepción es que tampoco les ha vuelto más inconformistas); nadie que haya perdido tejido social real.

A nadie que haya comprado lo que nos intentan vender.

Toda la gente enganchada online de la que tengo noticia, de no existir internet, no estaría socializando.

Es decir, que el problema que plantea pollo me parece poco importante. Recurro a la negación.  Tenemos problemas de sobra con internet, para perder el tiempo con los que no son.

Y por eso interpreté que era una crítica a internet en general: problemas de vocabulario y supuestos no compartidos. Ninguna racionalización.

Y también hay psicólogos "objetivos" que afirman que la gente con muchos contactos online tiende a tener más relaciones profundas en la vida real. Qué objetividad ni qué niño muerto. Casi todo lo que dicen, unos y otros, es propaganda.

[pollo]

El video es terrorífico. Si esto es lo que hay ni Marx ni nada, todos al hoyo.

Por eso que no hay nada estamos en el hoyo. 

La posición de Pollo es más racional. Pasa en la vida ordinaria, el racionalismo implica una observación bastante más distante y calculada... !!ojo!! que no afirmo que sea un tío frío en sus deliberaciones, pero sí que atiende a una psicología más cerebral.
Sincriterio atiende a un temperamento más pasional y cercano, diferente actitud en su observación, en la problemática o análisis con respecto a la personalidad de Pollo.

Los dos -bajo mi punto de vista- tienen sus razones; lees a uno y estás de acuerdo, lees a la otra y también. El uso que de esta herramienta hacen los dos están diferenciados en su objetivo final y por ello los dos concretan sus justificaciones en lo cierto.

¿Mi opinión al debate? Que ojalá las relaciones nunca viren por el portatil, es un arma de doble filo; aumentan nuestros deseos de emancipación de forma drástica y devalúa nuestra vida convirtiéndonos en ascetas. Lo dice un misántropo de categoría  aunque tenga claro que una relación de amistad cercana me satisface tanto o más que una conversación virtual de peso y/o mi actitud en el foro abogue de forma enérgica en lo social.
La vida está hecha de jodidas contradicciones  .

Recuerdo hace mucho tiempo en Alemania que me llamó la atención cómo se estructuraba - ahora lo desconozco - la educación universitaria; cambios de localidad habitual pasando cinco años en enormes residencias de poco o ningún ruido - cada cual en su minihabitación, alejados de la familia y con el ordenador como compañero de estudios, sueños y alguna cosa más  -. Por la noche los edificios eran hormigón con ventanas azuladas (usando como fuente de luz la pantalla del ordenador), oscuras, individuales, silenciosas... Un jodido horror.
Por cierto, ese sistema educativo me dio que pensar hacia qué mundo nos llevaban y porqué los alemanes son como son.

Por otro lado no atesoran el problema que hemos tenido en los países latinos y en especial el nuestro; un apego desmedido a papá y mamá que han generado multitud de problemas posteriores en la pareja y por ende en nuestras vidas.

Ni lo uno ni lo otro. Ni una racionalidad desmedida ni un corazón hipotecado.

Es jodido, pero en la virtud del sentido común radica lo natural.

En definitiva, según lo veo a ninguno de los dos les falta razón.

En realidad más que cerebral, mi análisis es eso, un análisis. Con la gente que conozco no hago eso, símplemente lo padezco. Vamos, he tenido amplias oportunidades para saberlo, al verme separado por el charco de por medio (incluso con mi mujer por la fuerza), por traslado de amistades a otras ciudades, etc. Esas situaciones anecdóticas se pueden extrapolar a nivel macro y suponer una generalización (que es lo que está ocurriendo).

En mi opinión gran parte de la pasividad que muestra el pueblo tiene que ver con el hecho de poder protestar y desahogar en foros comunes (ya sean redes sociales, ya sean otros medios). Esa es la válvula que mantiene el sistema sin explotar. Antes eran los bares únicamente. Ahora hay bares gigantescos que amplian el efecto.

Es muy sencillo el porqué: antes para protestar necesitabas juntarte físicamente y el hecho de estar cabreado llevaba inherentemente a la acción. Ahora protesta y reunión son cosas separadas, y de forma natural fragmentan el espacio real: la topología de las redes es por proximidad de intereses y en el mundo real por proximidad geográfica. Todos venimos a TE por que tenemos intereses comunes. No nos vamos a transicionmadrid o a transicionsoria.

También se produce el "efecto delegación". Tenemos la impresión de que ya hay alguien que se ocupa de eso y de que ya es suficiente con denunciar (síndrome del reportero): "yo ya hago bastante denunciando") y ese pensamiento, que estadísticamente es significativo, se ve reflejado en la participación real.

Otra diferencia con el espacio físico es que en el bar sabíamos que había gente que no tenía que ver nada con nosotros y que chocaba de frente y aún así se llegaba a un acuerdo. En la red se producen efectos inversos: pensamos erroneamente que las personas son de una forma X porque tratamos intereses comunes de forma puntual y siempre da la sensación de una afinidad disparada (la red hace exactamente eso) y luego cuando vamos a la vida real nos llevamos una sorpresa porque nunca es como nos habíamos imaginado, nos faltaba muchísima información contextual (de esa que no se puede cuantificar y sólo se puede identificar culturalmente). Quien haya intentado llevar sus contactos en la red a conocerse en la realidad (cosa que personalmente he hecho mucho, por diversas circunstancias) sabe a qué me refiero.

De hecho este fenómeno fue fácil de ver en el famoso 15M. Un movimiento articulado en la red, que acabó desinflándose por que la fragmentacion psicológica de intereses que crea la red en la práctica impidió que hubiera ninguna idea común. Al final todo fue un mosaico caótico que no llevó a nada.

Eso cuando no es directamente fragmentado e identificamos a ciertos grupos como ajenos por la sencilla razón de que no están en nuestro círculo (¿neonepotismo? ¿nepotismo pasivo? la proximidad de intereses puntuales es nula, así que "son de otro bando"): mira esos controladores qué jeta tienen, mira esos camioneros qué jeta tienen, mira esos profesores qué jeta tienen, mira esos funcionarios qué jeta tienen, mira esos bomberos qué jeta tienen, mira esos parados qué jeta tienen... 

Estamos acostumbrados a tratar con gente con mucha afinidad en campos concretos (si en este mismo foro ocurre, ideologías completamente contrapuestas, pero como sólo hablamos de lo que interesa, tenemos una aparente afinidad, pero en la práctica implica que estamos fragmentados geográficamente). Cada vez tenemos más la impresión falsa de que para que cambien las cosas es suficiente con mover información de un lado para otro (incluidas las relaciones) y de transformarlo todo en números, cuando la realidad es tozuda y dice lo contrario. Justo como en la economía, en la que el humo se ha apoderado de la economía real y así va todo.

¿Cuándo se rompe ese efecto? Pues de nuevo, cuando la situación nos alcanza en la vida real. Antes la gente se movía sólo con las amenazas de problemas. Ahora la gente espera a que se materialicen los problemas sólo para empezar a darse cuenta de que tiene que moverse. De hecho está pasando en Madrid con la privatización (es decir, venta a los amiguitos y robo descarado) de unas cuantas cosas. ¿Quienes se han movido? Prácticamente sólo los médicos. El resto de la gente protestando, pero ya. Mira qué curioso.

EDIT: Starkiller ha expresado perfectamente otra de las cosas a las que me refería. A eso es a lo que me refería que quien diga que ambos tipos de relaciones son de la misma calidad, no sabe de lo que habla. Por cierto, negar que existan problemas no es hacerlos desaparecer. Siento reventar la burbuja de la ciberutopía y el tecnocumbayá.

[sincriterio]

Vuelvo a llevar la contraria, pollo. Tal vez deberíamos llevar el debate al ciberactivismo o al hilo de internet, como queráis.
El otro día me daba por pensar que no se podía protestar en el siglo XXI de la misma manera que se protestaba en el XIX.
No me apetece ir a una mani en la que cobren horas extras los maderos y los tertulianos analicen una y otra vez el mal comportamiento del chaval de turno. Los tertuliaanos cobrando horas extras también.

Creo que ahora la fragmentación puede ser una debilidad, lo es en muchos casos, pero es una fortaleza la capacidad de organizarse de forma rápida.
Estoy convencida de que nos falta imaginación, a mí la primera, pero por un momento imaginemos que en la próxima declaración de la renta, los funcionarios de hacienda, de forma anónima pasan formularios con la deducción por mamandurrias varias.  Seguimos jugando a las hadas y resulta que un grupo bien organizado y con capacidad para el anonimato formaliza la protesta.
Otro grupo toma el relevo y ya sin anonimato predica que no va a pagar en la próxima declarción de junio los equis euros que le han deducido por mamandurrias varias.
Ahora pensemos que esta idea la siguen un millón de familias. Me gusta más pensar en las delegaciones de hacienda desbordadas y con los algoritmos tintineando; los juzgados desbordados por las denuncias, y las arcas del estado un poquito más vacías, que pensar en chavales con costillas rotas.
Es muy probable que todo lo que he escrito sea una tontería, pero en el caso de que no lo fuera, sería posible llevarlo a cabo gracias a internet.
A mí la única manera de protesta útil que me viene a la cabeza es tocarles lo dineritos, salir a la calle a perder un ojo o a que te pisen las costillas y cobren horas extras los de los pisotones y se llevan ascenso los mandos, me parece algo inútil.
Las redes sociales pueden realizar protestas reales que hagan daño en el dinero y en el poder sin moverte de casa.
Nos falta imaginación para utilizar internet, una herramienta muy potente.
No podemos culpar a la herramienta nueva de nuestra poca capacidad para usarla en nuestro provecho y en contra de los sinvergüenzas que nos roban.
Nuevos tiempos, nuevas herrmientas, nuevos métodos de resitencia.

[Xoshe]

No sé si mi laconismo típicamente vizcaino (hasta los guipuches se quejan) ha inducido a error en los foreros. Cuando decía que el vídeo era terrorífico me refería al clip de "Mes aieux" de "Dégéneration" banda quebequesa. E insisto: es terrible. Va más allá que el economicismo para entrar en lo metafísico. Cuando habla de la chica que se folla todo lo que se mueve y lleva pantalones y luego la describe llorando por la noche y soñando con una mesa llena de niños se me ha nublado la vista. Lo malo es que es verdad. ¿Qué cojones estamos haciendo? Hace mucho vi en Canada, pero no en Quebec, una frase de un nativo. Decía algo así como que al hombre blanco no le importaba joder el aire, el agua, la tierra, todo, con tal de tener dinero. Pero el dinero no se come. Y lo malo es que el indio tenía razón, no se come, no se come. Y yo, ya feminista en los setenta, a pesar de no ser mujer, tengo claro que menos de dos hijos por pareja no aseguran la reproducción del grupo humano al que perteneces. También tengo claro que a las mujeres les gusta tener hijos. En fin, no sé, quizás sea el Saturday blues.

[Lego]

En mi opinión gran parte de la pasividad que muestra el pueblo tiene que ver con el hecho de poder protestar y desahogar en foros comunes (ya sean redes sociales, ya sean otros medios). Esa es la válvula que mantiene el sistema sin explotar. Antes eran los bares únicamente. Ahora hay bares gigantescos que amplian el efecto.

Es muy sencillo el porqué: antes para protestar necesitabas juntarte físicamente y el hecho de estar cabreado llevaba inherentemente a la acción. Ahora protesta y reunión son cosas separadas, y de forma natural fragmentan el espacio real: la topología de las redes es por proximidad de intereses y en el mundo real por proximidad geográfica. Todos venimos a TE por que tenemos intereses comunes. No nos vamos a transicionmadrid o a transicionsoria.

También se produce el "efecto delegación". Tenemos la impresión de que ya hay alguien que se ocupa de eso y de que ya es suficiente con denunciar (síndrome del reportero): "yo ya hago bastante denunciando") y ese pensamiento, que estadísticamente es significativo, se ve reflejado en la participación real.

Bestial, Pollo.  Me lo guardo.  Es el argumento más contundente sobre los efectos nocivos de las redes en la lucha política.

No quita que las redes también brinden oportunidades a favor, como la que describe Nora u otros foreros que explican qué mejoras ha traído la interconexión. No veo problema en asumir las dos cuestiones como ciertas.

 ¿Cuántas cosas en la vida pueden ser más perjudiciales que beneficiosas según el uso que se haga de ellas, la circunstancia, la escala, la actitud, etc?  Casi todas, diría yo.

Se trata de entender bien los pros y contras para saber qué es lo mejor en cada momento, en cada decisión cotidiana.

[pollo]

Nos falta imaginación para utilizar internet, una herramienta muy potente.
No podemos culpar a la herramienta nueva de nuestra poca capacidad para usarla en nuestro provecho y en contra de los sinvergüenzas que nos roban.
Nuevos tiempos, nuevas herrmientas, nuevos métodos de resitencia.

Nuevos resultados nulos. Eso es más cercano a la realidad. ¿Falta de imaginación? Pues caray, ya tarda en aparecer el genio con la cantidad de gente que hay en el ajo (precisamente por eso e spor lo que empecé a interesarme por el tema, porque la tecnoutopía organizativa no acababa de llegar a pesar de que iban pasando los años). El problema es que la imaginación no vale de nada cuando es diferente para cada una de las 7mil millones de personas y todas tienen que mover el culo al mismo tiempo y en la misma dirección.
No conseguimos ver el comportamiento del sistema en su conjunto y como se establecen las dinámicas. Así en vez de analizar lo que ocurre, sólo tienes esperanza en que la herramienta milagrosa produzca algo, porque tienes fe en que esa herramienta lo haga, sin pararte a pensar si esa creencia es un error o no (tú misma lo reconoces).

Y ojo, que no niego que también tengan efectos positivos. Sólo que no oigo prácticamente a nadie hablar de los negativos (porque se ignora o se niega que existan o que tengan importancia) y ese es el problema, que creamos en un mesianismo tecnológico que sólo nos lleva a la pasividad.
Es por cierto, un problema idéntico al del cambio climático o el peak-oil, un montón de suicidas negando que los problemas existan o sean importantes.

[Lego]

Algo parecido diría sobre la discusión sobre las relaciones interneteras:

Yo no tengo ningún problema para asimilar relaciones personales muy diferentes sin conflictos.  Sin tener que darle vueltas al asunto ni categorizarlas, yo ya sé con quién cuento según para qué, y sé distinguir unas relaciones de otras.  El problema viene al intentar etiquetarlas, ponerles nombre. 

El hecho de que sea a distancia, con alguien a quien nunca he visto, las ausencia de ningún tipo de contacto ni interccambio material y la posibilidad de cortar la relación con un click,  es un rasgo CRUCIAL de una relación. ENORME. En eso tiene razón pollo, como (casi) siempre.

Pero es un rasgo más. Hay otras rasgos igualmente cruciales.  Como si la relación es familiar, de sangre, o no. Ser del mismo sexo o no. O si hay/hubo relación carnal o sentimental o no.  Si se habla el mismo idioma o no.  Si hay admiración o no, compromisos, hay afinidades culturales o intelectuales,en qué medida y cuáles. Etc etc.

Cada rasgo influye cómo se desarrollan los otros, claro, Están relacionados, pero no anclados.

Cada relación tiene una combinación de esos rasgos, que además pueden cambiar en el tiempo, evolucionando la relación.

Por eso puedo tener una relación mucho más valiosa en todos los sentidos con un fichaje lejano del facebook o del foro que con un compañero gilipollas del trabajo con el que convivo ocho horas al día.  Eso no hace que pueda contar con el forero para que me ayude con una mudanza, claro. Es que ya no me sale llamarle porque sería absurdo, sin tener que plantearme "quién es amigo y quién no". 

[Decreasing Management]

Ahora que pasan al nivel sociopolítico me voy a volver a meter.

Yo ya lo he dicho varias veces pero viene a cuento repetirlo:

A nivel político, las redes sociales, que usan internet como infraestructura, han demostrado tener una capacidad nunca vista para acumular fuerzas sociales en poco tiempo. Los poderosos temen eso.

Los movimientos surgidos de ellas han coincidido en tener una definición negativa. Se definen por NO ser x. Por decir NO a y. Acumulan fuerzas capaces de eliminar un poder y generar un vacío de poder.

No se ha conseguido, por el momento, idear mecanismos aceptados por los individuos de la red que permitan una transformación de esos movimientos en organizaciones con una mediación entre la horizontalidad intrínseca a esa infraestructura y la verticalidad necesaria para institucionalizarse y ser capaces de definir estrategias y consensos con un contenido positivo. (modelos alternativos).

La piedra filosofal (política) sería hallar el mecanismo en el que, de una montaña de información intercambiada, se pasaría a un mensaje común aceptado por los miembros de esa red (que nunca será exactamente el de cada individuo). My two cents en este campo es el método de los 30 thanks jeje.

Hasta entonces, será una válvula de escape. Potenciará la sublimación de las tensiones y el giro hacia el interior, que sólo son señales de fracaso y de aceptación de la imposibilidad del cambio social.

[Маркс]

El artículo cabe en el debate, aunque sea de soslayo.

Mirarse vivir

Desde los techos de los vagones del tren, por encima de una multitud efervescente, cientos de hombres y mujeres contemplaban la escena con los puños levantados. Pero al acercarse uno descubría que su gesto no tenía nada que ver con su filiación política. No eran comunistas: estaban sencillamente izando los teléfonos celulares por encima de las cabezas de sus compañeros para tomar imágenes de la manifestación. Las cámaras, en efecto, se han incorporado de tal modo a nuestros cuerpos que podemos decir que todos los acontecimientos de nuestra vida, incluso los más trágicos, tienen una dimensión turística. En los días más duros de la represión de Moubarak, un manifestante egipcio de Tahrir, rodeado de compañeros muertos, gritaba desafiante a la policía: “matadme, que lo voy a grabar con mi celular”. La cámara-cuerpo se ha convertido sin duda en un arma, como lo demuestra la pretensión del gobierno de Rajoy en España de castigar a los que graben imágenes de represión policial, pero es mucho más que eso: es, sobre todo, un potenciador de la propia conciencia, para lo bueno y para lo malo.

Hay un aspecto tecnológico inmanente en el que pensamos muy poco. La invención de la fotografía y del cine, y su democratización industrial, han determinado la interiorización del carácter “histórico” de cada experiencia individual y colectiva: lo propio del ser humano en el siglo XXI es mirarse vivir. El término “histórico” quiere decir aquí dos cosas muy distintas y hasta contradictorias entre sí. En el primer sentido, “histórico” alude a la dimensión inédita, insólita y espectacular de la experiencia, a la que la cámara proporciona un aura sagrada y teológica: la cámara ha venido a sustituir a Dios (que es la cámara siempre encendida de los creyentes) y a inducir incluso una vocación de martirio o, en general, de sacrificio, pues la víctima suele ser siempre otro al que vemos morir en la pantalla de la televisión. El grito del manifestante de Tahrir era un desafío, pero era también una súplica orgullosa, como en el caso de los antiguos mártires cristianos que contemplaban su propia muerte desde el ojo de Dios mientras proclamaban en público su superioridad vital: “mi muerte es nuestro triunfo”. Por eso mismo —porque la cámara cumple la función de la omnividencia divina— nuestra cultura es al mismo tiempo la más antirreligiosa y la más supersticiosa de la historia.

Pero en el segundo sentido, “histórico” alude, al contrario, a la fijación y disolución de la experiencia en el tiempo, al hecho de que toda experiencia individual está anclada en su propia época y que es ya por tanto —mientras se experimenta— puro pasado, cáscara muerta. La paradoja, por ejemplo, del clásico propagandístico de Leni Riefenstahl, El Triunfo de la Voluntad, es que quería fijar en el tiempo la eternidad imperial del Tercer Reich y por eso ahora sus imágenes comparecen terroríficamente caducas: vemos ahí millones de fantasmas, huestes de gente muerta, escuadras de disciplinados zombis aprisionados en el siglo XX. La imagen manufacturada e industrial permite salvar del tiempo la temporalidad misma de la experiencia, su caducidad, su polvo y su moho; la eternidad imperial del nazismo es una cosa muy de 1935, típica de su época, hija de su limitadísimo marco histórico. Por definición no se puede fotografiar la eternidad, no se puede eternizar el instante en el que está enjaulado un cuerpo. Así que ese Dios de la cámara, inductor de martirios y sacrificios, corroe al mismo tiempo nuestra estancia bajo la luna, la carnadura misma de nuestra experiencia mundana. La cámara —por así decirlo— es un Dios que profana y “ateíza” la existencia. De ahí que reclame e imponga una síntesis espontánea de percepción nihilista que se ajusta de maravilla a la antropología de una “sociedad de consumo” construida a partir de la renovación acelerada de las mercancías. Digamos que en los últimos años, con la proliferación de nuevas tecnologías capaces de integrar en un solo soporte los cinco sentidos, la videopolítica se ha privatizado o individualizado: la televisión era populista, centralizadora, imperial, pero los 10.000 billones de imágenes que pueblan facebook apuntan a otra clase de dominio. El fascismo es radiofónico y televisivo; el “mirarse vivir” del capitalismo hiperindustrial excluye de alguna manera la adhesión fiduciaria (la “confianza” en el líder o en la causa) que caracterizó la gestión fascista de las masas. El momento religioso y el momento profano reunidos en la cámara-cuerpo producen otra clase de sujetos: descreídos e indignados.

Si hay que pensar “lo nuevo” de nuestra época —ya vieja mientras escribo estas líneas— hay que aceptar que “los tiempos” están cargados no solo de la historia de la lucha de clases sino también de la historia de sus productos tecnológicos, a cuyo andamio performativo no podemos oponernos. Hay que aceptar el formato tecnológico de la época y valorar el margen de maniobra que nos deja. El nuestro, ¿es compatible con las formas clásicas de lucha y los viejos modelos de emancipación? ¿O solo con la indignación, la revuelta, la horizontalidad pura?

No debemos ser ciegamente optimistas. Hay al menos dos formas de precipitarse en el vacío y la destrucción: una tiene que ver con el capitalismo y la guerra; la otra con la inmanencia tecnológica, sus transformaciones vertiginosas y su construcción de egos estereotipados, proceso que es inexorable e irreversible, salvo que deseemos una de esas hecatombes que, según Platón, reformatean la civilización cada quinientos años, obligando a los hombres a empezar desde cero o desde 1, con muy poquita memoria material. Pero, ¿sobreviviría alguien a esa hecatombe? Después de todo, mientras retrocede en todo el mundo el derecho y la democracia, el saber tecnocientífico es inolvidable; sabemos ya fabricar la bomba atómica y, si Gunter Anders tiene razón, no sabremos resistirnos a utilizarla.

Entre tanto, y para no acabar en este tono apocalíptico, celebremos a todos los indignados de la tierra que, ignorando la estrecha condición material de su indignación y el brutal totalitarismo de las tecnologías de destrucción, se miran vivir como buenos chicos, solidarios, valientes, pacientes, dialogantes y justos. Porque, como quiera que se mire, hay algo muy subversivo y concreto en esas abstracciones ilustradas llevadas a las plazas por miles de jóvenes enrabietados que adoran su propia imagen.

Santiago Alba Rico

[eppur simuove]

Ahora que pasan al nivel sociopolítico me voy a volver a meter.

Yo ya lo he dicho varias veces pero viene a cuento repetirlo:

A nivel político, las redes sociales, que usan internet como infraestructura, han demostrado tener una capacidad nunca vista para acumular fuerzas sociales en poco tiempo. Los poderosos temen eso.

Los movimientos surgidos de ellas han coincidido en tener una definición negativa. Se definen por NO ser x. Por decir NO a y. Acumulan fuerzas capaces de eliminar un poder y generar un vacío de poder.

No se ha conseguido, por el momento, idear mecanismos aceptados por los individuos de la red que permitan una transformación de esos movimientos en organizaciones con una mediación entre la horizontalidad intrínseca a esa infraestructura y la verticalidad necesaria para institucionalizarse y ser capaces de definir estrategias y consensos con un contenido positivo. (modelos alternativos).

La piedra filosofal (política) sería hallar el mecanismo en el que, de una montaña de información intercambiada, se pasaría a un mensaje común aceptado por los miembros de esa red (que nunca será exactamente el de cada individuo). My two cents en este campo es el método de los 30 thanks jeje.

Hasta entonces, será una válvula de escape. Potenciará la sublimación de las tensiones y el giro hacia el interior, que sólo son señales de fracaso y de aceptación de la imposibilidad del cambio social.

Ya se esta experimentando con herramientas para tratar de conseguir extraer la 'inteligencia colectiva' para tomar decisiones:

http://cci.mit.edu/research/deliberatorium.html

Aunque visto que la teoria de la "eficiencia de los mercados" de Eugene Fama se basa en el mismo concepto y visto como ha acabado el "invento" de intentar organizar toda la economia usando unicamente ese mecanismo  ... uno se da cuenta de que la contrapartida a la "inteligencia colectiva" es que te salga una "borregada colectiva" que te contrarreste los efectos de aquella (Behavioural Economy y tal). 

http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_intelligence

[sincriterio]

La verdad es que disfruto con este debate. No tengo los suficientes conocimientos teóricos como para realizar una abstracción, o varias, sobre la utilidad/inutilidad de la red para cambiar el mundo en el que vivimos.
Lo que sí sé es lo que veo, y de eso si puedo hablar.
Ahora hay muchas más personas formadas, interesadas e informadas de lo que ocurre en el planeta que hace 15 años. Ese aumento en el número de personas, unido a la crisis económica y política a la que asistimos, necesariamente hará emerger modelos y conductas, de grupo, organizaciones e individuos, que de un modo u otro, modelarán el cambio en el que nos ha tocado vivir.
En este cambio de época, internet está presente, para bien y para mal,  pero no es ajena ni neutral en este conglomerado de variables.
De hecho, asistimos al  final de una época y el nacimiento de una nueva organización social, económica y política, y ceo que vamos, al menos yo, despistados por el camino.
A mí me resulta muy difícil imaginarme el 2014, por ejemplo. No tengo ni idea de cómo va a ser, ni aquí, ni en Singapur. Mi única certeza en estos momentos es que no tengo ni idea de lo que puede suceder.
Desde pandemias hasta accidentes nucleares. Desde escasez de alimentos por contaminación en la cadena atrófica, hasta la escasez de agua potable. Desde una confrontación armada, como Dios manda, como las de antes, entre grupos de intereses encontrados, hasta le escasez de medicamentos básicos.
No tengo ni idea, pero internet forma parte des  eta incertidumbre, tal y como formaban los acueductos  parte de la caída del imperio romano.
No tengo ningún tipo de esperanza en el futuro de la humanidad como especie, antes o después dejaremos de existir en el planeta, pero hasta que llegue ese momento, me gusta observar y pensar en lo que veo, y si es posible intuir por dónde vienen los cambios.
Y no creo en las ciber utopías, porque la utopías hace tiempo que no están en mi agenda, por muchos cambios que vengan, seguiremos con nuestra crueldad y desprecio por la vida del otro. Lo que no impide que piense que esta herramienta es potente, y no descarto la posibilidad de que sea útil en los tiempos que vienen, porque si la usan los que tiene actividades delictivas es que es útil, será cuestión de buscarle utilidad para otros menesteres, pero despreciar la red en su totalidad me parece demasiado aventurado.

[Spielzeug]

Las redes sociales pueden realizar protestas reales que hagan daño en el dinero y en el poder sin moverte de casa.
Nos falta imaginación para utilizar internet, una herramienta muy potente.
No podemos culpar a la herramienta nueva de nuestra poca capacidad para usarla en nuestro provecho y en contra de los sinvergüenzas que nos roban.
Nuevos tiempos, nuevas herrmientas, nuevos métodos de resitencia.

Internet, mas que una herramienta para protestar frente al sistema actual, es el medio para dejarlo obsoleto.

Internet fomenta valores opuestos a los del sistema actual: compartir, altruismo...

Internet ha roto el monopolio de la verdad de los mass media que es uno de los pilares del sistema actual.

Internet acabara rompiendo tambien el monopolio de los bancos centrales sobre el dinero: bitcoin, goldmoney...

Internet permite evitar intermediarios porque ES el intermediario. Esta es en mi opinion la principal revolucion y va a afectar a sectores enteros. En el comercio, ya vemos que conecta a productor y consumidor pero el gran cambio sera para la banca como intermediario entre ahorro e inversion (el crowdfunding es solo el comienzo).

[Marv]

...
No tengo ningún tipo de esperanza en el futuro de la humanidad como especie, antes o después dejaremos de existir en el planeta, pero hasta que llegue ese momento, me gusta observar y pensar en lo que veo, y si es posible intuir por dónde vienen los cambios.
Y no creo en las ciber utopías, porque la utopías hace tiempo que no están en mi agenda, por muchos cambios que vengan, seguiremos con nuestra crueldad y desprecio por la vida del otro. Lo que no impide que piense que esta herramienta es potente, y no descarto la posibilidad de que sea útil en los tiempos que vienen, porque si la usan los que tiene actividades delictivas es que es útil, será cuestión de buscarle utilidad para otros menesteres, pero despreciar la red en su totalidad me parece demasiado aventurado.

Las utopías, al igual que su contrario, las distopías, son constructos con mucha semántica social, y por tanto, relativos.

Lo que ahora tenemos, para un neolítico sería una utopía. ¿Comida disponible todos los días en abundancia -de hecho excesiva- y al alcance de la mano? ¿curación de enfermedades y vida saludable durante 70 años?

Lo que hoy es utopía, mañana es el día a día. No ha dejado de pasar, y los pasos atrás son, incluso en los peores momentos, de poca importancia con respecto a la situación tomada en conjunto. Tras un episodio negro de receso, viene un episodio compensatorio de avance que suele ser más potente. Por ejemplo es más potente hoy en el mundo el respeto por la vida en la conciencia colectiva tras los desastres ocurridos en la WWII.

El ser humano siempre camina hacia la utopía de hoy, que puede ser la realidad de mañana. Ahora muchos predican desastres (me incluyo), pero no serán postrantes para la humanidad, ni definitivos, sino que muy al contrario, forman parte de procesos graduales más importantes; lo que tenemos hoy aquí es el pinchazo de la burbuja, y el primer navajazo importante al capitalismo popular inmobiliario a nivel global, y ambas son cosas de las que debemos desprendernos para el futuro, al igual que otras mierdas como el nacionalismo, aún más grave.

El optimismo bien entendido es que después de esto, nos espera algo distinto pero que es mejor, pese a que nosotros lo rechacemos desde nuestros esquemas deprecated.