RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VII)

[Lacenaire]

Sobre el bien común.

Lo mejor que le podría pasar a la humanidad es que muriera rápidamente el 80% o 90% de la población, a ser posible de forma programada para reservar los más necesarios.  Fin de la presión sobre los recursos, fin del paro, del déficit, del hacinamiento, del mass-mierda... Todas las demás especies vivas aplaudirían la medida y le iría muuuuucho mejor sin tanto humano dando por el saco. 

Suena bruto pero es la puta verdad.

Ajá. Algo que llevado al extremo se torna tan oscuro ha de ser manejado con mucha cautela. Como tantas cosas buenas  ( :

No digo que no exista tal cosa llamada "bien común", claro. Yo también tengo una idea "intuitiva" sobre el asunto y es un término que habré utilizado mil veces de forma espontánea. Con significado algo variable según el referente de "común". También cambia según cambian mis creencias con el tiempo.   Sólo quería resaltar que es un asunto truculento porque cuando te paras a pensar en él con calma ...

 Por si esto fuera poco, "bien común" es uno de los términos más violados por las castas y castuzas desde que existe el lenguaje.

Para mi  es palabro a revisar siempre que aparece, me hace sonar las alarmas porque a menudo es fake. Desconfío hasta cuando me sale a mi.

Tranquilo, encontraríamos rápidamente una nueva forma de darnos por culo unos a otros; la historia de la humanidad es la historia de un grupo de personas apañándoselas para que los demás trabajen en su provecho.

Dicho en leguaje marxiano, el problema no reside en los medios de producción sino en las relaciones de producción. Actualmente, aplicando racionalmente la tecologçía disponible se podría alimentar al planeta sin problemas y convertir muchas zonas de anecúmene (como en los vergeles de Almería y los enarenados para la producción agrícola de prácticaente toda Andalucía) en suelo productivo. Falta la voluntad, constreñida por un estatu quo sociopolítico perdido en sobrevivir a toda costa.

Eso por no hablar de todo lo que va a parar a la basura.

[Lego]

¡Meeeeck! Error.

Eso solo supondría el bien común del 10-20% que sobreviviese. Bueno, y para el resto del ecosistema. Que conste que también pienso que somos una plaga virulenta. Pero eso no es bien común, es bien de los que queden, a secas. Además suena demasiado a espacio vital y ese tipo de cositas.

Claro que es un error. Más aún, es una barbaridad. Por eso lo ponía, para señalar que es un asunto complejo, porque el bien de la especie y del planeta también puede argumentarse que es el tope de gama del "bien común". Llevado al extremo se convierte en genocidio, que es el tope de gama del "mal común".  Un ejemplo precioso para explicar eso de que "los extremos se tocan". 

Por cierto, tambien es un ejemplo estupendo para lanzar un debate sobre sociedad/individuo, que es el corazón del debate libralismo/socialismo. Visto así estamos con uno de los debates CLAVE de todo el meollo ideológico-político.

No es razonable hablar de BIEN COMÚN cuando nos referimos a una democracia. Es mas correcto hablar de bien de la mayoría.
Una vez definido el bien de la mayoría, habría que discriminar si el ciudadano es capaz de reconocer cual es su propio bien (existen yonkis, suicidas), y además adecuarlo al bien de los demás (existen asesinos, violadores).

De hecho esa es una de las complicaciones, para mi muy importante. La ilustráis entre los dos.

¿La mayoría?  ¿Y si no eres parte de esa mayoría?  Entonces ese supuesto "bien común" no lo es para ti, con lo que eso de "común" queda en entredicho.  Y esto no se aplica sólo a genocidios, o a violadores y asesinos, caramba. Que se lo digan a los catalanes no independentistas, sin ir más lejos.

[Decreasing Management]

El ejemplo más habitual en Bioética es el del despiece, por interés social, de un individuo sano para salvar varias vidas mediante transplantes de sus órganos.

Si salvas, por ejemplo, 8 vidas, con eso el balance sale de -1+8=+7 vidas --> Bien común.

@Riolobo, está poniendo ejemplos demasiado genéricos que por supuesto generan consenso, pero la ética está llena de dilemas, algunos de ellos de difícil solución y, desde luego, en la mayoría de los casos prácticos es imposible distinguir el "bien común" de forma clara y distinta. Es muy interesante el libro "El cerdo que quería ser jamón" para un compendio entretenido de dilemas clásicos de ética.

@pollo Me ha hecho gracia el símil de la pornografía pero en realidad con perspectiva histórica le quita la razón, no hay más que ver lo que se censuraba hace 60 años por obsceno o el revuelo que causo no hace tanto el "descuidado" pezón de Sabrina, algo que ahora se considera normal, afortunadamente.

Las ideas éticas se han ido transformando a lo largo de la historia de la humanidad y el uso de la palabra "bien" no ha sido ajeno a ello. El agathos de los griegos no tiene nada que ver con el bien de los cristianos. Para mi fue muy instructivo en este aspecto el libro "historia de la ética" de Alasdair Macnytire. En particular me sirvió para difuminar todas las ideas éticas que tenía claras, me lleno de dudas, me permitió ser más tolerante con éticas ajenas y me llevó a desconfiar de toda ética que tienda hacia Absolutos.

Creo que decir que algo es lo bueno porque todo el mundo lo cree así es apropiarse de la voz de los demás, y es algo que hace habitualmente Marihuano R. Cuando dice eso de "la inmensa mayoría de la gente normal" o "haremos los que hay que hacer porque es lo que dice el sentido común de las personas normales". Al final es una carta blanca para hacer lo que le de la gana le conviene y no dar explicaciones.

[Dan]

Porque esta firmado por la junta tecnica del hospital y por su relevancia, lo pongo aqui.

Ya comente en su dia que con la sanidad publica la impresion que tengo no es de que no haya dinero -que se puede tener un servicio digno y no excesivamente caro- sino de que la estan saboteando:

[Asdasd]

A modo de off topic y para ampliar la temática del debate:

LOS PASEOS DE JUAN CARLOS CON EL “POTENTADO MEJICANO”

Torcuato Fernández Miranda actuó desde el comienzo como el ideólogo de la operación, por decirlo de alguna manera. Igual que Carrero Blanco, no pertenecía al Opus pero estaba próximo a éste. Sus planes preveían la necesidad de llevar a cabo ciertas reformas de apertura para romper el aislamiento de España y la autarquía, pero siempre “dentro de un orden” y desde la coherencia total con el Régimen. Más tarde, a la verdadera historia se añadió una infinidad de pretensiones, matices, justificaciones… y, en estudios recientes, se ha intentado presentar aquellos planes como algo que nunca existió, como si aquel grupo de poder, que sólo pretendía consolidarse a sí mismo, hubiera tenido en mente una reforma democrática. En realidad, para Fernández Miranda la sucesión en la persona de Juan Carlos representaba la garantía constitucional de la continuidad, sobre la que escribiría en múltiples ocasiones. En el año 1966 todavía escribía en el diario Arriba que el futuro rey “tiene que ser de estirpe real. Pero, además, tiene que ser encarnación de la legitimidad histórico-nacional que el Estado español, surgido del 18 de julio, encarna”. Más que claro, lo tenía clarísimo: “Las leyes fundamentales del Estado español”, escribió, “exigen un Rey comprometido con la continuidad histórica de la legitimidad nacional surgida del 18 de julio, como fecha irreversible”.

¿Cómo vivía Juan Carlos todo esto? Pues a bastante distancia, e incluso inadvertido, se dedicaba a otras cosas. Todo el mundo le trataba como a un niño y, esencialmente, se comportaba como tal, poco consciente de lo que pasaba a su alrededor hasta límites insospechados. En aquella época estaba en la Academia de Zaragoza, y los viernes y sábados se lo llevaba a dormir al Gran Hotel para que se relajara y la vida militar no se le hiciera tan dura. En mayo o junio conoció a Antonio García-Trevijano (más popular como Trevijano, a secas), que ejercía de notario de Albarracín y frecuentaba el mismo hotel los fines de semana, muy posiblemente porque era el mejor de la ciudad y el que más visión de futuro le podía dar. Está claro que Juan Carlos no supo quién era hasta unos cuantos meses después. Con la misma candidez que había deslumbrado a aquellos señores tan serios y católicos, acostumbrados a planificar el futuro de la patria, Juan Carlos tomó a Trevijano por un potentado mexicano, sólo porque traía un sombrero de paja de ala ancha, hablaba con acento andaluz y lucía un gran bigote negro. Y ni sus tutores ni el avispado notario le sacaron de su error; ¿para qué?

Un día Juan Carlos se había quedado petrificado contemplando el coche de Trevijano, un espectacular descapotable Pegaso, primer premio mundial de elegancia en la exposición de París. Y sin pensárselo dos veces se acercó a Trevijano con interés y timidez al mismo tiempo. “¿Eres mejicano?”, “Sí, sí”, y entonces le preguntó si le llevaba a dar una vuelta, pero que antes tenía que pedir permiso. “¿Y cómo tienes que ir a pedir permiso, tan alto como eres?”, le vaciló Trevijano, que estaba disimulando, como si no supiese quién era él. El príncipe Juan Carlos se acercó a un grupo de generales y volvió emocionado: “Que sí, que sí puedo ir. Me ha dicho el jefe que sí”. “Pues venga, sube”. Y el notario incluso le dejó conducir un rato. Al día siguiente, además, aceptó llevarlo de vuelta a la Academia, con lo cual satisfizo los deseos del príncipe de llegar en coche. Quería que sus compañeros le vieran y presumir un poco delante de ellos para rehacerse de todas las bromas respecto a su padre que tenía que aguantar. Más de una vez se había tenido que pelear, citándose por la noche en el picadero de la Academia, para ajustar cuentas con alguien a puñetazos. Y varias veces había salido de estos encuentros con un ojo a la funerala.

Desde su primero encuentro, Juan Carlos y Trevijano se hicieron inseparables para las escapadas febriles del sábado por la noche durante este curso y el siguiente. Trevijano le presentaba chicas un poco mayores que él, que eran las que le gustaban. Como Cuqui, la venezolana, y muchas otros, con las que iban a bailar o a merendar, siempre con el Pegaso. Juan Carlos iniciaba entonces su azarosa vida sexual, con miles de aventuras que también tuvieron como escenario el Estoril de los reyes exiliados. Precisamente aquel año empezó sus relaciones con la condesa Olghina Robiland, que, siguiendo la pauta habitual, era unos cuantos años mayor que él, y a quien escribía numerosas cartas con citas de letras de rancheras, que unos años más tarde ella vendió a la prensa.

Con Trevijano, Juan Carlos pasó varios meses en la luna, sin saber realmente quién era su correligionario de juergas, hasta que Don Juan, en unas vacaciones en Estoril, le interrumpió un discurso entusiasta sobre su amigo “el mexicano”: “¡¿Pero no ves que te está tomando el pelo, hombre, que ése es Trevijano, y es de aquí?!” Naturalmente, también le tuvo que explicar quién era el tal Trevijano (no era fácil sacarlo de un error tan ridículo), un personaje conocido ya en aquella época, metido en toda clase de intrigas políticas, aparte de ser amigo personal del propio Don Juan. El descubrimiento, con todo, no rompió su amistad con el notario. Como estaba tan metido en política y su padre se lo había descrito como alguien muy inteligente, Juan Carlos aprovechó para preguntarle, a ver si lo sabía: “¿Y tú me puedes decir qué va a pasar? ¿Quién va a ser rey, mi padre o yo?”.

Trevijano le dijo que él después que su padre, pero la respuesta no le debió convencer demasiado. Lo poco que percibía de lo que se cocía a su alrededor con los del Opus había logrado que estuviera inquieto, nervioso e impaciente. “Pero yo… no sé. Como rey ¿qué voy a hacer?”, le preguntaba. Y Trevijano, medio en broma medio en serio, un día le contestó: “Pues lo primero, me vas a tener que meter a mí en la cárcel”. Juan Carlos se rió mucho con la salida, pero Trevijano acertó. El primer Gobierno del rey Juan Carlos, con Fraga como ministro de la Gobernación, le metió en la cárcel el mes de marzo de 1976.

http://segoviaaldia.es/not/45937/los_paseos_de_juan_carlos_con_el__ldquo_potentado_mejicano_rdquo_/

¿Quien es Patricia Sverlo? Gómez Parra habla sobre la autora del libro “Un rey, golpe a golpe”

En una amplia entrevista concedida a Libertad Constituyente TV, Rafael Gómez Parra, uno de los periodistas más acreditados en España dentro del campo del periodismo político y de investigación. asegura que “Un rey, golpe a golpe”, libro escrito con el pseudónimo de Patricia Sverlo, está en manos de toda la clase política. Esta lo habría obtenido la mayor parte de las veces de forma subrepticia o a través de terceros. Para hacerlo llegar a todos sus lectores, Diario RC va a ir publicándolo por capítulos ya que el libro denuncia la corrupción económica del rey, sus numerosos y tumultuosos lances en materia amorosa y los episodios más oscuros de su biografía

A Gómez Parra, que ha trabajado en el diario “Informaciones” y “Liberación” (periódico homónimo del francés que duró menos de un año), así como en las revistas “Gaceta Ilustrada” e ”Interviú”, en el programa de Pepe Navarro “Esta noche cruzamos el Mississippi” y ahora en “Crónica de Madrid”, le consta que políticos como José Bono, el ex-banquero Mario Conde y los periodistas Pedro Jota Ramírez y Juan Luis Cebrián tienen este polémico libro en los plúteos de sus librerías y en los despachos de sus empresas.

“Me interesé un poco por saber hasta donde pudo tener influencia este libro y esto hizo que estas personas, que nunca reconocerán que lo leyeron, lo hayan tenido como material de trabajo y de consulta para recordar fechas y nombres”, dice Gómez Parra, que concluye: “Políticos prácticamente lo tienen casi todos y había algunos que lo pidieron a la editorial a través de otras personas”. Por último añade que durante la Transición el libro fue “prácticamente clandestino” porque lo publicó “una editorial vasca que no tenía muy buena propaganda, en los medios madrileños sobre todo”. Sin embargo, a sus presentaciones en varias ciudades acudió mucha gente, lo que provocó que se editara una segunda edición y que su tirada alcanzara los 25.000 ejemplares.

http://youtu.be/VEriXFkJ6uY

http://www.diariorc.com/2012/09/24/gomez-parra-asegura-que-el-libro-sobre-la-corrupcion-del-rey-lo-tienen-casi-todos-los-politicos/

[Asdasd]

El PSOE es izquierda tradicional, como lo son los partidos comunista y republicano de izquierda, ya que tienen entre 100 y 150 años de antigüedad sus discursos. El ecologismo o los verdes, por ejemplo, ya es una izquierda más moderna y con otro discurso diferente.

Dices que llamar al PSOE •izquierda tradicional” es desvirtuar la calificación de izquierda. Y yo te digo que calificarlos de izquierda tradicional responde a la verdad y que son partidos que han evolucionado y ya no son ni representan lo que fueron.

Supongamos que fuera un altavoz político de los nacionalismos – personalmente lo dudo- , aunque así fuera no estaría traduciendo más que una realidad preexistente y que, por tanto, de debe de tener en cuenta.

Todas las elecciones son una farsa. Si se analizan de forma similar – y lo he hecho- elecciones nacionales te puedes encontrar tranquilamente con un Gobierno que no es apoyado ni por el 20% de la ciudadanía.

Insisto que UDD es centro izquierda (de momento) y el republicanismo se situaría en un tramo de izquierda radical, mucho más extrema en su versión nacionalista.

No entiendo que te preguntes que qué significa todo esto. Sólo he dejado un escrito, aunque a lo peor ni lo he dejado en el hilo correcto ni siquiera en el foro adecuado. Estas dos cuestiones últimas sí podrían ser parte de la realidad.

El PSOE al que hace mención no existe. ¿100 y 150 años sus discursos? Pero por Dios, ¿de qué guindo nos hemos caído?

http://es.scribd.com/doc/105396918/La-CIA-y-La-Refundacion-Del-Psoe

[wanderer]

.........................................

¿Cuáles son los mínimos del foro? ¿Estudios económicos? ¿Introducir noticias alternativas y datos?  ¿Es así?

Gracias anticipadas

Yo no diría que haya unos mínimos, al menos explícitos. Quién encuentre el foro y lo halle interesante, puede participar en él, únicamente teniendo en cuenta la normas que aparecen en:

http://www.transicionestructural.net/index.php?page=page2240

y de las que destaco:

4. Funcionamiento del foro.
4.1. De las opiniones vertidas en el mismo, son responsables los foreros que las emiten.
4.2. Para exponer datos concretos, referidos a personas físicas o jurídicas, deberá señalarse con el enlace correspondiente la fuente de los mismos, excepto cuando se trate de cuestiones de dominio público.
4.3. No se admitirán contenidos de naturaleza ajena a las temáticas del foro, siendo en primera instancia los moderadores, y en última, los fundadores, los que decidirán en caso de duda.
4.4. El foro no podrá ser usado como plataforma de coordinación, promoción o difusión de ninguna iniciativa política en particular.

El PSOE al que hace mención no existe. ¿100 y 150 años sus discursos? Pero por Dios, ¿de qué guindo nos hemos caído?

http://es.scribd.com/doc/105396918/La-CIA-y-La-Refundacion-Del-Psoe

................................

2.- Como indica la línea de debajo del nic, soy un desorientado en este foro. Así que rogaría a aquel que fuera entendido y que haya seguido los escritos que he ido dejando me aclarase:

a) Si tienen cabida en este foro tales escritos.

b) Si tienen cabida, ruego me indiquen en cuál de los trescientos mil apartados –hilos- que componen el foro debería ubicarlos.

Gracias anticipadas

Por partes:

• Tus escritos por supuesto que tienen cabida, aunque quizá ya tienen entidad para otro hilo. Te recomiendo que abras uno para discutir, por ejemplo, cuáles habrían de ser las líneas activas en una política económica transicional (pese a que aquí más bien tenemos claro lo que no queremos, antes que ninguna otra cosa). Un tal hilo tendría perfecta cabida en el principal. Si se trata de cuestiones laterales, como principios éticos o filosóficos, no porque sean menos importantes, sino por apartarse notablemente de la temática principal, está El Olvidadero.
• Lo de ser un desorientado es sólo indicativo de que eres -.no sé si nuevo o nueva.- en el foro y aún no tienes costumbre de nuestra dinámica y nuestro flujo de ideas.

Un saludo.

[wanderer]

Sobre las consecuencias en la salud física y mental de la desigualdad:

http://doctorsito.wordpress.com/2011/07/29/desiguales/

[Xoshe]

Yo, modestamente, también pienso que el PSOE es izquierda tradicional. Bueno, a falta de cosa mejor lo clasifico así. En general en los paises europeos tenemos CDU y SPD, es decir, derecha moderada e izquierda moderada. IU desapareció, no veo nada más. UPyD es PSOE de toda la vida pero contrario a la locura zapateril. Vamos, un discurso como el de Rodriquez Ibarra pero desde fuera del partido y no muy distinto del que hacen en privado muchos barones sociatas. De Galicia no me atrevo a hablar. Pero sí que me parece ver al catalanismo algo exasperado por su incapacidad para gestionar la crisis dentro de los parámetros del sistema. En lugar de meter tijera en el gasto no productivo amenaza con la secesión, algo que él puede hacer y que otros poderes españoles no pueden. A todo esto conviene recordar que Duran Lleida es el Presidente de la Comisión de Exteriores del Congreso (Madrid). Berlanga. 

[pollo]

¿Cuáles son los mínimos del foro?

Mantenerse on-topic en los hilos dentro de lo posible y aceptar que cualquier opinión va a recibir críticas o discrepancias y que eso no es un drama. Aquí hay como mínimo una persona crítica con cada idea y no hay un consenso claro, tampoco, entre los fundadores, excepto que es necesario un cambio de modelo .

Es posible que mi ubicación sea A Pie de calle

Esto me choca. La ubicación es por temas, no por nicks. Se supone que un nick (detrás del cual hay una persona) posteará donde crea conveniente opinar, pero se anima a que se debata en todos los temas en los que se pueda aportar algo. Sería una pena (aunque obviamente no hay nada en contra) que una persona que tiene que aportar se restringiese a un subforo o peor aún, a un hilo.

[py]

Porque esta firmado por la junta tecnica del hospital y por su relevancia, lo pongo aqui.

Ya comente en su dia que con la sanidad publica la impresion que tengo no es de que no haya dinero -que se puede tener un servicio digno y no excesivamente caro- sino de que la estan saboteando:

Considerando que estamos en guerra, creo que sabotaje es un tanto eufemístico.

Según pasa el tiempo, al igual que otros foreros, percibo como el miedo penetra en el alma de las personas (las que tienen).

Mi realidad percibida me recuerda a ratos y según situaciones una visión descafeinada de como describe Vasili Grossman en "Vida y Destino" la blitzkrieg y la resistencia de Stalingrado, lo que me lleva a conjeturar y no concretar, imagino que por falta de perspectiva, el lugar, situación o verdadero tamaño del quizá no existente "nuestro stalingrado", lo que por otra parte quizá no valga la pena que exista en función del número de "bajas".

Un enlace al respecto de lo que comenta Dan:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/02/madrid/1351882206_124604.html

[Маркс]

@RíoLobo.

Antes que nada disculpa por mi beligerante tono y de paso darte las gracias por la actitud contenida, disciplinada y humilde en tu respuesta. No me la merecía, con tu réplica me has desmontado por completo, así que te reitero mis disculpas y también mi sincero agradecimiento.

En cuanto al contenido de tu post sigo sin estar nada de acuerdo. Ni este PSOE ni cualquier otro partido histórico socialdemócrata pertenece a la "izquierda tradicional", ni siquiera dentro de los marcos generales de la reflexión política.

Es más, resulta un tanto insultante para los que tenemos asumida la izquierda como sentimiento ideológico (perdón por el pleonasmo) el etiquetarla como tú la catalogas.

El socialismo viene con la evolución de las ideas sociales en Inglaterra bastante antes que Marx y con los socialismos franceses (Sain-Simon, Fourier, Proudhon) y en los revolucionarios Cabet, Buchez o Pierre Leroux.

No me extenderé (es algo que me apasiona  ) pero lo resumiré para que lo captes: En el ideal socialista de 1830 +- el socialismo se opone al individualismo de manera muy tajante, es más, se consideraba un sistema de asociaciones cooperativas.
Posteriormente llegarán los sentimientos populares, más tarde Marx (al que nada tengo que explicarte sobre él) y, sobre todo, Hegel en la formación del marxismo.

Todo ello se dinamizó en socialismos para más tarde constituirse como "tradicionales". Tras estos los movimientos revolucionarios, comunas, el anarquismo rebelde, el sindicalismo político, los fabianos, labour Party etc, etc, etc.

Denominar a estos impresentables del PSOE "izquierda tradicional" es un insulto a la razón. De verdad te lo digo y por supuesto sin ningún ánimo de acritud.
Si me "enfado" o demuestro cierta beligerancia con según que posts es por la constatación día sí día también de cómo nos han desvirtuado el lenguaje y por ende los conceptos. Eso es peligroso per se, porque condiciona actitudes, adultera la historia y la cultura. Al final hablamos con los términos que ellos quieren para que de esta manera la ciudadanía se sienta representada por una izquierda o derecha que ya no existen en nuestro actual panorama (mucho menos la izquierda real o histórica).

El PSOE tiene de izquierda lo que yo de cura  , y te aseguro que nunca me dio por la sotana.

Saludos.

[Anteo]

Por favor, este es un foro serio. Recapitulemos:

Izquierda tradicional: materialismo dialéctico y propiedad colectiva de los medios de producción.
IU: socialdemocracia aguachirlada.
PSOE: neoliberalismo anal-fetal-fosal.
PP: neoliberalismo nacional-católico.

No mezclemos conceptos. El PSOE de hoy está más a la derecha que el conservadurismo americano en los años 30 y 40. Por otra parte, un verdadero partido comunista habría ejecutado a banqueros y oligarcas hace ya años... para poner a los suyos, claro.

[Lego]

No veo yo lo del nacionalismo español en Galicia.  Es muy minoritario.

La base de votantes del PP más bien es no-nacionalista.  Buena parte es rural. A esos no les cuelan películas fácilmente, sobre todo a los mayores.

 Ni siquiera aquellos que son explícita y activamente antinacionalistas gallegos son nacionalistas españoles. Pocas excepciones.

Aquí hay un 25% de nacionalistas. El resto se lo reparten PP y PSOE, con ventaja variable para el PP.

Si el PSOE saca su mejor resultado posible, puede hacer bipartito. Si no, mayoría absoluta para el PP, ley d'hont mediante. La cuestión está en esos ¿50.000? votos que basculan entre PP y PSOE.

En estas elecciones Feijoo tenía en contra la influencia de Rajoy.   Importante lastre, pero ojo:

- Feijóo no es Rajoy. No da ni la mitad de vergüenza ajena. Ni tampoco es Camps o Fabra. 

- Pachi Vázquez, el candidato PSOE es un cantamañanas. Casi todo el organigrama del PSOE aquí es tan patético que ya sólo les votan fanboys. Los mensajes, los eslogans electorales, los mitines, los debates televisados, los carteles.... palabrería ya tan cansina, vacía, anacrónica, negacionista, y mundoyupista que  ya no colaba ni con lobotomía.  ZP parecía Sócrates al lado de este tío.

- El PSOE tontorronea con la cantinela nacionalista,  intentando quedar bien con todos. Con más ganas desde que está Rajoy en Madrid, echando así a unos cuantos miles de no-nacionalistas.  ¿A quién votarán? Cuanto menos te guste el terruñismo, más tentaciones de votar al PP.

Súmale la eclosión terruñera en Cataluña y voilá. Si algún votante del PP estaba pensando en cambiarse a UPyD o a MarioConde, a Escaños en Blanco, o abstenerse, viendo el jaleo timo-fascista catalán  mejor lo deja para otra ocasión.

Por si fuera poco, la tercera fuerza, los nacionalistas, se separan en dos y con los mismos votos -divididos- consiguen menos escaños de los que habrían tenido, ley electoral mediante otra vez.

Pero vamos, que de nacionalismo español en Galicia, casi nada. La Roja, Eurovisión y esas cosas, poco más.  Al menos yo no le he visto apenas.  Eso del nacionalismo español de quien no les vota es sólo lo que se dicen en modo "terapia de grupo" los necionalistas para poder seguir en la negación. 
 

PS:

Insisto que UDD es centro izquierda (de momento) y el republicanismo se situaría en un tramo de izquierda radical, mucho más extrema en su versión nacionalista.

Se puede ser republicano y liberal.  ¿no?  Diría que sí.

[tomasjos]

Artículo de Juan Laborda en VozPopuli sobre los despropósitos de la ministra Báñez y las nefastas consecuencias de la reforma laboral.

http://www.vozpopuli.com/blogs/1732-juan-laborda-mentiras-y-fracaso-de-la-reforma-laboral

Los gobernantes de nuestra España se han acostumbrado a tratar a los ciudadanos como niños, a mentirnos de manera descarada. Se trata de un síntoma preocupante, característico de democracias poco maduras, donde los políticos profesionales no son responsables de lo que dicen y hacen, simplemente son jadeados por los correspondientes amigos mediáticos, y sólo responden ante ciertos grupos de presión que, por cierto, se mueven a sus anchas por ministerios y demás edificios oficiales de nuestro querido país. Con razón la ciudadanía está en una continua y agobiante desazón.

Para ello no tienen ningún rubor en manipular las cifras, interpretarlas a su manera, contar medias verdades. Ello es lo que está pasando con nuestro mercado de trabajo, y la reforma laboral aprobada por el ejecutivo actual. La inefable ministra de empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, desde que comenzó su mandato ha ofrecido una variedad de razonamientos, argumentos, y titulares lo suficientemente controvertidos como para preguntarnos, parafraseando la canción, que hace una chica como ella en un ministerio como éste.

De nuevo las mentiras de los brotes verdes

En democracias inmaduras, los gobernantes suelen tropezar dos veces en la misma piedra. Da igual el su color político. Vuelven a resbalarse. La semana pasada nuestra ministra de empleo afirmó, sin despeinarse, emulando los brotes verdes de la anterior ministra de economía, que nuestra querida España estaba saliendo de la crisis. Añadió que no era un optimismo vacío, puesto que en España se estaban viendo ya señales esperanzadoras.

Esas afirmaciones se produjeron tres días después de que saliesen los datos del paro referentes al tercer trimestre de 2012, que confirmaron que uno de cada cuatro trabajadores está en el paro y que el desempleo sigue batiendo su propio record. En términos desestacionalizados, el número de parados aumentó en 225.000 personas respecto al trimestre anterior y la tasa de paro subió al 25,2%. En los últimos cuatro trimestres, el paro ha aumentado en más de 800.000 personas, y la tasa de paro en 3,5 puntos porcentuales.

La reforma laboral y la contratación indefinida

En los dos trimestres posteriores a la aprobación de la reforma laboral del ejecutivo del PP, la destrucción de empleo y el aumento del paro se han acelerado, alcanzando la tasa de paro su récord histórico. En ese tiempo se han destruido unos 175.000 empleos, 30.000 más que el año pasado. A pesar de ello la ministra de empleo, Fátima Báñez, en un afán por defender dicha reforma, quiso sacar pecho, manipulando las cifras, es decir, mintiendo.

Afirmó que entre sus objetivos estaba la contratación indefinida, y que la destrucción de empleo indefinido se había aminorado. Para ello comparo churras con merinas. No ofreció datos procedentes de la EPA, sino de los servicios públicos de empleo. Comparó los últimos datos de contratos de 2012, en los que los indefinidos suponen el 7,8% del total de los firmados, frente a los de 2011, el 7,3%. Lo que no mencionó es que a estas alturas del año, en 2011 se habían firmado 863.301 contratos fijos y en el actual se han rubricado 777.640, casi un 10% menos.

Pero si nos ceñimos a los datos de la EPA, el aspecto más preocupante fue curiosamente la destrucción de empleo indefinido. En tres meses han caído 179.400. Ni siquiera en 2008 y 2009, los peores años del mercado laboral en lo que va de crisis, se llegó a esta cifra.

Sobre el incremento de la productividad

Los argumentos de nuestra ministra no paran allí, son mucho más “amplios”. Ante la Comisión de Empleo y Seguridad Social recalcó que para ser más competitivos debemos trabajar más. Parece que aún nadie le ha explicado que se es más productivo cuando se produce lo mismo o más con menos horas trabajadas. Además, lo que es más grave, no sabe ni las cifras.

En 2011 en España se trabajaron 1690 horas frente a las 1413 horas de Alemania. No señora Fátima, no somos los vagos del sur como sugieren los medios de comunicación de determinados países centrales europeos. Trabajamos más horas que en Finlandia (1.684 horas), Suecia (1.644), Reino Unido (1.625), Luxemburgo (1.601), Austria (1.600), Bélgica (1.577), Irlanda (1.543), Dinamarca (1.543), Francia (1.476) o Países Bajos (1.379). El problema es otro, nunca hemos participado en ninguna revolución industrial.

A la hora explicar el porqué ella veía síntomas de mejora de nuestra economía citó el incremento de la productividad, cuando la razón última de dicho incremento son los despidos que se han acelerado con su reforma laboral. Las empresas en un contexto de fuerte descenso de la demanda efectiva, al encontrarse con un abaratamiento del despido, lo que han hecho es obvio, acelerar los despidos. Por eso aumenta la productividad. Es lo que se denomina productividad aparente del trabajo.

Señora Fátima, para aumentar la productividad España debería estar en la tercera revolución industrial, aquella que ya han alcanzado países como Alemania y Japón, y donde en sus fábricas ya no se distingue entre mano de obra y tecnología. Pero eso no va a ser posible. Salvo nuestro sector exportador, tremendamente competitivo, el resto, la inmensa mayoría, son pequeñas empresas ligadas al consumo de bienes y servicios doméstico.

Acerca de los minijobs

El pasado 27 de diciembre Báñez afirmó que los 'minijobs' no encajaban en España. Me imagino que lo diría por el empleo a tiempo parcial, residual en nuestro país, y que además ha perdido fuelle en los dos trimestres posteriores a los cambios laborales introducidos por el actual ejecutivo. Entre abril y septiembre desaparecieron 18.000 empleos de este tipo.

Sin embargo, en materia salarial España sí que se ha alcanzado el estatus de minijobs. El nivel de explotación de los asalariados ha llegado a extremos absolutamente intolerables. Ya no basta con tener más de 5,8 millones de parados, y unos míseros salarios, donde el 58% de los trabajadores, después de impuestos y cotizaciones a la seguridad social, ingresan menos de 950 euros mensuales. Ya ni siquiera valía que los trabajadores por cuenta ajena pagaran cinco veces más de impuestos que las empresas que los contratan, tal como sucedió en 2011. ¡No! Era necesario apretar un poquito más. Y vaya si lo han conseguido.

Reforma laboral y demanda efectiva

Bajo la creencia de que los costes relativos mueven la economía, usted señora Fátima y sus correligionarios defienden, a capa y espada, una rebaja salarial como salida de la crisis. Pero se equivoca en el diagnóstico. La economía es dirigida por la demanda, no por las restricciones que dependen de la oferta y de las dotaciones existentes.

Con la reforma laboral del gobierno del PP, en nombre del internacionalismo moderno y de las mentiras de la competitividad, los trabajadores pierden la mayoría de sus derechos. La élite política y económica, con una formación académica y un bagaje intelectual en muchos casos inferior a la de sus empleados y electores, en vez de promover el talento, la innovación y el emprendimiento, ha decidido, para el futuro de nuestros hijos, otra cosa bien distinta.

La propuesta del actual ejecutivo para nuestra querida España era muy clara. Los jóvenes españoles bien formados acabarán en el exilio, y el resto de camareros y crupieres de los millones de turistas que vengan a España a tomar sol y playa. ¡Porca miseria!