Huelga General 14N2012 vista por un transicionista

[Маркс]

Hoy la sociedad española, más borrega, miserable y culturalmente analfabeta que nunca -o quizá, tanto como siempre- va a ver como sus derechos van siendo demolidos lentamente. Esa sociedad se quejará siempre, pero llegado el momento, no hará nada.

He ahí la cuestión  .

Pero... ¿Alguien se cree que lo de la LOGSE es casual? 

Pues, con dos coj... ones les pides reflexión a más de dos palmos de sus narices  . Verás, verás...

Por eso este país está perdido. 

[wanderer]

Si la evolución se basa en una premisa falsa (Teoría de Darwin), toda estructura posterior derivada del principio falso es falsa. Pero, sin embargo, es creída a nivel de dogma por comunidades científicas y Sociedades –al individuo desde la infancia se le adoctrina a través de la educación y de los medios.

Quisiera comentar sobre ése punto y señalar que estás cometiendo un tipo de falacia lógica denominada Falacia de negación del Antecedente.* En resumen, tu error reside en que una proposición falsa puede tener perfectamente consecuencias verdaderas, y lo que ocurre cuando se trata de apoyar/deducir una proposición desde premisas falsas, no es que se invaliden las conclusiones, sino el razonamiento en el cual se apoyan.

*: Muy relacionada con ella se encuentra la Falacia de Afirmación del Consecuente, la cual se haya muy enraizada en la Epistemología popperiana (falsacionista).

[Маркс]

Es que las proposiciones tienen eso; que aún en el caso de que sea una verdad objetiva no tiene porqué tener validez en la aprobación de sus oyentes porque son dos cosas distintas  . De eso se ocupa la dialéctica.
O lo que es lo mismo la dialéctica erística, que no es otra cosa que el arte de discutir de tal forma que uno siempre lleve (y digo llevar que no tener  ) la razón - per fas et nefas (justa o injustamente)-.

Igual que hoy -por desgracia-, lógica y dialéctica se suele utilizar como sinónimos. Como los antiguos.

Esto vale de igual forma cambiando el orden de factores: Bajo la premisa de una mentira objetiva puede tener su validez en la aprobación de sus oyentes...
No hay mas que escuchar a la casta y ver su aprobación en tantos y tantos oyentes... 

 

[wanderer]

Es que las proposiciones tienen eso; que aún en el caso de que sea una verdad objetiva no tiene porqué tener validez en la aprobación de sus oyentes porque son dos cosas distintas  . De eso se ocupa la dialéctica.
O lo que es lo mismo la dialéctica erística, que no es otra cosa que el arte de discutir de tal forma que uno siempre lleve (y digo llevar que no tener  ) la razón - per fas et nefas (justa o injustamente)-.

Igual que hoy -por desgracia-, lógica y dialéctica se suele utilizar como sinónimos. Como los antiguos.

Esto vale de igual forma cambiando el orden de factores: Bajo la premisa de una mentira objetiva puede tener su validez en la aprobación de sus oyentes...
No hay mas que escuchar a la casta y ver su aprobación en tantos y tantos oyentes... 

 

De eso sabía mucho Schöpenhauer, que hasta escribió un humorístico opúsculo sobre el tema... 

Pero para probar o refutar una afirmación objetiva (esio es, una para la cual la dualidad sujeto/objeto sea de aplicación -.lo cual es altamente problemático en las ciencias humanas.-), basta un razonamiento de una persona, o que suministre un contraejemplo; es algo altamente no-democrático (y dónde, de hecho, la democracia debe proscribirse).

Eso sí, dialécticas blandengues con apariencia políticamente correcta campan por sus respetos aquí y en todas partes, con consecuencias sobradamente conocidas.

[Hamsterman]

Imágenes de la manifestación de Valencia de hoy




http://imageshack.us/f/401/67857276875255748811123.jpg/

( FAIL absoluto de Desorientao: estoy poniendo el enlace de imageshack entre las etiquetas de IMG pero no me sale ¿que cojones estoy haciendo mal?)

Mucha más afluencia de la esperada, yo sobre todo era de los más pesimistas sobre el tema.

Me alegro de que la gente por fin esté espabilando. Ahora toca el paso más dificil: transicionar su mentalidad.

Pocos de ahi abajo lo conseguiran, pero hoy están más cerca de hacerlo.

[Маркс]

Es que las proposiciones tienen eso; que aún en el caso de que sea una verdad objetiva no tiene porqué tener validez en la aprobación de sus oyentes porque son dos cosas distintas  . De eso se ocupa la dialéctica.
O lo que es lo mismo la dialéctica erística, que no es otra cosa que el arte de discutir de tal forma que uno siempre lleve (y digo llevar que no tener  ) la razón - per fas et nefas (justa o injustamente)-.

Igual que hoy -por desgracia-, lógica y dialéctica se suele utilizar como sinónimos. Como los antiguos.

Esto vale de igual forma cambiando el orden de factores: Bajo la premisa de una mentira objetiva puede tener su validez en la aprobación de sus oyentes...
No hay mas que escuchar a la casta y ver su aprobación en tantos y tantos oyentes... 

 

De eso sabía mucho Schöpenhauer, que hasta escribió un humorístico opúsculo sobre el tema... 

Pero para probar o refutar una afirmación objetiva (esio es, una para la cual la dualidad sujeto/objeto sea de aplicación -.lo cual es altamente problemático en las ciencias humanas.-), basta un razonamiento de una persona, o que suministre un contraejemplo; es algo altamente no-democrático (y dónde, de hecho, la democracia debe proscribirse).

Eso sí, dialécticas blandengues con apariencia políticamente correcta campan por sus respetos aquí y en todas partes, con consecuencias sobradamente conocidas.

Efectivamente, es de Schöpenhauer, que aunque no filósofo sí era un gran provocador, además de manejar la dialéctica como nadie. 

Con respecto a lo problemático de las ciencias humanas es del todo cierto su afirmación. Que se lo digan a los positivistas , y, sobre todo a su avatar  .
Como también es parte de su encanto - por otra parte - , siguiendo con Schöpenhauer él afirmaba su saber por intuición interior a modo de saber directo, no razonado sino "absoluto" .
Y es ahí donde la filosofía abre la puerta de un nuevo pensamiento filosófico porque deja de ser una demostración intelectual . De aquí a Nietzsche y tras él al existencialismo. El empirismo "científico" pierde punch, etc, etc, etc.

Ciencia y Filosofía deben ir juntas de la mano siempre. 

[Urederra]

Mi impresión sobre la huelga, y una frase que he escuchado esta tarde que creo que lo resume todo.

- !! Estamos hartos de "todos" !! !! Lo que queremos es comer !!

Es decir. El impacto de la huelga no ha sido realmente grande. Ha tenido cierta incidencia en la administración, grandes empresas en producción, y comercios en el centro de las ciudades.

Por lo que he visto, en el resto de sectores, ( pequeña empresa, autónomos, comercios no céntricos,  etc...), el impacto ha sido mucho menor.

La gente también está hasta el gorro de que le toquen también este mes el bolsillo. Las dificultades aumentan mes a mes.

Eso no quiere decir que el cabreo no vaya creciendo. Se ha visto en la manifestaciones. Multitudinarias.

Y sobre todo, en que cada vez hay más gente con menos que perder, y ya asoman la patita los primeros disturbios. Todavía leves. Pero irán en aumento. Hay una franja de edad, los que tienen ahora alrededor de 25 años, que su futuro en España es negro como el carbón.

Suerte con esta transición que ya ha empezado. Las calles ya empiezan a arder.

Ya solo queda sacar la guillotina.

[Lego]

[NosTrasladamus]

Aunque el artículo es de ayer, (la referencia temporal a la huelga ahora sería "a toro pasado") no deja de tener vigencia en cualquier momento. Y lo que dice otro forero por ahí arriba: si las huelgas no sirviesen para nada (como el voto) no les jodería tanto que se convocasen ni harían todo lo posible para que la gente no las secunde ni apoye ...

http://zumayamecanica.blogspot.it/2012/11/las-huelgas-no-sirven-de-nada-trabajas.html

Las huelgas no sirven de nada. ¿Trabajas 8 horas?
A veces es necesario recalcar el uroboros que es la Historia, por muy manido que esté el concepto, ya que a menudo, el desánimo, la negatividad o la impotencia prevalecen sobre la razón y olvidamos que la lucha popular ha servido para mejorar la situación de los trabajadores.

La huelga general convocada para mañana tiene sus detractores (como es justo que sea) pero que a menudo esgrimen argumentos de poco peso o incluso equivocados. La panoplia de motivos va desde el típico "no creo a los sindicatos", "son cosas de perroflautas" hasta el más ignominioso "las huelgas no sirven" o su variante "no sirven en estos tiempos".

Toda esta introducción sirve para ejemplificar el cambio social que supuso la instauración de la jornada laboral de 8 horas laborales de la que hoy en día disfruta la mayoría de trabajadores.

Imaginémonos por un momento tener que reclamar la reducción laboral de 18 a 8 horas en un clima político donde estaban a la orden del día el asesinato de sindicalistas y los tiroteos contra los manifestantes.

A pesar de estas circunstancias en Mayo de 1886 más de 350.000 trabajadores salieron a la calle parando 1.200 fábricas en todo Estados Unidos, gracias a esta huelga monumental lograron la reducción de la jornada laboral a 8 horas. Hay que tener en cuenta que por ejemplo, en Reino Unido, otro país más o menos con las mismas características socioculturales que los EEUU de la época, no se implantaron las 8 horas hasta el año 1950.

Por aquella época la prensa descargó toda la artillería contra los trabajadores en huelga, definiendo el movimiento como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo". (*)

En concreto el Indianapolis Journal decía:
     

Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento.

El 3 de mayo en Chicago, los esquiroles de una fábrica de maquinaria agrícola y los manifestantes se enzarzaron en una pelea,  la policía llegó y abrió fuego sin previo aviso. Murieron 4 personas y muchas otras resultaron heridas.

El día 4, la policía se decidió dispersar un mitin que estaba teniendo lugar en la Haymarket Square, pero cuando se dirigían en formación entre los manifestantes alguien lanzó una bomba que mató en el acto a un policía e hirió a otros seis. Según algunos testigos la bomba fue lanzada después de que policía y manifestantes iniciaran un tiroteo (según el New York Times fueron los manifestantes los primeros en abrir fuego. Según informes policiales de la época muchos de los policías habían recibido "fuego amigo"). Según el Chicago Herald hubo al menos 50 civiles muertos.

Posteriormente 8 anarquistas fueron juzgados en lo que ya la época fue considerada una farsa guiada por intereses políticos y sin ningún rigor judicial. Tres de ellos fueron encarcelados y 5 fueron ahorcados. En conmemoración de sus asesinatos empezó a celebrarse la fiesta del 1º de Mayo.

En palabras de la activista y política Emma Goldman; "el suceso de Haymarket ha despertado la conciencia social de cientos, quizás miles de personas". Se considera que lo acaecido el 4 de mayo fue el germen de uno de los más grandes movimientos sociales de la historia, culminando con la fundación del Partido Laborista y con el establecimiento de las 8 horas, uno de los más importantes logros sociales de los que incluso hoy día disfrutamos.

Así que si algún día piensas o escuchas "una huelga no sirve para nada" acuérdate de de aquel 4 de mayo de 1886 y sobre todo de George Engel, Samuel Fielden, Adolph Ficher, Louis Lingg, Michael Schwab, August Spies y Albert Parsons.

http://es.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket

http://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair

http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

lo que si es cierto es que en estos tiempos traidores en que todo lo revisten de complejidad, en que se ha inoculado a los trabajadores un analfabetismo total en cuestión de conciencia de clase (NO somos "clase media") y lucha obrera ("eso es un anacronismo"), y en que nada es verdad ni mentira y solo los "expertólogos" a sueldo del régimen tienen derecho a opinar, no hay una reclamación 100% definida, clara y cristalina por la que remar/luchar todos a una,  fruto de lo antes dicho y del "divide y vencerás", y todo parece quedarse en unas más o menos inocuas, más ó menos indefinidas, desenfocadas, proclamas de "no a los recortes", "no al paro", "no a la precariedad"... si, si, muy bien ¿pero cómo?

Los héroes de Haymarket lo tenían bien claro: Jor-na-da la-bo-ral de 8 ho-ras. Un sólo objetivo irrenunciable y a morir por él hasta lograrlo. Si no, nos diluyen la fuerza.

Habría que concretar bien y cimentar, blindar, esa reclamación con un discurso sólido y absolutamente coherente que resista a las tácticas divisoras y difusoras de los oligarcas, por ejemplo la jornada laboral de 6 horas ó, mejor aún, la semana laboral de 4 días para acabar con el paro de forma fulminante (que es de más del 25%, no olvidemos), no tiene sentido que sigamos teniendo las mismas jornadas laborales que se les arrancaron a los oligarcas allá por el siglo XIX mientras que la automatización ha avanzado a pasos agigantados condenando a millones de personas a una subsistencia miserable, y a los que aún conservan su empleo, al miedo y la precariedad: no hacerlo es aceptar por no comparecencia que "sobramos personas" y eso si que no.

Y echo muy mucho de menos un sindicato (aunque sea minoritario) que reclame de forma radical -nada del aguachirle de las 7,5 horas diarias- este punto absolutamente clave.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/

-eso, claro entre otras muchas cosas, como la ilegalización de operar con paraisos fiscales, la revocabilidad de cargos públicos, una reforma electoral decente, una reforma constitucional ó un proceso constituyente que restaure una verdadera separación de poderes, un sistema impositivo más justo y socialmente útil, incluyendo unos impuestazos crecientes a la acumulación de viviendas "que se cague la perra", o la erradicación de la corrupción y los corruptos, pero por algo hay que empezar, hay que escoger uno ó dos, a lo sumo, objetivos ambiciosos -quien puede lo más, puede lo menos-, de los que pueden provocar un cambio real de las cosas, y *taladrar* ahí de manera inmisericorde, inapelable, aplicar toda la fuerza enfocada en ese punto ó par de puntos (mejor uno sólo a la vez, que con dos ya podrían tratar de meternos la cuña del divide-et-impera) de forma que el sistema *rompa*, una y otra vez hasta que lo/s saquemos adelante-

[Маркс]

Quisiera comentar sobre ése punto y señalar que estás cometiendo un tipo de falacia lógica denominada Falacia de negación del Antecedente.* En resumen, tu error reside en que una proposición falsa puede tener perfectamente consecuencias verdaderas, y lo que ocurre cuando se trata de apoyar/deducir una proposición desde premisas falsas, no es que se invaliden las conclusiones, sino el razonamiento en el cual se apoyan.

*: Muy relacionada con ella se encuentra la Falacia de Afirmación del Consecuente, la cual se haya muy enraizada en la Epistemología popperiana (falsacionista).

Seguro que ha sido su comentario acertado y seguramente habrá quedado la idea enunciada como una falacia, incluso como idea categórica y gratuita.

I

Las ideas que no encajan no son llave. El pensamiento (y todo) posee unas cerraduras concretas y en tales cerraduras solo encaja una llave concreta que pueda abrirlas y expandir el pensamiento o lo que fuera. Y Darwin no es una llave. Es un error, una verdad a medias en el mejor de los casos o lo que tú desees considerar.

Darwin estudia la Naturaleza desde ideas preconcebidas de su época que responden a las ideas económicas del liberalismo y las aplicó al campo científico. Esto es así. De hecho, la teoría de la evolución no es capaz de explicar la aparición del pensamiento y salva el hecho de la explicación a través de un proceso de feedback o retroalimentación.

No es una historia diferente a la huelga o a cualquier otra realidad de nuestros días. En la actualidad, marca el pensamiento de las Sociedades – y es el que se ha impuesto a escala global- las ideas económicas del Liberalismo y éstas no se cuestionan y han quedado establecidas como principios últimos sobre los que se elaboran las leyes y la estructura de funcionamiento del mundo entero, de igual forma que se tiende a no cuestionar a Darwin, puesto que responde a las mismas ideas sobre las que se asienta el mundo actual. Así se considera políticamente incorrecto cuestionarlo socialmente. En cualquier caso los principios del liberalismo se asientan en la violencia y el abuso del empresario, por ejemplo, sobre el trabajador es esto mismo, violencia.

En la actualidad, gran parte del mundo parece asumir la ley del más fuerte darwiniana y la selección natural. Si fuera cierta la teoría darwiniana, más de dos tercios del género varonil lo tendrían bastante complicado para procrear.

II

Me llaman mucho la atención algunas cosas. Por ejemplo la fotografía que ha dejado EsquenotengoTDT http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/huelga-general-14n2012-vista-por-un-transicionista/msg56360/#msg56360. No sé si alguien puede recordar la imagen de una guillotina en una manifestación o en una huelga. Yo recuerdo ataúdes y horcas y quemas simbólicas de lo que fuere, pero una guillotina no. Y no puedo evitar asociar el Indignaos-desobediencia civil: 15M-revolución  spanish-resistencia y la aparición de la guillotina. Algo anda urdiéndose en el pensamiento social. Una línea de resistencia pasiva que no deja de tener su violencia (desobediencia civil) y otra de resistencia pacífica. El denominador común de ambas corrientes es la resistencia civil.

RioLobo, conste que apoyo - en parte - su primer comentario o, si lo prefiere, el sentido de fondo.

Darwin no nace de una "premisa falsa", y no soy precisamente darwinista, porque a día de hoy su teoría es eso, teoría, luego, aunque el mundo científico y lo que es peor, el social, esté influenciado por la ciencia positivista (corriente superada hace tiempo en lo científico ) tratan de condicionarlo en lo social, en lo humano; ya sabe, la ley del más fuerte o del adaptado. Corriente que ha venido de maravilla en lo que a alienación social respecta.

Pero las tendencias no positivistas en lo filosófico o en lo humanista hace tiempo que se superaron - aunque estemos en plena regresión - , y la sociología positiva también, es decir, que la ética y la moral es parte del dominio filosófico aunque sean objeto de estudio por la ciencia.

El problema no es Darwin, sino la lectura sociológica del científico.

Pero que vamos... sales a la calle y no ves mas que aristotélicos por doquier  .

Por eso Bolonia se cargó las humanidades entre otras cosas: Sé un buen obrero especializado (si te lo puedes permitir  ) y no pienses mucho no vaya a ser que me jodas el garito. 

Saludos

[Lacenaire]

Estaría bien unificar el debate abierto en dos frentes distintos para que los torpes como yo no tengamos que ir editando y borrando mensajes mal ubicados a toda tralla. 

[Lacenaire]

Creo que antes de emplear la expresión Darwinismo en ciencias sociales deberíais tratar de entender la teoría científica. Ya sé que queda muy bonito el ponerle la coletilla "Darwinista" a cualquier concepto de humanidades, pero me temo que no entendéis demasiado bien cómo funciona. De hecho muchos científicos tampoco, y una persona formada debería entender la diferencia con el Lamarckismo y esas cosas. Que luego te encuentras a altos cargos e insignes opinadores diciendo barbaridades, y de tantos codazos de complicidad existe el riesgo de daños permanentes en la función renal y demás mollejas de personas más versadas en ciencias puras.

Sé que es una forma detectar a pseudointelectuales aplicando el verso libre al rigor científico como verdad moral, pero no suelen ser argumentaciones demasiado coherentes. y no, no os voy a iluminar.


http://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov


.

Seguro que te gustaría "Imposturas intelectuales" de Sokal/Bricmont.

[Dan]

Por eso Bolonia se cargó las humanidades entre otras cosas: Sé un buen obrero especializado (si te lo puedes permitir  ) y no pienses mucho no vaya a ser que me jodas el garito. 

Saludos

El sumum de esto es Singapur, cuyo sistema educativo unicamente llega a ingenierias. Las humanidades sencillamente no existen.

Luego te encuentras contradicciones al margen de su aparente prosperidad material, la prostitucion por ejemplo es anormalmente elevada, en un pais con un PIB realmente alto.

[Маркс]

Creo que antes de emplear la expresión Darwinismo en ciencias sociales deberíais tratar de entender la teoría científica. Ya sé que queda muy bonito el ponerle la coletilla "Darwinista" a cualquier concepto de humanidades, pero me temo que no entendéis demasiado bien cómo funciona. De hecho muchos científicos tampoco, y una persona formada debería entender la diferencia con el Lamarckismo y esas cosas. Que luego te encuentras a altos cargos e insignes opinadores diciendo barbaridades, y de tantos codazos de complicidad existe el riesgo de daños permanentes en la función renal y demás mollejas de personas más versadas en ciencias puras.

Sé que es una forma detectar a pseudointelectuales aplicando el verso libre al rigor científico como verdad moral, pero no suelen ser argumentaciones demasiado coherentes. y no, no os voy a iluminar.


http://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov


.

Se me había pasado el comentario... 

Existe una praxis social y cultural, interiorizada hasta en el tuétano de lo que es el darwinismo social. Para mí eso es suficiente.

Que científicamente antes de Darwin ya hubo teóricos o pensadores que antecedieron a Darwin... ¿Y?

Por otra parte, los altos cargos e insignes opinadores no han creado escuela precisamente.

[Dan]

Barcelona ayer: