A brave new world: La sociedad por venir

[sudden and sharp]

[...] O igual es que estoy paranoico.

Puede...



La batalla es Madrid. Miento, el presupuesto --actual y "potencial"--, de la CAM.













-----
"Síguele la pista al dinero"... que diría la policía.
"Cherchez la femme...  " (El plan B.)

[wanderer]

Pues nada, maximalismo va y maximalismo viene:

Sánchez ofrece “ayuda” a Casado si rompe con Vox “para siempre y en todos los territorios”
Casado ve “grave” que se use a Instituciones Penitenciarias para “negociar con un asesino a cambio de los votos de Bildu para permanecer en la Moncloa”: ¿Está con las víctimas o los verdugos?
https://www.larazon.es/espana/20220216/edanoci2argxnfqbnb5culw7eq.html

Tampoco creo que la famosa grosse Koalition PPSOE sea la solución.

Como dice Sudden, follow the money...

[wanderer]

Nada nuevo, pero la izquierda sigue en su prepotente ceguera:

Víctor Lenore:
Las claves culturales de la derrota de la izquierda (en Castilla y más allá)
Los partidos socialistas y poscomunistas pagan su divorcio de las clases populares

https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/izquierda-iglesias-delibes.html

[Saturio]

Nada nuevo, pero la izquierda sigue en su prepotente ceguera:

Víctor Lenore:
Las claves culturales de la derrota de la izquierda (en Castilla y más allá)
Los partidos socialistas y poscomunistas pagan su divorcio de las clases populares

https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/izquierda-iglesias-delibes.html

Cuidado con esto. Aquí no hay análisis que no sea interesado.
Lo que llamamos derecha ha ganado en Castilla y León siempre. En 2011 el PP sacó el 51,55% de los votos. Ahí es nada.
Así que me cuesta aceptar que estemos ante un nuevo fenómeno cuando ha pasado lo de siempre. Cada cita electoral tiene sus matices, claro, porque se hace en coyunturas diferentes y con actores diferentes pero el patrón básico es el mismo.

Podría ser sorprendente lo de VOX pero si tenemos en cuenta que VOX es una mera excisión del PP la cosa cuadra más. De hecho es el PP el que tiene que estar preocupado porque en unas generales toneladas de votos de VOX van a acabar en la papelera (como le pasaba a IU en el pasado) lo que irá en benficio del PSOE si logra destruir a Podemos (y no le va mal). No tengo muy claro a quién erosionan los partidos microterruñistas, quizás se alimenten del abstencionismo del pasado. Me gustaría ver cómo quedaban las cosas en unas generales con estos votos (ya sabemos que la gente que vota en unas generales no es la misma que la que vota en unas autonómicas, pero bueno) y quién se llevaría los escaños y como es eso comparativamente con el pasado.

He aprendido a no menospreciar a Sánchez.

[gregorsamesa]

Hilando la sociedad por venir, Castilla y León, VOX, y los progres pata negra.

https://www.huffingtonpost.es/entry/jordi-evole-pone-un-ejemplo-muy-grafico-para-explicar-que-pasaria-si-vox-llegase-a-gobernar_es_620d540fe4b0557b5a3e44d6

Con independencia del ridículo interés de personajes como Évole en blanquear el problema de integración que representa toda esa gente, me parece hasta justicia poética por lo que contaré a continuación.

Vivo en un lugar el que mucha gente hostigaba (e incluso asesinaba) a sus vecinos por el simple hecho de ser Españoles de otras provincias, generalmente trabajadores y perfectamente integrados, ahora observo con (cierta y contenida) satisfacción como esa misma gente "disfruta" de las bondades de todo el lumpen que no solo no quiere integrarse sino que en cuanto pueden les apuñalan (literal o figuradamente) por la espalda.
Pero ellos son bienvenidos....
Maldita justicia poética porque lamentablemente vamos todos en el mismo barco...

[wanderer]

Hilando la sociedad por venir, Castilla y León, VOX, y los progres pata negra.

https://www.huffingtonpost.es/entry/jordi-evole-pone-un-ejemplo-muy-grafico-para-explicar-que-pasaria-si-vox-llegase-a-gobernar_es_620d540fe4b0557b5a3e44d6

Con independencia del ridículo interés de personajes como Évole en blanquear el problema de integración que representa toda esa gente, me parece hasta justicia poética por lo que contaré a continuación.

Vivo en un lugar el que mucha gente hostigaba (e incluso asesinaba) a sus vecinos por el simple hecho de ser Españoles de otras provincias, generalmente trabajadores y perfectamente integrados, ahora observo con (cierta y contenida) satisfacción como esa misma gente "disfruta" de las bondades de todo el lumpen que no solo no quiere integrarse sino que en cuanto pueden les apuñalan (literal o figuradamente) por la espalda.
Pero ellos son bienvenidos....
Maldita justicia poética porque lamentablemente vamos todos en el mismo barco...

En fin, el ejemplo que trae Évole es para echarse las manos a la cabeza y uno no sabe si reír o llorar. Mejor, no hacer ni caso (no hay mayor desprecio que no hacer aprecio -.en ningún sentido, ojo.-).

Yo ya he dicho que no sólo niego que la supuesta "izquierda" tenga superioridad moral alguna, sino que además la considero incompatible con la dignidad humana. Lo que dices para mí lo corrobora, y lo que traes, es como irrelevante, pero supongo que a los progres les debe molar mucho, eso sí...

EDIT: Frente a la irrelevancia de lo anterior, traigo yo esto, que me parece tan agudo como acertado:

Miguel Ángel Quintana Paz
Cómo frenar a Vox en cuatro cómodos pasos
«Rasgarse las vestiduras es muy efectista, pero no es un silogismo. Clamar al cielo es muy ostentoso, pero queda ridículo si no crees en divinidad alguna»
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-02-17/frenar-vox-pasos/

[el malo]

Lo que veo es mucho nerviosismo en todas partes con Vox.

A ver si va a ser porque son los nuevos y nunca se sabe cómo van a reaccionar cuando vean los esqueletos en el armario.

Ciudadanos se sumó a la mamandurria y Podemos se sumó y la multiplicó. Parece que con Vox no están tan seguros. No digo que Vox sea mejor, digo que hay incertidumbre y eso tiene a mucha gente muy nerviosa.

Casado ha dicho hace dos días que él y Sánchez son amigos desde hace 15 años.. ¿abriendo el camino a una coalición en CyL?

Igual ustedes lo tienen claro pero yo todavía estoy esperando a que alguien me diga por qué hay que "parar a Vox" (con argumentos claro, no con "ejjjjque hay que frenar al fascismo" "ejjjjjque son extremísima derecha")

[panoli]

De momento ya se han cargado a Ayuso, que parecía intocable, pero no les ha costado nada quitarsela de en medio.

Vox en cuanto les apetezca lo borran del mapa.

[wanderer]

A mi me gusta bastante J.Soto Ivars, que pese a su sempiterna equidistancia, suele tener opiniones bastante razonables y que desmitifican los "consensos" progres, pero esta vea me parece que claramente patina:

TRINCHERA CULTURAL
Censurar RT y Sputnik nos desacredita
Europa sabe cómo se las gasta Rusia con la desinformación. Ante el conflicto, quiere limitar sus posibilidades de envenenar a la ciudadanía europea y corta dos cabezas de serpiente
https://www.elconfidencial.com/cultura/2022-03-01/censura-russia-today-rt-sputnik-democracia_3383260/

UTBH es en cambio en esto cristalino: no se trata de censurar una opinión más, sino unos de los canales de desinformación y propaganda del enemigo:

https://youtu.be/vrpi1jj6xlk

[puede ser]

Y muchos otros que ya han empezado a resbalar, comenzarán el patinaje artístico y al final se van a estrellar ("esnafrarse" es un término gallego que define bien el tipo de golpe).
Empezando por los conspiracionistas que lo aprendieron todo en internet y acabando por los rudos salvapatrias populistas...

[gregorsamesa]

Traigo una entrevista a Miguel Ángel Quintana Paz en el canal de UTBH.

https://www.youtube.com/watch?v=1QQxhcBE4Fk

Introduce el concepto de PSOE state of mind 
Interesante porque es una adaptación un poco populachera del discurso ppcciano ya conocido de las ideítas y de la manera de funcionar del PLU.
En sí la entrevista es interesante aunque le falta un poco de sistematización en la exposición, mezclando "marxismo" cultural, liberalismo, wokismo y creo que no entra al fondo de la cuestión ni al origen histórico del posmodernismo (Escuela de Frankfurt), Congresos por la libertad de la cultura, financiados por la CIA como una herramienta para desactivar el comunismo en Europa, por medio del borrado de la contradicción principal que plantea el marxismo-leninismo entre la clase proletaria y la burguesía para sustituirla a pelo por las contradicciones secundarias (o más bien las pseudo-contradicciones) muchas de ellas inventadas.
Es sin embargo muy interesante (por inhabitual) la exposición que hace sobre la fusión cultural greco-romana y cristiana que dio lugar al mundo occidental y que ahora se pretende sustituir precisamente por esas ideítas que todos conocemos.

[wanderer]

Un nuevo y lamentable ejemplo de la "cultura de la cancelación", pero ahora no son las chorradas woke o progres, sino cancelar la cultura rusa:

Polémica en Italia por cancelar a Dostoievski como rechazo a la guerra en Ucrania
En una universidad de Milán se decidió eliminar un curso sobre el escritor, ante lo que académicos y políticos reaccionaron en contra: “El enemigo no es la cultura rusa”
https://www.larazon.es/cultura/literatura/20220310/frrspuij3zfblfuvdsodfzwokm.html

¿Cancelamos también a Pushkin, Gogol, Tchaikovsky o a Shostakovich...?

[Frommer]

La sociedad por venir... Ya está aquí. Lo woke es lo más estúpido en milenios.

Dostoievski es, arguably la más alta cota literaria de la humanidad. Y fuera de duda una de las más altas.

Sin palabras.

[wanderer]

Aquí alguien que también denuncia éste absurdo manifiesto:

Cancelando a Dostoievski
Si en nombre de la verdad nos ponemos a censurar medios de comunicación no sabemos qué tipo de pendiente resbaladiza puede llegar a producirse
https://www.vozpopuli.com/opinion/cancelando-a-dostoievski.html

Este lunes el filósofo Miguel Ángel Quintana Paz hacía esta reflexión en Twitter: “Esta guerra revela que la frase ‘La primera víctima de las guerras es la verdad’ no acierta sólo porque en ellas proliferan las mentiras; acierta por algo más básico: con una guerra se empieza a ver como deplorable todo intento de razonar. Y esta es la condición previa de toda verdad”.

Por desgracia, la búsqueda de la verdad es algo que dejó de preocupar a Occidente hace tiempo. La guerra sólo ha acentuado algo que ya estaba ahí, de forma más o menos velada. Empezamos por enarbolar el paradigma de la post verdad como estandarte de sofisticación humana: todo era relato, construcción. El sintagma “esa es tu opinión” se puso de moda como si fuera una marca de ropa, o el color mostaza en la temporada Otoño-invierno. Ahora bien, esta impostura intelectual de la mal llamada sociedad abierta no murió por desinterés o por la irrupción de nuevas ideas. El “todo es relato” se mató a sí mismo, pues formaba parte de su esencia más íntima.

Si todo es relativo, también debe serlo la asunción de que nada es verdad o mentira. La tolerancia ad infinitum es una contradicción en sí misma. Es una contradicción lógica, pero lo es también moral y política. El respeto a la pluralidad de opiniones y a la libertad de pensamiento se basa en asumir que de todo ello se deducen cosas buenas para la persona y para la sociedad. Pensamos que esto es verdad, no algo relativo.

El pluralismo de las llamadas democracias liberales conlleva, en consecuencia, la reprobación de todos aquellos comportamientos que lo pongan en peligro, empezando por los ataques a la libertad de expresión. Ésta es una toma de postura moral evidente e ineludible, por más que les pese a algunos. Ignorar algo tan básico de forma tan prolongada nos ha conducido de forma inexorable a la cultura de la cancelación actual, por paradójico que resulte.

Quienes defendían la libertad y pluralidad de opiniones no se tomaron la molesta tarea de reflexionar en base a qué poner estos principios morales por encima de otros. Se asumieron sin más, para comprobar después horrorizados que hay quienes defienden ideas radicalmente opuestas a esos principios. Esos que no se habían detenido a examinar ni reconocer, pues el concepto “fundamentar ideas” les sonaba un poco fascistoide. Se puso remedio al asunto por la vía de la indignación supuestamente moral, dejando aparcados los razonamientos. Y así fue cómo nació la cultura de la cancelación.

El horror que está sufriendo el pueblo ucraniano no ha hecho sino acentuar este fenómeno que lleva fraguándose desde hace tiempo en Occidente. Hemos censurado los medios de comunicación rusos, señalando que lo que el gobierno de Putin vende como periodismo genuino no es otra cosa que propaganda descarada y manipulación disfrazada de información. Siendo esto último cierto, la decisión tomada conlleva muchos problemas.

El primero es de tipo práctico. La censura en la era de Internet es como aquello de tratar de poner puertas al campo, mientras se proporcionan motivos para la suspicacia hacia los censores, justo aquellos en quienes el ciudadano necesita confiar en circunstancias tan delicadas.

La cuestión más importante, sin embargo, es el precedente que sienta. Si en nombre de la verdad cancelamos medios de comunicación no sabemos qué tipo de pendiente resbaladiza nos podemos llegar a encontrar. Éste es el problema principal que conlleva asumir como legítimas este tipo de prácticas, y no hablo ahora en sede teórica: la actitud de censura ha ido rápidamente más allá de Sputnik o Rusia Today. Estos días se ha puesto en la tesitura de definirse respecto de la invasión a distintas personalidades de la cultura rusa, decisión francamente dudosa.

Se está, asimismo, poniendo en la picota a artistas y autores a los que enterramos hace más de un siglo, y cuya producción artística nada tiene que ver con las decisiones que toma el gobierno ruso del año 2022 de nuestra era. Ya me dirán ustedes qué motivos de peso existen para que en Italia se estén suspendiendo cursos sobre la figura de Dostoievski o, peor, queriendo derribar estatuas suyas. Los mismos, supongo, que para derruir esculturas de Cristobal Colón en EE.UU. El fenómeno no es nuevo. Lo sorprendente es que no le estamos prestando suficiente atención. Ni siquiera ahora.

Decimos apoyar a Ucrania no sólo porque las decisiones del gobierno de Putin nos parecen aberrantes. Se supone que lo hacemos también porque creemos en los valores, virtudes y principios del Estado de derecho y de la democracia liberal. Mi pregunta es, ¿sabemos de verdad en qué consisten estos últimos? ¿sabríamos proporcionar argumentos consistentes para defenderlos? ¿O lo de razonar todavía es cosa de fachas intransigentes?

[el malo]

Aquí alguien que también denuncia éste absurdo manifiesto:

Cancelando a Dostoievski
Si en nombre de la verdad nos ponemos a censurar medios de comunicación no sabemos qué tipo de pendiente resbaladiza puede llegar a producirse
https://www.vozpopuli.com/opinion/cancelando-a-dostoievski.html

Este lunes el filósofo Miguel Ángel Quintana Paz hacía esta reflexión en Twitter: “Esta guerra revela que la frase ‘La primera víctima de las guerras es la verdad’ no acierta sólo porque en ellas proliferan las mentiras; acierta por algo más básico: con una guerra se empieza a ver como deplorable todo intento de razonar. Y esta es la condición previa de toda verdad”.

Por desgracia, la búsqueda de la verdad es algo que dejó de preocupar a Occidente hace tiempo. La guerra sólo ha acentuado algo que ya estaba ahí, de forma más o menos velada. Empezamos por enarbolar el paradigma de la post verdad como estandarte de sofisticación humana: todo era relato, construcción. El sintagma “esa es tu opinión” se puso de moda como si fuera una marca de ropa, o el color mostaza en la temporada Otoño-invierno. Ahora bien, esta impostura intelectual de la mal llamada sociedad abierta no murió por desinterés o por la irrupción de nuevas ideas. El “todo es relato” se mató a sí mismo, pues formaba parte de su esencia más íntima.

Si todo es relativo, también debe serlo la asunción de que nada es verdad o mentira. La tolerancia ad infinitum es una contradicción en sí misma. Es una contradicción lógica, pero lo es también moral y política. El respeto a la pluralidad de opiniones y a la libertad de pensamiento se basa en asumir que de todo ello se deducen cosas buenas para la persona y para la sociedad. Pensamos que esto es verdad, no algo relativo.

El pluralismo de las llamadas democracias liberales conlleva, en consecuencia, la reprobación de todos aquellos comportamientos que lo pongan en peligro, empezando por los ataques a la libertad de expresión. Ésta es una toma de postura moral evidente e ineludible, por más que les pese a algunos. Ignorar algo tan básico de forma tan prolongada nos ha conducido de forma inexorable a la cultura de la cancelación actual, por paradójico que resulte.

Quienes defendían la libertad y pluralidad de opiniones no se tomaron la molesta tarea de reflexionar en base a qué poner estos principios morales por encima de otros. Se asumieron sin más, para comprobar después horrorizados que hay quienes defienden ideas radicalmente opuestas a esos principios. Esos que no se habían detenido a examinar ni reconocer, pues el concepto “fundamentar ideas” les sonaba un poco fascistoide. Se puso remedio al asunto por la vía de la indignación supuestamente moral, dejando aparcados los razonamientos. Y así fue cómo nació la cultura de la cancelación.

El horror que está sufriendo el pueblo ucraniano no ha hecho sino acentuar este fenómeno que lleva fraguándose desde hace tiempo en Occidente. Hemos censurado los medios de comunicación rusos, señalando que lo que el gobierno de Putin vende como periodismo genuino no es otra cosa que propaganda descarada y manipulación disfrazada de información. Siendo esto último cierto, la decisión tomada conlleva muchos problemas.

El primero es de tipo práctico. La censura en la era de Internet es como aquello de tratar de poner puertas al campo, mientras se proporcionan motivos para la suspicacia hacia los censores, justo aquellos en quienes el ciudadano necesita confiar en circunstancias tan delicadas.

La cuestión más importante, sin embargo, es el precedente que sienta. Si en nombre de la verdad cancelamos medios de comunicación no sabemos qué tipo de pendiente resbaladiza nos podemos llegar a encontrar. Éste es el problema principal que conlleva asumir como legítimas este tipo de prácticas, y no hablo ahora en sede teórica: la actitud de censura ha ido rápidamente más allá de Sputnik o Rusia Today. Estos días se ha puesto en la tesitura de definirse respecto de la invasión a distintas personalidades de la cultura rusa, decisión francamente dudosa.

Se está, asimismo, poniendo en la picota a artistas y autores a los que enterramos hace más de un siglo, y cuya producción artística nada tiene que ver con las decisiones que toma el gobierno ruso del año 2022 de nuestra era. Ya me dirán ustedes qué motivos de peso existen para que en Italia se estén suspendiendo cursos sobre la figura de Dostoievski o, peor, queriendo derribar estatuas suyas. Los mismos, supongo, que para derruir esculturas de Cristobal Colón en EE.UU. El fenómeno no es nuevo. Lo sorprendente es que no le estamos prestando suficiente atención. Ni siquiera ahora.

Decimos apoyar a Ucrania no sólo porque las decisiones del gobierno de Putin nos parecen aberrantes. Se supone que lo hacemos también porque creemos en los valores, virtudes y principios del Estado de derecho y de la democracia liberal. Mi pregunta es, ¿sabemos de verdad en qué consisten estos últimos? ¿sabríamos proporcionar argumentos consistentes para defenderlos? ¿O lo de razonar todavía es cosa de fachas intransigentes?

Los que se están echando las manos a la cabeza con esta "cancelación" llegan tarde. Eso mismo lo llevamos denunciando muchos durante 2 años con el tema del covid y las mal llamadas vacunas. Se ha cancelado y mandado al ostracismo a todo el que discrepara del relato oficial, y cuanto más prestigiosa era la persona crítica, más se le ha atacado (hasta a premios Nobel).

Ya vinieron a por los comunistas y no sólo no hicisteis nada sino que aplaudísteis con las orejas. Ahora no os extrañéis de que vengan a por vosotros y no quede nadie para defenderos.