A brave new world: La sociedad por venir

[wanderer]

Mientras los egresados usanos van con una buena mochila de deudas, hay otros entre ellos que optan por una vía hasta hace nada insólita (reportaje muy interesante en mi opinión):

http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-07/por-que-estudiantes-eeuu-eligen-universidades-china_1210771/

[NosTrasladamus]

Dejo a los lectores de este hilo estas dos referencias. (recuerdo que el libro, lo leí de pequeño en una biblioteca municipal, traducido, acabo de encontrar el original) 

http://life.enhasa.org/wp-content/uploads/2010/01/The%20Usborne%20Book%20of%20the%20Future.pdf

http://imgur.com/r/retrofuturism

[SalvorHardin]

Dejo a los lectores de este hilo estas dos referencias. (recuerdo que el libro, lo leí de pequeño en una biblioteca municipal, traducido, acabo de encontrar el original) 

http://life.enhasa.org/wp-content/uploads/2010/01/The%20Usborne%20Book%20of%20the%20Future.pdf

http://imgur.com/r/retrofuturism

Me he leído el hilo,  y me ha resultado muy sugerente.  Querría comentar sobre un aspecto colateral,  que habéis mencionado poco: la idea de justicia

Concretamente,  la idea de pequeñas minorías concienciadas luchando por la justicia.

O mejor,  "luchando"  por la "justicia".

La justicia,  en esta acepción, es un resultado de nuestra herencia cristiana. Precisamente porque estamos separados del cristianismo (y porque,  respecto a la justicia, nunca fuimos lo suficientemente cristianos), elaboramos la idea de justicia en abstracto y de forma inmediata,  sin trabajar la cuestión en profundidad y sin tener la más mínima idea o referencia de cómo hacer la justicia real.

Otra posible referencia a ese mundo justo sería "de cada cual según sus capacidades,  a cada cual según sus necesidades". Por más que fuera Marx quien lo enunciada, fueron los anarquistas sus máximos exponentes. Suena hermoso en abstracto,  pero exige de quien lo lleve a la práctica un estar en el mundo cercano a la santidad.

Por si molesta la palabra "santidad", un compromiso real,  sin fisuras y a prueba de bombas.  Una fe en los resultados incomprobables a priori tan fuerte que le permitiera ser intransigente en el igualitarismo y en la entrega al ideal.

Yo lo creía.  La belleza de la idea me atraía desde el día a día a un futuro en el que se dieran las condiciones adecuadas.  Sabía de su dificultad,  pero también conocía ejemplos razonablemente reales de su puesta en práctica: algunos kibbutzim supervivientes,  que mantienen unas relaciones igualitarias y un esquema colectivo de la propiedad.

Lo he intentado en España,  varias veces.  No a todo o nada,  pero tengo para mí que el riesgo era excesivo y que sólo habría acabado en más amargura.

¿Por qué digo esto? Primero,  porque el bicho humano es lo que es y engañarnos sobre él es inútil.  Precisamente,  la santidad nos pone en la pista: es una situación completamente excepcional; tan excepcional,  que no es de este mundo. El no-santo,  todos nosotros,  no vence a sus instintos.  Y sucede que la pulsión por el status es instintiva,  como bien podemos comprobar en nuestros parientes primates.

Además,  en nuestra rica sociedad estamos acostumbrados a algo muy diferente a la cooperación.  El signo de nuestra sociedad es la competitividad,  y precisamente la competitividad es uno de los motores de nuestra prosperidad.

Con ese esquema, la igualdad y la justicia son deseos inalcanzables en la práctica. Como he dicho, lo he intentado varias veces en entornos urbanos... y siempre acababa igual. Siempre acudían los "políticos", al olor de la buena voluntad de la siguiente remesa de ilusos, y si el colectivo empezaba a prosperar se ponían estupendamente orwellianos, tratando de llegar lo antes posible a aquello tan sentido de "todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros"

A veces, la diferencia eran beneficios ralos, rayanos en lo despreciable. No eran colectivos de los que se pudiera extraer un beneficio apreciable comparado con el beneficio de un salario bajo. Eran colectivos en los que se invertía tiempo libre y buena voluntad

Pero es que ni siquiera los beneficios importaban. En algunas ocasiones lo importante era mandar y estar por encima. En un huerto urbano, por ejemplo, a un individuo le apodamos el "mariscal del huerto" o "amado líder", porque en las asambleas una parte importante de su actividad se centraba en oponerse a toda iniciativa que no hubiera salido de él o con su plácet.

Era deliciosamente ridículo para ser narrado, pero muy descorazonador para ser vivido. No sólo por este tipo de personajes napoleónicos, sino sobre todo y ante todo por las ovejas. Por los que acudían a una iniciativa igualitarista para acabar obedeciendo y plegándose a los cambiantes deseos de los que obtienen placer de mandar y de estar por encima.

Al final, una y otra vez, nunca era cierto aquello de "ni pastores, ni rebaños".

Había quien no lo veía y estaba feliz con ello. Otros que tampoco lo acababan de entender, junto a los que sí, acababan desarrollando una sensación de pérdida de tiempo y abandonaban.

La vida actual no pone fáciles los esfuerzos de cooperación, porque compiten mal con el tiempo que hay que dedicar al trabajo y a la familia. Esto provoca el "ciclo del voluntario", por el cual una persona tiene la motivación para iniciar una actividad cooperativa, y pasa una serie de etapas dentro de la organización hasta que la motivación no es suficiente y abandona. Si es así de por sí, la cosa se pone mucho peor cuando detrás de una organización declarada como igualitarista hay mandos en la sombra que hacen exactamente lo contrario de lo que predican.

Esto ocurre en esta época y esta sociedad, de una riqueza sin precedentes. Podría pensarse que una situación diferente, de una mayor necesidad, favorecería la emergencia de esquemas cooperativos que mejoraran la situación de las personas con todos mayores que la suma de las partes.

Y ocurre. Pero es muy infrecuente.

Y es muy infrecuente porque la preocupación inmediata es la supervivencia del individuo y de la unidad familiar, y no hay mucho margen para ello. La cooperación les va a exigir un peligroso salto de fe, el de detraer tiempo y esfuerzos necesarios para el bienestar diario. Como quiera que, además, no hay garantías de éxito, la postura más racional y mayoritaria es mirar por lo propio.

En situaciones de crisis gravísimas, por ejemplo, hay comportamientos cooperativos liderados por santos. Pero hay más comportamientos depredadores, de abuso y explotación, y una mayoría abrumadora de comportamiento individualista e indiferente al sufrimiento ajeno. No queda otra.

De mi experiencia y de la lectura de la experiencia ajena he llegado a la conclusión de que la cooperación efectiva, las relaciones justas e igualitarias, siempre van a ser muy minoritarias porque van en contra de la naturaleza humana y exigen un compromiso fortísimo y sin resquicios a los involucrados. Se puede, sí, pero es difícil, duro e improbable.

Además, la cooperación es un poco más probable en situaciones de necesidades satisfechas. La cooperación demanda tiempo y recursos que pueden ser muy escasos en situaciones de grave crisis. En cierta medida, la cooperación es un lujo o, cuanto menos, sólo empieza a ser mínimamente probable a partir de cierto nivel de riqueza.

Me parece que tenemos un consenso respecto a que los recursos van a disminuir en el futuro, por una diversidad de factores. En ese estado de cosas, la cooperación se volverá menos y menos probable, al haber menos margen para ella.

[Lego]

Hace bastante, en otro hilo, improvisaba que la dualidad Cooperación/Competencia era peliaguda, cuando no falaz.

Lo resumía en una frase:  "La cooperación es la mejor estrategia en la competencia por los recursos.

O algo así.

PS:  ¡Qué bien! ¡Nuevos foreros!

[SalvorHardin]

es un tema muy complejo. De los mejores resúmenes sigue siendo la diferencia entre solidaridad mecánica en la tribu recolectora, y solidaridad orgánica en la sociedad industrial, de Durkheim. La primera es compartir y dar para maximizar las posibilidades de no perecer. La segunda es depender de un enorme abanico de recursos y capacidades ajenos, aportando los propios.

La cooperación, como se estudia en teoría de juegos, exige un salto de fe sobre la devolución futura. Es un riesgo más grande cuanto más esté en cuestión la supervivencia. Los arbeitslager, como laboratorio extremo humano, lo ilustran rotundamente: el comportamiento cooperativo era excepcional, y el competitivo la norma.

No digo que sea bonito. Describo lo que creo que hay

Enviado desde mi SM-P900 mediante Tapatalk

[JENOFONTE10]

[...]Además,  en nuestra rica sociedad estamos acostumbrados a algo muy diferente a la cooperación.  El signo de nuestra sociedad es la competitividad,  y precisamente la competitividad es uno de los motores de nuestra prosperidad.

[...]Además, la cooperación es un poco más probable en situaciones de necesidades satisfechas. La cooperación demanda tiempo y recursos que pueden ser muy escasos en situaciones de grave crisis. En cierta medida, la cooperación es un lujo o, cuanto menos, sólo empieza a ser mínimamente probable a partir de cierto nivel de riqueza.

Me parece que tenemos un consenso respecto a que los recursos van a disminuir en el futuro, por una diversidad de factores. En ese estado de cosas, la cooperación se volverá menos y menos probable, al haber menos margen para ella.

(Me ha gustado mucho su nota.)

En negrita, su pronóstico-conclusión desilusionada con la que no estoy de acuerdo. Es la escasez la que selecciona a los cooperadores como mas aptos.

Solo un apunte sobre lo que me parece un sesgo observacional de la Sociología, no generalizable a la Biología.

Fuera del cálculo racional y egoista del animal ciudadano (zoon politikon) existe otra animalidad mucho mas antigua. Y en ella, la etología pasa a estar regida 'desde fuera' del individuo, es la restricción del medio, con sus recursos escasos, la que parece imponer comportamientos cooperativos.

Es la interpretación de Kropotkin tras observar la fauna siberiana y su comportamiento en duras condiciones climáticas, criticando con ello la visión de la lucha de las especies darwiniana, por su tendencia a generalizar comportamientos egoístas, solo 'permitidos' por el medio, debido a la abundancia de recursos.

Todo parasitismo tiene un límite: la muerte del parásito por final del recurso extraíble. Sin sangre que chupar no hay vampiros.

Por eso, entiendo que es la escasez la que 'obliga a cooperar', eliminando a los que no lo hacen; en la abundancia, cooperar no es necesario, y es un asunto de 'neuronas espejo', ponerse en el lugar del otro, o como nos dice la moral cristiana: amar al prójimo como a tí mismo. Cosa de 'santos', como bien observa.

Saludos.

[SalvorHardin]

Por apuntar la brújula: soy sociólogo en ejercicio, y soy cristiano. No católico, y de hecho mi iglesia no ha sido hasta donde sé aceptada por el Ministerio de Justicia. Este detalle lo doy por su mención al cristianismo - considero que Yehoshua fue el maestro más grande de la humanidad (hombre, que  no más Dios que ningún otro ser humano), pero cumplir con su ideario aboca a la santidad.

Mi vida sería más satisfactoria si el ideal cristiano fuera vivenciado con mayor frecuencia. Por no señalar a nadie más, no me he visto capaz de llevarlo a sus verdaderas consecuencias, y los intentos no fueron suficientes. He conocido a personas que calificaría como cercanos a la santidad (curiosamente, o no, católicos). La mayor parte de las personas tampoco somos pecadores impenitentes necesitados de cilicio. Somos personas normales que apuestan conservadoramente por el futuro. A la hora de la verdad, en cuanto hay algo significativo en juego, la mayoría escoge el pájaro en la mano y no el ciento volando.

Si pasamos a la etología, comprobamos que la cooperación es muy relativa en los animales superiores sociales. Salvo rarísimas excepciones como el carcinófobo topo dorado del desierto, la mayoría de los comportamientos cooperativos convive con esquemas competitivos y, sin excepción, todos los mamíferos sociales son jerárquicos. Si además son carnívoros parcial o totalmente, La competitividad prima en muchas ocasiones decisivas. Quién accede al mejor alimento primero, por ejemplo.

La cooperación pura es una imagen escatológica. El segundo Isaías, el lobo dormirá junto al cordero. En la cotidianidad, cooperamos si el beneficio es directo y obvio o al menos está profundamente engranado y consolidado. Si no, no cooperamos o, en muchas ocasiones, competimos.

Me va a perdonar que no me tome en serio las observaciones etológicas de Koprotkin por la sencilla razón de que tienen más de un siglo y que, desde su primer día, las llevaba a cabo un diletante. Aprecio el pacifismo de la persona, pero era un campeón a la hora de proponer que la realidad era lo que debía ser, según su recto criterio, y no lo que era.

Hace más de un siglo que a Darwin se le lleva malinterpretando. Está al alcance de cualquiera leerlo de manera directa y encontrar lo que dijo; de todas maneras, su modelo ha sido decisivamente enriquecido, y además nunca aplicó a las sociedades humanas porque está la cultura de por medio, como gran contrapeso de la biología.

Vuelvo a insistir en que la cooperación tiende a ser un lujo del que se prescinde cuando bajan los márgenes y descendemos en la pirámide de Maslow. En épocas de escasez -sin llegar a mi ejemplo de los arbeitslager que cité antes- el planteamiento racional es asegurar los mínimos de vida antes que cualquier otra consideración. Pudiera ser que algunas estrategias cooperativas fueran exitosas en la teoria, pero es extremadamente difícil blindarlas contra los freeriders

No me pongo en el otro extremo. El hombre no es necesariamente un lobo para el hombre; de hecho, el lobo auténtico es el psicópata absoluto, ese 1% de la población que no puede crecer so pena de provocar un colapso social. La inmensa mayoría de la población somos cobardes, miopes, cortoplacistas, desconfiados y, sobre todo, el riesgo nos produce un profundo rechazo.

Además, como simios sociales que somos, el instinto jerárquico es poderoso. El hermoso "ni ovejas, ni pastores" lo es porque es casi irrealizable. Hace falta un poderoso trabajo interior para superar de verdad ambas pulsiones, la de mandar y la de obedecer.

Termino. En mi experiencia política, corta y grassrootista al máximo, al final siempre observé lo mismo. Un perfil que entraba y salía, un perfil de oveja acomodaticia, y una pequeña minoría de emperadores de huertos y copríncipes de asociaciones, que desarrollaban donde podían su pulsión por mandar . Las peores reacciones las observé contra los que buscaban el estricto igualitarismo (no solo yo, ojo). Contra ellas, el pastor ladraba y la oveja asentía. Si a algunas ovejas les daba temporalmente por quitarse el cencerro, eso era el máximo acicate posible para el pastor despastoreado, y destinaba energías aparentemente infinitas a reconducir la situación o, en el peor de los casos, a impedir el funcionamiento de lo que era su rebaño. Si no es suya, no podía ser de nadie.

Cooperar es muy, muy duro. Hay que explicitar los instintos y luchar contra ellos sin desfallecer, y vivir en minoría amenazada, rodeados por la mayoría que no puede vivir así. Hay quien lo logra, durante un tiempo. Meritorísimamente, hay quien logra la reproducción generacional de su esquema cooperativo a la generación siguiente. Pero esa generación recibe su herencia, que no su coste personal y por lo tanto su precio, y vive expuesta a los cantos de sirena del consumo. Hablo de los kibbutzim, que conozco de primera mano.

Si este estado de riqueza pasa y revierte, las organizaciones cooperativas no tendrán gran cosa que hacer versus las organizaciones depredadoras, que por pura natura serán intensamente competitivas y jerárquicas.

No es bonito lo que he contado, pero creo que es realista

[saturno]

No sé tampoco si considerar la simple alternativa entre cooperación / depredación es muy realista.

Quiero decir, no es uno u otro. Digamos que es dialéctico : la depredación conduce a la jerarquía, luego al monopolio de la violencia, y finalmente a la cooperación impuesta. Es decir, ¡a la sociedad!

Y en lugar de contrarios, ¿no sería más realista concebir la cosa como un triángulo?
Algo así como el el superYo (monopolio represivo), eros (cooperativo), y tánatos (competitivo).

En equilibrio, obtienes un triángulo equilátero. Sólo le falta el ojo dentro (Divinidad) y el debate queda completo. Esta vez sí, sería realista.

O al estilo de Escher: el triángulo de Penrose. La realidad sublimada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_de_Penrose


http://www.elblogalternativo.com/2011/06/19/el-significado-arcano-de-los-simbolos-el-triangulo-419/


Lo del triángulo de Penrose es interesante
Ver también:
https://en.wikipedia.org/wiki/Waterfall_(M._C._Escher)

___
(P.S. : efectivamente, sí, me permito reaccionar al uso del adjetivo "realista" en la exposición de SalvorHardin.)

[Lego]

Hardin,  diría que le llamas cooperar a lo que yo llamaría autosacrificio,  o filantropía, si hablamos de los sapiens-sapiens.  Es cierto que santos, personas excepcionalmente generosas,  hay muy pocos.   Y animales superiores inmolándose por la comunidad habrá menos todavía, seguro.  No discuto eso.

Yo esntiendo colaboración de forma genérica: varios agentes trabajando en pos de un objetivo. Y visto así no es en absoluto incompatible con la competencia, ni con la jerarquía, ni si quiera con el mal.

La manada de lobos coopera, en la caza y en la defensa territorial.
Los diferentes equipos de una liga deportiva, cooperan en una competición reglada y reparten beneficios.
Dos (o dos mil)  que se alían para cometer un atraco están cooperando. Véase asociación delictiva.
... y así ejemplos hasta el aburrimiento.

En tu post hay una frase que contiene casi entero mi punto de vista (de lego) sobre la cosa: cuando dices que la mayoría de las relaciones son mixtas de colabración-competencia. Ajá. Los mismos ejemplos de antes sirven para ilustrar relaciones de competencia.  Entre equipos de la liga, miembros de la banda o de la manada.  Y hay en todos ellos jerarquías, por supuesto. La jerarquía es necesaria para optimizar la colaboración y se organiza según competencia.   


Hay tanta cooperación como competencia; "infinitas" de ambas. Es algo diseccionable hasta el overflow, como un fractal.  Es como querer deducir si en el mundo hay más arribas que abajos.  Sólo son palabras que usamos para describir fenómenos.

PS: Saturno, me encanta el estilo con el que te complicas la habichuela.   

[JENOFONTE10]

Por apuntar la brújula: soy sociólogo en ejercicio, y soy cristiano. No católico, y de hecho mi iglesia no ha sido hasta donde sé aceptada por el Ministerio de Justicia. Este detalle lo doy por su mención al cristianismo - considero que Yehoshua fue el maestro más grande de la humanidad (hombre, que  no más Dios que ningún otro ser humano), pero cumplir con su ideario aboca a la santidad.

Correspondo: soy economista colegiado y licenciado en filosofía, aunque también empecé a estudiar Biología, tardíamente, y me interesé por la Botánica (esos huertos suyos, me han tocado la fibra, ). Estudié Sociología como asignatura en ambas licenciaturas (no convalidé), y me aportaron enfoques diversos. Soy católico practicante y pecador; aunque tuve grandes dudas sobre la divinidad de Jesús, ahora espero no necesitar meter la mano en sus heridas para mantener mi fe.

Sobre el resto de su, de nuevo, muy interesante nota, lamento no tener tiempo ahora de extenderme. Solo algunos apuntes sueltos. Si tengo mas tiempo y le interesa, seguiremos mas adelante. (Esto es cooperación no jerárquica, ¿no?  ).

Cooperación y competencia son comportamientos observables. Por ir de lo general a lo particular, eliminaría el reino mineral, aunque en metalurgia hablamos del 'comportamiento' de las aleaciones metálicas en un sentido pasivo, como reacción físico-química obligada por ley natural del material a las alteraciones del medio: presión, temperatura, etc.

Un comportamiento cooperativo por ejemplo, sería la coevolución de la mariposa de Madagascar, predicha por Darwin, con su larga espiritrompa, y la flor que fecunda, me lo miro en la wiki (no recordaba):

https://es.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morganii_praedicta

Es decir, el 'juego' de la cooperación tiene diferentes grados de proximidad intraespecifica o interespecífica: puede darse entre dos o mas seres de la misma especie -como en la familia de simios africanos, o en la bandada antártica de pingüinos emperadores-, o bien entre miembros de distintos reinos: animales y plantas.

Lo importante de la cooperación, para distinguirla del parasitismo, es que haya un beneficio mutuo futuro, aunque no es necesario que sea equitativo: uno de los 'jugadores', individuo o especie, puede obtener mas que el otro. En este sentido la relación jerárquica (pastor/oveja) puede ser entendida como cooperación y/o como parasitismo. La frontera entre ambas se me antoja difusa.

Como animales morales, los humanos cooperamos de hecho, tanto en la guerra como en la paz. Es observable. Podemos fijarnos en nuestra propia experiencia, que en su caso parece haber sido desilusionante, o mantener la búsqueda (o la siembra en otros huertos, ).

Este foro es un ejemplo de cooperación. La Wikipedia a mayor escala, también. Una adolescente española de ACNUR captando fondos para los refugiados sirios a la puerta de una piscina madrileña, también.

A menudo hay jerarquías en la cooperación. Creo que la cooperación admite jerarquías. Un equipo de fútbol, por ejemplo, con su entrenador y su brazalete de capitán. (Tengo entendido que el disgusto que provocó el cisma protestante se excusó en la recaudación inmoral de fondos para la basílica de S. Pedro, sede de la jerarquía católica hasta hoy).

La cooperación pura es una imagen escatológica. El segundo Isaías, el lobo dormirá junto al cordero. En la cotidianidad, cooperamos si el beneficio es directo y obvio o al menos está profundamente engranado y consolidado. Si no, no cooperamos o, en muchas ocasiones, competimos.

Sí, pero no solo. 'Escatológico' quiere decir, entre otras cosas, 'al final'. Pero también hay 'imagen' de armonía entre las especies al principio:

Y continuó diciendo: «Yo les doy todas las plantas que producen semilla sobre la tierra, y todos los árboles que dan frutos con semilla: ellos les servirán de alimento.
Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde». Y así sucedió.
[Génesis 1, 29-30]

Por ejemplo, en botánica tenemos la zooscoria, animales que comen frutos como alimento, y después 'siembran' la semilla mejorada por su tubo digestivo y acompañada de su fecundante estiércol escatológico. El final es como el principio, un retorno al paraíso perdido: el huerto-jardín.

Me va a perdonar que no me tome en serio las observaciones etológicas de Koprotkin por la sencilla razón de que tienen más de un siglo y que, desde su primer día, las llevaba a cabo un diletante. Aprecio el pacifismo de la persona, pero era un campeón a la hora de proponer que la realidad era lo que debía ser, según su recto criterio, y no lo que era.

Efectivamente, el 'ser' y el 'deber ser', se confunden a menudo. Kropotkin estaba muy interesado en la Ética, el deber ser. Pero el apoyo mutuo es tan observable como la lucha entre los individuos o las especies. Suponer que es la abundancia o la escasez, lo que predetermina el comportamiento observable, es opinable, hace un siglo y ahora, creo.

Voy a revisitar un libro reciente: 'La selección natural y el apoyo mutuo' de Kropotkin, CSIC, Madrid, 2009. Y podremos ampliar la crítica, no tanto a la visión competitiva de la existencia, sino a su motivación.

Hace más de un siglo que a Darwin se le lleva malinterpretando. Está al alcance de cualquiera leerlo de manera directa y encontrar lo que dijo; de todas maneras, su modelo ha sido decisivamente enriquecido, y además nunca aplicó a las sociedades humanas porque está la cultura de por medio, como gran contrapeso de la biología.

Sí, estoy de acuerdo; me gusta mucho Darwin, aunque no me lo he leído entero. En Filosofía de la Naturaleza fui alumno de J.L. Glez. Recio, que nos introdujo en los debates sobre darwinismo. La Sociobiología de Dawkins es quizá la mayor difusora del sesgo 'hawkish' del darwinismo.

Lo tengo que dejar aquí, por ahora.

Saludos.

[wanderer]

Una visión (muy) crítica del transhumanismo (que comparto totalmente):

http://elpais.com/elpais/2016/07/08/ciencia/1467992742_235416.html

[wanderer]

No soy el único en pensar que PDM's y SDS's

(click to show/hide)

Puercos Demócratas de Mierda// Swine Democrats of Shit

nos rodean, y que ésto llevará a una implosión de la democracia, tal y como en tiempos clásicos nos ilustró Aristóteles con su teoría del ciclo político:

http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-07-15/despertar-autoritario-estados-unidos-europa_1233107/

http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/04/america-tyranny-donald-trump.html

Nuestro buen mpt también nos ilustra al respecto:

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1984.msg146301#msg146301

[BIZIRAUN]

Veo más probable una implosión en los "estados oligárquicos" Europeos que en Estados Unidos. Tienen una constitución ferrea de 200 años de antiguedad. Han pasado por una guerra civil y dos guerras mundiales y el sistema sigue ahí.

Yo creo que con Trump se está exagerando. Será difícil que gane la presidencia pero en el caso de que gane estará atado de pies y manos por un congreso y un senado que estarán en su contra y no le dejará sacar ninguna ley importante. Es lo bueno de tener una Democracia como Sistema de Poder.

[wanderer]

Veo más probable una implosión en los "estados oligárquicos" Europeos que en Estados Unidos. Tienen una constitución ferrea de 200 años de antiguedad. Han pasado por una guerra civil y dos guerras mundiales y el sistema sigue ahí.

Yo creo que con Trump se está exagerando. Será difícil que gane la presidencia pero en el caso de que gane estará atado de pies y manos por un congreso y un senado que estarán en su contra y no le dejará sacar ninguna ley importante. Es lo bueno de tener una Democracia como Sistema de Poder.

Aunque sea agnóstico no puedo sino decir que Dios te oiga...

[Marv]

Veo más probable una implosión en los "estados oligárquicos" Europeos que en Estados Unidos. Tienen una constitución ferrea de 200 años de antiguedad. Han pasado por una guerra civil y dos guerras mundiales y el sistema sigue ahí.

Yo creo que con Trump se está exagerando. Será difícil que gane la presidencia pero en el caso de que gane estará atado de pies y manos por un congreso y un senado que estarán en su contra y no le dejará sacar ninguna ley importante. Es lo bueno de tener una Democracia como Sistema de Poder.

Se exagera, siempre, con todas las opciones que no se enclavan en lo acomodaticio de la centrosidad memocratica bienpensante esta que nos corroe. Se exagera con el podemismo, se exagera con Trump y se exagera con la ultraderecha en general. El poder no tiene tanto poder, porque los sistemas actuales están imbricados unos con otros, especialmente ahora que el mundo se está N-polarizando.

Las opciones peligrosas no son las que tiran discursos supuestamente radicales -la mayoría impostados-, sino los antisistema. Y antisistema, como ya sabemos, son muchos que van de corbata y suavoneando desde la moderada centrosidad memocratica que los parió.