Liberalismo.

[John Nash]

 - No sé si pedirán más Estado u otro tipo, pero sí piden mayor control Estatal.

 - Asóciate y forma tu Estado peterpanesco formados por seres de luz que garantice todos tus derechos inalcanzables ante los que te arrodilles, renuncies a la razón y entregues cuerpo y alma a ellos para que te dirijan hacia tu propio bien que sólo ellos, con su eterna sabiduría, son conocedores. A los demás, que nos dejen en paz.

- ¿De qué libertades hablamos?

Piden mayor control Estatal del fraude, de la evasión y de la banca. Te molesta?
Y decididamente no parece que hablemos de las mismas libertades. La tuya se asemeja a la de corderos campando libremente por una pradera infestada de lobos.

[John Nash]

Para los rezagados del liberalismo y adeptos de Hayek ver a partir del minuto 27:

http://youtu.be/ituElD-LLL8
	Small | Large

[Parado(x)]

Cuidado con lo que deseas...



Porqué creeis que los intereses del Estado son los vuestros?

Un Estado fallido da como resultado un no Estado. Y no juegues con la semántica. La gente no pide "mas" Estado sino "otro" Estado. Tu visión monolítica, estereotipada y absolutista del Estado asusta. Imagino que tu amor por el liberalismo clásico te empuja a inocular la idea a quien te quiere leer de que los Estados actuales con monarquías absolutas dieciochescas y ves en la corrupción actual una imagen autorealizada de aquellas monarquías para legitimar una ideología trasnochada.
Y sin embargo este Estado esta gangrenado por la ideología liberal materializada por los mercados y sus agentes sistémicos. No quieres verlo allá tu. Dile a un banquero de Goldman, al presidente del BCE o a Botin que son unos sucios socialistas y se te reirán en las narices calificándote como poco de "pringao".  "Is not the State, is the libertarian corruption stupid!"
Cuidado con lo que deseáis en lugar de Estados naciones podríais tener señores de la guerra. ¿Cómo piensas que se garantizaran tus libertades sin Estado? (No respondas, me espero las ideas mas peterpanescas y teletubbiescas)

No se porque se empeña en llamarme liberal, si lo que propongo es para mucha otra gente lo mas comunista que hay (o anarquista, o libertario...):

-Devolver el control del dinero al pueblo: fin del monopolio del sistema monetario y de creacion del dinero por parte de bancos centrales y del sistema financiero apoyado por un Estado adicto al dinero-deuda.

-Organizacion del Estado de abajo a arriba (democracia directa, organización en comunas, (neo)liberalismo, (neo)neocomunismo o como se le antoje llamarlo): La democracia funciona mejor a pequeña escala que a gran escala. En general, son mas responsables los ayuntamientos pequeños que los grandes (son los que menos se han endeudado) y son mas conscientes de las verdaderas necesidades de sus habitantes. Y, ademas, son mas eficientes: reducen el tamaño del Estado hasta dimensionarlo en su justa medida.

https://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/Does_Direct_Democracy_Reduce_the_Size_of_Government.pdf

Segun sea el servicio que tengan que prestar cada comuna debe poder asociarse libre y voluntariamente con las comunas de los alrededores. Por ejemplo: para la recogida de basuras sera más eficiente asociarse con las comunas de los alrededores (barrios en la ciudad, pueblos en el campo) para buscar a aquel proveedor que mejor satisfaga esa necesidad o lo organizaran entre ellos si no lo hubiese (si directamente decide una persona desde una instancia superior a quien se adjudica ese servicio es más probable que acabe concediendoselo a sus colegas obligando a pagar a todos por un servicio deficiente y corrupto). En aquellas areas en las que una organización de mayor tamaño funcione mejor habra mas comunas que esten interesadas en colaborar para conseguir ese servicio. Tal vez eso ocurra en educacion, sanidad, seguridad ciudadana, seguridad nacional... o tal vez no... en aquellas tareas donde el Estado (o un supraestado) sea mas eficiente que la competencia entre  empresas privadas, las personas la elegirán libremente y voluntariamente porque funcionará mejor.

Llameme como quiera, liberal, comunista, radical, antisistema, perroflauta, peter pan o teletubby...
Yo tambien lo hare: es usted un neoliberal porque no propone nada distinto al sistema actual mas alla de un cambio de caras con la ingenua pretensión de que asi funcionará todo porque la culpa es de que hay "gente mala" que llega al poder y te organiza la vida en base a sus intereses que nada tienen que ver con los de usted.

Mouseland subtítulos en español	Small | Large

[Lifefreedomproperty]

Para esclarecer un poco el concepto de liberalismo y las diferentes escuelas (que chocan frontalmente):

Escuela de Chicago (monetarista) mayor exponente: Milton Friedman:
 - Para Chicago la economía es una ciencia al estilo de la física. Esto significa que debe proponer hipótesis y testearlas empíricamente de modo de establecer leyes de carácter universal que más adelante nueva evidencia puede eventualmente probar como falsas. La metodología de Chicago asume así que los seres humanos nos comportamos con la lógica de átomos o moléculas y que por tanto existen en economía, como en las ciencias naturales, regularidades o relaciones constantes que pueden medirse con validez estadística para realizar predicciones.

Escuela Austriaca (Nunca jamás aplicada) mayor exponente: Ludwig Von Mises:
 - Para los austriacos este enfoque no solo es equivocado sino peligroso. Pues si aceptamos que los seres humanos tenemos un comportamiento “robótico” como diría Rothbard, entonces, al igual que en las ciencias duras, los expertos pueden diseñar y controlar a voluntad las variables económicas desde el poder, tal como lo haría un ingeniero que diseña y construye un puente. De ahí al socialismo hay un paso. Por algo Hayek sostendría que el libro de Friedman Essays in Positive Economics era un libro “muy peligroso” en el mismo sentido que la Teoría General de Keynes. Los austriacos en cambio, afirman que la economía es una ciencia social que merece una metodología distinta a las ciencias naturales. Los seres humanos no nos movemos con una lógica mecánica por lo que no existen regularidades que permitan establecer leyes verificables empíricamente. Siguiendo a Ludwig von Mises, para los austriacos la economía es una ciencia a priori cuyas leyes se deducen de la estructura lógica de la acción humana y son necesariamente verdaderas. Así por ejemplo, el postulado de que en una relación de intercambio voluntaria ambas partes están esperando beneficiarse, no requiere comprobación empírica. Tampoco requiere comprobación empírica el hecho de que los seres humanos valoramos las cosas en el margen, ni la idea de que a mayor dinero en circulación e igual producción, mayor inflación. Todo eso y más se sigue de la lógica a priori de nuestras acciones. La economía puede así solo realizar predicciones cualitativas y jamás cuantitativas sobre los efectos de una determinada política económica. Y esta última a su vez no puede ser diseñada de un modo ingeneril porque el mercado es un fenómeno cuya complejidad es irreductible. Esto convierte el uso de modelos matemáticos en un ejercicio inútil por estar inevitablemente desconectado de lla realidad. Donde mejor se expresa esta diferencia metodológica es en macroeconomía. A diferencia de Chicago, los austriacos no creen que haya dos esferas distintas, una donde los individuos actúan de acuerdo a leyes de oferta y demanda y otra de agregados que deben ser planificados eficientemente por expertos para que la primera funcione bien. Por eso la escuela austriaca en general rechaza la idea de políticas contracíclicas y descarta la posibilidad de una política monetaria centralizada postulando que el dinero debe ser privatizado y controlado por las leyes de oferta y demanda.

En suma, para Chicago la postura metodológica de Viena carece de rigor científico y es poco seria. Para Viena la metodología de Chicago cae en una pretensión de conocimiento imposible de alcanzar abriendo las puertas parcialmente a la planificación.

FUENTE: Austroanarquistas.

[Politeia]

Una aportación al hilo...

¿Qué es ser liberal? ¿Esperanza Aguirre serviría de modelo de lo que es, en verdad, ser liberal?
Reflexionamos sobre la génesis y el significado profundo del liberalismo en la historia de las ideas, de la cultura y de la política, el cual poco tiene que ver con el "neo-liberalismo".
Con Rafa Villaró, Rosenthal An Mg, Jaime Paulino y Salva Mestre .

http://www.ivoox.com/liberalismo-14-10-13-politeia-audios-mp3_rf_2447008_1.html
Modificar mensaje


Saludos

[Manu Oquendo]

Et si nous avions fait fausse route depuis 60 ans ?

Dentro del liberalismo cabe mucho y se ha colado demasiado.
Tanto que probablemente es un "código" a descartar porque sus adversarios lo han quemado para poder perpetuar esquemas de élites extractivas que de eso va el rollo de izquierdas y derechas.