Liberalismo.

[John Nash]

Sin problema. Busquemos un apalabra para definir a los modelos de estado planificador y la usaré encantado.

Dictadura? Pero mire usted: los que planifican hoy día ya no son los Estados sino los agentes sistémicos de los mercados tales como la banca.
Lo que necesitamos es un Estado que "intervenga" y ponga orden en este sistema capitalista financiero desregulado y desbocado que antepone el pago de deudas manipuladas por carteles organizados de la finanza mientras se quita a los ciudadanos "el pan nuestro de cada día". El Estado debiéramos ser todos; No hay que eliminarlo, hay que restablecerlo de derecho, democrático y justo.

[Lego]

Yo nunca le llamaría Dictadura a una Socialdemocracia por ser "estatista"

¿De qué lado está vd? Porque  llamarle dictadura cualquier  estatismo es un extremismo liberal.  El resto de las cosas que dice son justo el objetivo de los liberales.  Bienvenido! 

Si no le gusta "estatismo" busquemos otra que funcione mejor, pero no caigamos en la misma estupidez de ponerle lo que NO es.

[John Nash]

Yo nunca le llamaría Dictadura a una Socialdemocracia por ser "estatista"

¿De qué lado está vd?

Si no le gusta "estatismo" busquemos otra que funcione mejor, pero no caigamos en la misma estupidez de ponerle lo que NO es.

Es una invencion liberal y es a ellos a los que hay que pedir explicaciones; Usted solo evoca el eterno debate autoritarismo, democracia. Eso para mi tiene mas sentido que el "estatismo" vs "anarco capitalismo" de los liberales. Y me dice donde esta el problema de planificar? Otra cosa es que eso planes sean realistas, consensuados, justos, no respondan a presiones lobbista, etc... Todos planificamos. Incluso un liberal...

[Маркс]

Mapkc, esstoy en perfecto desacuerdo con TODO lo que has puesto. Y cada una de esas cosas ya han sido explicadas cienes de veces.

- "A es B"
- "no, A es A, y B es B"
- Vale, pero A es B.

Tanto con lo del Neosocialismo como con la solidaridad.

El neoliberalismo no es cintífico, ni es nada. Sólo es un palabro de significado difuso, medio de desinformación usado por rojelios para joder a los liberales clásicos asocinándolos con la corrupción, o por los anarcos para disimular.   Lo único que vería medianamente aceptable es llamar "Ultraliberales" a los Anarcocapitalistas. Eso tendría algún sentido, aunque fuera cabroncetismo puro.  Yo entonces llamaría "ultrasocialistas a los estalinistas."

Pero es que no hay ni eso.   Pienso llamarle Neosocialismo a la estafa imperante, y créeme que lo puedo argumentar mucho mejor que los rojeliios lo de "neoliberalismo".

Ah, sigo esperando a que aparezca algún autor diciendo "Yo defiendo esto, y le llamo Neoliberalismo"

¿porqué será que no se estudia en ningún sitio? Por lo mismo que no se estudia a los gamusinos. O la energía infinita y libre.



PS: Yo no le llamo Caridad, le he llamado Solidaridad.   Si lo que te molesta es que sea una palabra del vocabulario cristiano, usa solidaridad y ya está.

Agotado. Chao.

Te pierdes, TDT.

No te he formulado una opinión sino una constatación. Es lo que hay.
Que quieras entenderlo o no es tu problema.

Ah, y tampoco quiero depender de tu solidaridad ni la de nadie (te repito que no es personal),  es una cuestión meramente epistemológica.

[Lego]

COnstatas que hay corrupción y le llamas neoliberalismo aunque sus EVIDENCIAS sean todo lo opuesto al liberalismo.  Eso es lo que haces. Eso es lo que hay.

Nadie quiere depender de la solidaridad de nadie.  ¿O sí?

Chao. Esto no da pa más.

[Маркс]

COnstatas que hay corrupción y le llamas neoliberalismo aunque sus EVIDENCIAS sean todo lo opuesto al liberalismo.  Eso es lo que haces. Eso es lo que hay.

Nadie quiere depender de la solidaridad de nadie.  ¿O sí?

Chao. Esto no da pa más.

No. De tú solidaridad NO. De un Estado que regule tus impuestos y los míos SÍ.
Es muy probable que a ti y los que son como tú les de un aire y dejéis de ser solidarios conmigo. Paso de vuestra buena voluntad.

Es una cuestión epistemológica.

Y constato algo real: El neoliberalismo o la Escuela Austríaca no conforma ningún modelo social que sí económico. Eso no lo digo yo sino los sistemas educativos reglados en todo el mundo a través de sus intelectuales y científicos.

La corrupción la tenemos en todos los modelos, ese no es el debate. Además yo no he afirmado lo que tú indicas.

[Lego]

¿Sí?  ¿Te gustaría depender de la solidaridad del estado?

A ver si va a ser ese el problemita....

[Маркс]

¿Todavía seguís con esto?

Que no quede en que lo advertí. 

Esto ya me pasó en Burbuja. Entran los discursos neo y reaccionan desvirtuando el debate.

Al final el motivo del hilo se ha quedado en agua de borrajas; liberalismo del que creo muy poco pero sí tiene desarrollada una filosofía consistente. De hecho ha funcionado... mal pero hemos vivido con ello sin demasiadas estridencias sociales.

[Маркс]

¿Sí?  ¿Te gustaría depender de la solidaridad del estado?

A ver si va a ser ese el problemita....

Antes que de la tuya, sí.

Creo que el problemita lo tienes tú y algún otro.

[John Nash]

¿Sí?  ¿Te gustaría depender de la solidaridad del estado?

A ver si va a ser ese el problemita....

No! En un Estado moderno, transparente, responsable, justo y cuya prioridad fuera el interés general, la solidaridad por las necesidades básicas de las personas no debiera ser necesaria o mas bien algo natural. En un mundo mas equilibrado la limosna no existiría.

[John Nash]

¿Todavía seguís con esto?

Que no quede en que lo advertí. 

Esto ya me pasó en Burbuja. Entran los discursos neo y reaccionan desvirtuando el debate.

Al final el motivo del hilo se ha quedado en agua de borrajas; liberalismo del que creo muy poco pero sí tiene desarrollada una filosofía consistente. De hecho ha funcionado... mal pero hemos vivido con ello sin demasiadas estridencias sociales.

A costa de una burbuja cósmica de deuda que ha permitido a las grandes fortunas perpetuar a su progenie por los siglos de los siglos. Siendo su fortuna virtual. Ya he explicado otras veces que el liberalismo "moderno" es una coartada para el relativismo moral y la aceptación del espolio y asimetrias monstruosas.

[Маркс]

¿Todavía seguís con esto?

Que no quede en que lo advertí. 

Esto ya me pasó en Burbuja. Entran los discursos neo y reaccionan desvirtuando el debate.

Al final el motivo del hilo se ha quedado en agua de borrajas; liberalismo del que creo muy poco pero sí tiene desarrollada una filosofía consistente. De hecho ha funcionado... mal pero hemos vivido con ello sin demasiadas estridencias sociales.

A costa de una burbuja cósmica de deuda que ha permitido a las grandes fortunas perpetuar a su progenie por los siglos de los siglos. Siendo su fortuna virtual. Ya he explicado otras veces que el liberalismo "moderno" es una coartada para el relativismo moral y la aceptación del espolio y asimetrias monstruosas.

Totalmente de acuerdo.
Lo complicado es hacer ver a la gente que el relativismo moral, político o de cualquier otra índole conlleva al discurso fascista - aunque suene duro. Me da lo mismo-.
Por eso los liberales clásicos o los que tienen muy claro en qué se fundamenta su corriente no caen en esa deriva.

[Lego]

Sin duda lo tengo. Yo y todo los que pagan impuestos para la asistencia de los que lo NECESITAN.  Acabo de conocer a un tipo que dice que le gustaría vivir de la solidaridad del estado.  Sabía que había alguno, pero no me había encontrado a nadie admitiéndolo abiertamente.  Gracias. Luego no venga hablando de parásitos o preguntándose porque no queda un duro para lo necesario.

Qué tal, ¿te gusta este estilo de debate cuando lo recibes?

Personalmente, he cotizado casi 30 años a la solidaridad del estado.  Luego nunca he pedido paro teniendo derecho, porque entendía que no era para mi.  He pasado por dificultades enormes, en ellas estoy. Pero no he pedido ayuda del estado jamás de ninguna clase, porque siempre entendí que era para la gente que lo necesitaba más que yo.   Sí, amigo. Tenía dos añitos de paro a los que renuncié. Mi situación me abre bastantes ayudas sociales, de la que no quiero sacar porque no son para mi. 

Por eso, cuando necesité ayuda -así fue-, le la pedí primero a mi familia. Y si algún día vuelvo a necesitarla espero haberme merecido que los demás, mi entorno,  me ayude.  Si me veo obligado a pedir la ayuda del estado, de desconocidos, quizá sea que mi entorno no ha querido ayudarme.

[John Nash]

La gente no puede entender nada de esto porque vive enganchada a los todopoderosos medios de Matrix. Los liberales de entonces rechazaban la tiranía. Los de ahora la justifican. Pero ojo, aquella mas sutil que lleva en si el sistema capitalista financiero independiente de que haya Estado o no. De hecho el Estado moderno y democrático (allá donde aun existe) es para ellos un obstáculo para alcanzar su objetivo de control total. Lo han reducido a la función de instrumento.

[Lego]

Nashh, en un mundo más equilibrado habría igualmente enfermos y gente que fracasa y se ve en dificultades por errores propios o porque la lluvia le inunda el huerto. ¿o no?

Y esos se saldrán adelante gracias a la solidaridad de los demás. ¿o no?

Y si dices que los liberales ahora defienden la tiranía, me rindo y ATPC.