Camino del estado represor (Godwin seal of approval)

[Spielzeug]

Como escritor de la obra pido a todos los personajes que no se identifiquen con la mascara de treatro llamada nick porque ustedes no son su mascara. No se identifiquen con ella, es muy peligroso: su mascara se puede equivocar, ustedes no.

Y a poder ser echense unas risas con la obra de teatro 

[visillófilas pepitófagas]

Españoles, el Estado de Derecho ha muerto
Así que mientras el Estado consuma la pérdida de derechos de todas y cada una de las capas sociales del país, sitúa por encima de la ley a los dos estamentos sobre los que asienta su poder, la clase financiera y el aparato represor. Les concede a ambos inmunidad para actuar a su antojo al margen de la Justicia a cambio de obtener su protección económica y policial. No es un Estado, es una mafia. Sus matones recaudan a golpes el impuesto mafioso para sus padrinos.
http://www.eldiario.es/zonacritica/Espanoles-Derecho-muerto_6_76002403.html

Jueces para la Democracia denuncia la privatización del Registro Civil
"Hasta ahora el Registro Civil se concebía como un servicio público de carácter gratuito, financiado con los impuestos de toda la sociedad", señala JpD.
"Con esta reforma los ciudadanos van a tener que pagar aranceles por obtener un certificado de nacimiento, de defunción o sobre otros actos de estado civil a los registradores de la propiedad y a los registradores mercantiles", denuncia.
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/12/jueces-democracia-denuncia-privatizacion-registro-civil-20121204-63195.html

[Frommer]

Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.

A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...

[NosTrasladamus]

La Comisión Sinde (un órgano de la Administración) prohíbe al abogado David Bravo difundir la identidad de sus miembros bajo la amenaza de pena de multa y las acciones civiles y penales pertinentes.

http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg59211/#msg59211

http://www.eldiario.es/zonacritica/Comision-Sinde-prohibe-revelar-nombres_6_75652444.html

La Comisión Sinde me prohíbe revelar sus nombres bajo pena de multa

La Comisión Sinde, esa que decide sin juez si una página vulnera o no la propiedad intelectual y si hay que retirar contenidos, es secreta. Lo es desde su nacimiento. Al contrario que cualquier otra, sus nombres no han sido publicados en ningún boletín oficial y, lo que es aún más grave, las propias personas contra las que dirigen los procedimientos tampoco saben quiénes firman las resoluciones. Todos los escritos que reciben vienen sin nombre y sin firma. La forma de suscribirlos es misteriosa e inquietante, y se limita a un parco: “La secretaria de la Comisión”. Al menos no firma como “El secretario o la secretaria de la Comisión” y han decidido darnos algún dato concreto, aunque sea el del sexo de la persona.

Desde hace casi medio año estoy intentando que se haga pública una información que debería serlo desde el inicio. Una Comisión, un organismo público, que decide sobre cuestiones sensibles que afectan no solo a quien publica contenidos sino también a quien accede a ellos, se niega a revelar quién la constituye. El 20 de junio pasado y en representación de un cliente contra el que se dirigía un procedimiento alegué que el artículo 35 b de la Ley 30/92 me daba derecho a conocer los nombres de los funcionarios públicos que estaban decidiendo sobre el asunto. Me ignoraron esa y todas las veces que repetí el requerimiento en nombre de muchos otros clientes que me habían apoderado. ¿Y si en la Comisión hay alguien que tenga intereses en el procedimiento? En ese caso la Ley me permite recusarlos pero ¿cómo hacerlo si ni siquiera sé sus nombres?

Tras cartas al Ministro de Cultura, artículos, escritos dirigidos a la Comisión y apariciones públicas donde denunciaba esta falta absoluta de transparencia, por fin recibo respuesta. La respuesta me llega en una resolución en la que por fin se me da el listado de todas las personas que componen la Comisión Sinde. Pero, acto seguido, y para mi sorpresa, me advierten de que si revelo esos nombres se me impondrá una multa por vulneración de la Ley de Protección de Datos así como iniciar contra mi posibles acciones civiles y penales.

En concreto, la resolución, tras darme el listado de los miembros de la Comisión tantas veces pedido, me advierte:

“En virtud de lo dispuesto anteriormente, debe advertirse que los datos de carácter personal de los citados funcionarios públicos se facilitan únicamente atención a la condición de interesado en el procedimiento de don XXX […] y exclusivamente a los efectos de su derecho de identificación previsto en esta norma. Por tanto, no está permitida la cesión de estos datos a terceros ni la utilización de los mismos para fines distintos de los señalados. Conforme a la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal, serán sancionables administrativamente las cesiones y las conductas que incumplan o se aparten de la finalidad prevista, sin perjuicio del ejercicio de las acciones civiles y penales procedentes”.

Se trata de una información de claro interés público, relativa a un organismo que, nada menos, decide sobre qué contenidos pueden estar en internet en función de lo que ellos consideran que es una infracción y que, por tanto, afecta a cualquier internauta, pero si la revelo me perseguirán por todas las vías posibles.

Siento que la Comisión me pide que me abstenga de hacer algo que la ley no prohíbe, bajo amenaza de acciones legales de todo tipo. Se trataría en mi opinión del delito de amenazas del artículo 171.1 del Código Penal.

Por otra parte, estoy seguro de que la jugada les será de poca utilidad. No me cabe duda de que los medios de comunicación, cuando lean esto y vean hasta qué punto es capaz de llegar la Comisión para guardar en secreto la identidad de sus integrantes no descansará hasta conseguirlos, no pararán de llamarles y solicitarles los nombres por todos los medios a su alcance hasta hacerse finalmente con ellos. No me cabe duda de que los periodistas harán su trabajo. No me cabe duda.

[NosTrasladamus]

EL DISCURSO DE RAJOY.mov

 

[CHOSEN]

A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...

Graciosísimo el comentario sereno y certero con el avatar de Harpo.
 

[NosTrasladamus]

Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.

A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...

El problema que tenemos ahora es que la diferencia entre estado y las corporaciones empresariales (que son instituciones totalitarias), que han infiltrado y/ó abducido a éste,  se diluye cada vez más...

The Corporation - La Corporacion (español - spanish)	Small | Large

[John Nash]

http://youtu.be/vyaoniDnQbs
	Small | Large

[CdE]

Regreso a Las Cruzadas

Sociedad

El CIS afirma que en España hay un 0 % de ateos

En el anterior barómetro, había un 8,9 % que ahora ha desaparecido

La Voz
05 de diciembre de 2012 19:17


Los ateos se han esfumado de España. Al menos, según el último barómetro del CIS. Según avanzó el blog Las malas lenguas, en el estudio del mes de noviembre, el Centro de Investigaciones Sociológicas afirma que en España hay un 0 % de personas que niegan la existencia de Dios, frente al 8,9 % que había en el mes anterior. En un principio, se pensó que la inexistencia de ateos podría deberse a una errata. Pero si se suman todos los porcentajes, se observa que llegan al 100 %.

La encuesta del CIS se realizó entre el 5 y el 13 de noviembre y fueron entrevistadas 2.483 personas. Por encima de la «anécdota» de los ateos, hay otros datos que reflejan la realidad de la sociedad española. El 54,7 % de los encuestados cree que la situación de la economía española es «muy mala», frente al 45,9 % de noviembre de 2011. Los españoles son mucho más pesimistas que hace un año. Un 47 % creen que en 2013 la situación será aún peor, frente al 32 % que lo pensaban hace un año.

El paro sigue siendo el principal problema para el 80 % de los españoles. Lo siguen los problemas de índole económica (42,7 %), los políticos (30,2) y la sanidad (11,4 %). Escalan posiciones, además, los desahucios (6,3 %) y la educación (6,7 %).

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/12/05/cis-afirma-espana-0-ateos/00031354727340289840675.htm

[NosTrasladamus]

Ilegalización de cualquier discurso que cuestione el statu quo y resulte incómodo.

http://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7254

Ataque a la libertad de expresión
Pilar Farjas, sobre su amenaza con ilegalizar FACUA: "Que sepan que el procedimiento sigue su curso"
La secretaria general de Sanidad y Consumo dice en el Congreso de los Diputados que FACUA se dedica a "armar bronca en los medios de comunicación".

"Que sepan que el procedimiento administrativo sigue su curso". Es la advertencia que ha lanzado este miércoles la secretaria general de Sanidad y Consumo, Pilar Farjas, sobre su amenaza con retirar a FACUA-Consumidores en Acción la condición legal de asociación de consumidores y usuarios por expresar su opinión crítica con los recortes en la educación y la sanidad públicas.

Farjas ha comparecido ante la Comisión de Sanidad y Servicios Sociales para informar, entre otras cuestiones, "sobre la carta que envió a FACUA, en la que amenaza con ilegalizarla si mantiene su actividad crítica con los recortes", a petición de la diputada socialista Pilar Grande.

La secretaria general de Sanidad y Consumo ha dicho que FACUA se dedica a "armar bronca en los medios de comunicación" y ha insinuado que la asociación no contestó al oficio que recibió el 3 de agosto, donde la emplazaba a que en el plazo de 15 días hábiles paralizase todas sus acciones, reivindicaciones y campañas contra los recortes en la sanidad y la educación pública y eliminase todo rastro de las mismas en su web.

La secretaria general de Sanidad y Consumo ha afirmado en el Congreso que "una carta similar a la que recibió FACUA la recibieron otras asociaciones que directamente contestaron y fueron diligentes en demostrar que respondían a la finalidad que tenían".

"Es lo que uno espera de una asociación, que sea diligente no en buscar, en armar bronca en los medios de comunicación, sino en responder ante la administración y la institución que le protege, que le financia y que tiene la responsabilidad de ayudarles a relizar su tarea, a demostrar que están desarrollando sus actuaciones respecto a la ley que las rige. Eso era de esperar en FACUA", ha dicho.

Pero lo cierto es que además de no ceder al chantaje y mantener sus campañas, FACUA remitió a Farjas, el 21 de agosto, una extensa respuesta en la que le señalaba las irregularidades que había cometido en su oficio y argumentaba jurídicamente que las campañas contra los recortes no hacen otra cosa que cumplir el mandato legal que tiene encomendado de "defender los intereses legítimos de los consumidores".

FACUA, que no ha recibido ninguna información sobre el estado del expediente abierto por el Ministerio, sigue exigiendo al Gobierno que rectifique una gravísima amenaza que constituye un atentado contra libertad de expresión sin precedentes en la historia de la democracia.

- Firma el manifiesto Por la libertad de expresión, contra la ilegalización de FACUA

Este párrafo:

"Es lo que uno espera de una asociación, que sea diligente no en buscar, en armar bronca en los medios de comunicación, sino en responder ante la administración y la institución que le protege, que le financia y que tiene la responsabilidad de ayudarles a relizar su tarea, a demostrar que están desarrollando sus actuaciones respecto a la ley que las rige. Eso era de esperar en FACUA", ha dicho.

Es paradigmático de cómo el poder "compra" el silencio y la anuencia de cualquier asociación que pueda resultar peligrosa, desde sindicatos a cualquier ong, destruyendo su independencia mediante subvenciones y "protecciones" legales y el que no, ilegalizado/marginalizado...

[NosTrasladamus]

La mierda esta brotando a borbotones y los corruptos van a hacer todo lo posible y lo imposible para tratar de evitar que les salpique a ellos...

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/malestar-guardia-civil-tener-dar-datos-politicos-operacion/csrcsrpor/20121213csrcsrnac_7/Tes

Malestar en la Guardia Civil por tener que dar datos de políticos antes de una operación

La orden de informar con detalle de políticos investigados una semana antes de la operación policial no tiene precedentes en el Instituto Armado, según ha podido saber la Cadena SER
La Guardia Civil tendrá que informar al detalle de políticos investigados una semana antes de la operación en curso, una instrucción que generado malestar en el seno de unidades policiales. La circular la dio a conocer la diputada de Coalición Canaria, Ana Oramas, durante la comisión de Interior. El Director General, Arsenio Fernández de Mesa dijo desconocer el contenido.

Gran malestar en las unidades de policía judicial por una polémica circular de la Guardia Civil que obliga a los agentes a informar con una semana de antelación de las detenciones e implicaciones de cargos públicos y registros en organismos oficiales.

Según esta instrucción de exigido cumplimiento, "las unidades policiales tienen la obligación de informar al Director Adjunto Operativo - el Teniente General Cándido Cardiel - con una semana de antelación y hasta nueva orden de las operaciones que vayan a entrar en fase de explotación indicando, entre otros datos, implicaciones de cargos públicos y registros en sedes oficiales", dice textualmente esta circular interna en la Guardia Civil que despertó la polémica durante la comparecencia en la comisión de Interior de su director general Arsenio Fernández de Mesa.

La orden la dio a conocer la portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas, que aprovechó la comparecencia de Fernández de Mesa para denunciar el contenido, el cual tacha de gravísimo, ya que podría vulnerar el secreto de las investigaciones judiciales. Fernández de Mesa dijo desconocer el contenido, le dio normalidad y negó que reclamar datos de políticos suponga interferencia alguna.

Una orden insólita

Según ha podido saber la Cadena SER de fuentes policiales de la Guardia Civil, la circular ha provocado inquietud precisamente por tener que informar de políticos investigados antes de explotar operaciones. Consideran que se pueden poner en riesgo ciertas operaciones sensibles en la lucha contra la corrupción en las que la documentación incautada es clave para la instrucción y una filtración perjudicaría gravemente el transcurso de la misma.

La circular, en curso desde el pasado mes de marzo, se trata de una orden sin precedente en el cuerpo. El modelo anterior incluía datos generales a efectos de coordinación pero no el detalle de afectados con nombres, apellidos y registros concretos que afecten a instituciones públicas.

Alguna de estas fuentes asegura que puede obligar a los agentes a incurrir en posible delito de revelación de secretos de las investigaciones judiciales cuando hay secreto de sumario y preferirían incluso exponerse a un expediente disciplinario.

Fuentes de Interior consultadas por esta emisora, confirman que antes no existía esta orden por escrito aunque mantienen que la razón es de mera información.
El sindicato de la Guardia Civil pide dimisiones

El contenido de la orden ha sido denunciado por el sindicato Asociación Unificada de la Guardia Civil. A través de un comunicado y en declaraciones a la Cadena SER, denuncian que informar sobre el detalle de los implicados políticos con tantos días de antelación puede poner en peligro la información reservada de estas instrucciones. El sindicato policial, muy crítico, pide la dimisión del Director Adjunto Operativo, el Teniente Coronel Cándido Gardiel, porque consideran que no informó de una orden "tan relevante" al Director General de la Guardia Civil, Arsenio Fernández de Mesa, como reconoció el director en su comparecencia en el Congreso.

PILAR VELASCO

[NosTrasladamus]

Gracias a Currobena que ha dejado este en el hilo del rescate a españa:

Julio Anguita: “Estamos en condiciones perfectas para el fascismo”

http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28vii%29/msg61419/#msg61419

Entrevista a Julio Anguita. Creo que nos debe leer, porque cita a algunos conforeros. 

A Sardinita:

Yo viví lo que en mi país se sintió arrastrado por la palabra Democracia. Creyó que la democracia era el bálsamo para todo, hasta para curar las hemorroidos. Toooodo lo curaba la democracia. Y la advertencia era: oigan ustedes, la democracia es un sistema tal y como la entiende Occidente en el que por defender nuestras ideas no nos van a meter ya en la cárcel. Pero ya está. Hay que luchar.

A Pollo:

¿Porqué? Porque es una crisis del sistema. Además, es tan elemental. Tenemos una capacidad productiva cuya obra no tiene salida, no se consume. Bien porque hay una población empobrecida o bien porque producimos más de lo que necesitamos. Esto lo dijo ya un economista capitalista, magnífico economista capitalista, llamado Schumpeter. Es austríaco y defensor del capitalismo, pero dijo una frase tremenda: “El capitalismo morirá de éxito”. Terrible sentencia. ¿Porqué? Porque el capitalismo ha cogido todo el mundo, ha producido bienes, ha producido que la gente acceda a cosas que nunca accedió. Es verdad. Estoy siendo consecuente con Carlos Marx, ¿eh? Si ustedes han leído El manifiesto comunista, y le recomiendo que lo lean, los que más alaban a la burguesía son Marx y Engels. Les reconoce lo que ha hecho pero dice que ha pasado su época. Pues bien. El capitalismo ha llegado a esa situación. Por ejemplo, otro: ‘No hay trabajo para todos los seres humanos a ocho horas diarias’.

A Marx:

El fascismo es una dialéctica política para perros mentales, que necesitan que le den las cosas hechas. Eso da una fuerza que se juegan la vida, cuidado. Y unos análisis en los que todo es tan elemental, tan sencillo, que arrastra a la gente. En estos momentos estamos a expensas de que se pueda presentar. Lo que ocurre es que al capital no le interesa, porque ya domina perfectamente. No le interesa que eso progrese. Si no en el momento en que ellos vean que pudiera haber una reacción del pueblo aparecerán los fascismos. Porque son hijos suyos. El fascismo es el hijo del sistema capitalista cuando entra en crisis. Lo va produciendo por sus propias lógicas. Yo no hablo de gente buena ni mala. Hablo de la visión lógica de las cosas. Cuando digo el capitalista, no estoy diciendo el capitalismo asesino. No, no. Cuando hablo de capitalista es porque tiene esta definición. Cuando hago esta definición me refiero a términos económicos, no a términos morales. Muchas veces en la izquierda siempre hacemos análisis desde el punto de vista moral y estamos perdidos. Ya que entonces incurrimos en fallos enormes: ‘capitalista, miserable, ruín, perverso. Obrero, santo’. No, no. Hay empresarios que son buena gente y hay cada obrero… Y nos perdemos, nos perdemos. P. Los fascismos clásicos se nutrieron del movimiento obrero también.
R. En unas elecciones francesas, de unos 10 o 12 años, Lepen ganó en los feudos del partido comunista. Y esto, que muchas veces los partidos comunistas lo sueltan así… yo he intentado y hemos conseguido hacer análisis de esto. ¿Porqué nosotros? Porque muchas veces la clientela que nos ha votado, luchadora y demás, también necesitaba que le dijeran cuál es el enemigo. Y para mí el comunismo es un ejercicio de pensamiento permanente, de reflexión. Vamos, eso es lo que yo aprendí. Entonces, el comunismo visceral, el comunismo de corazón sin razón a mí no me interesa. Yo sé que esto que digo es una blasfemia.

A EsquenotengoTDT:

¿El Frente Cívico es un pincho con el que se intenta despertar a la gente para hacerle pensar? R. No, no. Eso no es así. Yo voy a ser muy claro. Cuando se pensó en el Frente Cívico, y que va a ser muy difícil que vaya cuajando, lo digo abiertamente, yo no estoy hablando de dialéctica de poder y contrapoder. Estoy hablando de fuerza. No una fuerza física. En este juego, alguien tiene que quedar en el campo de batalla: ellos o nosotros. Así de simple. Porque además me lo está diciendo la Historia. O nosotros ganamos o ganan ellos. Entonces, ¿cómo se llega al acopio de fuerzas, tan heterogéneo que es la mayoría del pueblo español? Pues con un programa de mínimos al que la gente vaya. Y nos encontramos con posiciones. Primero, los de izquierdas que dicen que esto tiene que ser un movimiento de izquierdas. Cosa a la que yo me niego. Esto es un movimiento de sentido común. De cosas, de justicia. Porque en el momento en el que esto sea de izquierdas… yo sí lo soy, pero hemos pensado en esto para que entre la mayoría. Cuando Rajoy dice ante una manifestación que la mayoría no va es que lleva razón. Es que hasta que el que se queda en su casa no se dé cuenta de que tiene que participar no le vamos a ganar la batalla. Hay que quitárselo, ahora. ¿Para eso qué hay que hacer? Un trabajo ímprovo, hay que negarse. Es decir, cuando llegó el Frente Cívico no, no, no. Problemas concretos. Es que hay que hablar de que la izquierda. Fuera, suprimido. Problemas concretos. ¿Porqué? Porque a través de lo concreto iremos alcanzando un nivel de conciencia. Largo me lo fiáis, sí. Yo no sé hacer otra cosa. Entonces, el Frente Cívico desde su concepción es la creación de un contrapoder que incluso si llega a existir, y lo veo en estos momentos muy díficil, rozando lo imposible, pues hasta la desobediencia civil. Vamos, lo digo sin cortarme. Porque yo sé que en un momento decisivo se romperá la baraja. Porque ellos la rompen. Lo dice la Historia. Y la están rompiendo. Aquí lo que hay es un golpe de estado incruento y a cámara lenta, poquito a poco. Por eso yo lo digo claro. Hay un momento en que la baraja tiene que romperse.

Eso sí, no está de acuerdo con Chosen:

¿Cuál ha sido el fallo de la izquierda? Que ha entrado en las instituciones y ha considerado que son respetables. Las instituciones no son en absoluto respetables. Eso es mentira. Están al servicio del poder económico. Hombre, hay gente que es honesta. No estoy hablando de que los funcionarios sean todos una colección de bandidos, ni muchísimo menos. Digo que la institución como tal representa al poder económico, le sirve. Entonces, cuando entramos nosotros entramos como paracaidistas sabiendo que tenemos que abrirle las puertas a los que están fuera. Si quieren, eh. Ahí está el problema, que es que no quieren. A mí me ha costado que la gente acudiera a mis charlas cuando iba a hablar de programa. La primera vez que un alcalde iba a los barrios a hablarle del programa y del presupuesto. La gente tiene su comodidad. Pero desde luego, entrar en las instituciones para desde ahí intentar cambiar… No, no, no. Yo no creo en eso.

Un servidor coincide con él en muchas cosas, incluída ésta:

Democracia para mí es justicia social. ¿Es democracia porque hay elecciones? No hay democracia que no tenga elecciones, cuidado, eh. Sin elecciones no hay democracia pero sólo con elecciones tampoco. Eso es.

Naturalmente, tiene el punto de vista de ppcc en cuanto a las competencias de los niveles de la administración, al menos los locales:

En una cosa: cada candidato a la Alcaldía, metiendo a los míos, ha dicho yo voy a acabar con el paro. Eso es una auténtica imbecilidad. El poder municipal no puede hacer nada para luchar contra el paro. Puede crear cuatro puestos de policía, cuatro historias. En todo caso, si hay empresarios que quieran invertir ofrecer los terrenos. Pero ese discurso electorero falso y mendaz está en el origen de que hoy le digan al PP: usted no ha creado puestos de trabajo. Se lo digan a Izquierda Unida o se lo digan al PSOE. Porque han caído como tontos en un discurso imbécil, y no se me ocurre de otra manera. Como resulta que yo he sido candidato, a mí no se me ocurrió nunca hablar del paro, porque esto no es de mis competencias. Y ya desde las competencias que tengo, ¿a qué puedo ayudar? Por ejemplo. Hace muchos años, no voy a decir los santos pero sí los milagros, siendo yo alcalde me llegó un conjunto de empresarios de Córdoba. La entrada fue con su jefe a la cabeza: Alcalde, venimos a plantear una salida para el paro en Córdoba. Yo les dije, pasen ustedes (risas). Aquí un polígono para pequeñas empresas no se qué no se cuánto. Montamos el polígono. Si el Ayuntamiento, los terrenos… Yo les dije, decidme cuánto cuestan los terrenos que yo ese dinero lo robo. Y ya están los terrenos, que yo lo robo. Ahora, empresas. Y su respuesta: Hombre no, es para que vayan viniendo. Ea, pues hemos terminado. A la calle.
En el sistema que tenemos los trabajos los crean, salvo los de oposición en el Ayuntamiento, los empresarios. Pero claro, venían a decirme que les compráramos los terrenos.

Además, tiene el ojo de CdE para presentir la corrupción en cuanto se acerca:

¿Quién tenía interés en que le compráramos su cortijo? Eso habría que verlo luego. Pues el discurso de imbécil es que todos cuando llegan empiezan a decir: acabar con el paro. Pues no es competencia municipal y hemos hecho el ridículo todos al plantear eso. Todos no, que yo me salvo.

Aunque creo que ppcc y él no tienen la misma concepción de la uberbau española:

Sí, que se hunda la Mezquita. Que se hunda. Porque utilizan el chantaje de la Mezquita es de todos. Sí, pero el beneficio económico es vuestro. Argumento ya recurrente de la Iglesia Católica desde Teodosio. Pero vamos, hay que conocerlo. Yo creo que en este caso la Iglesia ha hecho lo que siempre ha hecho. Medrar del poder político, vivir a costa de él, porque el poder político se ha dejado. Y es el responsable. No la Iglesia. En este caso en concreto.

En fin, imprescindible para el que quiera pensar un poco. 

http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/

[Oslodije2]

Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.

A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...

Llevo toda la vida escuchando las "advertencias" de la "creación de un caldo de cultivo" que facilitaría la "propagación" y "transmisión" de ideologías de "extrema-derecha" y similares términos para que se asocie con algo patológico e indeseable, pero yo lo único que he visto en el poder y/o en posición de obtener el poder en los países occidentales, es al capitalismo neoliberal, que se diferencia en casi todo de los modelos fascista o stalinista. Esto parece ser como las fechas del fin del mundo: cuando llega la fecha y no pasa nada, simplemente se empieza a hablar de la siguiente fecha y fuera.

Hay dos diferencias críticas (entre otras, pero dos especialmente críticas en el aspecto de lo tratado en este hilo) en por qué no se debería comparar al fascismo* y al stalinismo con lo que vivimos actualmente, la primera es que en el neoliberalismo el Estado está al servicio del poder económico y no al revés, como pasa en los otros dos modelos, para el neoliberalismo el Estado se reduce a ser un departamento de comunicaciones e imagen (para fingir apariencia democrática), un instrumento para privatizar beneficios y socializar pérdidas y una fuerza represiva de sicarios para su protección personal y para evitar que la población pueda hacer algo contra ellos. En el fascismo* y en el stalinismo, las empresas o entidades similares están sometidas al poder, es el Estado quien decide todo en todos los campos. Hay empresarios o miembros del partido haciendo de empresarios que tienen más privilegios que otros, pero el poder real lo ostenta el Estado.

Y la segunda diferencia crítica en cuanto a la represión, que supongo que es el motivo central de este hilo, es que tanto el fascismo* como el stalinismo querían controlar TODOS LOS ÁMBITOS DE LA SOCIEDAD y adaptarlos a un modelo de gestión rígida y sistematizada, desde los despachos de las instituciones públicas a los bares de pueblo. A diferencia del neoliberalismo, que solamente quiere reprimir lo que les afecte directamente a ellos, pero les importa muy poco lo que ocurra por ejemplo en cuanto a delicuencia común en las zonas pobres, o a corrupción gubernamental.


Pongo un ejemplo para ver si así se ve más claro, lo ideal para el neoliberalismo en cuanto a seguridad es que:

-las zonas donde vivan los ricos, las zonas donde estén las sedes de sus empresas, las zonas comerciales para ricos, la carretera al aeropuerto y el aeropuerto sean seguras para ellos, lo que pase en el resto del país les da exactamente igual porque no les afecta, como si la mitad de la población vive en favelas donde quien manda sean narcotraficantes (ejemplos notorios en Estados Unidos y en los países neoliberales centro y suramericanos controlados por Estados Unidos o que sin estarlo directamente, han copiado su modelo, como Brasil)

-los colectivos, asociaciones, grupos organizados o masas críticas de ciudadanos que les puedan contrarrestar de alguna forma, estén funcionalmente desactivados e infiltrados de forma que nunca puedan cambiar nada importante, solamente servir como válvula de escape de malestar social. Pero lo que se hable mal de ellos a modo de "pataleta" individual o colectiva, mientras que no tenga poder de cambio, les importa una mierda.



Lo ideal para el fascismo* y el stalinismo en cuanto a seguridad es que:

-el "Duce" o el "Premier" se puedan pasear con la misma seguridad por su oficina en Roma o en Moscú, que por la zona más conflictiva del país, porque físicamente no exista la delincuencia de ningún tipo, ni tampoco la disidencia política

-que no se mueva una hoja ni unos labios sin que el Partido tenga constancia y lo autorice, tenga poder de cambio o no, sea suspirado individualmente por alguien en su casa o en una reunión en la sede del sindicato vertical



*(supongo que hablamos de fascismo italiano, ahí la oligarquía siguió teniendo bastante poder al margen del estado, pero nada parecido al poder que tienen en el neoliberalismo)

_______________________________________________________________________________


En mi opinión, en este país están aplicando una variante del modelo neoliberal, adaptada a un país con larga tradición represora estatal, pero que es neoliberal en cuanto que no quieren seguridad en todo el país (sino seguridad para ellos mismos) ni necesariamente eliminar físicamente a los disidentes, además de que toleran cierta disidencia individual mientras no tenga poder de cambio.


Respecto a lo que está haciendo el faraón Gallardón I ahora que está en inJusticia, yo creo que está tanteando hasta dónde se va a poder aprovechar de las circunstancias para lograr que el último colectivo que tenía algún poder independiente del económico y el político (los jueces), tengan cada vez menos capacidad de cambio.

[Decreasing Management]

Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.

A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...

El problema que tenemos ahora es que la diferencia entre estado y las corporaciones empresariales (que son instituciones totalitarias), que han infiltrado y/ó abducido a éste,  se diluye cada vez más...

The Corporation - La Corporacion (español - spanish)

Muy buen mensaje el de Oslodije.

Yo coincido en el diagnóstico. De acuerdo, el estado está controlado por las corporaciones. Pero a mi eso no me parece fascismo sino otra cosa también indeseable. En el fascismo por definición es el estado el que practica un fuerte dirigismo en el ámbito de la empresa mediante nacionalizaciones, concesiones, etc. Esto es un desequilibrio en el otro sentido y por tanto, creo que conviene usar otra palabra. Creo que se usa "fascismo" por su fuerte carga de condena moral pero no creo que ayude a desentrañar lo que sucede.

Les propondría usar el término "neofascismo" por una regla de 3. El neofascismo es al neoliberalismo lo que el fascismo al liberalismo. Una huida hacia delante frente a los excesos de la primera parte (liberalismo o neoliberalismo) caracterizada por una ruptura del sistema desde dentro del poder político (implosión) generando un desequilibrio en la relación empresa-estado.

Aquí lo que está pasando es que unos grupos de personas mediante un sistema para mafioso se está apropiando de la acumulación histórica colectiva empleando la toma del poder estatal por sus títeres. Busquen los constructores que están detrás de casi todas las privatizaciones. Se mueven como pez en el agua. Pido el crédito a lo que queda de la caja para este otro negocio y mi amigo en el partido me consigue la concesión. Cambia el sector pero se mantiene el mismo esquema. ¿Nuestras multinacionales cuando se fundaron? ¿Cuál es su origen? Muchas provienen del estado. Pues ahora estamos viendo la segunda ronda de la desacumulación de capital social o, en cristiano, expolio.

Y esos títeres políticos pervierten el monopolio de la violencia del estado para mantener la "paz social" y apartar de las protestas por la vía del miedo a todos los que no sean "antisistema". Y en eso emplean algunos de los métodos que usó el fascismo y me parece una idea excelente mantener un hilo a modo de necrológicas de los derechos civiles, que si no he entendido mal es la intención del autor.

A nivel práctico, en el ámbito de la acción:

Los ciudadanos pueden influir en el gobierno mediante el sistema de introducir papeletas cada 4 años (ponganle a eso la etiqueta que quieran). La ponderación es una papeleta por ciudadano. "Un hombre, un voto".

En el ámbito de las corporaciones sólo podemos usar para influir el consumo, un euro un voto. Es un giro hacía una democracia de reallity show. "La audiencia ha decidido que debe abandonar el mercado laboral... un cuarto del país"

Esta claro lo que es mejor.

¿Y cómo evitar esta corporatocracia?

Supongamos que un gobierno de un país de unos 45 millones de habitantes (no te digo ya de 4 millones) es independiente (si, un elefante esférico, es sólo un experimento mental). Decide recuperar el control de la soberanía económica (y monetaria). Crea regulaciones para evitar ese poder multinacional:

a) Si impide o dificulta la entrada de productos más baratos debidos al dumping social, fiscal, ecológico, laboral y político propiciado por la corporatocracia en otros paises entonces... se ve abocado a la cuasi autarquía por expulsión de la OMC. Carece del factor de escala necesario para ella o para negociar en un contexto de guerra comercial internacional. Para mi es el camino más corto al desastre.

b) Si no lo impide o dificulta, casi toda su industria y buena parte de sus servicios desaparecen por no poder/querer competir en esas condiciones (esto es más o menos lo que mpt llama "la laminación de occidente", está pasando lo estás viendo).

Es decir, no se puede. Sólo hay una posible solución que conlleva a la vez un riesgo.

La solución es ceder soberanía, aumentar de escala y tener poder de negociación comercial y la mayor capacidad de autoabastecimiento. Y es la solución que está desarrollándose por todos sitios porque es la más eficiente y, por tanto, evoluciona más rápidamente que sus oponentes. Mas UE.

El riesgo está claro, esas mismas corporaciones que se pretende regular intentan pilotar el proceso para desactivarlo y arrimar el ascua a su bolsillo. Veremos si pueden con la tradición democrática europea (valga la redundancia), que es mucha y no es como la española.

Yo también tengo un libro 

DISCLAIMER: / mode luisito off

[sincriterio]

Tienes un buen libro, Decreasing Management. Podías regalarnos algún capítulo más.
Yo no tengo tan claro lo de la democracia europea. Es decir, parece que tú tienes esperanzas en esa tradición democrática para librarnos de lo que viene, yo, en ese punto tengo muchas dudas.
Europa de momento es un conglomerado y hay países en los que la democracia es muy joven (Portugal, España, Grecia), otros países como Italia son un misterio, porque parecen ingobernables y aún así funcionan.
Después tenenemos que hablar de los países centrales, y en algunos la democracia  parece bien anclada, pero siempre recuerdo el chiste de Billy Wilder sobre Austria. Él decía que eran hábiles porque habían convencido al mundo de que Hitler era alemán y Beethoven austriaco.
Europa de momento es algo muy joven y sí, es mejor que todas las acciones se realicen desde un punto de vista europeo y no desde un punto de vista nacional.
Llegados aquí, yo también tengo libro, y me da por pensar en la ciudadanía europea - la palabra ciudadanía en este país tiene mucho desgaste, pero es una buena palabra y con mucha solera, como para dejar de usarla por el daño de una década- y que la solución pasa por recuperar uno a uno los derechos de ciudadanía que se pierden en esta unificación económica, que es necesaria, pero solo es un complemento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_H._Marshall