* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes


Autor Tema: Oligopolios  (Leído 90652 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Xoshe

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3326
  • -Recibidas: 17371
  • Mensajes: 1868
  • Nivel: 304
  • Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #75 en: Abril 24, 2013, 19:32:12 pm »
No, no. Era un señor mayor, de esto hace ya muchos años y no pasaba la historia en España.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #76 en: Abril 24, 2013, 21:54:34 pm »
sobre el presi de Unilever en el cortijo...
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130424/54371512128/detenido-presidente-unilever-espana-operacion-pitiusa.html
Citar
Imputado el presidente de Unilever España en el marco de la operación Pitiusa
Jaime Aguilera ha declarado en calidad de imputado detenido y ha sido puesto en libertad | Hay 30 arrestados entre detectives, empresarios y agentes de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Agencia Tributaria

Barcelona (Redacción / Agencias).- Jaime Aguilera, presidente de Unilever España (grupo al que pertenecen Frigo, Maizena, Signal y otras marcas), ha sido uno de los imputados detenidos por la Policía Nacional en el marco de la operación Pitiusa que las autoridades mantienen abierta, según ha podido saber LaVanguardia.com de fuentes de la investigación. El propio Aguilera ha explicado a este diario que estaba citado por la Policía Nacional
para mañana en calidad de imputado detenido, pero pidió adelantar su declaración y ha acudido hoy mismo a la comisaría de la Policía Nacional en el barrio de la Verneda de Barcelona, donde se le ha tomado declaración durante dos horas y, posteriormente, ha sido puesto en libertad.

Hay casi una treintena de personas arrestadas en diferentes puntos de España, entre detectives, empresarios y agentes de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Agencia Tributaria, en la tercera fase de la "operación Pitiusa", contra el tráfico y la venta de datos.

Según han informado a Efe fuentes cercanas al caso, la mayor parte de las detenciones -16- se han llevado a cabo o se practicarán en Barcelona, si bien también se han producido arrestos en Madrid (5), Cantabria (2), País Vasco (2) y Aragón (1), además de en Andalucía.

La operación, que sigue abierta, está dirigida por el titular del Juzgado de Instrucción número 17 de Barcelona, en colaboración con los fiscales anticorrupción Fernando Bermejo y Pedro Horrach. Entre los detenidos figuran sobre todo detectives, aunque también hay agentes de la Guardia Civil, de la Policía Nacional y de la Agencia Tributaria, según las mismas fuentes.

A las personas implicadas se las ha citado para que comparezcan en las dependencias del Área de Seguridad Privada de la Policía Nacional, donde se les tomará declaración en calidad de detenidos y en presencia de un abogado.
Posteriormente, según las mismas fuentes, se prevé que estas personas queden en libertad a la espera de ser citados por el juez que investiga el caso.

En mayo del año pasado la Policía Nacional detuvo a 88 personas en el marco de la operación "Pitiusa" contra una organización dedicada al tráfico de datos personales y empresariales, según informó entonces el Ministerio del Interior.
A los arrestados se les atribuía la presunta comisión de los delitos de intrusismo profesional, descubrimiento y revelación de secretos, cohecho y blanqueo de capitales.

Entre los detenidos había 40 detectives privados, 15 empleados públicos y 33 empresarios, asalariados y particulares. El origen de estas investigaciones se sitúa en marzo de 2011 en Barcelona por las actividades de un policía local, exdetective privado, que presuntamente utilizaba y cedía datos confidenciales obtenidos por su condición de funcionario público.

Posteriormente se descubrió que formaba parte de una estructura organizada de carácter horizontal dedicada al mercadeo de información y datos reservados de carácter personal y empresarial a gran escala, con ramificaciones en todo el territorio nacional.

No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Saturio

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 852
  • -Recibidas: 26231
  • Mensajes: 3378
  • Nivel: 651
  • Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #77 en: Abril 24, 2013, 23:15:13 pm »
En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.

Esa es una práctica común en el gran consumo y conocidísima.
En realidad resulta más barato producir chorrocientasmil toneladas del mismo detergente y luego envasarlo, distribuirlo y publicitarlo como dos marcas diferentes. Una la diriges a la gente con menos recursos que está convencida de comprar el detergente "algo peor" pero mejor de precio y otra a la gente que piensa que se puede permitir "algo mejor" aunque sea un poco más caro.
A veces hay ligeras diferencias que no son difíciles de introducir en la cadena de producción.

Es algo parecido a los billetes de tercera, segunda y primera. El avión, el barco o el tren son el mismo y hacen el mismo y único viaje, pero hay tres tipos de billetes.

A veces hacen pequeños capados en el producto (motorizaciones en diferentes modelos del mismo coche). No se producen 100.000 motores de 120Cv y otros 50.000 de 160Cv. Se producen 150.000 motores iguales.

Con las impresoras pasa lo mismo. Una impresora de x páginas por minuto es exáctamente igual que una de 2X páginas por minuto porque resulta más caro producir las dos series por separado (sobre todo porque la supuesta premium tendría tiradas más cortas).

 

Hamsterman

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 2674
  • -Recibidas: 1800
  • Mensajes: 154
  • Nivel: 93
  • Hamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influencia
    • Ver Perfil
    • Alitadepollo.net
Re:Oligopolios
« Respuesta #78 en: Abril 25, 2013, 00:02:31 am »
En cierta ocasión, hace ya años, tuve un lunch con un superejecutivo megatrónico de esos que 2pc abomina. Me confesó con toda candidez que (no recuerdo los nombres, lo siento) omo y no sé que otro detergente, que parecía por la tele que se hacían guerra a muerte, eran ambas a dos cosa suya y que lo único que variaba era el nombre, los barrios dónde se vendían, el público al que se dirigía etc. Fórmula detergente, la misma.
Así que ya sabéis. Lonchafinos hasta el final. En ese tipo de cosas, lo más barato.
Distinto es la mortadela. La nacional es un asco. La boloñesa, sublime. Pero claro, cuesta como el jamón. Ahí no hay lonchafina que valga.

Esa es una práctica común en el gran consumo y conocidísima.
En realidad resulta más barato producir chorrocientasmil toneladas del mismo detergente y luego envasarlo, distribuirlo y publicitarlo como dos marcas diferentes. Una la diriges a la gente con menos recursos que está convencida de comprar el detergente "algo peor" pero mejor de precio y otra a la gente que piensa que se puede permitir "algo mejor" aunque sea un poco más caro.
A veces hay ligeras diferencias que no son difíciles de introducir en la cadena de producción.

Es algo parecido a los billetes de tercera, segunda y primera. El avión, el barco o el tren son el mismo y hacen el mismo y único viaje, pero hay tres tipos de billetes.

A veces hacen pequeños capados en el producto (motorizaciones en diferentes modelos del mismo coche). No se producen 100.000 motores de 120Cv y otros 50.000 de 160Cv. Se producen 150.000 motores iguales.

Con las impresoras pasa lo mismo. Una impresora de x páginas por minuto es exáctamente igual que una de 2X páginas por minuto porque resulta más caro producir las dos series por separado (sobre todo porque la supuesta premium tendría tiradas más cortas).


Suscribo lo que dices sobre el tema de los motores, recuerdo una conversación con una mujer en un avión ( como en el Club de la Lucha, esas raciones individuales de amigos que conoces en cada vuelo  :roto2:). La mujer trabajaba en la Ford de Almussafes, y decía que habian ciertos modelos de furgoneta que eran exactamente igual para Ford, Renault y Citron, que sólo cambiaba el diseño exterior y el precio, evidentemente.

Otros ejemplos destacables son Mediamarkt y Saturn (mismos alemanes detrás), Telefonica y Yoigo (no caigais en la trampa de ''estos de yoigo son minoritarios,combato al sistema!'') o el clásico Evax VS Ausonia VS Tampax, todas del usano ''Procter & Gamble (P&G)
Bienvenidos a la monarquía bobónica mafiosa-ibex35niana de Hispanistán

Starkiller

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3562
  • -Recibidas: 34116
  • Mensajes: 3619
  • Nivel: 658
  • Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Babylon 5
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #79 en: Abril 25, 2013, 09:02:08 am »

Con las impresoras pasa lo mismo. Una impresora de x páginas por minuto es exáctamente igual que una de 2X páginas por minuto porque resulta más caro producir las dos series por separado (sobre todo porque la supuesta premium tendría tiradas más cortas).

Normalmente la diferencia en esos casos está tanto en el control de calidad como en las piezas accesorias. Las tripas de dos impresoras, o portátiles, pueden ser idénticas, pero cambiar los materiales de, por ejemplo, el rodillo de arrastre.

O, como el caso de los micros: Todos los micros de una generación son iguales (De hecho, tienen el mismo nombre, por ejemplo, Prescott, Sandy Bridge...) luego, salen con muchas velocidades y precios, en función a lo bien que haya salido cada unidad, y la velocidad que soporte. Claro, que esto solo es posible en estos procesos de fabricación, donde cada waffer que se hace puede salir de una manera.

Pero la diferencias fundamental esta en el control de calidad. El mismo portatil, de la misma marca, dos versiones distintas muy similares, con 200€ de diferencia... el más barato funcionará peor, y durara menos, porque lleva piezas que no han pasado los estándares de calidad para el más caro. Luego, le ponen tres chorradas a la carcasa para decir que es otro modelo, y fuera.

Hamsterman

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 2674
  • -Recibidas: 1800
  • Mensajes: 154
  • Nivel: 93
  • Hamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influenciaHamsterman Tiene mucha influencia
    • Ver Perfil
    • Alitadepollo.net
Re:Oligopolios
« Respuesta #80 en: Mayo 12, 2013, 14:43:07 pm »

Die Kartofenkärtelen  :biggrin: :biggrin:

Lo que más rabia me da de estos cárteles es que con pagar la multa del organismo de turno de competencia, solucionado. El dineral que se han llevado gracias al pacto, ahi se queda.

Citar
El 'cártel de la patata' alemán causa daños multimillonarios al consumidor y al campesino

http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/


     Forman parte de él entre un 80 y un 90% de los grandes comercializadores de patatas y cebollas del país.
    Pactan ilegalmente los precios de los tubérculos.
    El diario 'Süddeutsche' cifra las ganancias del cartel en unos cien millones de euros, mientras que el 'Bild' las dispara hasta los mil millones.

El denominado 'cartel de la patata' alemán ha causado daños multimillonarios al consumidor y al campesino pactando ilegalmente los precios de los tubérculos, informan este sábado medios germanos, que cuantifican esas pérdidas en cantidades que oscilan entre los cien a los mil millones de euros.

Según informa este sábado el diario Süddeutsche Zeitung, el cartel existe desde hace unos diez años y forman parte de él entre un 80 y un 90% de los grandes comercializadores de patatas y cebollas en Alemania.

En ese periodo habrían logrado unos 100 millones de euros de ganancias gracias a esas prácticas, apunta el diario muniqués, mientras que el popular rotativo Bild dispara la cifra hasta mil millones.

Ambos rotativos coinciden en que los perjudicados por esas prácticas son tanto el consumidor, que pagó precios exagerados por el producto, como el campesino, por las consecuencias para el sector.

Las autoridades de la competencia alemana abrieron el viernes investigaciones sobre esas prácticas ilegales y hasta ahora, según Süddeutsche, se han realizado registros en nueve grandes distribuidoras repartidas por cinco "Länder" —del total de 16— del país.



http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/

Bienvenidos a la monarquía bobónica mafiosa-ibex35niana de Hispanistán

Currobena

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 83017
  • -Recibidas: 19661
  • Mensajes: 3176
  • Nivel: 462
  • Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Somos viejos muy pronto y sabios muy tarde.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #81 en: Mayo 21, 2013, 15:24:35 pm »
Sobre los efectos de los oligopolios en todos los mercados (no, esto no es liberalismo, lo podéis llamar neoliberalismo, crony-capitalismo o socialismo para ricos, pero no es el liberalismo clásico de siglos pasados):

Citar
European Union Launches Investigation Into Manipulation of Oil Prices Since 2002 CNN reports:
The European Commission raided the offices of Shell, BP and Norway’s Statoil this week as part of an investigation into suspected attempts to manipulate global oil prices spanning more than a decade.
None of the companies have been accused of wrongdoing, but the controversy has brought back memories of the Libor rate-rigging scandal that rocked the financial world last year.
***
A review ordered by the British government last year in the wake of the Libor revelations cited “clear” parallels between the work of the oil-price-reporting agencies and Libor.
...


Interest Rates Are Manipulated Unless you live under a rock, you know about the Libor scandal.
For those just now emerging from a coma, here’s a recap:
  Derivatives Are Manipulated The big banks have long manipulated derivatives … a $1,200 Trillion Dollar market.
Indeed, many trillions of dollars of derivatives are being manipulated in the exact same same way that interest rates are fixed: through gamed self-reporting.
 Gold and Silver Are Manipulated The Guardian and Telegraph report that gold and silver prices are “fixed” in the same way as interest rates and derivatives – in daily conference calls by the powers-that-be.
 Everything Can Be Manipulated through High-Frequency Trading Traders with high-tech computers can manipulate stocks, bonds, options, currency and commodities. And see this.
 Manipulating Numerous Markets In Myriad Ways The big banks and other giants manipulate numerous markets in myriad ways, for example:
 
  • Engaging in mafia-style big-rigging fraud against local governments. See this, this and this
  • Shaving money off of virtually every pension transaction they handled over the course of decades, stealing collectively billions of dollars from pensions worldwide. Details here, here, here, here, here, here, here, here, here, here, here and here
  • Pledging the same mortgage multiple times to different buyers.  See this, this, this, this and this.  This would be like selling your car, and collecting money from 10 different buyers for the same car
  • Pushing investments which they knew were terrible, and then betting against the same investments to make money for themselves. See this, this, this, this and this
  • Engaging in unlawful “Wash Trades” to manipulate asset prices. See this, this and this
  • Bribing and bullying ratings agencies to inflate ratings on their risky investments

El artículo resume los principales mecanismos de manipulación de mercados por parte de oligopolios, en todos los mercados en los que tienen el respaldo político-corrupto y/o la concentración de mercado necesaria (oro, tipos de interés, petróleo, etc.).

Estos directivitos (ppcc dixit) están literalmente jugando con la vida de millones de personas de todo el mundo, empobreciendo y destruyendo comunidades enteras en el proceso. Esto hay que arreglarlo.
Más información y enlaces a otros artículos sobre este tema aquí.
http://www.ritholtz.com/blog/2013/05/is-every-market-rigged/
Estoy cansado de darme con la pared y cada vez me queda menos tiempo...

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #82 en: Junio 27, 2013, 10:03:08 am »
Gracias, Currobena. Muy edificante el artículo que has traido. Yo dejo aqui otro grandísimo de heterodoxia.info:
http://www.heterodoxia.info/?p=2060
Citar
ERROR 404 – Free market economy not found

“ERROR 404: The free market economy is not found once more kidnapped by the status-quo, please reload the page…..if you can.”

A nuestro modo de ver las cosas, el negocio de la telefonía móvil es un “case-study” sin parangón en cuanto a defensa de intereses creados y mantenimiento del status-quo “no-matter-what” o de cómo los progresos que supuestamente la tecnología reporta a la sociedad son sistemáticamente secuestrados por las antiguas estructuras con un único fin: su mantenimiento en el poder. Los resultados invariablemente son desperdicio, banalización e importantes dosis de esterilización de esos beneficios.

Los orígenes de la estructura de las empresas de telecomunicaciones se remontan hasta hace más de cien años y ya en esa época nos encontramos con poderosos  intereses creados alrededor del telégrafo. El verdadero inventor del teléfono fue Antonio Meucci, un ingeniero químico florentino afincado en los USA. Aproximadamente en 1870 Meucci realizó una serie de demostraciones de su “teletrófono” ante ciertos vicepresidentes de Western Unión (la principal empresa de telégrafos de la época, cobraban por palabra transmitida), el interés mostrado fue nulo y misteriosamente la documentación y los prototipos entregados por Meucci a Western Unión desaparecieron. Estos vicepresidentes nunca entendieron que su negocio eran las telecomunicaciones y no el telégrafo, pero el pensamiento corporativo nunca se ha caracterizado por su amplitud, tal como hoy el negocio es el petróleo o la electricidad y no la energía, o los coches y no el transporte, signo evidente de que lo importante es “mi” producto y no “tus” necesidades. Para poder inventar el ordenador personal IBM tuvo que crear un equipo clandestino de doce personas y enviarlo a Boca Ratón en Florida a dos mil  kilómetros de la central corporativa, el proyecto con toda seguridad hubiese sido convenientemente “eliminado” en los pasillos del palacio de cristal. Intereses creados que les dicen.

Volviendo al tema, Meucci nunca pudo obtener la patente definitiva por falta de dinero y con el tiempo Alexander Bell patentó algo parecido. Meucci murió en 1889 en medio de batallas legales donde demostró él como la oficina de patentes norteamericana había incurrido en delito de prevaricación presionada por Western unión y Bell, entre ambos habían acordado que Bell pagaría regalías a Western Union por el uso de un invento que no pertenecía a ninguno de los dos. En Junio del 2002  el congreso de los Estados Unidos publicó un documento reconociendo la autoría de Meucci con respecto al teléfono…..130 años después.

Bell creo la Bell Telephone Company quien en base a la tecnología disponible en la época, es decir al cableado físico desde cada abonado hasta las centrales atendidas por operadoras. La misma tecnología imponía el monopolio ya que la inversión era altísima, así como los costes ya que todas las llamadas eran enrutadas a mano. Luego vinieron las centrales automáticas electromecánicas y las operadoras desaparecieron para dar a su vez paso a las centrales electrónicas que permitieron prescindir de ejércitos de técnicos de mantenimiento. Más tarde apareció el multiplexado y finalmente la fibra óptica y aquí ya los costes fueron de risa…que no las facturas. Para hacernos un idea de la brutal bajada de costes que esta industria ha experimentado en los últimos cincuenta años solo hay que pensar que para conectar dos centrales telefónicas en aquel entonces se utilizaban cables con venticuatro pares de cobre, eso quiere decir que se podían  mantener venticuatro conversaciones al mismo tiempo. Si se quieren más pues había que instalar  otro cable, abrir la calle, colocar postes, hacer obras, permisos, etc,etc. Una fibra óptica puede llevar millones de comunicaciones y cuando se satura se instala un multiplexor óptico para transmitir con luz de otro color a la que ya se usa y la capacidad se duplica. Lo mismo sucede con los cables submarinos, antiguamente eran pares de cobre y la señal se iba perdiendo rápidamente con la distancia. Para compensar esto cada tantos kilómetros existía un amplificador de señal alimentado a baterías. Estos amplificadores iban sumergidos con el cable en el fondo del mar y al acabarse las baterías se acababa el cable por lo que o se cambiaba o se subía a la superficie para cambiar amplificadores. Siempre había barcos en el atlántico norte trabajando en los cables submarinos, esto ahora no es necesario. No existe una industria en el mundo que haya sufrido un cambio tecnológico de esta naturaleza y que quizás haya reducido sus costes por un factor de cien o más. Es  verdad que la factura ha bajado pero ni remotamente en ese orden de magnitud mientras los beneficios de estas empresas han subido en la misma proporción.

Finalmente llega la tecnología móvil, para que el lector se haga una idea una moderna red GSM no es más que una serie de radios (estaciones base o celdas) conectadas a una red de ordenadores. Una celda transmite y recibe dentro de ciertos rangos de frecuencias denominados bandas de las cuales existen catorce normalizadas a nivel mundial; de esas bandas en Europa se utilizan cuatro para GSM-900 y una para GSM-1800. Cada banda se encuentra dividida en 127 canales y cada canal lo pueden utilizar hasta ocho teléfonos a la vez. La tecnología permite que cada uno de los canales dentro de la banda se puedan asignar a cualquier operador y teóricamente podrían concurrir un máximo de 127 operadores en una banda, eso sin contar que existen cinco bandas y las frecuencias se pueden reutilizar ya que las celdas solo cubren un área geográfica determinada.

Lo que se quiere dar a entender con todo esta galimatías técnico es que la telefonía móvil desde el punto de vista estrictamente tecnológico permite la existencia de muchísimos operadores y abarata enormemente el coste de implantar una red ya que todo el cableado hasta los usuarios finales no es necesario (esto supone el 40% de los costes de una telefónica convencional) aparte de que los equipos son mucho más económicos que los de telefonía fija y ni que decir del mantenimiento. Una macro celda GSM con 127 canales podría dar servicio teórico máximo a 1000 abonados al mismo tiempo, esto nunca se alcanza por los canales de control y datos. Las telefónicas dimensionan los sistemas de forma que esta capacidad represente entre el 1% y el 3% del total de abonados, es decir que una celda podría dar cobertura teórica a entre 30.000 y 100.000 abonados. El coste de estos equipos es el secreto mejor guardado de la industria, pero como media podríamos decir que la inversión en una macro celda GSM ronda los 200.000 Euros. Con ese dinero se puede dar cobertura a un barrio completo de una ciudad o a una pequeña población.

La tecnología de telefonía móvil digital es extremadamente eficiente en cuanto a costes, cualquiera con medianos recursos podría invertir en dar servicio y la tecnología lo admite. ¿ Entonces por qué en cada país no existen 5.000 empresa de telefonía móvil y todo el negocio se concentra en tres o cuatro grandes empresas ?. Porque así el estado lo decidió, primero con el otorgamiento de licencias nacionales a un coste astronómico (¿ por qué no licencias por canal, banda y ubicación física ?) y exigiendo cobertura nacional. Todo esto establece enormes barreras artificiales para cualquiera que intente entrar en el negocio. El oligopolio se establece en base a la regulación y no a la tecnología.

¿ Cuales son los costes actuales de una empresa nacional de telefonía móvil ?, esto aparte del verdadero coste de las infraestructuras es el otro secreto mejor guardado, pero existe cierta información. Por ejemplo el desglose promedio de costes a diez años es el siguiente (los porcentajes son sobre el total de costes).

Licencia del estado: 25%
Coste operaciones: 24%
Infraestructura de red: 12%
Captar Clientes:  11%
Subvencionar teléfonos: 11%
Marketing: 12%
Desarrollo contenidos: 5%

Como se puede observar solo un 36% de los costes están relacionados con ofrecer el servicio.

Coste operaciones: 24%
Infraestructura red: 12%

Los costes comerciales y de marketing son desproporcionados y suman otro 34%, casi lo que cuesta ofrecer el servicio.

Captar Clientes:  11% (call centers llamando todo el día..por esto llaman tanto)
Subvencionar teléfonos: 11% (regalar teléfonos por permanencia)
Marketing: 12% (patrocinios, propaganda)

Una empresa de automóviles o de electrodomésticos gasta el 3% en estos menesteres, una empresa de perfumes o artículos de lujo llegaría a gastar un 25%. En muchos países las empresas de telefonía móvil son los principales anunciantes en los medios y los principales patrocinadores en temas deportivos.

Por último el coste de la licencia estatal supone un 25% de los costes y es equivalente a un impuesto antes del IVA del 25% sobre las llamadas.

El 66% de los costes imputados a los usuarios de telefonía móvil no tienen nada que ver con el hecho de utilizar las redes de las empresas que prestan el servicio. Si a esto agregamos un promedio de 20% de IVA la cifra sube casi hasta el 80%. Impuestos y marketing conforman el grueso de las facturas.

De los 15 céntimos por minuto que en promedio cuesta una llamada con toda probabilidad de tres a cinco  céntimos sería lo que habría que pagar por el uso de las redes. Lo demás es propaganda, estar llamando a todo el mundo todo el día para ofrecer el plan de turno, regalar teléfonos y darle su parte a los políticos. Es decir que se obliga a la población a pagar semejante extracoste para gastarlo en convencerles a ellos mismos de estar cambiando de compañía constantemente, tirar y tirar teléfonos móviles (en España se tiran quince millones al año) y pagar impuestos. Todo ocultado convenientemente tras una niebla compuesta por un galimatías de tarifas que nadie entiende y que en este caso es el equivalente a la tinta de un calamar. En una economía de mercado los precios son el principal factor que permite a los agentes económicos operar, en este caso la perversión llega al extremo de utilizar los precios como herramienta de desinformación. Alguien se ha tomado la molestia de contabilizar las tarifas de una operadora norteamericana: 1450 modalidades diferentes.

En una sociedad más racional el minuto costaría 4 céntimos, cada quien se compraría su teléfono móvil, usted podría llamar utilizando la empresa que desee y al final de mes recibir la factura consolidada. Sin abonarse a nadie, sin tanta tarifa, sin tanta llamadera ofreciendo esto y aquello, y sin tanta propaganda e impuestos. En una sociedad “de mercado” existirían miles de PYMES ofreciendo servicios de telefonía y un organismo central de liquidación de facturación con los clientes y entre los diferentes participantes en establecer cada comunicación, esto se hace automáticamente mediante ordenadores y este sería el papel central del organismo regulador del mercado de las telecomunicaciones. Pero irremediablemente el status-quo se vería alterado por la irrupción masiva de nuevos emprendedores en el negocio. Es interesante observar como el organismo regulador estatal ante la disrupción al status-quo que la nueva tecnología implica se convierte en el defensor de los monopolios ya establecidos en lugar de ser el principal agente del cambio.

Y para muestra un botón:

Dentro de los canales asignados en cada celda existen algunos canales de control que son los encargados de mantener a los teléfonos conectados con la celda de forma que puedan llamar y recibir llamadas. Los SMS se transmiten dentro de estos canales que siempre se encuentran activos y el coste incremental para las empresas de telefonía por prestar este servicio es CERO, todo absolutamente todo lo cobrado por el servicio SMS es beneficio.

La tecnología móvil digital vino para cambiar el juego de las telecomunicaciones de forma radical, bajando la barrera de acceso al negocio de forma que cualquier PYME pueda ofrecer servicios de telecomunicaciones  a su entorno o cualquier ayuntamiento instalar el servicio y cobrarlo en la contribución. Pero los grandes intereses de las telefónicas formadas durante décadas de monopolio amparado en la tecnología disponible en la época no lo han permitido y los estados les han ayudado sacando ellos también tajada de todo el asunto a costillas de los ciudadanos. Por lo visto tal como diría nuestro jefe de gobierno, el mercado es libre hasta que no lo es. Existe libertad de mercado siempre que no choque contra los intereses creados y el estatus-quo.

El estado Alemán vendió seis licencias de telefonía móvil 3G por 50.000 millones de Euros a la friolera de 8.300 millones cada una. Instalar una red de telefonía 3G que cubra al territorio alemán  cuesta 9.000 millones de Euros, a los que hay que agregar 8.300 de la licencia. Es decir: el estado ya de partida le impone a los ciudadanos un impuesto pagado por adelantado del 48% por tener servicios móviles, aparte de que semejante cifra permite el que solo grandes corporaciones accedan al pozo de la miel.

¿ Cual es el resultado de todo esto ?…el que las compañías de telefonía móvil son una especie de minas de plata del Potosí de la época de  Felipe II. El EBITDA medio de una de estas empresas ronda entre el 40 y el 50% de sus ventas. Descontando un 12% en depreciación de las infraestructuras estimamos que el beneficio medio antes de impuesto de una de estas empresas oscila entre el 38% y el 48% de sus ventas. Veamos los EBITDA típicos de otros sectores:

Petroleo: 26%
Bancos: 19%
Trenes: 14%
Minería: 13%
Electricidad: 11%
Acero: 7%
Construcción: 12%

Conclusión: NADIE EN EL MUNDO ES TAN RENTABLE….ni remotamente…ni los bancos….ni Microsoft…ni el cártel de las drogas y estas empresas no han creado tecnología alguna eso lo hacen Nokia, Motorola y Ericcson, estas empresas simplemente administran unas “buenas relaciones” con los estados e inmensas maquinarias de marketing-ventas, aparte de limitar la innovación y crear empleo de bajo nivel en call centers, personal de ventas y marketing que es en realidad a lo que se dedican.

¿ Que ha sucedido aquí ?

Que gran parte de los beneficios que un cambio tecnológico ha traído (comunicaciones baratas para todo el mundo y bajada generalizada de las barreras de entrada al negocio) han sido secuestrados por una industria proveniente de épocas monopólicas con la inestimable ayuda del estado, todo en aras de limitar la innovación y mantener el status-quo. Adam Smith se estará revolcando en su tumba.

Es asombroso ver como con respecto al común de la población el estado no hace absolutamente nada para prestarles ayuda ante el cambio tecnológico que implica la automatización industrial y que va  borrando su valor económico pero si protege activamente a estas empresas aunque tenga que limitar la innovación y por lo tanto el crecimiento. Como se puede ver la sociedad del libre mercado y el crecimiento infinito  solo es del libre mercado para el débil y  siempre y cuando el crecimiento no afecte al estaus-quo. Esta es una buena forma de limitar a la mayoría de la sociedad que se encuentre técnicamente preparada y disponga de un mínimo capital el acceso a nuevos y lucrativos negocios solo accesibles a una minoría selecta.  Para el resto existe el comercio minorista, panaderías y bares.

Existen otras tecnologías de telecomunicaciones muchísimo más efectivas y por lo tanto disruptivas que la telefonía móvil digital, tal como el WIMAX que permite amplias aéreas de cobertura inalámbrica mediante redes IP (misma tecnología que Internet) y con mínimas inversiones. Simplificando mucho una red WIMAX es como una red WIFI pero con un alcance de kilómetros. Este tipo de esquemas lo podría asumir un ayuntamiento o una PYME. También existen al día de hoy millones de puntos de acceso WIFI subutilizados en las ciudades que podrían ofrecer servicios de telecomunicaciones y beneficiar a sus propietarios. Todo esto se encuentra estrictamente vigilado por el estado y prohibido en su gran mayoría, los organismos reguladores ahora se dedican a proteger a los monopolios y limitar la innovación. Así como las empresas de gas ciudad en colusión con los ayuntamientos le hacían la guerra a la electricidad en el siglo XIX a pesar de las evidentes ventajas entre las que se contaban la falta de explosiones y muertes por asfixia, así hoy día estado y antiguos monopolios de telecomunicaciones le hacen la guerra a la tecnología que acabará por poner a los servicios de telecomunicaciones al alcance de cualquiera. Con toda seguridad la resistencia continuará, llegarán las crisis, los rescates por parte del estado tratando de salvar lo insalvable pero la historia nos dice que los cambios tecnológicos son imparables.

Por otra parte el estado sigue insistiendo en que el espectro radioeléctrico es de su propiedad. Esto tuvo un origen lógico y necesario: hace décadas y con las tecnologías disponibles el espectro radioeléctrico era limitado, pero al día de hoy y con el desarrollo de tecnologías digitales de modulación y redes inalámbricas de largo alcance esto ya no es tan cierto. ¿ Por qué en la mayoría de los países no existen frecuencias o bandas libres que permitan montar redes digitales de largo alcance a quien lo desee ?, ¿ por qué el estado insiste en seguir administrando el espectro radioeléctrico como en 1950 ?.  Para defender el status-quo, para controlar los contenidos, para que solo grupos afines al régimen  y a la ideología tengan acceso y sobre todo para poder intervenir las comunicaciones a voluntad. Recientemente ha estallado el escándalo en los USA sobre empresas de telefonía móvil facilitando al estado información sobre las comunicaciones de sus abonados de forma indiscriminada y sin autorización judicial. Sin ir más lejos en España existe el sistema SITEL que permite pinchar cualquier teléfono móvil, este sistema fue desarrollado por el ministerio del interior, legalmente solo puede ser utilizado bajo orden judicial pero curiosamente las cónsolas que controlan el sistema se encuentran en las oficinas del ministerio del interior y no en las de algún juzgado. ¿ Por que las empresas de telecomunicaciones se prestan a este tipo de “colaboración” sin una orden judicial y permiten a un tercero acceso irrestricto a sus sistemas ?…porque las licencias caducan y hay que renovarlas.

El advenimiento de internet proporciona un medio homogéneo de comunicación para todo aquel que quiera comunicar algo, no existen problemas de asignación de frecuencias ni de ocupación del espacio radioeleléctrico, pero en muchos países se exigen licencias de televisión o radio a todo aquel que quiera transmitir su propio canal por internet, inclusive en Bruselas se ha llegado a proponer el que solo periodistas debidamente registrados puedan publicar algo tan simple como un blog.

Este es el conundrum de todo lo referente a las telecomunicaciones: control y status-quo. La simbiosis perfecta: tú me dejas mi monopolio en paz, evitas que otros entren, bloqueas las tecnologías que yo no controle y yo me comprometo a transmitir solo lo conveniente, darte acceso irrestricto a escuchar y controlar las comunicaciones de otros y entregarte tú parte del botín. Este tipo de simbiosis entre estado y negocios, cuando a las cosas se las llamaban por su nombre tenía una definición bien clara: fascismo. Empresas de telecomunicaciones y estado forman un sólido bloque al igual que la banca, al igual que las empresas del sector energético y al igual que todo aquello que sea importante para el mantenimiento del status-quo.

El problema es que el cambio tecnológico generalizado está provocando el que todo esto salte por los aires para bien como para mal, porque tanto los criminales como la democracia circulan por estas redes, como sucede en la calle todos los días….pero por eso no vamos a limitar el acceso a la calle a unos cuantos con certificado estatal de “buenos”, para eso ya existe la policía y los juzgados. Este mismo tipo de cambio tecnológico disruptivo se observa en casi todos los sectores importantes: banca con la aparición de internet y métodos seguros de intercambio monetario fuera del circuito bancario, generación eléctrica con  tendencia hacia la generación en punto de consumo, producción industrial con la automatización masiva que hace a la mano de obra irrelevante. Todos estos cambios apuntan hacia descentralización, liberación del trabajo mecánico, acceso irrestricto a canales de comunicación masivos, en definitiva: libertad y responsabilidad individual.

La justicia y el concepto abstracto del libre mercado no son más que ficciones para sustentar una cierta estructura social y que acaban en los límites del statu-quo. No me imagino lo que sucederá el día que alguien invente un generador de fusión que produzca electricidad a partir de CO2 del aire y lo intente vender en el Media-Markt. :biggrin: :biggrin: :biggrin:  Revise usted la historia o cualquier situación humana mi querido lector y vea cuantas veces las crisis son causadas por la resistencia al cambio, por la resistencia a pasar a ser irrelevante….por conservar el poder al precio que sea. El que con dicho cambio luego se viva mejor es irrelevante.

 
Copyright @ www.heterodoxia.info
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Oslodije2

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1600
  • -Recibidas: 7634
  • Mensajes: 421
  • Nivel: 146
  • Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.Oslodije2 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #83 en: Junio 27, 2013, 15:19:03 pm »
Las empresas de telecomunicaciones actuales son un ejemplo paradigmático de estructuras de poder creadas en una situación que ya es obsoleta, que sin embargo, debido a su poder, siguen funcionando como en el pasado.

Eso ocurre en todos los ámbitos de las socidades occidentales, la vida no se ha adaptado a la tecnología más moderna, es la tecnología más moderna la que se tiene que adaptar a las estructuras de poder para no quitarles negocio.

Por eso cuando se habla en clave de "escasez de recursos", "insostenibilidad del nivel de vida occidental", etc... hay que precisar que eso ocurre dentro del actual modelo de oligopolios heredados de principios del S.XX y fundados en corrupción, además de la obsolescencia programada. Con un planteamiento socioeconómico adaptado a la tecnología moderna, estoy seguro que sería perfectamente viable, pero claro eso pasaría por dejar sin Bonus&Blindajes a casi toda la clase alta occidental.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #84 en: Agosto 01, 2013, 12:19:26 pm »
Más sobre el oligopolio de las telecomunicaciones:

http://www.versvs.net/anotacion/si-liberalizacion-telecos-se-hubiera-hecho-otra-forma

Citar
Si la liberalización de las telecos se hubiera hecho de otra forma
Enviado por Jose Alcántara el 31 de Julio de 2013, a las 18:24

La noticia del día (de ayer, en realidad) es el pacto entre Movistar y Yoigo (gracias, Bianka) por el cual Movistar podrá comercializar servicios usando las redes 4G de Yoigo y Yoigo podrá comercializar ADSL y servicios integrales usando la fibra de telefónica. Obviamente, el cisma entre estos dos operadores y el resto del mercado (que agita los sables) es inmediato y enorme, y más pronto que tarde habrá recursos aquí, allá y más allá (de la CNT a Bruselas, pasando por todo lo intermedio). Hasta aquí, una batalla de tantas entre operadoras (y ya sabemos que ninguna operadora tradicional está de nuestra parte, y nadie que entre en ese mercado lo va a estar, tampoco Google), pero no es eso lo que a mí me interesa. Hace muchos años, cuando se enfocó la liberalización del sector de telecomunicaciones, significada sobre todo con la privatización de Telefónica, pudo optarse por sentar las bases de un verdadero mercado competitivo, pero se optó (casi universalmente) por la más raquítica de las salidas.
La liberalización que pudo ser...

El futuro que pudo ser y nunca será habría venido de la mano de una infraestructura no controlada por los operadores, a la que habría tenido acceso cualquier operador que lo solicitase. Estos operadores pagarían alquiler por el acceso y uso de la infraestructura (lo justo para poderla mantener y actualizar cada cierto tiempo) pero más allá de eso podrían haber ofrecido cualquier servicio. Cualquiera que lo hubiera querido podría haber ofrecido servicios sobre esa infraestructura. Aunque en estos días aciagos muchos no lo comprendan, se trataría de un modelo Adif-Renfe, por un lado la infraestructura y por otra el operador que paga por usar la infraestructura. Y ni siquiera habría hecho falta que esa suerte de «Adif de Internet» fuera una empresa pública, con tal de que se hubiera limitado su rol a comprar y vender bits tratándolos como lo que son sin mirar qué información llevan: bits, iguales los unos a los otros.

Esto habría facilitado el acceso al mercado en calidad de operador a muchos pequeños actores, al no requerir la costosa construcción de infraestructura propia, y habría evitado malvender la infraestructura pública a un único operador al que constantemente ha habido que lastrar para que no aplaste a los demás debido a esa enorme ventaja inicial (Telefónica). Proyectos como Guifi.net habrían tenido que luchar contra menos molinos para obtener los sufridos y escasos permisos que han obtenido hasta ahora, y no habrían tenido que sudar sangre para cada paso logrado. Quién sabe si tendríamos muchos otros proyectos como ése, que por otra parte (y debido a cómo han sido las cosas) van más allá de dejar la infraestructura en manos del estado para hacer una auténtica gestión ciudadana de la misma.
... y no fue

No sólo no se apostó por ese modelo de infraestructura, sino que se limitó artificialmente el mercado a 3 operadores (posteriormente 4), precisamente basándose en el argumento de que desplegar la infraestructura era costoso, y había que garantizar que se iba a poder afrontar tal cosa.

En defensa de este modelo, el argumento es que si la infraestructura es común no hay incentivo a la innovación en la misma, y que aún estaríamos mordiendo el polvo con cables de cobre. (En este argumento, a la larga la infraestructura queda desfasada como los coches en La Habana.)

El anterior es un argumento razonable, pero continuemos haciendo memoria. Cuando se subastaron las licencias de telefonía móvil conocidas como UMTS el gobierno español justificó no ir a subasta y «regalar» las licencias muy baratas (de ahí lo de regalo) porque así se incentivaría la inversión en infraestructura. Mientras todos los países saldaban su deuda pública, España recaudó por estas licencias menos del 1% que otros países de la UE como Reino Unido. Una jugada maestra.

O al menos, habría sido una jugada maestra si la profecía se hubiera cumplido. Pero no fue así: años después Xfera (actual Yoigo) seguía sin salir al mercado por falta de red. Y ahora, varios años después, sólo ellos tienen operativa una red 4G decente (los demás no saben si esperarán a enero de 2014 o de 2015) pese a tener apuros para permanecer en la competencia (Yoigo estuvo en venta durante meses, sin que llegara a concretarse ninguna operación), de ahí que todos los operadores hayan intentado comprar a esta compañía.

Parece que la contrapropuesta (la ruta que finalmente se tomó hace muchos años) que iba a incentivar la inversión en infraestructura tampoco a funcionado como defendían sus partidarios.

Si la infraestructura estuviera de alguna forma supervisada y supeditada a otra empresa (repito, modelo Adif - Renfe) y no fuera propiedad del operador, éste tendría más complicado imponer condiciones de no neutralidad a los prestadores de servicio (porque habría más competencia de operadores), algo que tiene efectos cotidianos y dice mucho de la debilidad de la neutralidad de la red, aunque apenas se hable de ello.
¿Mejor o peor?

No sé si de haberse tomado esa otra ruta estaríamos mejor o peor, y tampoco tiene sentido darle demasiadas vueltas, porque no va a cambiar. Pero sí puedo decir que esta noticia, y las reacciones de los otros operadores, me han traído un palpable déjà vú: la historia de siempre mil veces revivida.

De forma que así seguimos: peleándose entre operadores, con titulares que pudieron haberse evitado si se hubiera optado por otra vía. ¿Habría dañado esa decisión el avance en infraestructuras? No lo sé, pero es posible. Sin embargo, aún vale la pena preguntarse, ¿acaso esta pelea por el control de Yoigo no evidencia que los demás no han hecho sus deberes y que ninguno ha invertido en infraestructura (por eso ahora todos quieren ganar de penalty)? Los grandes damnificados como siempre los usuarios: si se concentra el mercado porque se concentra y se reduce la oferta, y si no se concentra, porque los clientes de Movistar se quedarán sin 4G y los de Yoigo sin ADSL.

Y bueno, esto no son más que unas ideas algo desordenadas, estaría bien volver sobre este tema con más calma.

[A modo de descargo, soy cliente de Yoigo (no, no tengo acciones ni soy inversor :P). En su día no contraté fusión (una oferta sencillamente fenomenal) porque estoy contento mi operador móvil y no me apetecía migrar a Movistar.]

Categorías:
Economía
Etiquetas:
Telefónica Yoigo
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #85 en: Noviembre 12, 2013, 14:21:50 pm »
http://financialred.com/las-10-companias-que-controlan-todo-nuestro-consumo/

Citar
Las 10 compañías que controlan todo nuestro consumo
Todos tenemos preferencias a la hora de hacer la compra: preferimos unos productos a otros, unas marcas a otras y unos establecimientos a otros. Cada uno defiende sus hábitos de consumo y llegamos a tener discusiones sobre que marca nos gusta más o que empresa hace mejor sus productos, sin saber que la mayoría de las cosas que consumimos vienen de un puñado de compañías.



10-corporations-control-almost-everything-you-buy_5278076859784
Las 10 grandes

Coca Cola, Kraft, Nestle, PepsiCo, P&G, Johnson&Johnson, Unilever, Mars, Kellogg’s y General Mills controlan la mayoría de los productos que se ofertan en nuestros supermercados: desde productos perecederos hasta productos de higiene pasando por productos textiles.

Además, muchos de los productos de marca blanca que ofrecen los supermercados, están en realidad fabricados por alguna de estas grandes compañías. Con lo cual, aunque no lo sepamos, estamos consumiendo productos de marca, y, cómo no, estamos alimentando el negocio de estas grandes empresas. Aun así, todos sabemos que los productos de marca blanca suelen ser mucho más baratos, con lo que es totalmente recomendable comprar estos en vez de los de marca.
El oligopolio

Muchas veces pensamos que al vivir en un entorno capitalista y de libre mercado, hay competencia entre las distintas empresas y que cada una lucha por destacar sobre el resto. Teniendo en cuenta que todo el negocio de la alimentación y el higiene está en manos de unas pocas empresas y viendo que son ellas mismas las que saturan el mercado con productos que dan una falsa sensación de competencia y variedad, vemos que en realidad nuestra capacidad de decisión no es tal, que está muy reducida y falseada.

La estrategia empleada por estas empresas es crear barreras de entrada al mercado saturando ellos mismos las baldas de los supermercados con todo tipo de productos, para no dejar ni un solo nicho de mercado sin atender. De todas formas, si en un acto de milagro alguna empresa logra hacerse un hueco y empieza a hacerles competencia, estas grandes empresas tienden a comprar las patentes o las empresas en sí directamente.

Así pues, la próxima vez que penséis que marca os gusta o a quien queréis darle vuestro dinero, tened en cuenta que todo viene de un puñado de macro-compañías que controlan la mayor parte del mercado.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Saturio

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 852
  • -Recibidas: 26231
  • Mensajes: 3378
  • Nivel: 651
  • Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #86 en: Noviembre 12, 2013, 18:30:37 pm »
Estoy harto de ese gráfico de las marcas.

Por ejemplo. No aparece Nutrexpa que en alimentación tiene toneladas de marcas en el supermercado.

-Ah, no que el gráfico tiene origen Sueco o Moldavo...


Ese gráfico es una curiosidad que puede llevar a pensar sobre muchas cosas pero no a que 10 señores "controlan" nuestro consumo.

La realidad es que determinadas empresas han llevado una estrategia multimarca. Lo cierto es que conforme el mercado mundial se va "uniformizando", los costes de transporte y distribución decreciendo...aparecen las ventajas de las economías de escala en cuestiones tales como el marketing y publicidad (el mismo anuncio se usa en todo el mundo). Lo cierto es que los mismos sistemas de producción, logística y comercialización se utilizan para una gama de productos que tan sólo se diferencian en el extremo de la cadena...el consumidor al que van dirigidos.

Pero es que en el gráfico faltan otras empresas (o grupos) multimarca que de los que también consumimos productos.

Antes he puesto el ejemplo de Nutrexpa. Pero, ¿Dónde esta Henkel? ¿3M?

El uso tendencioso del gráfico lleva a que por ejemplo no aparezcan las bebidas alcoholicas (de baja o alta graduación). Ya sabemos que eso no se consume, que no forma parte de nuestro consumo.

Otro ejemplo. Aunque hay lácteos no está la leche. Tampoco las frutas y verduras...Porque claro eso no nos permite decir que nuestro consumo está controlado por 10 megacorporaciones malosas.
Aparecen marcas de ropa pero no todas, claro..no está Inditex. Si aparecen marcas de ropa ¿por qué no aparecen sus competidores?. Solo aparecen las marcas que permiten poner muchos logotipos dependientes de 10 marcas principales. Que además tampoco serían tan pocos competidores paara un determinado producto. 10 competidores para la barrita de chocolate estándar no me parecen pocos.

Si aparece Duracell, también debería aparecer Ikea (que también vende pilas, además de galletas y otros productos alimenticios).

Siguiendo con los ejemplos de supermercado, no aparece el Grupo Ferrero (que tiene marcas como Nutella o Kinder). Tampoco consumimos de eso.

Tampoco debemos consumir conservas.


No sé si pillan la idea. Podemos discutir sobre lo que el gráfico representa, pero está claro que lo que no representan es
"Las 10 compañías que controlan TODO nuestro consumo"

Porque tampoco consumimos gasolina o electricidad o...¿no?






NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #87 en: Noviembre 13, 2013, 13:17:54 pm »
Cierto, no están todas, absolutamente TODAS las marcas (es un gráfico elaborado en EEUU y Nutrexpa -ColaCao, Artiach, Cuetara, Phoskitos, La Piara, Granja San Francisco, SOS- es una empresa española que supongo tenga poca penetración allí en comparación con las otras grandes compañías, sería interesante hacer un gráfico similar sobre empresas españolas que controlan un gran número de marcas, por ejemplo en el sector del aceite (DEOLEO http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_SOS ) ó del arroz y pasta (Ebro Foods http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro_Foods )- ) y cierto, también el "TODO nuestro consumo" del titular es sensacionalista (para llamar/retener la atención del lector) ó más bien una mala traducción (no se si intencionada ó no) del titular original "Ten corporations control ALMOST="CASI" everything we buy". Y se refiere al consumo de "la compra" que la gente suele hacer en el super ó hipermercado. Por supuesto la gasolina y la electricidad también están, a su vez, en manos de oligopolios.

De todos modos eso no invalida la denuncia de la oligopolización y de cómo se intenta engañar a los consumidores dándoles una falsa sensación de poder elegir creando diferentes marcas y logotipos, con el marketing asociado, para que no se "escape" ningún "segmento" del mercado (o se escapen los menos posibles), al final el dinero acaba en los bolsillos de los mismos pocos.

El problema se exacerba debido al poder para hacer lobby y para imponer no solo precios ó engatusar a sus clientes, también para imponer precios a los proveedores de materias primas, ó que se dicte legislación que permita la comercialización de productos que son perjudiciales para la salud ó el medio ambiente, ó impedir cambios en sus mercados, modelos de negocio ó canales de distribución (esto estamos hartos de verlo con ejemplos como el de las renovables, el software libre ó la mal llamada "piratería" en internet que amenaza con democratizar el acceso a bienes y servicios hasta ahora controlados y en manos de oligopolios), por ejemplo, que estas grandes corporaciones adquieren al dominar mercados y amasar poder financiero y de influencia política.

La apologética de los "naysayers" dice que es porque las grandes "lo han hecho bien" por lo que "crecen" y por supuestísimo "merecen" esas posiciones de privilegio. Pero se cuidan muy mucho de revisar el juego sucio, muchas veces a base de corruptelas ó actuaciones ilegales, mediante las cuales estas grandes compañías alcanzan su estatus y lo mantienen (además de echar por tierra todos los bonitos cuentos sobre "la competencia perfecta" y el "libre" mercado u otras falacias como que el capitalismo es superdemocrático porque el consumidor puede votar con su cartera -algo imposible cuando no cuenta con la información ó esta le es sistemáticamente ocultada -no sabemos a quien pertenece realmente una marca de un producto que compramos, ó en qué condiciones de explotación laboral se ha producido, qué residuos tóxicos ha generado su proceso de fabricación, qué margen de beneficio se queda el dueño, las propiedades de sus piezas ó ingredientes -desde la toxicidad de componentes electrónicos de los aparatos de consumo, bromo, cadmio, mercurio hasta los famosos aditivos alimentarios "E-XXX" ó los bisfenoles de los envases, la estrategia de obsolescencia forzada con que ha sido fabricado para que falle a los x años....  ó esta información es falseada por la publicidad y la propaganda ó directamente censurada -ya que los media dependen de los ingresos de estos grandes anunciantes y se cuidarán muy mucho de publicar información que les perjudique-...).

Dejo este comentario entresacado de un artículo del blog salmón que también trata de quitarle importancia al gráfico: http://www.elblogsalmon.com/sectores/conspiracion-en-la-sombra-diez-multinacionales-acaparan-tu-consumo

Citar
En microeconomía, un oligopolio (del griego oligo=pocos, polio=vendedor) es un mercado dominado por un pequeño número de vendedores o prestadores de servicio (oligopólicos-oligopolistas). Debido a que hay pocos participantes en este tipo de mercado, cada oligopólico está al tanto de las acciones de sus competidores. Dado que las decisiones de una empresa afectan o causan influencias en las decisiones de las otras, se establece una situación de equilibrio en el grupo de oferentes, con lo cual deja de existir competencia de mercado.

Estamos en manos de oligopolios...


En el siguiente artículo, además del gráfico que tanta rabia te da, hay otros dos de sectores con no menos poder: Los falsimedia/empresas de entretenimiento y propaganda, y la banca:

http://www.motherjones.com/politics/2010/01/bank-merger-history
Citar
How Banks Got Too Big to Fail
The nation's 10 largest financial institutions hold 54 percent of our total financial assets; in 1990, they held 20 percent. In the meantime, the number of banks has dropped from more than 12,500 to about 8,000. Some major mergers and acquisitions over the past 20 years:





http://www.policymic.com/articles/71255/10-corporations-control-almost-everything-you-buy-this-chart-shows-how
Citar
Ten mega corporations control the output of almost everything you buy; from household products to pet food to jeans.

According to this chart via Reddit, called "The Illusion of Choice," these corporations create a chain that begins at one of 10 super companies. You've heard of the biggest names, but it's amazing to see what these giants own or influence.

(Note: The chart shows a mix of networks. Parent companies may own, own shares of, or may simply partner with their branch networks. For example, Coca-Cola does not own Monster, but distributes the energy drink. Another note: We are not sure how up-to-date the chart is. For example, it has not been updated to reflect P&G's sale of Pringles to Kellogg's in February.)

Here are just a few examples: Yum Brands owns KFC and Taco Bell. The company was a spin-off of Pepsi. All Yum Brands restaurants sell only Pepsi products because of a special partnership with the soda-maker.

$84 billion-company Proctor & Gamble — the largest advertiser in the U.S. — is paired with a number of diverse brands that produce everything from medicine to toothpaste to high-end fashion. All tallied, P&G reportedly serves a whopping 4.8 billion people around the world through this network.

$200 billion-corporation Nestle — famous for chocolate, but which is the biggest food company in the world — owns nearly 8,000 different brands worldwide, and takes stake in or is partnered with a swath of others. Included in this network is shampoo company L'Oreal, baby food giant Gerber, clothing brand Diesel, and pet food makers Purina and Friskies.

Unilever, of soap fame, reportedly serves 2 billion people around the world, controlling a network that produces everything from Q-tips to Skippy peanut butter.

And it's not just the products you buy and consume, either. In recent decades, the very news and information that you get has bundled together: 90% of the media is now controlled by just six companies, down from 50 in 1983, according to a Frugal Dad infographic from last year.

It gets even more macro, too: 37 banks have merged to become just four — JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo and CitiGroup in a little over two decades, according to this Federal Reserve map.

The nation's 10 largest financial institutions hold 54% of our total financial assets; in 1990, they held 20%. As MotherJones reports, the number of banks has dropped from more than 12,500 to about 8,000.
The numbers are stark, and the charts visualize the mind-bending reality. This is the world we live in.

El infográfico de los media completo:
« última modificación: Noviembre 13, 2013, 14:49:11 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Saturio

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 852
  • -Recibidas: 26231
  • Mensajes: 3378
  • Nivel: 651
  • Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.Saturio Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #88 en: Noviembre 13, 2013, 15:08:40 pm »
Nostra:

Luego me extenderé más.

Por donde yo iba es que lo que es, es y lo que no es, no es.

No me gusta un pelo que se manipule, aunque a veces se manipula sin querer, porque queremos montar mensajes que cuadren con como creemos (o en cierta forma queremos) que sean las cosas.

Sobre la falsa libertad de elección se podrían escribir libros.

Varias veces he posteado uno de los "chistes" de la peli Good Bye Lennin que ilustra la falsa capacidad de elección de las sociedades de consumo.

Y uno de los aspectos más inquietantes es el de la información. Hoy en día Associated Press y Reuters generan un porcentaje espantoso de los contenidos informativos.

También hay que tener en cuenta que la competencia no se realiza sólo entre oferentes de un producto de consumo. Como el consumo es limitado, los diferentes sectores compiten por su reparto. Hay más competencia de la que parece.

Apple y Samsug compiten entre ellos, aunque se reparten entre solo dos un porcentaje brutal de su mercado.

Republik

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 18455
  • -Recibidas: 39508
  • Mensajes: 4205
  • Nivel: 778
  • Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Oligopolios
« Respuesta #89 en: Noviembre 13, 2013, 15:30:48 pm »
Yo insisto en mis puntualizaciones, y veo que no estoy solo. Escasa concurrencia o alta concentración no es necesariamente señal de baja competencia, a veces es más colusivo un mercado de cuatro partícipes acomodados a repartirse un 80% sin pisarse la manguera, es decir, un pacto en cuotas (típico en telecos o la prensa una vez alcanzada la optimización en el reparto de "nichos ideológicos", en el pasado en el automóvil, etc), que un duopolio peleando por cada cliente con ofertas marginales tentadoras (Airbus-Boeing, por ejempo).

En la TV por ejemplo los grandes canales logran captar a la masa porque trabajan en equipo psicólogos con los gestores de la parrilla o los creadores de contenido y el conocimiento de la psicología de masas ha evolucionado mucho; ello no impide que una miríada de minicanales temáticos, lo mismo de cine clásico que de música o hasta de trapos o cirugía sean capaces de sobrevivir adaptando bien su programación a su modesto nivel de ingresos (un factor importante es que los contenidos de demanda masiva son en sí mismos activos de elevado valor, que se venden por importes proporcionales a su esperable recaudación publicitaria, mientras los de baja demanda son baratos).

Evidentemente hay malas prácticas y acuerdos para limitar la competencia, pero en general de observar el mercado se obtiene información suficiente como para inferir la existencia o no de esos pactos anti-mercado.

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal