El problema monetario: dinero y alternativas monetarias

[Hamsterman]

Tema muy interesante el que se plantea hoy aqui. Estoy muy de acuerdo con Chosen en que una moneda no representa solo su valor per se, viene respaldada por toda la riqueza del país que hay detrás de ella. Como venía siendo habitual en las época predinero fiat, la mejor manera de tener una moneda fuerte era tener una balanza comercial positiva.

No dejo de leer noticias últimamente de localidades en las que empiezan a utilizar monedas propias, y precisamente con noticias asi te das cuenta de que el valor de la moneda es el de las actividades que la respaldan

En Berkshire, Massachustes, desde el megaimpero del dólar sostenido en portaviones y petróleo

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/09/110907_berksire_monedallocal_dolares.shtml

En Bristol, a escasos kilometros de la avariciosa City

http://www.noticiaspositivas.net/2012/03/23/la-ciudad-inglesa-de-bristol-lanza-su-propia-moneda/

Y como no en Grecia, que no querrán ver un euro ni en pintura

http://www.abc.es/20120413/economia/abci-volos-moneda-grecia-201204131206.html

E incluso, ojo al dato, en la región norteafricana de Andalucía, se atrevieron con el Coín

http://www.20minutos.es/noticia/1562029/0/defienden-uso/moneda-local/coin/


Ante estos experimentos me salen un montón de preguntas del tipo ¿y quien controla la masa monetaria? ¿hay un banco central de estas monedas locales? ¿Los impuestos en las transacciones con esta moneda como irían? ¿no los hay  ?

Le veo muchas limitaciones ( puedo usarla con comerciantes locales, ¿pero como coño pago a mis proveedores de otra ciudad/provincia/pais si no aceptan mi moneda local?), pero da gusto pensar en una moneda respaldada por la propia población, y sobre todo que no sea el juguete que de la espalda a los intereses de la gente que la usa y al servicio de los bancos centrales y sus esponsores.

[Game Over]

La moneda fue creada hace casi 3000 años para solucionar los problemas lógicos que se planteaban en las relaciones comerciales debio a que con el trueque existente no se obtenian en muchas ocasiones resultados optimos y posiblemente no se lograran acuerdos en las transaciones, lo que podica ocasionar trifulcas en un mercado y acabar en guerras entre tribus-reinos-imperios.

El comercio, actividad economica inicial del ser humano se produce desde sus origenes en la necesidad de cubrir y ampliar los recursos de los que dispone cualquier sociedad humana. Los mercaderes más antiguos conocidos y ampliamente documentados fueron el pueblo Fenicio, el cual partiendo desde sus ciudades estado ubicadas en lo que es el actual Líbano y Palestina (e Israel por supuesto), por medio de la navegación exploran los litorales mediterraneos del norte de Africa y sur Europeo (Grecia e Italia principalmente), creando a su paso colonias y comerciando con diversas tribus que encuentran en sus viajes, llegando estosincluso hasta la peninsula ibérica en el extemos opuesto en occidente. Principalmente comerciaban con metales, especias y tejidos, obtenidos en actividades comerciales en rutas del interior hacia el imperio Asirio o el Babilónico, en la conocida mesopotamia. El intercambio de mercancias muchas veces era con el pago de oro, cobre, piedras preciosas o incluso sal, que por su escased en aquellos tiempos era muy apreciada y utilizada como forma de pago.

Sin embargo no fueron este pueblo, los Fenicios, los que inventarian la moneda, sino que es un avance propiciado en el reino de Lidia en Asia Menor, situado en la hoy Turquía, y que facilitaría los intercambios comerciales. Las primeras monedas (las hayadas hasta el día de hoy están datadas entre el 800 al 700 a.C.) aplicaban el principio de aportar materialmente una cantidad uniforme de oro o plata considerados como principales medios de pago de forma que se pudieran usar de forma rápida y precisa sin recurrir a pesadas y medicones más o menos precisas que garatizasen que no se poducia estafa ni delito con su manipulación. La calidad y cantidad de dicho material precioso se garantizó por medio de la acuñación, donde la autoridad legal e incluso divina se convertía en el garante de la misma (lógicamente eran los reyes de la época los que se lo inventaron). Seguramente la aparición de las monedas no desplazaría las otras formas de pago, al menos de forma inmedita, pero si su uso se fue extendiendo, en gran medida a que los Fenicios entraron en contacto con los Lidios y extendieron su uso por todo el mediterraneo, cuna de nuestra civilización.

Eso como clase de historia antigua, como imaginan ustedes las monedas dan para muchas más historietas amenas y entretenidas. Pero sobre el tema del hilo, los problemas nacieron con las propias monedas en su creación, y se basan principalmente en el control de dichas monedas o llamemoslas ya mejor y más propiamente divisas.  Saber no cuantas monedas hay en circulación sino donde se encuentran, en que manos se hayan es el mayor quebradero de cabeza de los que las rastrean y pretenden controlarlas, de ahí la existencia principal de los Bancos Centrales y de las políticas monetarias.

S2. y otro día más.

[Spielzeug]

Spielzeug, pues aquí disiento y lo que no sé es donde vamos a buscar la definición para ver quien tiene razón...

Una moneda no debe tener valor en si misma porque es neutra, no vale nada en si misma más que la convención del número de ellas que se intercambien por bienes y servicios tangibles.

Cuando voy al súper y mis vástagos me piden galletas de dibujos les explico que el precio- las monedas necesarias- para cuatro galletas son dos barras de pan; la moneda es una unidad de medida, nada en sí mismo.

Tienes razon pero es lo mismo que he dicho con otras palabras u otra forma de ver lo mismo.

El dinero tiene valor exclusivamente porque se usa como medio de intercambio reconocido si ambas partes consideran que tiene valor. Si ambas partes estan de acuerdo en las cantidades a intercambiar (dinero a cambio de un bien o servicio) se produce el intercambio y un precio. El dinero es una mercancia mas a intercambiar con la excepcionalidad de que es percibida como mas facilmente intercambiable que las demas mercancias para un futuro intercambio. El dinero en si mismo no tiene valor de uso o su valor de uso es marginal ("el dinero no se come" su "uso" si no es como dinero es ornamental en el caso de un vulgar elemento de la tabla periodica o sirve para apuntar un numero de telefono, encenderse un puro o la estufa si tienes muchos en caso de un vulgar papel).

El valor de lo que se utilice como dinero lo da fundamentalmente sus cualidades para ser utilizado como dinero:

-Unidad de cuenta:
Tiene que ser divisible en unidades mas pequenas que a su vez sumadas tienen que tener el mismo valor de lo que originalmente se dividio. Las piedras preciosas no sirven bien como dinero porque no valen lo mismo dos diamantes de un gramo que un diamente de dos gramos.

-Reserva de valor:
Para ello su cantidad futura debe ser lo mas parecida a la actual para que su valor como unidad de cuenta en el futuro refleje lo mas fielmente posible los cambios en la oferta y la demanda futura de forma que el precio futuro de informacion sobre escaseces o los cambios sin que el sistema de precios se vea perturbado por aumentos en la cantidad de dinero.
Ese dinero "perfecto" no existe ya que la cantidad de la mercancia-dinero aumenta bien por su extraccion de la naturaleza (cuya velocidad de aumento depende de la energia y la tecnologia disponible) en el caso de los MP o bien aumento por decisiones de quien tenga el monopolio de crear el dinero.
Para ser reserva de valor debe tener tambien otras propiedades:
Tiene que poderse guardar durante largos periodos de tiempo sin que se deteriore (MP) o si se deteriora tienes que ir a un emisor de moneda para que te lo cambie por uno "nuevo" (papel moneda). Si cambia el emisor pierdes la pasta o si vas a la zona de otro emisor tendras que cambiarlo a cambio una comision...
Los gastos de almacenaje deben ser lo menor posible (mucho valor en poco espacio)
No ser falsificable (salvo para el emisor del papel moneda que puede crear nuevas unidades a voluntad)
Reserva de valor no es algo exclusivo del dinero, cualquier activo que en un futuro mantenga su capacidad adquisitiva lo es.

Medio de intercambio: debe ser un bien ligero, facil de almacenar y de transportar, hipoalergenico... (aqui la comodidad del dinero papel o dinero electronico gana con creces a los MP por lo que la gente en un primer momento uso el papel que representaba el dinero real y origina la reserva fraccionaria ya que no todos los depositantes pedian el cambio a la vez...)

Hay diferentes cosas que sirven mejor o peor como dinero y su liquidez (intercambiabilidad) dependen del numero de actores en el mercado lo demanden porque reconozcan sus cualidades para ser dinero. O de que un Estado cree una demanda artificial en el territorio donde tiene el monopolio de la violencia al imponerlo como medio de pago legal bienes y servicios y obligaciones (pago de deudas, impuestos, tasas para registrar bienes...), llegando a requisar otros medios de pago que no sean el suyo...

En caso del dolar, se impone su uso a nivel internacional llegando a matar a millones de personas para que los diferentes Estados sigan utilizandolo financiando asi al aparato militar que les obliga a usarlo

Y estoy con Chosen, el dinero fiat está respaldado por la riqueza del emisor y además - aquí viene la trampa- por las expectativas futuras de mantenimiento de esa riqueza que tienen el resto de "usuarios" de esa moneda.

El dinero esta "respaldado" por la riqueza los usuarios de ese dinero que entregan a cambio los bienes o servicios que producen (de forma voluntaria o impuesta).
El emisor produce dinero y lo pone en circulacion pero su "riqueza" no respalda nada porque lo que recibe a cambio de crear mas dinero es fundamentalmente deuda publica. Es decir, promesas de que el Estado es capaz de devolver la cantidad de dinero creada en un futuro sustrayendola de los usuarios de esa divisa o del territorio donde tiene el monopolio de la violencia... 

Mientras tanto los canales de distribucion del nuevo dinero atraen a la corrupcion ya que los primeros en acceder a el no sufren la penalizacion de la inflacion a la hora de intercambiarlo por otros bienes o servicios...

En cuanto a las expectativas futuras de los usuarios:

What is fascinating is the extent to which gold still holds reign over the financial system as the ultimative source of payment

Alan Greenspan (9 Septiembre 2009)

El oro esta en backwardation (anticipando dificultades para satisfacer la demanda fisica futura)...

El propio sistema financiero en sus reformas de Basel III va a incluir al oro como activo monetario de primera clase (lo que abre la puerta a que muchos fondos de inversion que actualmente siguen la "norma" de que es un activo de riesgo puedan comprarlo)...

Los bancos centrales han pasado a ser compradores activos...

Ciudadanos de todo el mundo tambien lo estan demandando al verlo mas eficaz como dinero que el papel moneda actual...

Las naciones estan empezando a reclamar el oro que tienen almacenado fuera de sus fronteras...

--------------------
En estos momentos hay un guerra monetaria entre las diferentes divisas estatales de la que, en mi opinion, saldra ganando aquella forma de dinero lo mas neutral posible para los diferentes actores. Pero bueno, es todo especulacion ya que el valor de una determinada forma de dinero depende de que en el futuro siga siendo dinero para el mayor numero de actores economicos posibles

[CHOSEN]

Estáis utilizando la moneda como muñeco de trapo al que arrearle, cuando en realidad el problema que tenéis es contra el tipo de interés en el crédito.

La inclusión del tipo de interés en las transacciones hace que haya que ampliar la masa monetaria, rompiendo la SUMA CERO que ingenuamente se esconde detrás del supuesto patrón oro.
Esa ingenua suma cero no existe ni con patrón oro ni sin él. Nunca ha existido.
Este fenómeno es común a todas las monedas, incluídas las de oro tangible, y ya en la época romana se aleaba con metales pobres para ampliar la masa monetaria (a la vez la inflación).

La inflación no es sino el aumento de masa monetaria, pasando a estar "menos" respaldada (cada ud. vale algo menos que la anterior).
¿Y porqué se aumenta la masa monetaria?
Por el interés del crédito.
El problema lo tenéis contra el interés.

[John Nash]

El problema de la moneda es cuando esta se convierte en un fin en si y no en un instrumento para los intercambios. Actualmente lo que percibo es mas bien un problema de guerra de divisas en las relaciones comerciales propiciadas por un terror a una devaluación y consiguiente superinflacion producida por la flexibilidad cuantitativa (impresora) de los países del primer mundo (USA, UK, UE, Japón...) como intento desesperado por controlar la crisis de deuda. Y ésta no deja de crecer, así que...
Para resumir. Se intenta curar un cáncer saturando el organismo de analgésicos hasta el punto que no se sabe ya si son los analgésicos o el mismo cáncer quienes acabarán con el paciente.

[Spielzeug]

La inclusión del tipo de interés en las transacciones hace que haya que ampliar la masa monetaria, rompiendo la SUMA CERO que ingenuamente se esconde detrás del supuesto patrón oro.

No es cierto que el hecho de prestar dinero lleve asociado un aumento de la masa monetaria. Que aumente la masa monetaria como consecuencia de prestar dinero (independientemente del tipo de interes) depende de la institucionalizacion de la reserva fraccionaria que permite crear mas dinero-deuda que ahorro real.

Con un coeficiente de caja 100% se puede prestar exclusivamente los depositos del banco (si los depositantes dan el permiso para ello). El tipo de interes dependera de la oferta y la demanda sobre el dinero al que ambas partes acepten voluntariamente prestarlo-endeudarse (mucho ahorro hace bajar el tipo de interes y mucha demanda hace subirlo)
El riesgo de impago recae sobre quien presta el dinero por lo dificilmente lo prestara de forma irresponsable y no "socializara" el riesgo en el resto de depositantes de dinero del banco.

El tipo de interes deberia ser fijado por quien disponga de ahorro en funcion de sus criterios y asumir los riesgo en exclusiva en caso de impago. Yo estaria dispuesto a prestar pasta sin interes si el proyecto a financiar me parece que tiene utilidad para el conjunto de la sociedad y no prestaria a aquellas empresas que considere perjudiciales para la sociedad o lo prestaria a un tipo de interes altisimo. Hoy en dia existen los medios (internet) para que la financiacion sea posible de esta forma (crowdfunding)

Este fenómeno es común a todas las monedas, incluídas las de oro tangible, y ya en la época romana se aleaba con metales pobres para ampliar la masa monetaria (a la vez la inflación).

La inflación no es sino el aumento de masa monetaria, pasando a estar "menos" respaldada (cada ud. vale algo menos que la anterior).

Envilecer la moneda para financiarse es un engano al resto de usuarios de la moneda. Es falsificar dinero y deberia estar prohibido para el Estado igual que lo esta para cualquier otro agente economico.

[Gardel]

Estamos de acuerdo en que la moneda pierde respaldo cuando hay más deuda que ahorro, independientemente de que la moneda sea oro o bits.

Al crear el interés se da valor a la moneda en si misma, pasa a ser un bien y no una representación de valor y para darle ese valor que no existe se crea deuda artificial no respaldada por ahorro, se crea masa monetaria. Pervierte el sistema pero se acepta como mal menor porque es el incentivo para que el dinero cambie de manos y no se acumule; creo que sus ventajas son mayores que sus desventajas, aunque tampoco lo tengo muy claro.

De todas formas el problema actual no creo que sea el interés - originariamente entendido- sino la creación de deuda sin contrapartida, el darle a la manivela que ya hacían los romanos poniendo menos cantidad de oro en las monedas cuando necesitaban más masa monetaria. Evidentemente debería ser delito, pero como les decía

¿Como se controla que haya tanta deuda como ahorro o si quieren un x% más para el interés?
Para mi esa es la cuestión monetaria.

[John Nash]

Quid del apalancamiento y la acaparacion del dinero por la banca para cubrir sus pérdidas cósmicas? Vivimos otros tiempos.

[CHOSEN]

Spielzug, estoy convencidísimo de que no te lees tus propios posts.
Un coeficiente de caja del 100% es la fantasía de suma cero que comenté en el post anterior 
Imposible, porque un depósito se realiza a cambio de recibir un porcentaje anual sobre la cantidad depositada. Y eso es un tipo de interés que hay que pagar al depositante. ¿Y de donde sale?

Pero es que yendo más allá:

¿Como resolverías el problema de la inflación derivada del aumento de oro en circulación, fruto del avance de la minería?

¿Como explicarías que Senegal fuese un país más rico que toda Europa, por el mero hecho de tener yacimientos de oro en el subsuelo?

¿Como unificarías el medio de pago para que la administración aceptase todo tipo de bienes y servicios en circulación?

Son preguntas básicas que no asumes y talmente parece que no te las quieres responder a ti mismo. Cada vez que salen en la conversación o te vas por los cerros de Úbeda, o pones como solución un sistema 100% equivalente a la moneda fiat, eso si, eufemismo mediante. Lo cual es absurdo porque es el punto de partida inicial. Y se entra en una discusión sobre la nada.

El problema que tu tienes es contra el INTERÉS, revisa el argumentario y lo verás. Aqui he visto que lo explican http://www.dineroneutral.org
Y en mi opinión es aceptable, también para el Islam y el Catolicismo. Y si es aceptable es discutible.

Lo que no voy a discutir es que la administración debería aceptar todo tipo de bienes en la relación con los ciudadanos sin tener un medio con el que normalizar su valor (la moneda en curso) porque entonces ya es perder el tiempo y verter letras sin sentido.

[John Nash]

Me traigo del hilo de PPCC el siguiente comentario aquí:
La net capital rule  bajo la reglamentación Pickard de 1975 establecía un coeficiente de apalancamiento máximo autorizado a la banca de inversiones de 12. Bajo la presión de las grandes firmas de Wall Street, liderada en aquella época por Henry Paulson (entonces presidente de Goldman Sachs), la SEC paso a autorizar el doble de ese coeficiente y se siguió incrementando hasta el 30 y mas... Esta situación de superapalancamiento es el principal responsable del hundimiento del sistema financiero en 2008 y cuya transferencia a los presupuestos nacionales de los Estados esta provocando la crisis de deuda que conocemos.
Con estos niveles de apalancamiento (que en el caso de Goldman Sachs supera hoy día en mas de 350 veces el total de sus activos propios) se puede inyectar liquidez infinita en los mercados sin que llegue a la economía real un céntimo en siglos! Ya que ademas, el dinero inyectado sirve para retroalimentar la deuda vía manipulación de intereses por medio de los derivados que perpetúan esta situación cuando no la degradan.
Olvidaos pues de la relación deuda-ahorro-inflacion en términos microeconomicos si queréis entender lo que pasa porque esta caduca.

[Gardel]

Entendemos lo que pasa y es porque entendemos la relación entre deuda-ahorro-inflacion entre otras muchas cosas.

[Spielzeug]

Traigo este post:

Veamos, para empezar, si, si creo que si aumenta la riqueza, deba aumentar la masa monetaria, en función a esa riquza.

Porque debe aumentar la masa monetaria si aumentan los bienes y servicios? Que aporta esa masa monetaria de positivo? Cada nueva unidad monetaria creada lo unico que hace es restar valor a las existentes...

Si la masa monetaria permanece estable, un aumento de bienes y servicios se traduce en una bajada de los precios (hacen falta menos unidades monetarias para adquirirlos). Es eso "malo" para la economia?

El dinero es (o deberia ser) una unidad de cuenta para fijar precios por lo que cuanto mas estable sea mas fiable es la informacion que refleja el precio creado en cada intercambio (escasez de recursos y por tanto necesidad de investigar sustitutos, cambio de preferencias de los consumidores...).

El aumento de la masa monetaria no afecta por igual a los actores economicos y distorsiona el sistema de precios con agentes que resultan beneficiados y otros que salen perjudicados. Beneficia a los primeros en acceder a ella que no sufren la penalizacion derivada de la inflacion frente al resto cuyo dinero pierde poder adquisitivo y los ultimos en acceder... 

La masa monetaria disminuye pagando deudas, y mediante quiebras y quitas.

La masa monetaria no disminuye al pagar deudas. La masa monetaria (en el sistema financiero actual de reserva fraccionaria) aumenta en el momento de conceder un prestamo que gracias a la reserva fraccionaria puede ser creado sin que apenas exista ahorro real detras, pero no se destruye al devolver el prestamo.

Las quitas si que destruyen masa monetaria pero con consecuencias para la entidad financiera que creo ese dinero ya que tendra que responder con capital propio en caso de que los depositantes quieran recuperar su dinero. Una morosidad limitada es manejable, pero una morosidad alta descapitaliza a los bancos completamente poniendo en peligro los depositos de sus clientes. Si es solo un banco el afectado es manejable para el sistema, pero cuando la mayoria esta en esa situacion... 

Hay que matizar la destruccion de masa monetaria con las quitas, ya que hay derivados financieros que se activan en caso de quiebra por lo que esa masa monetaria no se destruye sino que el riesgo pasa al emisor de dichos derivados que tiene que responder por el prestamo fallido. Si hay pocas quitas es manejable, pero si hay muchas... 
Por eso no se deja quebrar tan facilmente y se refinancia o se alargan los plazos de devolucion de los prestamos a paises insolventes como Grecia

El problema del sistema actual (El del patadon p'arriba) es que no contemplan ni la disminución de la masa monetaria, ni el aumento proporcionado.

Por lo mencionado anteriormente, sistema actual no tiene otra opcion que el patadon p'arriba porque gracias a la reserva fraccionaria, los riesgos de los creditos fallidos recaen sobre los ahorradores que perderian su dinero en caso de quiebra bancaria.
Para evitar esto, los Gobiernos rescatan a sus bancos con nueva deuda que amenaza con dejarles insolventes y exprime a sus ciudadanos para intentar evitar la bancarrota (subidas de impuestos, recortes...)
La quiebra de un pais pequeno es manejable para el sistema, pero cuando el hiperendeudamiento afecta a casi todos los paises... 

La situacion se puede resumir en que la deuda no se destruye, sino que pasa a una instancia superior (de familias a bancos, de bancos a Estados) y cuando no existe una instancia superior, se inventa como es el caso del ESM que refinanciara a paises insolventes con deuda de otros paises que acabaran siendolo tambien...

La teoría del endeudamiento es buena: obtienes dinero del futuro, con un interés. Haces una inversión productiva, y en el futuro pagarás ese dinero y el interés con los frutos de tu inversión.

El endeudamiento sin ahorro real, conlleva el "problemilla" mencionado antes y la posibilidad de crear masa monetaria-deuda de forma practicamente ilimitada.
Endeudarse no deberia ser crear dinero en el presente con la promesa de devolverlo en el "futuro" sino prestar el ahorro actual con la promesa de que sera devuelto en el plazo y el interes en el que ambas partes convengan . El acreedor debe ser quien asuma en exclusiva el riesgo de impago ya que en ultimo termino es lo que justifica prestarlo con interes.

De otra forma lo unico que se hace es trasladar los riesgos a los depositantes del banco y posteriormente a la sociedad entera. Y en ello estamos...

[Gardel]

Spielzeug, para confirmar que te he entendido, ¿crees que la masa monetaria, la moneda en circulación por hacerlo entendible, debe permanecer estable aunque aumente la riqueza del emisor de la moneda?

Si es así, ¿cuándo se establece la cantidad de moneda que debe existir? porque el ahorro= riqueza varía en el tiempo.

Cuando se paga una deuda se destruye masa monetaria porque el dinero es deuda (actualmente); si para crear dinero hay que emitir deuda cuando se cancela deuda se des-emite dinero. Es de cajón, otra cosa es que saber actualmente cuándo se cancela una deuda de verdad es complicado por el castillo de naipes financiero que hay montado.

[Spielzeug]

Spielzeug, para confirmar que te he entendido, ¿crees que la masa monetaria, la moneda en circulación por hacerlo entendible, debe permanecer estable aunque aumente la riqueza del emisor de la moneda?

Si, me has entendido bien.

La "riqueza" es independiente del dinero. El dinero es el medio para realizar intercambios satisfactorios para ambas partes y superar las limitaciones del trueque. No es necesario que crezca porque su valor depende de su escasez, ya que el unico efecto de la nueva masa monetaria nueva es disminuir el valor de las existentes, distorsionando el sistema de precios a favor del primero en utilizarla.

La "riqueza" puede pasar de manos en manos sin que medie dinero de por medio, se puede regalar o se puede arrebatar mediante la coaccion...

Por supuesto que no hay ningun sistema monetario perfecto. El oro como dinero tambien tiene el problema del descubrimiento de nuevos yacimientos y al igual que el papel moneda es potencialmente infinito (si se recuperase todo el oro que hay en el mar el oro dejaria de ser dinero porque dejaria de ser escaso). 
El "nuevo" oro crece a un ritmo mucho menor de lo que crece la masa monetaria de cualquier moneda fiat (el dolar ha perdido un 98% de su valor en 100 anos) porque su crecimiento esta limitado por factores fisicos (los costes de producirlos son mayores que el valor del oro obtenido), mientras que el dinero-deuda solo depende de decisiones "politico-economicas" o de "analisis de riesgos" de las entidades financieras. Pocos se resisten a crear dinero teniendo la posibidad de hacerlo (ojo que puede ser que lo hagan con la mejor intencion, por "el bien comun")

Si es así, ¿cuándo se establece la cantidad de moneda que debe existir? porque el ahorro= riqueza varía en el tiempo.

La cantidad "optima" no existe (el dinero debe ser fundamentalmente una unidad de cuenta), lo importante es que en el futuro sea lo mas parecida a la actual para que tambien sirva de reserva de valor.

Cuando se paga una deuda se destruye masa monetaria porque el dinero es deuda (actualmente); si para crear dinero hay que emitir deuda cuando se cancela deuda se des-emite dinero. Es de cajón, otra cosa es que saber actualmente cuándo se cancela una deuda de verdad es complicado por el castillo de naipes financiero que hay montado.

No se "des-emite" al cancelar la deuda, cuando cancelas la deuda, el banco recibe el dinero que creo (sin respaldo real en ahorro) en el momento de conceder el prestamo + intereses

[traspotin]

...
Si, me has entendido bien.

La "riqueza" es independiente del dinero. El dinero es el medio para realizar intercambios satisfactorios para ambas partes y superar las limitaciones del trueque. No es necesario que crezca porque su valor depende de su escasez, ya que el unico efecto de la nueva masa monetaria nueva es disminuir el valor de las existentes, distorsionando el sistema de precios a favor del primero en utilizarla.

...

Pero Spielzeug, cómo puede ser eso? Quiero decir, si la moneda o el dinero se basa en la confianza de las personas que lo utilizan....cómo puede ser estable e independiente de los respaldos que la apoyan. Y como dice Gardel...cuál es la cantidad de moneda original que debe permanecer constante? Yo creo que aquí te contradices, no?