PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[The Resident]

Por cierto, el trabajo no glorifica. Solo glorifica el trabajo que realmente se quiere hacer, y hacer bien. Cavar zanjas para taparlas después humilla al hombre, no  al contrario.

Si tengo que trabajar remuneradamente un par de horas al día, puedo dedicar el resto a hacer lo que yo quiero, sin remuneración. Exactamente lo mismo que si tengo RBU. Ahora bien, la diferencia social entre ser de los 10 millones que generan o de los 10 millones que cobran, sí que dignifica/humilla, y mucho.

En cuanto a la diferencia de productividad por tiempo: acepto esas apreciaciones, dentro del contexto de una producción organizada a la manera industrial, dentro de una empresa convencional. En el software libre por poner unas de las cosas más post-industriales que tenemos, la productividad no se resiente lo más mínimo de que haya una gama de contribuidores desde las 8 horas de trabajo diario hasta el parche para resolver un bug una vez en la vida. Al contrario, la productividad se beneficia.

Por ejemplo: si la tecnología permite tal superproductividad, se compensaría la reducción de productividad por trabajar menos horas.

El problema de la productividad, así como la crisis de sobreproducción (sobre todo de bienes suntuarios), son, insisto, derivados de la arquitectura institucional, no consecuencias grabadas en piedra de la mejora tecnológica.

[Maple Leaf]

http://youtu.be/BU9WLIp1Iyk
	Small | Large

[BENDITALIQUIDEZ]

El camino hacia adelante no tiene por qué centrarse en rebobinados de la globalización, aranceles, más aduanas, etc.

Parece que se habla de "globalización" como se habla de "liberalismo", es decir, mal: adoptando el discurso de los que usan esos términos para lucrarse poco ética y/o ilegalmente.

Si se entiende globalización como un fenómeno más amplio, como una humanidad cada vez más poblada en un mundo cada vez más pequeño (por comunicaciones y transporte), no tiene por qué haber rebobinado (y quizá no lo pueda haber).

La humanidad está en el punto histórico en que pasa de ser un cluster de "tribus" geográficamente dispersas y relativamente estancas, a ser muchos, cada vez más mezclados y en un solo planeta ("más pequeño" que antes).

Lo que antes se arreglaba a palos es probable que ahora sólo se pueda arreglar colaborando.

Con el nivel de conocimiento, tecnología, técnica y ciencia que hay, el reto no creo que sea tanto producir para todos (que ya está hecho, y cuando no está hecho es porque no se quiere), como asegurar un reparto más equitativo de la riqueza. El "fin del trabajo", la RBU y similares están enmarcadas en esa tendencia.

Y diría mas, toca feminizarse: menos competencia y más cooperación. Menos winners/losers, y mas sociedad. No todo lo femenino es mejor, pero mucho sí. Y este es su siglo. Las mujeres tienen la palabra.

La colaboración no es una cualidad femenina en absoluto, perdone que le diga.

De la misma forma que la competencia tampoco es coto privado de los hombres.

Por poner un ejemplo, los mayores despellejadores y trepas que he conocido en mi vida han sido, precisamente, mujeres, y lo peor, la mayor parte de las veces, ENTRE ELLAAAS.

La mujer sí que colabora más que los hombres, normalmente colabora... con el poder establecido, son precisamente los hombres feminizados (no nómadas, no cazadores) los que más daño hacen entre las filas proletarias.

Por supesto, todo esto es una opinión muy personal.

[The Resident]

Hoy he estado todo el día preocupado con esta frase de mi mensaje anterior:

Y b) no es posible porque los que tienen poder de decisión sobre los excedentes no han compartido ese excedente extra generado por el aumento de la productividad

Porque hace pensar en capitalistas de sombrero de copa, y por supuesto, no es eso. No es una cuestión de moral, como diría cualquier buen izquierdista convencional indignado. Es, como diría cualquier buen liberal, cuestión de incentivos. Nuestro sistema hace que los que tienen poder acaparen excedentes y generen crisis, porque es el comportamiento más económico de acuerdo con sus incentivos. Y no lo hacen inmoralmente, puesto que se han dotado de una ideología completa (toda la mierda sobre el talento, el liderazgo, la libre empresa que crea riqueza) para justificarse moralmente.

[sudden and sharp]

Hay estudios con niños... les dan juegos de construcción, legos para entendernos. Casi invariablemente, los niños juegan a ver quien hace la torre más alta. Mientras que las niñas suelen colaborar, y hacer una torre común más solida y menos esbelta.

Pero efectivamente, no es seguro que tengan otro mundo en la cabeza, aunque podría ser que sí. 

[Starkiller]

Por cierto, el trabajo no glorifica. Solo glorifica el trabajo que realmente se quiere hacer, y hacer bien. Cavar zanjas para taparlas después humilla al hombre, no  al contrario.

Si tengo que trabajar remuneradamente un par de horas al día, puedo dedicar el resto a hacer lo que yo quiero, sin remuneración. Exactamente lo mismo que si tengo RBU. Ahora bien, la diferencia social entre ser de los 10 millones que generan o de los 10 millones que cobran, sí que dignifica/humilla, y mucho.

En cuanto a la diferencia de productividad por tiempo: acepto esas apreciaciones, dentro del contexto de una producción organizada a la manera industrial, dentro de una empresa convencional. En el software libre por poner unas de las cosas más post-industriales que tenemos, la productividad no se resiente lo más mínimo de que haya una gama de contribuidores desde las 8 horas de trabajo diario hasta el parche para resolver un bug una vez en la vida. Al contrario, la productividad se beneficia.

Por ejemplo: si la tecnología permite tal superproductividad, se compensaría la reducción de productividad por trabajar menos horas.

El problema de la productividad, así como la crisis de sobreproducción (sobre todo de bienes suntuarios), son, insisto, derivados de la arquitectura institucional, no consecuencias grabadas en piedra de la mejora tecnológica.

Pero es que vd. asume que esto es como el campo, que pones a diez tios con un azadón, y ¡ale!

Desde luego, si nuestro futuro va a ser un pelín más prometedor que el de Zimbawe, esa no es la idea.

Si vd. es realmente productivo y tiene la capacidad y formación de sacar adelante un trabajo cualificado, trabajará 7 u 8 horas al día, y a cambio se llevará un sueldo superior al de subsistencia.

Pero si ponen a tres a hacer ese mismo trabajo a la vez, dos horas cada uno, pasarán dos cosas:

a) Que requiere de tres personas no solo formadas (Que es cosa de poner un buen sistema de formación) sino, sobre todo, capaces. Y eso es algo que no abunda, ni abundará.
b) Que su productividad va a ser mucho menor. Los trabajos no son fácilmente divisibles sin un alto grado de automatización. La única forma de conseguir que tres personas en dos horas por barba rindan igual que una seis horas es... que las personas sean intercambiables. Si no, tienes el efecto de "Oye, y que válvula hay que cerrar para que pare esta reacción?" "No lo se, eso lo montó pepe. Viene mañana" "Pues esto va a explotar ahora..."

No niego que no haya un nivel intermedio (Trabajos de baja cualificación no "exportables", como el campo, sector servicios, etc...) que se pueda cumplir (Hasta cierto punto) y se cumpla esa idea. Pero en muchos casos no es practicable, y especialmente en los trabajos de alta cualificación, menos.

Yo creo que en lo que se avecina va a haber mayor igualdad entre países; pero aun así, va a haber países que se encarguen de trabajar de sol a sol por dos duros, y otros que mediante alta productividad, vivan mejor. La cuestión aquí, sin duda, es cual vamos a ser nosotros. Nos lo estamos rifando con los países del Este. Llevamos un adelanto importante, pero podemos perderlo en pocos años. Creo que esa es la clave.


Respecto al SL (Algo lo conozco, no he colaborado mucho, pero algo si) tienes una plétora de colaboradores espontáneos (Ya sea 8 horas o diez minutos) y luego un núcleo pequeño de tios coordinando, que lo conocen todo, organizan el cotarro, se cabrean, deciden, y dan palmadas en la espalda. Esos trabajan de sol a sol, y al llegar a su casa, encienden la luz y siguen trabajando. Esos son a los que me refiero. Si esos trabajaran dos horas al día, por muchos y muy buenos que fueran, no saldría nada adelante.

[BENDITALIQUIDEZ]

Hay estudios con niños... les dan juegos de construcción, legos para entendernos. Casi invariablemente, los niños juegan a ver quien hace la torre más alta. Mientras que las niñas suelen colaborar, y hacer una torre común más solida y menos esbelta.

Pero efectivamente, no es seguro que tengan otro mundo en la cabeza, aunque podría ser que sí. 

La conclusión que saco es que ellas prefieren un adosado XD.

[inmoindultadoGenerico]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento

¿Economía semi-comunista es aquella donde el sistema financiero esta nacionalizado en más de un 50%, y buena parte de los servicios son oligopolios bajo el control de unos pocos que dictan política? Lo digo por aclarar términos, simplemente

Espero que esto responda a tu pregunta, C&P de la wikipedia
"La mayor parte de la economía del país sigue siendo controlada por el Estado,65 que ha sido descrito como "de estilo soviético."88 Así, el 51,2% de los bielorrusos están empleados por las compañías estatales, el 47,4% son empleados por empresas privadas de Bielorrusia (de los cuales 5,7% son en parte propiedad de extranjeros), y el 1,4% son empleados por empresas extranjeras."

A ver si encuentro aquel buen articulo que leí sobre el "empleo público" en Bielorrusia,  porque ahora todo lo que encuentro es propaganda comunista. 
Venia diciendo que ibas a una oficina y te ponian a trabajar unas horitas limpiando calles y similares, por un salario por debajo del nivel de subsistencia.
Cuando lo escribí, me parecio relevante para la conversación.

[Starkiller]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento

¿Economía semi-comunista es aquella donde el sistema financiero esta nacionalizado en más de un 50%, y buena parte de los servicios son oligopolios bajo el control de unos pocos que dictan política? Lo digo por aclarar términos, simplemente

Espero que esto responda a tu pregunta, C&P de la wikipedia
"La mayor parte de la economía del país sigue siendo controlada por el Estado,65 que ha sido descrito como "de estilo soviético."88 Así, el 51,2% de los bielorrusos están empleados por las compañías estatales, el 47,4% son empleados por empresas privadas de Bielorrusia (de los cuales 5,7% son en parte propiedad de extranjeros), y el 1,4% son empleados por empresas extranjeras."

A ver si encuentro aquel buen articulo que leí sobre el "empleo público" en Bielorrusia,  porque ahora todo lo que encuentro es propaganda comunista. 
Venia diciendo que ibas a una oficina y te ponian a trabajar unas horitas limpiando calles y similares, por un salario por debajo del nivel de subsistencia.
Cuando lo escribí, me parecio relevante para la conversación.

Si, solo estaba siendo irónico. Es bastante parecido a lo que me comentaban sobre Uzbequistan, trabajos de coña, con sueldos de coña que, lejos de "aportar", por poco que sea, reducen enormemente la productividad general. Es decir, el país produciría más si toda esa gente cobrara por quedarse en casa.

[pianista]

El peor enemigo de un árabe es otro árabe, así como el peor enemigo de una mujer es otra mujer.

[Lego]

Es, como diría cualquier buen liberal, cuestión de incentivos. Nuestro sistema hace que los que tienen poder acaparen excedentes y generen crisis, porque es el comportamiento más económico de acuerdo con sus incentivos. Y no lo hacen inmoralmente, puesto que se han dotado de una ideología completa (toda la mierda sobre el talento, el liderazgo, la libre empresa que crea riqueza) para justificarse moralmente.

[alpha]

Ojo, que Sudden solo ha comentado que se viene un futuro de más colaboracioón y menos guerras, y ha hecho la analogia con el caracter femenino.

A ver si va a ser la primer analogia que se hace en este foro, que ya han salido dos voces a rebatir como si la analogia fuera crucial. No lo era en el post de sudden, no veo porque debe serlo para los conforeros. No era un ataque a los hombres, hablando en plata.

Lo de las mujeres colaborando con el poder, me hace mucha gracia. Supongo que las madres de la Plaza de Mayo agradecen el comentario. Ah, que generalizar es equivocarse...........cierto cierto.

[visillófilas pepitófagas]

La humanidad está en el punto histórico en que pasa de ser un cluster de "tribus" geográficamente dispersas y relativamente estancas, a ser muchos, cada vez más mezclados y en un solo planeta ("más pequeño" que antes).

Esto no tiene necesariamente que ser positivo. Esta homogeneización es la que está produciendo alienación cultural (y progresiva dependización por hiperespecialización), acabando con ecosistemas enteros, la que genera derroche energético a nivel mundial, y la que está imbecilizando a la inmensa mayoría.

pollo, lees lo que quieres leer. Yo no he hablado de homogeneización, sino de mucha más mezcla, que no es lo mismo.

La mezcla y el contacto con gente diferente no tiene por qué ser homogeneización ni tiene que ser mala.

La homogeneización no viene de los lados ni de lejos, viene de arriba y viene de "aquí", de Occidente, donde se aplica porque hace a la gente más manejable (pensamiento único) y permite (creen) un mercadeo más eficiente en un modelo de monopolios y oligopolios (por ahí van también los tiros en lo medioambiental).

[Lego]

quizá se trataría de tres estratos, no dos.

Como dice Sk, en muchos trabajos no es viable repartir las horas, y en otros muchos sí es viable pero va contra la optimización de tiempos, recursos y energía, que es algo a lo que tendremos que acostumbrarnos.  Sin embargo en muchos puestos de baja cualificación sí que es posible un reparto de horas que no implique exccesivo gasto extra y que compense por sus beneficios psico y sociales.

Así que tendríamos muchas personas que con la RBU no trabajarían, unas cuantas más en algunos sectores primarios, y servicios, y un tercer nivel con aquellos de alta cualificación o que por motivos técnicos necesiten ser cubiertos con implicación y responsabilidad máximos.   Esto generaría tres niveles de renta. El RBU, El RBU+minijob, y luego los demás.  Que habrán de estar relativamente bien pagados porque las alternativas son aceptables.

Por cierto, yo, soltero sin hijos y medio náufrago anaoreta, soy de los que se apuntaban a la RBU sin dudarlo., estando cualificado. No hay maor lujo que el tiempo ni mayor placer que la ternura.  Si me dan 400€ euros al mes de hoy, me apunto sin dudarlo.  No sé si seríamos muchos como yo, pero conviene tenerlo en cuenta, no sea que con uin sistema así no quisiera trabajar ni cristo.  Cualquiera que no sea consumista va  ser difícil de convencer.   Pero bueno, supongo que con hijos esto se verá de otra manera, ya no es por consumismo, la motivaciòn es otra, real y más fuerte.

Otra cosa que pienso sobre esto de la RBU es que  si hubiera un montón de gente con tanto tiempo libre, algunas cosas buenas saldrán, aunque sólo sea en las artes y el pensamiento. (Pirámide ancha en la base llegará más alto en sus cimas).    Es una pena que sea tan necesario e entretenimiento semigratuito para mantener la paz social en un entorno con millones de desocupados estructurales.

[pollo]

Pues a mí esa visión me parece puro prejuicio.
Una RBU es indicativo de que sobra lo que se produce, pero imagino que para algunos darse cuenta de este hecho supone un shock tan grande en sus valores incrustados  que prefieren negarlo y a trabajar por trabajar

O tal vez es que para mí la RBU no es indicativa de sobreproducción (que sí existe, como he dicho explícitamente en mi mensaje citado) sino de otra cosa.

Por cierto pollo:

para algunos darse cuenta de este hecho supone un shock tan grande en sus valores incrustados  que prefieren negarlo y a trabajar por trabajar

Esto es un insulto velado. Te añado a la lista de ignorados.

Por mí como si te ahogas con el papel de fumar de cogértela. Si te ha dolido tanto esta chorrada y te has dado por aludido, pues tú mismo. Como tú hay millones, todos igual de ciegos voluntariamente.