PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[saturno]

Por cierto, yo, soltero sin hijos y medio náufrago anaoreta, soy de los que se apuntaban a la RBU sin dudarlo., estando cualificado. No hay maor lujo que el tiempo ni mayor placer que la ternura.  Si me dan 400€ euros al mes de hoy, me apunto sin dudarlo.  No sé si seríamos muchos como yo, pero conviene tenerlo en cuenta, no sea que con uin sistema así no quisiera trabajar ni cristo.  Cualquiera que no sea consumista va  ser difícil de convencer.   Pero bueno, supongo que con hijos esto se verá de otra manera, ya no es por consumismo, la motivaciòn es otra, real y más fuerte.

Tal y como entiendo la RBU, es universal: por individuo.
Las familias con hijos multiplican la asignación.
La RBU no es una lista de espera a la que uno se apunta: es un derecho.

La regla es : todo el mundo trabaja
Implica que todo el mundo recibe una renta.

La RBU responde a la injusticia implicita según la cual, si todo el mundo trabaja,
cómo es posible que sólo unos pocos reciban una renta.

Otra cosa que pienso sobre esto de la RBU es que  si hubiera un montón de gente con tanto tiempo libre, algunas cosas buenas saldrán, aunque sólo sea en las artes y el pensamiento. (Pirámide ancha en la base llegará más alto en sus cimas).    Es una pena que sea tan necesario e entretenimiento semigratuito para mantener la paz social en un entorno con millones de desocupados estructurales.

Creo que das de lleno con el análisis economico que subyace en la RBU.

La RBU maximiza el valor del trabajo porque permite a las personas desarrollar sus aptitudes colocándolas desde el principio más allá del imperativo de subsistir.
Ese valor redunda a su vez en beneficio de la sociedad y la economía.

El modelo sin RBU es ineficiente porque esteriliza el potencial creativo (productivo)
de la mayor parte de la sociedad.
Las mayoría de las personas que no tienen renta no están en condiciones de dar lo que valen.
Y para las que tienen una renta, el esfuerzo para su obtención agota u oculta su capacidad real de crear valor.
En el modelo sin RBU, las personas tienen que buscarse el sustento básico, en un trabajo para el que no están hechas, es decir, producen o bien mal, o bien nada.
Como se ha comentado, se crea una bolsa de parásitos, en lugar de creadores de valor.

Considera qué pasa en nuestra sociedad actual,
Por presentarlo de alguna forma:
1) según perciban una renta, hay personas "activas" o "pasivas"
2) las personas "activas" producen un valor igual a la renta que consiguen
3) (Ergo) El trabajo de quien no tiene renta no es trabajo.
o cualquier otra afirmación del estilo :
3) (Ergo) Quienes no tienen renta no son personas.


Esta ultima proposición (3) es perversa.
Funciona en vacío, podrías decir cualquier cosa cierta o no, siempre parecería necesaria.
El razonamiento llevado a su extremo, legitima un modelo de castuzos y expoliados.
Así es como terminas legitimando clases sociales, políticas de asistencia, Estado de bienestar, pan y circo, etc. Insensiblemente acabas legitimando el regimen feudal.

Pero simplemente, no es así.
Porque todo el mundo trabaja, aunque actualemente no reciba una renta.
Esa anomalía es la que pretende resolver la RBU.


En el fondo, la sociedad sin RBU cría y perpetúa una situación de violencia permanente.
La violencia significa destruir el potencial asociado a la colaboración, a la cooperación.
La violencia destruye el potencial de la sociedad, que es por esencia una forma de división del trabajo, que es lo que crea valor
(Edito: la RBU cuantificaría quizás el grado de división del trabajo en la economía. Porque por ahora, por lo que veo, sólo sabemos medir el "comercio" (?)


En una guerra, se suele sólo contabilizar la destrucción material y el número de muertos.

Pero la pérdida realmente incalculable, es la del potencial de todas las personas muertas.
Es un potencial que nunca será posible recuperar, que requiere ciclos interminables de nueva formación, de oportunidades, y de restaurar condiciones sociales.

En los últimos 50 años, la paz explica el acelerón de progreso increible que se ha dado en el mundo, comparados con la barbarie que perduraba hasta mediados de sXX.
(y perdura en la última generación educada en ese mundo: nuestros castuzos actuales)

Ahora, súmale a la paz el factor economico de la RBU :
Pasa que el progreso se vuelve exponencial.

[Pagador de facturas ajenas]

http://www.invertia.com/noticias/congreso-aprueba-proyecto-ley-agiliza-desahucio-alquiler-2823658.htm
Congreso aprueba proyecto de ley que agiliza el desahucio de alquiler


El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy y remitido al Senado el proyecto de ley que agiliza el desahucio de viviendas por impago de alquiler y crea un registro de sentencias firmes por impago de renta.

El texto, aprobado con los votos del grupo popular y de UPyD y la abstención de CiU y PNV, permite al arrendador solicitar el procedimiento de desahucio con un solo mes de impago, y una vez que el juzgado remita la notificación, el inquilino tendrá que abonar la deuda o presentar alegaciones en un plazo de diez días.

Entre esto y lo del fracking, para mi UPyD ya es 100% equiparable al PPSOE en asco.   Penita.  No es que me convencieran mucho, pero los veía menos dañinos.  Al menos ponían querellas, y se enfrentaban a los terruñistas sin contemporizar. Eso me gustaba, al menos. Hasta confieso que a veces pensé que eran el "menos malo" entre las alternativas relevantes.  Estaba, ahora lo veo, muy equivocado.

Echo de menos mi facebook para ir a su muro a sacarles los colores.  Me encantaba dejar bombazos como primer comentario en los muros de los partidos, cuando sus posts me pillaban conectado me abalanzaba como un gato para ser el primero, y lié alguna parda. Era divertido y desahogaba mucho!.


EDIT: Estaba pensando....  ¿Y esto no hará que los precios de alquiles bajen aún más?  Al menos yo, si las condiciones son que en cuanto un mes falle me tengo que largar, entonces:

- Es imprescindible encontrar un alquiler que pueda pagar completamente "sobrao"
- Si no dispongo de ninguna seguridad ante imprevistos (al contrario, un espada de Damocles es lo que tengo), entonces el servicio es peor y más precario, por tanto más barato.

¿no?

Para eso primero te tienes que cargar las condiciones que crean una escasez artificial de vivienda en alquiler . Pero aun asi, la presa la vea totalmente resquebrajada

[Pagador de facturas ajenas]

España no es Argentina


Argentina dice que no pagará a sus acreedores lo que le reclaman
El caso podría provocar la segunda suspensión de pagos del país sudamericano en 12 años
Alejandro Rebossio Buenos Aires 28 FEB 2013 - 02:29 CET300
Archivado en:

   
   
Argentina, los acreedores que litigan contra ella y otras partes afectadas por el conflicto entre ambos expusieron este miércoles sus argumentos en una audiencia clave en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. En un caso que puede provocar la segunda suspensión de pagos del país sudamericano en 12 años y también puede sentar un precedente para las reestructuraciones de deuda de otros países, el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner dejó en claro que no planea aceptar una ratificación del fallo del juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, que bloquearía el pago de la deuda reestructurada en 2005 y 2010 hasta que no se pagase el 100% a un grupo de los bonistas que rechazaron en esos años canjear los títulos públicos que permanecen impagos desde 2001 por otros con quitas de entre la mitad y tres cuartos de su valor.

En una sesión que duró dos horas, tres magistrados del tribunal escucharon los argumentos de Argentina, los acreedores litigantes, aquellos que aceptaron las reestructuraciones con fuertes quitas (los canjes gozaron de una aceptación del 92%) y el banco que actúa como vehículo para los pagos a éstos, Bank of New York Mellon. En una sala abarrotada por periodistas y partes en conflicto, incluido el vicepresidente de Argentina, Amado Boudou, y su ministro de Economía, Hernán Lorenzino, que viajaron especialmente para la audiencia, el abogado estadounidense del país sudamericano, Johnathan Blackman, ratificó que Buenos Aires no pagará el 100% de lo demandado y podría terminar ignorando una nueva disposición judicial que así lo dispusiera. “No obedeceríamos voluntariamente una orden así", dijo Blackman. Es decir, los demandantes deberían seguir buscando activos para embargar, algo que ha resultado imposible en los últimos 12 años porque los bienes de Argentina en el exterior, como embajadas o buques militares, suelen estar resguardados por la inmunidad soberana.

Blackman argumentó que obligar a Argentina a pagar el 100% de lo demandado afectaría su soberanía, su economía y futuros procesos de canjes de deudas de otros países, dado que incentivaría los rechazos de las propuestas de quitas y fomentaría la opción de litigar. Este argumento ha llevado a que el Gobierno de EE UU interviniera en el juicio para dar su opinión contra el bloqueo del pago de los bonos argentinos reestructurados, dado que una decisión así perjudicaría a Nueva York como plaza de emisión de deuda soberana de otros países y hasta podría incidir en eventuales canjes en la Europa actualmente atribulada.

Argentina, en cambio, propone que los acreedores acepten un tercer canje de deuda, aquello que han rechazado hasta ahora. "La fórmula (de pago) que planteamos, que creemos que es la única que verdaderamente ofrece un trato igualitario, es que se tomen como referencia los bonos reestructurados", propuso Blackman.

Trato igualitario es lo que exigen los demandantes a partir de una cláusula de los títulos impagos desde 2001. Sostienen que si se les pagan a los que canjearon esos bonos también ellos deben ser resarcidos, aunque sin la quita, dado que la rechazaron. La demanda está encabezada por dos fondos norteamericanos apodados buitres, Elliot Management y Aurelius Capital, porque se dedican a comprar deuda de países y empresas cuando caen en suspensión de pagos y su precio está por los suelos para después reclamar el 100% de su valor original en los tribunales. Elliot, Aurelius y unos 13 pequeños inversores argentinos que, a diferencia de los buitres, compraron los títulos antes de la suspensión de pagos exigen el pago de 1.400 millones de dólares (1.066 millones de euros).

Si se confirma el fallo de Griesa a favor de los litigantes, Argentina, al rechazar la orden de pagarles, caería en lo que se considera una suspensión de pagos técnico por 24.000 millones de dólares (18.271 millones de euros), que es la cantidad de títulos reestructurados bajo legislación extranjera, ya sea de Nueva York, Londres o Japón. Se llama técnica porque no sería Argentina la que declararía voluntariamente una suspensión de pagos, sobre todo cuando su deuda pública neta (descontado lo que le debe a su Banco Central, la Seguridad Social y otros organismos públicos) es de apenas el 19% del PIB.

"Argentina puede pagar, no hay dudas sobre eso", afirmó Ted Olson, abogado de Elliott, en la audiencia de este miércoles. También recordó palabras de Fernández del año pasado: “A los fondos buitres, ni un dólar”. Claro que fuentes oficiales de Buenos Aires explican que si los litigantes aceptasen que se les abonase con quita dejarían de ser tachados de buitres.

Un grupo de acreedores de bonos reestructurados pidió a su vez que no se afectaran sus derechos de propiedad y que, por tanto, no se les bloquearan los pagos que debe hacerle Argentina cada año en concepto de renta. También el Bank of New York Mellon reclamó que ningún intermediario de los desembolsos de deuda canjeada fueran considerados cómplices en caso de seguir cumpliendo con sus funciones, en contraposición a lo que había sentenciado el juez Griesa en octubre pasado.

Una de las magistradas, Reena Raggi, dijo este miércoles que el papel de su tribunal radicaba en hacer cumplir los contratos y "no volver a escribirlos", en una declaración negativa hacia la postura argentina. También consideró que "difícilmente parece apropiado" que se incumpliera una orden judicial para que Argentina pagase a los litigantes si se sospechara que esto llevaría al país a suspender pagos con terceros.

El fallo del Tribunal de Apelaciones quizá se conozca entre finales de marzo y principios de abril. En caso de resultar favorable a los demandantes, el ministro Lorenzino anunció que pedirá su revisión por un plenario de los 13 magistrados del tribunal.
Preguntas y respuestas

¿Qué se dirime en la causa judicial en EE UU sobre la deuda argentina?

En su crisis de 2001, Argentina suspendió pagos de una deuda por 82.000 millones de dólares. En 2005 y 2010 celebró canjes de deuda en los que la mayoría de los acreedores aceptó cambiar sus títulos originales por otros con una quita de entre el 50% y el 75%. Se reestructuró el 92% de lo adeudado. Pero otros inversores que tienen el 8% de las acreencias impagas rechazaron los canjes y están litigando para recuperar el 100% del valor original de los bonos. Casi dos tercios de los demandantes tienen títulos emitidos con legislación del estado de Nueva York, y la mitad de ellos, a su vez, se encuentra en manos de los fondos buitres.

¿Qué son los fondos buitres?

Son los dueños de aproximadamente el 27% de los bonos impagos desde 2001, que en total suman demandas por más de 11.000 millones de dólares. Se trata de fondos de inversión con residencia en paraísos fiscales pero pertenecientes a inversores norteamericanos, como el asesor republicano Paul Singer, que compran deuda de países y empresas en quiebra, cuando su precio se encuentra por los suelos, para después litigar por el 100% del valor original. Nunca aceptan canjes de deuda que supongan quitas sino que esperan que los tribunales les den la razón. Como modo de presión, suelen pedir embargos de los bienes del endeudado cuando y donde puedan. Elliot Management, de Singer, y Aurelius son los que encabezan la demanda que está definiéndose en la actualidad en Nueva York. Elliot fue el que logró el año pasado el embargo del buque escuela de Argentina, la fragata Libertad, en Ghana, aunque la medida judicial duró dos meses hasta que el Tribunal Internacional del Mar le recordó al pais africano que los bienes militares de los países gozan de inmunidad soberana.

¿Qué reclaman los fondos buitres a Argentina?

Elliot, Aurelius y 13 pequeños inversores de Argentina reclaman en el juicio actual que se les paguen 1.400 millones de dólares.

¿Existen otras demandas de acreedores contra Buenos Aires?

Sí. Los buitres demandan en total 3.000 millones de dólares. Además, el 36% de la deuda impaga está en manos de tenedores de bonos en euros, muchos de los cuales son ahorradores italianos que fracasaron en sus demandas en la justicia de su país y ahora intentan recuperar lo invertido con un juicio en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), el tribunal arbitral del Banco Mundial, el mismo al que ha recurrido Repsol por la nacionalización del 51% de YPF. El 33% se encuentra en poder de tenedores de títulos en dólares que no son buitres sino inversiones institucionales de EE UU, como universidades o fondos de pensiones, y ahorradores argentinos que los compraron sin la intención de recurrir a los tribunales sino como supuesta inversión rentable. Este grupo litiga en Nueva York e incluye a los 13 demandantes que acompañan a Elliot y Aurelius. Por último, un 2% de lo debido son bonos en pesos, cuyos dueños, ahorradores argentinos, litigan sin suerte en los tribunales de su país.

¿Cuanto dinero ganarían los litigantes en caso de vencer en la justicia?

Elliot, Aurelius y los 13 ahorradores habían desembolsado nada más que 70 millones de dólares para comprar la deuda, sobre todo, poco antes de la suspensión de pagos de diciembre de 2001. Ahora exigen 1.330 millones más. Es decir, 20 veces más.

¿Cómo les ha ido hasta ahora a los demandantes?

Cuando era presidente de Argentina, Néstor Kirchner (2003-2007) planteó un canje de deuda con fuerte quita con el argumento de que su país debía ajustarla para adecuarla a sus posibilidades reales de pago y para posibilitar la recuperación de una economía entonces deprimida y sin opciones de volver a cumplir con sus obligaciones. Desde entonces, Buenos Aires siempre rechazó los fallos en el extranjero, sobre todo en EE UU, que le exigían pagar lo adeudado. Por normas internacionales, los demandantes no pueden embargar activos diplomáticos y militares resguardados por la inmunidad soberana. Además, Argentina adoptó medidas para proteger otros bienes, como las reservas de su Banco Central, que fueron depositadas en un lugar intocable, el Banco Internacional de Pagos (banco central de los bancos centrales), con sede en Basilea (Suiza), y sus presidentes, primero Kirchner y después, su esposa, Cristina Fernández, dejaron de volar al exterior en el avión oficial. La fragata Libertad esquivaba los puertos de países donde se hubiesen radicado litigios contra Argentina hasta que fue sorprendida en 2012 por Ghana. Ante el fracaso de la estrategia de embargos, los litigantes esgrimieron el argumento de que los bonos impagos de 2001 contenían una cláusula de trato igualitario a los acreedores y sostuvieron que pagarles a los que aceptaron los canjes y no a ellos resultaba injusto. El juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, les dio la razón en febrero de 2012. El Tribunal de Apelaciones lo ratificó en octubre y le pidió a Griesa que propusiera una fórmula de ejecución del tratamiento igualitario. Griesa entonces determinó el bloqueo a los inversores en títulos reestructurados hasta que se les abonara a los demandantes, posición que ahora está revisando el tribunal superior a él.

¿Qué pide Argentina en el juicio?

Primero, que los 13 magistrados del tribunal revisen la decisión de tres de ellos de octubre pasado que confirmaba el uso de la cláusula de tratamiento igualitario a favor de los litigantes. Argentina se rehúsa a aceptar esa norma porque sostiene que solo debe pagarles a los que aceptaron los canjes porque si no, resultaría injusto para estos últimos. Además, argumenta que no se la puede obligar a pagar de determinada manera porque es un estado soberano que no puede someterse a un tribunal de EE UU. Argentina, que por voluntad propia emitió en los 90 y principios de los 2000 deuda bajo la legislación de Nueva York, ahora alega que acepta la ley de este estado dentro de los parámetros del Acta de Inmunidad de Soberanía Extranjera de EE UU, es decir, solo para sus activos comerciales en territorio norteamericano. Además, Argentina pide al Tribunal de Apelaciones que rechace la fórmula de pago establecida por Griesa y le ofrece la reapertura del canje de deuda, es decir, abonarles con quita a los litigantes. Argumenta que el fallo de Griesa vulneraría su soberanía, su economía y futuros procesos de reestructuraciones de deuda de otros países, dado que incentivaría el litigio en lugar de su aceptación.

¿Qué argumentan los fondos buitres?

Sostienen que Argentina debe cumplir con su compromiso de pagar su deuda contraída antes de la suspensión de pagos de 2011 y que un fallo judicial que no fuese en ese sentido dañaría la cadena de pagos de la economía mundial. Argumentan que Argentina tiene suficientes reservas en el Banco Central para pagarles, pero no quiere hacerlo. También le echan la culpa a Buenos Aires por un eventual impago a los acreedores de deuda reestructurada porque aseguran que puede abonarles a ambos. Quieren que el tribunal ratifique que el Gobierno de Fernández debe pagarles de una sola vez y en efectivo, y no en cuotas o en bonos.

¿Cuándo se conocerá el fallo?

Entre finales de marzo y principios de abril, aunque nadie asegura que no pueda definirse antes, según fuentes oficiales de Argentina.

¿Qué hará Argentina si se ratifica la sentencia desfavorable?

Pedirá que los 13 magistrados del tribunal revisen los fallos de Griesa y de tres de ellos a favor de bloquear los pagos de la deuda reestructurada hasta que se salde el pasivo impago. Si esa apelación no prospera, entonces recurrirá al Tribunal Supremo de EE UU, aunque no está claro si éste aceptara intervenir en el caso.

¿Por qué Argentina puede entrar en suspensión de pagos?

Argentina tiene una deuda pública neta (la bruta menos la que está en manos de su Banco Central, su Seguridad Social y otros organismos públicos propios) del 19% del PIB. Resulta muy baja comparada con países europeos, con otros latinoamericanos y con los niveles históricos de Argentina. Pero si se ratifica la sentencia de Griesa y como Argentina se niega a pagar a los demandantes el 100% de lo que exigen, se bloquearían los desembolsos del país sudamericano hacia tenedores de bonos de legislación extranjera por 24.000 millones de dólares. Buenos Aires argumenta que en ese caso, a la demanda actual del grupo de acreedores que pide 1.400 millones, se sumarían juicios por otros 43.000 millones tanto de otros tenedores de títulos impagos como de los propietarios de bonos reestructurados que estarían impedidos de cobrar lo suyo. Se trataría de una suma superior a la de las reservas internacionales del Banco Central de Argentina.

¿Cómo puede afectar a Argentina un fallo desfavorable?

Puede elevar aún más la prima de riesgo de Argentina. Este país no recurre a los mercados de deuda para financiarse, pero sí lo hacen sus provincias y empresas públicas, como YPF, y privadas, por lo que la subida de la prima encarecería el crédito y, por tanto, afectaría la actividad económica y la inversión después de un 2012 de fuerte desaceleración del alto crecimiento de los años anteriores.

¿Qué otras partes están afectadas por el juicio?

Por un lado, los acreedores de deuda reestructurada, que aseguran que se vulneraría su derecho de propiedad en caso de bloquearse los pagos de Argentina. Un colectivo llamado Grupo de Acreedores del Canje ha presentado sus argumentos en el juicio como parte afectada. Otro que también ha tenido la oportunidad de defenderse es el Bank of New York Mellon, agente fiduciario del pago a esos acreedores, al que el juez Griesa consideró que sería cómplice de Argentina en caso de abonarles lo adeudado antes de que los litigantes recibiesen lo suyo. Hay una lista de otras entidades intermediarias de la transferencia y liquidación del dinero a los dueños del pasivo en situación regular que también se sienten amenazados por la sentencia de Griesa.

¿Quiénes son los magistrados que definirán el pleito?

Dos republicanos, Daniels Barrington Parker y Reena Raggi, y una demócrata, Rosemary Pooler.

¿Qué otros participantes actuaron en el proceso judicial?

Entre diciembre y febrero, los magistrados escucharon a los llamados amigos del tribunal para que opinaran sobre la cuestión. En contra del fallo de Griesa, y en la práctica a favor de Argentina, se presentaron el Gobierno del demócrata Barack Obama, que alegó que debe respetarse el derecho de un país a reestructurar su deuda; la Reserva Federal de Nueva York; una exsubdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Anne Krueger, otrora crítica de los Kirchner pero que ahora argumenta que una sentencia en contra de Buenos Aires también perjudicaría canjes de deuda de otros países y además que la imposibilidad de las reestructuraciones exitosas fomentaría el estancamiento económico; un economista y diputado de la oposición argentina, Alfonso Prat-Gay, que sostiene que ni la quita de la deuda argentina fue tan grande como reivindican el kirchnerismo y numerosos analistas ni el Banco Central de su país dispone de tantas reservas porque si no, no habría tantas restricciones cambiarias y comerciales para evitar la salida de divisas; y acreedores norteamericanos y argentinos de deuda en situación regular. A favor de los demandantes se expresaron abogados y profesores universitarios.


http://economia.elpais.com/economia/2013/02/28/actualidad/1362014985_194247.html

[sudden and sharp]

(28/02/2013 08:45) [La economía no es cuestión de dirigentes, organizadores o emprendedores. Es cuestión de dirigir, organizar o emprender, cosas que hacemos todos, todos los días. Lo que más reprochamos al falsoliberalismo es que nos castigue con su:

- pisitofilia creditofágica vergonzante,
- su intervencionismo y proteccionismo selectivo,
- su victimismo exculpatorio contra el Estado, y
- su concepción psicopática y ansiogénica de un mundo en el que la pobreza sería una enfermadad y sólo tendrían derecho a vivir los oligarcas y los miembros de la casta de trabajadores directivo-corporativos, a la que no se accede sólo estudiando en universidades privadas, aunque sea la mejor, ICADE.

En otro orden de cosas aparentemente, ¿se ha ideologizado la manía de El País de escribir la e de Estado en minúscula, en contra de la RAE?]


NO TENÉIS LA CABEZA ECONÓMICA EN SU SITIO.-

El sábado se publicó el Real Decreto-ley 4/2013, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo:

http://www.boe.es/boe/dias/2013/02/23/pdfs/BOE-A-2013-2030.pdf

[sigue]

(28/02/2013 09:19) [cont.]

Fíjense qué significativo:

1] El título de la norma es toda una declaración de principios idiotas. Primero, ¿por qué el apoyo es al emprendedor y no a la conducta emprendedora? ¿En qué tipo de mentes se cree que la historia se escribe por personalidades, ya caudillos políticos ya directivos corporativos? ¿Es verdad que la población esta dividida en emprendedores y no emprendedores? ¿Qué tiene, por ejemplo, Alberto Nadal o Díaz Ferrán o que no tenga usted?

Pero lo peor viene en combinación con lo siguiente que se lee. Primero, se dice que de lo que se trata con tanto emprendedor es en estimular el crecimiento. Por tanto, no se enfatiza el cambio de modelo. Y, a continuación, se justifica con que se hace por un "buen" fin a los ojos del lector: crear empleo. No se tiene en la cabeza que hemos caído en el pozo, precisamente, por empeñarnos en el crecimiento de lo que no era sino un tumor maligno.

Se nos cuela, por tanto, el mensaje ideológico Empleo-Crecimiento-Emprendedor, como seña de identidad contrapuesta al de la competencia electoral, Empleo-Crecimiento-Estado; cosa que no estaría mal... ¡si tuvieras algún modelo funcionando, idiota!

[sigue]

(28/02/2013 09:29) [cont.]

2] La primera frase de la norma es "somos cojonudos" ["La economía española está caracterizada por su dinamismo"]. Es decir, exactamente al misma idiotez emocional que tenían los gobernantes inmediatamente anteriores. Bobos solemnes y patriotas de hojalata, tanto monta.

3] Pero lo que tiene más enjundia es la definición expresa de los objetivos de la política económica, donde se les ve el plumero, confirmándose nuestros peores temores:

- "Las reformas estructurales que se aplican en España desde principios de 2012 persiguen tres objetivos principales:

. En primer lugar, dotar a la economía española de estabilidad macroeconómica tanto en términos de déficit público e inflación como de equilibrio exterior.
. En segundo lugar, lograr unas entidades financieras sólidas y solventes, que permitan volver a canalizar el crédito hacia la inversión productiva.
. Finalmente, conseguir un alto grado de flexibilidad que permita ajustar los precios y salarios relativos, de forma que se consiga aumentar la competitividad de nuestra economía".

No es gratuito que el primer gran concepto sea la Estabilidad, que tiene un contenido muy preciso en la doctrina.

[sigue]

(28/02/2013 09:40) [cont.]

Se tiene, pues, conciencia de estabilización, lo que me parece fenomenal, como paso previo al cambio estructural ¿Pero no habíamos dicho que el objetivo era crecer? Pues no. Resulta que el objetivo es estabilizar primero para crecer después con El Emprendedor, a ver si se crea empleo.

La estabilización incluye los precios. Y, en este terreno, el retroceso es más que evidente.

La consolidación fiscal ha dejado paso al mero "défict público". En esta materia, los avances son pequeños y se trabaja para alagar el período de carencia del rigor del Tratato Fiscal-UE de enero/febrero.

O sea, la práctica ¡justo lo contrario de lo que se dice, al menos, en dos de las tres cuestiones principales, inflación y consolidación fiscal!

El segundo de los objetivos expresos es la redacción elegante de la frase chusca de "Los que van de la Oferta":

- "No fluye el crédito".

Mero politiqueo, igualmente, para diferenciar el discursito de la recetita de la competencia, "Los que van de la Demanda", todo el día con los recortes en la boca. Sin embargo, no fluye el dinero prestado porque los destinatarios potenciales del mismo no tienen crédito. Esta es la cosa.

[sigue]

(28/02/2013 09:56) [cont.]

La bomba viene al final, cuando se reconoce que el objetivo es la flexibilidad por la flexibilidad, y no los precios/salarios relativos en sí mismos, justificándose la tontería con otro concepto santo, la competitividad.

¿Y la productividad, qué?

En suma, puro politiqueo. Palos de ciego ideologizados.

Sólo hay un objetivo en todo paquete de reformas estructurales: cambiar la estructura. ¡Si es que el propio nombre lo dice! Tenemos, por tanto, una retórica estructuralista pero no se habla de la estructura en ningún sitio. Todo es evanescente y bonitas palabras: El Emprendedor, estabilizar, flexibilizar, crecer, que fluya el crédito, etc.

En próximos días, bajaremos a las "reformas" concretas, donde veremos que son más que las medidas de gestión sectorial de los Consejos de Ministros de los viernes de toda la vida, como si estuviéramos ante un mero vaivén del modelo.

A efectos de TRANSICIÓN ESTRUCTURAL 2025, hemos perdido la primera parte de la legislatura. La segunda ya sabíamos que iba a ser EL REBOTE DE LA RATA MUERTA 2014.

G X L

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2013/02/28/a-este-paso-en-el-gobierno-no-va-a-caber-un-tonto-util-mas-8116

[CHOSEN]

Respecto a la noticia de la nueva ley de desahucio (1 retraso y a la calle)

El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy y remitido al Senado el proyecto de ley que agiliza el desahucio de viviendas por impago de alquiler y crea un registro de sentencias firmes por impago de renta.

Cuidado con esta medida.
Si, a priori puede hacer que los caseretes se decidan a legalizar alquileres, toda vez que se aseguran de que la ley está de su parte...
pero tambien puede hacer que los que tenemos el dinero (porque pagamos, no te jode) prefiramos pasar a la oscuridad, si el mercado negro trata mejor nuestro herido orgullo de not-mortgaged.

Entre firmar que me tienes cogido por el cuello, o firmar nada, yo prefiero que no haya nada firmado. Por si acaso.
Es un arma de doble filo que viene a confirmar una ley universal: El mercado negro es más beneficioso que el legalizado.
Que triste que yo tenga que decir esto.

[2 años]

Vean este artículo del ABC, no hay suficientes  para poner en el mundo.

http://www.abc.es/economia/20130228/abci-comprador-pisos-informado-201302261151.html


Desde el pico de precios de la burbuja inmobiliaria, los precios de los pisos ya han bajado el 48%

Entre pisos vacíos, en construcción o en alquiler, existen un total de entre 6,1 a 8,5 millones. La demanda anual de vivienda se sitúa en las 130.000-170.000 unidades con lo que tenemos un «stock» de pisos que tardará años en ser digerido. No nos engañemos: los actuales precios de los pisos son aún de burbuja.

Entonces, ¿cuáles son las razones por las que, falsamente, mucha gente se cree que es el momento adecuado para comprarse una casa?
Razones para negar la realidad:

•“Entiendo mejor que nadie la formación de los precios” o “Soy capaz de prever que los precios de los pisos subirán dentro de poco”

El que piensa así cree que, a pesar de la magnitud de las fuerzas que empujan los precios a la baja, tiene la capacidad sobrehumana de detectar el piso cuyo precio se estabilizará próximanente. Se olvida de una cosa: en Economía, el mayor aliado es la tendencia intrínseca del mercado. Es casi imposible hacerlo mal en ningún mercado cuando la dinámica es positiva; de la misma forma no es factible, comprar una vivienda cuyo precio suba cuando el conjunto de fuerzas económicas hacen que los precios bajen.

En estos momentos la probabilidad de adquirir un piso cuyo precio no baje, es la misma que de que a uno le toque el Gordo de Navidad.

•“La zona por la que me intereso es distinta y la corrección ya ha finalizado”

La bajada de los precios del mercado inmobiliario afecta a todas las zonas en mayor o menor medida. El menor acceso al crédito, el envejecimiento de la poblacion, el conocimiento cada día mayor del mercado que tienen los compradores, o la salida masiva de pisos son similares para todas las zonas. Es correcto decir que a unas zonas les afectan menos que otras, pero diametralmente opuesto a la realidad, es creer que una zona en concreto es capaz de escapar de las bajadas generalizadas.
Argumentos para no pensar que los precios han tocado fondo:

•“Los bancos van a comenzar a prestar dentro de poco y los precios se dispararán”

La realidad es bien distinta: los bancos no tienen ahora capacidad para conceder crédito. La reforma de Basilea III significa un gran cambio en la manera de gestionar el crédito que los bancos y cajas conceden que conlleva menos préstamos a un precio más caro.

•“Ningún potencial vendedor está dispuesto a regalar sus piso”

Ningún comprador ni vendedor creyó nunca posible que los precios de los pisos bajarían, algo que finalmente sucedió. Aquellos precios que, a día de hoy parecen chollos, en unos años serán considerados muy caros.

El ultimo engaño del que la gente se ha de deshacer es la falacia de que los precios no van a bajar más. Solo cuando el número de transacciones inmobiliarias se recuperen se podrá decir que los precios han tocado fondo: para que esto suceda, los precios han de bajar aún mucho más.

• “Nadie va a vender a un precio menor al que compró en su momento” o “El precio de venta del piso está al nivel del precio de construcción”

Cuanto más se espere a vender, a menor precio se hará. El que tiene ahora la sartén por el mango, son el comprador y el inquilino. La salida masiva de piso de primera mano y de segunda mano al mercado de alquiler, hace que los precios de los mismos bajen. Al bajar los precios de los alquileres, también lo hacen los de las valoraciones de las casas: el precio que se paga por un árbol que da menos frutos baja según lo haga el nivel de los mismos.

El hecho de que el precio del suelo se haya desplomado respecto el precio de pico, hace que la construcción sea ahora mucho más barata que durante la burbuja inmobiliaria. Por esta razón es perfectamente factible, y de hecho norma general, que el precio de mercado del inmueble sea muy inferior al precio de construcción del mismos y la obra nueva sera cada día más barata según los bancos sigan sacando suelo con precios a la baja.

• “Nadie va ser tan poco listo de vender por debajo de la hipoteca”

Mucha gente se conformaría con poder vender al precio de la deuda que tiene. El precio de compra actual es inferior (el 20%) al de un año, y mucho más caro que lo que se venderá/comprará en doce meses. El solo debate de la dación en pago, hace que los bancos aumenten los requisitos de solvencia con lo que se reduce el mismo, disminuye la demanda, y los precios bajan.

• “En mi zona a nadie le hace falta vender así que ya no bajarán más”

Una tasa de paro que llegará al 27% en 2013, afecta a todo el mundo: al pobre y al rico. Según se constatan transacciones que tienen lugar a un precio inferior al de la transacción anterior, el futuro comprador exige descuentos respecto a la última venta. Mientras que la oferta aumente y la demanda disminuya, esta dinámica se intensifica.
Las creencias más extendidas:

•“Me lo financia el banco, así que tiene que ser un chollo”

Si los vendedores pudieran, existirían hipotecas a 200 años. Pensar que esto es correcto, significa que, a tipos de interés cero, el valor de un capital actualizado es infinito, algo que es una contradicción en sí mismo.

Los bancos realizan un trueque fantastico. Los pisos que los constructores les han entregado como pago por sus deudas, y que eran el único límite de la responsabilidad de esas empresas, se los encasquetan a los pequeños compradores. Estos últimos, a su vez, se comprometen a una garantía real (=el piso), a la que añaden la personal (=todos su bienes presentes y futuros), y un avalista.

•“Tras un ciclo de bajadas de los precios seguro que viene uno de subidas”

En la situación actual, y con una potencial oferta que supera en 63 veces la demanda anual de viviendas, el ciclo de bajadas puede durar perfectamente, veinte años desde 2006.

•“Para qué alquilar, si puedo comprar. Alquilar es tirar el dinero”

Error. De la misma forma que alquilar es un gasto, también lo es el pago de interés, mucho más, cuando se trata de adquirir un bien cuyo valor de mercado cae constantemente.

Teniendo en cuenta unos gatos de transacciones del 7%, una bajada del precio de los pisos del 10% durante los próximos 12 meses, una hipoteca del 1,5% y un alquiler del 3% respecto al precio del piso de compra, solo durante el primer año, el que compra ha perdido el 14,3% del precio de adquisición de la vivienda de más que quien alquila (que sólo pierde el 3%).

Lo mejor ahora es demorar al máximo la adquisición del piso, alquilar, renegociar el alquiler ya existente y esperar a que los precios de los pisos bajen aún más.

• “Los precios se están estabilizando y comenzarán a subir dentro de poco”

A finales de 20012, cuando aumentó la demanda de forma artificial como consecuencia de la eliminación de la desgravación por adquisición de vivienda habitual y la subida del IVA, no solo los precios no dejaron de bajar, sino que su desmoronamiento se aceleró aún más. El periodo de mayores bajadas los viviremos en 2013.

• “El que no compra es un desgraciado. Comprarse un piso es una señal social de éxito”

Desgraciados on los que creyeron que los precios de los pisos nunca bajarían y son cadáveres crediticios La mejor forma que tiene el ciudadano de no empobrecerse, es informándose de lo que le está sucediendo, pocos entienden, muy pocos quieren explicar y nadie quiere entender.

*Borja Mateo es experto inmobiliario y autor de los libros “La verdad sobre el Mercado inmobiliario español” y “Cómo sobrevivir al crack inmobiliario” (Editorial Manuscritos) BorjaMateo.com

[2 años]

La fase de pánico va a eempeeezaaa aaar   

Puede ser.

[BENDITALIQUIDEZ]

Como veo que a ppcc le gusta mucho leerse exposiciones de motivos e intentar meterse en la mente del legislador, voy a hacer una aportación que creo interesante en lo que a análisis de textos se refiere.

Se trata de una herramienta para calcular la "keyword density" online:

http://textalyser.net

Solo tienes que copiar y pegar el texto a analizar en la caja y ajustar los parámetros, los más importantes creo que son el mínimo de caracteres por palabra y el número de palabras que quieres que tenga la lista de resultados, también te permite introducir las palabras que tú quieras que analice.

Para el Real Decreto que acaba de comentar ppcc (http://www.boe.es/boe/dias/2013/02/23/pdfs/BOE-A-2013-2030.pdf) el resultado sería el siguiente:

Frequency and top words :         

Word   Occurrences   Frequency   Rank
del   603   3.2%   1
los   583   3.1%   2
que   581   3.1%   2
las   458   2.4%   3
por   431   2.3%   4
para   224   1.2%   5
con   212   1.1%   6
artículo   207   1.1%   6
ley   172   0.9%   7
una   136   0.7%   8
real   114   0.6%   9
decreto   109   0.6%   9
este   98   0.5%   10
como   97   0.5%   10
empleo   91   0.5%   10
bif   85   0.5%   10
apartado   83   0.4%   11
trabajadores   82   0.4%   11
disposición   81   0.4%   11
pago   81   0.4%   11
contratos   74   0.4%   11
febrero   68   0.4%   11
medidas   68   0.4%   11
caso   68   0.4%   11
esta   66   0.3%   12
contrato   65   0.3%   12
servicios   64   0.3%   12
social   60   0.3%   12
oficial   59   0.3%   12
aplicación   58   0.3%   12
entidades   58   0.3%   12
seguridad   57   0.3%   12
cuenta   56   0.3%   12
trabajo   55   0.3%   12
actividad   53   0.3%   12
estado   53   0.3%   12
cve   52   0.3%   12
sec   52   0.3%   12
núm   52   0.3%   12
boe   52   0.3%   12
sábado   52   0.3%   12
pág   52   0.3%   12
boletÍn   52   0.3%   12
sobre   51   0.3%   12
siguiente   51   0.3%   12
plazo   50   0.3%   12
años   49   0.3%   12
financiación   48   0.3%   12
sector   48   0.3%   12
meses   48   0.3%   12
será   47   0.2%   13
general   46   0.2%   13
fecha   45   0.2%   13
entidad   45   0.2%   13
empresas   44   0.2%   13
entre   43   0.2%   13
obligaciones   43   0.2%   13
refiere   42   0.2%   13
cuando   42   0.2%   13
aguja   42   0.2%   13
propia   42   0.2%   13
servicio   41   0.2%   13
anterior   40   0.2%   13
podrán   40   0.2%   13
sus   40   0.2%   13
proveedores   39   0.2%   13
público   38   0.2%   13
durante   38   0.2%   13
adicional   36   0.2%   13
dispuesto   36   0.2%   13
así   36   0.2%   13
efectos   35   0.2%   13
contratación   35   0.2%   13
podrá   35   0.2%   13
régimen   35   0.2%   13
siguientes   35   0.2%   13
prestación   34   0.2%   13
comunidades   34   0.2%   13
desde   34   0.2%   13
desempleo   33   0.2%   13
previsto   33   0.2%   13
mercado   33   0.2%   13
establecido   33   0.2%   13
sin   33   0.2%   13
autónomas   32   0.2%   13
ciento   32   0.2%   13
información   32   0.2%   13
queda   32   0.2%   13
locales   31   0.2%   13
públicas   31   0.2%   13
presente   30   0.2%   13
cambiador   30   0.2%   13
mecanismo   30   0.2%   13
sistema   30   0.2%   13
correspondiente   29   0.2%   13
misma   29   0.2%   13
marzo   29   0.2%   13
diciembre   29   0.2%   13
aprobado   29   0.2%   13
instalaciones   28   0.1%   14
laboral   28   0.1%   14
formación   28   0.1%   14
competencia   28   0.1%   14
procedimiento   27   0.1%   14
estado   27   0.1%   14
jóvenes   27   0.1%   14
forma   27   0.1%   14
ser   27   0.1%   14
días   26   0.1%   14
mediante   26   0.1%   14
suministro   26   0.1%   14
mismo   26   0.1%   14
tiempo   26   0.1%   14
administración   26   0.1%   14
acuerdo   25   0.1%   14
administraciones   25   0.1%   14
período   25   0.1%   14
modificación   25   0.1%   14
madrid   25   0.1%   14
deberán   25   0.1%   14
inicio   25   0.1%   14
estatal   25   0.1%   14
fondo   24   0.1%   14
bonificaciones   24   0.1%   14
económica   24   0.1%   14
ministerio   24   0.1%   14
trabajador   24   0.1%   14
empresa   24   0.1%   14
comerciales   23   0.1%   14
parte   23   0.1%   14
superior   23   0.1%   14
deberá   23   0.1%   14
operaciones   23   0.1%   14
inversión   23   0.1%   14
noviembre   22   0.1%   14
transporte   22   0.1%   14
periodo   22   0.1%   14
nacional   22   0.1%   14
autónomos   22   0.1%   14
especial   22   0.1%   14
ámbito   22   0.1%   14
biocarburantes   22   0.1%   14
ferroviario   22   0.1%   14
anteriores   22   0.1%   14
nueva   22   0.1%   14
empresarial   21   0.1%   14
reducción   21   0.1%   14
tipo   21   0.1%   14
derecho   21   0.1%   14
términos   21   0.1%   14
interés   21   0.1%   14
red   21   0.1%   14
desarrollo   21   0.1%   14
uno   21   0.1%   14
temporal   21   0.1%   14
cuota   20   0.1%   14
sea   20   0.1%   14
transitoria   20   0.1%   14
final   20   0.1%   14
duración   20   0.1%   14
líneas   20   0.1%   14
entrada   19   0.1%   14
junio   19   0.1%   14
modo   19   0.1%   14
legislativo   19   0.1%   14
refundido   19   0.1%   14
texto   19   0.1%   14
gestión   19   0.1%   14
título   19   0.1%   14
menores   19   0.1%   14
salvo   19   0.1%   14
valores   19   0.1%   14
base   19   0.1%   14
incentivos   19   0.1%   14
comunidad   19   0.1%   14
siempre   19   0.1%   14
objetivos   19   0.1%   14
treinta   19   0.1%   14
disposiciones   19   0.1%   14
capítulo   18   0.1%   14
operadores   18   0.1%   14
año   18   0.1%   14
párrafo   18   0.1%   14
cada   18   0.1%   14
apartados   18   0.1%   14
máximo   18   0.1%   14
fomento   18   0.1%   14
consejo   18   0.1%   14
previstos   18   0.1%   14
productos   18   0.1%   14
tanto   18   0.1%   14
alta   18   0.1%   14
dicho   18   0.1%   14
primer   18   0.1%   14
tres   18   0.1%   14
solicitud   18   0.1%   14
morosidad   18   0.1%   14
carácter   18   0.1%   14
vigor   18   0.1%   14
bienes   18   0.1%   14

[Karunel]

En la situación actual, y con una potencial oferta que supera en 63 veces la demanda anual de viviendas, el ciclo de bajadas puede durar perfectamente, veinte años desde 2006.

upload photos

[visillófilas pepitófagas]

Respecto a la noticia de la nueva ley de desahucio (1 retraso y a la calle)

El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy y remitido al Senado el proyecto de ley que agiliza el desahucio de viviendas por impago de alquiler y crea un registro de sentencias firmes por impago de renta.

Cuidado con esta medida.
Si, a priori puede hacer que los caseretes se decidan a legalizar alquileres, toda vez que se aseguran de que la ley está de su parte...
pero tambien puede hacer que los que tenemos el dinero (porque pagamos, no te jode) prefiramos pasar a la oscuridad, si el mercado negro trata mejor nuestro herido orgullo de not-mortgaged.

Entre firmar que me tienes cogido por el cuello, o firmar nada, yo prefiero que no haya nada firmado. Por si acaso.
Es un arma de doble filo que viene a confirmar una ley universal: El mercado negro es más beneficioso que el legalizado.
Que triste que yo tenga que decir esto.

La medida también supone una presión a la baja en los precios de alquiler: si un inquilino se ve poco cómodo o un poco al filo pagando 700 euros al mes, con esta ley (que te deja en la calle con 1 impago) ese mismo inquilino sólo alquilará por 600 o menos.

En el fondo, lo que quieren es empujar a la compra a los pocos inquilinos despistados que hay ("si voy a pagar 700 al mes de alquiler con la espada de Damocles encima, mejor me meto en una hipoteca de 500"). No sé si quedan tantos despistados ansiosos de meterse en hipoteca + zulo con el panorama que hay en España...

Esto es un ejemplo más de violencia del Estado contra los ciudadanos, como en los "buenos" tiempos de la burbuja.

[sincriterio]

Vean este artículo del ABC, no hay suficientes  para poner en el mundo.

http://www.abc.es/economia/20130228/abci-comprador-pisos-informado-201302261151.html


Desde el pico de precios de la burbuja inmobiliaria, los precios de los pisos ya han bajado el 48%

Entre pisos vacíos, en construcción o en alquiler, existen un total de entre 6,1 a 8,5 millones. La demanda anual de vivienda se sitúa en las 130.000-170.000 unidades con lo que tenemos un «stock» de pisos que tardará años en ser digerido. No nos engañemos: los actuales precios de los pisos son aún de burbuja.

Entonces, ¿cuáles son las razones por las que, falsamente, mucha gente se cree que es el momento adecuado para comprarse una casa?
Razones para negar la realidad:

•“Entiendo mejor que nadie la formación de los precios” o “Soy capaz de prever que los precios de los pisos subirán dentro de poco”

El que piensa así cree que, a pesar de la magnitud de las fuerzas que empujan los precios a la baja, tiene la capacidad sobrehumana de detectar el piso cuyo precio se estabilizará próximanente. Se olvida de una cosa: en Economía, el mayor aliado es la tendencia intrínseca del mercado. Es casi imposible hacerlo mal en ningún mercado cuando la dinámica es positiva; de la misma forma no es factible, comprar una vivienda cuyo precio suba cuando el conjunto de fuerzas económicas hacen que los precios bajen.

En estos momentos la probabilidad de adquirir un piso cuyo precio no baje, es la misma que de que a uno le toque el Gordo de Navidad.

•“La zona por la que me intereso es distinta y la corrección ya ha finalizado”

La bajada de los precios del mercado inmobiliario afecta a todas las zonas en mayor o menor medida. El menor acceso al crédito, el envejecimiento de la poblacion, el conocimiento cada día mayor del mercado que tienen los compradores, o la salida masiva de pisos son similares para todas las zonas. Es correcto decir que a unas zonas les afectan menos que otras, pero diametralmente opuesto a la realidad, es creer que una zona en concreto es capaz de escapar de las bajadas generalizadas.
Argumentos para no pensar que los precios han tocado fondo:

•“Los bancos van a comenzar a prestar dentro de poco y los precios se dispararán”

La realidad es bien distinta: los bancos no tienen ahora capacidad para conceder crédito. La reforma de Basilea III significa un gran cambio en la manera de gestionar el crédito que los bancos y cajas conceden que conlleva menos préstamos a un precio más caro.

•“Ningún potencial vendedor está dispuesto a regalar sus piso”

Ningún comprador ni vendedor creyó nunca posible que los precios de los pisos bajarían, algo que finalmente sucedió. Aquellos precios que, a día de hoy parecen chollos, en unos años serán considerados muy caros.

El ultimo engaño del que la gente se ha de deshacer es la falacia de que los precios no van a bajar más. Solo cuando el número de transacciones inmobiliarias se recuperen se podrá decir que los precios han tocado fondo: para que esto suceda, los precios han de bajar aún mucho más.

• “Nadie va a vender a un precio menor al que compró en su momento” o “El precio de venta del piso está al nivel del precio de construcción”

Cuanto más se espere a vender, a menor precio se hará. El que tiene ahora la sartén por el mango, son el comprador y el inquilino. La salida masiva de piso de primera mano y de segunda mano al mercado de alquiler, hace que los precios de los mismos bajen. Al bajar los precios de los alquileres, también lo hacen los de las valoraciones de las casas: el precio que se paga por un árbol que da menos frutos baja según lo haga el nivel de los mismos.

El hecho de que el precio del suelo se haya desplomado respecto el precio de pico, hace que la construcción sea ahora mucho más barata que durante la burbuja inmobiliaria. Por esta razón es perfectamente factible, y de hecho norma general, que el precio de mercado del inmueble sea muy inferior al precio de construcción del mismos y la obra nueva sera cada día más barata según los bancos sigan sacando suelo con precios a la baja.

• “Nadie va ser tan poco listo de vender por debajo de la hipoteca”

Mucha gente se conformaría con poder vender al precio de la deuda que tiene. El precio de compra actual es inferior (el 20%) al de un año, y mucho más caro que lo que se venderá/comprará en doce meses. El solo debate de la dación en pago, hace que los bancos aumenten los requisitos de solvencia con lo que se reduce el mismo, disminuye la demanda, y los precios bajan.

• “En mi zona a nadie le hace falta vender así que ya no bajarán más”

Una tasa de paro que llegará al 27% en 2013, afecta a todo el mundo: al pobre y al rico. Según se constatan transacciones que tienen lugar a un precio inferior al de la transacción anterior, el futuro comprador exige descuentos respecto a la última venta. Mientras que la oferta aumente y la demanda disminuya, esta dinámica se intensifica.
Las creencias más extendidas:

•“Me lo financia el banco, así que tiene que ser un chollo”

Si los vendedores pudieran, existirían hipotecas a 200 años. Pensar que esto es correcto, significa que, a tipos de interés cero, el valor de un capital actualizado es infinito, algo que es una contradicción en sí mismo.

Los bancos realizan un trueque fantastico. Los pisos que los constructores les han entregado como pago por sus deudas, y que eran el único límite de la responsabilidad de esas empresas, se los encasquetan a los pequeños compradores. Estos últimos, a su vez, se comprometen a una garantía real (=el piso), a la que añaden la personal (=todos su bienes presentes y futuros), y un avalista.

•“Tras un ciclo de bajadas de los precios seguro que viene uno de subidas”

En la situación actual, y con una potencial oferta que supera en 63 veces la demanda anual de viviendas, el ciclo de bajadas puede durar perfectamente, veinte años desde 2006.

•“Para qué alquilar, si puedo comprar. Alquilar es tirar el dinero”

Error. De la misma forma que alquilar es un gasto, también lo es el pago de interés, mucho más, cuando se trata de adquirir un bien cuyo valor de mercado cae constantemente.

Teniendo en cuenta unos gatos de transacciones del 7%, una bajada del precio de los pisos del 10% durante los próximos 12 meses, una hipoteca del 1,5% y un alquiler del 3% respecto al precio del piso de compra, solo durante el primer año, el que compra ha perdido el 14,3% del precio de adquisición de la vivienda de más que quien alquila (que sólo pierde el 3%).

Lo mejor ahora es demorar al máximo la adquisición del piso, alquilar, renegociar el alquiler ya existente y esperar a que los precios de los pisos bajen aún más.

• “Los precios se están estabilizando y comenzarán a subir dentro de poco”

A finales de 20012, cuando aumentó la demanda de forma artificial como consecuencia de la eliminación de la desgravación por adquisición de vivienda habitual y la subida del IVA, no solo los precios no dejaron de bajar, sino que su desmoronamiento se aceleró aún más. El periodo de mayores bajadas los viviremos en 2013.

• “El que no compra es un desgraciado. Comprarse un piso es una señal social de éxito”

Desgraciados on los que creyeron que los precios de los pisos nunca bajarían y son cadáveres crediticios La mejor forma que tiene el ciudadano de no empobrecerse, es informándose de lo que le está sucediendo, pocos entienden, muy pocos quieren explicar y nadie quiere entender.

*Borja Mateo es experto inmobiliario y autor de los libros “La verdad sobre el Mercado inmobiliario español” y “Cómo sobrevivir al crack inmobiliario” (Editorial Manuscritos) BorjaMateo.com

Mi velero jamás tendrá precio
por eso a la gente le digo yo así:

Ni se compra ni se vende
el cariño verdadero;
ni se compra ni se vende.
No hay en el mundo dinero
para comprar los quereres,
que el cariño verdadero,
que el cariño verdadero
ni se compra ni se vende.

Sólo hay que sustituir velero por pisito, y ya salen las cuentas.
Vamos, que ni si compra ni se vende...

El cariño verdadero

[Raf909]

Respecto a la noticia de la nueva ley de desahucio (1 retraso y a la calle)

El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy y remitido al Senado el proyecto de ley que agiliza el desahucio de viviendas por impago de alquiler y crea un registro de sentencias firmes por impago de renta.

Cuidado con esta medida.
Si, a priori puede hacer que los caseretes se decidan a legalizar alquileres, toda vez que se aseguran de que la ley está de su parte...
pero tambien puede hacer que los que tenemos el dinero (porque pagamos, no te jode) prefiramos pasar a la oscuridad, si el mercado negro trata mejor nuestro herido orgullo de not-mortgaged.

Entre firmar que me tienes cogido por el cuello, o firmar nada, yo prefiero que no haya nada firmado. Por si acaso.
Es un arma de doble filo que viene a confirmar una ley universal: El mercado negro es más beneficioso que el legalizado.
Que triste que yo tenga que decir esto.

La medida también supone una presión a la baja en los precios de alquiler: si un inquilino se ve poco cómodo o un poco al filo pagando 700 euros al mes, con esta ley (que te deja en la calle con 1 impago) ese mismo inquilino sólo alquilará por 600 o menos.

En el fondo, lo que quieren es empujar a la compra a los pocos inquilinos despistados que hay ("si voy a pagar 700 al mes de alquiler con la espada de Damocles encima, mejor me meto en una hipoteca de 500"). No sé si quedan tantos despistados ansiosos de meterse en hipoteca + zulo con el panorama que hay en España...

Esto es un ejemplo más de violencia del Estado contra los ciudadanos, como en los "buenos" tiempos de la burbuja.

Me parece un total despropósito, la verdad (ya lo he comentado antes); Entre rabia e indignación no sabría con que quedarme. Ahora bien, estas cosas producen en mí un efecto extraño; me parece tan anti-natura en este momento esta medida, que me hace plantearme si hay algo que nosotros no sabemos. Se me ocurren 3 posibilidades acerca del porqué de esta medida:

- Son inútiles y no saben hacerlo mejor
- Quieren incentivar la compra para favorecer sus intereses

Si es la segunda opción, cabrían 2 posibilidades:
- Tienen info de la que nosotros no disponemos (nose pasta en depósitos bancarios o algo) que les puede hacer pensar que hay un remanente de dinero por gastar, y ellos quieran dirigirlo a la compra de vivienda.
- No tienen ninguna info. Simplemente tratan de quemar los últimos cartuchos.

El problema de la segunda opción, es que... ¿no habrá nadie que les diga que esta crisis va para muy largo y que pueden pasar a la historia como los subnormales que se cargaron el país?

[wanderer]

Respecto a la noticia de la nueva ley de desahucio (1 retraso y a la calle)

El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy y remitido al Senado el proyecto de ley que agiliza el desahucio de viviendas por impago de alquiler y crea un registro de sentencias firmes por impago de renta.

Cuidado con esta medida.
Si, a priori puede hacer que los caseretes se decidan a legalizar alquileres, toda vez que se aseguran de que la ley está de su parte...
pero tambien puede hacer que los que tenemos el dinero (porque pagamos, no te jode) prefiramos pasar a la oscuridad, si el mercado negro trata mejor nuestro herido orgullo de not-mortgaged.

Entre firmar que me tienes cogido por el cuello, o firmar nada, yo prefiero que no haya nada firmado. Por si acaso.
Es un arma de doble filo que viene a confirmar una ley universal: El mercado negro es más beneficioso que el legalizado.
Que triste que yo tenga que decir esto.

La medida también supone una presión a la baja en los precios de alquiler: si un inquilino se ve poco cómodo o un poco al filo pagando 700 euros al mes, con esta ley (que te deja en la calle con 1 impago) ese mismo inquilino sólo alquilará por 600 o menos.

En el fondo, lo que quieren es empujar a la compra a los pocos inquilinos despistados que hay ("si voy a pagar 700 al mes de alquiler con la espada de Damocles encima, mejor me meto en una hipoteca de 500"). No sé si quedan tantos despistados ansiosos de meterse en hipoteca + zulo con el panorama que hay en España...

Esto es un ejemplo más de violencia del Estado contra los ciudadanos, como en los "buenos" tiempos de la burbuja.

Me parece un total despropósito, la verdad (ya lo he comentado antes); Entre rabia e indignación no sabría con que quedarme. Ahora bien, estas cosas producen en mí un efecto extraño; me parece tan anti-natura en este momento esta medida, que me hace plantearme si hay algo que nosotros no sabemos. Se me ocurren 3 posibilidades acerca del porqué de esta medida:

- Son inútiles y no saben hacerlo mejor
- Quieren incentivar la compra para favorecer sus intereses

Si es la segunda opción, cabrían 2 posibilidades:
- Tienen info de la que nosotros no disponemos (nose pasta en depósitos bancarios o algo) que les puede hacer pensar que hay un remanente de dinero por gastar, y ellos quieran dirigirlo a la compra de vivienda.
- No tienen ninguna info. Simplemente tratan de quemar los últimos cartuchos.

El problema de la segunda opción, es que... ¿no habrá nadie que les diga que esta crisis va para muy largo y que pueden pasar a la historia como los subnormales que se cargaron el país?

Yo me decanto por la segunda opción: o bien no tienen ningún interés en saber que la crisis va a pasar a ser "nueva normalidad" (por lo que ahí se va quedar por varias décadas), o si lo saben, lo único que les importa es rebañar lo poco que quede repegado al fondo del caldero; que eso sea de consecuencias desastrosas no ya a largo ni medio plazo, sino incluso a corto, les da igual siempre y cuando crean que pueden salirse a tiempo o blindarse de las consecuencias. Creo que a no mucho tardar muchos verán hasta qué punto estaban equivocados y de la Casta y paracasta veremos caer víctimas como moscas; a pesar de ello, también habrá, por desgracia, muchos de ellos a los que les saldrá bien.

Claro que en realidad esto no es sino una de las esencias del CPM, y que usado adecuadamente, es nuestro aliado the trend is your friend...

[Game Over]

A este paso, en el Gobierno no va a caber un 'tonto útil' más
S. McCoy.- 28/02/2013

(28/02/2013 10:14) Error que cambia el sentido de lo que quería decir:

- Pone: "En próximos días, bajaremos a las "reformas" concretas, donde veremos que son más que las medidas de gestión sectorial de los Consejos de Ministros de los viernes de toda la vida, como si estuviéramos ante un mero vaivén del modelo".

- Debe ser: "En próximos días, bajaremos a las "reformas" concretas, donde veremos que NO son más que las medidas de gestión sectorial de los Consejos de Ministros de los viernes de toda la vida, como si estuviéramos ante un mero vaivén del modelo".

Aprovecho para resumir diciendo que el Decreto-Ley de El Emprendedor no es estructuralista y, por contra, adolece de importantes contradicciones que se resumen en la siguiente frase sintética:

- ESTAMOS EN UNA ESCALERA, ok, PERO NO TENEMOS NI IDEA DE SI SUBIMOS O BAJAMOS; lo único importante es que se nos vea que vamos como "De la Oferta", aunque sin molestar mucho a los que van como "De la Demanda".

[visillófilas pepitófagas]

Las dictaduritas de proximidad (y sus redes clientelares) salen caras
CRISIS El desajuste de toda la administración fue del 6,74%
Las CCAA incumplen el objetivo de déficit de 2012 al llegar al 1,73% del PIB
El déficit de las corporaciones locales se situó en el 0,2%, mientras que el desajuste de la Seguridad Social fue del 0,96% del PIB.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/economia/1362050259.html

Las cajitas salen caras
19.193 millones de euros en 2012
Bankia pierde el equivalente al gasto de Madrid y Valencia en educación y sanidad
* El banco pierde 19.193 tras destinar 26.845 a provisiones del 'ladrillo'
* La sanidad de ambas comunidades autónomas cuesta 12.075 millones
* El gasto en educación, juventud y deporte se eleva a 8.334 millones
* El Gobierno presupuestó 26.696 millones para prestaciones del paro
* Se invertirán 16.237 millones en infraestructuras y defensa en 2013
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/27/economia/1361993366.html

Los Directivitos salen caros
RETRIBUCIONES En 2012
El consejo de Telefónica se retribuye con 50,5 millones, la mitad para un consejero
La indemnización del ex consejero delegado, Julio Linares, fue de 24,7 millones. Casi toda la retribución fue para pensiones y seguros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/economia/1362044365.html

... pero los números pre-cocinados siempre salen bien
PENSIONES 'Maquillaje'
IU acusa al PP de afiliar bebés a la Seguridad Social para inflar sus cifras
Se dejó de desglosar la afiliación por edades en 2012. IU exige que se aclare cuántos menores hay afiliados.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/economia/1362054713.html


------ Operación Membrillo III: El Rebote de la Rata Muerta ------

TIPOS Deja su cota mensual en el 0,594%
El Euribor de febrero rebajará las cuotas de las hipotecas 60 euros al mes
El índice está muy por debajo del nivel que marcó en 2012 (1,678%) y no para de bajar desde que el BCE mantuviera los tipos en el 0,75%. Según los expertos, camina firme hacia nuevos mínimos históricos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/suvivienda/1362046253.html

Ahora los políticos-kajeros se rasgan farisaicamente las vestiduras. El bancaculpismo + pepitoexculpismo es ahora la línea oficial
INFORME ANUAL 'Nunca' se tendrían que haber concedido
El Defensor del Pueblo pide hipotecas de no más del 80% del valor del inmueble
* "La responsabilidad de sobreendeudamiento no corresponde a los particulares  y es la banca quien debe evaluar la capacidad del cliente".
* Soledad Becerril propone medidas preventivas, paliativas y extraordinarias.
* Soledad Becerril apuesta por retomar la línea ICO-Moratoria Hipotecaria
* El Gobierno limita la vida de los préstamos a 30 años
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/suvivienda/1362039591.html

¡Ana "Cucal" Pastor: el castigo de las cucarachas inquilinas!
Que se suicide un hipotecado desahuciado es una tragedia porque los hipotecados son personas.
Que se suicide un inquilino desahuciado no importa porque los inquilinos son cucarachas.
CONGRESO El texto ahora deberá pasar por el Senado
Luz verde a la nueva Ley del Alquiler
Sale adelante con 24 votos a favor y 15 en contra tras incorporar siete enmiendas de CiU, PNV e IU-ICV y 7 transaccionales de poco calado
* El Ejecutivo cambia las reglas del mercado del alquiler
* Desahucio híper-express
* Se creará un registro estatal de condenados por impagos
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/suvivienda/1362040753.html

¡Vrotes berdes para himbersores!
BALANCE ANUAL Estadística de Transacciones de Fomento
La compraventa de casas desafía a la crisis y se incrementa un 3,6% en 2012
El fin de incentivos fiscales obra, sin duda, este 'milagro'. 
La actividad se dispara un 23,5% en el último trimestre (132.609 operaciones).
* Los notarios registran un aumento de las operaciones del 2,7%
* Las propiedades de lujo se continúan despachando ...se despachan como el chopped, qué fisnos

¡Vrotes berdes para himbersores!
FEBRERO Boletín Económico del Banco de España (BE)
La demanda de crédito para compra de piso crece por primera vez en dos años
* No se aportan datos concretos de este incremento. 
* Contrasta con la reducción de las peticiones en el conjunto de la Unión Europea.
* INE: La firma de nuevas hipotecas cierra su año más 'negro' 
* Promotores: El mercado comenzará a remotar tras 2013 
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/27/suvivienda/1361971739.html

¡Vrotes berdes para himbersores!
MERCADO Publica la 'Guía para Invertir en España'
BNP Paribas: 2013 será 'especialmente favorable' para invertir en 'ladrillo' español
* Los 'fondos buitre' serán los principales inversores   
http://www.elmundo.es/elmundo/suvivienda.html

¡Vrotes berdes para himbersores!
INTERNACIONAL Suben un 9,5% las pre-ventas
El mercado de la vivienda en EEUU continúa al alza
Este año 2013 se venderán unos cinco millones de casas de segunda mano, en comparación con 4,9 millones del año pasado. 
* El precio de las casas registra su mayor subida desde 2006
* El sector progresa adecuadamente   
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/suvivienda/1362044431.html

-------------------------------------------------------------