PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Marv]

(cross-posteo)

...

Pese a que esté de acuerdo esencialmente con su exposición, creo que tiene un pequeño defecto, y es que para usted es plenamente evidente aquello que es bueno para todos y en lo que no deberíamos estar divididos.

Pero aunque a muchos nos parezca increible, no hay unanimidad ni mucho menos en esto.

Tienes razón en que no he profundizado en ese tema. Pero lo achacas a que para mí es plenamente evidente cuando soy perfectamente consciente de que no es así.

Cuando hablo de "lo bueno" y "lo malo", me refiero a lo fundamental y esencial, que sí suele ser bastante evidente:
- Que no haya corrupción
- Que no se especule con bienes de primera necesidad
- Que no haya falta de libertad
- Que haya un norte claro, un proyecto, no decisiones cortoplacistas e interesadas
- Que se haga cumplir la ley
- Que no haya grandes o graves desigualdades sociales

Me relaciono con personas de las ideas más variopintas, y es rarísimo encontrar en España personas que defiendan el incumplimiento de la ley, la corrupción, la violencia, la falta de libertad o las desigualdades extremas. Cuando los españoles hablamos de nuestras vidas, familias y proyectos personales, casi todos queremos un país próspero, con libertades, donde se respete la ley, donde no haya grandes desigualdades sociales, con estabilidad, etc.

Las diferencias se suelen originar:
- cuando hay que decidir cómo alcanzar y desarrollar esas cosas que queremos y que prácticamente todos consideramos buenas.
- cuando se añaden cosas secundarias a las fundamentales. En los aspectos secundarios los españoles tenemos gran diversidad de opiniones (lo cual está muy bien, por cierto), y tantas más opiniones cuanto más secundaria o particular es la cuestión. Pero hay unas pocas cosas principales en las que creo que los españoles estamos muy de acuerdo (¡precisamente por eso necesitan dividirnos y fragmentarnos con falsas dicotomías!).

Si no estás de acuerdo en esto, por favor dame unos buenos contraejemplos que lo refuten, porque creo que me ayudarán mucho a comprenderte.

Bien, no se trata de que no esté de acuerdo con lo que dices sino más bien de que tengo dudas de que lo que dices, que es razonable, se dé en la realidad.

Efectivamente creo que el grueso de los españoles -y de los seres humanos- tenemos unos intereses core en los que todos coincidimos "de palabra". Es decir, yo tampoco conozco a nadie que defienda la corrupción, o que diga que la libertad es mala. El problema es que su concepto de libertad y el mío seguramente es muy diferente, y a veces llega a ser chocante las contradicciones que puede defender un ser humano sin inmutarse lo más mínimo.

Esto en mi opinión está producido porque la mayoría de las personas no es tan dado al análisis y la categorización como somos algunos, y simplemente no se paran a considerar las cosas, van por cortocircuito emocional.

Ejemplos hay muchos, pero lo más fácil es que te mezcles en la próxima "mani" de la PAH, y te líes a preguntar a ver qué entienden ahí por corrupción, libertad, responsabilidad... etc.

Es que los conceptos son interpretables y se interpretan según diversidad de factores. Por ejemplo, el otro día me quedé así cuando alguien por aquí tachó el posible acuerdo bilateral de comercio entre USA-EU como de una treta liberal, cuando lo que busca es precisamente cautivar el mercado e impedir la libre competencia de productos (que probablemente echarían abajo beneficios de las companies americanas y europeas y nos beneficiarían a todos con productos más baratos).

Por último, en PPCC se pueden encontrar buenos ejemplos de antídotos contra este problema, cuando remarca lo que es verdaderamente de izquierdas y lo que no, y mayormente acierta, pero te das cuenta de que la sociedad lo mixtifica y lo confunde casi todo.

(No sé si me he explicado)

[johnnyburbuja]

A pesar de que le he dedicado varios mensajes, yo no creo que el debate monarquía - república sea tan importante, pero sí el debate verdad - mentira, y la monarquía juancarlista es una mentira desde antes de la coronación de JCI.

Aquí un discurso del que va a liderar la TE. Escúchenlo y si les queda alguna duda háganselo mirar.

Ridículo espantoso del príncipe Felipe de Borbón intentando hablar euskera

[Xoshe]

Totalmente de acuerdo con visipisi. Lo critico es la praxis no el sistema. Estoy seguro de que con estas leyes los alemanes serían igual de productivos y funcionantes.
Somos igual de ladrones que cualquier pais en el que no hubiese división de poderes, hubiese impunidad de facto para los políticos, sobre todo en lo económico y una ausencia de control casi total. El Tribunal de Cuentas va con cinco años de retraso y la prescripción son cuatro. Es obvio que lo crítico es que el Judicial sea independiente y funcione.
Es lo que NO se quiere. Mas aun, se está reforzando el que no funcione. Todas las medidas van por ahí.
Mañana posteo un reportaje gráfico sobre una barbaridad urbanística notable.
Por cierto. Forma de Estado es centralizado, federal, unitario, confederal etc.
Gobierno vid.
http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_de_gobierno

[TEOTWAIKI]

No pretendo entrar en batallas personales, pero le diré que no veo que me tengo que hacer mirar..., el supuesto ridículo del máspreparau al intentar hablar euskera le incapacita para ostentar la jefatura del estado o para liderar la TE, ¿me lo dice en serio?, en un país en el que una larga lista de presidentes del gobierno no hablan ni siquiera inglés de andar por casa... 

 

En cualquier caso, es el pueblo el que debe elegirlo libremente (incluso la MN). Si de un referendum sale monarquía, se acabó el problema durante mucho tiempo; si sale república, se acabó para siempre.

Ya puestos hagase usted mirar eso, porque me parece entender que el pueblo deberá elegir "libremente", siempre que eliga la opción "correcta" o deberá elegir repetidamente hasta que la elija.

No soy monárquico, no soy republicano, intento ser práctico y desde luego no comulgo con ruedas de molino, ni de un bando ni del otro.

Muchas Gracias.

[Marv]

Totalmente de acuerdo con visipisi. Lo critico es la praxis no el sistema. Estoy seguro de que con estas leyes los alemanes serían igual de productivos y funcionantes.

Es que ahí es donde está el tema. Si no lo somos, hay que hacer un sistema más robusto. Estaremos de acuerdo en que aquí, a día de hoy, hay que poner una barrera para la entrada del metro o la gente se cuela; en otros países la gente espera cola para pagar, porque están pagando por un servicio y lo saben.

El sistema cobra importancia en la medida en que una sociedad tiende a elegir el mal, por simplificarlo mucho.

[johnnyburbuja]

Vid. en el entorno europeo democracias superavanzadas que son monarquías. Noruega, Dinamarca, etc. Por no hablar de Inglaterra que es de donde Montesquieu sacó lo de la división de poderes en el S. XVIII (tras un viaje a las Islas)

Intento no entrar a discutir detalles, pero sólo por puntualizar:

- Nunca he dicho que la monarquía sea un poder, estaría bueno. Precisamente la coloco en la forma de estado para distinguirla de los poderes que están en la forma de gobierno.
- En UK nunca ha habido separación de poderes. Es verdad que Locke habló de separación de poderes, pero si no recuerdo mal incluso hablaba de un cuarto poder "diplomático" o algo así, desde luego nada que ver con la perfecta obra de ingeniería política de Montesquieu.
- No hay separación de poderes en Noruega. En Dinamarca dice la constitución que sí, yo en la práctica por lo que sé diría que no, pero sí te puedo asegurar que el sistema no es representativo, sino una partidocracia con listas de partidos (el diputado representa al partido y no al pueblo).

Saludos.

[johnnyburbuja]

No pretendo entrar en batallas personales, pero le diré que no veo que me tengo que hacer mirar..., el supuesto ridículo del máspreparau al intentar hablar euskera le incapacita para ostentar la jefatura del estado o para liderar la TE, ¿me lo dice en serio?, en un país en el que una larga lista de presidentes del gobierno no hablan ni siquiera inglés de andar por casa...

Perdón, no pretendía ofender.

Si para complacer a la etnia cultural vasca, el príncipe se pone a hablar una lengua que no conoce, desde luego que está incapacitado para liderar ninguna TE. Vamos, Felipe bastante tiene con aguantar el temporal en el que le están metiendo su papi y cuñao como para encima pensar en el pueblo.

Saludos.

[zombietoads]

No pretendo entrar en batallas personales, pero le diré que no veo que me tengo que hacer mirar..., el supuesto ridículo del máspreparau al intentar hablar euskera le incapacita para ostentar la jefatura del estado o para liderar la TE, ¿me lo dice en serio?, en un país en el que una larga lista de presidentes del gobierno no hablan ni siquiera inglés de andar por casa...

Perdón, no pretendía ofender.

Si para complacer a la etnia cultural vasca, el príncipe se pone a hablar una lengua que no conoce, desde luego que está incapacitado para liderar ninguna TE. Vamos, Felipe bastante tiene con aguantar el temporal en el que le están metiendo su papi y cuñao como para encima pensar en el pueblo.

Saludos.

Ahora va a resultar que los mandatarios vascos saben hablar euskera  Bueno, ni el mismísimo Sabino Arana debía saber al principio xD (sí para escoger los apellidos de la mujer, y que fueran puros apellidos vascos, creo).

Dos curiosidades:
Extraño que de los vascos no salga nada últimamente, ni independencias, ni ETAs, ni casos de corrupción. ¿Se lo guardan como comodín cuando el tema catalán empiece a desgastarse?
Tiene gracia que la televisión vasca se vea en la Rioja.. desde siempre, diría, y que no se haya montado escándalo, es más, hay gente que la ve y todo sin ser pro-vasco precisamente. ¿Será la mentalidad de "sale gratis"? En Valencia bien que la han liado estos años con la TV...

Edito: TEOTWAIKI, lo de la diferencia del "para siempre" y "por mucho tiempo" es que, por mucho que ahora parezca bien un Rey, dentro de años/décadas puede cambiar la opinión del público. Si se pone una República, raro sería volver a tener una monarquía, diría yo...

[saturno]

Si he entendido bien este debate sobre la monarquía, lo que se dirime es

1) Como hacer para que FVI se nos apunte a TE.net

2) Cómo le podemos reeducar y en base a qué tipo de pastilla roja


Más tarde, habiendo él jurado por la TE en el Blog de TE.net ;
Formando nosotros filas de transicionistas estructuralistas detrás suyo, cual Rasputines ;
Aprovechando su posición, legitimidad, relaciones y finanzas inmejorables

Se procede entonces, todos a una. a

3) Destronar (destronar y no al revés), a JCI 
de una forma y proceder que quede bien en el telediario de la MN (su mujer le explicará)
y no se nos muera el Pais antes de que llegue la TE, cual Caballería Montada :

4) Iniciar una reforma constitucional donde FVI se proclama El último Rey,
y gracias a eso, introducir separación de poderes, pago de impuestos, no robarás etc... 

Así pues, la idea es que :
Con FVI ponemos punto final a la monarquía
Con la pastilla roja, caducamos la democracia analógica

Y...

[Edito (gracias mil a AlonsoQuijano):
5) Tomando posesión del futuro, haremos que éste sea divertido


A qué esperamos.
Sinceramente, me parece buena idea.

¿Que ahora no sabemos cómo hacer?
Eso no impide que nos preparemos para cuando salga la ocasión.

Saludos

[AlonsoQuijano]

Si he entendido bien este debate sobre la monarquía, lo que se dirime es

1) Como hacer para que FVI se nos apunte a TE.net

2) Cómo le podemos reeducar y en base a qué tipo de pastilla roja


Más tarde, habiendo él jurado por la TE en el Blog de TE.net ;
Formando nosotros filas de transicionistas estructuralistas detrás suyo, cual Rasputines ;
Aprovechando su posición, legitimidad, relaciones y finanzas inmejorables

Se procede entonces, todos a una. a

3) Destronar (destronar y no al revés), a JCI 
de una forma y proceder que quede bien en el telediario de la MN (su mujer le explicará)
y no se nos muera el Pais antes de que llegue la TE, cual Caballería Montada :

4) Iniciar una reforma constitucional donde FVI se proclama El último Rey,
y gracias a eso, introducir separación de poderes, pago de impuestos, no robarás etc... 

Así pues, la idea es que :
Con FVI ponemos punto final a la monarquía
Con la pastilla roja, caducamos la democracia analógica

A qué esperamos.
Sinceramente, me parece buena idea.

¿Que ahora no sabemos cómo hacer?
Eso no impide que nos preparemos para cuando salga la ocasión.

Saludos

Le ha faltado:

5) FVI es elegido primer presidente de la III República de Panderetia.

[SafeAsHouses]

...
4) Iniciar una reforma constitucional donde FVI se proclama El último Rey,
y gracias a eso, introducir separación de poderes, pago de impuestos, no robarás etc... 

Así pues, la idea es que :
Con FVI ponemos punto final a la monarquía
Con la pastilla roja, caducamos la democracia analógica
...

O hacer una especie de hibrido iberico: Se hace un referendum antes de la coronacion de cada rey.
Si gana, es rey de por vida. Y asi sucesivamente. Para dejar la herencia al hijo, el padre tendra que esforzarse. Y el hijo, lo mismo.

Monarquia hereditaria refrendada por el pueblo, mas o menos cada generacion. Republica cuya presidencia se otorga vitaliciamente a los herederos de la familia real, en tanto en cuanto se comporten.

Spain is different

Y hoy es viernes...

[Starkiller]

Edito: TEOTWAIKI, lo de la diferencia del "para siempre" y "por mucho tiempo" es que, por mucho que ahora parezca bien un Rey, dentro de años/décadas puede cambiar la opinión del público. Si se pone una República, raro sería volver a tener una monarquía, diría yo...

Si, solo sería la tercera vez en este bendito país...

(Si yo le entiendo, pero también entiendo el otro argumento. Por mucho que a algunos nos parezca de sentido común, la historia nos enseña otra cosa)

[ampelo]

Buenas noches. Os sigo desde los tiempos de burbuja y sin embargo nunca habia sentido la necesidad de escribir, pero a la vista de la polémica suscitada con la monarquia creo obligado dar mi opinión. En principio estimo que el gran problema que vivimos los españoles es la inexistencia de separacion de poderes y de representacion de los ciudadanos. Pensar como hacéis algunos que con el transito de Juan Carlos I a Felipe VI este déficit histórico se va a corregir me parece una forma de autoengañarnos. Señores, ha llegado el momento de asumir nuestro futuro y de dotarnos de una verdadera democracia, lo que es completamente incompatible con la pervivencia de la monarquía, ya sea con uno o con otro.

[bonacheladas]

Buenas noches. Os sigo desde los tiempos de burbuja y sin embargo nunca habia sentido la necesidad de escribir, pero a la vista de la polémica suscitada con la monarquia creo obligado dar mi opinión. En principio estimo que el gran problema que vivimos los españoles es la inexistencia de separacion de poderes y de representacion de los ciudadanos. Pensar como hacéis algunos que con el transito de Juan Carlos I a Felipe VI este déficit histórico se va a corregir me parece una forma de autoengañarnos. Señores, ha llegado el momento de asumir nuestro futuro y de dotarnos de una verdadera democracia, lo que es completamente incompatible con la pervivencia de la monarquía, ya sea con uno o con otro.

Pues yo no lo tengo tan claro, y que conste que a mi lo de la monarquía me parece un vestigio de tiempos pasados que no tiene sentido alguno en el 20XX (tendría que estar superadísisisma).

Vamos a ver, voy a intentar reordenarme las ideas según escribo, a ver si no queda farragoso y no cometo muchos errores / imprecisiones:

No tenemos democracia puesto que no tenemos separación de poderes y representatividad:

• La no separación del ejecutivo y el legislativo nos lleva a la oligarquia.
• La no separación de estos dos poderes y el judicial nos lleva a la impunidad que conduce a la corrupción.
• La no representatividad hace que no haya asunción de responsabilidad del representante frente al representado (y las listas abiertas en los partidos no valen para nada en realidad, por mucho que sean elegidos siguen representando a los partidos y no a las personas. Gatopardismo en estado puro)

Vale, ahora pongamos que montamos una democracia parecida a lo que dice Trevijano, que no será perfecta igual pero supondría al menos tener unas reglas de juego mucho mejores que las actuales:

• Poder legislativo elegido mediante circunscripciones de 100.000 habitantes, censo de 34 millones igual a 340 representantes. Cada uno de ellos pertenecerá a un partido pero se debe a las personas que le han votado a él y su programa. Posibilidad de hacer referendums reprobatorios para sacarle de su puesto antes de los 4 años si no cumple. El representante es responsable porque no depende del partido si no de los representados que él continúe, lo cual favorece a su vez la meritocracia.
• Poder ejecutivo elegido mediante una única circunscripción y a doble vuelta (Y lo del decreto ley hay que eliminarlo / regularlo de otra manera, no puede ser la usurpación de funciones iniciada durante el Zapaterato y que se continúa ahora con la panda de castuzos actuales)
• El poder judicial que se elija a si mismo de entre los jueces por sufragio secreto y tal.

Que si, que el diablo después está en los detalles, pero que tener algo parecido a esto sería una TE política en toda regla. Si esto es así, y siendo prácticos, que más da si tenemos un Rey que hace las funciones de máximo embajador de la marca Hispanistán? tendríamos a FVI el Inane, pos fale.

O es que la Corona tiene tantísima fuerza como para influir en un proceso de libertad constituyente hasta el punto que lo descrito no fuera posible?

Un saludo a todos desde el frente usano.

[Маркс]

Buenas noches. Os sigo desde los tiempos de burbuja y sin embargo nunca habia sentido la necesidad de escribir, pero a la vista de la polémica suscitada con la monarquia creo obligado dar mi opinión. En principio estimo que el gran problema que vivimos los españoles es la inexistencia de separacion de poderes y de representacion de los ciudadanos. Pensar como hacéis algunos que con el transito de Juan Carlos I a Felipe VI este déficit histórico se va a corregir me parece una forma de autoengañarnos. Señores, ha llegado el momento de asumir nuestro futuro y de dotarnos de una verdadera democracia, lo que es completamente incompatible con la pervivencia de la monarquía, ya sea con uno o con otro.

Pues yo no lo tengo tan claro, y que conste que a mi lo de la monarquía me parece un vestigio de tiempos pasados que no tiene sentido alguno en el 20XX (tendría que estar superadísisisma).

Vamos a ver, voy a intentar reordenarme las ideas según escribo, a ver si no queda farragoso y no cometo muchos errores / imprecisiones:

No tenemos democracia puesto que no tenemos separación de poderes y representatividad:

• La no separación del ejecutivo y el legislativo nos lleva a la oligarquia.
• La no separación de estos dos poderes y el judicial nos lleva a la impunidad que conduce a la corrupción.
• La no representatividad hace que no haya asunción de responsabilidad del representante frente al representado (y las listas abiertas en los partidos no valen para nada en realidad, por mucho que sean elegidos siguen representando a los partidos y no a las personas. Gatopardismo en estado puro)

Vale, ahora pongamos que montamos una democracia parecida a lo que dice Trevijano, que no será perfecta igual pero supondría al menos tener unas reglas de juego mucho mejores que las actuales:

• Poder legislativo elegido mediante circunscripciones de 100.000 habitantes, censo de 34 millones igual a 340 representantes. Cada uno de ellos pertenecerá a un partido pero se debe a las personas que le han votado a él y su programa. Posibilidad de hacer referendums reprobatorios para sacarle de su puesto antes de los 4 años si no cumple. El representante es responsable porque no depende del partido si no de los representados que él continúe, lo cual favorece a su vez la meritocracia.
• Poder ejecutivo elegido mediante una única circunscripción y a doble vuelta (Y lo del decreto ley hay que eliminarlo / regularlo de otra manera, no puede ser la usurpación de funciones iniciada durante el Zapaterato y que se continúa ahora con la panda de castuzos actuales)
• El poder judicial que se elija a si mismo de entre los jueces por sufragio secreto y tal.

Que si, que el diablo después está en los detalles, pero que tener algo parecido a esto sería una TE política en toda regla. Si esto es así, y siendo prácticos, que más da si tenemos un Rey que hace las funciones de máximo embajador de la marca Hispanistán? tendríamos a FVI el Inane, pos fale.

O es que la Corona tiene tantísima fuerza como para influir en un proceso de libertad constituyente hasta el punto que lo descrito no fuera posible?

Un saludo a todos desde el frente usano.

Llegados a su reflexión (la cual comparto) matizar lo subrayado.

Por una mera cuestión de simbología y me explico: La Corona siempre ostentará el máximo cargo y grado militar... !!Ojo!! de los tres ejércitos. Ya no me vale... aún presumiendo que ésta esté limpia de cargo.
Todos sabemos la relación entre el símbolo y la adoración/veneración/rendición de culto a ese elemento sea cual sea; fuego, escudo o Corona, por tanto no sólo le legitima a modo "representativo" como embajador sino que delega y se representa como símbolo de autoridad... también para sacar a la calle tanques  .

Los símbolos en las sociedades menos adelantadas o preparadas ejercen mayor poder e importancia. Desde el bastón de brujo en los indígenas hasta ese apósito/representación heráldica que sostiene la cabeza de un hijo con sangre "azul"  .

La simbología y el poder es todo uno. El ejército para quién lo sujeta y mantiene; la ciudadanía en base a sus representantes democráticos y no en base a un legado.
Cuestión de madurez sobre cualquier ámbito político, social y personal.

Del transfranquismo pasaremos directamente al transjuancarlismo con todo lo que ello significa y conlleva. Por tanto que no cuenten con mi aprobación por más bonito que me lo pinten o por más que me cuenten que este chico esté libre de cargos... que tampoco me lo creo puesto que ha sido partícipe (aún pasivo) de la enorme riqueza acumulada por su padre.

Hablamos de transicionar ¿no? Pues eso.