PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Zelig]

La Renta Básica de subsitencia nunca podrá ser de 400 euros cuando hay gente trabajando 10 horas por 650. Quitáoslo de la cabeza.
Como mucho -con suerte- vivienda semigratuita SIN servicios mínimos incluídos.

No; eso carece de sentido. No se trata simplmente de que no se mueran de hambre, sino de tenerlos fuera de las calles.

Será similar a alemania: vivienda básica, servicios básicos (agua, luz, etc...), y un mínimo para alimentación. Y, por supuestísimo, internet.

La idea es dar un pack de mínimos, no dar cobijo y ayudas a futura delincuencia. Hay una diferencia.

Y como comento en el hilo de A Brave New World, cultura/información gratuita, sea legal o no: juegos, películas, ocio, redes sociales. Lo que sea, con tal de que esten ocupados.

Si la gente no tiene que pagar por su casa, ni por Internet, entiendo que tampoco por un consumo básico de energía y la comida se les da gratis (ayuda directa), dos cuestiones:

- El fin del trabajo está a la vuelta de la esquina, no sólo porque no hará falta desde el punto de vista productivo, que era el argumento principal hasta ahora, sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico. Vamos, que yo también me plantearía no trabajar.

- Cómo se generarán los márgenes que permiten alimentar la hacienda pública para soportar ese ingente gasto, si ya casi no habrá consumidores y además casi todos los individuos se convertirán en perceptores netos?

Porqué dices sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico.?

[The Resident]

No entiendo nada de lo que dicen sobre la Renta Básica Universal.

Si trabajo para mí mismo y me vuelvo más productivo puedo hacer dos cosas:

a) Trabajar menos tiempo. Viviré exactamente igual que antes.
b) Trabajar el mismo tiempo. Engordaré.

¿Qué es, entonces, lo que está pasando que hace prescindible el trabajo de la gente? Que a) no es posible porque la forma de remunerar el trabajo, mediante abstracciones como "puesto de trabajo", "trabajo por cuenta ajena", "contrato indefinido a jornada completa", etc., hace enrevesado reducir las horas de trabajo (que no complejo ni difícil: arbitrariamente enrevesado).

Y b) no es posible porque los que tienen poder de decisión sobre los excedentes no han compartido ese excedente extra generado por el aumento de la productividad (ver: reducción del poder adquisitivo de los salarios y su participación en el PIB, en países desarrollados, desde los 80), y lo han invertido en el negocio más rentable de los últimos 30 años: el inflado de burbujas de crédito. Y las burbujas han destruido ese excedente (en forma de construcciones inútiles, endeudamiento para inversión que se destinó a consumo, etc.). Los puestos de trabajo anexos a las burbujas de crédito (como la burbuja de consumo suntuario) ahora son innecesarios. Pero esto no tiene nada que ver con la productividad, sino con decisiones de inversión burbujistas.

Lo único que nos impide absorber tranquilamente el aumento de productividad es la misma arquitectura institucional defectuosa que nos ha traído a la crisis.

Por tanto: si en vez de absorber tranquilamente el aumento de productividad, nos dedicamos a zarandajas como la RBU, es que no estamos cambiando las instituciones causantes de la crisis. La RBU no tiene lugar alguno en una transición estructural, es más, sería signo claro de que intentan no transicionar.

Esto es lo que creo.


(Nota: no confundir la RBU con otras cosas como que los pisos sean semigratuitos. Esto último es pura oferta y demanda después de construir pisos para cincuenta años.)

[nora]

No sé, lo que le gante necesita no es "empleo", así en general, sino los frutos de ese empleo para subsistir y tener una vida medio digna.

Si los precios bajaran hasta donde debieran (inmobiliarios y otros muchos) y la mayor productividad se reflejara en los salarios un poquito más, que realmente llevan perdiendo particpacion en la renta frente a los beneficios empresariales tiempo ya...quizá entonces podría trabajar un solo miembro en una pareja (él o ella, la igualdad sería eso y no que trabajemos ambos por webos), o uno de ellos podría tener una media jornada, o ambos a media jornada, etc..

También creo que precisamente campos hoy objeto de recorte como sanidad y servicios sociales podrían ser, junto a medio ambiente quizá, ámbitos que generaran bastante actividad.
Con la ley de dependencia se esperó en su día, y fíjense en lo que ha quedaó 

No sé si es que soy demasiado optimista pensando así, pero en el fondo pienso que si bien podría hacer falta esa RBU para un X% de la población, este podría no ser tan amplio si se hicieran las cosas bien. El problema es que supongo que será dificil que "se hagan las cosas bien" contra tan altos intereses como hay implicados si no se ven obligados a ello por la población

[españavabien]

Interesante el debate de la RBU.

En muchos países ya existe. Bueno, no con ese nombre. De hecho, hasta "trabajan" 4 horas diarias removiendo papeles en town councils y trabajos de dudosa necesidad en países como UK. Puede que fuera más eficiente para la sociedad seguir pagando el cheque a esa gente y decirles que no volvieran a la oficina, pero hay algo psicológico en el hecho de "trabajar".

Alemania paga su proto-RBU de otra forma como habéis dicho. Supongo que cada país intentará ir por un camino según su cultura.

La diferencia es que UK tiene más déficit que España y Alemania apenas tiene. La frontera entre el que puede permitirse a largo plazo esa solución y el que no está en disponer de sectores productivos fuertes que logren generar ingresos vía impuestos para mantener el chiringuito en marcha.

De todas formas, creo que el tema de la RBU tiene que servir de puente entre la actualidad (con el pico histórico de población europea a punto de alcanzarse) y un futuro donde el decrecimiento poblacional no se sabe muy bien a qué nivel de problación nos puede llevar.

[The Resident]

Interesante el debate de la RBU.

En muchos países ya existe.

Y muchos países están viviendo la mayor crisis estructural desde el 29, suponiendo que esta no sea mayor que la del 29.

Cualquier forma de RBU me parece una manifestación del sistema putrefacto que se descompone. Su instauración más explícita en España sería procrastinación y preparación de una nueva ronda de mangoneo.

[Mistermaguf]

Amigo maguf, se le acepta de buen grado la critica.
Soy consiente de que en muchas ocasiones me resulta dificil entenderme incluso a mi mismo, no me quiero imaginar a los demas.
Creo que puede haber varias razones:

La inmensa mayoria de mis posts son escsritos del tiron, lo cual vale cuando son cortos. Pero cuando uno quier hilvanar unas ideas mas extensas es bueno organizarlas antes, y yo confieso que no lo hago casi nunca.

Mi dominio del lenguaje a veces no corresponde con lo que quiero extraer de el. Y acabo con circunloquios un tanto dispersos.

Me preocupa que una persona con la mente tan clara sienta eso al leerme. Pude conocerle en persona y se que si no me entiende, la culpa sera fundamentalmente mia.

A veces intento hablar de cosas tan suties o dificiles para mi de estructurar y articular, que no tengo capacidad suficiente de hacerlo mejor.

Otras veces, quizas diga tonterias. Otras ñoñerias. Otras sea barroco. Y otras pretencioso.

Intentare ser mas laconico. Me resulta muy curioso como sin conocer la razon, en algunas ocasiones lo consigo y en otras acabo en los Cerros de Ubeda.

Y, respecto a su primer post y su querida patria que algo logre conocer, le dire que el peronismo es para vds lo mismo que la monarquia para nosotros. No equivale a franco, equivale a la superestructura que valida su entramado institucional e ideologico. Se imagina Vd una Argentina sin peronismo? Pues eso.

Sds.

El ejemplo que has puesto del peronismo es excelente; posiblemente lo más parecido en Argentina a lo que aquí ocurre con la monarquía.

La diferencia es que yo sí me imagino la Argentina sin peronismo (en realidad no sólo la imagino, sino que sueño con una Argentina libre de peronismos). "El peronismo" que existe hoy, no es ninguna superestructura, ni valida otra cosa que no sea un enchufismo crónico. De hecho, lo único que debes hacer en Argentina para poder hacer lo que se te salga del rábano (en términos históricos), es proclamarte peronista. A partir de allí puedes ser de derechas, de izquierda, monárquico o anarquista que da igual.

El peronismo no explica ni determina nada, porque no representa ninguna corriente específica en lo económico ni en lo filosófico, ni es consecuente con ninguna ideología, discurso o principio. Precisamente por eso el peronismo se define desde adentro como un "movimiento" (una rémora fascista), precisamente porque va sobre la marcha, sin rumbo muy claro. En la práctica, es igual de capitalista que cualquier otro partido de cualquier partitocracia occidental. Lo único que de alguna manera aglutina al peronismo es cierta sensibilidad social y la tendencia a la inclusión social de los sectores proletarios y lúmpenes, y lo hace a cambio de convertirlos en su guardia pretoriana popular,  fuerza de choque barata destinada a ahogar a los "enemigos" que vayan surgiendo.

El gobierno actual muestra una tendencia izquierdista y ha hecho algunas cosas que no están nada mal. Pero de la misma manera, nada impide que sin aviso previo se vire el timón y se vaya entonces en la dirección contraria o cualquier otra. La "magia" del peronismo es que cualquiera sea su rumbo, contará con una importante masa de incondicionales, porque es un movimiento experto en la manipulación psicológica y emocional.

Pero, como decía antes, todo este entramado -que es casi exclusivamente psicológico- podría ser absolutamente barrido de la escena, si por algún accidente apareciera alguna fuerza política capaz de conjurar el hechizo; porque objetivamente, el peronismo es sólo un marco cultural, complejo y difuso, pero al mismo tiempo volátil -y a mi juicio, completamente dañino en términos sociales, es una de las mayores taras argentinas, que tiene secuestrada una buena parte de la cultura-. Pero lo importante es que aunque su vocación es serlo, no llega a ser superestructura, porque para eso se necesita un relato mucho más sólido y elaborado. El peronismo es a esa superestructura lo que las telenovelas a la televisión: es lo que consume el llano, es una faceta visible y gritona; pero las telenovelas ni explican ni son el sucedáneo de la televisión en tanto sistema, que es mucho más complejo.

Como conclusión, si estuviera en mis manos, el peronismo sistema social-cultural duraría un minuto y medio, y no pasaría nada; sería como abrir la ventana y dejar que entre el aire fresco.

Por supuesto que un movimiento político serio debe ofrecer de antemano una alternativa positiva al menos igual de atractiva si pretende realmente dar vuelta la tortilla. Pero no veo que haya ningún problema, yo entiendo que tus gráficos infernales son un primer intento de ponerle cara a ésto; y lo único que digo es que no hay que pasarse de conciliadores, porque en éste país, de allí venimos y así nos está yendo.

Un saludo.

[Zelig]

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.
Esto se ha ido arreglando a base de pelotacillos, burbujas y vender cantidad de humos inútiles y con obsolescencia programada. Pero estos balonazo palante se han acabado.
¿Que se hace ahora?
-1, lo más probable, favelización. Cada vez menos gente en el sistema capitalista, y los expulsados a buscar en la basura.
-2 RBU.
-3 funcionarios clase "E" a porrillo.
-4 contratas estatales a cascoporro. (Esta se me había escapado, se me ha ocurrido mientras escribía y lamentablemente veo que tiene posibilidades  ) Joder, esta última me está acojonando. Da pa una distopía chunga.

[The Resident]

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.

Pues que contraten a los 40 tíos, 1 hora diaria, en lugar de a 3 tíos, 9 horas diarias.

Si la productividad es la misma, los 3 tíos deberían cobrar igual que los 40.

El problema es que los rentistas prefieren mantener las 9 horas de trabajo, pagar a esos 3 tíos no por 40 sino por 10 (es decir, no pagándoles el 75% de su productividad), y con lo que queda dar crédito a los que ahora están en trabajos menos productivos y montar una burbujaza, que es lo único que saben.

[Marv]

Si la gente no tiene que pagar por su casa, ni por Internet, entiendo que tampoco por un consumo básico de energía y la comida se les da gratis (ayuda directa), dos cuestiones:

- El fin del trabajo está a la vuelta de la esquina, no sólo porque no hará falta desde el punto de vista productivo, que era el argumento principal hasta ahora, sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico. Vamos, que yo también me plantearía no trabajar.

- Cómo se generarán los márgenes que permiten alimentar la hacienda pública para soportar ese ingente gasto, si ya casi no habrá consumidores y además casi todos los individuos se convertirán en perceptores netos?

Porqué dices sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico.?

Quería referirme a que se desincentivaría el trabajo hasta el punto de que la sociedad se dividiría en dos grupos. Los que ya no volverían a trabajar (completando seguramente la renta con ñapas en negro), y los otros, que soportarían el gasto vía impuestos. El grupo de gente ociosa se iría haciendo cada vez más numeroso.

Lo de sociológico lo he introducido porque yo creo que el trabajo tiene un componente socio-cultural e incuso sicológico, (el hecho de ir a trabajar, tener la sensación de "ganar" el dinero), pero sobre todo, porque la sociedad está organizada en torno a la división del trabajo, que empieza en la familia, y la especialización en las actividades productivas en el seno de la empresa. Yo por lo menos no me atrevería a decir que un cambio tan importante en la distribución de la sociedad (y "repentino" evolutivamente) no vaya a tener alguna consecuencia inesperada. Bueno, quizá no, pero se me ha ocurrido y lo he puesto...

[nora]

A mi en este tema no se me va de la cabeza que mis suegros mantuvieron a dos hijos solo con el trabajo de él (vale, sin tetas ni caribe  pero con una vida más que digna), que la persona cuyo puesto ocupo ahora tras jubilarse él, a tres hijos. Y así con tantos.
Con el sueldo de ese mismo puesto actualmente, a precios actuales y con el estancamiento y recorte de salarios, no da ni para la mitad, por mucho iphone o calientabiberones de diseño o mucha historia que señalemos.

Ya sé que ya lo he dicho, pero que nos han timaó. Nos han vendido una "igualdad" que consite en tener que currar dos para poder pagar las facturas!

Yo estoy con The Resident. Antes de RBU y similares habría que revertir esa tendencia que llevamos desde hace décadas y que él señala, la RBU generalizada me parece también un parche.

[Zelig]

Si la gente no tiene que pagar por su casa, ni por Internet, entiendo que tampoco por un consumo básico de energía y la comida se les da gratis (ayuda directa), dos cuestiones:

- El fin del trabajo está a la vuelta de la esquina, no sólo porque no hará falta desde el punto de vista productivo, que era el argumento principal hasta ahora, sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico. Vamos, que yo también me plantearía no trabajar.

- Cómo se generarán los márgenes que permiten alimentar la hacienda pública para soportar ese ingente gasto, si ya casi no habrá consumidores y además casi todos los individuos se convertirán en perceptores netos?

Porqué dices sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico.?

Quería referirme a que se desincentivaría el trabajo hasta el punto de que la sociedad se dividiría en dos grupos. Los que ya no volverían a trabajar (completando seguramente la renta con ñapas en negro), y los otros, que soportarían el gasto vía impuestos. El grupo de gente ociosa se iría haciendo cada vez más numeroso.

Lo de sociológico lo he introducido porque yo creo que el trabajo tiene un componente socio-cultural e incuso sicológico, (el hecho de ir a trabajar, tener la sensación de "ganar" el dinero), pero sobre todo, porque la sociedad está organizada en torno a la división del trabajo, que empieza en la familia, y la especialización en las actividades productivas en el seno de la empresa. Yo por lo menos no me atrevería a decir que un cambio tan importante en la distribución de la sociedad (y "repentino" evolutivamente) no vaya a tener alguna consecuencia inesperada. Bueno, quizá no, pero se me ha ocurrido y lo he puesto...

Pues aquí soy un poco marciano y tal. La gente no solo trabaja por el dinero en sí, sino todo el mundo trabajaría pa tener pan, casa y fuera. Necesitamos reconocimiento social también, y ahí el dinero corrompe mucho, cuantos se desviven por fardar de móvil, coche, ropa, o restaurante caro. En parte todo eso nos gusta y en parte nos "da" reconocimiento social. Nos engañan mucho en esto con la publi. Y creemos que lo mejor es tener y fardar de cochazo para ser apreciados en nuestro entorno, pero en realidad creemos que "compramos" ese reconocimiento con el coche, movil o demás zarandajas. Por ese reconocimiento casi todos trabajaríamos, es por lo que en realidad trabajamos. Y es a través del dinero, que genera una corrupción en la manera de situarnos en la sociedad, si soy un mentecato que nadie va a dar un duro por mí, me compro un rolex, que han dicho en la tele que es el equivalente a ser un "triunfador" dentro de la sociedad.

Y mira, ahora hay tanta gente que hace como que trabaja, que creo que al final es lo mismo. Estamos los que curramos y los que van a marear la perdiz 8 horas, que no son pocos. Y seguirá siendo así siempre, así que casi que se queden en casa y dejen de tocar los cojones. Esto es medio broma, pero algo de razón me tendrás que dar.

De todas formas, la ruptura de estas posibilidades de futuro con el sistema actual es muy grande. Para cuando se afronte el problema del final del trabajo, muchas cosas habrán cambiado, muchas, y los inconvenientes que señaláis, tendrán que haberse resuelto antes.
Creo que es más probable que se realicen multitud de cooperaciones sin ánimo de lucro entre grupos muy amplios, ya que el sistema empieza a generar vacíos demasiado grandes, mucho antes de llegar a un sistema así. El trabajo debe ganar valor social, y el dinero perderlo. No queda otra, o eso o a rebuscar en la basura. (Y aún así, ¿como buscaremos en la basura? ¿A ostia limpia o organizándonos en grupos de trabajo?)

En fin, lo que sea tardará bastante, no conteis con una RBU pal próximo invierno desde luego.

Miro a Beppe Grillo con ilusión, parece un chiflado capaz de transicionar de esta manera muy bien. Ojalá el experimento triunfe y se expanda por Europa. No quiero ni imaginar que palos en las ruedas le van a querer poner si es la mitad de la mitad de la cuarta parte que dice.

[Game Over]

En el chusco 'affaire' Eurovegas, ¿quién es el que miente?
S. McCoy.- 25/02/2013

(25/02/2013 15:48) ¡Qué fácil es gobernar una corporación cuando los trabajadores están acojonados pensando que van a perder el empleo y, además, están comprometidos financieramente en sus "himbersiones"!

¡A que sí!

Esta vez el problema está en que los cipayos de la casta directiva han dejado a sus compañeros de la base impotentes para el consumo, al menos, durante dos décadas. La oligarquía de toda la vida no era tan depredadora, me temo.

[Xoshe]

Se habla del fin del trabajo como de una maldición. Para mí el único problema de su ausencia es que si no trabajas no comes. Atenas vivió de sus minas de plata. Sparta de unas tribus esclavas que les daban de comer. Y los romanos inventaron eso de "ocio" y "no ocio" es decir, negocio. La furia calvinista de ir por la vida currando para olvidar que eres una cagarruta destinada al infierno me ha parecido siempre aberrante. Por desgracia es lo que hay.
De hecho pienso que cuando Marx habló de "el reino de la libertad" como final escatológico de su obra, se refería a una sociedad sin trabajo. Pero con ingresos decentes. En fin, ya sé que ahora la cosa es distinta. Estar ocupado es un símbolo de status. Y se paga a precio de oro aunque no hagas nada. El caso es estar arriba. Si llegas allí, ya vale.

[zombietoads]

Sobre lo que se comentaba sobre la violencia, y su legitimidad.

La violencia aceptada y aceptable
diciembre 17, 2012

“Para mí, sólo es justificable la violencia contra el tirano, pues el tirano es la encarnación de la violencia, y utilizarla contra él es una forma de destruirla”. Josep Ferrater i Mora

 
La violencia es uno de los conceptos sobre el que más recae la hipocresía, siempre es intolerable cuándo se produce contra uno de nuestros ideales, cuándo el motivo sobre el que recae nos parece inaceptable. Sin embargo tendemos a ser mucho más tolerantes con la violencia cuándo el que es sometido a un acto violento “se lo merece” o traspasa los umbrales de lo tolerable del que la ejerce o la disculpa.

La violencia no es siempre inaceptable, la violencia no solo a veces es el único camino, sino que a veces es el elegido habiendo otros caminos. No es una opinión que el escribiente tenga, es la constatación de una realidad, la violencia está aceptada socialmente, solo hay que encontrar el matiz.

Max Weber teorizó sobre el llamado Monopolio de la violencia. No solo el estado tras un proceso legitimador tiene el uso legítimo de la violencia por medio de la policía y el ejercito, sino que puedo delegar en otros para que la ejerzan, como es el caso de la seguridad privada. Es decir, el estado puede ejercer la violencia y dar permiso a otros para que lo hagan.


Violencia legítima y legal.

Se entiende pues que la violencia no solo es aceptable, sino que es un principio básico del estado. De hecho, la violencia es lo que convierte al estado en funcional, sin el monopolio del uso de la violencia no hay estado.

Es importante fijarse en el proceso legitimador del que hablaba Weber, que no legal, ya que este proceso legitimador hace que la sociedad acepte el uso de la violencia de manera mayoritaria en casos en los que la violencia no la ejerce el estado, sino un individuo al que legitiman su circunstancia.

Un caso de este proceso legitimador de la violencia en un individuo se dio en España en Febrero de 2009. Un vecino de Lazcano al que el último atentado de ETA destruyó su vivienda la emprendió a mazazos contra una Herriko Taberna.

La reacción social ante la actuación de este hombre fue de comprensión y apoyo, se formó una plataforma de apoyo a Emilio Gutierrez que tuvo repercusión en la Cadena Cope, Antonio Basagoiti, presidente del PP Vasco, se ofreció para defenderlo. Un acto violento que no solo tuvo esa reacción en la amplia mayoría de la sociedad, sino que el propio Presidente del Gobierno mostró su comprensión con este hombre a pesar de dejar claro que el monopolio de la violencia es propio del estado. El uso de la violencia se legitimó en este caso.


Las visiones de la violencia

Hace pocas fechas un vecino de Burgos al ser notificado por el banco que iba a ser embargado se dirigió a la sucursal y la prendió fuego. Es difícil encontrar a personas que no sientan que este hombre actuó de manera humanamente comprensible, vivimos un proceso legitimador de la violencia por parte de los ciudadanos que ven como los que agreden sus derechos lo hacen de forma impune, se está produciendo un proceso de aceptación de estas actitudes ante la banca y los responsables de tantos dramas humanos.

Estamos en un momento en el que se toleraría socialmente que un desahuciado en vez de suicidarse actuara contra sus desahuciadores; Aunque se sigue viendo inaceptable quemar contenedores.

El gobierno con sus actuaciones está dejando a demasiada gente sin nada que perder y la desesperación del que nada tiene que perder en un ambiente de aceptación social de la violencia puede hacer perder al estado el monopolio de la violencia, no de forma legal, pero si de forma legítima. Un proceso de extrema gravedad del que el gobierno es responsable.

http://antoniomaestre.wordpress.com/2012/12/17/la-violencia-aceptada-y-aceptable/

[Ignorant]

En Andalucía llevan 30 años probando el RBU o PER y no ha pasado nada.

El trabajo no volverá porque la tecnología se lo ha sustituido y mas que sustituirá.

Les aconsejo leer “El fin del trabajo” de Jeremy Rifkin.

Anécdota:

Una vez estuve en una fabrica de azulejos en Castellón.

Desde que los camiones vaciaban en las tolvas los materiales, hasta que el “torero” ponía el palet en el camión, todo era automático.

Resultado; 3 ingenieros, dos mecánicos y dos toreros.

Si no recuerdo mal, la producción era de 20 Km/ día. No recuerdo el ancho de dicha "autopista".

PD. De eso ya hace 20 años.