PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Saturio]

Cátedra inmobiliaria
el negocio inmobiliario que viene

http://www.ipe-hn.com/documentos/formacion/seminario.pdf

Uf, yo es que me pierdo con la jerga tésnica, pero ¿esto no es lo mismo que el negocio inmobiliario que se fue? Eso sí, con pogüerpoints más currados y esa jerga que digo. 

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.

Pues que contraten a los 40 tíos, 1 hora diaria, en lugar de a 3 tíos, 9 horas diarias.

Si la productividad es la misma, los 3 tíos deberían cobrar igual que los 40.

El problema es que los rentistas prefieren mantener las 9 horas de trabajo, pagar a esos 3 tíos no por 40 sino por 10 (es decir, no pagándoles el 75% de su productividad), y con lo que queda dar crédito a los que ahora están en trabajos menos productivos y montar una burbujaza, que es lo único que saben.

Las matemáticas no fallan. Lo que os falla es que no contáis que las máquinas (el capital físico) también come y "pide" su retribución.

Pero vamos, muchas cosas son discutibles como que los tres tipos de ahora no consumen tanto como los 120 de antes. Y no me refiero a operaciones de tetas, sino a cosas como agua corriente y jabón, calefacción, papel higiénico, gafas graduadas, pasta de dientes...

A pesar de lo que posteáis a veces, el siglo XXI no es una especie de siglo IV con viajes a Cancún.

Es una manera de explicarlo con un esquemilla propio.

Si te gusta más, estamos en una crisis de sobreproducción. Se produce más de lo que se consume, ello deriva a crisis y paro, el paro desciende el consumo, con lo que empeora el problema de la sobreproducción.

Y sí, consumimos agua y calefacción y comemos. Por eso el sistema se está abalanzando sobre eso, ahora que la burbuja está pinchada y no compramos tanto cochecito no cacharrito de luces de colores.

Por cierto leo en el pis
-El avance de Grillo y de Berlusconi en el Senado aboca a la ingobernabilidad

Ahora sí que sí, VAMOS BEPPE!!

Siento ser el muñecajo discordante, creanme.
Yo en ese debate solo puedo aportar una cosa y es contraria (creo) a lo que ustedes dicen.

Miro al mundo y veo muchas cosas por hacer. Así que me cuesta pensar en el fin del trabajo.

Otra cuestión es que estemos trabajando en cosas equivocadas.
¿Sobreproducción?. Quizás de idioteces.

[Sidartah]

Gracias Saturio, el huevofritismo me pierde.

No soy ejperto en dronjas, solo pretendía decir que si la percepción de una persona sobre si misma es que es un fracasado o piensa que la vida es un mierda, si pretende seguir vivo sin tal angustia deberá recurrir a religiones o paraísos paralelos ficticios, me vale el tintorro, la marihuana, etc. Consideraría droga dura la que te destroza el sistema nervioso, la psique tras un consumo continuo durante pocos años. La dinámica consumista (lo quiero ya, aquí y ahora) favorece el consumo de drogas ante, por ejemplo, iniciarse en el camino del Zen.

Edito:
La portada de El País "Los italianos llevan al país a través de las urnas hacia la ingobernabilidad" es simplemente vomitiva: los italianos son gentuza que tiene la mala costumbre de votar y generar caos por tales resultados tan parejos. Mejor pongamos un dictador y evitamos estas incidencias, ¿no?.

Y para RBU la de la castuza, todos los puestos a dedo o enchufados 500.000 o más. Son en verdad unos hinnobadoreh

[Raf909]

Es que la RBU no es una "solución Transicionista", sólo es una medida más.

Pero una jornada más reducida (teóricamente más gente trabajando), más una RBU de trabajos sociales puede empezar a amortiguar la cosa. Esto con una buena deflación de lo inmobiliario (pisos a 99eur) más reducción de costes primarios (nos están timando con el gas, la luz y el agua, literalmente TIMANDO).
- Menos consumo de gasolina (ya existe)
- Menos viajes (el consumo interno de ocio es muy muy bajo)

Y a partir de aquí a intentar seguir viviendo del turismo, intentar exportar un poco más a nivel de industria, intentar hacer algo con el sector agrícola, y reducir necesidades energéticas con las renovables.

Seguirán existiendo 2 o 3 millones de parados, de eso no nos libra nadie (ni los mejores años de la burbuja); Esto es así señores.
No hay más, o este camino o favelización "de torete y vaquilla" (que somos hispanos leñe).

[Starkiller]

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.

Pues que contraten a los 40 tíos, 1 hora diaria, en lugar de a 3 tíos, 9 horas diarias.

Si la productividad es la misma, los 3 tíos deberían cobrar igual que los 40.

El problema es que los rentistas prefieren mantener las 9 horas de trabajo, pagar a esos 3 tíos no por 40 sino por 10 (es decir, no pagándoles el 75% de su productividad), y con lo que queda dar crédito a los que ahora están en trabajos menos productivos y montar una burbujaza, que es lo único que saben.

Primero, en buena parte de las tareas productivas de hoy en día, no vale con contratar a 40 tios una hora. Necesitas a 6 tios, 8 horas.  En informática se conoce muy bien el efectoq ue provoca meter a más gente a hacer un trabajo: se tarda más en completarlo.

Eso que dices vale para trabajos muy básicos. Ok, metamos a los 40 de la RBU a recoger trigo con una hoz (Y de las de antes, eh? De hierro, oxidada, y con menos filo que una barra de pan). Y a coser balones con los dientes; eso sí, solo una hora al día.

Francamente, para eso, mejor que de los beneficios de esos 3 salga una RBU, y que esos tres hagan el trabajo de forma más efectiva. De esa forma los 3 no cobran lo de los 40, porque lo de los 37 restantes se va en impuestos a mantener a 80 RBUeros.

Siempre, siempre, desde la revolución industrial, ha habido una gran parte de la población en renta de subsistencia, que además ha tenido una productividad marginal o, incluso, negativa. Si ya no se necesita que esa gran parte haga trabajos de eslomarse, pues no se necesita.  Que la riqueza generada por muchos menos, se reparta entre todos los demás. Que haya ascensor social, y que haya posibilidad de trabajar para quien de verdad lo quiera.

En el momento en el que trabajar no sea una obligación, la productividad subirá por las nubes, y entonces será cuando sea posible articular un sistema que nos mantenga a todos de forma efectiva sin necesidad de pelotazos.

Y, por cierto, cuando hablamos de RBU, hablamos de que curren, en España, pongamos, 10 millones. Un 25%. Y el resto vivan de esos 10 millones. El consumo,d e esa forma, no se resentiría, aunque los patrones cambiarían.

Curiosamente, esa proporción de un 25% es mucho más parecida a lo que viene siendo a lo largo de la historia (Con mucha menos producción) que a lo que ha sido estos últimos años de "que curre hasta el perro, y ni así vivimos".

Por cierto, el trabajo no glorifica. Solo glorifica el trabajo que realmente se quiere hacer, y hacer bien. Cavar zanjas para taparlas después humilla al hombre, no  al contrario.

[Saturio]

Gracias Saturio, el huevofritismo me pierde.

No soy ejperto en dronjas, solo pretendía decir que si la percepción de una persona sobre si misma es que es un fracasado o piensa que la vida es un mierda, si pretende seguir vivo sin tal angustia deberá recurrir a religiones o paraísos paralelos ficticios, me vale el tintorro, la marihuana, etc. Consideraría droga dura la que te destroza el sistema nervioso, la psique tras un consumo continuo durante pocos años. La dinámica consumista (lo quiero ya, aquí y ahora) favorece el consumo de drogas ante, por ejemplo, iniciarse en el camino del Zen.

No, si la idea es válida. Hay ejemplos en la historia...pero no vaya a creer que han resultado del todo positivos para las élites o los poderosos (opio en el XIX, la irrupción de los destilados en la edad moderna...).

Yo tampoco soy experto en dronjas. Simplemente, al hablar usted de la juventud emporrándose me he acordado de alguna conversación de hace unos días sobre los usos y abusos del alcohol en los centros de trabajo.
En general todo el mundo coincidía en que antes se bebía sin tasa ni control en ambientes en los que ahora es impensable (salvo por gente muy enganchada y a escondidas).
Si hablas con gente que ahora tenga entre 65 y 75 años te contarán que, con cierta frecuencia, en determinado momento del día había que parar la obra porque estaba todo el mundo encogorzao.
Si ahora nos asustamos de la gente que conduce bebida, ni te cuento lo que era en los 70, nadie se cortaba en un bar de carretera.
En muchos lugares el único ocio era el bar (el carajillo y el guiñote). Los hombres no tenían vida familiar: del trabajo al bar.
Se sigue bebiendo un huevo pero un 90% del consumo es festivo-ocioso y vinculado a "salir de marcha" y a celebraciones.

[saturno]

Siento ser el muñecajo discordante, creanme.
Yo en ese debate solo puedo aportar una cosa y es contraria (creo) a lo que ustedes dicen.

Miro al mundo y veo muchas cosas por hacer. Así que me cuesta pensar en el fin del trabajo.

Otra cuestión es que estemos trabajando en cosas equivocadas.
¿Sobreproducción?. Quizás de idioteces.

Esacto (Eso, acto)

El meollo está en el prisma con que analizamos el problema.
Puedes mirar el trabajo bajo el prisma de la renta, como estamos acostumbrados.
En ese caso, el problema parece ser que NHD y como borregos, directos al acantilado.

Pero también es posible mirar la renta, bajo el prisma del trabajo.
Entonces, hay que preguntarse, pero ¿a qué llamamos trabajo?

Es importante entender que todo el mundo trabaja.
Por el hecho de ser, uno trabaja desde que nace hasta que muere.

No sólo los que reciben una renta trabajan.
Desde el niño, hasta el abuelo, el ama de casa. La monja en el convento, el enfermo terminal y, por supuesto, el ejecutivo sicópata  que amasa dinero compulsivamente
Todo el mundo trabaja. El trabajo es consustancial a la existencia.

Otra cosa es si miramos el trabajo por la mirilla de la renta.
Consideramos la renta como un criterio de separación entre quien trabaja y quien no.
Acabamos convencidos que quien no recibe una renta, es que no trabaja.

Así terminamos incapaces de ver el trabajo que hacen otros, sólo porque no
vemos que reciba una renta.

Pero eso no es así. Porque todo el mundo trabaja.



Si entiendes lo anterior, entonces la RBU es una evolución natural.
No estoy muy enterado, pero ha sido llevada a trámite parlamentario en Alemania
y hay una iniciativa popular para llevarla al Parlamento Europeo

En francés y en alemán
En el sitio :
http://www.kultkino.ch/kultkino/besonderes/le_revenu_de_base_film_francaise

[EDITO: El video se ve desde el sitio. Se puede descargar también desde la página]


(Nota: el video me dejó descolocado año y medio.
Es normal, cuesta un poco sacudirse las ideas de toda la vida sobre la renta y el trabajo)

Más información, véase tambien en el hilo:
Modelos económicos alternativos y heterodoxos

[Saturio]

Saturno, casí yo, no le cito porque quedaría muy largo.

Todos los trabajos generan una renta "real" que unos u otros nos aporpiamos.

Como ya he lloriqueado varias veces en el foro, mi parienta se quedó en el paro hace tres años (justo cuando nos reprodujimos).

No se me puede ocurrir decir que mi parienta no trabaja. ¡Qué espanto!. La renta real de su trabajo nos la apropiamos la vástaga y yo (ella también se queda con parte, claro, y también disfruta de la "renta financiera" que me pagan a mí ).

Así que yo veo dos problemas:

1 La apropiación de rentas reales por parte de quién puede hacerlo.

2 La asignación del factor trabajo a actividades contraproducentes pero que permiten mantener la estructura política. Ejemplo extremo: Todo el trabajo invertido en la carrera nuclear. Pero los ejemplos pueden no ser tan radicales: Todo el trabajo destinado a incentivar el consumo de cosas no necesarias.

Y vuelvo a lo de mi anterior post. ¡Anda que no hay cosas por hacer!
Enfermedades que erradicar, poblaciones enteras que alimentar y vestir, universos que explorar, energías que desarrollar, un planeta que cuidar, generaciones que educar...

[visillófilas pepitófagas]

Gran cita de Muñoz Molina (gracias a Taliván):

–«¿Cuándo se jodió el Perú?» Así lo preguntaba Zabalita, el personaje de Vargas Llosa de «Conversaciones en La Catedral». ¿Cuándo se jodió España? Porque usted recuerda hasta la Expo de Sevilla en el 92...

–Me voy incluso más lejos. Yo diría que viene de la Ley de Administración Local de 1983. Es decir, fue la decisión de los partidos políticos de ocupar la Administración para construir un aparato clientelar y sin control. Los partidos políticos han ocupado la sociedad civil, y el problema no es que haya políticos corruptos, sino que no haya control. Estamos pagando no haber creado una Administración austera y sometida a la Ley. Todo viene de ahí.

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1244779/cultura+libros/no-tengo-bando-politico-me-niego#.USu2LGfGId1

[pollo]

Interesante el debate de la RBU.

En muchos países ya existe.

Y muchos países están viviendo la mayor crisis estructural desde el 29, suponiendo que esta no sea mayor que la del 29.

Cualquier forma de RBU me parece una manifestación del sistema putrefacto que se descompone. Su instauración más explícita en España sería procrastinación y preparación de una nueva ronda de mangoneo.

Pues a mí esa visión me parece puro prejuicio.
Una RBU es indicativo de que sobra lo que se produce, pero imagino que para algunos darse cuenta de este hecho supone un shock tan grande en sus valores incrustados  que prefieren negarlo y a trabajar por trabajar, aunque no se pueda, no sea necesario y no aporte nada excepto problemas. Porque me podéis vender la moto que os dé la gana: esto no puede funcionar como hasta ahora porque la realidad es otra, llore quien llore. Y se sigue con la mentalidad de que esto "es una crisis", que es no enterarse de lo que está ocurriendo en realidad.
Y vamos a oir muchos lloriqueos, hasta que la realidad sea tan obvia (como en el tema de la energía, que ya es obvio que habrá revolución) que los que lloriquean porque no saben interpretar lo que ven, acabarán siendo como los de la sociedad de la tierra plana.

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.
Esto se ha ido arreglando a base de pelotacillos, burbujas y vender cantidad de humos inútiles y con obsolescencia programada. Pero estos balonazo palante se han acabado.
¿Que se hace ahora?
-1, lo más probable, favelización. Cada vez menos gente en el sistema capitalista, y los expulsados a buscar en la basura.
-2 RBU.
-3 funcionarios clase "E" a porrillo.
-4 contratas estatales a cascoporro. (Esta se me había escapado, se me ha ocurrido mientras escribía y lamentablemente veo que tiene posibilidades  ) Joder, esta última me está acojonando. Da pa una distopía chunga.

Ese es el quid de la cuestión. De todas formas, yo sigo diciendo que la favelización no es posible a largo plazo. Si el sistema se cae, se cae entero, porque nuestra dependencia del mismo es total, y mucho más la gente en altas posiciones del mismo. con la favelización llegaría el fin del propio sistema de desigualdades, porque destruiría consigo el principal generador de poder económico a gran escala: el consumo masivo.

Haceos lo más autosuficientes que podáis. Eso será lo que se haga en el futuro a todas las escalas.

[pollo]

Si la gente no tiene que pagar por su casa, ni por Internet, entiendo que tampoco por un consumo básico de energía y la comida se les da gratis (ayuda directa), dos cuestiones:

- El fin del trabajo está a la vuelta de la esquina, no sólo porque no hará falta desde el punto de vista productivo, que era el argumento principal hasta ahora, sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico. Vamos, que yo también me plantearía no trabajar.

- Cómo se generarán los márgenes que permiten alimentar la hacienda pública para soportar ese ingente gasto, si ya casi no habrá consumidores y además casi todos los individuos se convertirán en perceptores netos?

Porqué dices sino porque tampoco será necesario desde el punto de vista sociológico.?

Quería referirme a que se desincentivaría el trabajo hasta el punto de que la sociedad se dividiría en dos grupos. Los que ya no volverían a trabajar (completando seguramente la renta con ñapas en negro), y los otros, que soportarían el gasto vía impuestos. El grupo de gente ociosa se iría haciendo cada vez más numeroso.

Lo de sociológico lo he introducido porque yo creo que el trabajo tiene un componente socio-cultural e incuso sicológico, (el hecho de ir a trabajar, tener la sensación de "ganar" el dinero), pero sobre todo, porque la sociedad está organizada en torno a la división del trabajo, que empieza en la familia, y la especialización en las actividades productivas en el seno de la empresa. Yo por lo menos no me atrevería a decir que un cambio tan importante en la distribución de la sociedad (y "repentino" evolutivamente) no vaya a tener alguna consecuencia inesperada. Bueno, quizá no, pero se me ha ocurrido y lo he puesto...

Evolutivamente el trabajo tal como lo entendemos hoy día, es una anomalía (por eso a la gente no suele gustarle). Pese a lo que mucha gente cree, las sociedades primitivas en lugares (con una cantidad razonable de recursos) trabajan mucho menos que nosotros y tienen vidas más sencillas a cambio de una mayor inseguridad en otros aspectos.
La mayor cantidad de horas comenzó cuando apareció la agricultura y la ganadería, y tras un corto espacio de tiempo en el que se debía trabajar mucho tiempo porque era necesario, ahora ha aparecido una anomalía tecnológica que hace que con mucho menos tiempo invertido (y a cambio de energía) se pueda hacer todo eso en muchísimo menos tiempo y con muchas menos personas, así que tenemos lo mejor de los dos mundos, cosa que choca de frente con la limitación en recursos, que es con lo que nadie había contado hasta ahora.
Se impone un reequilibrio de todos esos factores. No es compatible maximizar la eficiencia, los recursos, la cantidad de mano de obra necesaria y la calidad de vida de la población a la que se supone que sirve todo el tinglado y es el motivo principal del mismo (o eso se supone).
A veces me parece que se pierde de vista que sin gente no hay economía, y hoy en día este sistema se ha convertido en una máquina supereficiente de devorar recursos para transformarlos en chorradas que todos intentan vender, nadie necesita en realidad y que cada vez menos gente puede permitirse. Esto rompe.

[pollo]

Cátedra inmobiliaria
el negocio inmobiliario que viene

http://www.ipe-hn.com/documentos/formacion/seminario.pdf

Uf, yo es que me pierdo con la jerga tésnica, pero ¿esto no es lo mismo que el negocio inmobiliario que se fue? Eso sí, con pogüerpoints más currados y esa jerga que digo. 

A ver, el problema de la RBU, o de trabajos de barrendero, es el fin del trabajo. Se acabó para no volver.
Yo lo explico a mis amigos no TE de forma muy clara.
Hace 50 años se necesitaban 40 tíos para tener una tonelada de maiz. Y a estos tipos se les pagaba con una parte del maiz que habían cultivado. El de la granja de al lado hacía lo mismo con trigo y el de más allá con alpargatas.
Total 3 propietarios se levantaban un dinero del trabajo y consumo de 120 tipos. Subrayo consumo.
Ahora, 3 propietarios contratan a tres tipos con maquinaria y conocimientos tecnológicos para tener 1 ton de maiz otra de trigo y 120 pares de zapatos.
¿Dónde fallan las matemáticas? Pues en el consumo, esos 3 tipos no necesitan tanto.

Pues que contraten a los 40 tíos, 1 hora diaria, en lugar de a 3 tíos, 9 horas diarias.

Si la productividad es la misma, los 3 tíos deberían cobrar igual que los 40.

El problema es que los rentistas prefieren mantener las 9 horas de trabajo, pagar a esos 3 tíos no por 40 sino por 10 (es decir, no pagándoles el 75% de su productividad), y con lo que queda dar crédito a los que ahora están en trabajos menos productivos y montar una burbujaza, que es lo único que saben.

Las matemáticas no fallan. Lo que os falla es que no contáis que las máquinas (el capital físico) también come y "pide" su retribución.

Pero vamos, muchas cosas son discutibles como que los tres tipos de ahora no consumen tanto como los 120 de antes. Y no me refiero a operaciones de tetas, sino a cosas como agua corriente y jabón, calefacción, papel higiénico, gafas graduadas, pasta de dientes...

A pesar de lo que posteáis a veces, el siglo XXI no es una especie de siglo IV con viajes a Cancún.

Es una manera de explicarlo con un esquemilla propio.

Si te gusta más, estamos en una crisis de sobreproducción. Se produce más de lo que se consume, ello deriva a crisis y paro, el paro desciende el consumo, con lo que empeora el problema de la sobreproducción.

Y sí, consumimos agua y calefacción y comemos. Por eso el sistema se está abalanzando sobre eso, ahora que la burbuja está pinchada y no compramos tanto cochecito no cacharrito de luces de colores.

Por cierto leo en el pis
-El avance de Grillo y de Berlusconi en el Senado aboca a la ingobernabilidad

Ahora sí que sí, VAMOS BEPPE!!

El matiz importante es que no estamos en una crisis de sobreproducción y ya.
Estamos en un punto tecnológico en el que la crisis de sobreproducción no sólo se mantendrá, sino que cada vez se agravará más y no hay vuelta atrás a esa situación salvo que destruyamos todo. Y esta vez, no se puede destruir todo porque o bien va a ser imposible acabar con el problema (con que haya una estructura industrial en pie en unos pocos países es suficiente, y de hecho esa es la situación real desde hace décadas) o bien se aprieta el botón rojo y se destruye todo de verdad.

La situación no tiene salida por los caminos habituales. Va a haber que meterse por el bosque montaña abajo y de noche, a ver a dónde vamos a parar.

[pollo]

Siento ser el muñecajo discordante, creanme.
Yo en ese debate solo puedo aportar una cosa y es contraria (creo) a lo que ustedes dicen.

Miro al mundo y veo muchas cosas por hacer. Así que me cuesta pensar en el fin del trabajo.

Otra cuestión es que estemos trabajando en cosas equivocadas.
¿Sobreproducción?. Quizás de idioteces.

¿Qué es lo que queda, exactamente, por hacer?

Porque la inmensa mayoría de problemas son provocados por el propio sistema y la otra parte son en gran medida no-problemas. Como la fábula aquella del hombre de negocios y el pescador.
Si consideramos que lo que queda por hacer es dejar el resto de países en un estado parecido al occidental o al chino, o dejarlo todo bien asfaltadito para que podamos consumir más recursos de forma aún más eficiente y seguir reproduciéndonos a nosotros y a nuestra forma de vida, que dios nos coja confesados. El futuro no puede ir por ahí porque implica morir de éxito.

A veces me pregunto si los auténticos triunfadores son los que aún son capaces de vivir con un par de taparrabos, machetes y una cerbatana en el amazonas. El día que todo esto caiga, si cae, son los que serán seleccionados por la evolución. No vaya a resultar, que como pasaba durante la burbuja, los hechos diesen razón a los pepitos y a los ladrillófilos, hasta que se cayó todo.

[mpt]

........ ¡Anda que no hay cosas por hacer!
Enfermedades que erradicar, poblaciones enteras que alimentar y vestir, universos que explorar, energías que desarrollar, un planeta que cuidar, generaciones que educar...

pues si, pero la mandanga es con que renta se les retribuye; es decir, con que capacidad de consumo; la laminacion es la laminacion del consumo;

retribuir a los que no hacen nada de provecho, o a los que andan jodiendo, solo resta retribucion a los demas;

como dice pollo y por muchas razones, desde disponer de tiempo a no tener ingresos, ser autosuficiente sera un valor en si mimo;

en mi linea habitual de tonterias, podria enunciar un teorema: en un momento dado y con un estado concreto de la cuestion (*), el consumo disponible es constante y la mandanga es como se reparte (**)

(*) la cuestion englobaria desde la tecnologia a la poblacion total del planeta y por supuesto a la capacidad de destruccion de produccion

(**) los emergentes quieren producir y quieren consumir, no quieren ser estados fallidos

[Oslodije2]

Una sociedad precisa de trabajo para mantenerse, obvio. Lo que no es tan fácil es cambiar el paradigma del consumismo, religión vigente, por otros nuevos que justifiquen la RBU: La RBU es factible desde ya, lo que no es factible es su implementación en unas generaciones crecidas a la sombra del porqueyolovalguismo y el másquetú. No puede plantearse el concepto si a su receptor se le cataloga desde inicio como Untermensch. Es fácil subir de nivel socioeconómico para alguien que viene de la pobreza, pero para muchos españolitos crecidos en la burbuja, el caer de su burbuja personal a la pobreza resulta algo inasimilable, provoca tristeza e ira, mal rollo y ganas de matar. No se sabe vivir con poco y tener vitalidad y alegría, pues se les ha inculcado a fuego la necesidad de éxito y su contrapartida es el fracaso.

El suicidio por bajar de nivel económico en la cultura occidental es el equivalente al seppuku en la japonesa, sus guerreros de hace siglos preferían suicidarse a vivir en lo que ellos consideraban deshonor, al igual que actualmente en occidente muchos prefieren suicidarse a vivir en lo que ellos consideran pobreza económica.

[inmoindultadoGenerico]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento