PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Terzaghi]

¡Mil gracias Pringaete por el enlace al libro! 

En cuanto a lo que está ocurriendo, no escribo mucho porque siempre temo "no estar al nivel" pero allá voy:

Tal y como aquí se ha comentado la unión europea no es un ente, sino el conjunto de muchos (países) y lobbys que se mueve por los intereses que ellos dictan (quien paga manda), como en todo grupo, cuando las cosas van bien todo son risas y cachondeo pero cuando vienen mal dadas surgen las rencillas olvidadas y las venganzas frías. Digo esto porque desde la crisis los países que integran la unión europea parecen gacelas escapando del depredador, cada una por su lado mirando de no ser "la siguiente" sin embargo pese a la carrera del momento todas sienten que después del hecho puntual de salvar la vida, mantenerse en el grupo es sinónimo de seguridad.

Sin embargo y dejando ya los documentales de la 2, la chapuza de gestión de Chipre demuestra que estamos acercándonos a un punto decisivo en la unificación de Europa. Ahora todos los países y sus respectivos habitantes saben que:
-no hay más dinero.
-las deudas se pagan si hace falta incluso saqueando literalmente los bolsillos de los consumidores (antaño ciudadanos).
y sobre todo, que el tinglado montado en Bruselas no aguanta más.

Ante esto pueden ocurrir dos cosas (lo siento pero soy dicotómico fractal  ), la toma de control del nivel europeo por todos nosotros (si, dejando a la mayoría natural europea como estrato a manejar y a ser manejada) actuando como europeos no como países y otra, el cachondeo, cada uno por su lado y cada cual se lo monte como pueda cosa que a corto plazo es tentadora para la mayoría pero que a medio y largo plaza es nefasta para este pequeño, rico y envejecido rincón de euroasia (que curioso, el corrector me sugiere "eutanasia")

Así las cosas me encuentro optimista pues al fin después de tantos años de conjeturas vamos a saber si detrás del telón hay mentes pensantes pana europeas o solo un mono tocando los platillos, en ambos casos podremos dejarnos de divagaciones y tomar decisiones francas y veraces respecto a nuestro futuro como personas, país y continente.

Gute Nacht

[Xoshe]

Un apunte de por donde va la cosa. Me gustaría conocer el pov de las foreras y de Manu, por ejemplo.

http://youtu.be/9FjUWAA--Kk
	Small | Large

[sudden and sharp]

21/03/2013 07:23) LAS LLAMADAS "PENSIONES DE CAPITALIZACIÓN" SON EL VERDEDRO TIMO PIRAMIDAL.-

La recaudación tributaria de las cotizaciones privatizada servirá para ir pagando a los que se jubilan multiplicaditos por [1+i].

Fíjense cómo el propio Herce lo reconoce aquí:

http://www.fedea.es/pub/papers/2001/dt2001-01.pdf

- "La transición desde la situación actual [Reparto] hacia un sistema mixto [Reparto y Capitalización] ha de estudiarse cuidadosamente sin embargo, ya que implica un DOBLE COSTE PARA LAS GENERACIONES ACTIVAS durante la misma. Dicho coste puede financiarse con cargo a la rentabilidad diferencial que ofrece la capitalización. Ahora bien, el que dicha rentabilidad se manifieste como suficiente depende de una serie de factores entre los que destaca especialmente el funcionamiento del mercado de rentas vitalicias o anualidades dentro de parámetros de equivalencia actuarial que reduzcan el coste de dichas anualidades".

¿Qué expectativas de "rentabilidad diferencial" tenemos hoy con los tipos de interés bajísimos, toneladas de inflación empotrada y morbosa, y los sueldazos abusivos de los gestores privados?

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/21/banez-encarga-a-ocho-sabios-una-reforma-que-asegure-el-futuro-de-las-pensiones-117293


Sigue...

Edito:
[ ... en el post de Game Over  ]

[Game Over]

Báñez encarga a ocho 'sabios' una reforma que asegure el futuro de las pensiones
Carlos Sánchez.- 21/03/2013

(21/03/2013 07:23) LAS LLAMADAS "PENSIONES DE CAPITALIZACIÓN" SON EL VERDEDRO TIMO PIRAMIDAL.-

La recaudación tributaria de las cotizaciones privatizada servirá para ir pagando a los que se jubilan multiplicaditos por [1+i].

Fíjense cómo el propio Herce lo reconoce aquí:

http://www.fedea.es/pub/papers/2001/dt2001-01.pdf

- "La transición desde la situación actual [Reparto] hacia un sistema mixto [Reparto y Capitalización] ha de estudiarse cuidadosamente sin embargo, ya que implica un DOBLE COSTE PARA LAS GENERACIONES ACTIVAS durante la misma. Dicho coste puede financiarse con cargo a la rentabilidad diferencial que ofrece la capitalización. Ahora bien, el que dicha rentabilidad se manifieste como suficiente depende de una serie de factores entre los que destaca especialmente el funcionamiento del mercado de rentas vitalicias o anualidades dentro de parámetros de equivalencia actuarial que reduzcan el coste de dichas anualidades".

¿Qué expectativas de "rentabilidad diferencial" tenemos hoy con los tipos de interés bajísimos, toneladas de inflación empotrada y morbosa, y los sueldazos abusivos de los gestores privados?

¡Despierten! El crédito barato y abundante nunca va a volver
S. McCoy.- 21/03/2013

(21/03/2013 07:49) "NO FLUYE EL CRÉDITO" = "LA AUSTERIDAD NO ES LO QUE TOCA".-

Estas dos frases significan exactamente lo mismo aunque son proferidas, respectivamente, por los de "De la Oferta" y los de "De la Demanda".

El junkie que pide droga para seguir metiéndosela por la vena.

Frente a este lloriqueo, los gobernantes hace muy bien diciendo su frase:

- "Estamos sentando las bases del futuro".

El problema de los gobernantes es que, para ellos, el "futuro" es el año que viene. O sea, que no apuntan a la Transición Estructural 2025 sino al mezquino Rebote del Gato Muerto 2014. Si apuntaran al futuro de verdad combatirían:

- el diferencial de inflación con los países centrales del euro, y
- el saldo ex BdE de la Balanza de Capitales.

Aunque le pese a los gobernantes, en efecto, la creditofagia y la pisitofilia han muerto a la vez, de modo que no está nada claro que vayan a tener droga suficiente para sus enjuagues electorales, como quedó demostrado con la impotencia del "Plan E".

[sigue]

(21/03/2013 08:09) [cont.]

Mi mujer piensa que no estaría mal relajar varios trimestres nuestro discurso ppcc, en sintonía con la flojera oportunista que se anuncia para 2014. En cuanto se ganen las elecciones, va a recrudecerse el proceso transicional, y sólo se vive una vez. No vamos a estar todo el tiempo dale que te pego.

Sin embargo, me gustaría que se aclarara qué va a pasar con la AEAT y las CCAA.

En materia de pensiones, se va con retraso, porque la privatización parcial de la recaudación debe estar montada para cuando la Bolsa esté en "alza líquida", de modo que el grueso del proceso se produzca durante el "alza fundamental". Si no, ya me contarán ustedes cómo va a convencerse a la ya no tan joven "juventud" desplumada con los pisitos para que parte de "su" impuesto sobre la nómina se invierta en activos financieros teóricamente generadores de "jugosos" intereses. Yo creo que es tal la deseperación que tienen los gobernantes, pisitófilos hasta la médula, que en lo último en lo que piensan es en montar "capitalizaciones". Los bolsistas estamos hasta los cojones de los pisitos, de verdad, perdónenme la expresión.

G X L

(21/03/2013 08:11) CORPORATIVISTA, "CORPORATISTA" Y CORPORACIONISTA.-

Una vez escuché al filósofo Aranguren utilizar indistintamente los términos corporativismo y "corporatismo". Se equivocaba. Le pesaba la influencia anglosajona.

Usamos mal la palabra corporativo hablando de las corporaciones. Se trata de un "false friend". En inglés, se utiliza "corporate" para referirse a las empresas.

Según mi leal saber y entender:

- Corporativismo = CUERPO = sindicalización difusa = coordinación de individualidades; y
- "Corporatismo" = Corporacionismo = CORPORACIÓN = prevalencia de la persona jurídica [grupo] sobre la física [individuo]

No debiéramos decir "trabajadores-directivos corporativos" sino "trabajadores-directivos de empresa" [por no decir "de corporaciones", que no se usa en español].

Actualmente, dada la distorsión salarial a la que hemos llegado, la "Career Concern" [ansiedad curricular] de esta fauna reaccionaria lo condiciona todo. Y es idiota pensar que no solo no tienen nada que ver en la causa de la crisis sino que, los "pobres", son "víctimas" de no sabemos todavía qué.

[sigue]

(21/03/2013 08:11) [cont.]

Uno tiene muchos amigos capitanes de empresa [después de los años, con tanto o más dinero que los dueños de las mismas, y sin sus riesgos] que se hartan de decir:

- "Yo he entregado mi vida a esta empresa; si me echan, no iré por lo laboral; iré por lo civil".

Algunos de ellos se han acostado con sus subordinadas y han pasado divorcios millonarios. Recuerdo el caso de uno que fue acusado de acoso sexual y se quedó sin el blindaje que se había puesto a sí mismo en un descuido de los dueños de la empresa.

Los directivos del sector público, por contra, son como más normales. Además de que, por ejemplo, con lo que se ha sacado el año pasado Ignacio Sánchez-Galán, en su "IberTrola", se había podido pagar al todo el Gobierno de España en pleno, Subsecretarios incluidos [con lo que se sacó en 2007, Directores Generales incluidos]. Díganme qué tipo de sociedad es esta, con estas deformidades salariales tan espantosas, pretendidamente justificadas en la libertad de pacto.

¿Entienden por qué estas cosas hay que decirlas anónimamente? ¡Bendita internet!

Gracias por leerme.

(21/03/2013 08:28) [No entiendo por qué, en El Confidencial, sólo se trata de pasada el asunto de los sueldos abusivos de los directivos de empresa, siendo una cuestión que explica tanto la perversión de la economía privada y su contagio a la pública, y la debilidad estructural del crédito y la demanda.]

[chameleon]

(21/03/2013 08:28) [No entiendo por qué, en El Confidencial, sólo se trata de pasada el asunto de los sueldos abusivos de los directivos de empresa, siendo una cuestión que explica tanto la perversión de la economía privada y su contagio a la pública, y la debilidad estructural del crédito y la demanda.]

porque son pocos y son casta. hay gente rica, hay actores de series de TV que cobran 500k$ por episodio. los directivitos no deciden lo estructural, están cómodos y si por ellos fuera seguirían así, pero no son los que pueden mover el la dirección correcta. incluso en suiza ha tenido que ser la iniciativa popular la que ponga freno a los sueldazos. algo que en el caso de ejpaña es imposible, por casta y borreguismo.

además, ¿cuántas administraciones del Estado se pagarían con lo que los caseritos amateur recaudan cada mes de sus vacas lecheras? prioricemos por favor...

hartito de las tonterías de mfbh-p. cuando REP pasó de los 20 eur hace poco, bien que salió ppcc a presumir de que "me estoy forrando", ahora lloriqueando que si la abuela fuma. la bolsa en ejpaña es cateta. tienes empresas que duplican los beneficios de un año a otro pero que no suben ni un céntimo el dividendo. SAN (y otros muchos) paga dividendo a costa del propio valor sin pudor alguno. ¿porqué iban los inversores a pensar en una estrategia de largo plazo? es más, ya que se plantea unas Aduanas UE, ¿porqué no hay una unificación de Bolsa Europea? ¿porqué si invierto en empresas europeas tengo que pagar más impuestos?

muchos remiendos faltan todavía

[visillófilas pepitófagas]

Es curioso 

Bloomberg, el multimillonario alcalde de Nueva York, hace unas declaraciones alucinantes sobre la deuda estadounidense:

"Estamos gastando dinero que no tenemos" explicó el señor Bloomberg "pero no es como en tu casa. En tu casa la gente dice 'Oye, no puedes gastar dinero que no tienes'. Y eso es cierto para tu casa porque nadie te va a prestar una cantidad infinita de dinero. Pero en el caso del gobierno federal de EEUU, parece que la gente sí está dispuesta a prestarnos una cantidad infinita de dinero... Nuestra deuda es tan grande y está en manos de tanta gente que es absurdo pensar que pararían de comprarnos más. Es la vieja historia: si le debes al banco 50.000 tienes un problema, si le debes 50 millones es problema es de ellos. Y ése es el problema de los que nos prestan dinero, que no pueden parar de prestarnos más". (Observer.com)

“We are spending money we don’t have,” Mr. Bloomberg explained. “It’s not like your household. In your household, people are saying, ‘Oh, you can’t spend money you don’t have.’ That is true for your household because nobody is going to lend you an infinite amount of money. When it comes to the United States federal government, people do seem willing to lend us an infinite amount of money... Our debt is so big and so many people own it that it’s preposterous to think that they would stop selling us more. It’s the old story: If you owe the bank $50,000, you got a problem. If you owe the bank $50 million, they got a problem. And that’s a problem for the lenders. They can’t stop lending us more money.” (Observer.com)


Estas declaraciones hacen poner el grito en el cielo a John Mauldin, que ve a su país camino de la bancarrota en manos de lumbreras como éste (que ignoran toda la historia de quiebras soberanas). Así que Mauldin se indigna tanto que explica lo que ha hecho la UE en Grecia y lo bien que lo ha hecho (olvidando toda la caña política que ha estado dando a la UE por el tema Grecia):

"Grecia protestó contra la austeridad que les imponían. ¿Pero qué otra elección tenían? Si no recortaban su presupuesto, el resto de Europa no financiaría la nueva deuda que necesitaban emitir. Los griegos no tienen el derecho divino de esperar que los alemanes y el resto de los europeos financien su tren de vida. Así que los mercados de bonos dejaron de financiar la deuda griega. Si los griegos no hubiesen aceptado la austeridad (que algunos denominan "realidad"), los recortes de presupuesto hubiesen sido mucho mayores al no poder Grecia imprimir su propia moneda. El resto de Europa dio dinero a Grecia para evitar la debacle de una salida caótica del euro, pero lo hicieron a un precio. El objetivo del proceso era poder poner a Grecia de nuevo en un punto en el que pudiera financiarse a sí misma teniendo un presupuesto público menor. La austeridad no es divertida. Pregúntaselo a cualquier adolescente al que sus padres le ponen unos límites cuando antes había tenido pocos o ninguno. Surgen las pataletas."

"Greece protested against the austerity imposed on them. But what choice did they have? If they did not cut their budget, the rest of Europe would not fund the new debt they needed. It is not a God- given right for Greeks to expect Germans (and the rest of Europe) to fund their lifestyle. So the bond markets simply stopped funding Greek debt. Unless the Greeks had agreed to austerity (known in some circles as “reality”), the budget cuts would have been far larger, as Greece cannot print its own currency. The rest of Europe gave Greece money to avoid the potential debacle of a disorderly exit from the euro, but they did extract a price. The object of the process was to get Greece back to a place where it could fund itself with a smaller government budget. Austerity is not fun. Ask any teenager whose parents have set limits where previously there have been few or none. Tantrums ensue."


¡Qué diferentes se ven las cosas cuando llegas al límite del endeudamiento y te juegas la quiebra soberana!

"An infinite amount of money" John Mauldin
http://www.mauldineconomics.com/frontlinethoughts/an-infinite-amount-of-money

[Manu Oquendo]

Para VP.

Dejémoslo en desacuerdo.

A mi modo de ver América está más en nuestro corazón y en nuestra historia que Europa y tú encuentras otros factores que te hacen preferir esa idea de Europa. Una idea que fehacientemente  nos han diseñado los dos imperios globales del siglo XX para gestionarnos con más facilidad.
Por el mismo motivo por el cual esta forma de estado prefiere tener siete bancos que cien. Menos trabajo.

Creo tener argumentos históricos, estratégicos, tácticos y políticos pero  me temo que  tu posición es esencialmente un acto de la voluntad y no conseguiría convencerte.

Por Dios, si Cuba era una provincia nuestra --y lo sigue siendo en el alma de mucha gente a ambos lados del charco-- mientras las españolas eran sirvientas en París y sus maridos currelas de chantier.

Claro que como estamos educando a base de Logse, la gente no sabe historia o se inventa una que nunca ha existido y  resulta más sencillo venderles milongas.
Este es el contexto cultural y geoestratégico en el cual se construye Europa tras el abandono del Plan Morgenthau.

Por otra parte tenemos el Euro. Un engendro inviable impuesto a Alemania por Mitterrand (Con el beneplácito de USA, URSS y UK que no entra) para aceptar la Reunificación y que beneficia a Alemania perjudicando a todo el Resto. Hasta los franceses se han dado ya cuenta.

Hoy es público que hace 12 años Polonia presentó datos de incumplimiento para no entrar. Volvió a negarse en el 2012 (a pesar de que intentaron comprarles con el Campeonato de Futbol) y ahora están pensando cómo no entrar en 2015. (Uno de mis empleados es polaco, lleva conmigo desde el año 97).

Se puede ser Europeo, quererse mucho, compartir estrategias y aventuras y no tener la misma moneda ni otras cosas que a cada nación le son demostrablemente perjudiciales. Hay un punto de sentido común y de equilibrio. Suecia, Dinamarca, Inglaterra, Polonia son Europeas, ¿o no?

¿Por qué voy a tener un tratado de libre comercio con Alemania y Francia --que me colonizan-- y no tenerlo con Argentina, Brasil o Cuba donte está nuestra misma sangre? ¿A cambio de qué voy a traicionar a mi gente? A ver, un "Por qué?".

¿Por qué? Si nos salen los parados por las orejas y todavía no ha comenzado la tragedia.

En fin, ya hablaremos tranquilamente porque esto se va a seguir hinchando.

¿Transición estructural? Naturalmente. ¿A qué estructura?

Un saludo cordial



Para Xoshe, sobre el video de las Modelos.

Vivimos la época cutre post Breton Woods. Ya casi todo es falso, la vestimenta se fusiona con el entorno y se vuelve de color mosca crepuscular.

Los desfiles de modelos posando de reclamo carnal perverso me dan repelús, Xoshe.
No se parecen en nada a la grandes mujeres de nuestras vidas.
No sé a quién consiguen vender nada esas pobres chicas porque conmigo esa liturgia pincha en hueso.
Pena.

Un abrazo.

[sudden and sharp]

Porque le vendemos más a Portugal que a toda América Latina junta.

Lo que no puede ser, no puede ser. Europa se construye por "necesidad"; no importa que relato nos hagan luego.

Y en cualquier caso, nuestras cuentas deben estar en orden. Tanto me da deberle una millonada a Francia, que a Brasil.

[mpt]

........ ¿Transición estructural? Naturalmente. ¿A qué estructura?

mala pregunta, imposible respuesta;

no es transicion, es laminacion; y la parte mas grafica es la laminacion del consumo; visto asi, la pregunta seria la de que consumo laminar y el de quienes;

¿el jurgolestebanismo?, ¿La Jornada Mundial de la Juventud (JMJ?, ¿el coaching?, ¿la opera?, ¿las ermitas romanicas?, ¿la fijacion de poblacion?, ...  ¿los asesores?
http://davidjimenezblog.com/2013/03/21/los-asesores/

[chameleon]

Bueno, en realidad vale que le debemos la pasta a Alemania y Francia

pero si es verdad el dicho "no eres de donde naces sino de donde paces" tenemos un mercado enorme en plena expansión en LATAM, pero enorme enorme. los bankitos azul y rojo tienen planes muy fuertes allí (y con ellos nos vamos todos los de TI), igual para las constructoras, petroleras, telecos...

[sudden and sharp]

Edito:

No he dicho nada... (no se puede leer tan rápido.  )

[sudden and sharp]

Bueno, en realidad vale que le debemos la pasta a Alemania y Francia

pero si es verdad el dicho "no eres de donde naces sino de donde paces" tenemos un mercado enorme en plena expansión en LATAM, pero enorme enorme. los bankitos azul y rojo tienen planes muy fuertes allí (y con ellos nos vamos todos los de TI), igual para las constructoras, petroleras, telecos...

Los planes no los tenemos nosotros, los tienen los accionistas de esos bancos si acaso. Nosotros lo que podemos planear es comprar acciones (o comprar más, en su caso,  ) pero a ver, el mundo es muy grande; puestos a comprar lo podemos hacer en cualquier sitio, no sólo en LA.

[alpha]

Respecto a los la importancia de "tocar" los depósitos:

.-No estoy de acuerdo con la opinión expresada de que se puedan tocar los depósitos y no pase nada, porque echando cuentas si no te tocan de ahi te van a tocar el bolsillo por otro sitio. No es lo mismo detraer la cantidad X por impuestos que con una quita a los depósitos. Psicológicamente es muy diferente, y sobretodo en cuanto a la percepción de seguridad jurídica. Y yo personalmente digo (lo cual me posiciona junto a Schauble) NO a tocar a pequeños depositantes. E incluso diria NO a tocar a los grandes.

alpha, a ojímetro (y disculpas adelantadas si hay errores, vamos deprisa y de memoria):

Gracias a nuestra Casta & Castuza (directivitos y politicastros), y a nosotros mismos como ciudadanos creditófagos, tenemos una deuda del 400% del PIB (unos 4 billones - millones de millones - de euros).

3 billones privados >> 67.000 euros/español

1 billón público >> 22.000 euros/español

Y gracias a nuestra Casta & Castuza, la deuda privada se va convirtiendo en pública (los 3 bajan y el 1 sube).

A nosotras nos iría mucho mejor si nos hubieran cancelado la deuda - como en Chipre - quitándonos un 0% de nuestro depósito (si es menor de 20K), o un 6% de nuestro depósito (si es menor de 100K) o un 10% si es mayor de 100K. Incluso nos iría mejor con la propuesta UE de 0% si es menor de 100K y 15% si es mayor. Y creo que a los demás foreros también.

¡A día de hoy, a los españoles ya nos han quitado mucho más que a los chipriotas!

Pero como remarca Nassim Taleb en el tweet que he posteado antes, nos duele más que nos quiten X de un golpe en la cuenta bancaria, y nos duele menos que nos quiten 2X ó 3X en forma de déficit, o de deuda, de impuestos o de recortes en sanidad, educación o I+D.

En parte porque no lo vemos de golpe, y en parte porque (seremos cabrones los ciudadanos) "ya lo pagarán las siguientes generaciones".

A ti, que te quiten X del banco dices que te crea "inseguridad jurídica", mientras que no te la crea que te quiten 2X ó 3X (y lo que queda que nos quiten, porque en España el cuento no ha acabado) en impuestos y recortes de servicios esenciales.

El día que nuestros niños no sepan leer o te vayas a operar y te reciba el "doctor" Nick Riviera con un serrucho oxidado, me hablas de inseguridades y percepciones psicológicas 

Por favor, aceptemos que somos humanos (ustedes, al menos  ) y que los que mandan nos tienen caladísimos psicológicamente.

Saben cómo robarnos, cuándo robarnos y cómo comunicarlo para que nos duelan los hurtos de unos euros y no nos duelan los expolios de millones.

Si no nos damos cuenta de esto, estamos indefensos como peleles.

Nadie pone en duda que nos han robado ya mucho.
Es más, si alguien me preguntase (si no me preguntan da igual) estoy también en contra de seguir pagando impuestos mal gestionados.

.-No es valido proponer que recaudacion via impuestos implica mala utilización del dinero PERO recaudación via quita en los depósitos equivaldria a una buena gestión y solución  de los problemas. Si alguien me garantizase que amputándome mi dedo meñique el pais entero transiciona, quizás podria pensarlo, pero sabemos que es absurdo.

.-De lo que tú está hablando en "a todos nos hubiera ido mejor" es de una liquidación de entidades quebradas, para lo cual la quita a los ahorradores es solo uno de los recursos. La quita a ahorradores como medio para liquidar, no es aqui váida, pues de lo que estamos hablando es de que no hay voluntad de liquidar.

.-También soy perfectamente consciente del robo perpetrado hasta ahora. Total y perfectisimamente conciente, mes a mes, compra a compra, nomina a nomina, recibo de gas a recibo de gas. En mi vida se me ha pasado por la cabeza dejar pufos para que los paguen el dia de mañana.

.-A lo que me opongo es al derribo de los diques formales tales como quitas directas a los ahorradores. No estoy hablando de una quiebra, estoy hablando de un "impuesto al ahorro".
.-En caso de quiebra hace tiempo que tengo asumido que seria un "maricón el último" y que la protección nominal de 100k euros no es real.

Cito a OBCAD que expresa perfectamente mi punto de vista, incluidas sus objeciones.

Es bastante racional preferir los impuestos a la quita.

¿La quita implicará eludir posteriores subidas de impuestos? No se lo traga naiden. Al final serán las dos cosas y lo sabe hasta El Tato.

Recuerdan aquel ministro que dijo: "creemos que les hemos quitado demasiado dinero y que en realidad, para los servicios básicos y críticos que son los que ustedes demandan, necesitábamos mucho menos, vamos a proceder a devolvérselo puntualmente y con intereses".

Claro que no. Soñar es barato. 

Por otro lado, a una parte importante de la población los impuestos les asustan poco, los pueden a) evadir ( ) o b) atenuar (consumir menos o consumir sustitutivos, modificar hábitos,...).

A esta racionalidad se opone claramente el hecho de que los impuestos normalmente vienen para quedarse y tienden a aumentar (¿alguien espera que el IVA vuelva al 18? ), por lo que es preferible una quita siempre y cuando la mordida no se "hermosee" después, como sin duda pasará.

En otro orden de cosas, es descorazonador pensar que Crozet pùeda tener razón. En contra de ello veo que las intenciones de la castuza patria son tan opuestas a una gestión apropiada de las cosas, que ellos mismos está facilitando la ruptura.
La falta de habilidad de la psique dirigente alemana para congregar en torno suyo a los demás y elegir apropiadamente, es obvia. Por diós, un pais capaz de elegir a Italia como aliado, en WWII...(permitanme la broma). Veo a os holandeses mucho más inteligentes en este aspeto, tanto, que prefieren que GER se lleve las hostias.

Dos cuestiones que habia olvidado ya peroo que siguen siendo centrales.

-La más obvia, persistente y cansina es que los Castuzos Patrios sirven, y sirven muy bien al Eurocore. No van a desaparecer igual que no desaparecieron los marajás de la India británica. Tras 3 años de intervención desde el primer aviso a Zapatero en el 2010, puede decirse sin tapujos que Europa quiere a los Castuzos en el mando.

-La segunda, que Alemania no tiene ni puñetera idea de crear imperios. Lo estamos viendo. No sabe. Todo su poder científico y tecnológico contrasta brutalmente con el nivel paupérrimo de política exterior y diplomacia. Consigue territorios y los pierde porque se autoexcluye. Un ejemplo histórico similar es el de los Países Bajos, que, tras 300 años en Indonesia, apenas dejaron huella tras su marcha. No se mezclan, no construyen Dominions, Virreinatos o Départements d'Outre-Mer como hacen las grandes naciones de la historia. Su objetivo no es crear países funcionales, o hacer Europa. Son, simplemente, jodidamente paletos. Seguimos sin lengua común y sin educación superior común. Los países se convierten en cárceles nacionales sin posibilidad de migración interna.

[mpt]

¿El consumo de quién? ........

en mi opinion esa es la pregunta; hay que apuntarles con el dedo y trincarles los ingresos recurrentes, freirlos a impuestos; y a los que obtienen el chollo de mamandurrias insostenibles: "quiebra y fogasa"

porque la otra pregunta es ¿cuando?; y lo inevitable, cuanto antes mejor; la velocidad lenta esta perjudicando a los que van perdiendo y a largo plazo a todos;

[visillófilas pepitófagas]

Bueno, en realidad vale que le debemos la pasta a Alemania y Francia

pero si es verdad el dicho "no eres de donde naces sino de donde paces" tenemos un mercado enorme en plena expansión en LATAM, pero enorme enorme. los bankitos azul y rojo tienen planes muy fuertes allí (y con ellos nos vamos todos los de TI), igual para las constructoras, petroleras, telecos...

No tiene nada que ver el negocio con la cultura.

Las empresas españolas podrían encontrar mañana una forma de vender espectacularmente en China. Pese a ello, aunque estuvieran "paciendo" en China y la mayor parte de sus ingresos procedieran del mercado chino, España y China seguirían siendo países radicalmente diferentes, con dos historias y culturas radicalmente diferentes y disjuntas.

Los europeos tenemos una historia común de siglos. Con nuestras luces y sombras, pero una historia común de siglos y una cultura común de sustrato grecorromano y judeocristiano.

Con América no se comparte la mitad de lo que se comparte con Europa, a pesar de que tengamos un lenguaje común con gran parte de los americanos.

En América se puede profesar una religión cristiana, pero no llevan 2.000 años con ellas.

En América no tienen el sustrato filosófico profundo y común de Europa (griegos, romanos, escolástica medieval, Descartes, etc.). Es más, lo que en América llaman "filosofía", para un europeo no son más que divagaciones utilitaristas de poca profundidad.

En América no se comparten los mismos valores que en Europa. Por ejemplo, en América se suele valorar muy poco y respetar muy poco la vida humana. Un maleante americano (del norte o del sur) no dudará en matarte de un tiro para robarte 50 míseros dólares o unas puñeteras deportivas, mientras que en Europa ese mismo maleante tendrá mucha más oposición interior a hacer lo mismo.