Crisis económica y crisis de valores (spin off)

[Lacenaire]

Como anunciado, abro nuevo hilo.

No. Necesitamos raciocinio, no supersticiones. No necesitamos predicadores del Levítico, necesitamos hechos. No necesitamos dejar de comer carne los viernes, necesitamos comer, a secas, coño. Y mas Dawkins y menos Rouco.

Vaya por delante que soy agnóstico declarado y confeso, y esto lo afirmo tras haber cursado la práctica totalidad de mis estudios en centros religiosos muy píos. Al igual que Vd no está de acuerdo conmigo, yo no estoy con Vd 

La Iglesia no son sólo "supersticiones", "predicadores del Levítico", "Rouco"s. Esa es la parte de la religión que ha conseguido que en un país católico (reserva espiritual de occidente y demás) el pueblo se aleje de la religión. La religión habla de ética, compasión, solidaridad, ética, etc. Estos son valores comunes a casi cualquier religión o incluso como modo de vida, pero no por ello hay que olvidar que mucha gente reafirma su fe gracias a esos valores y que todo ese poder de influencia/lobby que se le supone a la Iglesia -por lo menos muchos mantenemos que lo tiene- podría haber influído de manera decisiva en todo el transcurso de la formación de la burbuja y la crisis que padecemos.

Ese mismo poder debería emplearse de forma más útil porque hay mucha gente que cree aún tiene firmes convicciones religiosas y muchos más las dejaron de tener por ¿falta de acción?. Yo pienso que sí. Llámelo pastoreo de masas si lo desea, pero como pueblo deberíamos estar acostumbrados a ver cómo las corrientes de opinión generalistas tienen el mismo fin. Como dice Starkiller no se puede desdeñar este poder: congregaciones, centros educativos de altísimo nivel en todas las etapas educativas, escuelas de negocios, medios de prensa por cualquier canal de comunicación..., etc. No se puede ignorar que sus brazos son muy largos. Lleva 2.000 años ahí y no es por casualidad; siempre se ha sabido situar bien.

La Iglesia siempre ha sido pro-sistema, y no en vano, ha disfrutado de una relación muy estrecha con todos y cada uno de los gobiernos que hemos padecido. Me gustará más o menos que la Iglesia tome partido en la transición -realmente me gusta muy poco- pero pienso que puede y tiene que aportar mucho. Por eso mi pregunta a ppcc: ¿es la función pública la única esperanza? ¿no deberíamos esperar que la Iglesia aportara algo?

Un amigo jesuíta me dijo hace tiempo que "si se puede hacer algo, hay que hacerlo, no hay que quedarse de brazos cruzados". Quizás por eso la persistencia de ppcc desde hace tantos años.

No. Necesitamos raciocinio, no supersticiones. No necesitamos predicadores del Levítico, necesitamos hechos. No necesitamos dejar de comer carne los viernes, necesitamos comer, a secas, coño. Y mas Dawkins y menos Rouco.

Totalmente deacuerdo (Salvo porque Dawkins me parece un gilipollas contraproducente para su causa, pero eso es otra discusión).

Lo que pasa es que si intentamos eso a lo bruto y de la noche a la mañana nos sale esto. No puedes erradicar un imperativo moral para la sociedad en su conjunto (Como ha pasado en España) sin nada que lo sustituya. Y tiene que ser gradualmente.

También es precisamente cosa del alto proletariado y clase media el ir dejando que avance la razón. Pero nunca sola. Siempre acompañada de una ética sólida; que, francamente, no veo en este país. Solo veo manos blancas, "nunca mais" y ONGs, que no son más que el sucedaneo de la eucaristía, del sermón, y de dar limosna en la puerta de la iglesia.

Necesitamos algo más. Asociacionismo. Un fuerte sentido ético que haga presión sobre los que se mueven en los márgenes de la ley. Y no lo tenemos.

Si hace cuatro años llego a verme escribiendo esto, me meto un estacazo en la cabeza. Vivir 'pa' ver.

[Lacenaire]

Hay un aspecto de esta discusión que me parece necesario destacar, y es que todas las morales tienen cierto componente funcional, incluidas aquellas basadas en la religión. El problema es que tendemos a interpretar la moral y la ética desde del prisma de las sociedades post-cristianas, como un imperativo evidente y de aplicabilidad universal, en lugar de como una regla de conducta de tipo práctico.

Por ejemplo, recordando a Nietzsche (y creedme si os digo que aborrezco invocar a Nietzsche) tratando la génesis de la moral ésta podría ser una degeneración de una prescripción que adquiere, con el tiempo, el status de una obligación vital. Esto se puede asociar con el funcionalismo en antropología como una forma que tienen los sistemas culturales de regularse a sí mismos con el objetivo de preservarse y sobrevivir. Asumiríamos que las sociedades actúan de una forma parecida a los organismos vivos, cuyos mecanismos adaptativos tienen como fin la homeostasis: mantenerse estables y en relativa armonía con el entorno.

Seguro que muchos conocéis a Marvin Harris y su explicación del tabú sobre la carrne de cerdo entre los judíos. Siguiendo este tipo de razonamiento (neofuncionalista, estructural-funcionalista o materialista cultural, y perdón por la longaniza de "ismos") una prohibición que funciona como un termostato que facilita la supervivencia (el rechazo a la cría de cierto tipo de ganado poco rentable en términos ecológicos en un clima como el desértico) es elevada a la condición de mandato divino.

Se pueden aplicar principios teóricos parecidos al infanticidio entre los San-Bosquimanos o los yanomami, a los mitos sobre el origen del mundo en Hawai y a otras muchas otras cosas. El problema que tienen es parecido a la crítica que se hace sobre el darwinismo ortodoxo: exceso de sistematicidad, razonamientos circulares y atribuciones post-facto. No contempla además los límites porosos entre sociedades (dónde termina una y empieza la otra) ni los procesos dinámicos que se dan en el tiempo (como si fuesen una foto fija).

¿A qué viene esta chapa? Bueno, en principio a introducir un poco de relativismo en el debate sobre la moral, que parece se presupone como algo altruista, aunque pueda estar equivocado. Los principios cristianos (o los que sean) como unas reglas consensuadas según lo que un grupo de personas en una época determinada consideraban que era bueno, justo y verdadero (definición platónica de la verdad). Esta noción debe ser problematizada y vinculada con otros aspectos de la vida social.

Uno podría ser el valor de supervivencia (como el tabú sobre el cerdo) y otro el ejercicio del poder. Todos sabemos que los principios de la Iglesia no son exatamente los de la Biblia- ni estos son unitarios o fácilmente interpretables en todas las épocas- y cuadran bien con la ideología de la sangre azul y la hegemonía del clero y el valor de la eklessia: la renuncia a la vida en favor del trabajo, la exaltación de la mansedumbre, etc.

Es decir, los mitos, aunque fundamentados en historias inverosímiles, pueden contener cierto grado de racionalidad. O al menos si no de racionalidad de esa eficacia que surge gracias a la experiencia. Se mantienen aquellas estrategias que "funcionan" y las que no acaban desapareciendo. ¿A alguien le suena?

Igualmente puede carecer completamente de utilidad y perpetuarse como una "supervivencia", una estructura que se mantiene por pura inercia o porque nadie se ha molestado en quitarla de ahí. Como las muelas del juicio, vaya.

Pero hay además otra característica en la que la mitología y las instituciones (no hablo de organismos oficiales sino de "bloques de experiencia" que diría Herkovits, de cosas que podemos identificar en varias sociedades al mismo tiempo como más o menos idénticas) laicas coinciden, además de en cierta utilidad para la conservación de un régimen dado: se plantean como absolutas. Esto ya es más complicado de erradicar, y tampoco queda claro que se tenga que erradicar. Las personas tendemos a aprehender la realidad en esos términos, quizás por la necesidad psicobiológica de estabilidad, de anclarnos en puntos fijos y reducir la incertidumbre. Por eso los prejuicios de clase, raza o nacionalidad son tan duros de mollera.

Ahora viene lal pregunta del millón: ¿Cuáles deben ser esos valores únicos y absolutos que deben respetarse siempre y en qué se fundamentan? Últimamente parece que se ha puesto de moda esbozar teorías que se limitan a sustituir a Dios por un equivalente biogenético o evolutivo, lo que viene siendo el dogma iusnaturalista de toda la vida, pero parece que la ciencia no nos provee de material para dar el salto de los juicios de hecho a los juicios de valor. Y ahora, en estas que nos estamos viendo, parece que va a ser necesario reconfigurar nuestra escala de valores junto con nuestra cosmovisión (porque la estructura social va a cambiar radicalmente) como en toda buena crisis que se precie.