PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[Xoshe]

Y vuelve la burra al trigo. Capitalizar o no capitalizar NO es el problema. El problema es que hagas lo que hagas lo van a joder. Porque el dilema es buena o mala gobernanza. Y aquí lo que tenemos montado es un desplume legitimado por la soberanía.
¿No capitalizas? Palo al pensionista.
¿Capitalizas? Seguro que también palo al pensionista y pelas para el administrador, evidentemente, político.
No tiene arreglo.

[johnnyburbuja]

En relación con el mantra ese pensional recordar que la hipoteca es voluntaria. La cotización no. Te quitan lo que hay y ya está.

Voluntaria es la elección entre pagar su mordida al banco o pagársela al casero.

Saludos.

[Lili Marleen]

Si lo he entendido:

a) el estado y la banca
b) los lobbies
c) el resto

Si hay lobbies- grupos de presión y poder- que hagan frente al estado-banca la salida del endeudamiento del estado-banca nunca será por la via fiscal dado que les perjudica quitándoles beneficios, prefiren la inflación que empobrece a los que atesoran moneda y viven al día pero beneficia a los que producen y venden fuera de sus fronteras.

Si no hay lobbies y solo tenemos a-c la salida puede ser fiscal, depende de como se implemente esa fiscalidad será menos malo para los c, pero solo hasta manatener un equilibrio inestable porque el que no va a perder la camisa es a); lo que comenta el artículo de RGCIM, no lo hacen por justicia sino,por salvarse.

Si esto es así, que no lo dudo, la cantinela de deuda pública-privada tiene mucho menos sentido y la decisión del BCE de no prestar a estados y si a bancos es un paripé??

por qué no se nacionalizan los bancos? porque la banca es el estado, no al revés y democracia la justa?

Me matais a disgustos muchachos.
Me voy a tomar una copa.

[R.G.C.I.M.]

El Estado es la Banca, pero la Banca NO es el Estado.
El Estado es MAS que la banca.
El Estado es TODO. Nosotros tambien.


Todo ello siendo maximalista y reduccionista. Pero llevado al limite, asi es.
Sds.

[johnnyburbuja]

Ja, esta si que es buena...(ppcciana total)
Lo primero es identificar la causa del mal, si es posible en consenso. De lo contrario nos perderemos luchando contra la sintomatología

http://www.publico.es/456181/rouco-varela-senala-que-la-causa-de-la-crisis-es-el-olvido-de-dios

El desgraciado este (Que si es islamizante) se equivoca (que raro).

Es el olvido de la moral razonada lo que nos ha llevado hasta aquí. Desde hace mucho. El separara, con criterio, lo qeu es correcto de lo que no, atendiendo al espíritu, no a la letra.

No lo que el pide, que es la vuelta a misa todos los domingos y a las reglas morales sin criterio que no son otra cosa que una sharia.

Segun Varela, y los de su camarilla, la forma hace la moral, no el fondo.  Puag.

Yo creo que este lo tiene todo, menos lealtad al cristianismo primitivo, porque sus relaciones con Opus y Kikos deben ser bastante buenas.

Por los pelotazos urbanísticos que yo he visto perpetrar a monjitas y curitas, me temo que el calvinismo ha echado raíces en la Conferencia Episcopal.

Saludos.

[sudden and sharp]

...
Y si me permite una ultima observacion, tengo la sensacion de que no comprende el enunciado "el sistema financiero es la otra cara del sistema fiscal". 
Creo que es asi. Yo cuando comprendi eso, comence a ver y entender todo de otra forma.

Yo a estas alturas aún no lo entiendo.
Sin ironía, me lo puede explicar, RGCIM?

La indiferenciación del sistema financiero fiscal (SFF en jerga pepeciana) no me cuadró a mí hasta que lei un artículo que explicaba la creación de dinero bancario en europa, y en los EEUU. (Voy a ver si lo encuentro.)

[Game Over]

¿No hay margen (para bajar impuestos) o lo que no hay es voluntad?
Antonio España.- 28/05/2013

(28/05/2013 20:51) ES EVIDENTE QUE ESTE NO ES UN BLOG DE LIBERALISMO SINO DE IDEOLOGÍA "CHIEF EXECUTIVE OFFICER".-

Si no, ¿a cuento de qué se cita tanto la curva de Laffer, que el propio Gobierno de EEUU, a través de David Stockman, se encargó de poner en su sitio diciendo que no había que tomarla literlamente y que sólo funcionaba la fase de ciclo estructural incipiente?

Todo el afán de este blog es meterse con el Estado, ¡cuando el Estado es un invento liberal!

Los directivitos de las empresas posmodernas, dada la patocracia reinante, conforman una suerte de Schutzstaffel que, a la mínima, se lía a patadas. Yendo como de "liberal" queda claro que no eres "rojo-de-mierda", que es de lo que se trata. Pero Roma no paga traidores.

Este es un blog facha que defiende los rentismos 2] y 4], es decir, el finaniero, de los dividendos disfrazados de gastos financieros [de ahí su inquina contra la Financial Repression], y el corporativo. Del Padre Mariana [que pasó por prisión y justificaba el tiranicidio] sólo usurpa el nombre. El espíritu emprendedor os lo pasáis por el arco del triunfo... "que emprendan los valientes, yo a la paguita".

Pero a nosotros nos gusta porque está contra El Pisito.

[NosTrasladamus]

...
Y si me permite una ultima observacion, tengo la sensacion de que no comprende el enunciado "el sistema financiero es la otra cara del sistema fiscal". 
Creo que es asi. Yo cuando comprendi eso, comence a ver y entender todo de otra forma.

Yo a estas alturas aún no lo entiendo.
Sin ironía, me lo puede explicar, RGCIM?

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/en-los-pueblos-de-las-pelis-solo-existen-las-fachadas-%28heterodoxia-info%29/msg2392/?topicseen#msg2392

[Starkiller]

Jrandes preguntas. Tal y como yo lo veo:

Si lo he entendido:

a) el estado y la banca
b) los lobbies
c) el resto

Si hay lobbies- grupos de presión y poder- que hagan frente al estado-banca la salida del endeudamiento del estado-banca nunca será por la via fiscal dado que les perjudica quitándoles beneficios, prefiren la inflación que empobrece a los que atesoran moneda y viven al día pero beneficia a los que producen y venden fuera de sus fronteras.

Hay muchos lobbies. El militar, simplemente, va a sus intereses. No creo que entren mucho en el tema. Pero las corporaciones... ah, las corporaciones.

Para empezar, son deuda pura. Les interesa la inflación, mucho más que el estreñimiento fiscal/presupuestario.

La primera juega a su favor, en tanto que el segundo les asesta palos insoportables (Vease el mercado energético en España).

Con la inflación siempre se habla de los ahorros, pero lo jodido son los sueldos.

Una inflación del 10% más congelación de sueldos, es un 10% de ahorro en salarios anual. No digo nada, y lo digo todo.

A mi me suda los cojones que burra quieran vender; pero la inflación al que más jode es al asalariado. Así de sencillo.

Si no hay lobbies y solo tenemos a-c la salida puede ser fiscal, depende de como se implemente esa fiscalidad será menos malo para los c, pero solo hasta manatener un equilibrio inestable porque el que no va a perder la camisa es a); lo que comenta el artículo de RGCIM, no lo hacen por justicia sino,por salvarse.

Bueno, es que "la banca" no es un ser vivo. Es una ecuación de intereses que se va resolviendo con el tiempo. Mira como han caido las cajas. O lo de Chipre. Según avance el tiempo y las peores ecuaciones de intereses se hayan aclarado, veremos más cosas de esas, hasta dejar el terreno más clareado.

Justicia no la hay, ni se la espera, me temo; pero a mi me preocupa más que no caigamos en el hoyo antes de salir de esta.

Si esto es así, que no lo dudo, la cantinela de deuda pública-privada tiene mucho menos sentido y la decisión del BCE de no prestar a estados y si a bancos es un paripé??

¿Porque no va a tener sentido? La deuda privada, no la pública, sigue siendo el problema. Lo que pasa es que es buena parte de esas ecuaciones de intereses que tienen que ir resolviendose; muchas por las buenas, la mayoría por las bravas. Como las quiebras de constructoras en España.

Por otro lado, desde un punto de vista macro tiene sentido que el dinero pase por los bancos. Primero, porque en cierta forma aumentas un  poco "la velocidad del dinero". Esto a nivel de EO ni se huele, pero a nivel financiero, tapa huecos que, si no se hiciera así, tendrían que tapar las ventanillas del BCE.

Luego, porque sirve como "regulación" a la deuda de los países. Si el BCE abre el grifo directo a los países, no quiero pensar en que nivel estaría España. A través de los bancos, dan árnica, pero a un precio. Es Metadona. Pero no pueden abusar de ella.

Por último, porque dar fondos directamente es, en última esencia, de facto, si no de jure, Eurobonos. Y ya hemos dicho muchas veces que no puedes poner Eurobonos a un gobierno como el nuestro. No tiene sentido. No se conseguiría anda. Llenar la panza a cuatro castuzos, nuevos aeropuertos y parques temáticos, y el paro seguiría creciendo.

por qué no se nacionalizan los bancos? porque la banca es el estado, no al revés y democracia la justa?

Me matais a disgustos muchachos.
Me voy a tomar una copa.

¿que mas da nacionalizarlos o no? Si ya es como si lo estuvieran. Es que no hay apenas diferencia. Casi es peor para nosotros (contribuyente).

Y al final, viene a ser lo mismo. Mira chipre, ¿Evito algo la nacionalización?

Si la banca quiebra, un estado esta igual de jodido, sea nacionalizada o privada. Echa cuentas, teniendo en cuenta un mecanismo de quiebras.

El FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) es lo que hace que de igual.  Ese es el timo, el cordon umbilical, el bazo putrefactoq ue une a los siameses banca y estado.

Si quiebra la banca, pública o privada, los Españoles como estado tenemos que cubrir (Con nuestra mierda de sueldos y nueestra burrada de impuestos) hasta tres millones de Euros por cada Español que esten en bancos (100K x entidad x habitante).

No me joda. Es totalmente inviable. Asique da igual que sea público o privado. Si quiebra, toca solución a la chipriota, porque el FGD es una fantasía.

De hecho, ya he dicho y afirmo de nuevo, elevar el FGD a 100K ha sido la peor decisión de un gobierno en estos últimos 10 años. Y eso ya es nivel. La peor, la peor de todos, y la que más consecuencias trae y traera....

... porque provoca que, privada o nacionalizada, la banca, simplemente, no pueda quebrar, porque el estado no puede afrontar los depósitos protegidos por el FGD. Punto.

[Starkiller]

Ja, esta si que es buena...(ppcciana total)
Lo primero es identificar la causa del mal, si es posible en consenso. De lo contrario nos perderemos luchando contra la sintomatología

http://www.publico.es/456181/rouco-varela-senala-que-la-causa-de-la-crisis-es-el-olvido-de-dios

El desgraciado este (Que si es islamizante) se equivoca (que raro).

Es el olvido de la moral razonada lo que nos ha llevado hasta aquí. Desde hace mucho. El separara, con criterio, lo qeu es correcto de lo que no, atendiendo al espíritu, no a la letra.

No lo que el pide, que es la vuelta a misa todos los domingos y a las reglas morales sin criterio que no son otra cosa que una sharia.

Segun Varela, y los de su camarilla, la forma hace la moral, no el fondo.  Puag.

Yo creo que este lo tiene todo, menos lealtad al cristianismo primitivo, porque sus relaciones con Opus y Kikos deben ser bastante buenas.

Por los pelotazos urbanísticos que yo he visto perpetrar a monjitas y curitas, me temo que el calvinismo ha echado raíces en la Conferencia Episcopal.

Saludos.

Pues, al menos al principio de su reinado en Madrid, con los Kikos no eran precisamente buenas...

[Starkiller]

...
Y si me permite una ultima observacion, tengo la sensacion de que no comprende el enunciado "el sistema financiero es la otra cara del sistema fiscal". 
Creo que es asi. Yo cuando comprendi eso, comence a ver y entender todo de otra forma.

Yo a estas alturas aún no lo entiendo.
Sin ironía, me lo puede explicar, RGCIM?

La indiferenciación del sistema financiero fiscal (SFF en jerga pepeciana) no me cuadró a mí hasta que lei un artículo que explicaba la creación de dinero bancario en europa, y en los EEUU. (Voy a ver si lo encuentro.)

En el post de principio de esta página se ve un poco porque.

El sistema financiero esta directamente vinculado al público. La banca no puede quebrar, porque el estado, simplemente, no puede costear los depósitos (Hay mas motivos, pero ese es el principal).

Dado que el estado se financia con el sistema fiscal, tenemos que son vasos comunicantes. Lo fiscal va a lo público que va a mantener el sistema financiero.

Eso es una explicación del caso particualr que tenemos ahora, que es parte del caso general que otros explicarán mejor que yo.

[Currobena]

No me joda. Es totalmente inviable. Asique da igual que sea público o privado. Si quiebra, toca solución a la chipriota, porque el FGD es una fantasía.

De hecho, ya he dicho y afirmo de nuevo, elevar el FGD a 100K ha sido la peor decisión de un gobierno en estos últimos 10 años. Y eso ya es nivel. La peor, la peor de todos, y la que más consecuencias trae y traera....

... porque provoca que, privada o nacionalizada, la banca, simplemente, no pueda quebrar, porque el estado no puede afrontar los depósitos protegidos por el FGD. Punto.

Bueno, con moneda propia es técnicamente posible hacerlo. Simplemente le das a la impresora. Aunque realmente habría quita porque cada unidad de dinero nuevo valdría menos que la anterior en relación a la riqueza del país, en términos nominales no habría quiebra estatal.

Quienes lo pagarían en ese caso serían todos los españoles, puesto que su dinero perdería poder de compra y serían más pobres sin saberlo.

[Starkiller]

No me joda. Es totalmente inviable. Asique da igual que sea público o privado. Si quiebra, toca solución a la chipriota, porque el FGD es una fantasía.

De hecho, ya he dicho y afirmo de nuevo, elevar el FGD a 100K ha sido la peor decisión de un gobierno en estos últimos 10 años. Y eso ya es nivel. La peor, la peor de todos, y la que más consecuencias trae y traera....

... porque provoca que, privada o nacionalizada, la banca, simplemente, no pueda quebrar, porque el estado no puede afrontar los depósitos protegidos por el FGD. Punto.

Bueno, con moneda propia es técnicamente posible hacerlo. Simplemente le das a la impresora. Aunque realmente habría quita porque cada unidad de dinero nuevo valdría menos que la anterior en relación a la riqueza del país, en términos nominales no habría quiebra estatal.

Quienes lo pagarían en ese caso serían todos los españoles, puesto que su dinero perdería poder de compra y serían más pobres sin saberlo.

Ya, claro... si que lo sabrían, cuando tras el cambio 1€= 1 Mortadelo, a los dos meses les costara el litro a diez mortadelos, de su sueldo que seguiría nominalmente igual.

Pero no, habría que tirar de cosas como IOUs, y ya devolverían el dinero de los depósitos algún día, en parte, etc....

...pero como eso es muy duro, se intenta de todo antes.

[sudden and sharp]

...
Y si me permite una ultima observacion, tengo la sensacion de que no comprende el enunciado "el sistema financiero es la otra cara del sistema fiscal". 
Creo que es asi. Yo cuando comprendi eso, comence a ver y entender todo de otra forma.

Yo a estas alturas aún no lo entiendo.
Sin ironía, me lo puede explicar, RGCIM?

La indiferenciación del sistema financiero fiscal (SFF en jerga pepeciana) no me cuadró a mí hasta que lei un artículo que explicaba la creación de dinero bancario en europa, y en los EEUU. (Voy a ver si lo encuentro.)

Here you are:
Michael Hudson: Debt Deflation in America (es la transcripción de una entrevista en la radio)
http://www.nakedcapitalism.com/2011/09/michael-hudson-debt-deflation-in-america.html

[SafeAsHouses]

Por fin me he enterado de la indiferenciacion financiero fiscal. Pero no me convence. Es lo de que te meen encima y tengas que decir que llueve. Tiene justificación si se separan banca tradicional y banca casino. Aceptar la situación actual es comulgar con ruedas de molino. No me refiero aquí a nuestra banca o cajas, sino a las actividades de la City y Wall Street, actividades necesarias (no suficientes) para que nuestra banca se metiese en el fregado que se metio. Nuestra burbuja es de banca tradicional, pero solo lo pudo hacer porque en otras partes se dedicaron al casino.

PPCC suele decir que la banca fue eficientísima disimulando los riesgos, por eso la burbuja llegó adonde llegó. Casi hasta destruir hasta el propio capitalismo. La banca entonces es antisistema. Rajar contra la banca no es desestabilizador. Proteger a la banca es profundamente desestabilizador. Los palilleros son amateurs inofensivos.

La banca es puro rentismo. En el futuro tendrá que ser una actividad aburrida, con sueldos similares a los de actividades de cualificación media, y con control público. Algo así como las empresas de alimentación. O pública directamente.

Saludos