PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[johnnyburbuja]

Juan Carlos Barba espectacular, estima que el PIB real es un 20% inferior al oficial.

Esa estimación lleva bastantes años dando vueltas por los foros.

Sin ir más lejos "nuestro" Republik lleva varios años señalándolo.

Totalmente de acuerdo, aquí conocemos de sobra las manipulaciones estadísticas y las mentiras oficiales, pero el artículo en cuestión se ha publicado en Matrix y para mucha gente va a ser como tomarse la pastilla roja.

Saludos.

[saturno]

Los mamíferos no triunfamos a base de darnos dentelladas con los dinosaurios.

Lo hicimos sabiendo esperar. Siendo pequeños (bueno vale, y peludos).

Pues eso, que no debemos dejarnos llevar por la impaciencia. Hay guerras que solo se pueden ganar de ciertas maneras. 

Entonces, sólo hay que esperar a que les caiga un meteorito gigante en la cabeza (¿el NHD, la UE?), escondidos en nuestra casita madriguera, como nuestros antepasados mamíferos.   

'Xacto 

Se trata de hibernar. "Solo" 15 años.

(del hilo de chistes gráficos)

Y en línea con la auto-derisión de Pringaete, vale la pena releer a PPCC

(25/05/2013 07:42) LA MAYORÍA DE LAS DEPOSICIONES EXTEMPORÁNEAS FALSOLIBERALES ESCONDEN LA DESESPERACIÓN QUE TIENEN ALGUNOS OBREROS-PROPIETARIOS POR SALVARSE.-

Esta burbuja-pirámide generacional se montó a mediados de los 1980s por Tatcher, Reagan, Chicago Boys, Boyer-Solchaga, etc. No era sino la fase superior de la estrategia iniciada en la II Internacional para restar fuerza al obrerismo rojo. La dos guerras mundiales no fueron sino los intentos de desbravar el revolucionarismo a base de nacionalismo étnico-cultural-territorial [algo que todavía está vivo en las provincias españolas donde hay más complejo de español cuando se viaja por Francia].

La orgía capitalista popular ha sido la segunda oleada de intentos de desnaturalización del movimiento obrero, perpetrada por la socialdemocracia, el socioliberalismo y los desertores de "arao" que no pueden disimular su magnífico pelo de la dehesa.

Afortunadamente, la humanidad se ha liberado a principios de s. XXI de semejante idiotez dostoyevskiana. Pero muchos obreros que iban de capitalistitas han quedado pillados y se pasan todo el día como el del chiste del pic-nic, el cojo, sus amigos y el toro:

- "No corráis que es peor".

Sacado de http://bichitos.blog.com.es/

Conste que parece creativo. Creo que es una adaptación de este otro chiste:

http://risas-koke.blogspot.fr/2010/01/chisteel-ciego-y-el-toro.html

[Republik]

Yo veo claro que ppcc tiene un serio problema de sesgo perceptivo, como por su trabajo frecuenta la compañía de "ladrilloacumuladores" y vé que cobran pensiones altas, infiere que todo pensionista de esos niveles es una máquina de juntar pisitos; y realmente ocurre que él conocerá a sujetos que en su vida activa ganaron cientos de miles al año y ahora esos €36.000 de pensión son una parte de sus rentas, pero evidentemente no hay 1M y pico de personas con media docena de pisos y millones en acciones de banca, más bien serán unas decenas de miles en todo el país.

Las pensiones:

-Como ya se ha dicho aquí son rentas de trabajo, si se recortan la parte del trabajo en el PIB menguará favoreciendo al capital, que el sistema sea de reparto no evita que tal ocurra. Una cosa sería redistribuirlas más o bajarlas para capitalizar un fondo para los actuales cotizantes de menor edad, pero hacerlo para mantener el monstruo de los 400.000 enchufados en el sector público, las contratas de mangoneo, etc, no va a ayudar a nadie (si acaso psicológicamente).

-Es una trampa un tanto burda sumar las pensiones para declararlas "el mayor gasto" simplemente porque otros capítulos (personal y compras, grandes solamente hay esos, las inversiones van muy por detrás) se fragmentan entre los diversos escalones administrativos, pero son cada uno del mismo tamaño que las pensiones.

-Es evidente que no son derechos adquiridos (en Alemania sí, por eso reforman el sistema solamente para quienes empezaron a cotizar tras la ley de reforma, en España como siempre tenemos menos derechos), pero si no existe cierta proporcionalidad entre aportación y prestación (o "promesa de"), el sistema puede acabar reventando mucho antes por generar incentivos perversos y contraproducentes.

-Por lo anteriormente dicho, va de suyo que algunos pensionistas tienen que cobrar más que algunos trabajadores. Hasta en Grecia las había de €50.000 y auqnue han bajado, que nadie crea que ha sido tanto; en Francia o Italia las hay de mucho más de €3.000 netos y en algunos casos de €4.000, y un francés medio gana €34.000 brutos, un italiano unos cuantos miles menos. Comparar extremos de una distribución con modas de otra es un poco absurdo.


En el sistema español, que es uno de los más inteligentemente simplificados de la UE (gracias a la reforma de FG, que ha sido sin duda la mejor de sus herencias porque el sistema está entero casi 30 años después cuando en 1.983 se auguraba su inminente quiebra), adolece de muchos defectos, y todos ellos se sitúan precisamente en la parte de la normativa que fue impuesta por poderes sindicales en contra de los criterios técnicos:

-Actuarialmente lo impecable sería asignar puntos, como en Alemania o Francia, estrictamente proporcionales a lo aportado, y luego complementar con ayudas (de la SS o de fuera del sistema) a quien por circunstancias ajenas a su voluntad quede por debajo de un mínimo de subsistencia; esas ayudas suelen salir de imponer un tope superior a la prestación que se sitúa por debajo de lo que arroja el cálculo, o de la misma base de cotización.

-En España, para fomentar la incorporación al sistema, cuando se creó en los 60 tal como es hoy se ofrecía mucho, ya que se calculaba la pensión promediando los dos mejores años de vida laboral y con seis de aportaciones se tenía derecho a una pequeña prestación. Esto se ha ido modificando hasta promediar 15 años (además los 15 últimos) y exigir ese mismo período mínimo de cotizaciones; realmente falla la equidad precisamente porque en esta década estamos empezando a generar desempleados de edades elevadas que con ese cómputo van camino de quedarse en la miseria. Calcular sobre toda la vida laboral es mucho más justo, pero el diseño sindical incluye también las tablas salariales de todos los grandes convenios de España (y del sector público) en el sentido de casi haber hecho forzoso que todo mayor de 48 años perciba un salario aproximado a la máxima base de cotización, lo que ha elevado sustancialmente el número de perceptores de pensiones "altas" sin que haya crecido en paralelo su aportación acumulada o "pseudocapitalizada".


-Hay otras partes fuera de la jubilación que suman un buen dinero acumulado, y existen diversas lagunas (sospecho que intencionadas para favorecer a lobbies) en el diseño que permiten que más de 1M de pensionistas cobre más de una pensión y que una parte- no cuantificada por la SS- de los viudos y viudas compatibilicen pensión y salario, cualquiera que sea su renta total. El escasísimo número de huérfanos descarta que abunden l@s viud@s con cargas familiares, algo esperable en un país en el que fallecer antes de los 60 años (es justo en la séptima década cuando el cáncer empieza a ser visible) es estadísticamente rarísimo.


Las relativamente elevadas promesas de los años sesenta se pudieron cumplir porque el PIB nominal creció lo suficiente y, cómo no, gracias a la reforma de FG, sin la cual probablemente los gastos a día de hoy serían de €20.000M a €30.000M más elevados. Nadie puede afirmar a día de hoy que en 2.040 España no pueda ser un país de productividad moderadamente alta, o que cambios tecnológicos radicales no vayan a a abaratar sustancialmente otros gastos públicos, dejando hueco para las pensiones:

-Ya existen "médico-bots" asombrosamente eficaces diagnosticando, robots quirúrgicos, etc. Nadie espera que en 2.030 se reconstruya una cara con nada parecido a la cruenta cirugía actual, y probablemente la guerra contra el cáncer se librará de otro modo, con suerte y tras un período transitorio, con menos recurso a mano de obra altamente cualificada. Aunque el coste del capital y los medicamentos sigue siendo una incógnita y podría subir, pero también es posible que se abarate si se logra controlar al oligopolio del "Big Pharma".

-Tampoco creo que la evolución de los medios de propagación bidireccional de la información vaya a dejar intacto un sistema educativo que funciona como en 1.870, seguramente la intensividad en mano de obra caerá en picado, igual que el número de educandos, con lo que es casi seguro que la educación saldrá más barata en el futuro en términos de PIB. Si además se cumple eso que tanto se dice del 20% trabajando y el 80% cobrando una renta, ¿para qué impartir educación reglada a todo el mundo?

-La esperanza de vida está por ver que siga subiendo, y ya veremos en qué cuantía. Siendo mal pensados, como se puede "modular" desde el sistema sanitario, pongámonos en lo peor. Haber puesto en las mismas manos las rentas y los cuidados sanitarios en la vejez puede probar un día ser muy mala idea.

Es obvio que el sistema precisa algo más que un parche, pero yo en cualquier reforma antepondría ciertas cautelas y la obligación de destinar un % mínimo del PIB y/o ingresos fiscales a sostener a las clases pasivas, no vaya a ser que al final se logre, aprovechando la ira del pueblo por las "enormes" pensiones de €2.000 netos, que se reduzca sustancialmente lo que vaya a percibir cualquier trabajador en el futuro (que siempre parece muy lejos pero acaba por alcanzarnos).

Si hay que reducir las pensiones altas, se podría implementar una "contribución de solidaridad" sobre esas prestaciones que en caso de mejora sería aligerada, etc. Aunque hay otros modos de hacerlo y paso a exponerlo.

El índice de sostenibilidad no es mala idea pero se debe aplicar en un futuro, previamente creo que debemos "limpiar" el sistema de los excesos y agujeros que le dejaron los miedos, compromisos y componendas de quienes ejecutaron la gran reforma en los 80 (lo posterior han sido evoluciones y parches).

-En primer lugar, la viudedad debe pasar a ser "means-tested", es lógico que quien enviuda sin otros ingresos obtenga un sostén vital proporcional a los haberes del cónyuge, pero no tengo tan claro que eso deba aplicar a viudos con salarios medios y altos que compatibilizan con la pensión, ni a jubilados que en ciertos casos pueden sumarse la viudedad (las Clases Pasivas del Estado son especialmente permisivas y permiten cobrar hasta tres pensiones), etc. La viudedad debe consistir en una prestación básica digna y el resto un complemento que no se percibirá si hay rentas o patrimonio que no lo hagan imprescindible. Parte de los miles de millones que esto liberará (dos o tres mil casi seguro) se pueden destinar a la orfandad, que ronda los €400 de media y solamente cuesta €1.200M cada año.

-En la incapacidad (+1M de "inválidos" tenemos) se deben evitar tentaciones de utilización espuria del sistema como "aliviadero" para comarcas de elevado desempleo, etc, si los políticos y sindicalistas necesitan hacer algo así, que lo cofinancien con otros fondos y no contaminen las cuentas de la SS con sus "incapacitados" mediante corrupción pura y dura (los que vivan en Andalucía o Asturias saben de qué hablo, y son pensiones muy elevadas).

-Para la jubilación mi propuesta básica, que fácilmente ahorraría del orden de  €15.000 siendo conservadores , es tan sencilla como recalcularle a todos los pensionistas corrientes su prestación promediando la vida laboral entera, y aplicarles la bajada si acaso en tramos durante varios ejercicios para no hacer tan dura la transición. El período transitorio sería el mismo que el aplicable a las nuevas altas de jubilados, de modo que desaparecería el agravio internacional. Solamente tras esta reforma entiendo que puede tener sentido empezar a jugar con el índice de sostenibilidad si procede. Y los fondos remanentes o se meten en un fondo o se emplean en bajar las cotizaciones para tratar de incentivar la creación de empleo. Esto además introduciría de golpe una equidad casi perfecta en el sistema eliminando a los hábiles "ingenieros de pensiones", por ejemplo es normal en autónomos hacer un esfuerzo los últimos años, en empresarios contratar al cónyuge de otro e "intercambiar", y cotizar los años justos para una pensión.

-Hay que sacar de las cuentas de la SS (aunque es cierto que no hay obligación de que la SS sea estanca, la realidad en el mundo entero es que las cotizaciones son un impuesto finalista y a nadie se le ha ocurrido meter la mano en la SS para financiar la justicia, aunque sí la sanidad) todo complemento o ayuda no ligado a lo puramente contributivo con la mayor cercanía posible a lo actuarial, salvo en el caso de la incapacidad, que precisamente debe ser vigilada porque de algún modo entre todos estamos asumiendo la cobertura de ese riesgo para quien sufre una contingencia que le incapacita.

Lo más delicado en el caso de un "haircut" indiscriminado e inmediato es la ruptura de los incentivos, aunque a nivel de calle se sabe que las pensiones van a ser recortadas en términos reales en el futuro, hacerlo visible ya y  de pronto rompería el incentivo a cotizar por bases altas y de golpe millones de actuales cotizantes buscarían, junto con sus empleadores, el modo de reducir sus bases de cotización, ya que no les servirán de nada, o de jubilarse antes de tiempo, irse a casa tan contentos a los 58 con dinero bajo cuerda y jubilarse en cuanto la ley lo permita (si reduces a €1.500 la pensión máxima, no hay "horquilla" de rebaja para desincentivar la jubilación temprana, por ejemplo). Además justamente ahora se está buscando el modo de elevar la "promesa de prestación" para los "buenos chicos" que se queden cotizando hasta los 70, rebájese y nadie se apuntará (y el ahorro es enorme, se suma la mortalidad, que en varones empieza a ser notoria  a los 65 -el 3% fallece entre 65 y 68, la aportación extra y la no-percepción extra).


Y algo con lo que se debería experimentar es el acercamiento de las cotizaciones al modelo alemán, el Prof. Ruesga ha publicado un estudio que promete la erradicación casi total del desempleo si nos pasamos a él (Básicamente consiste en pagar 9,5% de la base el empleador y otro tanto el empleado), así que un cambio con un cierto período transitorio (en España se paga menos del lado del asalariado y muchísimo más desde el empleador) puede ser deseable.

Otro día añadiré tablas con números y esas cosas que ahora mismo no tengo tiempo de poner.

[NosTrasladamus]

Por eso queremos que bajen los pisitos marxs.
Una cosa no quita la otra.
Y fijese en lo de SU salario.

Exacto, R.G.C.I.M. (ah, y "marxs" es por "marqués", no?    )

Obviamente es irrenunciable acabar con la sangría de lo inmobiliario sobre la E.O.
Pero es que además nos cuentan la historia al revés. Claro: nos cuentan la película como les interesa: el pensionista en la OCDE solo cobra el 47% de lo que cobra un trabajador, mientras que el pensionista español cobra un 85%! Escándalo! Anatema!

Cuando lo que deberían decirnos es que un pensionista aqui cobra 850 € mientras que un trabajador cobra 1000 € (y todavía tiene que dar las gracias), mientras que para que en la OCDE un pensionista cobre 850 € -que los cobra, eso y más-  un trabajador ha tenido que cobrar y cotizar 1808,5 € Y LO HA HECHO, ESO Y MÁS, con el agravante además, ya digo, del porcentaje de mordida del hipotecón ó del exprimeinquilinos, que es menor -porque además los sueldos son más altos-, ¡Ay, amigo! pero eso ni nos lo cuentan ni nos lo van a contar, que en eso no interesa que nos fijemos ni nos comparemos, claro!, ¡¡¡andayquesevayanacascarlaaparla con sus comparativas-con-el-mundo-desarrollado-cómo-y-sólo-para-lo-que-les-interesa!!!

[procastinator]

Por favor, que este foro tiene un nivel como para dejarnos engañar por los de siempre.

la pensión percibida es, de media, un 85% del último salario percibido, de media

Medias, señores, medias. A ver si resulta que el español jubilado cobra más que el europeo por que, fíjate marujita, nosotros perdemos un 15% y esos uropeos pierden un 50%

A parte de, también demuestra que los salarios son muy bajos.

Es que ayer iba a casa oyendo la radio en coche y trataron el tema y lo hicieron sin matices y dejando caer lo altas que son las pensiones españolas

SINVERGÜENZAS

[Game Over]

Repsol aplicará un descuento simbólico de menos del 3% en el canje de preferentes
José Antonio Navas / Marcos Lamelas.- 30/05/2013

(30/05/2013 09:15) ODIAN LOS TOROS PORQUE HUELE A ESPAÑA DEL MISMO MODO QUE ODIAN A LA ARGENTINA Y A MÉXICO.-

Para decir este tipo de cosas es para lo que está el pseudoanonimato de Internet.

Excusatio no petita, accusatio manifesta. ¿A cuento de qué La Caixa se paga un anuncio en TV, prime time, que termina con las frases: "Caixabank, la mayor obra social del país, el primer banco de España". Al menos, los peseteros esta vez no se parapetan en el síndrome de Down, aunque abusen de los viejos y los niños:

http://www.youtube.com/watch?v=Bx-mbJUuV8s

SIN RESOLVER EL CÁNCER DE LAS 17 KULTURNATIONEN NO SERÁ POSIBLE LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA. Los gobernantes lo saben y no es que no hagan nada en contra sino que hacen todo lo que pueden para despejarles el camino a los energúmenos étnico-cultural-territoriales neoprovincianos [cfr. la reciente reorganización de la AEAT, que la ha ultraregionalizado].

Afortundamente, "los mercados" [je, je] no quieren ver ni en pintura a las Cajas de Ahorros; las soportan como a los que huelen a sobaco.

Como con los pisitos, ¡que se metan las nacioncitas culturales por donde les quepan!

(30/05/2013 10:34) CÓMO PONER A LOS CATALANISTAS EN SU SITIO.-

Se engola la voz y se dice:

"La cultura catalana tiene cuatro características:

- es laica;
- es muy racional con el dinero;
- es poco convencional; y
- no confunde el amor con el sexo".

O sea:

- es atea;
- es pesetera;
- es hortera; y
- es putera.

Je, je.

Prefiero mil veces a la nacioncita fascistoide vasca, que:

- es católica;
- es cooperativista;
- es clásica; y
- la emakume tiene dos cojones.

Aunque, puestos a nacioncitas-de-mierda, nada como la "gran" raza aria.

¿Por qué no reformamos la CNCSE*-1978 y creamos la decimoctava nacionalidad, la aria? Ya puestos a nacioncitas, ¿por qué no pedir el Scalextric?

Yo soy ario y punto pelota. Ja, ja, ja.

___
* Constitución de las Nacionalidades Culturales y Sociales Españaolas

[saturno]

Republik (pocos posts más arriba=

Y algo con lo que se debería experimentar es el acercamiento de las cotizaciones al modelo alemán, el Prof. Ruesga ha publicado un estudio que promete la erradicación casi total del desempleo si nos pasamos a él (Básicamente consiste en pagar 9,5% de la base el empleador y otro tanto el empleado), así que un cambio con un cierto período transitorio (en España se paga menos del lado del asalariado y muchísimo más desde el empleador) puede ser deseable.

(¿No pones bilbliografía?)

Prof. Ruesga -> Googled ->

SECRETARÍA DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
HACIA UN NUEVO MODELO DE FINANCIACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN ESPAÑA
http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/174265.pdf

Analisis_economico_negociacion_colectiva
http://www.empleo.gob.es/es/sec_trabajo/ccncc/descargas/Analisis_economico_negociacion_colectiva.pdf

 
LAS  MUTUAS DE ACCIDENTES  DE TRABAJO  Y LA  GESTIÓN 
INCAPACIDAD TEMPORAL  POR CONTINGENCIAS COMUNES
http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/119786.pdf

El Cofidencial
El informe que debería avergonzar a España - Carlos Sanchez -  12/05/2013
http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2013/05/12/el-informe-que-deberia-avergonzar-a-espana-11277

[Republik]

Por favor, que este foro tiene un nivel como para dejarnos engañar por los de siempre.

la pensión percibida es, de media, un 85% del último salario percibido, de media

Medias, señores, medias. A ver si resulta que el español jubilado cobra más que el europeo por que, fíjate marujita, nosotros perdemos un 15% y esos uropeos pierden un 50%

A parte de, también demuestra que los salarios son muy bajos.

Es que ayer iba a casa oyendo la radio en coche y trataron el tema y lo hicieron sin matices y dejando caer lo altas que son las pensiones españolas

SINVERGÜENZAS

Esto es efectivamente porque:

-Los salarios son bajos y suelen elevarse en los años previos al retiro porque el sistema lo incentiva (la neutralidad del sistema debe ser siempre un objetivo).

-En otros países hay sistemas complementarios que no siempre se computan (incluso públicos o regulados como si lo fueran). En Francia hay una "pensión básica" y luego el chorreo de complementos.

-El tope de cotización está más o menos en la media de lo que puede ganar un mayor de 60 años con trabajo, o al menos cerca. En otros países  existe un porcentaje significativo de salarios que exceden en mucho la pensión máxima, con lo que la pérdida al jubilarse es mayor porcentualmente, pero existen mecanismos complementarios.

-Holanda y UK, con sistemas de pensión básica de reparto y capitalización para el resto, tienen su peso en estos cálculos de "promedios" (suman 77M de habitantes), además hay muchos países con sistemas fragmentados (como el español pre-1985) donde no tenemos la seguridad sobre el modo en que se hacen las cuentas.

-En muchos países existen mecanismos de retribución en especia altamente extendidos (UK, Bélgica con el coche de empresa, por ejemplo), o se abonan por parte de la empresa gastos de lo más variopinto sin ser considerados "salario" a efectos imponibles.


Hay además trucos en España para cotizar por bases superiores al salario, no sé cómo lo hacen pero en lass cuentas de mi comunidad he visto que el portero, que gana €16.000, está cotizando (salvo que el administrador nos robe) por una base de €21.000 a juzgar por sus cotizaciones. No sé bien cómo se hará pero quizá se dejen holguras para que se intente comprar pensiones más elevadas, algo que beneficia ahora mismo al sistema a costa de añadirle cargas futuras (y por tanto muy del gusto de nuestra casta).

[Lili Marleen]

@republik

-Para la jubilación mi propuesta básica, que fácilmente ahorraría del orden de  €15.000 siendo conservadores , es tan sencilla como recalcularle a todos los pensionistas corrientes su prestación promediando la vida laboral entera, y aplicarles la bajada si acaso en tramos durante varios ejercicios para no hacer tan dura la transición. El período transitorio sería el mismo que el aplicable a las nuevas altas de jubilados, de modo que desaparecería el agravio internacional. Solamente tras esta reforma entiendo que puede tener sentido empezar a jugar con el índice de sostenibilidad si procede. Y los fondos remanentes o se meten en un fondo o se emplean en bajar las cotizaciones para tratar de incentivar la creación de empleo. Esto además introduciría de golpe una equidad casi perfecta en el sistema eliminando a los hábiles "ingenieros de pensiones", por ejemplo es normal en autónomos hacer un esfuerzo los últimos años, en empresarios contratar al cónyuge de otro e "intercambiar", y cotizar los años justos para una pensión.

Gracias por el post.
Parece sencill e incluso justo.
¿podría compartir sus cálculos? sería interesante ver la distribución por tramos de ese ahorro, como quedarían antes y después los importes de las pensiones.
¿ como afectarían los años cotizados? entiendo que lo relevante sería el importe actualizado de lo cobrado/cotizado , independientemente de un número de años mínimo; si fuese así no generaría incentivos perversos? puede que no porque jugarían los maximos de cotización.

Muy muy interesante lo del 9,5 para trabajador y empresa y revertir el fondo en minorar cotizaciones.

Gracias otra vez

[wanderer]

Juan Carlos Barba espectacular, estima que el PIB real es un 20% inferior al oficial.

Esa estimación lleva bastantes años dando vueltas por los foros.

Por foros y por otros sitios que no son foros, y por bastantes personas, además. 

Sin embargo, en mi modesta opinión es una estimación demasiado optimista para España, tal como manifesté recientemente a todos los foreros de T.E., así como hace años a los de Burbuja. 

En España, que yo haya tenido conocimiento, sólo 4 gatos, hemos manifestado pública y reiteradamente desde hace años que la caída del PIB sería mucho mayor.   

El tiempo está de nuestra parte.     Yo firmaba ahora mismo, en blanco, que para 2020 nuestra caída del PIB definitiva fuera sólo del 20%. 

Niño Becerra también ha manifestado su temor por la cifra de caída del PIB varias veces, que yo recuerde.   

Si se acepta semi-oficialmente la cifra del 20%, sin duda, será porque en realidad es mucho mayor.   
__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Una puntualización:

En realidad, no es que ahora el PIB esté sobrevalorado un 20%*, sino que lo lleva siendo desde hace bastantes años (básicamente, desde que se perdió la homogeneidad en las tablas de comparación estadísticas con respecto a las de otros países, y más importante aún, de las nuestras propias de hace unos años), sino que nuestra estructura productiva conjugada con nuestra particular estructura financiero/fiscal permitía que la fabulación del PIB inflado no quedara descarada.

Cuando se han derrumbado las condiciones que permitían tal enmascaramiento, pues el pastel es tan notorio que ya es como el famoso "elefante en la habitación", pero creo que no es que el PIB haya pegado un bajón tan espectacular, sino que se vé tal cual es, y permite lo que permite, y nada más.


*: Tomaré simplemente ésa cifra como una referencia estándar, por más que sea discutible

[Pagador de facturas ajenas]

Una de wishful thinking:

¿Y no podria ser que el Pensionazo sea lo que necesitamos para que se dé de una vez la ansiada deflacion de precios?

Sabemos que los viejunos son el bastion electoral del Partido Unico PPSOECIUPNV, y si se da el Pensionazo junto a otras medidas que traigan deflacion de precios (acompañada de propaganda a bombo y platillo para dichas medidas), la torta de los jubiletas se amortiguaria, al igual que el sangrado de votos en la Castuza, al igual que la depauperacion en las generaciones post-T.

¿Como lo veis?

[wanderer]

Una de wishful thinking:

¿Y no podria ser que el Pensionazo sea lo que necesitamos para que se dé de una vez la ansiada deflacion de precios?

Sabemos que los viejunos son el bastion electoral del Partido Unico PPSOECIUPNV, y si se da el Pensionazo junto a otras medidas que traigan deflacion de precios (acompañada de propaganda a bombo y platillo para dichas medidas), la torta de los jubiletas se amortiguaria, al igual que el sangrado de votos en la Castuza, al igual que en la depauperacion en las generaciones post-T.

¿Como lo veis?

Y que tendrían más presión para sacar los zulos acumulados (esos que no piden de comer) al no-mercado... 

[Lego]

Una de wishful thinking:

¿Y no podria ser que el Pensionazo sea lo que necesitamos para que se dé de una vez la ansiada deflacion de precios?
[...]
¿Como lo veis?

Y quizá también para romper la MN electoral.   No todos los sesentayochistas son T, y el pensionazo resaltará las diferencias.

 Hasta puede que sea una cuña en la cultura del pisito.

Republik4president!!

[saturno]

@republik

-Para la jubilación mi propuesta básica, que fácilmente ahorraría del orden de  €15.000 siendo conservadores , es tan sencilla como recalcularle a todos los pensionistas corrientes su prestación promediando la vida laboral entera, y aplicarles la bajada si acaso en tramos durante varios ejercicios para no hacer tan dura la transición. El período transitorio sería el mismo que el aplicable a las nuevas altas de jubilados, de modo que desaparecería el agravio internacional. Solamente tras esta reforma entiendo que puede tener sentido empezar a jugar con el índice de sostenibilidad si procede. Y los fondos remanentes o se meten en un fondo o se emplean en bajar las cotizaciones para tratar de incentivar la creación de empleo. Esto además introduciría de golpe una equidad casi perfecta en el sistema eliminando a los hábiles "ingenieros de pensiones", por ejemplo es normal en autónomos hacer un esfuerzo los últimos años, en empresarios contratar al cónyuge de otro e "intercambiar", y cotizar los años justos para una pensión.

Gracias por el post.
Parece sencill e incluso justo.

¿podría compartir sus cálculos? sería interesante ver la distribución por tramos de ese ahorro, como quedarían antes y después los importes de las pensiones.
¿ como afectarían los años cotizados? entiendo que lo relevante sería el importe actualizado de lo cobrado/cotizado , independientemente de un número de años mínimo; si fuese así no generaría incentivos perversos? puede que no porque jugarían los maximos de cotización.

Muy muy interesante lo del 9,5 para trabajador y empresa y revertir el fondo en minorar cotizaciones.

Gracias otra vez

@Republik

Una pregunta, o dos. Pregunta no. Reflexiones.

Reflexión 1-
La opinion desarrollada la haces DENTRO, o respetando el marco
del sistema de pensiones tal y como existe. OK.
Ahora, qué pasa si esos razonamientos que haces los evaluamos con otra perspectiva.

Pongamos que queremos comparar con un sistema de RBU. Renta Básica Universal.
Como cambias las reglas, me dirás que son peras y manzanas.
Pero hay argumentos para querer buscar puntos de comparación.

Argumento:
La relación demográfica de población activa/pasiva es desfavorable para los primeros.
De ahi que se proponga modificar la forma de exprimir los activos y aliviar los pasivos.

Pero no obsta que el contexto inicial en el que se formuló el pacto social de las pensiones ha cambiado. Cuando se formuló el pacto en los 40-60, la relación demográfica era inversa.
De forma que -- ¿Por qué no revisar los propios fundamentos del pacto de solidaridad?

Otro Argumento:
El aumento de la esperanza de vida obligaría a retrasar la jubilación.

Tomado a la letra, lo que se critica es que estamos dando pensiones a gente que puede trabajar.
Pero también puede dársele la vuelta (en alusión a lo que dice de las pensiones andaluzas):
se propone quitarles la pensión a gente que ya entorpece el sistema productivo :
por inútil, por enchufada pero también puede ser porque... porque tiene que comer.
Esto último sí que es ineficiente.

Puede resultar más interesante seguir pagando pensiones a inútiles (según nuestro modelo productivo), y además a todos los demás jóvenes que aún no han demostrado nada.
Normalmente, del montón de "estiércol" (=chupopteros según nuestro modelo productivo) acabarán saliendo flores cultivables y que rentarán más de lo que costaron.

Si nos dejamos de juicios morales, un modelo de pensiones por RBU significaría que
trabaja el que puede en aquello en lo que quiere, porque trabajará en lo que se siente capaz : -- lo que es exactamente el significado de "ser productivo".

La diferencia que introduce la RBU con el sistema de pensiones actual es que siguen  trabajando (=segun definición del modelo productivo RBU) todos:
NO solamente los que están en edad activa, sino también los que según el modelo actual han sobrepasado la edad y les mandan a casa.

(Pienso en el ejemplo de los médicos de hospitales jubilados en 48 horas porque NHD, y que realmente podrían ejercer convenientemente hasta su muerte -- hasta que les de la gana a ellos.)

Más exactamente, es la distinción de clases activas/pasivas la que desaparece y por
tanto todos los "costes"  (morales , culturales y económicos) que cuesta mantener
la diferenciación entre gente útil, y gente inútil. Que sólo se sustenta en la definición que usamos de modelo productivo.



Reflexión 2-
¿Es posible calcular el costo de mantener funcionando el modelo de pensiones actual?
Es decir, los presupuestos destinados al personal, edificios, medios físicos o financieros
que permiten tramitar, distribuir, controlar, etc. todas esas pensiones.

Concretamente, qué nos cuesta mantener el sistema de pensiones,
exceptuando las propias pensiones.

Más concretamente, ¿Cómo harías una evaluación de esos costes "laterales"?

Sólo por saber si es eficiente, y si restando estos costos, y extendiendo pensiones a toda la población, resulta que nos va a costar más barato.

Y si no, con qué diferencia. Por tanto, qué cuesta alcanzarlo :


Gracias por el post

Saludos.

[CHOSEN]

Como siempre compro la mercancía fresca que trae Republik, no obstante, he de decir que es un producto perecedero, para consumo prácticamente instantáneo (futuro inmediato).

Un alto porcentaje de menores de 30 años no han cotizado aún. NUNCA, NADA, CERO.
Con este panorama, es probable que elevados porcentajes de población no lleguen a los mínimos para una pension contributiva, a juzgar por las cifras de paro y crecimiento que se pronostican. Por lo tanto al hablar de reforma de las pensiones habría que avisar de que es una reforma para cotizantes. Cotizantes de HOY, principalmente mayoría natural y generación burbuja.

¿Porque? Razonemos:
Con un 60% de paro entre menores de 25 años (cifras oficiales 1T-2013) es ilusorio creer que el mercado laboral va a absorber semejante cifra de desempleo en plazo suficiente como para cubrir los años de cotización mínimos.

El planteamiento actual es elevar hasta los 38 cotizados en 2027 para jubilarse a los 67.
Seré MUY benévolo y lo dejaré en 40 años cotizados para jubilarse a los 70.
A algunos les parecerá una monstruosidad, pero la realidad es muchisimo peor.

Ciñámonos a los números: Eso significa que un joven de 25 años HOY, debería encontrar trabajo MAÑANA y mantenerlo durante 40 años para llegar a 65 habiendo cumplido su parte del "contrato social".
Por si alguien aún no lo ha pillado, bajaremos más al detalle: dentro de 5 años, el joven que ahora tiene 25 años tendrá 30 años, es decir, debería cotizar los siguientes 40 años para llegar a los 70 y cobrar su pensión. ¿Ahora se ve más claro?
Es decir que dentro de 5 años TODOS LOS JÓVENES que tienen 25 años HOY, deberían haber encontrado trabajo, y España una tasa de paro del 0% en ese rango de edad.

Repito: el paro juvenil HOY es del 60% y la OCDE ha pronosticado que subirá el año que viene.
Se ve que es I-M-P-O-S-I-B-L-E, una quimera, y que irremediablemente un elevado porcentaje de la población española de  hoy tendrá en el futuro que vivir de una pensión no-contributiva o de la caridad (o de lo que tenga).

Pero este problema ya no es de los políticos actuales... ¿no?
Si estos "jóvenes" son ciudadanos españoles... ¿porqué desde el gobierno no se están atendiendo a SUS INTERESES FUTUROS?
Porque les da igual. Ellos ya habrán muerto y las próximas generaciones ya encontrarán la manera de apañárselas. Quien sabe, tal vez con créditos a sus hijos bebé para que se paguen la cuna (paroxismo).

Que nadie se atreva a decirme que no hay problema generacional
Aquí están las cifras y los datos.
Sólo se pretende llegar a mañana, no hay visión global.


ES TODO MUY OBSCENO.