RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[burbunova]

El problema Wanderer, es que el paradigma que Benegas y su gente no plantean -pero que defienden- es la extensión a lo bestia de lo que nos ha llevado hasta aquí, la anglosajonización económica, cultura, social y religiosa/moral -calvinismo y sus evoluciones presbiteriana/evangelistas-.

Ya somos expertos aquí en bonitos discursos genéricos a los que cualquiera se sumaría, pero que detrás llevan escondidos modelos dantescos.

No sé, no veo yo a Benegas muy por esa línea; como sí que van J.Cacho o J.R.Rallo, y abiertamente. Yo lo veo más en la línea de Laborda, pero lo mismo me equivoco... 

Hombre, Cacho gustará más o menos: yo le critico que lleva unos cuantos años escribiendo iteraciones de un conjunto de artículos acerca de lo mal que está nuestra democracia y del eterno españoleo de los negocios a la sombra del poder. Dicho en román paladino: se repite un montón.

En defensa de Cacho diré que, que yo sepa, es alguien cuyos negocios nunca han estado a la sombra del poder y que en sus aventuras empresariales siempre se ha jugado dinero su bolsillo, y no el de otros. Su última iniciativa, vozpopuli.com, es un ejemplo de ello.

Nada que ver con Rallo - que buen rayo le parta -, que desde una placita funcionarial en una universidad - y a buen resguardo de los vaivenes de la economía - nos recuerda que el libre mercado es cojonudo en no menos del 200% de los casos. Todo sea dicho, este tintorry junior escribe en vozpopuli.com; por fortuna no es obligatorio paladear sus deyecciones leer sus artículos.

[tomasjos]

Más o menos como el argentino este, Rodriguez Braun, que es catedrático de la Complutense.

[Manu Oquendo]

Estoy de acuerdo en que las opciones sobre la mesa (básicamente síntesis neoclásica, marxismo académico y austríacos) no resuelven los problemas centrales y hasta los agravan sin la menor duda.
Definir causalidades no es educado a esta hora pero creo que lo anterior es bastante compartido por evidente.

El núcleo del problema está en esa espléndida foto traída por Oslodije. Una floreciente e impetuosa Shenzhen en contraste con una Detroit decrépita de la que hasta las ratas huyen. 

Los que vieron la película Karate Kid II  --madre negra divorciada emigrando con su hijo desde su fábrica cerrada en Detrot a la planta de Shenzhen porque... "esto es nuestra casa ahora y no hay vuelta atrás, hijo" lo captaron correctamente hace varios años. Notable contraste entre esta familia USA y los valores de las familias chinas en su nuevo hogar.


Por otro lado el sábado tuve una reunión en Galicia, la segunda en diez días pero esta vez con el trasfondo del accidente del que la gente no quería hablar.
Al final de la comida, tres mesas y unas veinte personas,  gallegas todas menos yo,  el consenso era altísimo.

1. Bochorno ante un presidente de la autonomía hablando en gallego malo urbi et orbe. Personaje sin criterio, como Mas, que a falta de varios hervores y sabiendo que habla para cientos de millones elige que no se le entienda.

2. Asombro por la cantidad de políticos que aparecieron al conjuro de la tragedia. "Miedo, tienen miedo" dijeron algunos.

3. Una reflexión espontánea de varios asistentes ante la pobreza lingüística del gallego que han decidido obligar a aprender con bastante gente preguntándose por qué no eligieron una mayor proximidad etimológica con el portugués en vez del desastre morfológico de numerosas palabras elegidas con pinzas sólo para diferenciarse del portugués y del español. Dicho por "galeguistas" confesos asistentes a la reunión.


En resumen: esto está muy resquebrajado y no hay nadie para recoger los trozos.

Esto sí que es preocupante.

Buenas noches

[Republik]

Estoy de acuerdo en que las opciones sobre la mesa (básicamente síntesis neoclásica, marxismo académico y austríacos) no resuelven los problemas centrales y hasta los agravan sin la menor duda.
Definir causalidades no es educado a esta hora pero creo que lo anterior es bastante compartido por evidente.

El núcleo del problema está en esa espléndida foto traída por Oslodije. Una floreciente e impetuosa Shenzhen en contraste con una Detroit decrépita de la que hasta las ratas huyen. 

Los que vieron la película Karate Kid II  --madre negra divorciada emigrando con su hijo desde su fábrica cerrada en Detrot a la planta de Shenzhen porque... "esto es nuestra casa ahora y no hay vuelta atrás, hijo" lo captaron correctamente hace varios años. años. Notable el contraste entre esta familia USA y los valores de las familias chinas en su nuevo hogar.


Por otro lado el sábado tuve una reunión en Galicia, la segunda en diez días pero esta vez con el trasfondo del accidente del que la gente no quería hablar.
Al final de la comida, tres mesas y unas veinte personas,  gallegas todas menos yo,  el consenso era altísimo.

1. Bochorno ante un presidente de la autonomía hablando en gallego malo urbi et orbe. Personaje sin criterio.

2. Asombro por la cantidad de políticos que aparecieron al conjuro de la tragedia. "Miedo, tienen miedo" dijeron algunos.

3. Una reflexión ante la pobreza lingüística del gallego que han decidido obligar a aprender con bastante gente preguntándose por qué no eligieron una mayor proximidad etimológica con el portugués en vez del desastre morfológico de numerosas palabras elegidas con pinzas sólo para diferenciarse del portugués y del español. Dicho hasta por "galeguistas" confesos asistentes a la reunión.


En resumen: esto está muy resquebrajado y no hay nadie para recoger los trozos.

Esto sí que es preocupante.

Buenas noches

Me han contado, pero no he podido comprobarlo,que el factótum de la normalización del gallego era un catedrático....asturiano. Luego se extrañarán de los monstruos que salen, en fin, "El amante bilingüe" y su fina deconstrucción de los procesos alienadores, está incluso más vigente ahora que cuando se escribió, grande Marsé.

Los asturianos para su mal también han dejado que puestos clave en decisiones que afectaban a su industria e infraestructuras fueran, y no por casualidad, ocupados por peones del PSE (el PSOE jamás deja que un independiente alcance el mínimo poder, en eso sí que mantienen la herencia pre-1979 y hasta pre-1936) con resultados no muy buenos para la región,que ya iba de culo y sin frenos pero solamente faltaba dejarse meter palos en las ruedas.

[wanderer]

3. Una reflexión ante la pobreza lingüística del gallego que han decidido obligar a aprender con bastante gente preguntándose por qué no eligieron una mayor proximidad etimológica con el portugués en vez del desastre morfológico de numerosas palabras elegidas con pinzas sólo para diferenciarse del portugués y del español. Dicho hasta por "galeguistas" confesos asistentes a la reunión.

Siendo un poco conspiranoicos (lo cual no está mal; recordemos el truismo lógico aquél de que "el que seas paranoico no quiere decir que no te persigan"), fomentar por la clase dirigente el uso de una lengua de trampantojo con una gramática impostada y un léxico penoso, es una excelente forma de control mental... recuérdese si no al Wittgenstein de mi firma, que también señalaba "los límites de mi lenguage, son los límites de mi mundo"... 

Habría que trollear más la Epistemología, y aún si cabe, la Ontología... 

[saturno]

...y la desigualdad de poder viene, precisamente, de que, a diferencia de hace un siglo, hoy en día la inmensa mayoría de la población no es necesaria para producir.

Por lo que, a todos los efectos, carece de poder, o de medios para ejercerlos.

Ese es el problema que tiene a todas las teorías completamente despistadas. Porque todas se basan en que el poder de la producción esta en manos del pueblo.  Eso es lo que permite afirmar a los liberales que su teoría funciona. Es la base en la que se sustentan las ideas de Marx y el comunismo. Es también, la base del capitalismo popular socialdemócrata.

Ppero es una mentira.

Apenas un 1% (siendo generoso) de la población en imprescindible para tareas productivas. El resto, no. Y por lo tanto carecen de poder.

Y ninguna, absolutamente ninguna de las ideas, teorías, lo que sea... que menciono anteriormente tienen la respuesta, porque estan pensadas para una situación completamente distinta.

De ahí que lo único que se nos viene a todos sea redistribución de la riqueza. Claro, ¿Como? Ese es el tema.

Tal y como lo veo, a priori, la única oslución pasa por que el control de la producción marque el poder. Estamos en una sociedad tremendamente compleja; el que produce la carne de vaca es totalmente imprescindible, pero a estas alturas, el que sirve la hamburguesa, también.

¿Como repartir el poder entre esos dos?

Pues, lógicamente, igualando por abajo: haciéndoles innecesarios a ellos.

Para ser más precisos: si la tecnología hace posible que el capital prescinda del trabajo para producir, usar la tecnología para que el capital también sea prescindible para trabajar.

Desarrollar medios de producción (tanto técnicos como institucionales) que no se beneficien de economías de escala, que no necesiten una gran inversión, que no exijan endeudarse vía sistema financiero. Convertir el capital en commodity.

O sea: ordenadores personales, redes para comunicarse sin jerarquía ni masificación, software libre, conocimiento libre, tecnologías estándares, baratas, comoditizadas, multiuso. Muchas piezas ya están colocadas (el software libre, que ya no cuestiona ni Microsoft). Otras están firmemente dirigidas hacia el objetivo (la autogeneración energética con las placas llegando a la ley de Moore; la fabricación personal con las impresoras 3D llegando al mainstream). Por la parte tecnológica no hay problema: el problema son las instituciones.

Son las instituciones con poder las que bloquean como pueden el surgimiento de nuevas instituciones que usen la tecnología para desposeerlas.

Y, finalmente, es la gente la que todavía cree en las instituciones con poder, la que ignora o desprecia a las nuevas. Y ese será el peor problema de todos.

Esa riqueza sale de la gente si o sí. No del 1%.
La gente que no produce (como dices) es gente a la que no se le puede extraer nada, ni plusvalia, ni tributo. "No produce" según la definición que a producir le da el 1% que decide.

Lo que define al 1% no es la riqueza, es el poder.
Poder de decidir qué se hace con la riqueza que produce la gente
Llámese "plusvalía" (mejor dicho, rentismo ppcciano)
o "Impuesto" (vertiente Castucista)

Ese 1% no tiene riqueza. Pero la controla a través del modelo de decisión
El modelo actualmente es muy primitivo.
Se resume a una decisión en sentido único : -- "Nos lo quedamos."

De ahí la solucion :
Separar el modelo de decisión (=Poder) del Capital y del Castucismo.
De tal forma que se desarrollen modelos de decision algo más desarrollados que el que determina la "plus-valía" o "el tributo"

Por tanto, yo ajustaría un poco la respuesta de The Resident:

Seguir desarrollando tecnología hasta que el modelo de decisión
pueda (por fin) separarse del Capital y del Impuesto

Y estoy de acuerdo.


Es que además, es exactamente a lo que estamos asistiendo en la Red.
De forma embrionario, eso es lo que explica el uso de Facebook o Change.org

Llamémoslas empresas socialmente sistémicas.

Un buen camino es empezar por diseñar/introducir esa separación
en esas empresas "socialmente sistémicas".


Por ejemplo:

Si podemos preguntarnos cómo es posible que una revolución
utilice Facebook para derrocar un régimen, y que al mismo tiempo
en Facebook las decisiones se tomen siguiendo un determinado modelo
de decisión (en este caso, extracción de plus-valía)...

... Alegraos entonces porque significa que ya hemos dado con la respuesta.

Vale, no la vemos, pero eso es accesorio y tiene más que ver con no sabemos mirar bien. 

[burbunova]

1. Bochorno ante un presidente de la autonomía hablando en gallego malo urbi et orbe. Personaje sin criterio, como Mas, que a falta de varios hervores y sabiendo que habla para cientos de millones elige que no se le entienda.

2. Asombro por la cantidad de políticos que aparecieron al conjuro de la tragedia. "Miedo, tienen miedo" dijeron algunos.

3. Una reflexión espontánea de varios asistentes ante la pobreza lingüística del gallego que han decidido obligar a aprender con bastante gente preguntándose por qué no eligieron una mayor proximidad etimológica con el portugués en vez del desastre morfológico de numerosas palabras elegidas con pinzas sólo para diferenciarse del portugués y del español. Dicho por "galeguistas" confesos asistentes a la reunión.

Un consejo: con lo del gallego y su maravillosísima normativa, mejor no meterse en jardines. Le aseguro que ese jardín es uno de los grandes.

El problema de gallego es que en su día pusieron sobre él sus garras un conjunto de urbanitas con los que comparto el no ser galego falante. Estos urbanitas en particular, por razones que desconozco, estaban acomplejados por no hablar gallego.

Estos complejos son el fruto de la labor de zapa los nacionalistas más radicales, que pretenden que el idioma castellano es un cuerpo extraño en Galicia, metido en su día a sangre y fuego por la reina Isabel I. Como tal, es menester erradicarlo y volver a la situación existente de hace unos 5 siglos, en la que gallego y portugués - dicen ellos - eran la misma lengua. Y es que ello tiene un corolario: el gallego hablado por los galego falantes, en villas y aldeas, es una suerte de engendro impuro debido a la falta de un desarrollo culto - hasta bien entrado el siglo XIX hay una total ausencia de diccionarios, gramáticas y ortografías dignas de mención -  y, sobre todo, la contaminación del castellano. Así, en un ejercicio de re-escritura de la historia toca volver al primigenio portugués, perdón, galego-portugués.

En medio, el grupo más numeroso, y con el que no se cuenta para nada (as usual): los galego falantes, que en villas y aldeas han conservado la lengua y cultura gallegas.

El resultado es el gallego normativo, un engendro que tiene tanta autenticidad como una hamburguesa del McDonald's. A mí me incomoda hablarlo, no por ser gallego, sino debido a esa falta de autenticidad.

Podría tirar líneas y líneas acerca de este particular, pero no quiero aburrir y, sobre todo, quiero irme a la cama a dormir.

Sólo dejaré un par de apuntes. En mi antiguo trabajo me tocó, en más de una ocasión, ayudar a corregir documentos que tenían que estar escritos en gallego normativo. El matiz está en que yo, que fui un estudiante castellano hablante que se aplicó en el estudio del gallego normativo que le impartieron, corregía a personas galego falantes que, por serlo, siempre les noté incapaces de digerirlo. Algo así como atiborrar a un oriental de leche de vaca: intolerancia a la gallegosa.

Y coño, no hablo de zotes, sino de gente con carreras de ingeniería, máster e incluso alguna publicación.

El otro apunte es que los políticos gallegos por lo general ni siquiera hablan bien ese engendro que es el gallego normativo. Un ejemplo acerca de los tiempos compuestos, que en el gallego normativo, a diferencia del castellano, no existen; al menos era así cuando me tocó estudiarlo. Pues bien, estos políticos sueltan perlas como "había dito" (castellano: "había dicho", pretérito pluscuamperfecto), cuando lo correcto es "dixera". Cuando estudiaba, como tuviese un par de pifias así en un examen estaba bien suspenso.

[Manu Oquendo]

Muy interesante el comentario de Saturno a una cita de Starkiller.

Me gustaría comentar sobre ciertos aspectos de ambos textos.

En primer lugar hoy, el sistema --abrumadoramente-- no produce en el sentido clásico. El sistema "consume". La mayor parte de lo que llamamos "Producto" es un vestigio semántico del pasado de cuando esencialmente se producía.

Hoy día, el GNP o el PIB son mayoritariamente  "Consumo" (Consumo de Familias, más consumo Público, más Inversión Pública más el neto de los intercambios externos). Es importante pararse unos instantes a reflexionar sobre esto y si es necesario a repasar los textos que un día tuvimos que aprender. Las normas son las de cuando Kuznets en la NBER, la realidad es otra.

Por lo tanto el poder económico de los colectivos (su utilidad) proviene esencialmente del acceso a su capacidad de consumo.
Esto es lo que hace los mercados tan deseables y atractivos. Máxime en una economía cuyo dinero es ficticio y su precio (el tipo de interés) es prácticamente NADA, Zero.

Por eso casi nadie se cuestiona públicamente el "Acceso al mercado". El asunto es Tabú pero muy real. "Feo" porque tiene resabios freudianos.
La última vez que leí algo al respecto fue en un librito de Todd (Après la démocratie Ed. Gallimard, 2008) desde entonces, ominoso silencio.


Lo importante de verdad es, creo, más que el poder, sus límites.

Hablamos mucho del poder y casi nada de sus límites.

En esta crisis nunca se cuestiona abiertamente  la enormidad del poder que hoy se ejerce sobre la ciudadanía y los efectos  que obligatoriamente produce un sistema en el cual una ridícula minoría ubicada en el Poder Político ejerce un poder sin límites en lo económico y en otros aspectos.

Repasen teoría de juegos. Hagan diez o quince partidas en las cuales el Uno por ciento puede hacer lo que le pete. Hasta legislar, fiscalizar, conocer, gravar fiscalmente, coaccionar por cualquier medio, comprarse votos, informar o desinformar, educar o degradar, permitir hacer fortunas o perderlas y cambiando las reglas a su voluntad.

¿Qué sucede en esa sociedad? ¿Qué incentivos se establecen y operan?
¿Qué conductas son de éxito y cuáles garantizan el fracaso?

¿Qué incentivos quedan para quienes traten de enfrentarse al sistema para construir una alternativa mejor?

By the way ¿qué significa Mejor?

Saludos

[tomasjos]

Llevo tiempo leyendo en el foro y apenas participo -llevo preparando apuntes para mis alumnos desde hace varios meses y solo ahora parece que estoy un poco más libre- pero hay una serie de cosas sobre las que quería marcar mi posición, y lo haré por orden cronológico inverso:

Con respecto a la actitud de Feijoo ante el accidente, disiento profundamente de Oquendo. El ciudadano medio en España no se ha fijado en su mejor o peor gallego, porque todo el personal asume que emplearlo por parte de un político del PP gallego seccion "birrete" es un sacrificio que se lleva como se puede. En lo que si se ha fijado el personal -tema que he hablado y mucho por la tierra gallega en la que estoy estas semanas- es en la sensación de serenidad, de control de la situación, de firmeza y de sentido de Estado. Incluso ese toque a las compañías constructoras de infraestructuras ferroviarias acerca de que no va a permitir que las investigaciones terminen antes de tiempo como algunas de ellas querrían, de cara a la galería le hace parecer confiable.

Si a eso sumamos el buen desempeño en términos generales de los servicios públicos -policía, bomberos, sanidad, etc...- y la excelente voluntad de los ciudadanos gallegos, que han hecho piña para ayudar, la imagen que le queda al ciudadano español de Soria, o de Albacete, o de Torrelavega, es la de "me da igual el rollo ese del narco, este tío tiene madera, no como el barbash".

Cambiando completamente de tema, he leído sobre el tema de la responsabilidad individual y tal y eso. El concepto de responsabilidad individual es algo muy peligroso y vemos a donde nos ha llevado: " el pobre lo es por su culpa", "los ganadores no tienen porque ayudar obligatoriamente a los perdedores vía impuestos, quien quiera que lo haga libremente", etc....

Es por ello que no me gusta nada, pero nada, leer que "la redistribución post-facto es intrinsecamente destructiva a largo plazo", o hablar de "la posibilidad de generar renta a partir del poder del mercado", o el hablar de clase media indicando de forma implícita que la clase media es mayoría, cuando todos en este foro ya tenemos muy claro que clase media o mesocracia es el propietario de sus propios medios de producción con rentas anuales 4 o 5 veces por encima de la media -después de impuestos-, y que llamar clase media a un profesor de instituto, o a un ingeniero senior que dirige proyectos en XXXXX -póngase aquí el nombre que se quiera- es una falacia con todas las letras, porque es clase trabajadora. Esta ha sido, de toda la vida, una manera de tratar de cooptar a la clase trabajadora en mejor situación haciéndoles pensar que no son lo que son, esto es, proletarios de lujo, pero proletarios, y de esta manera ir segmentando al personal.

El Estado del Bienestar, a pesar de lo que digan los señores de Mount Pelerin y otros como ellos, no es más que la manera en la que los cuarteles generales del capitalismo compensan en una pequeña parte el robo de la plusvalía, algo así como las cuentas de colores para los nativos americanos o africanos a los que estafábamos hace 200 y más años.


Otro comentario que me indigna sobremanera es lo de "crear dependientes vía redistribución a base de impuestos", como consecuencia lógica de las afirmaciones que entrecomillo en párrafos anteriores. Esto supone otra manipulación de los hechos, cuando lo único que se está haciendo es devolver parte de la plusvalía injustamente robada al trabajador por parte del patrón, porque no olvidemos que pese a lo que diga el señor Rallo con su teoría de los robots, Marx sigue teniendo razón y es el trabajador el único que genera la riqueza. Despistar o intentar despistar en ese punto es infravalorar al personal que escribe y lee en este foro.

Por otro lado, también he leído sobre la globalización, la favelización, etc... Verán, considerar que la globalización ha beneficiado a mucha más gente de la que ha perjudicado es francamente falso, y básicamente porque dicha globalización se ha llevado a cabo mediante el dumping laboral/social más salvaje de la historia -por la magnitud en la que se ha realizado, a nivel mundial-, y afirmar lo contrario sería como decir que los niños que trabajan en las fábricas de Nike en el Sudeste Asiático están mejor así, ganando un salario, que si se estuvieran prostituyendo. Es un falso dilema, puesto que existen otras salidas que pasan por no ir a esos sitios a expoliar a sus pueblos vía quedarse con sus recursos -humanos y materiales- a coste cuasi cero. Pero obviamente eso no lo enseñan en IESE o ESADE.

Mas cosas: en estas semanas también me ha sorprendido leer afirmaciones que tildan de  absurdo el subir los impuestos a las empresas que ganan dinero, es otra forma de decir, "el que crea riqueza no debe pagar impuestos, bastante hace que crea los puestos de trabajo", otra falacia que está más que desmontada por estos lares, particularmente cuando esas empresas realmente pagan mucho menos de lo que deberían vía las múltiples exenciones que tienen montadas.

En cuanto a temas de terruñismos y nacionalismos varios, ya he comentado muchas veces que me la suele soplar ese tema, puesto que lo importante para cualquier trabajador es salario, educación, sanidad, techo, etc.... y desde Marx sabemos que Hegel no tenía razón y las banderitas no son más que constructos creados por la burguesía para mejor pastorear y esquilar al personal y al territorio.

Dicho esto, ya he afirmado que sobra el nivel autonómico. Ahora bien, no tengo  ningún problema en que, una vez producida la unión política, en cuya imprescindible inmediatez coincido con parte del foro, se produzca la disolución de España en los estados que se quiera, al igual que de Francia, Italia, Alemania, etc....

Más aun, reflexionando sobre el tema, la disolución de los estados nacionales en el seno de un nuevo superestado europeo es la mejor manera de que este no tenga enemigos de peso que puedan contradecir las órdenes que de Bruselas emanen. Dentro de Eurolandia, los nostálgicos deben de ir olvidándose de la banderita española e ir cogiéndole cariño a la europea, o a ninguna si quieren. Pero el nacionalismo español debe de desaparecer -como el italiano o el francés, este mucho más difícil- para que viva Europa. Eso deja fuera de juego obviamente a los que consideran que España es un bien en si mismo. Craso error, puesto que España, como Cataluña, o la república de Salvatierra de los Barros, solo tienen valor en la medida en la que proporcionen a su población empleo, comida, sanidad, educación, techo, etc....

Otra afirmación que me ha resultado chocante es la de considerar que el Estado tiene poder absoluto en temas económicos y de libertades negativas - otro constructo liberal, por cierto-. Verán, en primer lugar, en la práctica el poder absoluto no lo tiene el Estado, sino las corporaciones en manos de las cuales está el gobierno del Estado -ya hemos hablado aquí de los mecanismos de entrada/salida entre el sector privado y público-.

En segundo lugar, es imprescindible que el Estado tenga realmente ese poder, para garantizarse que ningún individuo o coalición de ellos pueda ser una amenaza para el Estado, puesto que el poder ecónomico es el Poder con mayúsculas, el que define a todos los demás. La única manera de que los intereses de la mayoría de la población que no tiene poder económico -ya hemos definido clase media como propietaria de los medios de producción- es que el Estado tenga a raya a los propietarios, y para ello es preciso ese poder coactivo, pero real, no impostado como ahora, en el que los propietarios de los medios de producción usan el Estado como proxy para imponer sus tesis por la vía de los hechos. 

En tercer lugar está el tema ese de las libertades negativas. Vamos a negar la mayor, puesto que en una sociedad compleja como la nuestra  la acción de un individuo trae consecuencias en el resto de la sociedad, y no regular esa acción, particularmente la económica, implica negar de facto las libertades de los demás, por no hablar de principios que si que son superiores moralmente a la libertad, como la solidaridad o la igualdad, que si no se aplican al ámbito económico, lo mismo da que se apliquen al Titulo I.

En cuanto al tema de los derechos privados, vuelvo a negar la mayor ¿que consideramos privado y que público? Al final es un tema en el que la razón por si misma no nos va a ayudar en nada. La privacidad de las comunicaciones es un derecho, pero entiendo que la libertad de educación, que los TP y libertarios varios aducen como tal no lo es, en tanto en cuanto afecta sobremanera al funcionamiento de la sociedad en el caso de que dicha educación se fundamente en principios opuestos a la supervivencia de esta en los términos establecidos, y si es verdad que se me podría decir que si la sociedad está fundada en principios injustos es justa esa educación alternativa, pero yo respondo que los principios teóricos en los que nos fundamos -el SozialStaat como fundamento teórico del Estado del Bienestar Europeo, distinto del Welfare State anglo- son los correctos desde el punto de vista moral, ergo una educación con valores opuestos ha de ser evitada.

Por cierto que detecto una incoherencia entre defender por un lado la libertad de educación, y por otro lado, devolverle las competencias al Estado y quitárselas a las CCAA -conste que soy partidario de lo segundo, al menos, hasta que no tenga el control Bruselas-. ¿O es que se pretende que sea el Estado el que tenga el control para que a continuación, puesto que son las oligarquías las que tienen el control del Estado, este legisle a su favor también en ese tema?

También leo que los costes fiscales son un problema para competir con Vietnam, o del problema del mejor nivel educativo de esos países. Vamos al origen, los costes fiscales nulos en el Sudeste Asiático son la razón del dumping laboral que lleva allí la producción y que su nivel en matemáticas por decir algo, sea mayor que el de aquí es lógico. Si tiene usted allí las fábricas necesita trabajadores cualificados para tenerlas en funcionamiento. Consecuencia pues, y no causa.

También he leído comentarios dejando caer lo bueno que es el sistema de capitalización en el que cada uno se gestiona a su modo sus ahorros para la vejez. Otro elemento más de ese individualismo/egoismo que yo ya creía superado en sociedades de judeocristianas/católicas. Dicha moral exige la cohesión social como elemento vertebrador, y el sistema de reparto es uno de sus pilares. Otro tema es que, como se ha comentado aquí, las pensiones ahora mismo sean demasiado altas. No discuto el elemento cuantitativo - para el que me faltan datos y como ha comentado Republik, probablemente no tengan que bajar tanto como dice PPCC -, sino el cualitativo. No y no, no somos individuos aislados, somos parte de un conjunto también, y es muy diferente la suma de individuos que el colectivo. El ser humano no es un leopardo solitario, es gregario, cosa que los liberales radicales y su obsesión por los derechos del individuo por encima de cualquier otra consideración, han olvidado.


Ahora ya pueden crucificarme por el tochaco 

[Manu Oquendo]

Hola, Tomasjos. Ahora que ya estamos de vacaciones tendremos tiempo para discrepar que es como se suele aprender. Escuchando a quienes  tienen ideas diferentes.

De forma general tu comentario cae dentro de la ortodoxia, de lo políticamente correcto. Es más, podría haber sido escrito por un excelente asesor de relaciones públicas de cualquiera de nuestros numerosos gobiernos.

Por lo tanto lo he guardado porque recoge tesis que, en mi opinión, están en la raíz causal de esta crisis y trataré --en este y otros momentos-- de mostrar que hay otras formas de ver lo mismo y que no deben ser descartadas sin valoración intensa.

Sobre el comentario acerca del presidente de la Junta Gallega hablando en gallego para una audiencia de cientos de millones.

Surgió espontáneo durante la comida y no de mis labios que al encontrarme en casa ajena opté por la prudencia.

Es decir, es lo que pensaba un grupo de personas allí nacidas, que allí viven y trabajan. Todos eran universitarios, algún catedrático entre ellos, tres escritores, tres abogados célebres, un ex-senador del mismo partido que gobierna allí y hasta un bodeguero local. La opinión es suya.
Es inevitable reconocer que este hombre no alcanza a la, a su lado grandiosa, figura del Arzobispo de Santiago que cuando habla trata de que todo el mundo le entienda.


Sobre la redistribución paliativa es otro asunto bastante viejo  pero que nunca se aborda con lealtad argumental, de frente, por interesados que no resisten  la confrontación de ideas. Por eso se recurre a frases hechas sin contenido para revertir, ipso facto, a lo de siempre disfrazado de buen rollismo holístico :
Como tengo el poder y quiero mantenerlo necesito poder comprarme votos y para ello quito a quien sea para dárselo a quien me convenga.

La pregunta que los partidarios de la Redistribución Paliativa-Preventiva deben responder es ¿Pueden extrapolar su sistema al límite?
¿Qué límites tiene?
¿Qué efectos produce en las conductas? y, last, but not least, ......

¿Cómo identificar la grandiosa cosecha de Free-Riders y Rent Seekers que  inevitablemente produce?
¿Cómo negar que el principal beneficiado es el grupo social que detenta el poder --La élite Extractiva que nos pasa sus gastos-- y que a todo el resto llega, pronto, un momento en el cual ya no es posible seguir............porque la  mayoría de la población es dependiente?


Quisiera dejarte con una reflexión que proviene de la Utopía de Moro.

Como sabes en aquel lugar los transeúntes capaces eran mantenidos por la comunidad. Pero una de sus leyes exigía que antes trabajasen gratuitamente para sus benefactores.

Esto no tiene nada que ver con los enfermos y los desvalidos que todo el mundo asume como responsabilidad social que dignifica a quienes la practican.

Pues bien, la filosofía vigente exime de cualquier responsabilidad al receptor de ayudas. ¿Por qué? ¿A quién interesa esto?
Te leeré con suma atención.

Seguiremos en otro momento sobre la necesidad de poner serios límites al poder y sobre todo reequilibrar sus funciones. En algunos aspectos quizás más peso, en otros menos. Por ejemplo ¿Para qué quiero un servicio estatal de correos si su coste es superior al del correo privado y funciona como si de salir a bolsa se tratase en vez de tener un servicio que represente una ventaja competitiva?
¿Por qué el agua en mi pueblo era gratis --y cojonuda además de abundantísima-- y hoy que la gestionan varias pantallas interpuestas privadas (además se esconden) me cuesta un ojo de la cara como si estuviésemos al Sur de Tinduff?


Saludos

[Game Over]

Creo que para evitar la sobre población de "vividores y buscarrentas" es que toda la población reciba del común social, llamenlo Estado o como quieran, una redistribución equitativa e igualitaria de la riqueza producida del país-región-zona-continente-planeta, sin incidir en diferenciación alguna por clase, raza o creencias de los receptores de dicha distribución.

Que todo el mundo reciba lo mismo, y luego un sistema meritocrático en función de la actividad en pro del bien social de la mayoría que amplie dicha retribución.

[tomasjos]

Solo un apunte Manu. Mi postura ya no es políticamente correcta desde que el consenso socialdemócrata post 1945 desapareció. Otra cosa es que la dialéctica coincida en algunos puntos con los asesores de imagen que habla, pero el asunto es que, a diferencia del español medio que comentaba Ortega, a mi no me gusta quedarme en la superficie de las cosas, sino que por el contrario, lo que escribo no es más que un grosero intento por trasladar al ámbito de la praxis mis creencias sobre lo moral, de las cuales derivo lo económico, lo social y lo político.

En cuanto a la redistribución, partimos de una diferencia de base. Entiendo que usted considera que genera dependientes, o "vagos" en lenguaje vulgar. Para mi esa situación es como mucho residual, y es mucho menor el daño que supone que el bien que provoca. Es como lo del justo en Sodoma, si al menos hay uno Sodoma debe de ser salvada. Y hay muchísimos más que uno.

Como usted dice, nos leeremos.

[wanderer]

Yo no veo problema alguno en que haya una clase ociosa y mantenida, ni aún si ésta es mayoritaria, y máxime cuando vamos a un mundo, dónde como nos indica constantemente SNB, va a haber una suboferta crónica de trabajo (y en éso creo que lleva fundamentalmente la razón). Además, tal clase ociosa, tampoco es que vaya a disfrutar de grandes alegrías; simplemente, va a estar ahí, y con todo será consumidora de aquellos bienes que aún los de la cima del 1% produzcan, aunque con una industria robotizada e intensiva en capital, que no en factor trabajo; mucha de la producción, creo que retornará, porque con el panorama del peak-oil (y peak-everything) no tendrá mucho sentido mantener la globalización tal cual como actualmente se hace, sin que ello implique que vuelvan los anteriores puestos de trabajo.

Es un error pensar que la existencia del ser humano se dignifica por el mero hecho de trabajar, como muy bien nos recordaba Russell en su obra In Praise of Idleness, que aquí se ha mencionado en varias ocasiones. Un trabajo creativo, o desarrollado por una ambición personal de hacer algo, está bien, e incluso en una sociedad ociosa, siempre habrá quienes tiren por ahí; es más, creo que muchos trabajos inútiles y alienantes, en realidad impiden que haya más gente que pueda dedicarse a tal tipo de trabajos, pues ni se lo plantean. Eso sí, el impulso creador, o de emprendimiento (pues ambos tienen muchas cosas en común), no ha de partir de la imposición, sino de la ambición personal que ansía ser satisfecha; una sociedad del ocio, pues mucho mejor para proveerla, que no una de trabajadores alienados.

[Starkiller]

Esa riqueza sale de la gente si o sí. No del 1%.
La gente que no produce (como dices) es gente a la que no se le puede extraer nada, ni plusvalia, ni tributo. "No produce" según la definición que a producir le da el 1% que decide.

Lo que define al 1% no es la riqueza, es el poder.
Poder de decidir qué se hace con la riqueza que produce la gente
Llámese "plusvalía" (mejor dicho, rentismo ppcciano)
o "Impuesto" (vertiente Castucista)

Ese 1% no tiene riqueza. Pero la controla a través del modelo de decisión
El modelo actualmente es muy primitivo.
Se resume a una decisión en sentido único : -- "Nos lo quedamos."

Dime cuanta gente conoces que produzca de verdad. Yo a dos. Un agricultor, y uno que trabaja en una fábrica de cartones.

El resto NO producimos. Somos auxiliares a la producción. Esa es la diferencia. Un camarero del Starnbucks no produce. Un mensajero no produce. Un programador no produce. Un empleado de correos no produce. Un carnicero no produce. Y así.

Es como el ejército de USA,q ue tiene 32 no-combatientes por cada combatiente. 

[Starkiller]

Sobre la redistribución paliativa es otro asunto bastante viejo  pero que nunca se aborda con lealtad argumental, de frente, por interesados que no resisten  la confrontación de ideas. Por eso se recurre a frases hechas sin contenido para revertir, ipso facto, a lo de siempre disfrazado de buen rollismo holístico :
Como tengo el poder y quiero mantenerlo necesito poder comprarme votos y para ello quito a quien sea para dárselo a quien me convenga.

Esa es la frase, en efecto, de los políticos, que en última instancia, sabemos de sobra que son muertos de hambre que se limitan a lamer migajas los escasos diez/veinte años que pillan cacho, y luego, viven como pueden de las rentas.

Pero es que los que tienen la pasta (No son los políticos) tienen otra frase, mucho más importante para esto. La que tu citas es simplemente la segunda derivada.

Dicha frase es:
Como tengo el poder y quiero mantenerlo necesito poder comprarme políticos, y para ello quito a quien sea para dárselo a quien más me convenga.

Cierto es, los votos son lo más importante para un político. Pero no para los que realmente mandan (Los que tienen el poder, en última instancia, de la producción, todos ellos entes privados que han crecido ahsta tener un poder cuasi absoluto), porque ellos, simplemente, se compran al político que toque, para que este haga lo que le digan.

¿Cree, realmente, que el payaso de Nadal, o Soria, o Rajoy, ganan algo personalmente, o ganan votos para sí o para su partido con la reforma energética?

¡Claro que no!

Entonces, si no ganan votos, sino que los pierden, ¿Porque lo hacen?

No por los votos, obviamente, sino porque sus amos (privados) le recompensan adecuadamente. Les compensa perder votos, porque total, no son nada. No tienen ningún poder, y o saben. Ellos trincan lo que pueden, y ya vendrán después otros.

Y a los que mandan (Grandes empresas y fortunas privadas), los votos les dan igual, porque comprarán a los siguientes que vengan.

Y para ello solo necesitan cooptar, por el mismo mecanismo, a una parte pequeña pero influyente de la sociedad (Que, actualmente, son sobre todo los T).