RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Starkiller]

No; no es el "estado" el que crece. Ese no hace más que encogerse. Son las empresas privadas, amamantadas al estado, las que crecen.

El estado que tenemos ahora es una puta mierda comparado con el que había hace 40 años. Y así nos va.

El Estado sí que crece. El gasto público respecto al PIB no para de crecer. Los Estados cada vez tienen una losa mayor de gastos comprometidos y de intereses de deuda.

Pero a la vez que crece la importancia cuantitativa del Estado, decrece su importancia cualitativa. Cada vez es más impotente.

¿Por qué ocurra esta dinámica? Pues no tengo ni idea.

En cuanto al mercado de trabajo, lo que está ocurriendo ahora con el sector servicios es lo mismo que ocurrió en el sector primario y en el industrial. Lo que me es inexplicable es cómo la Humanidad, que por primera vez en la historia trabaja "con holgura de capacidad" no es capaz de usar esta "capacidad sobrante" en investigar sobre el espacio, por ejemplo. ¿Por qué imprimir ingentes de cantidades de dinero para fomentar el intercambio de viviendas o de activos en general y no dedicarlo a objetivos más trascendentes?

¿Que llamamos estado?

Hoy una consultora privada realiza, por 500K€ el mismo trabajo que ayer realizaban, por 250K€ y mucha más efectividad, el estado con sus funcionarios.

El gasto público ha crecido, pero el estado ha disminuido. La que ha crecido es la empresa privada; concretamente la infiltración de la empresa privada en el estado.

Esto lo he visto yo en primera persona.

Creo que aquí ya sabemos de sobra que el tamaño del estado y la deuda pública no tienen absolutamente nada que ver.

Lo que yo afirmo es que, a día de hoy, son, de hecho, inversamente proporcionales.

[españavabien]

No; no es el "estado" el que crece. Ese no hace más que encogerse. Son las empresas privadas, amamantadas al estado, las que crecen.

El estado que tenemos ahora es una puta mierda comparado con el que había hace 40 años. Y así nos va.

El Estado sí que crece. El gasto público respecto al PIB no para de crecer. Los Estados cada vez tienen una losa mayor de gastos comprometidos y de intereses de deuda.

Pero a la vez que crece la importancia cuantitativa del Estado, decrece su importancia cualitativa. Cada vez es más impotente.

¿Por qué ocurra esta dinámica? Pues no tengo ni idea.

En cuanto al mercado de trabajo, lo que está ocurriendo ahora con el sector servicios es lo mismo que ocurrió en el sector primario y en el industrial. Lo que me es inexplicable es cómo la Humanidad, que por primera vez en la historia trabaja "con holgura de capacidad" no es capaz de usar esta "capacidad sobrante" en investigar sobre el espacio, por ejemplo. ¿Por qué imprimir ingentes de cantidades de dinero para fomentar el intercambio de viviendas o de activos en general y no dedicarlo a objetivos más trascendentes?

¿Que llamamos estado?

Hoy una consultora privada realiza, por 500K€ el mismo trabajo que ayer realizaban, por 250K€ y mucha más efectividad, el estado con sus funcionarios.

El gasto público ha crecido, pero el estado ha disminuido. La que ha crecido es la empresa privada; concretamente la infiltración de la empresa privada en el estado.

Esto lo he visto yo en primera persona.

Creo que aquí ya sabemos de sobra que el tamaño del estado y la deuda pública no tienen absolutamente nada que ver.

Lo que yo afirmo es que, a día de hoy, son, de hecho, inversamente proporcionales.

A lo que me refiero es que el Estado como ente sí que ha perdido poder: regulatorio, de control de la Economía, etc. pero a su vez su peso económico sobre la sociedad ha aumentado (más impuestos, más gasto respecto a PIB...)

Lo que intuyo es que los Estados ahora mismo son unas marionetas y están siendo usados para satisfacer ciertos intereses privados.

Coincido en que la demonización del Estado es un error porque en muchos aspectos lo que hace es cumplir con su tarea ahorrar coste económico a la sociedad mediante aplicación de economías de escala. El coste para la sociedad de un Estado del Bienestar bien gestionado es mucho menor que los sistemas de seguros privados. La prueba está en USA y su carísimo sistema de sanidad privado.

No sé cómo se solucionará el problema. En la EU se están haciendo cosas pero son torpeados a menudo por las corporaciones como en el caso de la privacidad personal.

[Sidartah]

Esta es una crisis muy larga cuyo final, si termina bien, no veremos ninguno de nosotros pero que, al menos, debiera servirnos para replantearnos cosas, creencias y cosmologías que hemos tenido por verdaderas toda nuestra vida. Como mínimo para preguntarnos si son ciertas. O si lo son siempre.

Debemos hacerlo para no caer en aquello que se atribuye a Einstein de que "si seguimos haciendo lo mismo nos pasarán, más o menos, las misma cosas".

Una de las políticas públicas en las que creemos con más fuerza es en la bondad intrínseca de la redistribución post facto.

Somos conscientes de que --como cuenta desde hace siglos nuestro refranero y resumía el "Robo pero Doy" del paulista Salim-- es un juego que no tiene límite posible y que resulta intrínsecamente destructivo a plazo. Pero no nos lo cuestionamos con el vigor necesario. A veces ni se nos ocurre hacerlo porque parece ser pecado.

Por otra parte hay algo curiosísimo en las políticas redistributivas al uso: Todas se hacen a partir de la Renta Ganada.

No se si usted domina demasiado el lenguaje, lo tergiversa o yo soy muy corto. No descarto ninguna de las opciones

Hay que distinguir entre distribución de renta en lo publico y en lo privado.

La redistribución tiene límites, y estos suceden de fuerzas activas de poder. Dese un paseito por, pongamos, Kharkov, Ucrania. Los costes de vida son prácticamente igual que en España, y el salario normal es de unos 400€ al cambio para una persona cualificada. Eso es apurar límites hasta la miseria.

Las políticas redistributivas no pueden ser más que en función del margen obtenido con la actividad, porque si fuese alrevés sería un cachondeo. De como se distribuye la plusvalía obtenida depende de muchos factores, como de la fuerza de trabajo disponible para ejercer las tareas, la política de la dirección, el régimen fiscal, etc.

Os voy a contar la última en el país de los seres de luss: una empresa distribuidora de consumibles y cacharros de cocina pone un anuncio en internet solicitando a alguien que realice X tarea para su catálogo online. Como son palos que toco me pongo en contacto con ellos para ver por donde respira el bicho. Dicha tarea X es puntual, no requiere de un puesto fijo, lo cual me motiva aún más (cuestión personal). Pues bien, les envío currículum y credenciales varias, respondiéndome que realmente se trata de un Praktikum (práctica), pagando 450€/mes y trabajando 8,5 horas al día  Además aún tienen los huevos de decirme que no se descarta un contrato en un futuro ... cuando yo ya sé que no es necesario una vez realizada la tarea X salvo alguna revisión mensual. Cabe recordar que en este país este tipo de contrato de prácticas no es grabado con impuestos para así promoverlos. Pues bien, la tarea X, si la realiza una empresa externa especializada en ella, puede cobrarles por algo así unos 4.000€ o 6.000€ y hacerlo en menos de un mes. Oh, pájaros, ven la opción de pagarle a un pollo como servidor 450€ x 4 meses = 1.800€, fantástico! 

¿A dónde voy a parar con esto? A afirmar que la redistribución sí tiene límites: les he enviado a la mierda.

[pollo]

Trabajo hay por hacer a montones. Es que hay varias constantes históricas. Una de ellas es que al ser humano siempre se le están ocurriendo cosas que hacer. Igual resulta que en este momento de la historia, precisamente en este, hemos llegado al peak-mental del homo sapiens.

No tanto que hayamos llegado al peak mental, sino que cada vez se hacen cosas más y más complicadas y sesudas que realmente cambian poco o nada las cosas en la práctica, porque "lo gordo" ya está hecho en su mayoría. Los aceleradores de partículas son un gran ejemplo de esto. Cada vez se gastan mayores cantidades de pasta y cerebros en hacer maquinones de este tipo que cada vez hacen descubrimientos menos y menos "emocionantes". Una partícula por allí tras 10 años de duro esfuerzo, otra particulita de segunda fila por allá tras otros 3 años, etc.

Retornos decrecientes, también en el capital intelectual.

En donde falta mucho por hacer es en el tema energético (y en la medicina, obviamente entorpecida por intereses económicos descarados), pero precisamente es donde se ponen más palos en las ruedas. Es realmente curioso, como si intuyesen que una vez que se avanza lo suficiente, los que controlan el negocio, por lógica dejan de controlarlo y por tanto no les interesan los avances reales, sólo los cosméticos.

[pollo]

Pero eso no va a cambiar así por las buenas, es demasiado utópico para que ocurra directamente, el paso intermedio sería alguna forma de RBU, que de hecho lleva aplicándose desde hace más de 10 años en países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que ya habrían implosionado internamente de no existir.

Oslodije, la RBU en USA, -los cheques de comida- acaba de ser liquidada por los usanos. Lo puse en el hilo de la crisis usana. Por tanto, si el razonamiento es correcto, los usanos implosionan.

Lo de EEUU cuanto menos es curioso. Por un lado son celosos de su "libertad" en ciertas normativas, pero luego aplauden otras cosas restrictivas.  Léase tema sanidad (aunque si mal no recuerdo, EEUU se gastaba un pastón en la parte pública de la sanidad), armas y detenciones/espionaje.

Por cierto, ha descarrilado un tren al lado de Santiago de Compostela, según leo. Y el AVE ahí lo habían abierto hace varios meses. Veremos el motivo, pero siendo algo reciente y viendo el funcionamiento de tantas cosas, la hipótesis de que hayan hecho una chapuza para ahorrarse quedarse pasta la veo factible.
Edito: Según El País Galicia, 10 muertos.

Hace tiempo que los habitantes de ese país no tienen ni idea de lo que significa la palabra "libertad". Ahora creen que significa "yo tengo derecho a hacer lo que me venga bien a mí y que os den pol culo a los demás".
Y en este país está muy de moda copiarles.

[pollo]

La mano de obra (o el trabajo humano) debe de ser un recurso verdaderamente raro.
A pesar de todas las mejoras en eficiencia, la mecanización, la automatización...todos los recursos serán escasos y estamos en un peak-todo, excepto de trabajo humano.
Por mucho que mejoremos en ahorros y eficiencia se va a acabar todo: el agua, el petróleo, el gas, los metales, la madera, el suelo cultivable...todo menos la mano de obra de la que va a haber cantidades sobrantes crecientes.

Cuando los alemanes se quedaron en la II Guerra Mundial sin acceso a campos de opio, inventaron la metadona; cuando se quedaron sin acceso a petróleo, inventaron el combustible sintético a partir de carbón, etc... la tecnología es capaz de cosas que en el pasado les parecían impensables, al igual que nos lo pueden parecer ahora las tecnologías futuras. ¿Crees que hace 200 años veían viable que toda la población occidental (y ya casi mundial) supiera leer y escribir? ¿O poder dar la vuelta al mundo en menos de 2 días? ¿O tener smartphones (hasta en aldeas perdidas de África)? El avance de la tecnología ha dejado y deja obsoletos nuestros paradigmas y predicciones.

Si se siguiera utilizando madera como fuente principal de toda la energía de occidente, habríamos acabado con los bosques del planeta hace décadas, pero tenemos tecnologías cada vez más eficientes y conocimiento para evitar que nos pase como en la Isla de Pascua o en Haití:



A la izquierda Haití, a la derecha la Rep. Dominicana. Ahora estamos en el modelo mundial más parecido a Haití porque sobran recursos, pero no se puede ser tan catastrofista de pensar que se va a acabar todo porque hasta ahora estemos con el modelo de la obsolescencia programada, la extracción insostenible de recursos y la natalidad explosiva en los países pobres. Cuando ese modelo cambie y cuando se vayan desarrollando tecnologías nuevas, no creo que la falta general de recursos sea el apocalipsis mundial (se acabarán unos y se empezarán a usar otros). Recordad nuestra querida burbuja inmobiliaria: sus fanáticos predecían que para 2013 los pisos costarían millones de euros y las hipotecas irían por los 100 años.


En resumen: los cambios tan profundos que genera la tecnología hacen que las predicciones sobre el futuro sean extremadamente complicadas y que estén sesgadas por nuestros paradigmas actuales, que en pocos años pueden cambiar de pensar que se va a acabar el mundo, a que nadie se acuerde de dichas predicciones.

Ninguna cantidad de tecnología nos salvará de lo que es esencialmente un problema de uso racional de recursos. Ojo con las soluciones exclusivamente tecnológicas a problemas de origen social, porque son un camelo y una huída hacia adelante  la mayoría de las veces.

Supongo que os sonará una tal Paradoja de Jevons. El volverse eficientes trae consigo que paradójicamente se consuma más que antes, con lo que el esquema funciona mientras se sigan descubriendo fuentes nuevas de energía. Claro, que algún día nos quedaremos sin fuentes en forma de yacimiento que explotar en plan bestia, y nos quedaremos con fuentes que sólo se podrán utilizar sin crecer. Y ahí, es donde se verá el punto débil de todo el chiringo...

El problema número uno y el que nos está provocando todos los demás es el desmesurado crecimiento poblacional... del pasado. Casi todo lo demás viene de ahí.

Y cualquiera diría que la falta de fe en la tecnología es carencia de conocimientos tecnológicos... Yo diría que más bien es al contrario. Cuanto más soy consciente de lo que tenemos y más conozco, más consciente soy de los límites que existen y más miedo me da la confianza ciega en una tendencia de mejora (percibida, no real) a la que estamos muy mal acostumbrados. Los más tecnooptimistas suelen ser los que menos conocimientos específicos tienen.
A mí me hacen mucha gracia los que comparan por ejemplo el ritmo de aumento de la capacidad de los discos duros con el desarrollo previsible de la carrera espacial en el futuro... Se ve que mucho no han seguido ambos temas.

El comodín de "se inventará dentro de 20 años cuando tengamos coches voladores" cada vez funciona de forma menos efectiva. Abandonemos esa forma de pensar que vienen de cuando viene (de los 60) y los retornos decrecientes ni estaban ni se les esperaba y todo avanzaba rapidísimo. El engaño de la tendencia: extrapolación y burbuja de expectativas. ¿Dónde está mi coche volador y mi robot inteligente? Enterrados entre montañas de optimismo.

[Sidartah]

Hace tiempo que los habitantes de ese país no tienen ni idea de lo que significa la palabra "libertad". Ahora creen que significa "yo tengo derecho a hacer lo que me venga bien a mí y que os den pol culo a los demás".
Y en este país está muy de moda copiarles.

Libertas capitur

La libertad se conquista, y la gente es actualmente demasiado perezosa para ello. Por lo general, sólo se aspira a ser pastoreado y tener una paguita mensual. Si algo va mal, la culpa de los pastores / políticos.

[Oslodije2]

El problema número uno y el que nos está provocando todos los demás es el desmesurado crecimiento poblacional... del pasado. Casi todo lo demás viene de ahí.

Y del presente, en el tercer mundo siguen con una natalidad propia del S.I, pero con una mortalidad del S.XIX-XX, resultando en una sobrepoblación insostenible para sus entornos.

Y cualquiera diría que la falta de fe en la tecnología es carencia de conocimientos tecnológicos... Yo diría que más bien es al contrario. Cuanto más soy consciente de lo que tenemos y más conozco, más consciente soy de los límites que existen y más miedo me da la confianza ciega en una tendencia de mejora (percibida, no real) a la que estamos muy mal acostumbrados. Los más tecnooptimistas suelen ser los que menos conocimientos específicos tienen.

Yo creo que los de menores conocimientos son los más propensos a caer en las modas, ya sea en la moda de la década de 1960 de coches voladores en pocos años, o la moda de las últimas décadas de que se va a acabar el mundo 1000 veces por el efecto invernadero en el enfriamiento global del calentamiento global en la capa de ozono.

Desde luego que la ciencia y la tecnología no son soluciones mágicas y completamente adaptables a CUALQUIER designio, tienen limitaciones teóricas y prácticas insalvables, pero ya han permitido (y pueden hacerlo en mucha mayor medida) solucionar problemas y facilitar la vida humana hasta puntos inimaginables en el pasado. Eso sí, los intereses egoístas u obtusos que impiden el desarrollo positivo son incluso peores que la falta de desarrollo tecnológico, porque pueden ir hasta encaminados a situaciones de empeoramiento total o incluso catástrofe irreversible (por ejemplo el empeño en la energía nuclear del uranio y el plutonio).



Para que no quede tan abstracto: ¿Crees que actualmente se dedican recursos comparables a investigar la producción centralizada de energía, respecto de los dedicados a la producción local? La centralizada permite regular y cobrar lo que quieras, además del poder que tiene quien controle su producción... ¿crees que actualmente al sistema público-privado con poder le interesa que cualquiera se pueda producir su propia electricidad?

A eso es a lo que me refiero, muchas aparentes limitaciones de la tecnología son en realidad limitaciones provocadas por paradigmas obtusos o interesados.

[pollo]

El problema número uno y el que nos está provocando todos los demás es el desmesurado crecimiento poblacional... del pasado. Casi todo lo demás viene de ahí.

Y del presente, en el tercer mundo siguen con una natalidad propia del S.I, pero con una mortalidad del S.XIX-XX, resultando en una sobrepoblación insostenible para sus entornos.

Y cualquiera diría que la falta de fe en la tecnología es carencia de conocimientos tecnológicos... Yo diría que más bien es al contrario. Cuanto más soy consciente de lo que tenemos y más conozco, más consciente soy de los límites que existen y más miedo me da la confianza ciega en una tendencia de mejora (percibida, no real) a la que estamos muy mal acostumbrados. Los más tecnooptimistas suelen ser los que menos conocimientos específicos tienen.

Yo creo que los de menores conocimientos son los más propensos a caer en las modas, ya sea en la moda de la década de 1960 de coches voladores en pocos años, o la moda de las últimas décadas de que se va a acabar el mundo 1000 veces por el efecto invernadero en el enfriamiento global del calentamiento global en la capa de ozono.

Desde luego que la ciencia y la tecnología no son soluciones mágicas y completamente adaptables a CUALQUIER designio, tienen limitaciones teóricas y prácticas insalvables, pero ya han permitido (y pueden hacerlo en mucha mayor medida) solucionar problemas y facilitar la vida humana hasta puntos inimaginables en el pasado. Eso sí, los intereses egoístas u obtusos que impiden el desarrollo positivo son incluso peores que la falta de desarrollo tecnológico, porque pueden ir hasta encaminados a situaciones de empeoramiento total o incluso catástrofe irreversible (por ejemplo el empeño en la energía nuclear del uranio y el plutonio).



Para que no quede tan abstracto: ¿Crees que actualmente se dedican recursos comparables a investigar la producción centralizada de energía, respecto de los dedicados a la producción local? La centralizada permite regular y cobrar lo que quieras, además del poder que tiene quien controle su producción... ¿crees que actualmente al sistema público-privado con poder le interesa que cualquiera se pueda producir su propia electricidad?

A eso es a lo que me refiero, muchas aparentes limitaciones de la tecnología son en realidad limitaciones provocadas por paradigmas obtusos o interesados.

Depende del caso.
Por ejemplo en lo referente a la carrera espacial o a la inteligencia artificial "hard", no hay ninguna conspiración: símplemente son problemas mucho más intratables de lo que se esperaba, por diferentes motivos. En el caso de la IA, realmente no hay hoy por hoy ningun paradigma que permita ni siquiera empezar a intuir cómo funciona una máquina inteligente (en mi opinión porque el problema se enfoca desde un punto de vista academicista e informático y se obvian hechos de importancia). Todos los intentos han sido fracasos absolutos, si bien se han conseguido cosas en forma de algoritmos avanzados, que resuelven ciertos tipos de problemas específicos (y ya). Estos algoritmos avanzados y específicos, por cierto, han puesto de manifiesto que muchas cosas pueden ser hechas por máquinas que no tienen necesidad de ser especialmente inteligentes. Esto estaría muy bien (nos han librado de muchísimo trabajo) si no fuese porque la estructura económica hace que el resultado neto de estos avances sea la pauperización del 99,9% de la población en beneficio de un puñado de individuos. Lo curioso del tema es que esa misma estructura económica se está destruyendo a sí misma ya que no tiene sentido producir algo que cada vez menos gente puede permitirse.

Al final las cosas caerán por su propio peso (aunque sea de forma violenta). O bien los precios bajarán para reflejar la dificultad real de producción o bien tendrá que cambiar el contrato social.

En el caso de la conquista espacial, es un claro caso de optimismo desmesurado que ahora ya se ha rebajado. Los principales no críticos sino aguafiestas, del invento, suelen ser personas que trabajan en el sector. Símplemente, muchos de los optimistas no son conscientes de la dificultad extrema. En particular de la gigantesca hostilidad que tiene cualquier punto del espacio que no sea la superficie terrestre. De ahí que toda la exploración espacial se haga a base de pequeños robots: baratos (relativamente, porque son carísimos), ligeros (para poder subirlos) y lo más importante: no hay que preocuparse de decenas de complejos sistemas sólo para que no se mueran. Esto les joderá mucho a los que leían libros sobre viajes espaciales (yo era uno de ellos) pero es símplemente lo que es viable. Salvo milagro, es extremadamente difícil que salgamos de aquí excepto en pequeñas excursiones puntuales, carísimas y en última instancia sólo por exhibición.

Como contraposición podemos ver esto:

http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=107209&secid=9&fb_action_ids=10151657672404374&fb_action_types=og.likes&fb_source=timeline_og&action_object_map={%2210151657672404374%22:128930467300875}&action_type_map={%2210151657672404374%22:%22og.likes%22}&actio

Y después esto:
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2013/05/esa-gran-tomadura-de-pelo-llamada-mars.html

Sobre todo, lo importante es ser consciente de que una colonia en marte sería sobre todo una parodia de colonia. Más bien sería una cárcel de alta tecnología carísima sin retorno en un paraje helado, desierto y completamente hostil sin variaciones y con telecomunicaciones con media hora de lag. Y recibiendo suministros del exterior con cuentagotas, porque a los 10-20 años, todas las máquinas se joden y necesitan de mantenimiento que allí va a ser extremadamente difícil de proporcionar.

Dejando aparte este tema, en el asunto energético y de medicina, los intereses económicos son los que de forma evidente impiden los avances al ritmo que sería deseable. En el tema de la medicina es bien sabido que hacerlo bien no da tanto dinero como hacerlo mal, y en el tema de la energía, está clarísimo que ven en las renovables un cambio no sólo de las posiciones de poder de los individuos frente a las corporaciones, es que el hecho de descentralizar la energía amenaza en gran medida la existencia de muchas corporaciones. El crecimiento del consumo energético y la extracción intensiva son las cosas que permiten la estructura actual. Si las fuentes de energía se desplazan a formas que no permiten un aumento gradual de la producción, el chiringo se viene abajo. Eso ocurrirá sí o sí, lo que pasa es que aquí los paletos de turno se aferran al pasado para no perder la posición de poder.

Tengo miedo que en las decisiones que se están tomando aquí en cuestiones energéticas no esté detrás el campechano y sus hamijos árabes, junto con los yankees presionando viendo cómo en europa se les va acabando poco al poco el chollo.

[dmar]

El problema número uno y el que nos está provocando todos los demás es el desmesurado crecimiento poblacional... del pasado. Casi todo lo demás viene de ahí.

Y del presente, en el tercer mundo siguen con una natalidad propia del S.I, pero con una mortalidad del S.XIX-XX, resultando en una sobrepoblación insostenible para sus entornos.

Y cualquiera diría que la falta de fe en la tecnología es carencia de conocimientos tecnológicos... Yo diría que más bien es al contrario. Cuanto más soy consciente de lo que tenemos y más conozco, más consciente soy de los límites que existen y más miedo me da la confianza ciega en una tendencia de mejora (percibida, no real) a la que estamos muy mal acostumbrados. Los más tecnooptimistas suelen ser los que menos conocimientos específicos tienen.

Yo creo que los de menores conocimientos son los más propensos a caer en las modas, ya sea en la moda de la década de 1960 de coches voladores en pocos años, o la moda de las últimas décadas de que se va a acabar el mundo 1000 veces por el efecto invernadero en el enfriamiento global del calentamiento global en la capa de ozono.

Desde luego que la ciencia y la tecnología no son soluciones mágicas y completamente adaptables a CUALQUIER designio, tienen limitaciones teóricas y prácticas insalvables, pero ya han permitido (y pueden hacerlo en mucha mayor medida) solucionar problemas y facilitar la vida humana hasta puntos inimaginables en el pasado. Eso sí, los intereses egoístas u obtusos que impiden el desarrollo positivo son incluso peores que la falta de desarrollo tecnológico, porque pueden ir hasta encaminados a situaciones de empeoramiento total o incluso catástrofe irreversible (por ejemplo el empeño en la energía nuclear del uranio y el plutonio).



Para que no quede tan abstracto: ¿Crees que actualmente se dedican recursos comparables a investigar la producción centralizada de energía, respecto de los dedicados a la producción local? La centralizada permite regular y cobrar lo que quieras, además del poder que tiene quien controle su producción... ¿crees que actualmente al sistema público-privado con poder le interesa que cualquiera se pueda producir su propia electricidad?

A eso es a lo que me refiero, muchas aparentes limitaciones de la tecnología son en realidad limitaciones provocadas por paradigmas obtusos o interesados.

Depende del caso.
Por ejemplo en lo referente a la carrera espacial o a la inteligencia artificial "hard", no hay ninguna conspiración: símplemente son problemas mucho más intratables de lo que se esperaba, por diferentes motivos. En el caso de la IA, realmente no hay hoy por hoy ningun paradigma que permita ni siquiera empezar a intuir cómo funciona una máquina inteligente (en mi opinión porque el problema se enfoca desde un punto de vista academicista e informático y se obvian hechos de importancia). Todos los intentos han sido fracasos absolutos, si bien se han conseguido cosas en forma de algoritmos avanzados, que resuelven ciertos tipos de problemas específicos (y ya). Estos algoritmos avanzados y específicos, por cierto, han puesto de manifiesto que muchas cosas pueden ser hechas por máquinas que no tienen necesidad de ser especialmente inteligentes. Esto estaría muy bien (nos han librado de muchísimo trabajo) si no fuese porque la estructura económica hace que el resultado neto de estos avances sea la pauperización del 99,9% de la población en beneficio de un puñado de individuos. Lo curioso del tema es que esa misma estructura económica se está destruyendo a sí misma ya que no tiene sentido producir algo que cada vez menos gente puede permitirse.

Al final las cosas caerán por su propio peso (aunque sea de forma violenta). O bien los precios bajarán para reflejar la dificultad real de producción o bien tendrá que cambiar el contrato social.

En el caso de la conquista espacial, es un claro caso de optimismo desmesurado que ahora ya se ha rebajado. Los principales no críticos sino aguafiestas, del invento, suelen ser personas que trabajan en el sector. Símplemente, muchos de los optimistas no son conscientes de la dificultad extrema. En particular de la gigantesca hostilidad que tiene cualquier punto del espacio que no sea la superficie terrestre. De ahí que toda la exploración espacial se haga a base de pequeños robots: baratos (relativamente, porque son carísimos), ligeros (para poder subirlos) y lo más importante: no hay que preocuparse de decenas de complejos sistemas sólo para que no se mueran. Esto les joderá mucho a los que leían libros sobre viajes espaciales (yo era uno de ellos) pero es símplemente lo que es viable. Salvo milagro, es extremadamente difícil que salgamos de aquí excepto en pequeñas excursiones puntuales, carísimas y en última instancia sólo por exhibición.

Como contraposición podemos ver esto:

http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=107209&secid=9&fb_action_ids=10151657672404374&fb_action_types=og.likes&fb_source=timeline_og&action_object_map={%2210151657672404374%22:128930467300875}&action_type_map={%2210151657672404374%22:%22og.likes%22}&actio

Y después esto:
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2013/05/esa-gran-tomadura-de-pelo-llamada-mars.html

Sobre todo, lo importante es ser consciente de que una colonia en marte sería sobre todo una parodia de colonia. Más bien sería una cárcel de alta tecnología carísima sin retorno en un paraje helado, desierto y completamente hostil sin variaciones y con telecomunicaciones con media hora de lag. Y recibiendo suministros del exterior con cuentagotas, porque a los 10-20 años, todas las máquinas se joden y necesitan de mantenimiento que allí va a ser extremadamente difícil de proporcionar.

Dejando aparte este tema, en el asunto energético y de medicina, los intereses económicos son los que de forma evidente impiden los avances al ritmo que sería deseable. En el tema de la medicina es bien sabido que hacerlo bien no da tanto dinero como hacerlo mal, y en el tema de la energía, está clarísimo que ven en las renovables un cambio no sólo de las posiciones de poder de los individuos frente a las corporaciones, es que el hecho de descentralizar la energía amenaza en gran medida la existencia de muchas corporaciones. El crecimiento del consumo energético y la extracción intensiva son las cosas que permiten la estructura actual. Si las fuentes de energía se desplazan a formas que no permiten un aumento gradual de la producción, el chiringo se viene abajo. Eso ocurrirá sí o sí, lo que pasa es que aquí los paletos de turno se aferran al pasado para no perder la posición de poder.

Tengo miedo que en las decisiones que se están tomando aquí en cuestiones energéticas no esté detrás el campechano y sus hamijos árabes, junto con los yankees presionando viendo cómo en europa se les va acabando poco al poco el chollo.

EMHO: resuelve energía y medicina, y el resultado será la exploración espacial: la salida natural para un planeta aún más superpoblado (imagínense una esperanza de vida de 140 años...!) es emplear ese exceso es mandar a gente a pasarlas putas a una colonia espacial.  Dicho sea de paso, ¿qué impedirá modificar a gente en el futuro para que aguanten mejor "ahí arriba".

[Oslodije2]

Otro factor biológico gravísimo para la salida al espacio, que de momento no tiene solución tecnológica, es que los humanos estamos adaptados para vivir con la aceleración de la gravedad que hay en la superficie de la Tierra. El estado de ingravidez aparente que hay en el espacio o la diferente gravedad que hay en Marte tienen un impacto tremendo en la fisiología humana, por ejemplo en el espacio tienen que estar haciendo constantemente ejercicio porque se les atrofian los músculos, sufren un agotamiento que aumenta hasta que vuelven a la Tierra, la estructura ósea probablemente quede permanentemente dañada, etc...

Y a escala microscópica hay otro factor, algo que predijo un médico español que trabajó en la NASA en los 60, el hecho de que la replicación celular masiva está calibrada también con la aceleración de la gravedad en la superficie terrestre, una rana nace deforme si se desarrolla en el espacio, no digamos una persona...

Pero todo esto no significa que en 100 años los viajes a Marte puedan ser habituales, si hemos pasado en menos de 100 años de una agricultura de subsistencia a la obsolescencia programada, yo no me atrevería a hacer predicciones.

[tomasjos]

En el tema del espacio exterior hay que distinguir entre acceso a los asteroides y planetas y lunas cercanas de cara a minería y extracción de recursos, e incluso plantas industriales que, por contaminantes, se pueden colocar en Lagrange 1 o Lagrange 2, y por otro lado, el tema de la colonización a gran escala, lo cual no es factible a medio plazo aunque cosas como el modelo de Alcubierre podrían darnos sorpresas positivas.....o no.

De todas formas Pollo tiene razón en que el gap que supone el Peak everything supone un obstáculo formidable para todo esto, y que solo una economía de guerra, completamente planificada y orientada a ese objetivo de supervivencia más allá de la órbita baja, podría conseguir.

Evidentemente el modelo liberal capitalista no es válido para semejante objetivo.

[Lego]

No estoy de acuerdo.

En mi opinión sería perfectamente válido y probablemente se adaptaría mejor que muchas formas de colectivismo y planificación a una realidad de escasez de recursos y decrecimiento.  Muy especialmente en un entorno de corrupción facilona como el nuestro.

Y siempre que hablemos de liberalismo de verdad y no de garrafón, claro.  Recuerdo, que lo veo venir, que a los liberales de verdad les encantan las cooperativas.   El mismo tipo de consideración respecto al capitalismo. (Por resumir).

Edit: No apetece discutir, era sólo por aquello de que lo das por evidente..

Si tal, hay un hilo ad hoc.

[pollo]

El problema número uno y el que nos está provocando todos los demás es el desmesurado crecimiento poblacional... del pasado. Casi todo lo demás viene de ahí.

Y del presente, en el tercer mundo siguen con una natalidad propia del S.I, pero con una mortalidad del S.XIX-XX, resultando en una sobrepoblación insostenible para sus entornos.

Y cualquiera diría que la falta de fe en la tecnología es carencia de conocimientos tecnológicos... Yo diría que más bien es al contrario. Cuanto más soy consciente de lo que tenemos y más conozco, más consciente soy de los límites que existen y más miedo me da la confianza ciega en una tendencia de mejora (percibida, no real) a la que estamos muy mal acostumbrados. Los más tecnooptimistas suelen ser los que menos conocimientos específicos tienen.

Yo creo que los de menores conocimientos son los más propensos a caer en las modas, ya sea en la moda de la década de 1960 de coches voladores en pocos años, o la moda de las últimas décadas de que se va a acabar el mundo 1000 veces por el efecto invernadero en el enfriamiento global del calentamiento global en la capa de ozono.

Desde luego que la ciencia y la tecnología no son soluciones mágicas y completamente adaptables a CUALQUIER designio, tienen limitaciones teóricas y prácticas insalvables, pero ya han permitido (y pueden hacerlo en mucha mayor medida) solucionar problemas y facilitar la vida humana hasta puntos inimaginables en el pasado. Eso sí, los intereses egoístas u obtusos que impiden el desarrollo positivo son incluso peores que la falta de desarrollo tecnológico, porque pueden ir hasta encaminados a situaciones de empeoramiento total o incluso catástrofe irreversible (por ejemplo el empeño en la energía nuclear del uranio y el plutonio).



Para que no quede tan abstracto: ¿Crees que actualmente se dedican recursos comparables a investigar la producción centralizada de energía, respecto de los dedicados a la producción local? La centralizada permite regular y cobrar lo que quieras, además del poder que tiene quien controle su producción... ¿crees que actualmente al sistema público-privado con poder le interesa que cualquiera se pueda producir su propia electricidad?

A eso es a lo que me refiero, muchas aparentes limitaciones de la tecnología son en realidad limitaciones provocadas por paradigmas obtusos o interesados.

Depende del caso.
Por ejemplo en lo referente a la carrera espacial o a la inteligencia artificial "hard", no hay ninguna conspiración: símplemente son problemas mucho más intratables de lo que se esperaba, por diferentes motivos. En el caso de la IA, realmente no hay hoy por hoy ningun paradigma que permita ni siquiera empezar a intuir cómo funciona una máquina inteligente (en mi opinión porque el problema se enfoca desde un punto de vista academicista e informático y se obvian hechos de importancia). Todos los intentos han sido fracasos absolutos, si bien se han conseguido cosas en forma de algoritmos avanzados, que resuelven ciertos tipos de problemas específicos (y ya). Estos algoritmos avanzados y específicos, por cierto, han puesto de manifiesto que muchas cosas pueden ser hechas por máquinas que no tienen necesidad de ser especialmente inteligentes. Esto estaría muy bien (nos han librado de muchísimo trabajo) si no fuese porque la estructura económica hace que el resultado neto de estos avances sea la pauperización del 99,9% de la población en beneficio de un puñado de individuos. Lo curioso del tema es que esa misma estructura económica se está destruyendo a sí misma ya que no tiene sentido producir algo que cada vez menos gente puede permitirse.

Al final las cosas caerán por su propio peso (aunque sea de forma violenta). O bien los precios bajarán para reflejar la dificultad real de producción o bien tendrá que cambiar el contrato social.

En el caso de la conquista espacial, es un claro caso de optimismo desmesurado que ahora ya se ha rebajado. Los principales no críticos sino aguafiestas, del invento, suelen ser personas que trabajan en el sector. Símplemente, muchos de los optimistas no son conscientes de la dificultad extrema. En particular de la gigantesca hostilidad que tiene cualquier punto del espacio que no sea la superficie terrestre. De ahí que toda la exploración espacial se haga a base de pequeños robots: baratos (relativamente, porque son carísimos), ligeros (para poder subirlos) y lo más importante: no hay que preocuparse de decenas de complejos sistemas sólo para que no se mueran. Esto les joderá mucho a los que leían libros sobre viajes espaciales (yo era uno de ellos) pero es símplemente lo que es viable. Salvo milagro, es extremadamente difícil que salgamos de aquí excepto en pequeñas excursiones puntuales, carísimas y en última instancia sólo por exhibición.

Como contraposición podemos ver esto:

http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=107209&secid=9&fb_action_ids=10151657672404374&fb_action_types=og.likes&fb_source=timeline_og&action_object_map={%2210151657672404374%22:128930467300875}&action_type_map={%2210151657672404374%22:%22og.likes%22}&actio

Y después esto:
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2013/05/esa-gran-tomadura-de-pelo-llamada-mars.html

Sobre todo, lo importante es ser consciente de que una colonia en marte sería sobre todo una parodia de colonia. Más bien sería una cárcel de alta tecnología carísima sin retorno en un paraje helado, desierto y completamente hostil sin variaciones y con telecomunicaciones con media hora de lag. Y recibiendo suministros del exterior con cuentagotas, porque a los 10-20 años, todas las máquinas se joden y necesitan de mantenimiento que allí va a ser extremadamente difícil de proporcionar.

Dejando aparte este tema, en el asunto energético y de medicina, los intereses económicos son los que de forma evidente impiden los avances al ritmo que sería deseable. En el tema de la medicina es bien sabido que hacerlo bien no da tanto dinero como hacerlo mal, y en el tema de la energía, está clarísimo que ven en las renovables un cambio no sólo de las posiciones de poder de los individuos frente a las corporaciones, es que el hecho de descentralizar la energía amenaza en gran medida la existencia de muchas corporaciones. El crecimiento del consumo energético y la extracción intensiva son las cosas que permiten la estructura actual. Si las fuentes de energía se desplazan a formas que no permiten un aumento gradual de la producción, el chiringo se viene abajo. Eso ocurrirá sí o sí, lo que pasa es que aquí los paletos de turno se aferran al pasado para no perder la posición de poder.

Tengo miedo que en las decisiones que se están tomando aquí en cuestiones energéticas no esté detrás el campechano y sus hamijos árabes, junto con los yankees presionando viendo cómo en europa se les va acabando poco al poco el chollo.

EMHO: resuelve energía y medicina, y el resultado será la exploración espacial: la salida natural para un planeta aún más superpoblado (imagínense una esperanza de vida de 140 años...!) es emplear ese exceso es mandar a gente a pasarlas putas a una colonia espacial.  Dicho sea de paso, ¿qué impedirá modificar a gente en el futuro para que aguanten mejor "ahí arriba".

Creo que no me he expresado bien. Darlo por hecho es no entender la dificultad real del problema. De hecho estás haciendo un razonamiento inverso: "lo lograremos porque no tenemos otra salida". La realidad es otra: hoy por hoy no es posible sacar nada más que pequeñas cantidades de materia a órbita, y a un coste astronómico (pun intended). De momento no hay nada que indique que esto vaya a dejar de ser así. El problema se multiplica si hablamos de construir en el espacio y más aún si hablamos de llevar gente.
Hay que ser consciente de que ahí arriba no se sobrevive por muchos factores. No es como en las películas, en las que los problemas se obvian precísamente usando el mismo mecanismo que estáis utilizando aquí: "damos por hecho que los problemas extremadamente difíciles se resolverán con algún adelanto que no predecimos". Se está subestimando mucho la tremenda dificultad de esto. No sé si sois conscientes de que llevamos ya un siglo de tecnología espacial y aún con todos los recursos y facilidad que tenemos aquí en tierra, hay muchas cosas que no se pueden hacer por diferentes motivos. El caso de la exploración submarina profunda es bastante parecido.

Compárese con el ritmo de avance en otros campos y se tendrá una idea del estado real de las cosas.

[pollo]

Efectivamente. O es este modelo (o alguno similar) o es la autodestrucción, además agonizante.