RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[mpt]

... Una buena pregunta es por qué ya no aceptan nuestras razones. ....

yo creo que es por esto

http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/que-pasa-cuando-le-das-una-tableta-a-un-grupo-de-ninos-etiopes-que-no-saben-leer_nmH3h9jMIGCb920aQWKjd3/

[burbunova]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.

¿Lo qué?

Lo que ha ocurrido es que del siglo XVI hasta ahora ha sido el hombre blanco quien, por azares de la historia, ha tenido la posibilidad de repartir hostias e imponer su voluntad en rincones del mundo muy alejados de su lugar de origen, y ello sin que hubiese reciprocidad por parte de los agredidos.

Unos pocos siglos antes era el hombre el hombre blanco quien estaba sumido en el atraso, y bastante por detrás de, por ejemplo, civilizaciones como la musulmana o china.

Otros que acabaron bien lejos de su lugar de origen - la península arábiga - repartiendo hostias e imponiendo su voluntad fueron los musulmanes, que se expandieron entre el norte de la India y España. Si los musulmanes no llegaron a América fue porque los avances técnicos de la época no daban para tanto. La hora de gloria de España, y las naciones europeas que luego le sucedieron en la hegemonía, coincidió con la llegada de los viajes en barco transoceánicos; nada más.

No creo que el hombre blanco sea ni más ni menos bárbaro o agresivo que otras etnias, algunas de ellas presentadas como idílicas cuando su realidad era más prosaica.

Coca y alcohol en rituales de sacrificio de niños incas.

[...]

La tradición de sacrificios humanos y matanzas rituales en la cordillera andina se remonta a mucho antes de que existieran los incas, pero su número y su sofisticación aumentaron coincidiendo con la expansión del imperio a partir de su capital, Cuzco, en el actual Perú. En este contexto, creen los investigadores, la Capacocha, con sus sacrificios de niños en las altas cumbres, tenía también una explicación militar: las tumbas eran advertencias. "La ceremonia fue un despliegue de poder ritual diseñado para inspirar temor y miedo en los pueblos conquistados, como medio de control social", opina Emma Brown, bioarqueóloga de la Universidad de Bradford y coautora del estudio de los cabellos de La doncella.

[...]

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130730_ciencia_momias_incas_alcohol_coca_sacrificio_np.shtml

La única diferencia entre incas y españoles - o entre los indios del norte de América y los ingleses - era que los primeros carecían de acero, pólvora y galeones con los que surcar los océanos. Cualitativamente eran bien parecidos.

[traspotin]

Creo que os estáis liando con la definición de productividad, por qué no acordáis primero que habláis de lo mismo? Nostrasladamus podrías poner el link de heterodoxia sobre la productividad? Igual queda más claro la diferencia entre los diferentes sectores económicos. Muy interesante el debate.

[Sidartah]

3a) Es un one-shot (Muy típico). Me llevo una pasta, pero que es un pedazo irrisorio de la riqueza que mi mejora va a realizar. Pero yo no me incorporo ocmo transmisor de esa riqueza. En efecto, se crea más riqueza, pero, y esta es la clave, no hay más gente repartiendola.

Exactamente lo que me pasa últimamente. Proyecto puntual para una empresa que sacará mucho dinero, les hago la faena, me pagan la factura y al CEO ni le conozco, ni me invita a una caña. La propiedad de los medios de producción legitima el libre reparto de los beneficios de explotación.

*Porque un rico con 100 millones gasta muchíiiiisimo menos que 10.000 "pobres" con 10K Euros, pese a que la cantidad de dinero total es la misma. En el primer caso, la mayor parte de esos millones se quedarán en rentismos varios, en el segundo, la mayor parte de esos millones se gastará en Economía Ordinaria.

Puntualizo en rojo. Gran post.

y que le den esa pasta a los del CSIC pa que abran una linea de la cria de lagartijas en solares abandonados; luego se contrata un coach de postin que prestigie el chopped de lagartija y ya somos champions en algo con produccion real;

 

[R.G.C.I.M.]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.

No le hacia a Vd entre las victimas del hombrenuevismo.
En fin...

Sds.

[tomasjos]

En El Confidencial siguen con su serie de artículos sobre como el hombre ha de ser un lobo para el hombre

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-01/guerra-mundial-t-de-trabajo-peleaos-y-sed-competitivos-o-desapareced_14398/

“El nuevo sujeto es el hombre de la competición y del rendimiento. El empresario de sí mismo es un ser hecho para triunfar, para ganar. El poder de la competición, más aún que las figuras idealizadas de los dirigentes de empresas, es el gran teatro social que exhibe a los dioses, semidioses  y héroes modernos”. Con estas palabras, Christian Laval y Pierre Dardot sintetizan en su libro La nueva razón del mundo (Ed. Gedisa) las similitudes de nuestra vida cotidiana, en especial la laboral (pero no sólo) con ese mundo de enfrentamientos enconados, épica de segunda y adjetivos exagerados que es el deporte.

Lo cual se hace especialmente evidente en algunos de sus elementos. Que la figura del coach (el entrenador) haya venido a sustituir a los viejos consejeros, como los sacerdotes, los adivinos, los psicólogos o el confidente de la barra del bar, es suficientemente revelador de cómo la preparación intelectual del pasado ha dejado lugar a una permanente puesta en forma física y mental, y de cómo las perspectivas éticas, morales o intelectuales abandonan el lugar para dejar paso a la disciplina y la forja de músculos emocionales.

La actitud correcta para el mundo laboral es la del atleta, siempre tratando de batir un récord
Sin embargo, las metáforas no se agotan en el uso de unos cuantos términos. Es el entorno en sí mismo el que está imbuido de ese espíritu. Las nuevas formas del capitalismo se agrupan en torno a un frame que da sentido a sus partes. El deporte es ese marco conceptual: por eso, más que contratar trabajadores, la empresa esponsoriza a quienes poseen más talento, a los que alberga en el seno de su firma sólo en tanto sigan ofreciendo las "marcas" previstas. Un empleado, que no es otra cosa que un competidor, debe hacerse visible destacando respecto de la masa con la finalidad de ser patrocinado (contratado) por una empresa de prestigio. Para esa tarea, tiene que cuidarse mental y físicamente y potenciar las virtudes que le hacen diferenciarse. Tiene que adquirir las habilidades relacionales y los conocimientos teóricos que le lleven a ascender un escalón, pero la clave reside ante todo en mantener la actitud correcta, que es la de intentar llegar un paso más allá y romper los límites, como si se fuera un atleta que busca permanentemente batir un récord.

El deber de competitividad

Así funciona, afirma Christian Laval, profesor de sociología en la Universidad de París X Nanterre, nuestro entorno económico, laboral y existencial. Su objetivo no es tanto exhortarnos a que nos adaptemos a los modelos del mercado, cuanto “la transformación de todas las relaciones sociales según el modelo único de la competencia, obligando a todos los individuos a un deber de competitividad. Toda la política y la moral contemporáneas obedecen a ese principio universal, que sobrepasa el marco económico y que se convierte en la nueva coherencia normativa de nuestro mundo: sed competitivos o desapareced”. Esa lógica funciona a gran escala, como se ha visto a la hora de gestionar la crisis de los países mediterráneos acuciados por la deuda pública, asegura Laval, pero sobre todo es eficaz en el nivel cotidiano: “Nos encontramos ante una lógica general cada vez más interiorizada por los individuos. La competencia se ha erigido en principio social”.

Hay una ética existencial que uno aprende sólo si se mueve continuamente en el filo del riesgo
Pero este nuevo contexto no implica que se fuerce a la gente a actuar de un modo predeterminado, como ocurre en los totalitarismos. “No estamos ante esas instituciones totales, como el ejército o la iglesia, que modelan a los individuos metiéndoles en el mismo molde. En nuestra sociedad se puede ser diferente y cultivar la singularidad, pero siempre que se utilice como un arma a la hora de competir.  La libertad de nuestro sistema es la libertad para obtener resultados: haz lo que quieras, pero añade valor. Ese el mandato del que uno no se puede sustraer”.

Empobrecimiento generalizado

El objetivo es hacer de sí mismo una marca y de tratar de añadir a la misma el máximo capital simbólico. “Se trata de convertirse en empresario de uno mismo, algo que será presentado por los nuevos discursos como el verdadero arte de vivir, y como algo que sólo surge a partir de la ética existencial que uno aprende si se mueve continuamente en el filo del riesgo. Estos discursos, ávidamente divulgados, pueden seducir a mucha gente, en particular a aquellos jóvenes atraídos por la aventura de la empresa, pero son también una manera de dar algo de atractivo a una realidad mucho más complicada, como es el empobrecimiento generalizado de la población”.

No es culpa del sistema: cada uno de nosotros es el único responsable de cómo le vaya en la vida
Cada vez más los sistemas educativos y, afirma Laval, se nota mucho en el europeo, están enfocados hacia el objetivo de que cada cual haga una marca de sí mismo y que aprendamos a pelear en esa lucha sin cuartel por posicionarnos en el entorno laboral. “Somos los managers de nuestras propias vidas, y las empresas han comprendido bien este principio poniendo en concurrencia los equipos y los individuos a través de retos, de concursos y de técnicas de evaluación y de comparación.  Así, la ética de nuestro tiempo termina exaltando el vigor, el combate y el éxito, convirtiéndonos en guerreros que pelean por la supervivencia, en “una lucha de todos contra todos para obtener las posiciones más envidiables o simplemente para conseguir un empleo. La guerra de clases no ha desaparecido. Se ha generalizado y, en ese movimiento, ha hecho explotar los grandes grupos sociales en fracciones que luchan una contra otra”. El mundo (laboral) se ha convertido de una suerte de combate continuado, donde sólo los vencedores sobreviven.

Pero esa competencia feroz se complementa, para ser del todo eficaz, con la idea de que vivimos en un sistema justo que nos da lo que nos merecemos. Si tenemos éxito o fracasamos es por completo mérito o demérito nuestro, por lo que no podemos culpar a las estructuras sociales o a los demás de que nosotros no consigamos lo que queremos. Y esa mirada, plenamente operativa a nivel individual, se traslada también al plano general, señala Laval. “Si las desigualdades, el paro y la pobreza aumentan, no es por culpa del sistema, sino que es el individuo el único directamente responsable de su suerte. No hay que olvidar que el capitalismo contemporáneo es herencia del puritanismo, del darwinismo social y del eugenismo. Los pobres tienen lo que se merecen, por lo que la única manera de ayudarles es animarles a luchar unos contra otros”.

[R.G.C.I.M.]

En El Confidencial siguen con su serie de artículos sobre como el hombre ha de ser un lobo para el hombre

Lo dice porque cree que la linea editorial lo defiende?
Yo interpreto lo contrario.
Quizas le haya malinterpretado a Vd.

Yo pondria sobre como el hombre ha llegado a ser un lobo para el hombre, lo cual no implica que EC lo defienda. Por lo menos en ese articulo.

Sds.

[wanderer]

En El Confidencial siguen con su serie de artículos sobre como el hombre ha de ser un lobo para el hombre

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-01/guerra-mundial-t-de-trabajo-peleaos-y-sed-competitivos-o-desapareced_14398/

Ésta vez, aunque ya me había leído tal deposición esta mañana, no tuve la menor tentación de traerla aquí -.tal fue el asco y desprecio que me inspiró.-. Desde luego, si alguien ha merecido alguna vez mi trallazo de "está usted más allá del desprecio", son estos autores (pues encima van de coach, al peor estilo hoy no me quiero deflactar soy chachipiruli de la muerte [gracias mpt y Pollo]).

Si yo creyera que el destino de la Humanidad es que impere tal tipo de actitud (in)moral, y que denigra de tal modo aquello que dignifica al ser humano (empezando por la aspiración a la consecución libre de la belleza y de la verdad), creería sin duda que no somos más que una plaga que no merecería otra cosa que desaparecer. Como afortunadamente no creo tal cosa, sí que creo en cambio que con éste tipo de actitudes hay que ser activamente intolerantes, beligerantes, denigradores, y si fuera preciso, hasta violentos liquidadores.           

[tomasjos]

Mi opinión sobre porque se están publicando esta serie de artículos es un pelín compleja: por un lado generan tráfico de red, eso está claro, porque son políticamente incorrectos y eso hace que sean enlazados. Por otro lado, también pienso que es una manera de desensibilizar al personal acerca de esta manera de pensar, de tal manera que lo que en principio horroriza, luego pasa a molestar y después ya no genera reacción, y al verlo en el comportamiento del día a día el lector recuerda lo leído y piensa "bueno, es lo normal, el ser humano es así, no hay otro camino, etc....", el siguiente paso es que se una a esa corriente.

Si los enlazo es porque creo que no está de más recordar lo que no somos ni queremos ser, y hacerlo de manera activa como comenta Wanderer, es para mi criticarlo aquí, atacarlo aunque eso suponga darle publicidad. Porque en el momento en el que dejemos de combatir esa línea de pensamiento, los que la defienden habrán conseguido una primera victoria.

[The Resident]

Starkiller,

Que al aumentar la productividad, reducimos la necesidad de trabajo es correcto. Pero no que reduzcamos el número de puestos de trabajo. La reducción de puestos de trabajo no es una conclusión económica (una consecuencia de la optimización de la producción) sino política y social.

Al aumentar la productividad, al menos en a corto plazo, podrían seguir viviendo todos los mismos trabajadores, con el mismo sueldo y trabajando menos (seguirían teniendo la misma demanda y ventas). Pero, al reducir puestos de trabajo, la dirección y la propiedad pueden reducir el gasto en trabajo y apropiarse del aumento de productividad. Esto no tiene nada de económico: es una cuestión de equilibrio de poder, es decir, política y social.

Y en una sociedad organizada de otra forma, podría hacerse de otra forma.

Otra variante: últimamente empieza a oírse que la promesa de la productividad no se ha cumplido. Esta promesa era que los puestos de trabajo destruidos se recuperarían en las nuevas industrias. Despedimos obreros textiles y contratamos instaladores fotovoltaicos, cambiamos delineantes por diseñadores de interfaz de usuario. Pero eso no ha ocurrido, las nuevas industrias no han generado ese empleo, los despedidos no se han reconvertido.

De nuevo, ¿esto es un automatismo económico o una cuestión política? Veamos: la economía que no ha sido capaz de reciclar esos empleos, es una economía en la cual:

-se lleva décadas enseñando indefensión a la gente para que dependan absolutamente del trabajo por cuenta ajena.

-Se lleva décadas enseñando especialización para que la gente esté atrapada en una denominación laboral estrecha, lo más parecida posible a una máquina, con la menor flexibilidad para salirse.

-Se lleva décadas retorciendo las reglas del juego a favor de las grandes empresas frente a cualquier otra forma de organización (vean por ejemplo el coste del papeleo fiscal en relación a la facturación para una pyme y una gran empresa), no sea que venga un autónomo, una pyme o una cooperativa y COMPITAN.

Teniendo esto en cuenta, me parece que la respuesta a la pregunta es, claramente, política. Y poder. No economía. Es decir, que en otro tipo de economía, el aumento de la productividad podría generar mucha menos pérdida de puestos de trabajo, y mucha más reducción de horas y desarrollo de nuevos sectores. Al menos hipotéticamente.

Por eso, para mí, la cuestión (a largo plazo), no es redistribución, RBU, decrecimiento... es cambiar la distribución en origen...

... y por primera vez, empezamos a tener las tecnologías productivas justas para eso.

[burbunova]

[...]

De nuevo, ¿esto es un automatismo económico o una cuestión política? Veamos: la economía que no ha sido capaz de reciclar esos empleos, es una economía en la cual:

-se lleva décadas enseñando indefensión a la gente para que dependan absolutamente del trabajo por cuenta ajena.

-Se lleva décadas enseñando especialización para que la gente esté atrapada en una denominación laboral estrecha, lo más parecida posible a una máquina, con la menor flexibilidad para salirse.

-Se lleva décadas retorciendo las reglas del juego a favor de las grandes empresas frente a cualquier otra forma de organización (vean por ejemplo el coste del papeleo fiscal en relación a la facturación para una pyme y una gran empresa), no sea que venga un autónomo, una pyme o una cooperativa y COMPITAN.

Teniendo esto en cuenta, me parece que la respuesta a la pregunta es, claramente, política. Y poder. No economía.

[...]

Sin entrar en la cuestión de si es economía o política, puedo dar fé de que los tres puntos expuestos son la descarnada realidad. Al menos la que yo estoy padeciendo.

Cuento mi historia. Desde el 1 de enero estoy en paro. Respondo al perfil de trabajador por cuenta ajena especializado, y tengo escasa fé en encontrar trabajo cuya actividad esté relacionada con la desempeñada en mi anterior puesto.

El mantra dice que a mayor formación, mayor empleabilidad. En lo que a mí respecta, observo que cuanto más te especializas, más reduces tus opciones de trabajar fuera del área de especialización. Ergo, el anterior mantra no siempre se verifica; y yo, en particular, me planteo la cuestión de que hasta qué punto 'especialización' equivale a 'formación'.

Alguno dará la respuesta obvia, a saber, que en la búsqueda de un nuevo puesto de trabajo siempre puedes intentar saltar a un área 'adyacente', esto es, un área en la que parte de las habilidades adquiridas sean de utilidad. Lo malo de esta aproximación es que vas a tener que competir con gente más especializada que tú en dicha área. En una situación de crecimiento económico es posible que tengas opciones de que esta táctica culmine con éxito, ya que en ese área presumiblemente habrá más oferta de empleo que demanda. Sin embargo, con una economía deprimida, pocas opciones de éxito vas a tener.

El problema no es tal o cual táctica - por ejemplo, gilipolleces tipo curriculum vitae en vídeo -, sino la estrategia. A día de hoy, la estrategia de ser asalariado me parece un error. Ni la experiencia, ni la especialización garantizan que conserves el puesto de trabajo, y sobre todo, que encuentres con facilidad uno nuevo aun en el caso de que, además, cuentes con buenas referencias de tu anterior empleador. El ser asalariado es a día de hoy una especie de ley del embudo ya que, en la práctica, que te toca la parte mala de ser empresario - depender de los vaivenes de la economía - y al mismo tiempo no te toca participar en el reparto de los beneficios.

Y la conclusión inmediata - no sé si correcta - del anterior diagnóstico de estrategia equivocada no puede ser otro cambiar de estrategia, esto es, adoptar una nueva nueva consistente en que uno se lo monte por su cuenta (lo de toda la vida; "... y la montaña parió un ratón"). Y ahí tropezamos con los puntos (1) y (3) que cito, muy limitantes.

Yo estoy embarcado en este proceso de reconversión, y por ahora estoy fracasando. Acerca del punto (1), cuando toda la vida uno ha sido formado para ser un buen y productivo asalariado, el cambio se le hace muy, muy cuesta arriba.

Quizás 'formación' sea haber estado desde los 14 años fabricando y despachando pan, o arreglando pozos de agua. Quizás 'formación' no sea haber trabajado duro para ser un maestro en el lenguaje de programación X o en el cálculo de estructuras de naves industriales.

Pan y agua siempre van a estar demandados, y las habilidades adquiridas atendiendo al cliente tienen más aplicaciones prácticas de cara a ganarse la vida que tirar líneas de código en un lenguaje de programación que puede desaparecer el día de mañana, o que calcular las estructuras de naves industriales de acuerdo a una metodología que puede verse superada por otra en unos pocos años o que, peor aún, dejen de necesitarse.

tag: Tu vida patética me interesa una mierda, imbécil. 

[tomasjos]

Es un análisis muy bueno Burbunova, y que a mi me recuerda la dicotomía especialistas vs enciclopedistas. Yo prefiero lo segundo porque es más lenta la adaptación a un trabajo concreto pero la capacidad de adaptarte a las circunstancias es mayor.

[Lili Marleen]

Hagan Pan señores

[Sidartah]

Y la conclusión inmediata - no sé si correcta - del anterior diagnóstico de estrategia equivocada no puede ser otro cambiar de estrategia, esto es, adoptar una nueva nueva consistente en que uno se lo monte por su cuenta (lo de toda la vida; "... y la montaña parió un ratón"). Y ahí tropezamos con los puntos (1) y (3) que cito, muy limitantes.

Yo estoy embarcado en este proceso de reconversión, y por ahora estoy fracasando. (...)

Creo que tu post describe muy acertadamente la situación de mucha gente.

En esta situación concreta y personal que planteas, creo que la variable que no controlas, entre otras, es el entorno, y no estás en el más favorable para aplicar esa estrategia. Tú ya me entiendes, para tener más números de la rifa hay que largarse. Hay sitios en que la iniciativa personal tiene aún campo donde batallar, pero en Hispanistán?

Ahí te lo dejo.

[Lego]

Hagan Pan señores

El Jefe de Producción y el Director Técnico (dos putos cracks y bellas personas además) del mayor estudio de 3D que hubo en Galicia y uno de los más grandes de España ya hace un año que dejaron la empresa y se asociaron para montar una panadería en Santiago.

Se puso a estudiar y, en pocos meses, el director técnico que era una fiera simplificando workflows y encontrando soluciones técnicas en un largometraje de animación ya está más que al día en procesos de producción de pan de calidad.  El jefe de producción sigue teléfono en una mano y excel en la otra moviendo el mundo. Sólo su agenda ha cambiado, la receta para hacer las cosas bien es básicamente la misma; las ganas de hacerlo bien. ja!

Dos que entendieron a tiempo, y cómo me alegro por ellos.