PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[tomasjos]

Wanderer, si Rallo es émulo de Luisito, podría ser que Luisito fuera Huerta de Soto...

[wanderer]

Wanderer, si Rallo es émulo de Luisito, podría ser que Luisito fuera Huerta de Soto...

¡Qué jartá de reír!!   

[sudden and sharp]

Yo también quiero dar las gracias a Pisitófilos por el excelente ejercicio intelectual que ha regalado a la red. Sublime.
He visto que yendo más allá del mero enfrentamiento doctrinal hay un enfrentamiento cuasi filosófico, pero desgraciadamente Rallo es incapaz de detectarlo.
No está a la altura.
Y no lo digo como economista (que lo ignoro), sino como intelectual.
No tiene conocimiento periférico.
No ve mas allá de su universo particular, el cual termina en su especialidad. Se aferra como un niño al diccionario de su pequeño mundo subjetivista.
PPCC lo ha clavado con lo de la inmanescencia (yo hago, mi precio, mi yo, yo, yo...) pero el tío es como un martillo; incapaz de asimilar que no todo ahi fuera son clavos -diríase, precios-.
Es cerril como él solo. Y la forma del debate tampoco es que acompañe mucho.

Moraleja: No debatir moral con alguien que asimila como cierto que su madre tiene un precio.

EDIT: quito el post de ppcc puesto que ya lo puso S&S justo encima

Yo, mí, me, conmigo; he ahí el resumen del pensamiento del Sr. Rallo de cómo se forman los precios y las valoraciones. Así no es extraño que rehúya las refutaciones externas.

Debería aprender de un liberal de verdad como Popper y recordar que lo no-falsable no es digno de formar parte de ningún discurso que pretenda a la vez ser racional y describir alguna parcela de la realidad.

Y añado: al menos Luisito tenía más gracia, en su pesante estilo que éste tipo, que además es un émulo suyo (y no al revés, como para mí quedó manifiesto cuando consideró que un palo podía valer más que una ópera de Mozart; me recuerda un post en BB.info dónde Luisito pretendía que una lata de sardinas valía más que Mozart: al menos ése ejemplo, en su pueril estulticia, tiene más estilo).

Nah, no eran latas, eran las sardinas mismas... me acuerdo bien.   

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/228118-a-166.html#post4538981

Iniciado por sudden-and sharp Ver Mensaje

    Tu punto de vista nos interesa, podemos debatirlo. Sólo te pedia un poco de brevedad. Ahora lo has hecho mucho mejor.

    Por comentar algo. La música de Mozart es de dominio público. Tocarla en la calle, digamos en un templete, por alguna banda municipal, o por aficionados no genera valor monetario. ¿Cerramos las escuelas de música, y los conservatorios; esos chupasangres que necesitan que otros, en el andamio, en el tajo, produzcan bienes para que coman estos parásitos*?.


Toda la música es de dominio público. El derecho a la propiedad intelectual no existe, es un derecho imaginario.

Tocar música puede generar riqueza en unos casos y destruirla en otros. Lo mismo que hay fábricas de coches o tiendas de regalos que generan riqueza y otras que la destruyen.

Un grupo de músicos debe ofertar el bien que producen y tratar de encontrar una demanda dispuesta a comprar voluntariamente esa música. Esto se hace poniendo a la venta entradas de conciertos, discos y todas esas cosas.

Lo mismo que hacen los carpinteros con las mesas o los pescateros con las sardinas. Si a lo que se refiere es que los músicos, al ser artistas, tienen derecho a decretar para sí mismos unos ingresos y a obligar mediante la amenaza del uso de la fuerza al resto de la gente a costear esos ingresos, la respuesta es no, no tienen ese derecho.

El que el arte tanga un valor mayor o menor que las sardinas o las mesas es algo que solo la gente puede decidir y al parecer, la mayoría de la gente piensa, sabiamente, que las sardinas tienen más valor que la música de Mozart.

[pringaete]

pisitófilos creditófagos Says:
agosto 24th, 2013 a las 16:14
(...)
2) Puesto que la primacía de las valoraciones subjetivas conduce históricamente a malas inversiones masivas (errores valorativos objetivos), quiebras, suicidios, debiera haber represión al respecto. En este sentido, nosotros reprochamos a la Conferencia Episcopal que, durante la orgía, no haya hecho campañas específicas contra la avaricia (v. la famosa homilía de cuando el caso Gescartera).

http://juanramonrallo.com/2013/08/critica-a-la-teoria-neo-ricardiana-y-clasica-del-valor/#comment-42741

Que ostias iban a decir esos, si también tenían las pezuñas sucias y el hocico lleno de gambas. A Cajasur me remito.

"Mira Fray Langostino*, como se nos hipotecan los fieles en vida mientras vendemos sus almitas al diablo".

*Castillejos para los cordobeses.

----

Os pongo alguna referencia, que luego me piden links   

(...)
60.000€ al 5,50% más Euribor, con dos años de carencia, en un país flechado a tasas de desempleo por encima del 30% y minijobs de 400€. No sé si te regalan una soga, pero empiezo a envidiar a los griegos. Eso, sí seguirán consumiendo con el aval de los padres. Hasta que toque pagarlo sin carencia.

La culpa es de la universidad pública y subvencionada, hombre. Así estudia cualquiera y la chusma se nos vuelve leída. ¡Qué vergüenza!

Pues nada, habrá que diferenciar de algún modo.

Por otra parte, es curioso como ha estallado la burbuja de los créditos universitarios en USA y ahora aquí nos vienen con estas. Claro, como la maldita universidad pública deja que los hijos de los pobres estudien casi gratis, pues así no hay quien saque tajada. Habrá que inventar algo ¿no?

A ver si no va a ser por crear sogas o cortapisas, sino solo por hacer negociete. Que hay mucho muerto de hambre que se quiere diferenciar y salir del fango primigenio, ascensor social y esos espejismos, y ahí tenemos un nicho de mercado fenomenal, hombre de dios.

Uf. Se me ha ocurrido echar un vistazo y mirad que cosas se encuentran en las web de los partidos.

http://www.psoe.es/saladeprensa/docs/apt/128687/page/argumentarios.html
(...)

Pogüerpointistas evrigüer, evrigüer... 
(hablando de muertos de hambre que quieren trepar)

[alpha]

Abro paraguas, me subo la cremallera, me calzo el casco y escondo la cabeza entre mis brazos en postura de boxeador, para decir......

...que podemos aprender de los PDF de comunicación interna del PSOE..

Algo asi (de forma) pero con mensajes TE creo que lo llevamos hablando un tiempo de un modo mas o menos difuso e inconcreto.

Es el deber de todo guerrero aprender de sus enemigos.

[sudden and sharp]

La réplica:

Juan Ramón Rallo Says:
agosto 26th, 2013 a las 12:14

PPCC,

1) La economía no puede estar escindida de la realidad en tanto en cuanto las valoraciones subjetivistas forman parte de la realidad y se dedican a valorar, subjetivamente, esa realidad. Aquí confunde valor subjetivo con valor arbitrario.
2) Creer que existen reglas objetivas para el buen funcionamiento de una sociedad (principios generales de justicia) no implica que el valor sea objetivo, ya que, primero, esas reglas objetivas pueden ser vilipendiadas un día tras otro (lo están siendo actualmente) y, segundo, dentro del marco de derechos reconocido por esos principios de justicia (y que definen la infraestructura del capitalismo) el agente toma sus decisiones de acuerdo con sus preferencias subjetivas. Aquí confunde subjetivismo con relativismo.
3) Al contrario: las valoraciones relevantes para el subjetivismo son las marginales, no las supramarginales. Los precios los determina el último que decide entrar o salirse de una transacción. Aquí confunde subjetivismo con antimarginalismo.
4) Lo que impide la coordinación no es la estructura subjetivista y marginalista del valor, sino que el Estado actúa a ciegas y mediante mandatos no voluntarios (generando proyectos cuyo coste de oportunidad supera a la utilidad marginal de sus partícipes). Por otro lado, el subjevista no niega que, sin Estado, pueda haber errores y descoordinaciones, en tanto en cuanto aceptamos la inerradicable incertidumbre sobre el futuro. Aquí confunde subjetivismo con ausencia de incertidumbre y con la tendencia a la descoordinación del estatismo.
5) Sobre pensiones, está claro que me lee poco. Espero que el resto de sus juicios estén mejor fundamentados que éste: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/los-frutos-podridos-de-las-pensiones-publicas-58148/ + http://www.libremercado.com/2013-02-07/juan-ramon-rallo-las-pensiones-si-estan-en-peligro-67318/ + http://www.libremercado.com/2013-03-22/juan-ramon-rallo-pensiones-publicas-pobres-e-insostenibles-67764/ + http://www.eleconomista.es/publicidad/acierto-agosto/espana/noticias/4679946/03/13/Rallo-Tenemos-un-sistema-de-pensiones-fraudulento-nos-jubilamos-cada-vez-mas-tarde-y-cobrando-menos.html

Yo no sé si ofrezco tristeza o alegría. Pretendo ofrecer análisis y teorías lo más cercanas a la realidad de lo que soy capaz. Si su objetivo es otro (alegrarle el día al vecino) es evidente que estamos discutiendo con premisas distintas: yo me muevo por el realismo, usted por el happyismo.

De mis anteriores réplicas nada que decir, ¿no?

Fiona,

El valor razonable se calcula multiplicando por 15 el precio del alquiler. ¿Dónde está el valor subjetivo? Primero, en el precio del alquiler: éste no se determina en el éter, sino las valoraciones marginales de arrendadores y arrendatarios. Segundo, en el múltiplo 15: ésta es sólo una regla operacional para resumir el proceso de descuento de flujos de caja (alquileres) futuros del inmueble, y ese descuento depende de la subjetiva preferencia temporal de los actores. Por ejemplo, si los españoles se volvieran mucho más impacientes, se negaran a ahorrar y quisieran consumir ipso facto sus rentas, el PER sería muy inferior a 15.

http://juanramonrallo.com/2013/08/critica-a-la-teoria-neo-ricardiana-y-clasica-del-valor/

[pringaete]

Rallito de Benicarló una vez más expone sus vergüenzas en el cuadrilátero cuando no sabe diferenciar entre superestructura del capitalismo e infraestructura del capitalismo.
 
Y este tío se supone que enseña en la uni.

En cualquier caso, al principio me parecía que PPCC intentaba atraer al padawan Rallito al lado oscuro de la red. Lo agasaja y engatusa en el debate, lo atrae con preguntas retóricas y respuestas intrigantes (para la presa). El simple hecho de que le preste atención y le dedique tiempo y esfuerzo ya denota un interés. Pero ¿en qué? o ¿porqué?

¿Vio al chaval en la tele y dijo "este me lo traigo yo al lado oscuro"? ¿o es un deje de attention whore que se le ha ido de la mano? ¿busca nuevos ciber-púlpitos o nuevos ciber-parroquianos?

Porque si se trata de hacer una labor de captación por el método socrático, se le está yendo la mano con el palo.

Recordemos:

Zanahoria y palo.

No zanahoria, palo, palo, palo, palo ...  independientemente de lo que valga el palo 

[2 años]

Con retraso (es del 1 de agosto) pero...el rebote del gato muerto es internacional.

http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/101728-keiser-report-espanol-culto-vivienda-e478

[valensianet]

Pues yo creo que lo está haciendo bien. Toma las rentas por alquiler (anuales), y descontandolas supuestas perpetuas obtiene el valor razonable del inmueble. Con el 15, lo que indica es que está asumiendo una rentabilidad de la operación del 1/15 = 6.7%, no tiene nada que ver con la vida media de la hipoteca. Este es un método objetivo de valorar un inmueble (parte de la discusión es sobre el objetivismo versus el subjetivismo a la hora de valorar bienes).

Lo que no dice Rallo es cuál es la renta de alquiler correcta teniendo en cuenta a) lo bajos que son los salarios debido a la famélica EO (no olvidemos, lumpenturismo, maquila de automóviles y poco más) y b) el gigantesco exceso de oferta (pisos vacíos) que hay por ahí. Y luego, otra discusión es cuál es la rentabilidad adecuada para ese riesgo - un 6.7% puede ser de los mundos de yupi, si los gestores de fondos de bolsa, que en teoría asumen más riesgo, las pasan putas para vencer a la inflación.

Por otra parte, lo que dice Rallo es que, además del valor objetivo, hay un valor subjetivo que depende del pisito como depósito de valor ("el dinero no renta nada") o de las expectativas de beneficio por colocarle la maula a otro pardillo que viene detrás ("ya nos dan"). Para ppcc, este valor subjetivo es el que acaba en la estafa piramidal, y se descubre al valorar mediante otro método objetivo (el del coste de producción incrementado en un margen de beneficio industrial) y comparar con el precio a que se cruzan operaciones.

Cuando algo tiene beneficios del 100-500-1000%, es que a alguien le están desplumando...

A ver; lo que ha hecho este buen hombre es adaptar el GRM anglosajón a los supuestos 15 años que se supone se toman como referencia para una hipoteca financieramente viable, ¿Es eso, verdad?


Qué tiene su sentido... pero, ¿A que viene toda esa pirotecnia pseudo económica de "regla operacional", "descuento de flujos de caja y preferencia temporal de los actores"? 




¿Todavia no ha vendido el Opel Corsa?

[tomasjos]

¿La prueba de que el cabroncetismo y la DpO hunde corporaciones? Me extraña que sea El Confi el que lo publique. Lo más divertido está al final, totalmente ppcciano.

Fíjense que es el sistema de evaluación que usan los del IE. O sea, para llorar.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-27/la-curva-de-la-vitalidad-el-metodo-de-gestion-que-llevo-a-microsoft-al-fracaso_21219/

El 21 de abril de 2011 el CEO de Microsoft, Steve Ballmer, mandó un comunicado a todos los empleados de la compañía anunciando un nuevo sistema de evaluación del rendimiento. “Estamos realizando este cambio para que todos los empleados vean de forma clara, sencilla y predecible la relación entre su rendimiento, su evaluación y su compensación”, aseguraba el empresario.

Desde entonces, los empleados de Microsoft son evaluados por jefes y compañeros para encajar en un ranking, dividido en parcelas de rendimiento con un tamaño predefinido. El 20% superior, los top permorfers, reciben los ascensos y los bonus más jugosos; el siguiente 20%, los good performers, reciben un bonus inferior y tienen más dificultades para lograr un ascenso; el 40% de los trabajadores encaja en la parcela de la mediocridad y no se los promociona; el 20% restante corresponde a los trabajadores cuyo rendimiento se considera “pobre”: si no mejoras antes de que llegue la siguiente evaluación (que se celebra cada seis meses) tu despido está asegurado.

Todos los empleados y exmpleados de Microsoft citan al sistema de evaluación como el proceso más destructivo dentro de la empresa
Con este fatídico memorándum, Microsoft reforzó una estrategia de recursos humanos que, de forma menos explícita, venía practicándose en la compañía desde 2006. Esta política de recursos humanos, conocida como la ‘curva de la vitalidad’, stack ranking, rank and yank (algo así como “asciende o vete”) o, simplemente, campana de Gauss –como se suele llamar a este tipo de sistemas en España–, Ballmer no sólo llevó a Microsoft al desastre, además cavó su propia tumba: la semana pasada anunció su dimisión como CEO de Microsoft forzado por los malos resultados que ha registrado la compañía durante su mandato y por la, más que probable, presión interna.

¿Curva de la vitalidad o curva de la muerte?

El año pasado, el periodista de Vanity Fair Kurt Eichenwald realizó un completo reportaje sobre la cultura corporativa de Microsoft para el que entrevistó a decenas de empleados y directivos de la compañía. Su tesis era clara, fue la política de 'stack ranking' la verdadera culpable de la falta de ingenio de Microsoft y, por tanto, de su caída en desgracia: “Todos los empleados y exempleados de Microsoft que he entrevistado –absolutamente todos– citaron al stack ranking como el proceso más destructivo dentro de Microsoft, que se llevó por delante a un incontable número de empleados”.

El 'stack ranking' llevó a los empleados a competir con sus compañeros en vez de competir con el resto de compañías
Según explicaron a Eichenwald los trabajadores de Microsoft, el estricto y despiadado sistema de evaluación provocó que los empleados se preocuparan más por aparecer en una de las parcelas superiores del ranking que por aportar un verdadero valor a la empresa. “Gran parte de las superestrellas de Microsoft”, explica el periodista, “hacían todo lo que estaba en sus manos para evitar trabajar junto a otros desarrolladores prestigiosos por miedo a que, al compararlos, salieran perdiendo en los rankings”.

En la parte baja de la pirámide, tal como explicaba un ingeniero de Microsoft en el reportaje de Vainity Fair, el ambiente era todavía peor, pues la gente hacía todo lo que estaba en su mano para alejarse del fondo: “La gente saboteaba abiertamente el esfuerzo de sus compañeros. Una de las cosas más valiosas que aprendí es la capacidad de aparentar cortesía mientras retenías información valiosa que no compartías con tus colegas y que podía garantizarte que no te superaran en los rankings”.

“Si estabas en un equipo de diez personas”, explicaba otro empleado, “sabías desde el primer día que, sin importar lo bueno que fuera cada uno, dos personas iban a tener buenas calificaciones, siete normales y uno iba a tener una calificación terrible. Esto llevaba a los empleados a competir con sus compañeros, en vez de competir con el resto de compañías”.

El resultado de esta política de recursos humanos ha sido fatal para Microsoft. Dado que las evaluaciones se hacen cada seis meses los trabajadores y sus jefes (que también son evaluados) sólo se preocupan por el rendimiento a corto plazo. Muchos analistas piensan que esta es la verdadera razón por la que Microsoft ha perdido la batalla de la innovación: nadie va a preocuparse por el desarrollo de un producto a largo plazo si, al no mostrar resultados en menos de seis meses, puedes acabar de patitas en la calle.

El antiguo CEO de General Electric, Jack Welch, en el World Business Forum de 2010. (Reuters)

Un sistema que ha funcionado en otras empresas

La ‘curva de la vitalidad’, no es un invento de Ballmer. La primera gran empresa que utilizó evaluaciones de este tipo fue General Electric, de manos de su CEO Jack Welch, considerado el creador del modelo, aunque éste sólo se aplicaba a sus directivos. Welch siguió una ratio de 20-70-10: el 20% mejor evaluado ascendía y se llevaba los bonus, el 70% se quedaba como estaba, y el 10% inferior era degradado o despedido. En opinión de Welch, que defendió su modelo en un artículo del Wall Street Journal, la ‘curva de la vitalidad’ “es la forma más amable de gestionar al personal. A las personas que rinden menos se les da la oportunidad de mejorar, y si no lo consiguen en un año, se les echa”.

Para ex-CEO de General Electric, Jack Welch, la 'curva de la vitalidad' es la forma más amable de gestionar al personal
Los defensores de sistemas de evaluación similares al inventado por Welch –entre los que se encuentran las principales consultorías, pero también Enron o Motorola– insisten en las bondades del mismo para elevar el rendimiento. General Electric es su mejor ejemplo: desde que se implementó el sistema en 1981 y hasta 2001 la compañía multiplicó por 28 sus ganancias. A mediados de los 2000, después de haber despedido a miles de empleados, Welch abandonó esta política, por razones que no se han hecho públicas. Para Peter Cohan, columnista de Forbes, la razón está clara: mientras las cosas iban bien el modelo funcionaba, pero llegó un momento en el que no había empleados poco competentes a los que echar. Paradojicamente, aunque General Electric dió marcha atrás, el método se hizo popular entre las grandes compañías.

Una sencilla forma de justificar despidos injustificados

Para Diego Vicente, profesor de Comportamiento Organizacional de IE Business School, los sistemas de evaluación de campana de Gauss “han sido promovidos por responsables de Recursos Humanos que parecen querer justificar su puesto y su salario con políticas que sólo perjudican al empleado y su productividad”. En su opinión, este tipo de modelos han fracasado repetidamente pues no funcionan en el largo plazo, ni tienen en cuenta las circunstancias concretas del desempeño de cada empleado. "Ahora más que nunca", explica Vicente, "se deberían dejar estos experimentos de lado". Pero está ocurriendo todo lo contrario. Hoy en día, el 60% de las empresas de la lista Fortune 500 utilizan sistemas de este tipo, pese a que, como ha quedado patente en el caso de Microsoft, para algunas compañías puede ser desastroso.

Lo mejor es comparar a una persona consigo misma, respecto a su rendimiento anterior, pero no respecto a sus compañeros
“La campana compara a unas personas con otras, pero no todos somos iguales ni evolucionamos de la misma manera”, explica Vicente. “Lo mejor es comparar a una persona consigo misma, respecto a su rendimiento anterior, pero no respecto a sus compañeros, y teniendo en cuenta todas las circunstancias que pueden haber afectado a su productividad. ¿Dónde quedaría Ballmer comparado con Einstein?”.

En opinión del profesor del IE, donde se utiliza un sistema de este tipo para evaluar a los alumnos (algo con lo que está en desacuerdo), estás políticas tienen una utilidad añadida en los entornos empresariales que ningún CEO se atrevería a confesar: es una forma sutil y poco comprometida de justificar todos los años un cierto número de despidos. “La campana de Gauss es una herramienta para que los empresarios cuenten con un argumento para despedir a la gente porque sí, sin tener en cuenta las circunstancias que han llevado a las personas a caer en el 20% inferior”. En definitiva, explica, “puedes despedir a la gente sin dar demasiadas explicaciones”.

[saturno]

¿La prueba de que el cabroncetismo y la DpO hunde corporaciones? Me extraña que sea El Confi el que lo publique. Lo más divertido está al final, totalmente ppcciano.

Fíjense que es el sistema de evaluación que usan los del IE. O sea, para llorar.
[...,]

Pero fíjate que la iCEO depende de la finalidad del modelo empresarial,
La respuesta que esos CEO te dan es:
-- Que la empresa como fin prima sobre los empleados como fín.

Pero cuál es el "objetivo" del proyecto empresarial entonces?

El CEO dice :- si renuncias a la finalidad de la empresa,
- Y si la empresa tiene como fin al cliente, entonces renuncias al cliente como fin. 
- Y si la empresa tiene como fin al accionista, entonces renuncias al accionista como fin.
- Y si la empresa tiene como fin el beneficio, entonces renuncias al beneficio ...
etc.
Para ellos, cuestionar la iCEO es cuestionar el modelo economico conocido.


Para mí, creo que la problemática no está en discutir los fines conocidos; empleados, clientes, accionistas o beneficio. La verdadera respuesta sería restablecer un flujo donde el Trabajo es origen, y dejar libertad de fines.

Va un poco como lo que comentas del artículo de Husson (en Hilo Rescate):
que el Estado movilice trabajo, sin plantearse directamente unos fines,
Pero eso asume que el Estado sea un ente distinto de la suma de individuos. EN términos lógicos, conceptuamente, es correcto pensar así, pero en la práctica (científica y experimental) debes siempre actuar como si fuera falso (=corrupción, lobbies y suma de intereses individuales).
 
Para mi, si quieres movilizar el Trabajo se implanta una RBU, se deja que la gente pueda disponer de su capacidad de trabajo, y se dejan libres a los agentes de asociar su trabajo a los fines anteriores.

Tienes un flujo en TRES tiempos como éste:
1) Trabajo
2) Libertad de fines: clientes, accionistas, empleados, beneficio  (Activos y Pasivos)
3)) Politicas publicas (Impuesto) y libertad privada (Capital=Activo-Pasivo)


--> [al final del ciclo, se vuelve al punto 2, DOS, con mayor Presupuesto del Estado , mayor Capital individual, mayor Productividad de empleados, mayor Consumo de clientes, etc.
En realidad, los puntos 1) y 3) contribuyen al 2). Donde tanto el Trabajo como el Capital público o privado contribuyen al tiempo 2).
 

Es decir, el Trabajo sería lo contrario de un Activo público como el agua, el aire, el espacio y el tiempo (las playas de PPCC). El Trabajo es un Pasivo publico de todos los individuos por el hecho de ser personas.

Como repiten los teoricos de la RBU: Todo el mundo trabaja. por el hecho de vivir.
Pero en el modelo actual, sólo unos pocos producen (y cobran) porque se intenta integrar el trabajo como si fuese un activo público dentro del flujo finalista (subjetivismo de Rallo) .

El Trabajo puede que sea común a todas las personas. Pero no es un activo público, es un pasivo publico y de cada uno.

El modelo de Trabajo finalista (=la iCEO) actúa apropiandose del Trabajo como lo hace de los bienes públicos. Pero como el Trabajo es un Pasivo (=y en potencia, un activo cuando se "realice") el modelo finalista  lo que hace es contratar ahora la propiedad futura de los activos hipotéticos que se puedan producir mediante trabajo. Pagas ahora la nuda-propiedad un bien que no existe, y mañana "te devuelven" además la utilidad (=el uso y disfrute) del bien.

Ese mecanismo finalista de la apropiación (futura) del Trabajo justifica así fijar un precio  (actual) del trabajo y por tanto, asimilarlo a un activo dentro del flujo.
Es la organización social que ahora tenemos la que interpreta (invierte el signo) lo que es el Trabajo -- el valor de todos -- en empleos -- el precio horario que reciben algunos.



Uf. No sé qué estamos hacemos. Creo que hay que cambiar el mundo, pero ya.

[CHOSEN]

Rallo es profesor de Universidad.
Es un pelele esclavo de sus teorías.
Rallo es como los obispos hablando de sexo.

Hoy sólo se produce de dos maneras;

- Según el método socialista
- Según el método capitalista

1.- Según el método socialista es obvio que sólo cabe la fijación de precios objetiva. Marx hizo el desarrollo teórico y su obra es objetivista. No ha habido historia suficiente del socialismo/comunismo como para que le crezcan teorías bastardas.

2.- Según el método capitalista, tras años de evolución tenemos:
 - la escuela clásica, la original, según la cual la producción está sujeta a precios objetivos
 - la hija bastarda, según la cual la producción crea/está sujeta a precios subjetivos

En el debate con Rallo se ve sin problema que no es que no existan precios subjetivos, obviamente los hay. Yo mismo puedo pedir mil millones por unos calcetines usados. Eso es un precio fabricado subjetivamente. Incluso puede que haya algún tarado fetichista que me lo compre.
Pero esto no es "la fabricación de precios en el método de producción capitalista".
Esto es una anécdota puntual entre un aprovechado y un tarado. Algunos pretenden hacer de este anecdotario (ejemplo de Beethoven) una ley universal.
Yo, mi anecdotario, mi ley universal.

Cualquiera que esté o haya estado relacionado con producción -y estoy seguro de que aqui somos unos cuantos- sabemos que para producir un producto se toman, por pura responsabilidad empresarial, precios de abajo (proveedor) hacia arriba (comprador). Que yo no digo que algún loco con ganas de quiebra haga al revés y monte una empresa en base a fantasías y locuras de su vecino sin haber calculado antes costes, pero esto no es representativo en la formación de precios.
Las empresas capitalistas que fabrican y tienen interés en sobrevivir en su nicho de mercado hacen análisis de costes ANTES de ponerse a fabricar y vender nada.
Porque va en ello mucho dinero (inversión, bienes de equipo, permisos, imagen de marca etc.).

Y esto es así en toda la cadena de producción.
Porque el proveedor se ha hecho un análisis de costes y nos ofrece un precio en base a los costes que él tiene. Y el proveedor del proveedor también.
Y así hasta que llegamos al proveedor inicial, el de la materia prima (que ahora llaman commodity).
Tenemos hasta aquí toda una cadena de productores capitalistas, que basan sus precios según un método objetivista.
¿Y cómo se fijan los precios en las materias primas?
Pues como hay que extraerlas ANTES de venderlas, el éxito en la inversión del productor de las materias primas depende de que el cliente se las compre DESPUÉS de haberlas extraído. Por lo tanto no le queda más remedio que someter su futura producción a un análisis de costes objetivo.
Lo estamos viendo en las empresas mineras de extracción de oro, el ejemplo más paradigmático: las mineras no extraen oro hasta que garantizan que el mercado podrá asimilar sus costes de producción. ¿Alguien ha visto a las mineras extraer hoy TODO EL ORO DEL MUNDO a cualquier precio?

Claro que no. Primero van los costes de producción. Luego va el precio.
Lo mismo sucede con el fracking.
Sabemos que el petróleo va a desaparecer; ¿Porque no lo están extrayendo YA todo por todos los medios a su alcance?
Porque los costes van ANTES que los precios.
¿De verdad estos tíos se hacen llamar capitalistas?
Lo contrario es negar el mismísimo mercado, sería asumir inexistencia de competencia!!!

No digo que no haya algún loco que se haya comprado una cantera para extraer arena al calor del boom inmobiliario (que lo dudo). Digo que poco habría durado.
Incluso en la burbuja española, las empresas de producción no subieron sus precios, y hay datos que lo avalan. Vemos los precios de las materias primas y su variación interanual, cuasi lineal (IPC) y desconectada de la locura inmobiliaria, con apenas un leve repunte fruto de la presión sobre el producto en 2006 (bajar en excel y hacer gráfica).

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t38/p604/a2000/l0/&file=1300001.px&type=pcaxis&L=0

En pleno clímax de la burbuja inmobiliaria los precios de producción primaria apenas variaron!!!
Porque si empiezas con expectativas subjetivas al principio de la cadena te vas a la mierda.

Pero esto a los del papel les da igual.
Porque tienen su teoría y su trabajo depende de defender su teoría, no de producir cemento, rótulas, neveras, cerámica o barras de cobre. Su trabajo consiste en mixtificar, como dice ppcc. Crear mito. Y ser chamanes del mito.
Toman una pequeñísima parte (el especulador, un 0,1% del mercado) por el todo, y te intentan colar como "producción industrial capitalista" el pasapiseo, totalmente fuera del círculo productivo.

Encima siempre te vienen con la "creación de valor" (quieren decir aumento de precio) en actividades fuera del circuito productivo.

Y repito: no niego que haya precios subjetivos. Claro que los hay.
También hay mancos y no por ello digo que el ser humano tiene una mano.

Estos que en su puta vida han pisao empresa nos están diciendo que los precios se fijan según no-se-que sueños de un eslabón fuera de la cadena, y es mentira. Como si yo o cualquier otro fuera a hipotecar su futuro y su empresa en base a subjetividades de no-se-quien. Estos no tienen ni la menor idea de lo que es una empresa. Es mas: ESTOS NO TIENEN NI IDEA DE LO QUE ES EL MÉTODO CIENTÍFICO. Nunca han pisado un laboratorio.
Y tienen un grave problema disléxico en conceptos sencillos como error, fallo, análisis, prueba, revisión, margen, etc.

La empresa produce lo que sea, de ahí sale un precio de fabricación y un margen. Según el método productivo el coste de fabricación es el que es. El margen, el único lugar donde puede operar la subjetividad, está sujeto a la ley de la competencia. El subjetivismo es negar la misma competencia del mercado! Si tu aplicas precios subjetivos otro aplicará precios objetivos y te comerá.
Es que no hay más.
El precio objetivo existe siempre (coste fabricación).
El precio subjetivo existirá o no en el margen, pero en un mercado abierto el precio subjetivo siempre desaparece (fruto de la competencia).
El precio subjetivo, en puridad, es un artefacto teórico exclusivo de los no-mercados.
El precio subjetivo sólo es aplicable a objetos únicos, para los que no hay competencia (ni mercado).
De ahí viene el "hay zonas y zonas". "Tiene unas vistas únicas". etc...
Por eso Seseña era vendida como "de lujo". Para d-i-f-e-r-e-n-c-i-a-r-s-e (objeto único).

Esto (objeto único) que sólo sucede con arte, meteoritos y tecnología extraterrestre, te lo están intentando colar como verdad suprema del mercado. Un método de valoración aplicable al 0,00001% de las mercancías te lo quieren colar como verdad suprema.

Eso si, nunca en su vida han pisao empresa productiva.
Son obispos hablando de sexo.
Lo dejo ya porque esta gente me enerva.

[alpha]

El problema aqui es la evaluación del evaluador.
Si el evaluador se enamora de un modelo fallido, solo válido para sociópatas, es muy posible que la cague.

Sin emabrgo, eso es el poder "puro". Hacer lo que te salga de la chorra y que todo el mundo trague, salga bien o, miedo mediante, salga mal.
Es Hitler dirigiendo el suicidio de su ejercito en el frente ruso.
Es Stalin arruinando a su ejercito hasta que le cedió el mando a sus generales.
Sin embargo, en el caso del modelo que nos ocupa, es el mismo Stalin muriendo rodeado de médicos paralizados por el miedo que preferian ni tocarlo por miedo a equivocarse.


Y ese imbecil es el que iba gritando por ahi "developers".
No puedes mirar hacia delante si tienes que pasarte el dia guardando tus espaldas. Ni una sola idea innovadora de Microsoft en el lustro más revolucionario en cuanto a tecnologia en bastante tiempo.

[sudden and sharp]

pisitófilos creditófagos Says:
agosto 27th, 2013 a las 8:20

A) INMANENTISMO Y MATERIALISMO.- Para Rallo, los derechos y cosas tienen tantos valores “reales” como sujetos ofertantes y demandantes haya involucrados. Los terceros y el espíritu (humano o divino), como no revelan sus preferencias egoístas fijando precios en ninguna transacción particular, jugándosela, no tienen nada que decir, so pena de descoordinar a los verdaderos agentes. A este abogado defensor de triunfadores, pensar en valores objetivos (entre los que están los morales), le parece “platonismo” (sic), ensoñación. Se limita a proclamar que no hay más soberanía que la individual y que dichos valores únicos, sencillamente, “no los hay” (cita literal). “Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré” (Evangelio de San Juan; Incredulidad de Tomás). Desconoce Rallo que lo platónico se predica no de lo real extracavernario sino de lo sombrío-subjetivo:

http://farmacon.files.wordpress.com/2008/10/caverna2.jpg

Para Rallo lo único real es lo ideal emanado del yo. Todo empieza y termina en cada uno. Afortunadamente, a él le habría tocado pertenecer a un orden superior, no como al material humano contingente reclutado para el hipotecón. Y quien dice hipotecón dice zulo de Amstetten, comedor de Rottemburgo o isla-cementerio de Utoya.

B) RELATIVISMO MORAL.- No niego que Rallo luche por compatibilizar su visión no dura, durísima, de la economía con la moral objetiva cristiana, incluso criticando el calvinismo, como todo austriaco que se precie. Lo que digo es que, de su enfoque particular y extremista del valor económico, no cabe deducir otra cosa que su subjetivismo es relativista. No sé yo qué entiende Rallo por relativismo, pero toda la vida ha sido la creencia de que hay tantas verdades (valores, utilidades, preferencias) como seres pensantes o agentes. ¿No es esto lo que él dice que es su subjetivismo?

Rallo es cristiano reactivo por la gracia neurótica de dios-Estado. Odia al Estado, al que identifica con izquierda y socialismo (a los que odia más aún); y le niega su verdadera esencia liberal (cfr. la crítica a Smith-Ricardo por haber creado ideas de las que se aprovechara eficazmente Marx, siendo la central que EL CAPITAL ES TRABAJO ACUMULADO).

No obstante, Dios escribe recto con renglones torcidos. En esta materia, Rallo podría no ser un descarrilado sino un descarriado. En cualquier momento podría romper a amar.

C) CAUDILLISMO.- Quien calla otorga.

D) VICTIMISMO EXCULPATORIO.- Ibidem

P.S.1: PENSIONES. Es muy cínico igualar los grupos de presión mezquinos por lo que se llama Pilar II con nuestra lucha emancipadora contra el rentismo abusivo. Rallo es uno más de la legión de voceros gafes de la presunta “magia de la capitalización” frente al reparto comunistoide. Pretenden que los servicios de recaudación del Estado entreguen a administradores privados, cada mes, la recaudación coactiva por ese impuesto finalista sobre las nóminas que son las cotizaciones sociales. Pilar I: cotizaciones coactivas y gestión pública. Pilar III: cotizaciones voluntarias y gestión privada. Y, en el medio, el Pilar II: cotizaciones coactivas y gestión privada. Para Rallo, cuantas más cotizaciones y pensiones, más negocio. Rallo no ambiciona como nosotros poner las pensiones al servicio de la mejora de la distribución de la renta, y que esos recursos, detraídos de la juventud, se reenfoquen hacia una mayor acumulación de Capital, directamente entregándoselo a los empresarios o indirectamente, a los trabajadores, cuyo perfil de gasto es más útil que el de los pensionistas; máxime cuando, por razones de edad, las actuales pensiones hipertróficas se las están llevando los usureros que han montado la pirámide generacional inmobiliaria, nacidos entre 1940 y 1955. Si los hoy cotizantes de verdad repartiéramos al pensionista medio español lo que éste ha aportado durante su vida laboral, la pensión media no sería 1.000 euros sino 250. ¡Ojala el sistema de pensiones fuera de verdad de reparto y no este lacerante mecanismo de bombeo tributario-presupuestario de rentas de la economía productiva a la improductiva! Rallo y demás falsoliberales, siempre del lado de los triunfadores, saben que es cierto esto que digo y que lo que será piramidal de verdad será la gestión privada que se haga con la recacudación, toda vez que los fondos de pensiones, por las cautelas con que se diseñan por razones de seguridad y liquidez, carecen de rentabilidad.

(sigue 1)

pisitófilos creditófagos Says:
agosto 27th, 2013 a las 8:21

P.S.2: LO SINIESTRO.- La tristeza que infunde Rallo, en el lamentable tren de pobres trufados de ricachones inútiles que es la economía española, se debe a la satisfacción indisimulada con la que hurga en lo siniestro, en sentido psicoanalítico, “das Unheimliche”. Lo más importante de Rallo no es la justificación académica de los precios burbujeados, según él, imposibles de juzgar a priori (por lo menos, los novísimoclásicos tienen modelos de los que resultan previsiones de precios de equilibrio a largo plazo). Lo peor de Rallo es que, con el único fundamento de lo hipotéticamente bien que nos iría coordinando las pulsiones de los cerebros primitivos de cada cual, hipócrita y cínicamente la culpa de la crisis queda desplazada, de los triunfadores usureros, al bancocentralismo y al Estado, ¡atención!, estando él alineado con los intereses dominantes en los dos ámbitos. Afortunadamente no engaña a nadie porque se le nota la impostura; es un recetitas más, siempre con las mismas cantinelas liberalizacionistas, cualquiera que sea la etapa del proceso histórico. Pero la libertad que propone resulta ser siempre la de los traficantes de esclavos, nunca la de los oprimidos.

Nótese cómo Rallo se mete con el PP, pero para reprocharle el componente socioliberal, no el conservadurista.

Rallo tiene la mala suerte, por razones de edad, de que le va a tocar la plenitud del Efecto Tierra Quemada en lo mejor de su vida profesional. El desencanto con el mal llamado Capitalismo Popular irá consolidándose conforme nos vayamos metiendo en la Transición Estructural; y eso es justo lo contrario de lo que necesita este savonarola de la i-CEO para colocar bien su producto. El tiempo corre contra él.

Me parece que me he quedado corto diciendo que no es un aliado nuestro cara a la Transición Estructural.

P.S.3: ALQUILER.- Esas paguitas mensuales llamadas alquileres, ¿no es curioso que se parecen tanto a los salarios? Con los tipos de interés bajos, la capitalización de las rentas de alquiler arroja valores espectaculares para los pisitos ¿Para qué invertir en Capital si hemos encontrado la gallina de los huevos de oro en exprimir inquilinos, con la excusa de ser propietarios de unos bienes consumibles amortizables? Rallo, para ayudar en este montaje usurero antieconómico de tufo socialdemócrata, nos engaña obscenamente proclamando la mentira delirante de que “los alquileres se determinan por las valoraciones marginales de arrendadores y arrendatarios”. Eso es exactamente lo que quería el ministro socioliberal Miguel Boyer cuando, en 1985, “liberalizó” el inquilinato para cargárselo y que vivir de alquiler fuera un suplicio de modo que la demanda de vivienda se canalizara en exclusiva hacia la compra. He aquí, tras las pensiones, el segundo ejemplo concreto de la funcionalidad cínica y de esencia socialdemócrata del pensamiento ralloano. Cuando la demanda expresa sus preferencias, lo que recibe a cambio es represión. Las preferencias de la demanda de alquiler es lo que llamamos ALQUILER 99-99:

ALQUILER 99-99
99 euros netos mensuales
99 años de vida útil contable
99 X 12 X 99 = 120.000
99 X 12 / 1% = 120.000

Razones:
- stock
- emprendimientos
- capital

Consistencia:
- 26 mill. casas
- 17 mill. familias
- 17 mill. empleados
- 1,7 mill. familias con todos desempleados
- 28% desempleo
- 16 mil eur. brutos, salario más frecuente
- 66.666,66 eur., deuda por habitante

(sigue 2)

pisitófilos creditófagos Says:
agosto 27th, 2013 a las 8:23

(y cont. 2)

P.S.4: RÉPLICAS.- Están todas contestadas, aunque algunas de sus hipotéticas réplicas son manipulación grosera de lo que digo, para no darse por aludido. El que no contesta es usted. De todas formas, el método puñetitaísta aburre cuando se está en desacuerdo en lo fundamental. Pero cansa y esa es su táctica. Ha quedado evidenciado con el análisis del comercio exterior chino que su sistema, fundamentado en el ánimo de lucro, no basta para explicar las cosas. Le falta la reflexión sobre el poder, respecto del que es extraordinariamente manso. Está tan apegado a sus teorías que son lo único que le importa en las discusiones; como cuando defiende el utilitarismo en la fijación de las rentas inmobiliarias; o como cuando, exculpando a los ganadores, miente diciendo que la burbuja ha sido “un mero shock de demanda en el que se ha errado colectivamente por culpa de la descoordinación creada por el intervencionismo”, cuando estábamos ante una epidemia de avaricia y un caso de libro de anti-mercado (cuanta más oferta, más subida de precios), y había que estar todo el tiempo estimulando la demanda a base de miedo, como tan bien sabe infundir usted encogiéndose de hombros ante precios usureros (injustos conmutativamente) y predicando el darwinismo económico; pero la realidad es tozuda y, al final, la demanda no ha podido absorber la inmensa oferta, quedando vacantes millones de viviendas; teníamos razón nosotros; se ha llegado al final de la escapada y usted se ha quedado a cuadros, colgado de sus maravillosas “valoraciones subjetivas” inmanentistas.

Usted no es liberal. Usted intenta servir a la i-CEO con el aparato conceptual liberal-austriaco; pero los CEOs, en general, prefieren antes que al más brillante de los gafes, entiéndaseme (vid. supra), al más torpe de los franzs novísimo clásicos, con sus modelos matematizantes, sus universidades angloamericanas y su dictadura del paper-making. Yo, por contra, soy un modesto parresiastés internáutico anti-Capitalismo Popular, sin apegos, cuya misión es hacer de crisol de la red anónima día a día, entusiasmado porque veo que fracasan los intentos de prórroga, resucitación y congelación del modelo muerto; usted, por contra, es un lugarteniente perpetuador del oprobio, lleno de nostalgia porque ya no funciona nada como “antes” (antes de que usted tuviera uso de razón), predicando la mano dura, y con sus esperanzas puesta en la serendipia. Lo que usted cree que es la enfermedad, para mí es la sanación. A usted le interesa sobrevivir, y a mí qué fases y subfases vienen en el proceso histórico. Usted mira al pasado; yo al presente y al futuro. Yo peco de acción, y usted de reacción. Y, finalmente, usted odia el dinero; y yo no.

http://juanramonrallo.com/2013/08/critica-a-la-teoria-neo-ricardiana-y-clasica-del-valor/

[Lili Marleen]

Chosen, debería colgar su post en el blog de Rallo, hay que ver los palmeros como son..... si bien en su descargo hay que decir que para entender a ppcc hay que querer de saber 

Rothbard Says:
agosto 27th, 2013 a las 8:42

@pisitofilos creditofagos

He leido tu primer comentario, con el segundo he decidido no perder el tiempo.

Es vergonzoso, y habla muy mal de ti como persona y como economista lo que he comprobado en este su primer comentario:

Existen al menos 10 ataques ad hominen, con las dos implicaciones para su credibilidad que esto tiene:

1. Los ataques ad hominen, an siendo cierto o aportan nada a un debate serio. Siempre son una prueba de que se carece de argumentos para defender tu visión en el debate. Leyendo el debate entre tu y Rallo está muy claro, una vez aclarado las visiones erroneas donde se asentaba tu pensamiento, sueltas una retahila de ataques de relleno…

2. Si los ataques ad hominen son despreciables y evitables en un debate, que estas acusaciones sean inciertas es para hacerselo mirar. No solo haces acusaciones innecesarias, sino que estas son falsas. Por poner un ejemplo, cuando estableces el tipo de posicionamiento de Rallo sobre las pensiones ¿en que te basas? Supongo que es una especie de revelación divina la que te infiere el poder de adivinación y de que por mucho que Rallo diga que las aportaciones deben ser voluntarias tú sepas que en el fondo el quiere que sean coactivas.

PD: He aprendido mucho leyendo el debate entre Rallo y tú, tienes profundos conocimientos de economía y unas ideas totalmente respetables. A partir de ahi, tus formas, y las continuas mentiras que viertes en cada comentario me hacen perder el interés y la credibilidad que podría tener su mensaje.
IUSTITIA Says:
agosto 27th, 2013 a las 8:46

Si uno lee las replicas de Rallo al “pisitos de proteccion oficial”, es capaz de deducir los argumentos de la otra parte sin necesidad de leer ni media linea de sus intervenciones.

Prueben a hacer lo mismo omitiendo las replicas de Rallo y centrandose solo en la lectura de las tesis de Pisitos, y comprobaran cómo no hay forma de saber si discute con alguien, si dialoga sentado delante de un espejo o si ha ido a la caverna a cambiar el casette y se ha perdido la mitad del hilo.

Brutal la contundencia descriptiva y argumentativa de Rallo al que van a dejar de invitar a tertulias de la tele porque les fastidia el debate y la polemica. Baje el nivel señor Rallo que nos quedamos sin verle adocenar politiquillos y economistas de baratillo.

Un saludo a todos.