PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[tomasjos]

Otro punto de vista sobre el tema de la generación de nuestros padres, por Antonio Turiel

http://crashoil.blogspot.com.es/2013/08/crisis-de-nuestros-padres.html

Queridos lectores,

Seguramente algunos de Vds., los más jóvenes, han tenido en más de una ocasión alguna conversación en la que los miembros de mayor edad de su familia critican, de manera genérica aunque a veces personalizando en Vds., el ansia de tener más y más de la gente de hoy en día; y la contraponen con la vida más austera y de mejores valores morales con la que ellos vivieron de jóvenes. Este tipo de conversaciones ya se daba hace años, pero ahora con la crisis se han incrementado en frecuencia puesto que cuando uno cae en una crisis que se prolonga mucho, como la actual, se empieza lógicamente a cuestionar las bases de todo en busca de una posible salida. Hay incluso un texto que ha hecho fortuna en las redes sociales y que yo ya me he encontrado un par de veces, en el que se critica con bastante gracia la hipocresía de la sociedad actual respecto a las cuestiones ambientales cuando las generaciones de nuestros mayores eran, efectivamente, mucho más sostenibles sin tanto pavoneo (pueden leer una transcripción aquí).

La constatación obvia de que nuestros padres y abuelos vivían de una manera más simple, más sostenible y más sensata que nosotros no debe sin embargo llevarnos a un cierto simplismo de naturaleza moralizante. Puesto que muchas veces, basándose en esa mayor austeridad de antaño, se pretende colegir una cierta superioridad moral de los valores de aquella época, y ahí radica el error esencial. Porque lo que es erróneo en nuestro sistema basado en el consumo y el despilfarro ya era erróneo en la época de nuestros predecesores, por la simple razón de que este sistema que ahora nos lleva al desastre es el mismo sistema de entonces. Exactamente el mismo. La única diferencia entre entonces y ahora es que nos encontramos en un punto diferente de su curva de evolución.

Es conocido que la psique humana tiende a modelar la realidad por estados (visión estática), cuando por lo general se describe mejor por procesos (visión dinámica).  Ningún punto de nuestra vida es un momento invariable, sino que siempre se están produciendo cambios; sin embargo, si éstos son lo suficientemente lentos nuestro cerebro tiende a abstraer las variables que caracterizan el momento ("En aquella época no había televisión, los niños sólo tenían un juguete, la ropa te duraba durante años") y a tomarlas como constantes, fijas durante ese período que conservamos, simplificado e idealizado, en nuestra memoria. Lo malo de esta manera de ver las cosas es que creemos que lo que caracteriza un determinado momento es su estado (los bienes que se poseían entonces, el patrón de consumo de la población en aquel momento) cuando con nuestro sistema igual o más importante es su evolución (a qué ritmo aumenta o disminuye el consumo, se expande o contrae la masa monetaria o la disponibilidad de crédito, etc). Dicho de otro modo: porque nuestro cerebro funciona en modo diapositiva no nos damos cuenta de que para entender qué pasa hace falta ver la película.

Una de esas frases típicas que reflejan la incomprensión del momento y del sistema podría ser del estilo de la siguiente: "No hace falta esta locura y despilfarro; por ejemplo, en 1960 no consumíamos lo que se consume ahora, gastábamos mucho menos petróleo, y la verdad es que no vivíamos mal. Había que trabajar mucho, eso sí; lo que le pasa es que la gente ahora no quiere trabajar". Quien formula esta frase no se da cuenta de que no podemos volver a 1960 simplemente adoptando el modo de vida y el patrón de consumo de 1960 y así "no vivir del todo mal aunque fuera trabajando mucho" porque lo que hacía de 1960 un momento vibrante y con empleo no era en realidad la riqueza de entonces, sino más bien el crecimiento de entonces (fíjense en las gráficas siguientes, sacadas de la web Politikon.es).




La gráfica de abajo nos da la visión estática (nivel del PIB en cada momento) mientras que la de arriba nos aporta una visión más dinámica (variación anual del PIB). Incluso después de varios años de crisis nuestro PIB en paridad de poder de compra es unas cinco veces mayor (sí, ¡cinco veces!) que el PIB en 1960. Sin embargo, si miramos a la variación del PIB per cápita vemos una historia muy diferente entre la década de los 60 del siglo pasado y los últimos años. Ahora estamos en una situación de decrecimiento forzado porque esta crisis no acabará nunca, con lo que en vez de aumentar las oportunidades de empleo y de inversión, en vez de tener la economía vibrante de los 60, tenemos la situación contraria: contracción, destrucción, parálisis. Encima, ahora la población es mayor, con lo que en realidad a mismo nivel del PIB la relación per cápita sería inferior, y para mantener el nivel de entonces hace falta un mayor PIB. Tenemos que pensar, también, que en realidad los salarios disminuyen en términos reales desde principios de los 80, con lo que aunque la renta media haya aumentado la renta típica (es decir, la que tiene la mayoría de la gente, los asalariados) lleva disminuyendo desde hace 30 años. Como vemos, uno idealiza el pasado, sobre todo porque en esa época uno era joven, las oportunidades menudeaban y todo le parecía maravilloso.

La prueba más clara de que el discurso colectivo de entonces no es moralmente superior al de ahora se ve en la España de ahora con la recomendación insistente de "invertir los ahorros" para "comprar un pisito" que hace unos años e incluso aún hoy solían hacer los padres al hijo que llega a la edad de emancipación. Más de un padre ha reprendido al hijo que acaba de estrenar su trabajo mileurista y eventual porque cuando él era joven se sacrificó para poder comprar el piso familiar y que lo que el hijo tiene que hacer es exactamente lo mismo. Con ese discurso está claro que el padre asume que las variables macroeconómicas de entonces y de ahora son las mismas, y que por tanto los únicos factores importantes para conseguir el fin soñado son la capacidad de sacrificio y el esfuerzo de su hijo (hay un hilo en burbuja.info que explica muy bien este colosal error de concepto). Esta presión social, ejercida desde todos los estratos pero también desde el de esa generación anterior que se cree moralmente superior, ha contribuido a que una gran masa de trabajadores se estrelle contra la burbuja inmobiliaria más grande de Europa, y que acaben empeñados de por vida, cuando no deshauciados.

Va siendo hora de que nos sacudamos ciertos atavismos morales judeo cristianos, que nos llevan a reprender al que sufre las consecuencias como si éstas fueran culpa suya y sólo suya, pues el problema es de valores morales e incumbe a toda la sociedad. Como hemos visto, el problema comenzó hace tiempo, poco en escalas históricas (poco menos de dos siglos) pero mucho en escalas humanas (unas seis generaciones). La relación entre las sucesivas generaciones se podría asimilar al juego del globo de agua: los jugadores forman una fila y se van pasando un globo que cada vez está más lleno de agua que le llega por una manguera a la que está conectado. Nadie discute las reglas del juego, nadie discute su moralidad; todo el mundo aguanta el globo el tiempo que le toca y se lo pasa al siguiente. En algún momento a un pobre idiota le revienta el globo y acaba empapado, por pura casualidad; a alguien tenía que pasarle y fue a él.

Curiosamente yo estoy bastante de acuerdo en que esta crisis es una crisis de valores, y que sólo cambiando los valores saldremos de ellos. Pero esta crisis de valores empezó hace mucho y para superarla no hay que mirar al pasado reciente sino hacia el futuro; no hay ninguna persona viva que haya vivido en un sistema diferente al actual, y eso ha demolido todos los valores tradicionales de respeto a los límites naturales salvo en algunas zonas rurales, más "atrasadas". Por eso hay que precaverse frente a las recetas simplistas de los más populistas, que dicen querer volver a los buenos y viejos valores, pero que en realidad sólo intentan retroceder puestos en la cadena de los que inflan el globo, y no se cuestionan dejar de inflarlo. Porque además por desgracia el globo ya reventó y ni eso es posible.

Los valores que necesitamos para reconstruir la sociedad tienen sus raíces en nuestro pasado un poco más distante, cien o doscientos años de antigüedad, pero no son aquellos mismos valores. Los valores de la época preindustrial necesitan ponerse al día, porque sería también muy necio creer que todos los valores de una época predemocrática y dominada por la superstición y el beatismo puedan o deban ser transplantados tal cual hoy en día. Como digo, tenemos que construir el futuro, rescatando de manera crítica aquellos valores del pasado más distante y al tiempo salvando nuestro conocimiento técnico y nuestro convencimiento moral actuales, más allá de la hipocresía de nuestros días.

Tenemos que encarar este problema seriamente, sin soberbia y sin una mirada simplista y autocomplaciente del pasado. Sólo se puede salir con recetas nuevas, con una mejor comprensión de qué es el hombre y cómo se relaciona con su entorno, entendiendo al fin que el hombre no tiene ningún derecho divino para avasallar ilimitadamente a la Naturaleza


Salu2,
AMT

[Defcon]

Supongamos que no todos siguen mi generalización y una porción de la población no deja pasar hambre a sus hijos.

¿Cree que esa porción se organizará?

¿Que esa organización no será infiltrada y desactivada?

¿Qué buscará unos fines adecuados?¿Generales o particulares?

¿En el momento adecuado?

¿Durante el tiempo necesario?

¿Contará con los apoyos necesarios para todo lo anterior?

Sigo presuponiendo el languidecimiento paulatino. Si creen lo contrario, de las respuestas que den (o se realicen) a las preguntas anteriores, pudieran darse hasta escenarios peores y a mayor escala.

[tomasjos]

Estoy con Sardinita, los seres humanos no se dejan morir así como así, por mucho condicionamiento vía mass media que se aplique, es una cuestión de instinto de supervivencia.

Un ejemplo, se juntan unas cuantas docenas de personas jóvenes, con conocimientos de diversas áreas, controlan un pequeño sector en una zona despoblada que conozcan o en pueblos pequeños -mira si no hay zonas así en Asturias o Galicia-, y a partir de ahí empiezan: correrías por zonas más pobladas para asaltar empresas para llevarse lo que necesiten, caza, pesca, huertos y ganadería con aves y mamíferos pequeños, montaje de redes eléctricas para disponer de energía, etc..., un poco en plan maquis. En principio no irán específicamente contra nadie, solo se plantearán sobrevivir como puedan.

A partir de ahí pueden pasar a ser una bagauda organizada si encuentran a alguien que les de un soporte teórico, organización y una visión de futuro.

[Defcon]

Dudo que eso se pueda producir a una escala suficiente para alterar las bases de poder.

¿Lo que vislumbran son una versión actualizada de los bandoleros andaluces cuyo ejemplo podría ser Andrés López?

http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_L%C3%B3pez_(bandolero)

¿Una especie (o ciento) de comuna autosuficiente? Sino crea peligro para el poder puede ser viable, si lo crea, se creará la versión actualizada de la "Guardia Civil".

En caso de darse, mi opinión es que será algo anecdótico (sin desmerecer un ápice el gran valor de la iniciativa). Para la inmensa mayoría, el purgatorio-infierno en la tierra.

 

[Poisoned]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55074 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (11:45)

EL FMI NO PROPONE UN SALARIAZO A SECAS, SINO ACOMPAÑADO DE LADRILLAZO Y PENSIONAZO.-
 
Es un grave error creer que el salariazo se pide por razones de Oferta o/y Demanda y no de Renta Distribuida.
 
De lo que se trata no es de abaratar el empleo sino de liberar recursos para permitir que se acumule Capital Productivo, lo que exige, a la vez que se baja la Remuneración de los Asalariados, que se taponen los dos grandes sumideros de renta que están neutralizando el ajuste:
 
- el rentismo inmobiliario; y
- las pensiones.
 
El FMI considera que el rentismo financiero ya está suficientemente bien reprimido, aunque habría que hablar en serio de ello, especialmente de lo que llamamos Gastos Financieros Simulados.
 
El FMI constata:
 
- que el ajuste está yendo indeseablemente lento;
- que, al endeudamiento extremo de empresas y familias (respectivamente, 3 y 1,5 veces el de EEUU), pronto se unirá el de las administraciones públicas; y
- que la posición financiera exterior no cambia a pesar de la mejoría de la Balanza por Cuenta Corriente, por las salidas de capitales (Balanza por Cuenta Financiera ex-BdE).
 
Y propone lo que estamos diciendo todos los críticos: que se tengan pantalones para desarrollar lo que toda la vida se ha llamado POLÍTICA DE RENTAS, de modo que los esfuerzos de ajuste no acaben en manos inútiles.
 
Recordemos el modelo PIB 3D.
 
LAS TRES ECUACIONES DE LA PRODUCCIÓN.-
 
a) PRODUCCIÓN (OFERTA).-
 
P = EO + EE
 
   EO: Economía Ordinaria
   EE: Economía Extraordinaria (The Asset Economy; Capitalismo Popular)
 
 
b) PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA (RENTA).-
 
P - PrTx - T - PbTx = K
 
   PrTx: Private Taxation (rentismo usurero; aprox., 20% del PIB)
   T: Remuneración Neta del Trabajo
   PbTx: Public Taxation
   K: Remuneración (residual) Neta del Capital
 
PrTx = ff + (ri + p + rf + h)
 
   ff: fraude fiscal
   ri: rentas inmobiliarias abusivas
   p: pensiones abusivas
   rf: rentas financieras abusivas
   h: honorarios abusivos
 
 
c) PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA GASTADA (DEMANDA) y reagregada, donde se visualiza cómo se administra la coyuntura, no la estructura, mediante ajustes finos de tipos de gravamen y de retención a cuenta, tipos de interés, oferta monetaria e inflación, y tipos de cambio.-
 
C + (I+H) + (GP+FP) + X - M = P
 
   C: Consumo
   I: Inversión
   H: "Himbersión" (pisitos, etc.)
   GP: Gasto Público
   FP: "Fasto" Público (CCAA, etc.)
   X: Exportación
   M: Importación
 
 
¿PARA QUÉ SIRVE CREAR VALOR, TRABAJANDO TÚ MÁS, SI LOS RECURSOS ACABAN EN MANOS DE QUIENES NUNCA VAN A MONTAR NI UNA MISERABLE PYME O/Y SE LO VAN A LLEVAR A SUIZA O LUXEMBURGO:
 
- DEFRAUDADORES FISCALES;
- INMOPIRAMIDISTAS Y CASEROS;
- PENSIONISTAS;
- PLAZOFIJISTAS Y DISIMULADORES DE DIVIDENDO; Y
- TRABAJADORES-DIRECTIVOS, PROFESIONALES, ARTISTAS Y DEPORTISTAS?
 
El Capitalismo Popular ha lastrado la economía ordinaria con demasiadas fantasías animadas de ayer y hoy. Dejemos de relamernos las heridas y pongámonos manos a la obra. Acabemos con el maquis y su quintacolumna, aunque sea mediante neobandolerismo, y, mientras,...
 
¡QUE PRODUZCA (Y CONSUMA) SU PUTA MADRE!
 
Perdón por la expresión.
 
Gracias por leerme.

[Poisoned]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55154 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:42)

(El rentismo inherente del Capitalismo Popular ha hecho que la ecuación convencional de la "Renta Nacional Bruta Disponible" pierda capacidad de expresión, toda vez que, por culpa del abuso rentista, la realidad que debe reflejar ya no es el mundo dicotómico de trabajadores y capitalistas, de burguesía y proletariado. Los conceptos "Excedente Bruto de Explotación" y, en menor medida, "Remuneración a los Asalariados", están hinchados con subtipos de rentas que nada tienen que ver, respectivamente, con el capital-Empresa y el coste de la mano de obra. Lo que han bajado los salarios en el "reparto de la tarta", desde que pinchara-derrumbara la burbuja-pirámide generacional, no se destina a engordar los netos patrimoniales de las empresas; se pierde como AGUA EN UN CESTO por culpa de la extracción de los 4+1 tipos de rentas inútiles, que son la causa de la crisis estructural y explicación de por qué los esfuerzos carecen desconcertantemente de eficacia:
 
- rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres),
- pensiones,
- rentas financieras,
- honorarios extravagantes, y
- fraude fiscal.
 
El modelo "PIB-3D", catalizado en la red por transicionestructural.net, con una sencillez que asusta, permite la reflexión de lo que verdaderamente pasa y está pasando en la economía. Además es complementario (no incompatible) de las deposiciones académicas interesadas de los gafes y profesores-inventores "franzdecopenhague". Durante la burbuja-pirámide generacional, la nocividad y peligro de la extracción rentista abusiva y parasitaria pasaba inadvertida por la inmensa traída de dinero del futuro que estaba produciéndose. Ahora estamos en el futuro y el dinero, lógicamente, no está. El estrangulamiento financiero del Capitalismo Popular obliga a rebobinarlo para preservar la economía ordinaria y el Estado del Bienestar. Desafortunadamente algunos ciclos, como los electorales, ralentizan temporalmente el proceso transicional. Tengan paciencia. Todo lo que no vamos a avanzar en el ajuste estos dos años que vienen, lo tendremos de golpe inmediatamente a continuación. Manténganse fríos y no piquen.)

[Poisoned]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55175 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:55)

RENTAS PRODUCTIVAS VS. RENTAS IMPRODUCTIVAS.-
 
Cuando les pregunten, por ejemplo, sobre si consideran bueno o malo rebajar el Salario Mínimo Interprofesional, la contestación correcta es:
 
- "Antes de bajar salarios o/y beneficios empresariales, hay que bajar las rentas improductivas".

[saturno]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55175 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:55)

RENTAS PRODUCTIVAS VS. RENTAS IMPRODUCTIVAS.-
 
Cuando les pregunten, por ejemplo, sobre si consideran bueno o malo rebajar el Salario Mínimo Interprofesional, la contestación correcta es:
 
- "Antes de bajar salarios o/y beneficios empresariales, hay que bajar las rentas improductivas".

Voy a hacer un intento.

En el Mapa PIB 3D (MP3D) las rentas improductivas se presentan en formula b) como  subtipos (4+1) de lo ingresos producidos.

OK, La cuestion está en cuantificar las rentas (abusivas) respecto de los ingresos (producidos)-
La forma de cuantificarlo todo, es el impuesto, Los precios de mercado, de los bienes, los determina el impuesto.
Esto es así, porque el Estado es un invento del liberalismo. El Mercado es el Estado.

Por tanto, para distinguir  renta e  ingresos, tenemos que mirar a cómo razona aquí el impuesto.

¿Donde y cuántas veces se aplica el impuesto?

-- ¿Una vez, a los ingresos producidos, de forma que el el impuesto es una vez, sobre el 100% de la producción ?

o bien;
-- ¿Dos veces, una a los ingresos producidos una primera vez, y otra las rentas extraidas una segunda vez?
  Esto se ve si se considera que el impuesto no se calcula sobre la Producción, sino per Cápita: asalariados, Sociedades,




 Ejemplo de cómo se imponen 2 veces  los ingresos del trabajo.

   La PublicTax se aplica al 100% de los ingresos. Queda la Remuneracón Neta del Trabajo
   Pero la renta extraida inmobiliaria (crédito o alquier) se extrae de la RNT, no de la produccion
   Y como la PublicTax se vuelve a aplicar a los rentistas,

tenemos que a escala de PIB, la Public Tax se aplica dos veces
   - una vez sobre el 100% la PRODUCCION o PIB o ingresos brutos
   - una segunda vez sobre la renta usurera PER CAPITA


Lo anterior me conduce a  2 o 3 observaciones

 1-- ¿Cómo se distinguen los tramos : el de  ingresos productivos, y el de rentas abusivas?
    Un criterio puede ser :
     -- es renta aquel ingreso que ya ha sido sometido previamente a un impuesto por Cápita anterior.
     (ver mi ejemplo de la renta inmobiliaria)

 2-- El Estado tal y como lo tenemos, ¿Tiene realmente interés en cargarse el rentismo?

Explico mi pensamiento;
      En el Antiguo Régimen, las rentas extractivas estaban exentas de impuesto (Nobleza clero)
      Supongo (yo) que es porque los interesados  encontraban absurdo aplicar 2 veces el impuesto a la misma producción,
      Esto supone que las rentas de  Nobleza/Clera se extraían de los ingresos Netos del Trabajo/Capital
      Claro que en aquel entonces, tal injusticia social resultaba  violenta, y cortaron por lo sano (por el  cuello)

      La socialDemocracia/Liberalismo o mejor dicho  la burguesía XIX inventó la solución :
      En lugar de extraer rentas de los ingresos netos, dado que implica exonerar de impuesto a los rentistas,
      llegaron a un pacto con el Estado (*):

      ---Las rentas recibirían el mismo tratamiento que los  ingresos productivos de TrabajadoresYCapital

      ---El Estado podría entonces aplicar DOS veces el impuesto sobre la producción, una vez sobre la producción real, y otra sobre su reflexión/extracción parasitaria.

      --- Los obreros aplaudian porque pensaban que el Estado así "trincaba 2 veces" a esos sucios rentistas, sin darse cuante que el primer trinque, iba de su bolsillo directo al Estado, y el segundo, de su bolsillo, a sistema  rentista.

De esta forma, las rentas, que hasta tarde en el XIX  eran derechos (se compraban y vendían las rentas de Nobleza y Clero) pasaron a ser consideradas legalmente, Ingresos comparables a los del Trabajo yCapital.
El desarrollo del Estado burgués, del Estado de Derecho nace de esa reconversión de la renta como  derecho per Cápita en Ingresos por Cápita. (= Estado liberal, Estado-Mercado)

Esto supone hacer recular al S.XIX los rentismos  actuales, sólo adaptandose a la evolución de la Moneda y de la Sociedades
(Por cierto; alcanzaron la cima del rentismo puro, legalizandolo en cierto modo, con los derechos de propiedad... intelectual, que son exactamente eso, una renta pura, ideal (no reflexiva de ingresos producidos previos) , en el año 1874)


3-- ¿Si esto que digo tiene significado, a mi me parece que el Eslogan Transicional lo tenemos clavado?

Basta con darle la vuelta al pacto burgués con el Estado, y decirles, a  trabajadores/Empresas .

   -- Que todo indivudo de derecho pueda deducirse esas rentas a terceros de la  Base Liquida del Impuesto,
   (no sólo sociedades, también  particulares  deben poder deducirse las rentas que otros les extraen, porque
   esos otros ya pagarán  el impuesto correspondienteo al tramo de renta.
   -- El Estado no debe  imponer dos veces la misma producción, nii siquiera delimitando el impuesto por Capita

De forma que el Estado se vea obligado, por presion electoral:
-- A indentificar claramente qué son rentas abusivas
.. A  incrementar la presion fiscal específica sobre los   Rentismos (no sobre los Ingresos realmente  producidos)
con lo que automáticamente desaparece la inflamación de rentas, etc...



Saludos

(*) Sí, es el fondo del pacto de Fausto, (a Wanderer)

[Manu Oquendo]

Hay  animosidad hacia los rentistas.
Esta animosidad no es muy lógica y parece que sus raíces son emocionales o quizás instintivas, programadas. Y hay quien, con bastante razón, defiende que dicha actitud  contribuye a perpetuar la pobreza porque ahuyenta y desmotiva a los, digámoslo de modo resumido, "ricos" en general.

No es una actitud que brille por su sentido práctico, ni por sus efectos ni por sus valores morales porque en definitiva trata de hacer daño a unos para, supuestamente, beneficiar a otros.

¿Se supone que si recibes algo quitado a otros a la fuerza debes sentirte orgulloso de ello y de ti mismo? Lo dudo. Es difícil que esta conducta nos mejore. Con seguridad hace lo contrario con nosotros. Nos degrada.

Por el contrario, si un pequeño país como el nuestro se especializase en proporcionar buena acogida, un tratamiento diferencial que les resultase atractivo y un comportamiento que nos hiciera célebres por nuestra hospitalidad, seriedad y buen juicio, sin duda alguna que nos iría mejor.

Por cosas como:

Tendríamos excedentes de ahorro para invertir y no tendríamos necesidad de un sistema financiero cuya función es la creación de burbujas.

Es sabido que la riqueza sólo sirve para ser eventualmente gastada. La Riqueza es  un pantano de agua fresca embalsada, un Inventario, energía potencial.

Y ¿dónde se gasta preferentemente?

Eso lo explicó Adam Smith al hablar de la Mano Invisible (el texto de verdad, no el que circula) en las dos obras en las cuales usa la expresión.

En .....La Riqueza de las Naciones y en la Teoría de los sentimientos morales.

Vale la pena repasar el texto concreto en cada una. Está,  en ambos casos, en el Libro IV. Su lectura es clarificadora y muy relevante en este momento.

Saludos.

[pringaete]

Estoy con Sardinita, los seres humanos no se dejan morir así como así, por mucho condicionamiento vía mass media que se aplique, es una cuestión de instinto de supervivencia.

Un ejemplo, se juntan unas cuantas docenas de personas jóvenes, con conocimientos de diversas áreas, controlan un pequeño sector en una zona despoblada que conozcan o en pueblos pequeños -mira si no hay zonas así en Asturias o Galicia-, y a partir de ahí empiezan: correrías por zonas más pobladas para asaltar empresas para llevarse lo que necesiten, caza, pesca, huertos y ganadería con aves y mamíferos pequeños, montaje de redes eléctricas para disponer de energía, etc..., un poco en plan maquis. En principio no irán específicamente contra nadie, solo se plantearán sobrevivir como puedan.

A partir de ahí pueden pasar a ser una bagauda organizada si encuentran a alguien que les de un soporte teórico, organización y una visión de futuro.

¿Pa qué inventar? Si ya existe con la única diferencia de que la zona que controlan o en la que se amparan es urbana y no está despoblada. Salen de su barrio marginal, pegan un palo aquí o allí y regresan al amparo de su gueto. La energía no hace falta que se la monten, estando en urbano la enganchan. Las pequeñas aves las tienen pero no para comer* y los pequeños mamíferos también** aunque no han entendido que son para comer 

En mi ciudad ya hay todo lo que usted pide pero adaptado al medio urbanita.
¿Y acaso esta gente monta una revolución?

No, ni de coña. Se dedican a vegetar, a criar niños que saquen subvenciones y a consumir. Una marca de perfumerías de mi ciudad tiene su mejor facturación justo en el centro comercial que colinda con los vecinos de la foto de al lado.

No veo revolución alguna por ahí 

*
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/12/andalucia_malaga/1281618019.html


**
http://www.malagahoy.es/article/malaga/822779/las/ratas/mas/golosas/parque.html

[mpt]

contra los eufemismos, las desinformaciones y los pases toreros;

estamos en guerra civil economica y no es por las rentas, en primer termino es por el consumo; es por no perder lo que el dinero traido del futuro disimulaba; es por hacer un mal reparto de lo que el primer mundo ya perdio y seguira perdiendo, la capacidad de consumo;

thatcher y reagan lo vieron claro, y otros muchos en menor medida; y parece que lo quieren volver a hacer;

asi que hay que trincar a los que no se estan dejando; y no, no mola un territorio de curas, camareros y meretrices;

tampoco mola desarrollar una capa social muy concentrada de caciques o señores de la guerra, capaz de competir con sus equivalentes en guatemala o en beluchistan;

[pringaete]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55074 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (11:45)

- TRABAJADORES-DIRECTIVOS, POOFESIONALES mptianos, ARTISTAS Y DEPORTISTAS?
(...)
¡QUE PRODUZCA (Y CONSUMA) SU PUTA MADRE!

Amén. Y tal.

Va a consumir su puta madre, en efecto. Como declaración de intenciones y como hecho que se consumará por falta de posibilidad.
 
Pero como bien dice Mpt mientras hay que laminar esos consumos que aún no se dan por aludidos. La Masa Natural que aquí se llama Mayoría Natural, necesita que les contagiemos de este sano mantra: va a consumir su puta madre, va a consumir su puta madre, va a consumir ...

Por que ahí si podemos hacer labor de zapa en nuestro cada día. Cada infectado del lonchafinismo es un disidente del sistema, en potencia.

Salid a las calles y predicad, hermanos. Va a consumir su puta madre, va a consumir su puta madre, ...

[pringaete]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55175 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:55)

RENTAS PRODUCTIVAS VS. RENTAS IMPRODUCTIVAS.-
 
Cuando les pregunten, por ejemplo, sobre si consideran bueno o malo rebajar el Salario Mínimo Interprofesional, la contestación correcta es:
 
- "Antes de bajar salarios o/y beneficios empresariales, hay que bajar las rentas improductivas".

Amén, amén, ¡Coño Amén!

[saturno]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55074 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (11:45)

- TRABAJADORES-DIRECTIVOS, POOFESIONALES mptianos, ARTISTAS Y DEPORTISTAS?
(...)
¡QUE PRODUZCA (Y CONSUMA) SU PUTA MADRE!

Amén. Y tal.

Va a consumir su puta madre, en efecto. Como declaración de intenciones y como hecho que se consumará por falta de posibilidad.
 

#55175 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:55)

RENTAS PRODUCTIVAS VS. RENTAS IMPRODUCTIVAS.-
 
Cuando les pregunten, por ejemplo, sobre si consideran bueno o malo rebajar el Salario Mínimo Interprofesional, la contestación correcta es:
 
- "Antes de bajar salarios o/y beneficios empresariales, hay que bajar las rentas improductivas".

Amén, amén, ¡Coño Amén!

No sólo por no consumir.
Más eficaz es  aumentar el impuesto sobre las rentas improductivas, siempre que estas se puedan identificar.

Cómo,
Imaginemos que en la circulación de los ingresos generados por el PIB
el impuesto se incrementa por el numero de nudos  (Cápita) que separa el ingreso de su produccion inicial  (trabajo productivo)ç

Esto implica mantener la trazabilidad de los ingresos  productivos (de la producción transrformada en ingresos).

En el primer nudo de la red, Cápita = Trabajador y Empresa. Lo producido por él son ingresos productivos,
En los nudos siguientes, interviene el rentismo (Cápita=  banco o himbersor,  a distancia de 2 nudos)
Entonces, por ejemplo
- los ingresos del trabajo soportan un coeficiente de impuesto x1
- los ingresos por extraccion de renta, segundo nudo, soportan un coeficiente  x 2
- los intereses fijos de depositos soportan un coeficiente x2 en el caso de un trabajador, de x3 en el caso de un jubilado.

A cambio, el trabajador se deduce de la base bruta  de ingresos toda la renta que paga a agentes de nudos posteriores.
 
Podemos incluso volver  a deducciones por vivienda o por  depositos
porque se compensa  por una  mayor imposicion de los ingresos identificados como rentas en nudos posteriores.
(por estar  distantes del origen de produccion),

Edit: Es posible incluso reducir remuneracion del trabajo en la misma proporcion (=incremento productividad) ya que esas deducciones ya no fomentan el alza burbujil ( el himbersor paga impuesto con coeficiente x2). Al contrario, el ciclo de realimentación de precios ahora se hace a la baja. La quita al salario viene de librarse de la  losa  del rentismo


Saludos.
 

Edit: algunas aclaraciones
Edit: rectificado la cita al post correcto de Pringaete

[Lego]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-08-05/bajamos-los-salarios_15390/

#55175 pisitofilos_creditofagos 05 Ago 2013 (12:55)

RENTAS PRODUCTIVAS VS. RENTAS IMPRODUCTIVAS.-
 
Cuando les pregunten, por ejemplo, sobre si consideran bueno o malo rebajar el Salario Mínimo Interprofesional, la contestación correcta es:
 
- "Antes de bajar salarios o/y beneficios empresariales, hay que bajar las rentas improductivas".

Amén, amén, ¡Coño Amén!

Aaaaaamén!