PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[R.G.C.I.M.]

El comentario que sigue ha producido dos discrepancias.

"....¿Se supone que si recibes algo quitado a otros a la fuerza debes sentirte orgulloso de ello y de ti mismo? Lo dudo. Es difícil que esta conducta nos mejore. Con seguridad hace lo contrario con nosotros. Nos degrada..."

Uno de ellos piensa que es radicalmente falso y el otro dice que depende.
Sería falso si la desigual distribución fuese siempre debida al robo o acto equivalente.

Podríamos estar de acuerdo pero el hecho es que "la desigual distribución", --excepciones o sociedades extractivas aparte-- no es un robo, es un dato terco en la realidad.

Somos distintos,  hay capaces y hay menos capaces. La comunidad que incentiva y prima a sus "capaces" prospera, la que no sabe hacerlo se derrumba.

Este asunto es central en los fundamentos filosóficos del estado redistributivo. No es  banal y su discusión a fondo requiere estar familiarizados con, al menos, Marx, Nozik, Jouvenel y Rawls.

Cada uno de ellos merecería un "hilo" denso y largo para poder evaluar las consecuencias y fundamentos de sus doctrinas y posiciones. Y no son horas pero el párrafo inicial representa mi actual convencimiento. Nos hacen cómplices y pretenden comprar nuestra aquiescencia ante la apropiación del esfuerzo ajeno a mayor gloria del "Poder" que Parte y Reparte.


Si me da tiempo responderé a otros comentarios.

Voy a negar la mayor una vez más. La función de los más capaces en una sociedad humana medianamente sana es cuidar y proteger a aquellos menos capaces, no aprovecharse de ellos. Si la sociedad fuera totalmente sana moralmente el mero hecho de saberse contribuidor al bienestar de sus semejantes, ya sería suficiente reconocimiento, sin falta de diferencias económicas, pero como ya se que seres de luz no somos, me quedo con que se limite a esos más capaces mediante mecanismos de redistribución hacia los menos capaces. Repito, a Atlas hay que atarlo con la cuerda corta, muy muy corta, y casi mejor con cadenas de titanio por si acaso...

En esta disiento de un modo peculiar:

Para mi los mas capaces, si lo son, cuidaran de la redistribucion.
Si no cudan, parecen capaces, pero a la larga,  no lo son.
Y creo que por parte de los menos capaces deberia haber una aceptacion explicita de premio ante el capaz que se hace cargo de grandes respondsablilidades mas alla de si mismo.
Y de eso, tampoco hay mucho, creo.

Asi que tan cinicos crueles demagogos unos, como pusilanimes vendidos envidiosos vengativos los otros.

Sds.

[tomasjos]

El comentario que sigue ha producido dos discrepancias.

"....¿Se supone que si recibes algo quitado a otros a la fuerza debes sentirte orgulloso de ello y de ti mismo? Lo dudo. Es difícil que esta conducta nos mejore. Con seguridad hace lo contrario con nosotros. Nos degrada..."

Uno de ellos piensa que es radicalmente falso y el otro dice que depende.
Sería falso si la desigual distribución fuese siempre debida al robo o acto equivalente.

Podríamos estar de acuerdo pero el hecho es que "la desigual distribución", --excepciones o sociedades extractivas aparte-- no es un robo, es un dato terco en la realidad.

Somos distintos,  hay capaces y hay menos capaces. La comunidad que incentiva y prima a sus "capaces" prospera, la que no sabe hacerlo se derrumba.

Este asunto es central en los fundamentos filosóficos del estado redistributivo. No es  banal y su discusión a fondo requiere estar familiarizados con, al menos, Marx, Nozik, Jouvenel y Rawls.

Cada uno de ellos merecería un "hilo" denso y largo para poder evaluar las consecuencias y fundamentos de sus doctrinas y posiciones. Y no son horas pero el párrafo inicial representa mi actual convencimiento. Nos hacen cómplices y pretenden comprar nuestra aquiescencia ante la apropiación del esfuerzo ajeno a mayor gloria del "Poder" que Parte y Reparte.


Si me da tiempo responderé a otros comentarios.

Voy a negar la mayor una vez más. La función de los más capaces en una sociedad humana medianamente sana es cuidar y proteger a aquellos menos capaces, no aprovecharse de ellos. Si la sociedad fuera totalmente sana moralmente el mero hecho de saberse contribuidor al bienestar de sus semejantes, ya sería suficiente reconocimiento, sin falta de diferencias económicas, pero como ya se que seres de luz no somos, me quedo con que se limite a esos más capaces mediante mecanismos de redistribución hacia los menos capaces. Repito, a Atlas hay que atarlo con la cuerda corta, muy muy corta, y casi mejor con cadenas de titanio por si acaso...

En esta disiento de un modo peculiar:

Para mi los mas capaces, si lo son, cuidaran de la redistribucion.
Si no cudan, parecen capaces, pero a la larga,  no lo son.
Y creo que por parte de los menos capaces deberia haber una aceptacion explicita de premio ante el capaz que se hace cargo de grandes respondsablilidades mas alla de si mismo.
Y de eso, tampoco hay mucho, creo.

Asi que tan cinicos crueles demagogos unos, como pusilanimes vendidos envidiosos vengativos los otros.

Sds.

Coincido plenamente en las frases marcadas en negrita, pero eso nos llevaría al tema del autocontrol, a la sobriedad y la disciplina, la virtus romana, y eso es más raro que un CEO sin bonus ni blindajes, en términos ppccianos.

Respecto a la frase marcada en azul, en el fondo está relacionado con las negritas. Si el autocontrol de los más capaces les lleva a saber donde está el límite -y ya hemos hablado de la relación entre salarios máximos y mínimos-, los menos capaces lo entenderán. En el momento en que los más capaces se ponen en plan Atlas ayrandiano, obviamente se acaba el consenso.

[Manu Oquendo]

Hola, R.G.C.I.M.

Creo que en alguna medida estamos comenzando a viajar por territorio no desbrozado. Uncharted territory. Démosle tiempo al tiempo.

Porque cuando recurrimos a símbolos retóricos corremos el riesgo de no comunicarnos correctamente.

Por ejemplo, el que haya comparado la evolución de un alquiler, unos sueldos o el petróleo y la gasolina con el precio del oro desde finales de Breton Woods no quiere, en absoluto, decir que vea algún valor especial en este metal como posible solución.

Aplico lo mismo a lo del "100% de reserva fraccionaria".
Para los que no lo entiendan esto significa, --como proponen Rallo o Huerta de Soto--, que una forma de frenar la orgía crediticia y el desplome es obligar a la Banca a tener en reserva el 100% de nuestros depósitos a la vista. Casi nada.

Lo que creo que tenemos la obligación de explicarnos --al menos a nosotros mismos-- es por qué Occidente, entre 1925 o 30 y 1971, es decir, menos de 50 años, cambia cuatro veces de sistema monetario y financiero. Cuatro. Esto da idea de la solidez mental del invento.

Y si no se percibe esto me temo que no nos es posible entender lo que está sucediendo.


Por otra parte lo de los BRICs.
No sé tú, pero mi responsabilidad primordial la coloco en mi entorno por proximidad y ni de coña se me ocurre destrozar  mi casa para arreglársela a los "Chinitos". Ya lo hice pidiendo en el Domund y he llegado a convencerme de que ellos solitos se sobran y no necesitan nuestra ayuda.

Los fundamentos de la globalización, sus tres fases, nos exigen lo que ya comienza a decir la obscena sucesora de Strauss Kahn al frente del FMI: "Bájense los sueldos un poquito más que todavía están muy lejos de Bangla Desh"

Y digo yo ¿A quién beneficia esta estrategia de Vietnamizarnos?

Desde luego a nosotros no nos beneficia. Ni a Italia, ni a Francia, Ni a Inglaterra, sólo beneficia a una minúscula clase social (menos del 1% de la población mundial que preserva sus activos en euros o dólares sin deflaccionar sus fuentes de ingresos) porque tampoco beneficia a los países pobres que nunca podrán soñar en tener su propia base industrial y están condenados a depender de los designios de esa mini-clase social.


Termino citando (traducción honrada) a un analista estratégico USA:  "Kant sostuvo que la única solución a los horrores de un mundo Hobbesiano era la creación de un gobierno mundial. Pero al tiempo temía que el "estado de paz universal" sería una amenaza aún mayor para la libertad humana por el horrible despotismo que tal gobierno inevitablemente traería"
Kant no pudo resolver este dilema y nosotros estamos en ello.

Cuando un camino te lleva al infierno a veces es prudente desandar parte de lo andado.

Buenas noches



PD. Sobre la función de los más capaces.
Tomasjos, me sorprendes. Finalmente el Nuevo Testamento y el Dios es Amor.

Mira, no te lo voy a discutir, pero para que eso sea así deberá dejarse a su libre albedrío y no servir de base para que un cáncer extractivo se instale en la sociedad para vivir de ella so pretexto de impartir justicia obligada.

Saludos

[tomasjos]

Vale, desandemos parte de lo andado. Desglobalización y mundo en bloques autárquicos: Norteamérica, Sudamérica, UE+Unión Euroasiática, China, India, etc...

[The Resident]

Yo les dejo esto aquí y la segunda ya tal.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323968704578647773490718606.html

Wall Street Journal
Is Spain's Experiment About to Succeed?
Skeptics Who Doubted Austerity and Reform Could Work Should Take Notice

Is Spain really on the brink of a remarkable recovery? ...

[Starkiller]

En esta disiento de un modo peculiar:

Para mi los mas capaces, si lo son, cuidaran de la redistribucion.
Si no cudan, parecen capaces, pero a la larga,  no lo son.
Y creo que por parte de los menos capaces deberia haber una aceptacion explicita de premio ante el capaz que se hace cargo de grandes respondsablilidades mas alla de si mismo.
Y de eso, tampoco hay mucho, creo.

Asi que tan cinicos crueles demagogos unos, como pusilanimes vendidos envidiosos vengativos los otros.

Sds.

Si, salvo por una cosa:

Los mas capcaes de obtener beneficio/poder inmediato, no son los mas capaces de obtenerlo a largo plazo, y sostenible.

Hay quien optimistamente, piensa que pueden darse los dos casos en uan persona. Es mentira. Son excluyentes.

Motivo por el cual, con el sistema actual, siempre ganan la partida los primeros. Y cuanto menos regulado este el juego, más ganaran la partida los primeros.

La teoría "optimista" de la empresa de libremercado dice que los primeros nunca lelgaran a nada, porque acaban reventando su propio medio.

Pero la realidad es que cogen el capital y corren, dejando tras de si devastación, y volviendo a repetir la jugada. Así hasta infinto. Asique algo falla. A bote pronto, regulación, aunque dudo que sea lo único.

Pero indispensable es, regulación que provoque responsabilidad... que es lo que esta completamente diluido. No hay responsables ya de nada. Quien decide, jamás sera responsable por sus decisiones. Ese es el mundo actual. Y no hablo del estado.

[Defcon]

Me he perdido, lo siento, deben ser las horas.

Si me permiten algunas preguntas.

Los más capaces ¿en qué exactamente? ¿En gobernar? ¿En re-distribuir? ¿En producir de un modo sostenible teniendo en cuenta el límite de los recursos? ¿En redistribuir y producir de manera que se puedan revertir las innumerables esquilmaciones realizadas en múltiples ecosistemas, aunque ello produzca necesidades insatisfechas?

Si se elige el tema de la redistribución ¿en base a qué principios y sentido de la misma? ¿Se reparte todo de un modo proporcional a todo el mundo? ¿En base a "méritos y capacidades"? ¿En base a una RBU universal? ¿En base a necesidades (por ejemplo, no necesitan las mismas calorías para vivir en un lugar cálido que en uno frío)?

Y uno de los puntos más importantes para mí. Todo el mundo que ostenta el poder es un sujeto que puede ser "corrompido" o desviado de la verdadera función (aún sin quererlo).¿Quién les controla el desempeño si son los más capaces?

[Manu Oquendo]

La conversación de ayer incluyendo comentarios (Defcon, Saturno, Wanderer, etc) que merecen consideración específica, ilustra bien lo complicado del momento y lo difícil que resulta fijar parámetros: Los límites del terreno de juego, de los jugadores y de las mismas reglas. En todos ellos aparecen discrepancias relevantes.

Son muy numerosos los factores que nos han traído hasta aquí.

Hasta tal punto que hay gente --dedicada profesionalmente a estudiar lo que está sucediendo--  que cree necesario entender bien incluso los detalles de la acción diplomática (abierta y discreta) de grandes actores durante los últimos 90 años para poder identificar los factores de este "acontecer" que colapsa y altera profundamente el horizonte de las ciudadanías occidentales.

Varios de los comentarios citados hablan de "¿Será posible que no suceda nada?" o de "Es imposible que no suceda nada".
Voy a estar off-line  unos días pero me gustaría dejar algunas ideas que de forma embrionaria ya hemos tocado.

1. Estamos viendo el colapso de un paradigma.
Esto también significa el colapso de su antítesis aparente o real.
De hecho resulta evidente que dos paradigmas antitéticos al vigente, el marxismo y el cristianismo, están desbordados y no muy disgustados por algunas de las cosas que suceden. La tendencia globalizadora les encaja perfectamente y ellos tienen en ella un papel importante. De ahí su silencio sobre temas muy de base y de fondo. Realmente, en el argot del sistema, ambos han sido "capturados" e integrados.


2. Es importante tener una cosmología común, homogénea para abordar la tarea de entender y la de influir en el curso de la corriente.   
Conseguirla es muy difícil porque la cultura política vigente ha  conseguido destrozar cualquier homogeneidad social.

Nuestras sociedades occidentales están profundamente divididas, son carne de relativismo Rortiano, y simplemente la tarea unificadora es inasumible por sus dimensiones.
Resulta patético que sociedades supuestamente educadas en las cuales el 99% de la ciudadanía comparte intereses se hayan dejado dividir desde el sistema hasta el punto de que no hay organismo social en el cual no se haya introducido la confrontación y el disenso.
Es tan inaudito caer en ello que la sociedad misma se define.

3. Si se consigue un diagnóstico razonable, defendible y sostenible y si alguien es capaz de diseñar un escenario que mejore perspectivas.... va a tener que hacerlo sin los incentivos que hasta ahora eran habituales (esencialmente la captura y el ejercicio del poder).

4. Para ello y dado que no dispondrán de poder político, económico o militar van a tener que desarrollar una corriente fuerte de opinión pública, es decir, una base de poder ideológico. Pedazo tarea que, sin grandes medios económicos, exige personas con capacidades muy concretas y bastante excepcionales.

Es decir, hay muchísimo tajo por delante. Un esfuerzo que en muchos sentidos exigiría una especie de sacerdocio humanista.
Un conjunto de creencias y motivaciones que socialmente están en decadencia y que casi son inexistentes. Hay factores a favor, no todo es cuesta arriba. A favor está que la sociedad sabe lo que está sucediendo y quiere ver una salida creíble y digna.

Buenos días y hasta pronto.

[NosTrasladamus]

Emigrar, emigrar, lo que se dice emigrar es algo apasionante que todo el mundo tendría que vivir varias veces en la vida comenzando en la infancia.

El jueves --mismamente-- me acerqué a Vigo a vivir en directo la presentación de la biografía de José Luis Bastos.
"Boucense" de pura cepa, hoy naturalizado namibio y visitante habitual de su humilde barrio en el que la pesca de bajura y el marisqueo de playa y ribera se fueron fundiendo con astilleros de los que saldría la mejor flota de altura del mundo.
Crisis total. Vida a raudales. Expertos en Tax lease, pescadilla del Atlántico sur y fletán de Terranova. Y el taxista que me llevó de vuelta al hotel estaba leyendo a San Pablo entre cliente y cliente.

El autor de la obra es un excelente escritor, José Carlos Espinosa, y el biografiado es un hombre que se viste por los pies. De los que no abundan en este momento donde todo lo que se promueve son variantes light, difusas y difuminadas, de lo que antes eran hombres y mujeres cabales. Hasta los arquetipos hemos conseguido destrozar.

Llevo a cuestas unas cuantas presentaciones de libros.
Esta, en el Instituto Audiovisual de aquella localidad, es la más impresionante que he vivido. Más de seiscientas personas de a pie y ni un sólo político.
En la presentación más nutrida de la historia reciente de España no había políticos, ni PSOE, ni PP ni BNG. Raro.
Incluyo la del Diccionario de la Guerra de la Independencia en el Palacio de las Américas en  Recoletos hace cosa de un año en la que sí hubo políticos y unas 500 personas.

Pero el jueves, en Bouzas, estaban como escondidos. Los hombres libres no les gustan.

Personas como Bastos son gente que aguanta poco y si no están a gusto hacen el equipaje y desaparecen para volver hablando alto. Siempre vuelven.

¿Crisis?

Nos recordó José Luis que nació en el 36, hijo de familia humilde.
Hoy tiene 77 años y, excluyendo la mili en Marina, lleva 60 años de emigrante.

Un gran libro para una gran vida.

¿Éste es el tal Bastos? Interesante... 
http://www.levante-emv.com/espana/2010/01/17/rey-gallego-africa-pierde-mitad-imperio/670023.html

El rey gallego de África pierde la mitad del imperio
El vigués José Luis Bastos, una leyenda en Namibia, tiene una de las mayores fincas del continente, de 100.000 hectáreas, a la que van a cazar personalidades de medio mundo. Pero ahora acaba de perder la mitad de la extensión, cuya propiedad ha pasado a una familia de Santiago.

José Luis Bastos en su inmenso rancho de Namibia.

X. A. TABOADA VALENCIA Amigo de reyes, protagonista de reportajes fotográficos y documentales, condecorado con la medalla de la Encomienda de Isabel la Católica, buscador de uranio, terrateniente y empresario, el vigués José Luis Bastos, conocido con los sobrenombres el rey gallego de África o el Caballo Blanco del Desierto, ha levantado todo un imperio en Namibia gracias a la pesca y a la caza. La causa de su orgullo y también de su poder es una finca de 100.000 hectáreas -como una cuarta parte de la provincia de Pontevedra-, una de las mayores del continente por la que han pasado políticos, financieros toreros, actores y deportistas de élite para darle más lustre. Pero ahora su imperio ha quedado reducido a la mitad, porque la Corte Suprema de Namibia le ha retirado la propiedad de 50.000 hectáreas y se la ha devuelto a los que considera sus propietarios legítimos, una conocida familia de Santiago muy asentada en el sector inmobiliario.

Desde el pasado mes noviembre, la mitad de la finca ha vuelto a las manos de Emilio Penas y Emilio Damián Penas. "Para la familia es un tema zanjado", resuelve telegráficamente su abogado, Ramón Sabín.
La relación de los empresarios compostelanos con José Luis Bastos se remonta a hace unos veinte años, cuando lo nombraron su hombre de confianza para administrar sus propiedades en Namibia, unas 50.000 hectáreas enclavadas a unos 170 kilómetros al oeste de la capital namibia.

Cuenta Sabín que el Gobierno del país africano inició una serie de reformas de la propiedad y que éstas fueron aprovechadas por el Caballo Blanco del Desierto para convencer a la familia de que pusiera las tierras a su nombre para así evitar que fueran expropiadas. Esto pasó entre los años 1994 y 1995. "Les dijo que el Gobierno iba a quitar las propiedades a los extranjeros y que las podían conservar poniéndolas a su nombre porque tiene la nacionalidad namibia. Los engañó, porque tras las reforma los extranjeros pueden conservar sus propiedades en Namibia", relata el abobado de la familia Penas.

¿Qué fue lo que puso en sobreaviso a los empresarios compostelanos? Pues la notoriedad que José Luis Bastos da a sus acciones, al aparecer hace un año en un reportaje de televisión alardeando de las 100.000 hectáreas de su finca, bautizada como Khomas Safaris, y anunciar que, junto con una firma australiana, empezaba a explorarla para buscar yacimientos de uranio.

Las minas de uranio
Los Penas se pusieron en contacto con él para conocer los planes, asegura Ramón Sabín, y descubrieron que Bastos se había "independizado", por lo que iniciaron un pleito para que el rey gallego de África le devolviera las 50.000 hectáreas. El juicio no llegó a celebrarse, continúa Sabín, porque justo antes de abrirse la sesión José Luis Bastos accedió a devolver a la familia compostelana las tierras. "Llegó a un acuerdo una hora antes de acudir ante el juez", asegura el abogado. La resolución de la Corte Suprema de Namibia se dictó en noviembre del pasado año.

¿Y qué hay del uranio? El representante legal de la familia asegura que se detectaron rastros, pero que su presencia es tan escasa que no hacen posible su explotación. Eso sí, su riqueza cinegética y paisajística sigue, por lo visto, siendo tan hermosa como siempre contó el Caballo Blanco del Desierto y la explotación seguirá dedicándose a la caza y a los safaris, como actividad principal, para deleitarse de sus sabanas, montañas, animales y una diversidad de flora apreciada por naturalistas de medio mundo.

El apelativo de rey gallego de África le viene por sus extensas propiedades en Namibia (cuando gestionaba las 100.000 hectáreas). Para hacerse una idea, la mayor finca de Europa está situada en Castilla-La Mancha y tiene una extensión de 25.000 hectáreas. Y el de Caballo Blanco del Desierto, que significa algo así como "guardián oficial de sus tumbas", el propio Bastos asegura que fueron dos ancianos de una tribu quienes se lo pusieron en una ceremonia porque en sus tierras hay tres túmulos bajo los que descansan los restos de los reyes de una tribu ya desaparecida, pero a los que siguen honrando aún hoy.

[wanderer]

En esta disiento de un modo peculiar:

Para mi los mas capaces, si lo son, cuidaran de la redistribucion.
Si no cudan, parecen capaces, pero a la larga,  no lo son.
Y creo que por parte de los menos capaces deberia haber una aceptacion explicita de premio ante el capaz que se hace cargo de grandes respondsablilidades mas alla de si mismo.
Y de eso, tampoco hay mucho, creo.

Asi que tan cinicos crueles demagogos unos, como pusilanimes vendidos envidiosos vengativos los otros.

Sds.

Si, salvo por una cosa:

Los mas capcaes de obtener beneficio/poder inmediato, no son los mas capaces de obtenerlo a largo plazo, y sostenible.

Hay quien optimistamente, piensa que pueden darse los dos casos en uan persona. Es mentira. Son excluyentes.

Motivo por el cual, con el sistema actual, siempre ganan la partida los primeros. Y cuanto menos regulado este el juego, más ganaran la partida los primeros.

La teoría "optimista" de la empresa de libremercado dice que los primeros nunca lelgaran a nada, porque acaban reventando su propio medio.

Pero la realidad es que cogen el capital y corren, dejando tras de si devastación, y volviendo a repetir la jugada. Así hasta infinto. Asique algo falla. A bote pronto, regulación, aunque dudo que sea lo único.

Pero indispensable es, regulación que provoque responsabilidad... que es lo que esta completamente diluido. No hay responsables ya de nada. Quien decide, jamás sera responsable por sus decisiones. Ese es el mundo actual. Y no hablo del estado.

¿Sentido moral, por ejemplo? ¿Ética y estética? (sabido es que la estética es compañera inseparable de la ética, o si se quiere, en román paladino, los i-CEO's son todos una panda de horterazas).

[Marv]

Se puede defender perfectamente la Des-globalización, quien la quiera defender. Pero lo que no se puede defender es la Des-globalización y al mismo tiempo la redistribución de la riqueza. Lo siento, eso es tener mucha jeta.

REDITRIBUYAMOS MEJOR!!!  PERO ENTRE NOSOTROS, LOS BLANQUITOS Y MODERNOS!!!

La globalización hace demasiado ricos a unos pocos, nadie lo niega. Tampoco los abusos que ha provocado, (ojo, que son culpa de personas y corporaciones, no del hecho globalizador en sí).

Pero hay que poner mucha energía en no ver lo que hace mayormente, que es drenar un trocito de la tarta a los que llevan milenios excluidos de la merienda.

Hay que ser valiente y honesto, si no se desea renunciar a la plaza de garaje, digase claro; y por supuesto, la manera más efectiva y rápida es poner una valla-torniquete.

Eso sí, la intenné que sea libre; libre circulación de información, conocimiento y de todo. Ya de productos no, porque entonces cómo voy a colocar yo lo mío al precio que me mola?!

Por cierto, tráiganse de nuevo la fábrica a espein, montenlas y cuando tengan que pagar por un pantalón del zara 60 pavos en lugar de 25, me vuelven a contar lo del quéhaydelomío, perdón, la autarquia.

---
PS.: Los post anti-globalización, deberían colgarlos en el de mpt: "hoy no me quiero deflactar".

[CHOSEN]

el pisito en cuestión, aprovechando que está en una magnífica zona de Madrid, se ha comportado más o menos lo mismo.

Bajar nunca baja.
Hay zonas y zonas
... 

Hace un año, antes del reciente bajón del oro y del petróleo, todavía estaba un 25% por detrás de estas materias primas.

Pero es que el oro y el petróleo hay que compartirlo con otros 6.000.000.000 de personas.
SEISMIL MILLONES de consumidores fijos.

Sin embargo los pisitos en Madrid no son destinados ni siquiera a los españoles, son exclusivamente para los escasísimos "credit worthy" madrileños. Agunos incluso con reticencias a cambiar de barrio si eso les supone 1 hora más de coche para ir al trabajo.

¿Ves ahora la diferencia entre ASSET ECONOMY y BARRO COCIDO?
Your house IS NOT AN ASSET (Robert Kiyosaki)

Una vivienda no debería servir como palanca crediticia para consumo.
Es fácilmente replicacable. No finita. Y tiene características constructivas similares a las viviendas que podemos encontrar en Angola, siguiendo el principio del barro cocido.
Salvo por la "zona", claro está... 
En Angola hay menos paro y su capital es la ciudad más cara del mundo (Luanda).

Por qué debe ser su propietaria penalizada. ¿No puede tratar de invertir sus ahorros al igual que cualquier otro y que el dinero sirva como "depósito de valor" y no como dinero basura?

Quien se penalizó fue quien utilizó su "falso activo" (en realidad es un pasivo) como PALANCA para financiar su consumo.
Ayer pedías responsabilidad y autonomía personal: ¿Hay mayor ejemplo de responsabilidad personal que hacerse responsable de tus propias inversiones?

No creo que el FMI pueda ser tildado de organización comunista-bolchevique.
La SAREB (banco malo), es un artificio ESTATAL y está manteniendo artificialmente alto el precio de los inmuebles. Eso es intervencionismo y está expresamente prohibido por directiva europea, ya que las empresas de distintos países dentro de un área económica deben competir en igualdad de condiciones. No es que me queje yo: se quejan los trabajadores alemanes, franceses y belgas, que ven como sus impuestos son utilizados para financiar un consumo ajeno ilegítimo.


La diferencia entre un inversor y un imbersoh, es que el primero conoce el valor de sus activos.

[Starkiller]

¿Éste es el tal Bastos? Interesante... 
http://www.levante-emv.com/espana/2010/01/17/rey-gallego-africa-pierde-mitad-imperio/670023.html

El rey gallego de África pierde la mitad del imperio
El vigués José Luis Bastos, una leyenda en Namibia, tiene una de las mayores fincas del continente, de 100.000 hectáreas, a la que van a cazar personalidades de medio mundo. Pero ahora acaba de perder la mitad de la extensión, cuya propiedad ha pasado a una familia de Santiago.

José Luis Bastos en su inmenso rancho de Namibia.

Personas como Bastos son gente que aguanta poco y si no están a gusto hacen el equipaje y desaparecen para volver hablando alto. Siempre vuelven.

...cuando les deportan, por lo que se ve.

Dejad de buscar prohombres en la generación que ha montado esta España. No los hay; ni uno.

[CHOSEN]

Veo que aún hay mucho lío con el FMI.
El FMI como institución occidental (creada y controlada por y para la hegemonía del "hombre blanco") vela por los intereses de occidente.

El FMI lo que dice es:
O bajas tu sueldo no distintivo (de baja cualificación, indiferenciado) a la altura de Bangladesh, o los de Bangladesh se van a quedar el petróleo, el oro y el maíz que antes comprabas tu.
Porque si un vietnamita trabaja, tiene dinero.
Y si tu estás en el paro, dificilmente tendrás con que comerciar.

Marco Polo ya viajó por todo el mundo conocido aplicando estos mismos principios!!!
Me resulta INCREÍBLE como en el punto álgido de la globalización aún existe tan poco espíritu comerciante.

Si eres proletario, pones tu fuerza de trabajo "en venta" (Marx).
Los chinos no son "mis" enemigos. Ellos ni siquiera saben de mi existencia. Solo trabajan para tener dinero y poder intercambiarlo por bienes y servicios, como hacían los cartagineses y los bereberes hace miles de años. Creer que dejas de ser proletario porque tienes un "activito" (que en realidad es un pasivo) sobre el que apalancar tu consumo, es un error de consecuencias gravísimas.

Un barco mercante ES un activo (Marco Polo).
Un piso no lo es... salvo que lo alquiles, jeje.
Pero una vez lo alquilas te tienes que someter a las reglas de mercado.
Y OH!!! bendita casualidad... el mercado nacional está intervenido (congelado) para que los precios de alquiler no bajen. Y le echamos la culpa al euro.
La moneda MAS FUERTE DE LA TIERRA (1,4 $ al cambio) pero que curiosamente acusan como la culpable del bajo poder adquisitivo de los españoles ¿Como es esto posible?

Con todos mis respetos, esto es desternillante.
 

[NosTrasladamus]

Veo que aún hay mucho lío con el FMI.
El FMI como institución occidental (creada y controlada por y para la hegemonía del "hombre blanco") vela por los intereses de occidente.

El FMI lo que dice es:
O bajas tu sueldo no distintivo (de baja cualificación, indiferenciado) a la altura de Bangladesh, o los de Bangladesh se van a quedar el petróleo, el oro y el maíz que antes comprabas tu.
Porque si un vietnamita trabaja, tiene dinero.
Y si tu estás en el paro, dificilmente tendrás con que comerciar.
Los PROLETARIOS sabemos que solo tenemos nuestra fuerza de trabajo.

Marco Polo ya viajó por todo el mundo conocido aplicando estos mismos principios!!!
Me resulta INCREÍBLE como en el punto álgido de la globalización aún existe tan poco espíritu comerciante. Los chinos no son "mis" enemigos. Ellos ni siquiera saben de mi existencia. Solo trabajan para tener dinero y poder intercambiarlo por bienes y servicios, como hacían los cartagineses y los bereberes hace miles de años.

La "globalización" no va exactamente de "los chinos", sino multinacionales occidentales (o no, pero esto es un "chiringuito" que ha creado y fomentado básicamente occidente) que extraen las materias primas y contaminan en África, fabrican en China, venden en Occidente y (no) tributan en las islas Cayman, al tiempo que proyectan el mantra de "trabaja duro" (pero sin derechos laborales, que los chinos/vietnamitas/guatemaltecos/bangladeshies no tienen) y "llegarás a rico"  porque el mundo es un "mercado libre" lleno de oportunidades que si no las aprovechas es porque no sabes y eres un vago, pagar impuestos es una injusticia que solo beneficia a los vagos, y bla, bla, etc, etc...

Sobre el FMI y el papel de occidente (EEUU, principalmente):

http://www.imf.org/external/np/exr/facts/spa/glances.htm

La idea de crear el Fondo Monetario Internacional, también conocido como el “FMI” o “el Fondo”, se planteó en julio de 1944 en una conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Bretton Woods, Nuevo Hampshire (Estados Unidos), cuando los representantes de 44 gobiernos acordaron establecer un marco de cooperación económica destinado a evitar que se repitieran los círculos viciosos de devaluaciones competitivas que contribuyeron a provocar la Gran Depresión de los años treinta.
Propósito original: En el Artículo I del Convenio Constitutivo se establecen los principales objetivos del FMI:

    Fomentar la cooperación monetaria internacional.
    Facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional.
    Fomentar la estabilidad cambiaria.
    Coadyuvar a establecer un sistema multilateral de pagos.
    Poner a disposición de los países miembros con dificultades de balanza de pagos (con las garantías adecuadas  ) los recursos de la institución.

http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods

Los acuerdos de Bretton Woods1 son las resoluciones de la conferencia monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, realizada en el complejo hotelero de Bretton Woods, (Nueva Hampshire, Estados Unidos), entre el 1 y el 22 de julio de 1944, donde se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo. En él se decidió la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y el uso del dólar como moneda internacional. Estas organizaciones se volvieron operativas en 1946. Bretton Woods trató de poner fin al proteccionismo del período 1914-1945, que se inicia en 1914 con la Primera Guerra Mundial. Se consideraba que para llegar a la paz tenía que existir una política librecambista, donde se establecerían las relaciones con el exterior.

En aquel entonces, la mayoría de las naciones del llamado Tercer Mundo aún eran colonias europeas por lo que no tuvieron representación propia. La mayoría de sus representantes eran de América Latina, y sus regímenes eran, por lo general, permeables a la influencia y el control de Washington. India todavía no había alcanzado la independencia plena y viajó a Bretton Woods como parte de la delegación británica. Los países del bloque comunista, conducido por la Unión Soviética, participaron de la conferencia, pero no ratificaron los acuerdos. China también participó de la conferencia, pero se retiró tras el triunfo de la revolución comunista en 1949. Alemania, Japón e Italia estaban a punto de ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial. Las naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla de la guerra y estaban desangradas. En esas condiciones Estados Unidos que producía la mitad del carbón mundial, 2/3 del petróleo, más de la mitad de la electricidad e inmensas cantidades de barcos, coches, armamento, maquinaria, etc, iba a tener un considerable control sobre las decisiones finales de la conferencia, al punto que terminará imponiendo su diseño, derrotando la propuesta inglesa diseñada por John Maynard Keynes.En los meses previos a Bretton Woods se habían debatido dos propuestas distintas, una apoyada por Estados Unidos y la otra por el Reino Unido. La británica fue elaborada por el economista John Maynard Keynes y la estadounidense por Harry Dexter White.

El plan Keynes se apoyaba en la creación de un órgano internacional de compensación, el International Clearing Union, que sería capaz de emitir una moneda internacional (Bancor) vinculada a las divisas fuertes y canjeable en moneda local por medio de un cambio fijo. A través de la ICU los países con excedentes financiarían a los países deficitarios, vía una transferencia de sus excedentes, de esta manera se tendría la ventaja de hacer crecer la demanda mundial y de evitar la deflación, lo que finalmente sería beneficioso para todos los países.

La clave de esta propuesta era que los países acreedores y los deudores estarían obligados a mantener una balanza comercial equilibrada y, en caso de incumplimiento, a pagar intereses sobre la diferencia; de los gobiernos dependerían las medidas para mantener una cuenta cero. El plan era totalmente democrático: los intereses comerciales más poderosos no podrían distorsionar la balanza comercial y los ciudadanos de un país cuyo sector productivo fuera fuerte no perderían los resultados materiales de sus esfuerzos por causa de una exportación ininterrumpida de los productos que fabrican, pero EE.UU. al final de la guerra poseía el 80% de las reservas mundiales de oro y era un país fuertemente acreedor y no quería estar obligado a gastar su superávit comercial en los países deudores, por lo que este plan no convenía a sus intereses y aprovechando su mayor influencia política y la situación vulnerable de sus aliados británicos, necesitados de créditos estadounidenses para superar la guerra presionó para que el plan británico fuera rechazado.

El grado de manejo de la Conferencia por Estados Unidos quedó claro en la determinación de las cuotas de los países miembros del Fondo. Este asunto ha sido y es central para el gobierno del Fondo, porque la cuota determina el poder de votación y control. Finalmente se estableció un complejo sistema de cálculos económico-matemáticos que daban la apariencia de legitimidad a las asignaciones ya determinadas previamente por Estados Unidos.

Edito para añadir un artículo interesante sobre el FMI:
http://www.elblogsalmon.com/economia/saben-algo-de-economia-en-el-fmi

¿Saben algo de economía en el FMI?

En agosto de 2008, un mes antes de la quiebra de Lehman Brothers, y cuando Estados Unidos ya había salido al rescate de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard se despachó un documento sobre El estado de la Macro (es decir, sobre el estado de la macroeconomía y el estudio de los grandes problemas como las crisis y las recesiones) en el cual concluía que “el estado de la macro es saludable”. Blanchard señalaba que las batallas de antaño habían terminado y que “se había llegado a una amplia convergencia de visiones”, en la cual los problemas económicos estaban bajo control y “los problemas centrales para la prevención de las depresiones económicas habían sido resueltos”.

    Tras la explosión de los años 70 ha habido una gran convergencia. Si bien durante un tiempo muy largo el terreno se pareció a un campo de batalla, en el cual los investigadores se abrieron en diferentes direcciones y muchos se ignoraron mutuamente… se ha llegado a un enfoque compartido y este enfoque ha surgido de la destrucción de cierto conocimiento erróneo. El estado de la macro es bueno”


Parte del conocimiento erróneo destruido al que se refiere Blanchard, fue fruto de la reconstrucción de los nuevos clásicos, como Robert Lucas, que en 1978 lanzaba su teoría de las expectativas racionales. Como señala Blanchard en su documento, Lucas no anduvo con rodeos:

    Que las predicciones de la economía keynesiana han sido extremadamente incorrectas, y que la doctrina en que esas ideas se basan era radicalmente defectuosa, son ahora cuestiones simples y ya no admiten sutilezas en la teoría económica… Este nuevo proceso que iniciamos involucrará necesariamente la reapertura de problemas básicos en economía monetaria que se han considerados cerrados a partir de los años 30, y la reevaluación de cada aspecto dentro del cual se formula la política fiscal y monetaria


Con este golpe teórico comandado por Robert Lucas y las huestes de los nuevos clásicos, desaparecieron de los objetivos de análisis las rigidices nominales, la información imperfecta, el dinero, la curva de Phillips y el problema del empleo. La macroeconomía consideró irrelevante ocuparse de los temas financieros dado que ante mercados perfectos y competencia perfecta el dinero desempeña un rol neutral: “es sólo el aceite del sistema, no la grasa”
La retórica de los “nuevos clásicos”

Las posturas que adoptó el FMI desde los años 70 siguieron toda la retórica de los “nuevos clásicos” (Robert Lucas, Thomas Sargent) y consistieron en aplicar los mismos planes de política en todos los países del mundo, desde la libre movilidad de capitales y la ruptura de todas las barreras monetarias que resguardaban a los países, hasta los planes de ajuste y equilibrio estructural. Si un país aplicaba controles de capital era penalizado: la ideología del FMI obligaba a todos los países a resguardsar los principios monetarios (inflación, cuenta corriente, déficit público), y ante cualquier desequilibrio aplicar la llamada “política de shock” para restablecer la normalidad monetaria.

El término política de shock fue instaurado por Milton Friedman en los años 70 y se refiere a la retirada masiva de los subsidios estatales, la liberación total del comercio, la eliminación de los controles de precios y la privatización de los activos públicos. En la esencia de esta corriente instaurada por Friedman, “el gobierno es la causa de todos los problemas de la economía, por tanto el gobierno debe reducirse a la menor expresión”. Los caos económicos son culpa de los gobiernos, y si a los gobiernos se les priva de la oportunidad de crear estos caos, la economía funcionará mucho mejor.

El FMI hizo suyas estas ideas: fomentó las privatizaciones y aconsejó las políticas de shock para todas las crisis que ocurrieron en la periferia del mundo desde los años 70. La crisis de los años 80 en América Latina es uno de los más claros ejemplos. En muchos países el desempleo llegó al 30 por ciento, y los salarios se redujeron más de un 50 por ciento. Esto significó una década perdida para América Latina y fue uno de los fenómenos que disparó la brecha de desigualdad. Países que aplicaron estas recetas como Chile, Bolivia y Brasil están hoy entre los más desiguales del mundo.

Uno de los hechos más releventes es que el FMI no previó la actual crisis financiera. Y el documento de Blanchard, leído pocos dìas antes de la quiebra de Lehman y cuando la crisis estaba en pleno desarrollo, demuestra su actitud ligera al señalar que “la macroeconmía está saludable”, mientras el mundo comenzaba a caerse en pedazos. A menos de un mes del texto de Blanchard quebraba Lehman Brothers y la economía mundial se precipitaba al abismo.

Fracasos y pronósticos errados

Esto no se trata de un error menor, sino que es la muestra de un tremendo fracaso. Es como si un cirujano amputa la pierna equivocada o deja el bisturí en el cuerpo del paciente. Por errores de este tipo el común de la gente pierde su puesto de trabajo. Pero en el FMI nadie ha sido despedido por incompetente o por no oler la crisis, que debería ser su función. Es más, el FMI todavía no se da cuenta que ha errado en todos sus pronósticos, y que en cada uno de sus anuncios debe modificar lo que anunció previamente (y siempre para peor, desde luego, el FMI es un oasis de optimismo).

El FMI no sólo se equivocó en su estimación de los multiplicadores fiscales, sino que hizo de este error la base de los planes de austeridad y los ajustes presupuestarios. Y aunque más tarde el propio Blanchard reconoció que se habían subestimado los multiplicadores fiscales, y que en algunos casos la aplicación de los planes de austeridad resultaron excesivos (el tratamiento de shock puede matar al paciente), sigue hoy promoviendo más recortes y más austeridad con la “sugerencia” de una bajada de salarios en España. Para el FMI una reducción de salarios es la receta que mejoraría la economía y la volvería saludable. Pero la verdad es que Bajar salarios ¿qué salarios? solo puede hundir más la economía dado que esta medida no ataca los problemas centrales de consumo, demanda e inversión.

El FMI, que a tres años del primer rescate a Grecia tuvo el coraje de admitir que cometió grandes errores en el manejo de la deuda helena, padece hoy de esquizofrenia. Por un lado reconoce que subestimó los efectos negativos de la austeridad sobre el crecimiento, y por otro lado sigue promoviendo la austeridad como receta pro-crecimiento. ¿Quien entiende la receta del FMI? Sus pronósticos resultaron siempre demasiado optimistas y así como estimó un desempleo de 15 por ciento para Grecia en 2012 la tasa real fue de 25 por ciento. Si un ingeniero calcula mal la estructura de un edificio y éste se desploma al más leve temblor, tendrá serios problemas para encontrar un nuevo trabajo en la construcción. Eso debería ocurrirle a los economistas del FMI. Pero nada. En el FMI siguen sin comprender la economía de la crisis.

En El Blog Salmón | Nuevo mea culpa del FMI por subestimar los multiplicadores fiscales, Se repite el lema del FMI: menos salarios… ¿Y más empleo?