Hipótesis del rentismo parasitario

[sudden and sharp]

Se trata de calcular qué tanto por ciento del PIB se está perdiendo (por no ir a actividades productivas), en forma de "rentas" que podemos calificar de usureras, por injustificadas; o bien refutar la hipótesis.

Introdución al problema

Tres formas de calcular el PIB.^[1][2] Nos centramos en su cálculo vía rentas:

de [1]:  PIB = L + K + R + B + A + (I - S)
de [2]:  PIB = RT + EB + IN

donde:
   RT -----> Rentas del trabajo (Labour?). ( L = RT )
   EB -----> Rentas del capital (Kapital?).  ( K+B+R+A = EB )
   IN -----> Impuestos Netos.  ( I - S )
   (I-S) --> Impuestos indirectos - subvenciones
   B ------> Beneficios
   A ------> Amortizaciones
   R ------> Rentas financieras (intereses)

Si introducimos ahora las rentas usureras (la hipótesis) tenemos que:

PRODUCCIÓN
menos "PRIVATE TAXATION"
menos REMUNERACIÓN TRABAJO
menos "PUBLIC TAXATION"
igual a EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN [CAPITAL]

O lo que es lo mismo:

Y = Ln + Kn + In + U

donde las variables "nuevas" son Y = PIB, I = Impuestos netos, aka, el Tío Sam y U = Rentas Usureras. [n] Netas de usura.

En una economía "normal" o sana, no se tendría que tener en cuenta esta extracción de rentas:

Y = L + K + I

Lo mismo en jerga pepeciana:

Cuenta del capital clásica:
PRODUCCIÓN
menos REMUNERACIÓN TRABAJO
menos "PUBLIC TAXATION" [IMPUESTOS]
igual a EXECEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN

Cuenta del capital del capitalismo popular:
PRODUCCIÓN
menos "PRIVATE TAXATION" [RENTISMO ABUSIVO]
menos REMUNERACIÓN TRABAJO
menos "PUBLIC TAXATION"
igual a EXECEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN famélico
...

La hipótesis es pues, la existencia de una partida equivalente a una imposición privada, que privaría de rentas a sus legítimos destinatarios. Y que ésta, es una cantidad significativa.


----------------
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_interno_bruto#Definici.C3.B3n_y_formulaciones
[2] http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2013/msg85076/#msg85076

[sudden and sharp]

El cálculo

Expresadas ambas igualdades, se resta una de otra:

  Y = L   + K   + I
  Y = Ln + Kn + In + U    (-)
-------------------------------
  0 = (L - Ln) + (K - Kn) + (I - In) - U

O lo que es lo mismo:

  U = (L - Ln) + (K - Kn) + (I - In)

En todo caso las magnitudes X iguales o mayores que Xn, y por tanto:

  X - Xn >= 0

lo que implica que:

U >= 0

La "usura" es mayor o igual que cero.

Si Xn = k * X, con k =< 1

  ( X- Xn ) = ( X - k * X ) = X * (1- k)

El cálculo de los coeficientes k, para cada sumando es lo siguiente, ya que si queremos U en tanto por ciento del PIB, podemos hacer:

  100 = L + K + I

El reparto del PIB entre L, K, y I, se supone que es un dato que habrá que buscar.

Una pista es el informe del CES:
http://www.ces.es/documents/10180/526241/Inf0313.pdf

pero finalmente elegimos L, K, I como 46, 46, 8. debido a:
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/16/actualidad/1329424061_546148.html

[sudden and sharp]

Los koeficientes

El informe del CES es una mina.  Viene a decir que tanto las prestaciones por pensiones como por el el paro son abusivas (para las cuentas públicas baby-boomers). De modo que quedándonos del lado de la seguridad se podría establecer que son usureras en un 25%.

Sacando los datos de los PGE:^[3]

                  Total             Pensiones        Desempleo
2012 ----- 309.825 ----- 115.825,93 ---- 28.805,05
2013 ----- 319.460 ----- 121.556,51 ---- 26.993,70

En 2012, un gasto de 144.630,98 m€ que debería ser de 108.473,24

(1 - K_I) = (144.630,98 - 108.473,24) / 309.825,00 = 0,12

                                    K_I = 0,88

Para 2013 sale --¿sorprendentemente?--, exactamente el mismo coeficiente. 

Del mismo modo, y siempre del lado de la seguridad, si consideramos que la renta usurera que se gastan los trabajadores en vivenda es del 25%.

                                    K_L = 0,75

K_K = 0,9 significa que los iCEOS le mangan un 10% del beneficio (o del capital) a los kapitalistas (siempre que no sean los mismos en cuyo caso se la juegan al Estado contribuyente.) Estoy muy perdido aquí.

                                    K_K = 0,90

U = 17,06% ó más. 

Pogámosle música...

Scott Joplin-The Entertainer	Small | Large

NOTA: Me voy de finde. Ahí os queda el morlako, por si le queréis dar unos pases.

-----------
[3] http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5

[sudden and sharp]

reservado 3...








[Listo, queda inauguarado este pan... hilo.  ]

[sudden and sharp]

Desglose delos presupuestos del Estado de los últimos años. Se necesitarán los datos para los cálculos:

http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5

NOTA: Es curioso pero en casi todos los artículos que defienden la viabilidad del sistema de pensiones, dicen que es un 10,4% del PIB, basándose en los datos de 2010 --el último dato disponible, dicen--; por debajo de la media de la UE... etc.

Del gráfico ya se ve que 2010 es un año especial. Igual es más correcto una media móbil de los últimos n años.

Del gráfico:

                 TOTAL                PENSIONES
=========================               
2008 ----- 314.522 m€ -----   98.011,78
2009 ----- 329.896       ----- 106.098,58
2010 ----- 350.213       ----- 108.282,71
2011 ----- 315.663       ----- 112.215,76
2012 ----- 309.825       ----- 115.825,93
2013 ----- 319.460       ----- 121.556,51

Hay que pensar si nos interesan sólo las pensiones o toto el gasto social...

[Urbanismo]

En plan rápido ...

http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2013Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/8/2/6/N_13_A_R_6_2_R_3_1.PDF

Año 2013.
Gasto total: 382.048.826
Pensiones: 121.556.511
Deuda Pública: 100.909.392
Desempleo: 26.993.995

Un saludo

[Overlord]

Estoy recopilando información y estadísticas para cuantificar el sanguijueismo inmobiliario , de momento en su vertiente de primera vivienda. Tengo datos de eurostat, ine y alguno más pero me falta información.

 El relativo a locales comerciales, oficinas y naves industriales lo dejo para la segunda parte.

La verdad es que es complicadillo,  a ver qué sale...

¿Alguien más esta en ello?

[CHOSEN]

Me gusta el planteamiento inicial que has hecho S&S.
Valen los datos del hilo de ppcc como apoyo?

[sudden and sharp]

Me gusta el planteamiento inicial que has hecho S&S.
Valen los datos del hilo de ppcc como apoyo?

En realidad lo único que he hecho, ha sido "traducir" los mensajes de pp.cc.

Es ahora, con los "coeficientes", cuando nos encontramos en "terra incognita". La idea es buscar esas "rentas" que nos son extraídas antes incluso de empezar a producir. (Léase el alquiler de una panadería.)

Que parte de dicho alquiler es justo, y cuál es usurero... (Mi idea más inmediata es mirar la contabilidad nacional para sacar lo de L + K + E... una patada al bote como otra cualquiera.  )

Edit: nos vale cualquier dato o idea.

[sudden and sharp]

Rentismo o lo que queráis, pero yo empiezo a sentirme culpable de ser el único en el supermercado sin una hipoteca de cuarto kilo y mitad.

Espera que empiecen "ellos" a ver que compras algo más que chopped, y les brillen los ojos... o parezcan más o menos vivos... ya me entiendes. (Y todo por la más estúpida avidez de adosados.)
 

[wanderer]

Rentismo o lo que queráis, pero yo empiezo a sentirme culpable de ser el único en el supermercado sin una hipoteca de cuarto kilo y mitad.

Espera que empiecen "ellos" a ver que compras algo más que chopped, y les brillen los ojos... o parezcan más o menos vivos... ya me entiendes. (Y todo por la más estúpida avidez de adosados.)

Always, keep a low profile!! Nunca serán suficientemente ponderadas las virtudes de aquello de "vivir por debajo de tus posibilidades".

Y más aún, si eres rico, haz como si no tuvieras; ostentación de riqueza: el nuevo tabú a ser instituido y glorificado.

[sudden and sharp]

NOTA: He modificado los posts 1 y 2... Faltaban los impuestos (E --> I), y nadie dijo nada. A ver, que se supone que me vigiláis.

El CES tiene un informe muy interesante: "Informe 03/2013 sobre distribución de la renta en España: desigualdad, cambios estructurales y ciclos"

http://www.ces.es/documents/10180/526241/Inf0313.pdf[/url]

De la página 22, se sacaría L = K (aproximádamente).

Ya podemos afinar la estimación. Teniamos un dato inicial (por el muy reputado método de chuparse uno el dedo, y exponerlo al viento) de U₀ = 32

Pero se ve ahora que L = K = 40 (manteniendo el 20 del Tío Sam.) Así:

  U = 0,5 * L + 0,1 * K + 0,2 * I = (0,5 + 0,1) * 40 + 0,2 * 20
 

U₁ = 28% 

[sudden and sharp]

A la vista del informe del CES, voy a asignar --salvo que digais otra cosa-- los siguientes pesos.

  L = 33, K = 32, I = 35





[ergo U₂ = 26,7%  ]



NOTA: (Extraído del informe... pag 146-147.)

Y en conjunto, desde el punto de vista de la distribución de la renta a lo largo del ciclo de vida y la equidad intergeneracional, algunos autores74 constatan que paralelamente al alargamiento de la esperanza de vida y las mejoras en la salud de las personas, durante el periodo de tiempo que comprende este informe se ha producido un proceso de concentración del esfuerzo en protección social y políticas sociales en la vejez (en todas sus dimensiones, tanto transferencias monetarias como en especie), apuntando al mismo como uno de los efectos más negativos del cambio observado en el patrón de gastos sociales, que desde comienzos de los ochenta se habría ido inclinando a favor de las personas de mayor edad. De modo que aunque teóricamente sería más eficiente invertir en la infancia, la educación y el capital humano75, así como en políticas preventivas de salud pública, la realidad es que buena parte de la generación del baby-boom y subsiguientes parecen abocadas a soportar las consecuencias de una serie de crisis de distinta índole (demográfica, de empleo, financiera, de acceso a la vivienda y formación de hogares) sin perspectivas de una compensación intergeneracionalmente justa en su última etapa de madurez vital.

( Quién podía imaginárselo!!!  )


Edit:
[No dejéis de pasaros por la pag. 179 para ver una lista exhaustiva de organizaciones con poca imaginación.]

[sudden and sharp]

Nuevo koeficiente --> nueva estimación...

Con K_I = 0,88, tenemos:

 U₃ = 33 * (1 - 0,5) + 32 (1 - 0,9) + 35 * (1 - 0,88) = 23,9

[Un 24% y bajando...]

[sudden and sharp]

Con K_L = 0,75 y Con K_K = 0,90...

U₄ = 33 * (1 - 0,75) + 32 (1 - 0,9) + 35 * (1 - 0,88) = 15,7

U = 15,65 %

[Je, Je.]

[Claro que siempre se podrá afinar todo lo que se quiera.]

The Sting Theme (Joplin - The Entertainer)	Small | Large