RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Sidartah]

Colombia: tras 11 días de huelga, Santos admite una "crisis"

"Pero de esta tormenta vamos a salir", aseguró el presidente Juan Manuel Santos. El país está paralizado por las protestas de agricultores, estudiantes, funcionarios y centrales obreras

El paro comenzó el 19 de agosto pasado en protesta contra los altos costos de los fertilizantes, los combustibles y la entrada al país de productos agrícolas por cuenta de los Tratados de Libre Comercio, entre otros argumentos.

"Estamos atravesando una crisis", aseguró Santos en un discurso al país en el que admitió que los "paros están causando tremendos perjuicios" a la economía, y en general al bienestar de la población.

Sin embargo, el mandatario de la nación cafetera remarcó que no se opone a las protestas siempre que sean pacíficas. Y aseguró que estas medidas son la consecuencia de "deudas" que gobiernos anteriores no atendieron con los sectores involucrados en las manifestaciones.

El Presidente afirmó que su gobierno busca corregir con medidas y normas acciones gubernamentales que afectan a los agricultores.

Según la Policía, en el país hay 55 vías cortadas por manifestantes y este jueves están habilitadas en Bogotá 17 marchas de estudiantes, profesionales de la salud, profesores y miembros de centrales obreras que buscan respaldar a los agricultores.

http://www.infobae.com/2013/08/29/1505148-colombia-11-dias-huelga-santos-admite-una-crisis

Parece que ya tenemos destino para exportar politiquillos, como a la Cifuentes: se prohibe la manifa, se declaran a los manifestantes que persistan como terroristas antipatriotas y se les suelta a los perros para repartir manteca ... si es que en esos países subdesarrollados no tienen nada de civismo coño, hay que enseñarles   

¡Medellín español!

[pollo]

Gracias por el post, Starkiller.

Pero me temo, en serio,  que estamos asistiendo a un debate de naturaleza también religiosa-emocional en contra de algo con riesgos, sin duda, pero que tiene grandes ventajas y figurará de modo importante en nuestro futuro.

Si es cosa de mejorar controles se mejorarán. Si se trata de encontrar un incentivo económico --¿otro más para energías  además de los que ya pagamos?-- no dude que surgirá en cuanto dejemos de agitar miedos telúricos. Todo da miedo. Hasta salir de casa.

A mi modo de ver los antinucleares devotos deberían argumentar  con James Lovelock porque, a fin de cuentas, todo que yo he dicho proviene de su libro --excepto lo de la enfermera rusa (según ella deberían haber evacuado incluso su ciudad a 200 kms y en eso se tardó mucho más de 24 horas) y los técnicos de GE.



Este es el párrafo que resume la posición de Lovelock, también médico, en la Wiki Inglesa.

Nuclear power

Lovelock has become concerned about the threat of global warming from the greenhouse effect. In 2004 he caused a media sensation when he broke with many fellow environmentalists by pronouncing that "only nuclear power can now halt global warming". In his view, nuclear energy is the only realistic alternative to fossil fuels that has the capacity to both fulfill the large scale energy needs of humankind while also reducing greenhouse emissions. He is an open member of Environmentalists for Nuclear Energy.

In 2005, against the backdrop of renewed UK government interest in nuclear power, Lovelock again publicly announced his support for nuclear energy, stating, "I am a Green, and I entreat my friends in the movement to drop their wrongheaded objection to nuclear energy".[25] Although these interventions in the public debate on nuclear power are recent, his views on it are longstanding. In his 1988 book The Ages of Gaia he states:


"I have never regarded nuclear radiation or nuclear power as anything other than a normal and inevitable part of the environment. Our prokaryotic forebears evolved on a planet-sized lump of fallout from a star-sized nuclear explosion, a supernova that synthesised the elements that go to make our planet and ourselves."[15]

In The Revenge of Gaia[26] (2006), where he puts forward the concept of sustainable retreat, Lovelock writes:


"A television interviewer once asked me, 'But what about nuclear waste? Will it not poison the whole biosphere and persist for millions of years?' I knew this to be a nightmare fantasy wholly without substance in the real world... One of the striking things about places heavily contaminated by radioactive nuclides is the richness of their wildlife. This is true of the land around Chernobyl, the bomb test sites of the Pacific, and areas near the United States' Savannah River nuclear weapons plant of the Second World War. Wild plants and animals do not perceive radiation as dangerous, and any slight reduction it may cause in their lifespans is far less a hazard than is the presence of people and their pets... I find it sad, but all too human, that there are vast bureaucracies concerned about nuclear waste, huge organisations devoted to decommissioning power stations, but nothing comparable to deal with that truly malign waste, carbon dioxide."End of Quote.

Por cierto, el sol también produce cáncer y si no mire cómo andamos de tumores cutáneos. Este argumento es igualmente  de Lovelock.


Un saludo cordial.

Aquí no perdemos el tiempo discutiendo obviedades, en especial con ejpertos invocados mediante falacia de "autoridad". Casi todos tenemos formación tecno-científica y entendemos de lo que hablamos. Cosa que de otros quizá no se puede decir, viendo lo visto.
Escribir libros y tener fama no da ninguna razón. Preferimos fijarnos en la veracidad y consistencia de los argumentos, porque afortunadamente tenemos cerebro y herramientas y conocimientos más o menos específicos para aplicarlo.
Tiene gracia que te pongas a hablar de energía con la alegría que lo has hecho quedando en evidencia, pero lo has hecho en el sitio equivocado. Aquí la gente no se chupa el dedo, y los que venían argumentando sobre estos temas lo hacían al menos sabiendo de lo que hablaban, y no de prestado y encima con argumentos sin pies ni cabeza. No sigas por ese camino porque el efecto Dunnig-Kruger te jugará malas pasadas, aunque quizá sea tarde ya para evitar eso.

[Dan]

Aparte de que Dr. Lovelock suena demasiado parecido a Dr. Strangelove, para temas nucleares casi que bastaria con dejarlo ahi...

(No por nada elegi ese avatar)

[Starkiller]

Gracias por el post, Starkiller.

Pero me temo, en serio,  que estamos asistiendo a un debate de naturaleza también religiosa-emocional en contra de algo con riesgos, sin duda, pero que tiene grandes ventajas y figurará de modo importante en nuestro futuro.

Por un lado, difícilmente se puede considerar esto, al menos en lo que a mi se refiere, como algo de naturaleza religiosa. Hay poco de irracional en el tema, por mi parte. Aterrador, desde luego; pero difícilmente religioso.

Por mi parte, yo en su día fuy defensor moderado de la nuclear, dentro de la opinión de que, con las infraestructuras ya montadas, y los adecuados controles, era una opción viable. ¿Cuando cambié de opinión?

Cuando vi las consecuencias de un solo fallo. Uno solo.

Si mañana en Vandellós se da una de esas secuencias de fallos que eventualmente conducen a accidentes (Como, usando tu ejemplo, los del gas, o el del tren de Santiago, es decir, cosas que eventualmente pasan), las consecuencias son miles de kilómetros cuadrados irradiados, pueblos y ciudades abandonadas, un país condenado a enfermedades, nacimientos defectuosos y muertes prematuras, y todo ello, en medio de inmensas precauciones en cada momento de la vida: que no te toque el agua de lluvia. No te bañes en lagos o embalses. Cuidado ocn lo que comes. No cultives nada.

La energía nuclear no es un prodigio de la tecnología. Es una chapuza monumental de algo que se entiende mal, se explica peor, y se usa de forma estúpida. Usar el poder de la fisión de átomos pesados para calentar agua es como usar un Bentley para empujar el cortacesped. Estúpido, improductivo, y arriesgado.  No estamos hablando de la gloria y el triunfo de la física, de la cúspide del conocimiento humano, sino de unos locos asustados manejando mal algo que no comprenden, para unos fines que no son los que parecen, y tan solo amansados por ingentes cantidades de dinero.

El único motivo por el que existen los reactores nucleares es porque se necesitan para crear material fisible para bombas atómicas. De no ser por eso, jamás se hubieran hecho. Prácticamente todos los países que tienen plantas nucleares las tienen por ese motivo.

El primer reactor nuclear alcanzó criticidad en 1944. La primera vez que un reactor nuclear produjo electricidad fue en 1951. La producción de electiricidad con fisión se vio como un subproducto interesante, como una mascarada util, y como una forma de amortizar los costes de la central, que no era otra cosa que un generador de material para bombas nucleares.

La energía nuclear, como electricidad, es un camino muerto. Si tu temor es que otros países ns vayan a superar siguiendo este camino, tranquilizate: no va a pasar. El problema es que cuando les explote en la cara, todos vamos a sufrir las consecuencias... y en eso, tienes toda la razón que "figurará de forma importante en nuestro futuro". A fin de cuentas, tenemos muchas toneladas de material altamente radioactivo cuya vida media es de 100K años.

Ninguna cosa, absolutamente nada que el hombre haya creado, incluyendo grandes estructuras como el canal de Suez, sobrevivira ni la mitad de tiempo que esos materiales que hemos creado necesitarán para dejar de ser infinitamente peligrosos y tóxicos.

Desde luego, figurará de forma importante en nuestro futuro.

Si es cosa de mejorar controles se mejorarán. Si se trata de encontrar un incentivo económico --¿otro más para energías  además de los que ya pagamos?-- no dude que surgirá en cuanto dejemos de agitar miedos telúricos. Todo da miedo. Hasta salir de casa.

No es cosa de mejorar controles. Es que ningún control puede garantizar que hno haya accidentes, y un solo accidente es terriblemente devastador. En 60 años de energía nuclear hemos tenido cerca de diez accidentes que han contaminado irremisiblemente grandes zonas del planeta. Incluso obviando los inicios, en los últimos treinta años ha habido dos.

Da igual las medidas, da igual los incentivos económicos. Sencillamente, el riesgo es demasiado alto.

Es muy dificil que, tirando una moneda al aire, salga diez veces seguidas cara. Puedes apostarte casi cualquier cosa a que no va a pasar.

Pero, eso si, si te dicen que la moneda se tira continuamente durante años, y que en caso de que salgan diez caras, te matan, el triesgo empieza a ser inasumible. Porque sabes que, tarde o temprano, peude pasar, y las consecuencias son terminales.

No es el mismo riesgo que una explosión de gas mate a 300 personas, a que una nuclear mate 30.000.

A mi modo de ver los antinucleares devotos deberían argumentar  con James Lovelock porque, a fin de cuentas, todo que yo he dicho proviene de su libro --excepto lo de la enfermera rusa (según ella deberían haber evacuado incluso su ciudad a 200 kms y en eso se tardó mucho más de 24 horas) y los técnicos de GE.

Yo lo siento, pero no me siento en obligación ninguna de argumentar con opinadores profesionales, primero a sueldo de las petroleras*, y luego a sueldo del lobby nuclear**.

No me hace falta apoyarme en un payaso a sueldo de un bando o de otro para llegar a las conclusiones a las que llego. El conocimiento esta ahí, solo hay que tener ganas de cogerlo, y no quedarse en los artículos de Times y el equivalente científico a los libros de autoayuda.

Este es el párrafo que resume la posición de Lovelock, también médico, en la Wiki Inglesa.

(...)

"I have never regarded nuclear radiation or nuclear power as anything other than a normal and inevitable part of the environment. Our prokaryotic forebears evolved on a planet-sized lump of fallout from a star-sized nuclear explosion, a supernova that synthesised the elements that go to make our planet and ourselves."[15]

In The Revenge of Gaia[26] (2006), where he puts forward the concept of sustainable retreat, Lovelock writes:


"A television interviewer once asked me, 'But what about nuclear waste? Will it not poison the whole biosphere and persist for millions of years?' I knew this to be a nightmare fantasy wholly without substance in the real world... One of the striking things about places heavily contaminated by radioactive nuclides is the richness of their wildlife. This is true of the land around Chernobyl, the bomb test sites of the Pacific, and areas near the United States' Savannah River nuclear weapons plant of the Second World War. Wild plants and animals do not perceive radiation as dangerous, and any slight reduction it may cause in their lifespans is far less a hazard than is the presence of people and their pets... I find it sad, but all too human, that there are vast bureaucracies concerned about nuclear waste, huge organisations devoted to decommissioning power stations, but nothing comparable to deal with that truly malign waste, carbon dioxide."[/i]End of Quote.

Por cierto, el sol también produce cáncer y si no mire cómo andamos de tumores cutáneos. Este argumento es igualmente  de Lovelock.


Un saludo cordial.

Eso es como decir que no hay que preocuparse porque te peguen un tiro porque total, también las navajas matan. El argumento de Lovelock es una puta mierda.

Acerca de los párrafos previos, comparte exactamente la misma estructura falaz y ridícula que muchos defensores del liberalismo salvaje: "hoigan, que esto pasa en la naturaleza. Por lo tanto, es bueno".

Nada que se quede corto de la expulsión total y completa de la atmósfera planetaria va a acabar con la vida en la tierra. Ni la fisión nuclear, ni una guerra nucñlear total, ni que los polos se derritan, ni un era glacial, ni tan siquiera Angel Cristo con taparrabos.

No me preocupo por la "vida" en "Gaia". Es como preocuparse porque un gato, empujando, vaya a tirar un muro de piedra. La vida se cuida solita, no necesita mi preocupación.

No, joder. Lo que me preocupa es la vida humana, y esa es mucho más delicada.

Tanto liberales salvajes como el imbecil este de Lovelock obvian o ignoran que si bien, en efecto, los ecosistemas siempre encuentran un equilibrio, lo hacen de forma invariablemente traumática: extinciones, muertes masivas, migraciones... son la forma común de reequilibrarse en los sistemas dinámicos.

¿Es eso lo que queremos?

Incluso aunque la raza humana pudiera sobrevivir en un ambiente mucho más radioactivo que el actual, que podría ser, en el interín sufriría gravemente o directamente moriría un 90% de los individuos. Genial.

Tampoco me extraña, de Lovelock y sus argumentos. Un fulano que afirma que el cambio climático no es una preocupación y que es normal que el clima cambie, para a continuación afirmar que la energía nuclear es nuestra mejor esperanza para combatir el efecto invernadero.

"The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,"

y...

 "only nuclear power can now halt global warming"

O perlas como estas:

"If you take the Intergovernmental Panel on Climate Change predictions, then by 2040 every summer in Europe will be as hot as it was in 2003 – between 110F and 120F. It is not the death of people that is the main problem, it is the fact that the plants can't grow – there will be almost no food grown in Europe.

"Las plantas no pueden crecer con veranos tan cálidos." Hay que ser gilipollas. Cuando se sabe de sobra que nunca ha habido cosechas tan buenas como en el Optimo Climático Medieval y que... 2003 fue un año recor en producción alimentaria, precisamente por el calor. Tanto el calor como el CO2 favorecen el crecimiento de las plantas enormemente.

"Si hay que mejorar los controles se mejoraran"  jajajaja claro, a costa de reduir márgenes no? Esos controles que usted señala seguro que le pueden indicar que no son necesarios. Y si lo son pueden dejar de serlo mediante unos sobres en B o un puesto de consejero en una eléctrica. Ya sabe, todo es relativo, como la cantidad oficial de radiación máxima que se puede absorber, cifra que cambia de forma religioso-emocional según las condiciones "ambientales". Porqué vamos a hacer centrales a prueba de tsunamis? O de terremotos? O de locos armados? Total, hay muy pocos. Si pasa algo, pues ponemos todo lo contaminado a bordo del cigarro volador del Sr. "Developers" y pelillos a la mar. Si al despegar sale un pantallazo azul, ya pensaremos algo.

Por cierto, a algunos también nos decían que teníamos una relación de odio religioso-emocional con el ladrillo, y es que la verdad es que semos unos locos peligrosos.

Ha habido al menos ocho ataques registrados a centrales nucleares. No hablo de un chalaó corriendo con una pistola, sino de misiles y bombardeos.

Yo lo que no entiendo es la adoración religiosa a lo nuclear como símbolo de progreso. No solo es que parezca sacado de un comic malo de los años 60, es que demuestra un desconocimiento científico asombroso. Me cuesta entender a los que se llenan los bolsillos con el tema (Porque, a diferencia de reformas laborales, derrocar gobiernos, guerras o provocar grandes hambrunas, esto si les va a coger a ellos y a sus hijos***), pero me resulta imposible entender a los que, además, no
les va nada en ello.

Te refieres a las cargas huecas.
Si buscas Shaped charges en youtube, verás que un simple cono de cobre y unos pocos gramos de explosivo atraviesa fácilmente 20 cm de acero. Si pones dos conos seguidos multiplicas el efecto.
La carga hueca es el principal componente de las armas antitanque. se busca impactar en la zona donde el carro guarda la munición o en la torreta intentando alcanzar la tripulación.

Lo que parece se usa más es el Sabot, una simple flecha de material especial que atraviesa de parte a parte los blindados, en la guerra de Irak los carros USA disparaban a los montículos de tierra, el sabot los atravesaba y a los carros ocultos detrás de parte a parte.

No, las cargas huecas son más viejas que el mear. En un reportaje que estaba viendo sobre el abandono de metales tóxicos (plomo, etc...) como munición, vi esos proyectiles de cobre que describo, como algo que estaba ya en un estado muy avanzado. Pero no eran cargas huecas, para empezar porque eran proyectiles quinéticos, no explosivos. Las presentaban como una nueva versión, más barata y mejorada, de las SABOT. 

Aunque entiendo y comparto la mayoría del post de Starkiller, hay un par de puntualizaciones que me gustaría hacer. La primera de ellas es que el gas sí mata, no entiendo que seas tan duro con Manu en este aspecto. La segunda es relativa al co2.

Si nos ponemos a enumerar las cosas que matan, podemos terminar comparando un accidente nuclear con torcerse el tobillo y golpearse en la cabeza al caer.

El gas mata... 300 personas es el accidente más grande que ha habido. Chernobyl se llevó por delante un mínimo de 30.000. Francamente, la comparación me parece ridícula. En España, mucha más gente muere por accidentes de tráfico que por accidentes de gas (Y los tenemos). Sin embargo, en Ucrania, no hay ninguna causa de muerte mayor que las relacionadas con radiación, incluso 20 años después. Y en Tokio a gente joven se le para el corazón de repente, "sin motivo aparente".

Si, ya sabemos que toda la tomadura de pelo del CO2 se hizo, no en pequeña parte, para favorecer el entente nuclear.

En ésto se podría ser igual de duro contigo. Aunque no me siento ofendido por el comentario ni mucho menos, intentar ser tan categórico en mi humilde opinión, sólo demuestra las mismas deficiencias que el post de Manu. Así que no puedo estar más en desacuerdo con tu comentario. A lo hablado en el hilo del cambio climático me remito.

Y en el hilo del cambio climático te presenté mis conclusiones, en una materia en la que yo mismo me preocupé por analizar y entender datos, basándome en una experiencia personal previa. Podrás estar deacuerdo o discrepar (Como, en efecto, discrepaste) y rebatirlo o no (Como, en efecto, rebatiste), pero no te estaba defendiendo un tema tan importante con el extracto de cuatro noticias de reuters y el libro de un abuelo que hace décadas que chochea, sino con lo que en total, para mi, probablemente haya representado un par de cientos de horas de mi vida dedicadas al tema (Sin contar las dedicadas en el trabajo, que esas las obvio, porque son muchas más).

Asique no, no es lo mismo. Mi respuesta al post de manu viene provocada por tratar un tema tan importante con semejante superficialidad; creo que lo mismo no puede decirse de la conversación que matuvimos en el hilo del cambio climático, que fue, pese a estar enfocada desde posturas irreconciliables, bastante honesta; aunque puede ser que me equivoque, claro. Pero no lo creo.

Y si soy categórico, es porque tengo un convencimiento razonable. Y si tengo un convencimiento razonable, no es porque lo haya leído por ahí o visto en un documental****, sino porque le he dedicado muchísimo tiempo de mi vida a tener ese convencimiento razonable, igual que tu tienes el tuyo; y también a que, cuando se discute del tema, bajo al detalle y a los datos todo lo que haga falta y buenamente pueda, como se puede leer en el hilo del cambio climático. A partir de ese punto, que cada uno saque sus propias conclusiones en base a los expuesto; no hace falta convencer a nadie por otros métodos.
______________________
*¿Quien financió a los primeros anti nucleares?
**¿Y luego a los del CO2?
***Aunque ya sabemos que para la generación al mando, los hijos son constantemente una excusa para todo tipo de inmoralidades y nunca un motivo para actos morales.
****En cuyo caso, no tendría convencimiento razonable, sino que sería un dato más que he oido, y que puedo comentar pero no necesariamente defender si alguien me dice que no es así, y me explica porque, como ha sucedido ya muchas veces.

[dmar]

Por mi parte, yo en su día fuy defensor moderado de la nuclear, dentro de la opinión de que, con las infraestructuras ya montadas, y los adecuados controles, era una opción viable. ¿Cuando cambié de opinión?

Cuando vi las consecuencias de un solo fallo. Uno solo.

Si mañana en Vandellós se da una de esas secuencias de fallos que eventualmente conducen a accidentes (Como, usando tu ejemplo, los del gas, o el del tren de Santiago, es decir, cosas que eventualmente pasan), las consecuencias son miles de kilómetros cuadrados irradiados, pueblos y ciudades abandonadas, un país condenado a enfermedades, nacimientos defectuosos y muertes prematuras, y todo ello, en medio de inmensas precauciones en cada momento de la vida: que no te toque el agua de lluvia. No te bañes en lagos o embalses. Cuidado ocn lo que comes. No cultives nada.

¿A ésto no lo llaman análisis de riesgos?

Probabilidad del riesgo X Severidad de las consecuencias = Magnitud del riesgo.

Poco importa que el primer término sea pequeño, si es distinto de cero (¡Y siempre lo es!) si el segundo es muy grande.

[polov]

http://www.lamarea.com/2013/08/30/el-sat-expropia-diez-carros-de-material-escolar-basico-en-un-carrefour-de-sevilla/

El SAT “expropia” diez carros de material escolar básico en un Carrefour de Sevilla

Unos doscientos miembros del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) ha “expropiado” este viernes una decena de carros cargados de material escolar en un Carrefour de Sevilla. El SAT pretende con este “acto simbólico” reivindicar la “igualdad de oportunidades”.

Los carros contenían lápices, gomas de borrar, rotuladores, cuadernos, bolígrafos y otro tipo de material básico. “El SAT pretende llamar la atención sobre la situación de los dos millones de andaluces y andaluzas en situación de pobreza y las 400.000 familias que no reciben ningún tipo de ayuda ni prestación y que tienen todos sus miembros en paro”, ha explicado el sindicato en un comunicado.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) calcula que este curso 2013-2014 las familias gastarán 1.874 euros de media por cada hijo de entre 3 y 18 años. En el caso de los colegios privados concertados, el gasto llegará a los 2.368 euros, mientras que en el público se queda en los 1.268 euros. En los centros privados “puros”, la cifra se dispara hasta lo 5.232 euros.

El SAT se lleva carros con material escolar de un Carrefour de Sevilla (SindicatoAndaluzTrabajadores

gracias por sus posts

[traspotin]

Starkiller creo que deberías informarte mejor. El gas mata y mucho. Cuando pueda pondré algún link pero no son precisamente 300 las muertes, principalmente por la contaminación.

Puedes ser todo lo categórico que quieras pero eso no te va a dar la razón, es más, es seguro que algún día cambiarás de opinión (respecto al co2).

Los demás tampoco nos chupamos el dedo porque también hemos leído, visto y nos hemos preocupado en buscar información.

PS: cambiar la energía nuclear por otra que mata igualmente es una soberana gilopollez putos lobbies energéticos...a ver si chapan todas las nucleares, petroleras, gasistas de una puta vez.

[Lili Marleen]

sin necesidad de ponerse ordinarios- que no ha sido el caso -  la vehemencia es muy de agradecer en cuestiones relevantes .
por mi parte ovación cerrada a Starkiller.

[Starkiller]

Starkiller creo que deberías informarte mejor. El gas mata y mucho. Cuando pueda pondré algún link pero no son precisamente 300 las muertes, principalmente por la contaminación.

Cuando dices que el gas mata, ¿A que te refieres, por favor?

Porque lo que yo digo de trescientos muertos es el accidente de gas más grande que ha habido, en Londres en 1937. Asique entiendo que no te refieres a eso, sino a otras cosas. ¿cuales son?

[traspotin]

Prometo buscarte información pero ya lo he dicho, contaminación lo que lleva a mala calidad de aire y enfermedades cardiorespiratorias. Tan importante es el combustible utilizado como su firma de extracción, transporte, almacenaje y distribución.

Saludos.

[Manu Oquendo]

Bueno, bueno, siento la que se ha armado por exponer los argumentos de un libro de Lovelock. Al final para tratarle, casi, casi, como el PCUS trató a Trotsky.
Menos mal que es padre del ecologismo científico (Nota 1) (no del  místico, el que que fundó Levi Strauss).

Lo dejo porque no me place sembrar discordia entre colegas de causa transicional que no transaccional. Pero que conste que leyendo su libro La Venganza de la Tierra uno tiende a no encontrar argumentos en contra.

El descubrimiento del peso de lo instintivo-emocional en nuestra conducta no es reciente.
Ya en sus Ejercicios Espirituales insistía Ignacio de Loyola en que la Realidad nos llega al Pensamiento a través del Sentimiento y que este es más fuerte que cualquier supuesto Raciocinio que suele salir contaminado por el encuentro con los sentidos.

Hoy, en la sesión de lectura matutina, --cuando aún era imposible diferenciar el cabello negro del blanco--, leía un texto de Michael Mann que analizaba las interacciones registradas documentalmente entre los diversos segmentos sociales que impulsaron y protagonizaron el siglo XVIII y el XIX en Francia, Prusia y Austria-Hungría. El volumen II de su obra sobre Las Fuentes del Poder Social (1760-1914).

Incide en el mismo punto que I. de Loyola pero como instrumento delicado en manos conscientes que usan el recurso para llevar el agua al propio molino.

A uno se le hace cuesta arriba entrar en esa forma deliberada de manipulación. Quizás porque procuro no dejarme y me daría vergüencilla hacerlo con otros.

Pero lo cierto es que el cambio suele ir de la mano de apelaciones al instinto básico de la inseguridad y el miedo por un lado y el ofrecimiento de seguridad y  afecto por el otro. No nos importa tanto que sean ciertos como que se nos ofrezcan.
Somos seres carentes que fácilmente cedemos por un plato de lentejas.

Lo de la Señora Chacón me ha producido malas sensaciones. USA comienza a ser la Meca de los políticos que necesitan someterse al proceso de "screening" y "homologación" para más y mejores cosas.

Es lo que nos recuerda Gustavo Bueno (hijo) acerca de que ya el congreso de Suresnes vino financiado por fondos USA, directos e indirectos.

Es más, en las actas de aquel congreso, nos recuerda G. Bueno hijo, ya está la distribución actual de poder territorial en España.

Es decir, el pollo que nos han armado viene de lejos. Probablemente Carmencita-Carme se ha enterado y se nos hace peregrina.

Saludos


Nota 1. Incluida a posteriori para responder a Lacenaire.

Así lo presentan sus editores y la Wiki (en versión inglesa, no he visto la española en este caso) no deja muchas dudas al respecto.
En 1960 ya daba guerra como bioquímico ambiental y fue quien inició y demostró la presencia excesiva de fluor-carbonados en la atmósfera y su efecto en la capa de ozono que obligó a alterar todos los procesos de la generación de frío y los aerosoles.
Los más jóvenes quizás no lo recuerden pero fue la primera acción por la atmósfera a nivel global.

Por otra parte hay que registrar  que el buen hombre nace en 1919. Y que cuando escribe La venganza de la Tierra ha cumplido ya más de 85 años, casi 90. Sugerir que a esa edad se hacen cosas por dinero tras una vida "peleona" me parece poco oportuno.
He publicado obras de algunas personas de más de 80 años y me parece que a esa edad las cosas se hacen por otros motivos y mucho más cuando se trata de gente poco dada a comprometer sus posiciones morales y que nunca en sus vidas se han movido por incentivos procaces.
De esa gente también hay mucha.
Aunque a veces no coincidamos con sus puntos de vista.

[Lacenaire]

Edit-Aclarado.

[wanderer]

Traigo un artículo, que más bien se podría llamar Diarrea mental iCEOista, por la "calidad" de los argumentos utilizados por el individuo firmante se semejante bodrio 

El texto pretende ser una respuesta a la noticia que también discutimos por aquí sobre joven que murió la semana pasada en la City, tras 72 horas de trabajo ininterrumpidas.

Advierto, a los que recién hayáis comido, que puede causaros una indigestión 


El becario de la City y los progres del mundo

PATERNALISMO ESTATAL

..........................................

http://www.libremercado.com/2013-08-23/manuel-llamas-el-becario-de-la-city-y-los-progres-del-mundo-69249/

Menuda putita de la City, el nivel de bilis del individuo es bastante elevado, vaya forma de escribir

Saludos

Hombre, ya tenía ganas de tener un buen motivo para soltar, todo en uno, mis dos trallazos favoritos:

El tipejo éste del lanzallamas está más allá del desprecio y vive por encima de su derecho a la existencia...

A gusto que me he quedado... 

[Taliván Hortográfico]

Bueno, bueno, siento la que se ha armado por exponer los argumentos de un libro de Lovelock. Al final para tratarle, casi, casi, como el PCUS trató a Trotsky.

Vaya, hombre. Por mor del buen ambiente de este espacio de debate, me he puesto yo a reconvenir a un forero con el que estoy fundamentalmente de acuerdo porque le ha respondido a usted con tono vehemente, y ahora usted se dedica a hacer metáforas floridas con alusiones a purgas y linchamientos políticos que cualquiera podría interpretar como animados por una intención de provocar.

Yo por lo menos lo interpreto así. Pues muy mal.

Y no pongo el emoticon de enfado porque me parece frívolo.

[tomasjos]

Lo del artículo de LD es una muestra palpable del absurdo al que lleva el defender lo indefendible. Lo que no entiendo es porque no tienen un problema de conciencia al sostener esos argumentos.