RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[panoli]

¿Dónde está la trampa? Porque yo no me lo creo... aunque me lo pongan en titulares con un tamaño de fuente sobredimensionado.

Esa es la cosa, titulares grandes en los medios del régimen, que no lo creamos no quiere decir que la borregada viejuna que comulga con el régimen  no vaya a tragar y presumir de que a ellos les suben la pensión, y más de uno lo dice sinceramente porque no tiene ni idea, ya sabe que en este país somos todos de letras cuando toca hablar de números y de números cuando toca hablar de letras. 

[mpt]

de la petanca no se puede vivir, o no ha de dar el acceso al consumo que daba

http://www.valenciaplaza.com/ver/100687/vanidades-y-supervivencia-laboral-frenan-la-fusion-de-patronales.html

http://www.valenciaplaza.com/ver/100848/ere-palau-de-les-arts-afecta-a-mas-de-100-trabajadores.html

http://www.eldiario.es/andalucia/beca-pese-campeona-Espana_0_170083616.html

y contra el RRM, a los que no nos gusta la desestructuracion que viene, solo nos queda adaptarnos al no consumo que nos imponen y exagerarlo, el lonchafinismo mas radical, un CPM que les haga entrar en la misma laminacion que a nosotros nos imponen; la mejor toma de posicion se podia realizar con el jurgol

Más de 20.000 aficionados asisten a la puesta de largo de Bale, que a primera hora de la jornada pasó el examen médico

estamos en guerra civil economica por el acceso al consumo y los que se estan librando se dedican a mirarse el dedo y prestigiar su parcela; la ultima la de los toros, que ya sale por la tele;

el ppoe no hace su faena y los que vienen detras tampoco la haran; el caso es que el ppoe tendria muy facil  hacerla y seguir en el bipartidismo, si diera ejemplo y saneara a fondo sus redes clientelares;

[sudden and sharp]

de la petanca no se puede vivir, o no ha de dar el acceso al consumo que daba

http://www.valenciaplaza.com/ver/100687/vanidades-y-supervivencia-laboral-frenan-la-fusion-de-patronales.html

http://www.valenciaplaza.com/ver/100848/ere-palau-de-les-arts-afecta-a-mas-de-100-trabajadores.html

http://www.eldiario.es/andalucia/beca-pese-campeona-Espana_0_170083616.html

y contra el RRM, a los que no nos gusta la desestructuracion que viene, solo nos queda adaptarnos al no consumo que nos imponen y exagerarlo, el lonchafinismo mas radical, un CPM que les haga entrar en la misma laminacion que a nosotros nos imponen; la mejor toma de posicion se podia realizar con el jurgol

Más de 20.000 aficionados asisten a la puesta de largo de Bale, que a primera hora de la jornada pasó el examen médico

estamos en guerra civil economica por el acceso al consumo y los que se estan librando se dedican a mirarse el dedo y prestigiar su parcela; la ultima la de los toros, que ya sale por la tele;

el ppoe no hace su faena y los que vienen detras tampoco la haran; el caso es que el ppoe tendria muy facil  hacerla y seguir en el bipartidismo, si diera ejemplo y saneara a fondo sus redes clientelares;

Habría mejor que hacer un cálculo como el que hizo ppcc para lo de los numeros de cero a 100 (tenemos hasta el paper). Esto es lonchfinismo, pero sabiendo que un parte no es lonchafinista, otro es moderadamente lonchafinista, otra...   

[ Lonchafinistas... ma non troppo.  ]

[sudden and sharp]

en honor a madrit2020 les paso un enlace:

https://www.fidelity.com/viewpoints/investing-ideas/olympics-a-risky-investment?ccsource=email_weekly

With the upcoming 2014 Winter Olympics in Sochi, Russia and 2016 Summer Olympics in Brazil (as well as 2014 World Cup), now may be the right time to consider the implications of the world's biggest global sporting events for investors. To prepare for these events, Brazil and Russia are spending billions to modernize infrastructure, build stadiums, increase commerce, and promote tourism. To the casual observer, such activity might seem fit for economic expansion and strong investment performance.

However, history suggests the opposite: Mega-sporting events usually leave the host nation with budget overruns and massive debt, and event-driven investment strategies have rarely succeeded.

Here, we look at the fiscal failures of past Olympics and examine preparations in Russia and Brazil, which have been fraught with budget problems, protests, and possible corruption.

Cómo te gusta hurgar en la herida. 

[wanderer]

M'expliquen lo de RRM, pls... 

Y respecto de lo que dice Terelu, yo, que soy de lo menos terruñista que se puede ser, aún así reconozco que el que muchos de la MN califiquen a algo o a alguien de "terrorista", debe ser tomado a punto de orgullo por ése alguien o algo.

[sudden and sharp]

Rebote Rata Muerta

[Маркс]

El pacto de toledo se hizo para mantener las pensiones de los que entonces tenían >65 años, hinchar como globos las pensiones de los que entonces tenían >45, y dejar en la completa miseria a todo aquel de <20 (Cuando seas padre comeras huevos, ya te llegara tu turno, etc...).

NO. Todo lo contrario. Y si a ti te toca los mismos no veas lo que a mí me jode el temita.

El Pacto de Toledo es la constatación de la segregación entre Estado y Seguridad Social. Si eso no se entiende has caído de lleno en la trampa.

El tiro al plato sobre las pensiones públicas viene de muchos años atrás por organismos de relevancia; BCE, UE, BM y demás agencias que se dicen llamar calificadoras separando así las fuentes de financiación; prestaciones no contributivas para el Estado (mediante impuestos) y las contributivas para la S.S (a base de cotizaciones).
La S.S. se desprende así del Estado quedando más desamparada y en bragas. Este sistema de financiación no es para nada común en la UE donde la presión fiscal es más adecuada.
Intereses espúreos y puerta abierta a los planes privados apoyados -cómo no- por la FEDEA, BBVA, Banco de Santander, Fundación de las Cajas de Ahorro y grandes empresas españolas.

El señor José A. Herce (evaluador del Pacto de Toledo) ya adelantó que para el 2020 la S.S. entraría en déficit. En realidad lleva toda su vida prediciendo el colapso  . Lo curioso es su balance tras su evaluación y sus argumentos en favor del sistema mixto de pensiones: http://www.lacaixa.comunicacions.com/se/pbei.php?idioma=esp&llibre=19

Viene de lejos.

En cuanto a las cifras se ha escrito mucho, pero como siempre las comparativas resultan odiosas...

El gasto medio de la UE en pensiones es del 13% del PIB
En España no llega al 11%
La pensión media en nuestro país es un 25% inferior al resto de la UE.

Y que yo sepa las tres cuartas partes de los pensionistas NO superan los 1.000 euretes.

Cuidado con los dogmas que pululan por ahí que los carga el diablo.

[Starkiller]

El gasto medio de la UE en pensiones es del 13% del PIB
En España no llega al 11%

En España no llega al 0,5% del inverso del número de avogadro. Puestos a comparar con cosas sin ninguna relación, digo.

Nuestro PIB es más falso que un duro de madera, y lo sabemos de sobra. Mucho más falso que, pongamos, el Alemán, Sueco o Finalndés (De Francia, no se yo). Luego comparar porcentajes de PIB es falaz.

Si admitimos que nuestor PIB es al menos un 20% más bajo de la cifra oficial (Y ese es el número de consenso), entonces el porcentaje en España se dispara muy por encima de ese 13% de media en nuestro entorno.

En todo caso, solo tiene sentido comparar el gasto en pensiones en porcentaje de los PGE.

La pensión media en nuestro país es un 25% inferior al resto de la UE.

Y casi un orden de magnitud mayor que en Marruecos, a quien nos parecemos mucho más económicamente.

Y que yo sepa las tres cuartas partes de los pensionistas NO superan los 1.000 euretes.

...lo que deja un millón que superan los 1500, el 60% de los cuales es menor de 70 años, y el 90% de los cuales es menor de 75.

Y cerca de otro millón que supera los 1000€.

Pero vamos, que cuando oigas a alguien aqui hablar de bajar las pensiones inferiores a 1000€, ese argumento tendrá algun sentido. Porque ningun forero de aquí, y tampoco PPCC ha dicho que esas pensiones se tengan que tocar. Siempre se ha hablado de las de >1000.

Lo que no entiendo es porque utilizas a ese monton de viejecitos adorables y entrañables que cobran una mísera pensión inferior a 1000€ para defender, principalmente, a ese millón que cobra entre un 50% y un 150% que el salario moda. En serio, no lo entiendo.

Cuidado con los dogmas que pululan por ahí que los carga el diablo.

Totalmente deacuerdo.

[panoli]

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/03/economia/1378192019.html

El número total se sitúa en 4.698.783 desempleados

El paro baja por primera vez en un mes de agosto desde 2000 al descender en 31 personas
El desempleo encadena ya seis meses de retrocesos
En lo que va año, el paro disminuye en 149.940

http://economia.elpais.com/economia/2013/09/03/actualidad/1378191075_116885.html

El paro baja en agosto por primera vez desde 2000 pero solo en 31 personas
La afiliación a la Seguridad Social cae en 99.069 personas pese al descenso del desempleo
El colectivo sin empleo anterior explica el recorte en el desempleo en pleno verano

[Маркс]

El gasto medio de la UE en pensiones es del 13% del PIB
En España no llega al 11%

En España no llega al 0,5% del inverso del número de avogadro. Puestos a comparar con cosas sin ninguna relación, digo.

Nuestro PIB es más falso que un duro de madera, y lo sabemos de sobra. Mucho más falso que, pongamos, el Alemán, Sueco o Finalndés (De Francia, no se yo). Luego comparar porcentajes de PIB es falaz.

Si admitimos que nuestor PIB es al menos un 20% más bajo de la cifra oficial (Y ese es el número de consenso), entonces el porcentaje en España se dispara muy por encima de ese 13% de media en nuestro entorno.

En todo caso, solo tiene sentido comparar el gasto en pensiones en porcentaje de los PGE.

La pensión media en nuestro país es un 25% inferior al resto de la UE.

Y casi un orden de magnitud mayor que en Marruecos, a quien nos parecemos mucho más económicamente.

Y que yo sepa las tres cuartas partes de los pensionistas NO superan los 1.000 euretes.

...lo que deja un millón que superan los 1500, el 60% de los cuales es menor de 70 años, y el 90% de los cuales es menor de 75.

Y cerca de otro millón que supera los 1000€.

Pero vamos, que cuando oigas a alguien aqui hablar de bajar las pensiones inferiores a 1000€, ese argumento tendrá algun sentido. Porque ningun forero de aquí, y tampoco PPCC ha dicho que esas pensiones se tengan que tocar. Siempre se ha hablado de las de >1000.

Lo que no entiendo es porque utilizas a ese monton de viejecitos adorables y entrañables que cobran una mísera pensión inferior a 1000€ para defender, principalmente, a ese millón que cobra entre un 50% y un 150% que el salario moda. En serio, no lo entiendo.

Cuidado con los dogmas que pululan por ahí que los carga el diablo.

Totalmente deacuerdo.

Será pues que la junta la trócola está descompensada y sus parámetros no son comparables a las r.p.m. universales.

¿Un 20% por debajo de la cifra oficial?
Mire que soy escéptico con las cifras oficiales pero eso no se sostiene ni con cemento.

Cualquier PIB está adulterado, cualquiera, pero existe una media (UE) y ni por esas. De cualquier forma la insostenibilidad de las pensiones viene abalada por instituciones científicas de primer orden: Fedea, OCDE, Aseguradoras....  .
Será cuestión de fe.

A "viejecito adorable" llegará en cuatro días, y tal como nos lo están poniendo o se hace ya con un seguro privado (posible con las retribuciones al trabajo de hoy en día) o a palmar.
Las pensiones más bajas las tocarán (llevan tiempo tocándolas), pero lo peor de la reforma no es que pierdan nivel adquisitivo sino que nosotros ya no cobraremos.

Así que si por mí fuese las pensiones altas haría con ellas tabla rasa y a vivir con nuestra media europea (la nuestra no llega a 1000 leuretes con o sin PIB adulterado), aunque me da que las más perjudicadas no serán estas sino las más marginales.

Sin embargo yo lo que no entiendo es su postura como amplificador del stablishment. !!Ojo!! Otra cosa es que usted esté de acuerdo con ese discurso, ahí no me meto, allá cada cual con sus análisis y convicciones. De cualquier forma nuestro problema no pasa por ese "millón" que según usted cobra entre el 50% y el 150% del salario medio, sino en ese salario medio. Por cierto, los mismos científicos que argumentan a favor de la reforma en pensiones apoyan el disminuir su/nuestro salario otro 10%.

Son listos de cojones.

[Republik]

EL PIB de España puede ser que ronde ahora mismo los €850.000M y eso sitúa el gasto en pensiones en alrededor del 14% de PIB, en todo caso la cuenta para otros países es problemática porque nuestra SS es la más simple de la UE, en Francia es casi secreto de Estado cuánto puede ganar un "Enarca" o general jubilado porque tienen un sistema complejo de pensiones complementarias que es de pseudocapitalización y favorece a los grupos superiores.

Recortar  pensiones es contraer PIB por el lado del consumo y también los balances familiares por el del ahorro, si se garantizara que ese dinero iría a salarios de jóvenes sería comprensible, pero no tiene por qué ocurrir tal cosa y el equilibrio de poderes me temo que desplazaría todo ese dinero a beneficios empresariales, más ayudas al sistema financiero desde el Estado, etc.

El plan con las pensiones es, como ya hemos visto con la reforma de los 80, ir deprimiéndolas en términos reales (junto a los salarios, el salario real medio en España es hoy poco superior al de 1.978 pese a lo que ha crecido el PIB) sin hacer mucho ruido, esperando a que se vayan muriendo. Pronto revisarán el sistema de viudedad, que es una parte significativa del sistema, para separarlo de la SS y convertirlo en una prestación "means-tested" que evite que un funcionario A1 pueda percibir con 39 años una viudedad de mil y pico euros además de cobrar el seguro de su cónyuge y su propio salario (los hijos cuando hay cobran una orfandad que ronda los €500 y podría subirse porque afortunadamente son pocos en todo el país), o que las viudas con propiedades rentando tengan prestación.

 A todo esto, hay gente que confunde los "servicios inmobiliarios" en el PIB (que es lo que esconde la parte no deflactada por el INE correspondiente a márgenes comerciales de venta de vivienda nueva) con las rentas, en España, supuestos 2,5M de viviendas en alquiler a una media de €500 (creo que la cifra puede incluso ser algo alta, España es mucho más que las grandes capitales), las rentas inmobiliarias residenciales de primera vivienda sumarían €15.000M, que es como el 12% del gasto total en pensiones o el 1,8% del PIB bien calculado. No son ni de lejos un gran componente del ingreso (excepto para multipropietarios en grandes ciudades) ni del gasto  -precisamente por la enorme proporción de propietarios-  salvo sobre los presupuestos familiares de asalariados jóvenes en grandes ciudades, que sufren a la vez por el alquiler estrafalario y el salario miserable.

Dar un "corte de pelo" masivo y repentino a las pensiones altas es decir alto y claro a los cincuentones dos cosas:

-"Ahorra hasta el último céntimo y evade a Hacienda sin pudor, que te van a dejar al borde del hambre": fuertes recortes en el PIB porque los cincuentones son grandes consumidores de automóviles, restaurantes, viajes, reformas del hogar....

-Intenta salirte del sistema haciendo autónomo de base mínima: golpe mortal a un sistema cuyo pilar son los cotizantes de bases altas, que pasan poco por el desempleo (históricamente al menos), suelen aportar mucho desde jóvenes, jubilarse viejos y desembolsar casi €15.000 anuales en cotizaciones cada año.

-Odia a muerte a los listillos que cotizan poco y/o intenta ser como ellos, pues por aportar mucho más te tratarán igual.


Por eso se opta por el gradualismo, no creamos que Rajoy-Nadal son un par de idiotas, pueden parecer desesperantemente lentos en su proceder pero, aparte de sus intereses electorales, saben que juegan con fuego en materia de sostenibilidad a largo de la credibilidad del sistema. En 1.983 un juez jubilado cobraba en dienero de hoy €57.000 de pensión, el que se retire hoy se conformará con €36.000 y poco a poco se irá llevando la máxima, además de a una proporción anecdótica en el total (cada >50 que cae en un ERE es un gran aportante pasado y un futuro escaso perceptor del sistema), a cifras menores en términos reales sin que se note demasiado. Esto de "hervir la rana" en el fondo es la piedra angular del pensamiento de Keynes y hay que ver que sigue funcionando y lo hará incluso 100 años después de muerto JMK.

La gran diferencia de España con otros países europeos es el bajísimo desarrollo del ahorro-previsión en forma financiera (está en ladrillo inútil), y también  que en el gasto público total pesan poquísimo las ayudas a dependencia o familia, por eso las pensiones son algo más altas respecto al PIB. Las contributivas de jubilación en realidad no pesan tanto, son los añadidos de viudedad, incapacidad (que esconde subsidios a comarcas devastadas por el paro y no poco fraude consentido precisamente para darles ese destino), y cierta manga ancha en los regímenes especiales lo que desequilibra el sistema. Por eso lo suyo sería des-simplificarlo y separarlo por partidas para actuar más contundentemente sobre las menos viables.

Lo ideal sería, siguiendo el estudio del Prof. Ruesga, lanzarse a la aventura de copiar el sistema germano, pero entiendo que es una apuesta para políticos valientes porque el agujero que podría dejar los primeros años la transición, sí requeriría recortes seguramente más allá que el "corte de pelo de los 1.500€", que permitiría ahorrar no mucho más del 8% del gasto total.

[Salieri]

Así que si por mí fuese las pensiones altas haría con ellas tabla rasa y a vivir con nuestra media europea (la nuestra no llega a 1000 leuretes con o sin PIB adulterado), aunque me da que las más perjudicadas no serán estas sino las más marginales.

En esto estamos todos de acuerdo.

Sin embargo yo lo que no entiendo es su postura como amplificador del stablishment.

No señor, no.

El establishment precisamente lo que hace es considerar sagradas las *cuantías* de las pensiones para a partir de ahí deducir que el sistema es insostenible, y como es una pirámide hay que privatizarlo.

Nosotros lo que decimos es que el sistema público es perfectamente sostenible desde el momento en que las cuantías de las pensiones pueden y deben ajustarse, no como un bloque monolítico sino empezando por el tramo superior que no es moralmente justificable.

Por tanto la postura reaccionaria es la que niega la posibilidad de "tocar" las pensiones, aunque tenga un fondo honesto, como entiendo que es su caso, porque lo que hace es servir de catalizador a la inexorable privatización preconizada por las Fedeas de la vida.

[Manu Oquendo]

Hace bastante tiempo que hay entre la heterodoxia un diagnóstico quizás no mayoritario pero funcional (es decir, que explica la situación en función de causas primeras y en un modelo intuitivo pero razonablemente capaz de predicción)
Se va imponiendo lentamente de tal modo que cosas que era inconcebible sugerirlas hace cinco años comienzan a ser hoy moneda más corriente. Por ejemplo, Industria y Aranceles que eviten el coste del paro y los servicios públicos insostenibles.

Esto no lo ha hecho oficialmente ninguna de las escuelas ortodoxas académicas porque las tres llevan décadas capturadas por el sistema de poder. Por distintos motivos ni la Síntesis Neoclásica, ni el Marxismo ni la escuela Austríaca se han arriesgado a avanzar ni el diagnóstico ni un modelo funcional.

De modo intuitivo es moneda corriente entre esta heterodoxia que en el núcleo del problema hay aspectos cuyo abordaje se cobraría un grave peso personal en carreras profesionales sin la menor garantía de éxito.

Stephen Keen, Michael Mann o nuestros Niño-Becerra, Andrés, Domenech, etc. con seguridad son conscientes de lo anterior y  optan por quedarse cortos y escribir con textos ambiguos susceptibles de "dobles lecturas. (Quizás Keen sea la excepción más notoria a pesar de que su abordaje es técnico y matemático)

Un ejemplo de esta doble lectura son muchos textos de los que aquí leemos de NB --por cortesía de Game Over-- o el libro de Robinson-Acemoglu.
Escrito oficialmente para apoyo moral  del sistema pero de modo que todo el mundo ve que vivimos en un sistema extractivo con una élite minúscula. Stiglitz se sube al carro y comienzan a subirse otros o a publicar "sus preocupaciones" acerca de como hacer que el sistema se revierta parcialmente al menos. Pronto los conversos serán legión. Como el artículo de Laborda que aparece en el hilo.

¿Cuál es el problema?

Muchos y graves.

1. La reversión pacífica es muy difícil porque requiere un consenso global inimaginable y mucho menos cuando el poder hegemónico, sus élites y buena parte de su "cultura" están Pavlovianamente condicionados para lo contrario.
Momento interesante el de Obama y los videos del Gral Wesley Clark sobre las guerras planificadas desde el imperio.
Comienza a pesar la falta de Legitimidad Otorgada. Es por eso bueno ver a Obama buscarla cada vez más preocupado por su falta.

2. La opinión occidental está masificada y sabiamente gestionada. Las élites intelectuales están tetrapléjicas y aterradas, distantes de cualquier movimiento o liderazgo posible. No se dan los incentivos materiales ni la cualidades morales necesarias para ello.
Ignorar esto es  mala señal y vaticina el rotundo fracaso de cualquier protesta o iniciativa que no sepa articularse en detalle, de acuerdo con una realidad social complejísima, con cientos de segmentos sociales que deben ser conocidos (por lo menos conocidos).

3. La ausencia de incentivos desde dentro de occidente. La única institución con principios morales autónomos (es decir no generados por el propio sistema político) es la Iglesia Católica y está hecha unos zorros y gravemente incapacitada para cualquier función que no sea paliativa. Lo paliativo, de hecho, es una ayuda fundamental al sistema.



La siguiente etapa debiera trabajar en identificar segmentos sociales capaces de incorporarse coordinadamente a un trabajo de creación  de poder ideológico.
Es decir, Ideas y Principios Comunicados y Compartidos que pasen a formar parte de la cultura real por su valor, credibilidad y funcionalidad.

Construir esa organización de modo que el mismo peso de la opinión haga inviables las iniciativas de la cúpula y las paralice por evidente falta de legitimidad.

Saludos





PD. A modo de ejemplo vale reflexionar sobre las recurrentes propuestas que aparecen en este foro a favor de la iniciativa de la Elite Extractiva para reducir las pensiones llamadas "altas".
Es decir ni siquiera hemos caído en la cuenta de que se propone otra división de la ciudadanía azuzando más injusticia (es injusticia destructiva quitar a quien ha cotizado religiosamente 40 o más años)

Es poco decente y bastante incomprensible ---salvo que se esté actuando directamente por cuenta del Consenso de Washington y de sus "delegados regionales". Sólo así se entiende.

[Poisoned]

.....Pero dar un "corte de pelo" masivo y repentino a las pensiones altas es decir alto y claro a los cincuentones dos cosas:

-"Ahorra hasta el último céntimo y evade a Hacienda sin pudor, que te van a dejar al borde del hambre": fuertes recortes en el PIB porque los cincuentones son grandes consumidores de automóviles, restaurantes, viajes, reformas del hogar....

-Intenta salirte del sistema haciendo autónomo de base mínima: golpe mortal a un sistema cuyo pilar son los cotizantes de bases altas, que pasan poco por el desempleo (históricamente al menos), suelen aportar mucho desde jóvenes, jubilarse viejos y aportar casi €15.000 anuales en cotizaciones cada año.

-Odia a muerte a los listillos que cotizan poco y/o intenta ser como ellos, pues por aportar mucho más te tratarán igual.


Por eso se opta por el gradualismo, no creamos que Rajoy-Nadal son un par de idiotas, pueden parecer desesperantemente lentos en su proceder pero, aparte de sus intereses electorales, saben que juegan con fuego en materia de sostenibilidad a largo de la credibilidad del sistema. En 1.983 un juez jubilado cobraba en dienero de hoy €57.000 de pensión, el que se retire hoy se conformará con €36.000 y poco a poco se irá llevando la máxima, además de a una proporción anecdótica en el total (cada >50 que cae en un ERE es un gran aportante y futuro escaso perceptor del sistema), a cifras menores en términos reales sin que se note demasiado. Esto de "hervir la rana" en el fondo es la piedra angular del pensamiento de Keynes y hay que ver que sigue funcionando y lo hará incluso 100 años después de muerto JMK.........

GRACIAS, REPUBLIK

[Маркс]

Sin embargo yo lo que no entiendo es su postura como amplificador del stablishment.

No señor, no.

El establishment precisamente lo que hace es considerar sagradas las *cuantías* de las pensiones para a partir de ahí deducir que el sistema es insostenible, y como es una pirámide hay que privatizarlo.

Nosotros lo que decimos es que el sistema público es perfectamente sostenible desde el momento en que las cuantías de las pensiones pueden y deben ajustarse, no como un bloque monolítico sino empezando por el tramo superior que no es moralmente justificable.

Por tanto la postura reaccionaria es la que niega la posibilidad de "tocar" las pensiones, aunque tenga un fondo honesto, como entiendo que es su caso, porque lo que hace es servir de catalizador a la inexorable privatización preconizada por las Fedeas de la vida.

Es otro punto de vista a valorar, pero por favor, no me tache de reaccionario precisamente a mí (aún entendiendo que lo afirma con el mayor de los respetos), cuando lo que creo es que la reforma es otra puerta abierta para habilitar el negocio a los bancos.

Lo que se oye en la calle es la desproporción de las pensiones máximas (puerta abierta consensuada por la ciudadanía) para así atajar mediante el hachazo al resto de prestaciones. Tal y como usted lo ha descrito; "Empezando..." y terminando por el resto afirmo yo. Eso sí, mientras tanto nuestros ingresos a menos porque esto es insostenible.

Mi debate particular es el que no se esgrime nada a favor de factores que aumenten ingresos versus empleo o cómo aumentar productividad o mejorar la vía fiscal y sí de la metralla en recortes para un sector determinado de la población dando pábulo a las privadas (más recursos a los servicios financieros).
Pero es que luego está el problema de la capacidad de ahorro en este país. ¿Quiénes o qué porcentaje se lo podrá permitir?

Llevan tres décadas con el discurso (engaño), creo sinceramente que el reaccionario no soy yo.