Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[Game Over]

Yo solo se que en la españa va bien de tan solo hace 10 años, na una decada que tampoco es tanto, el SMI ni se contemplaba quitarlo, venía bien tenerlo para amarrar los gastos salariales, y las demandas por parte de la sociedad era de incrementarlo, cosa que se venia haciendo en negro evidentemente.

Tener un salario mileurista era para taparlo por verguenza y eso que superaba en mas de un 50% el SMI de entonces.

Hay que ver como cambian las cosas por una crisis, ¿verdad?. Ahra el SMI parece que molesta.

Dire algo que mi economista de cabecera ha dicho siempre: "un empresario contratará empleados si los precisa y si tiene esa necesidad, y si no contrata es por que no precisa de esa mano de obra, y evidentemente tratará de contrarar lo mas ventajoso para él y pagará lo que estime necesario,pero no dejará de contratar en función de lo que pague de salario, más aun con la enorme oferta que hay de mano de obra" (no es literal pero es la idea que ha plasmado siempre)

El paro crece por que no hay puestos de trabajo que los parados puedan cubrir no por lo que pudieran cobrar o dejar de cobrar.

El SMI es la red del equilibrista de la ecnomia, es una salvaguardia qula sociedad ha puesto para evitar salarios por debajo del nivel de subsistencia. Eliminarlo es hacer equilibrios sin red, a ver quien se atreverá a hacerlo.

S2

[muyuu]

Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?

¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.

3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.

Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.

Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.

Yo solo se que en la españa va bien de tan solo hace 10 años, na una decada que tampoco es tanto, el SMI ni se contemplaba quitarlo, venía bien tenerlo para amarrar los gastos salariales, y las demandas por parte de la sociedad era de incrementarlo, cosa que se venia haciendo en negro evidentemente.

Es que aquello era una mentira, y por mucho que nos empeñemos en contar con ello, sigue siendo una mentira.

España no va a vivir una expansión crediticia en mucho tiempo. No hay posibilidad de revivir la burbuja inmobiliaria y si se hiciera sería para peor.

[Starkiller]

Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?

¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.

3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.

Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.

Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.

Lo siento, pero esto es absolutamente falso.

El 25% de paro que hay no es por los salarios. Puedes poner el salario a 1€ al día, y seguirá sin haber puestos de trabajo.

A veces parece que vivís en el Manchester de 1715, donde para montar una factoría solo hacía falta una nave, bancos corridos, y el 80% de los gastos eran salarios, y cualquier cosa que produjeras se vendería en alguna parte del imperio.

Hoy en día, quitando charcuterías y pymes en general, y hablando de economía productiva y no más emprendimientos enteléquicos de economía de servicios (Telelimpioelculo, S.A.), el factor trabajo no pesa nada. Pero nada.

Esos puestos de trabajo no se crearían ni a 1€ la hora porque:

1) No existe el capital para montar las infraestructuras que requieren
2) No existen los mercados que lo demanden (Los mercados estan saturados de todo).
3) No existe formación/cultura entre el potencial empresariado para abordar esas empresas.

Las teorías que defendeis tenian sentido en un entorno en el que con una inverión relativamente baja se podía montar una producción. En un entorno en el que el peso de los salarios era alto. En un entorno en el que había demanda de productos. En un entorno, en resumen, en el que de la nada, y con un capital relativamnete bajo, se podía montar una empresa productiva.

El asunto es que ahora el factor trabajo pesa porquísimo en la producción, y que los mercados, a su vez, estan ya saturados de todo. La producción es abrumadora.

Y que para motar una empresa productiva (Y competitiva), hace falta muchísima inversión.

Las teorías que mencionais, es cierto, hoy en día son aplicables al "bar vero" y a "la pelu de la tere". Y es ciertoque ahí podría haber una cieta mejoría, que no compensaría, por cierto, la reducción en la demanda. Y, desde luego, con eso, no vamos a ninguna parte.

[avsgi]

En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.

Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.

Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.

1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.

Es obsceno.

[Manu Oquendo]

En este momento, además de las losas propias, tenemos la de la UE y la del Euro más el efecto nada despreciable de nuestra adhesión política y jurídica (es decir, con fuerza de Ley insalvable) a las Instituciones que hoy aplican el Consenso de Washington que es un fracaso indisimulable, en toda regla.

En este entorno nos toca ese eufemismo de la deflación salarial que lógicamente ni resuelve ni resolverá el problema macro del empleo como bien apuntan algunos comentarios.


Sin embargo produce beneficios para algunos sectores (en manos foráneas) como el del automóvil que de momento ha conseguido trasladar su problema de competitividad a otros países de la UE que no se han ajustado con la misma rapidez. Francia, Alemania o Italia, por ejemplo.

Debieran hacerlo --según se les pide insistentemente-- pero de momento no lo han hecho lo cual da un respiro a nuestras montadoras.
Una "montadora" no es un "fabricante", es sólo una parte, importante pero menor, de producir un vehículo.


El debate del salario mínimo es, a mi modo de ver, marginal y superado por los tres millones de Pymes-Autónomos y por los X millones adicionales  de la economía sumergida que, contrariamente a lo que muchos piensan, es un lugar imprescindible para muchísimas familias muy carentes. Es decir, los más pobres pero activos y no resignados. Debe haber más de cuatro millones de personas activas trabajando sin la red del salario mínimo.

La  eliminación del SMI, al igual que la reforma laboral sobre indemnizaciones por despido, es el pastelito que, vía subcontratadas, necesita la parte alta de la pirámide económica para incrementar sus márgenes.

Nuestros queridos oligopolios desde el Monopolio Bancario de seis grandes bancos a las grandes Subcontratistas del Estado o Franquiciados de todo tipo en la Energía.


Esta vía deflacionaria, sin moneda propia, preserva el valor de los activos (de aquellos que tienen "activos" más allá de su capacidad de trabajo) y esto acentúa y agrava la inequidad del sistema y las desigualdades crecientes.

No tener moneda propia, como no tener industria propia,  es una gigantesca losa que sólo perjudica a los que viven de su trabajo sin capital financiero significativo.

Hay quien sostiene que sólo quienes tienen una Nación querida son capaces de desarrollar una base industrial fuerte.

Esto es otra reflexión para nuestra "Izquierda" que lleva décadas tratando de destruir su nación.
Alemania, Japón, China, Rusia, USA, etc no se distinguen precisamente por no creer en sus naciones.
Pero la genial Izquierda Española va por libre y pasa de "chorradas".

Creo que, en general, la izquierda es responsable de la mayor parte de nuestros problemas pero lo que ya es de coña es ver cómo apoya las mayores causas de desempleo y miseria, las causas primarias. Esto en absoluto olvida que lo que llamamos derecha es un segmento inane, vago y sin ideas. Es decir, también vive de chuparnos la sangre.

No sé por qué lo hacen pero lo que es seguro es que se benefician de hacerlo.

Ese es el cisma: El 99% de la población es incapaz de defenderse y elige para gobernarse a quienes se ceban en ellos.
Donde no hay mata no hay patata.

Saludos

[Lacenaire]

Qué buenos y pertinentes los últimos mensajes de Starkiller y Republik.

Cuando se trata el tema de la mejora de competitividad se vuelve a la base de los 90s cuando la disciplina de la mano de obra lo era todo. Ahora, y ya a finales de esa década en USA, pioneros en este tipo de políticas, se produjo un notable incremento de familias que con uno o más miembros trabajando a 40h/sem mínimo rampaban bajo el umbral de la subsistencia. Viene a ilustrar el cálculo racional (esto les gustará a los liberales) que puede hacer la gente cuando no hay un suelo salarial fijado por ley.

Es el sistema de incentivos que prima en las favelas y bidonvilles. Igual hay trabajo, pero para sacar caucho y cascarme en una mina por un salario que a duras penas me permite alimentarme prefiero trapichear, secuestrar o asaltar convoys de cascos azules.

Luego hay que tener en cuenta como se está comentando que no todo el coste de producción es salario y sobre todo, en economías como la española, la losa crediticia que pesa sobre todas aquellas empresas que se empufaron durante el periodo de expansión y las cadenas de impagos que generan, tanto entre empresas endeudadas como sanas. Esto es indiscriminado.

[Vanunu]

En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.

Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.

Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.

1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.

Es obsceno.

Aquí me gustaría hacer de abogado del diablo. Unas cuentas rápidas: Un trabajador percibe 1.800€ brutos netos al mes, es decir, 21.600€ al año (poco me parece para un hinginiero o un trabajador cualificado, pero pongamos eso como ejemplo) A ese sueldo hay que añadir un porcentaje variable de sueldo (al menos, en las consultoras en las que he estado, eso se estilaba hace unos años) pongamos del 10%, van 23.760€. A eso hay que sumarle la parte de seguridad social que paga la empresa, de un 29,9% del salario para sueldos que no llegan al máximo, llegamos a los 30864€. A eso añadimos otros gastos, de existir, (viajes, comidas si se desplaza a cliente, seguro médico de existir...) pongamos de 800€ al año (quien no ha tenido que hacer un par de viajes en avión, un coche de alquiler para ir a una reunión o ir una temporada a un cliente, donde te pagan comidas). Tenemos 31.664 €/año de coste directo del trabajador.

Ahora vienen costes indirectos, como pagar al inmo-usurero. En un caso que tengo cerca, es una oficina de unas 10 personas y el alquiler son unos 2500€/mes. Van 3000€/año más de coste. Además van gastos generales (luz, teléfono, internet, renovación de portátiles, licencias de software) pongamos de unos 300 €/mes, van 360€/año adicionales. En este caso particular, hay una persona continuamente buscando proyectos y gestionando esos proyectos. Pongamos que sólo la mitad de su coste es facturable y otra se añadiría a los gastos generales. 10 empleados, una persona a repartir, pongamos que de más salario (50.000 €/año de coste para la empresa) tenemos entonces 50k€*0.5/10= 2.500 € al año. Creo que estoy poniendo unos datos razonables y no estamos hablando de un i-ceo ni un salario extravagante.

Sumando costes directos e indirectos tenemos 31.664+3.000+360+2.500= 37.524 €/año

Estos costes se deben repartir entre sus horar facturables, unas 1.780 horas al año (según convenio de consultoras en Madrid). Asumir que puede facturar todas las horas que está en su puesto es un poco optimista, normalmente hay tiempos muertos entre proyectos, tiempos de espera... pongamos que al año se pierden 4 semanas, es decir, reducimos las horas facturables a 1.600 horas.

Sólo el coste del trabajador serían 37.524/1.600=23,45€/hora. 6.000€ por un mes de trabajo son unas 6.000€/22días por mes/8 horas por día = 34,1€/h  estamos hablando de que de lo que facturamos, un 69% es coste directo. Hay otros costes indirectos que no he incluido (personal administrativo, en contabilidad, en RRHH...)

Visto así, no es tan heavy como parece en un primer momento. No digo que sea un porcentaje razonable o un pelotazo, digo que un trabajador lleva asociados una cantidad de costes BRUTAL que no se ven fácilmente haciendo números de cabeza.

Fuentes:http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm

EDITO por un error entre bruto/neto en la primera frase

[Republik]

Qué buenos y pertinentes los últimos mensajes de Starkiller y Republik.

Cuando se trata el tema de la mejora de competitividad se vuelve a la base de los 90s cuando la disciplina de la mano de obra lo era todo. Ahora, y ya a finales de esa década en USA, pioneros en este tipo de políticas, se produjo un notable incremento de familias que con uno o más miembros trabajando a 40h/sem mínimo rampaban bajo el umbral de la subsistencia. Viene a ilustrar el cálculo racional (esto les gustará a los liberales) que puede hacer la gente cuando no hay un suelo salarial fijado por ley.

Es el sistema de incentivos que prima en las favelas y bidonvilles. Igual hay trabajo, pero para sacar caucho y cascarme en una mina por un salario que a duras penas me permite alimentarme prefiero trapichear, secuestrar o asaltar convoys de cascos azules.

Luego hay que tener en cuenta como se está comentando que no todo el coste de producción es salario y sobre todo, en economías como la española, la losa crediticia que pesa sobre todas aquellas empresas que se empufaron durante el periodo de expansión y las cadenas de impagos que generan, tanto entre empresas endeudadas como sanas. Esto es indiscriminado.

El negocio trabajo-intensivo se está muriendo (MacDonald's esto lo estudia muy bien y automatiza en cada país dependiendo del SMI, en Francia tiene los restaurantes más modernos) y solamente quedan nichos con cierto potencial en los servicios domiciliarios (atención a ancianos, limpieza, etc), donde precisamente por lo especialmente exigente o penoso de las tareas, la remuneración por hora suele pactarse, incluso fuera de la legislación laboral (negro), bastante por encima del SMI.

En los países ricos de hecho solamente los realmente acomodados se permiten contratar estos trabajos porque un indicador claro del desarollo de un país es la relativa escasez de personas dispuestas a ello. La solución para España no creo que sea volver a crear el mercado de empleadas de hogar internas que libran los jueves, entre otras cosas porque ya no caben en los pisitos que se construyen.

El drama de España es que ya no está para generar una primera acumulación capitalista sobre los lomos de trabajadores semiesclavizados, del sobreapalancamiento se sale mejorando la gestión, recortando beneficios o quebrando si procede; y para los nuevos establecimientos hace falta capital, como el doméstico lo hemos dilapidado en el grotesco sueño del pisito-lotería, habrá que tratar que venga de fuera o acumularlo poco a poco, pero en todo caso lograr que unos millones de ciudadanos se busquen la vida fuera va  ser crucial.

[Маркс]

Tenemos un 27% fuera del mercado "legal" de trabajo y tenemos muchos falsos autónomos ganando poco más o menos el mínimo o incluso menos, y una parte importante de la población ganando cerca del mínimo.

La realidad del país es que mucha gente no puede trabajar en sectores de alta productividad porque o bien no está formada, o lo está en sectores sobre-explotados.

Les puedes decir: "se siente, haber estudiao". O les puedes dejar aunque sea ser pobres, que es mejor que ser miserables. España no puede convertir un 20% largo de su población activa en pensionistas de facto.

En cuanto paremos de inyectar liquidez que nos están metiendo de fuera (a precio de "amigo", pero que tendremos que pagar algún día) el coste de vida deflactará notablemente.

España es un país pobre, basta dejar de meter liquidez en el mercado para que se ajuste a su realidad. Sin ser Burundi, no es Alemania, ni Francia, ni Reino Unido.



Estamos hablando de un mínimo que es común a todo el Estado. Hay muchas partes de España donde con ese dinero se vive perfectamente. Y donde de hecho mucha gente vive de pequeños comercios que en neto rentan eso y menos. Pero si quisieran ganar lo mismo como asalariados, es ilegal. Tendrían que, por ejemplo, recurrir al fraude de declarar jornada media y trabajar la completa (con el riesgo que eso conlleva para el empresario).

El mínimo tiene que ser un mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de España.

Este post es radicalmente falso. Lo subrayo; radicalmente.

-Nunca como ahora hemos gozado de tanta formación (técnica) en nuestros jóvenes.
-Ese 20% de pensionistas de facto no se soluciona con 300 €/mes, ni con 400 o 500. Tan apenas lo soluciona nuestro exiguo SMI (el más bajo de la UE-15).
-La inyección de liquidez a intereses irrisorios para la Banka, no para el tejido empresarial.
-En cuanto al "mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de nuestro país" ya lo tenemos instalado.

Mire, a mí me gusta tener a mis empleados valorados por una cuestión ética (cuestiones ideológicas), eso en primer lugar y segundo porque sé positivamente que me rinden más y, sobre todo, no están pensando en largarse.
La empresa paga más impuestos.
Yo gano menos.
Sin embargo la empresa a día de hoy es sostenible.
¿Con nuestra legislación laboral podría obtener mayores beneficios a base de sueldos de mierda?
- Sí... los tres primeros meses. Tras eso a palmar o pasarlo mal de cojones.

Tengo ya mucha carrera como empleado y empresario como para discutir lo evidente.

Ah, otra cosa, no sé si se lo he leído a usted o a algún otro forero pero hoy se gana bastante menos que hace 10 años, no obstante hace 10/15/20 años seguíamos disfrutando de los salarios más bajos de la UE.... Y aquí estamos. Ni más competitividad ni más chorradas.
Es más, cualquiera que haya trabajado en una multinacional se percatará de la pirámide salarial respecto a las mismas ocupaciones en según qué países. Se lo digo porque como gerente de una multinacional en productos relacionados con la construcción vendíamos en España lo que no vendía el resto del continente europeo mientras nuestros salarios rozaban la mitad de muchos otros países.

Y eso cuando Ehjpanña iba bien.

Así que su discurso carece de fundamento se mire por donde se mire.

 

[Republik]

En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.

Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.

Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.

1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.

Es obsceno.

Aquí me gustaría hacer de abogado del diablo. Unas cuentas rápidas: Un trabajador percibe 1.800€ brutos netos al mes, es decir, 21.600€ al año (poco me parece para un hinginiero o un trabajador cualificado, pero pongamos eso como ejemplo) A ese sueldo hay que añadir un porcentaje variable de sueldo (al menos, en las consultoras en las que he estado, eso se estilaba hace unos años) pongamos del 10%, van 23.760€. A eso hay que sumarle la parte de seguridad social que paga la empresa, de un 29,9% del salario para sueldos que no llegan al máximo, llegamos a los 30864€. A eso añadimos otros gastos, de existir, (viajes, comidas si se desplaza a cliente, seguro médico de existir...) pongamos de 800€ al año (quien no ha tenido que hacer un par de viajes en avión, un coche de alquiler para ir a una reunión o ir una temporada a un cliente, donde te pagan comidas). Tenemos 31.664 €/año de coste directo del trabajador.

Ahora vienen costes indirectos, como pagar al inmo-usurero. En un caso que tengo cerca, es una oficina de unas 10 personas y el alquiler son unos 2500€/mes. Van 3000€/año más de coste. Además van gastos generales (luz, teléfono, internet, renovación de portátiles, licencias de software) pongamos de unos 300 €/mes, van 360€/año adicionales. En este caso particular, hay una persona continuamente buscando proyectos y gestionando esos proyectos. Pongamos que sólo la mitad de su coste es facturable y otra se añadiría a los gastos generales. 10 empleados, una persona a repartir, pongamos que de más salario (50.000 €/año de coste para la empresa) tenemos entonces 50k€*0.5/10= 2.500 € al año. Creo que estoy poniendo unos datos razonables y no estamos hablando de un i-ceo ni un salario extravagante.

Sumando costes directos e indirectos tenemos 31.664+3.000+360+2.500= 37.524 €/año

Estos costes se deben repartir entre sus horar facturables, unas 1.780 horas al año (según convenio de consultoras en Madrid). Asumir que puede facturar todas las horas que está en su puesto es un poco optimista, normalmente hay tiempos muertos entre proyectos, tiempos de espera... pongamos que al año se pierden 4 semanas, es decir, reducimos las horas facturables a 1.600 horas.

Sólo el coste del trabajador serían 37.524/1.600=23,45€/hora. 6.000€ por un mes de trabajo son unas 6.000€/22días por mes/8 horas por día = 34,1€/h  estamos hablando de que de lo que facturamos, un 69% es coste directo. Hay otros costes indirectos que no he incluido (personal administrativo, en contabilidad, en RRHH...)

Visto así, no es tan heavy como parece en un primer momento. No digo que sea un porcentaje razonable o un pelotazo, digo que un trabajador lleva asociados una cantidad de costes BRUTAL que no se ven fácilmente haciendo números de cabeza.

Fuentes:http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm

EDITO por un error entre bruto/neto en la primera frase

En el negocio de la consultoría pesan mucho la estructura y el sistema piramidal de incentivos. Una curiosidad son las cifras de la mayor de España, que es Accenture, con cerca de 10.000 empleados. Realmente la facturación por empleado no llega a €60.000 anuales pero porque está estructurada en un sistema de "castas" con una de "infraseres/intocables" que es Coritel, que "vende al peso" el consultor (o bien lo utilizan de "back-office" discreto de los "pata negra" que venden caros).

EL consultor "brahman" no es raro que, si se deja el cliente, lo facturen en la banda €100/160.000 anuales, y los salarios no pasan de  €50.000 (de ahí en adelante es estructura). El problema de todos los inventos piramidales es que tienden a madurar más rápido de lo que puede crecer su base, lo que genera más "lastre" en forma de personas que cobran sin producir, lo que cada cierto tiempo exige oleadas de despidos en la parte medio-alta y  también crecimiento de la tasa de rotación en la baja (esto se logra con "mobbing" bien implementado, que para eso son consultores y saben hacerlo).

En España tenemos un sector enorme de intermediarios en la consultoría dicen que debido al elevado coste de los despidos, lo cierto es que internalizar con cierta racionalidad el trabajo que es realmente "core" es asignatura pendiente en muchas partes de las AAPP y en las grandes empresas (ahora que la excusa de la legislación laboral se va al menos difuminando).

[españavabien]

Muy bueno los comentarios de todos.

Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.

Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.

Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.

En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.

[Republik]

Muy bueno los comentarios de todos.

Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.

Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.

Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.

En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.

Lo malo será cuando los "insiders" no alcancen el 10%, entonces sí que el problema será inmenso.

[Defcon]

Muy bueno los comentarios de todos.

Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.

Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.

Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.

En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.

Lo malo será cuando los "insiders" no alcancen el 10%, entonces sí que el problema será inmenso.

Y con el 89% restante queriendo acceder a ese nivel ya sea directamente (ultrapreparación, drogas para aumentar tiempo de trabajo o la concentración...) o indirectamente (secuestros, robos, revoluciones) y todo ello provocará una deflación de recepción de recursos en ese 10% de lo que le correspondería. Adicciones, eliminación de "SMI" por ese 89% que quiere acceder a ese nivel de vida (compárese cuánto ganaba un ingeniero normal en España en los 50 y actualmente).

Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

[Маркс]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

[muyuu]

Lo siento, pero esto es absolutamente falso.

El 25% de paro que hay no es por los salarios. Puedes poner el salario a 1€ al día, y seguirá sin haber puestos de trabajo.

A veces parece que vivís en el Manchester de 1715, donde para montar una factoría solo hacía falta una nave, bancos corridos, y el 80% de los gastos eran salarios, y cualquier cosa que produjeras se vendería en alguna parte del imperio.

Hoy en día, quitando charcuterías y pymes en general, y hablando de economía productiva y no más emprendimientos enteléquicos de economía de servicios (Telelimpioelculo, S.A.), el factor trabajo no pesa nada. Pero nada.

Esos puestos de trabajo no se crearían ni a 1€ la hora porque:

1) No existe el capital para montar las infraestructuras que requieren
2) No existen los mercados que lo demanden (Los mercados estan saturados de todo).
3) No existe formación/cultura entre el potencial empresariado para abordar esas empresas.

Las teorías que defendeis tenian sentido en un entorno en el que con una inverión relativamente baja se podía montar una producción. En un entorno en el que el peso de los salarios era alto. En un entorno en el que había demanda de productos. En un entorno, en resumen, en el que de la nada, y con un capital relativamnete bajo, se podía montar una empresa productiva.

El asunto es que ahora el factor trabajo pesa porquísimo en la producción, y que los mercados, a su vez, estan ya saturados de todo. La producción es abrumadora.

Y que para motar una empresa productiva (Y competitiva), hace falta muchísima inversión.

Las teorías que mencionais, es cierto, hoy en día son aplicables al "bar vero" y a "la pelu de la tere". Y es ciertoque ahí podría haber una cieta mejoría, que no compensaría, por cierto, la reducción en la demanda. Y, desde luego, con eso, no vamos a ninguna parte.

Yo no he dicho que el 25% de paro sea por los salarios. Pero una parte nada despreciable del paro proviene de no poder competir en salarios. Es un factor que sin duda no ayuda al paro.

Eliminar el SMI no solucionaría el problema. En ningún momento he dicho eso. Pero tener un SMI elevado lo único que hace es agravarlo.

Para hablar de "soluciones" más genéricas nos tendríamos que salir del tema del hilo completamente.

Esa economía de "Telelimpioelculo S.A." resulta que ya existe y va a crecer, y es trabajo que podrían hacer muchos españoles legalmente. Hay muchos culos que limpiar y más habrá . Y ojo, que existir existen, otra cosa es que no sean trabajos muy deseables. Residencias de ancianos y cuidadores seguirá habiendo muchos años, esto no es Japón e incluso allí las hay.

El negocio trabajo-intensivo se está muriendo (MacDonald's esto lo estudia muy bien y automatiza en cada país dependiendo del SMI, en Francia tiene los restaurantes más modernos) y solamente quedan nichos con cierto potencial en los servicios domiciliarios (atención a ancianos, limpieza, etc), donde precisamente por lo especialmente exigente o penoso de las tareas, la remuneración por hora suele pactarse, incluso fuera de la legislación laboral (negro), bastante por encima del SMI.

En los países ricos de hecho solamente los realmente acomodados se permiten contratar estos trabajos porque un indicador claro del desarollo de un país es la relativa escasez de personas dispuestas a ello. La solución para España no creo que sea volver a crear el mercado de empleadas de hogar internas que libran los jueves, entre otras cosas porque ya no caben en los pisitos que se construyen.

Sin duda, el trabajo sin cualificación vive sus peores momentos con la globalización. Todo aquello que no es fácilmente mecanizable pero es factible con una mínima cualificación (de momento) pasa a ser competencia del tercer mundo y competir con ellos supone irse muy muy abajo respecto a lo que nos creíamos que éramos.

Pero seamos realistas, todavía no se han acabado los trabajos de baja cualificación. No nos adelantemos a los hechos porque hay países mucho más avanzados en automatización que se las apañan para producir y para emplear a sus empleados de baja cualificación. Sin duda vamos hacia eso, pero no nos flipemos porque España no es Japón ni Corea del Sur y allí todavía se fabrica y se produce.

El drama de España es que ya no está para generar una primera acumulación capitalista sobre los lomos de trabajadores semiesclavizados, del sobreapalancamiento se sale mejorando la gestión, recortando beneficios o quebrando si procede; y para los nuevos establecimientos hace falta capital, como el doméstico lo hemos dilapidado en el grotesco sueño del pisito-lotería, habrá que tratar que venga de fuera o acumularlo poco a poco, pero en todo caso lograr que unos millones de ciudadanos se busquen la vida fuera va  ser crucial.

Sí, esto es lo más importante a corto y medio plazo. Y aunque es otro tema distinto en general, también influye el hecho de no ser competitivos en salarios con países como Eslovaquia por ejemplo, y que muchas empresas extranjeras hayan abandonado su producción en España.

Aquí ya más que el SMI entra en juego la penalización que sufre la inversión en general, y en particular la creación de empleo.

A mí por ejemplo, residente en el Reino Unido, me sale mucho más barato montar una empresa aquí e incluso contratar gente de aquí, que en España. Ni se me pasa por la cabeza montar una empresa en España ni contratar a nadie con lo complejo que es. Ya he tenido una experiencia y es suficiente, pero esto no tiene nada que ver realmente con el SMI.

Este post es radicalmente falso. Lo subrayo; radicalmente.

-Nunca como ahora hemos gozado de tanta formación (técnica) en nuestros jóvenes.

Sí y no.

Hay mucha formación pero no es la adecuada. Y por otro lado, muchos países nos han adelantado durante la última generación, cosa que gracias a internet no podemos sencillamente ignorar.

Luego tenemos una ética del trabajo manifiestamente mejorable, en general.

De esto podríamos hablar en otro hilo, porque tiene miga, pero no es el tema del hilo.

El SMI es un obstáculo sobre todo para quienes están incorrectamente o insuficientemente formados. No para los demás.

-Ese 20% de pensionistas de facto no se soluciona con 300 €/mes, ni con 400 o 500. Tan apenas lo soluciona nuestro exiguo SMI (el más bajo de la UE-15).

Estoy totalmente de acuerdo. El SMI no soluciona nada, y sin embargo sí que perjudica a mucha gente a quienes les quitas los escalones más bajos de entrada al mundo laboral. La figura del becario no es extrapolable a todos los sectores, y por otro lado acaba siendo explotada. Yo soy más de permitir tanto a empleador como empleado interactuar de forma honesta, sin tener que estar con fraudes y mentiras, y pudiendo ser conscientes de sus respectivas situaciones reales.

De hecho en varios de los países con mejores indicadores sociales respecto a salarios (de esa misma lista UE-15) no hay SMI. Sí hay convenios colectivos en determinados sectores.

Esa es otra. Por mantener el SMI veremos como determinados convenios bajan hasta el SMI o desaparecen. O desaparece de facto el sector, como ha ocurrido con varios y como otros están en proceso de desaparecer.

-La inyección de liquidez a intereses irrisorios para la Banka, no para el tejido empresarial.

Otro problema importante, pero en cierto modo inevitable teniendo en cuenta quiénes gobiernan el país (y no me refiero a PP ni a PSOE). Pero, subrayo, otro problema completamente distinto que yo personalmente no cuestiono.

-En cuanto al "mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de nuestro país" ya lo tenemos instalado.

Eso no es cierto, de hecho hay muchísima gente en situación de fraude de ley, trabajando de forma efectiva por debajo del SMI. Es una incógnita cuánta gente más podría trabajar sin ese obstáculo en virtud del riesgo empresarial que se evitaría, y cómo afectaría a la recaudación.

Mire, a mí me gusta tener a mis empleados valorados por una cuestión ética (cuestiones ideológicas), eso en primer lugar y segundo porque sé positivamente que me rinden más y, sobre todo, no están pensando en largarse.
La empresa paga más impuestos.
Yo gano menos.
Sin embargo la empresa a día de hoy es sostenible.
¿Con nuestra legislación laboral podría obtener mayores beneficios a base de sueldos de mierda?
- Sí... los tres primeros meses. Tras eso a palmar o pasarlo mal de cojones.

Tengo ya mucha carrera como empleado y empresario como para discutir lo evidente.

Da la sensación de que piensa usted que yo opino de otro modo.

Ah, otra cosa, no sé si se lo he leído a usted o a algún otro forero pero hoy se gana bastante menos que hace 10 años, no obstante hace 10/15/20 años seguíamos disfrutando de los salarios más bajos de la UE.... Y aquí estamos. Ni más competitividad ni más chorradas.
Es más, cualquiera que haya trabajado en una multinacional se percatará de la pirámide salarial respecto a las mismas ocupaciones en según qué países. Se lo digo porque como gerente de una multinacional en productos relacionados con la construcción vendíamos en España lo que no vendía el resto del continente europeo mientras nuestros salarios rozaban la mitad de muchos otros países.

Y eso cuando Ehjpanña iba bien.

Así que su discurso carece de fundamento se mire por donde se mire.

Tal vez pero usted no ha entrado a discutir del tema en absoluto. Me está contando historias de ética y de historia, y nada sobre el SMI, aparte de decir que es bajo porque sí.

Por ejemplo, estoy completamente de acuerdo respecto a la decadencia del poder adquisitivo en España durante las últimas décadas. Pero no sé qué nos dice esto sobre el SMI, que por cierto no ha hecho más que subir desde los años 70.

En el año 2000 el SMI estaba en 424,80 € y ahora está en 645,30 €. Esto viene a ser un poco más del IPC y aprox. la subida de precios real, salvo por el empobrecimiento derivado de la subida bestial de impuestos de los últimos años, en cierta medida inevitable dado que estamos quebrados y queremos mantener un cierto Estado del Bienestar (unos lo quieren más que otros, pero creo que no cabe discusión sobre lo que quiere la mayoría de la gente, y esto es "muchos servicios públicos y de calidad"). El problema es que los impuestos todavía han subido más para el pequeño empleador, que es quien puede sacar a la mayor parte de nuestra población activa en paro del agujero.


Lo que aún seguís obviando la mayoría de foreros que me responden es que el SMI no es una ayuda ni una garantía de ninguna clase, y sin embargo habláis sobre ello en términos de ayuda asistencial. Una ayuda asistencial de verdad que por cierto el Estado no está proporcionando y lo están haciendo otros como Cáritas, lo cual nos da una idea de hasta qué punto es España un Estado fallido.