PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[Vanunu]

El IS es menos de 1/3 que el IRPF en recaudación y en su mejor momento llegó a la mitad. Hay un error ahí.

Y ojo a la SS que es imposición directa y recauda el 11% del PIB.

¿Tienes alguna fuente fiable que mastique un poco los PG? Puedo ir a la fuente, pero es cualquier cosa menos cómodo

[Starkiller]

Al respecto de lo que dice ppcc... ¿Porque es esto?

¿Puede ser que llegados a este punto, el conflicto generacional haya tomado no solo tintes funcionales (Esta, porque esta) sino tintes ideológicos (Hay que sacarles todo y más, porque luego nos dejarán morir en la calle), y hasta en los "cuarteles generales" (Donde el mando sigue en la generación más vieja) se ha impuesto esta ideología a otra cosa?

¿O sencillamente es que, en las últimas décadas de dilución de responsabilidad empresarial (Donde estos últimos decretos solo son la "democratización" de lo que ya existía de facto en la gran empresa) los "cuarteles generales" ya ni existen?

Ya no hay apenas millonarios que tengan un imperio. Hoy en día los millonarios tienen la propiedad de una farmaceutica y de una empresa de tecnología hoy, y mañana poseen la mitad de los campos de trigo de un estado y tres minas en colombia.

En un momento en el que la plusvalía ha lelgado a unos niveles absurdos, con una acumulación de capital enorme, y la reinversión en recursos propios alcanza su punto de rendimientos decrecientes mucho antes, el sistema financiero ha mutado hasta llegar a un punto en el que el capital y la creación de riqueza estan en puntos y manos diferentes. Ya no son el mismo actor.

Igual que tenemos el i-CEO que es un empleado glorificado, tenemos el capitalista, que no sabe nada: invierte, y espera beneficios inmediatos, sin conocimiento alguno de la actividad o del largo plazo, que ni le interesa ni lo quiere.

En ocasiones tenemos un intermediario, el "dueño-frontmant", que si bien es en parte "capital", es, como el productor de una película de cine, una especie de intermediario "pobretón" que conoce el negocio, pero cuya principal función es conseguir que los tibuirones del capital, que ignoran todo lo que no sean beneficios en el informe trimestral, subidas accionariales, u operaciones estrellas, acerquen el verdadero "capital" a su medio de producción para poder hacer algo.

Precisamente es tan pobre esta figura (Habitualmente el accionista de control) que la mayoría de las veces o no existe como tal -un fondo o una empresa que simplemente delega absolutamente todo en CEO y consejo de admon.-, o no se ve.

Ya no hay cuarteles generales del capitalismo, porque ya no hay un capitalismo que necesite estabilidad. Ya no hay nadie que realmente tenga dinero y poder atado a un tipo de producción, cuya riqueza depende de la estabilidad del tipo de cambio o de el comercio con un determinado país. Ahora mismo el capital (Totalmente separado de los medios de producción por el firewall financiero) no solo no teme inestabilidad de tipos, guerras, conflictos económicos, crisis o hambrunas... sino que las espera, porque es pasto de nuevas oportunidades y pescar en rio revuelto.

Dado ese caso, no hay ya "cuarteles generales" y, por lo tanto, ninguna oposición a unas actitudes que, si bien emponzoñan el entorno, solo protegen un capital aislado de la producción y revuelven el rio, lo que no les viene nada mal.

Por cierto, que estoy notando un cambio en la calle. La gente esta empezando a abandonar los términos políticos franquista-sesentayochistas-setentayochistas (izquierda, derecha) para empezar a usar los términos de primera mitad del SXX: marxismo, liberalismo, capitalismo, socialismo.

[Republik]

(..)
Quedan las cifras del arrendamiento comercial (las ignoro pero estimo que estarán en la banda €20-30.000M) y la más gorda, que son los rendimientos de empresas en funcionamiento y ambas sumadas pueden ser del orden de €200.000M. Esto lo grava el IS, que en Europa viene a recaudar en la banda 2-3% del PIB en todos los países, con picos del 4% en lo alto del ciclo (en España superó el 4% en lo alto de la burbuja), y también el IRPF en su vertiente de rendimientos por dividendos y similares o de pequeñas empresas/autónomos, aquí es donde no sabría decir cuánto fraude hay.
(..)

Republik,

Perdona otra vez la duda, pero según esto, la recaudación del estado es a grandes rasgos 56% impuestos directos, 33% impuestos indirectos, 10% otros. De la recaudación de impuestos directos, se reparten la mitad en IRPF y la otra mitad en IS, lo que nos deja un 28% de la recaudación total en IS. Si los PG son el 40% del PIB.. me sale que el IS recauda en torno al 11.2% del PIB. ¿En qué me estoy colando? ¿La información del enlace es correcta?

El resto de las estimaciones me parecen muy acertadas.

http://www.aeat.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Recaudacion_tributaria.shtml

La SS tiene las suyas:

http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/index.htm

En la página 22 de este informe está el cuadro de los impuestos:

http://www.aeat.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2012/IART_12.pdf

[Mistermaguf]

La democracia no es practicable cuando el 20-30% de la población quiere destruirla por estar excluida y se está jugando con fuego en muchas partes de Europa. Pero nada, lo correcto políticamente es decir que no va a pasar nada y que todo va bien porque todos somos muy demócratas y "la gente siempre es buena".

Muy bueno; claro que también está la versión SNB "las revoluciones y las protestas ya no están de moda". Pues sí y no... hasta que vuelvan a estarlo, porque ya se dejen de dar las condiciones que explican que durante muchos años en los países "desarrollados" (ahora en proceso avanzado de favelización) así haya sido, cosa que él siempre omite (insiste mucho en la desaparición de la clase media, pero siempre asume que ésta [o mejor, sus miembros], permanecerá siempre inerme y pasiva).

Cuando no hay stock de revoluciones en oferta, lo único que hay es el disturbio y la revuelta.
 
Cuando por desabastecimiento intelectual y político crónico, lo único que queda en los estantes son las revueltas y los disturbios, pasan dos cosas muy peligrosas: la primera es que la gente cree que estas tonterías reemplazan a las revoluciones; y al stablishment le viene de perlas, porque lo único que tiene que hacer es exacerbar el populismo y ponerse al lado de los revoltosos y así pasar como aliado.

(Cuando además tenemos elementos como el nacionalismo... pues que ni pintado: tot el mon ens roba, i més encara, l'univers complet ens roba; y a més, el nostre govern es lo més progresista que hi ha al món).

También existen versiones latinoamericanas de ésto que me conozco muy bien. Qué bonito es emigrar y encontrar el paraíso a donde uno va 

[Vanunu]

http://www.aeat.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Recaudacion_tributaria.shtml

La SS tiene las suyas:

http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/index.htm

En la página 22 de este informe está el cuadro de los impuestos:

http://www.aeat.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2012/IART_12.pdf

Gracias por la aclaración, me estaba haciendo un lío ya que confundía impuestos directos sobre el capital con impuestos directos sobre la renta.

Por si os interesa, he digerido un poco los PG13 hasta llegar a los siguientes cuadros, lo he hecho sumando los ingresos de (ESTADO, AGENCIAS ESTATALES, ORGANISMOS AUTÓNOMOS, OTROS ORGANISMOS PUBLICOS y SEGURIDAD SOCIAL)
 

Debe de haber algo mal, por que si los PG13 son 308.000 M€, las cotizaciones de la SS es un 30%*63%*66%=12.5% del PIB, lo que no coincide con lo que aporta Republik La suma de cotizaciones sociales según los PG13 son 128.856 M€

[The Resident]

Starkiller, al final las actividades reales se canalizan a través de unos oligopolios sectoriales, y el movimiento del capital se canaliza a través de unos oligopolios financieros. Dentro de cada oligopolio, hay unas oligarquías (unos pocos accionistas que mandan, unos pocos directivos) que los controlan. Más las oligarquías públicas (incluyendo FMI, BIS, etc.). Esos se podrían denominar "cuarteles generales".

Por lo demás, totalmente de acuerdo. La confianza en los cuarteles generales (o sea, la confianza en el sistema, por oposición a la estructura) está injustificada: o no existen, o están completamente a favor del rentismo del que son los máximos exponentes (y esa es su racionalidad).

No entiendo cómo alguien podía pensar que los alemanes iban a querer que las sanguijuelas españolas se quitaran para dejarles hacer negocios en paz, cuando su primera medida en Grecia fue cobrar el agujero griego a los ciudadanos alemanes y afianzar en su sitio a las sanguijuelas griegas para hacer el control local del proceso. No quieren hacer negocios. Quieren su renta.

[BLICHON]

-por cierto, hoy es un día importante porque cae una de los zapadores más conspicuos, exjefe del Gabinete de Rato cuando Aznar, infiltrado en el Banco España como DG de Regulación-.

José María Roldán, el hombre que quería comprar todo el suelo de España

http://www.elconfidencial.com/economia/2013-10-02/jose-maria-roldan-el-hombre-que-queria-comprar-todo-el-suelo-de-espana_33513/

El ‘blindaje italiano’ de José Luis Malo de Molina en el Banco de España


En los últimos días, la prensa económica ha manejado la posibilidad de que se produzcan más cambios en la cúpula del Banco de España tras la salida de José María Roldán, ex director general de Regulación y Estabilidad Financiera, ya confirmada.

Uno de los altos cargos que ha sonado para ser removido de su puesto es el histórico José Luis Malo de Molina, que dirige el Servicio de Estudios del regulador español, que lleva en el puesto más de 20 años, concretamente desde 1992.

Pues bien. Según ha escuchado El Chivato en ambientes financieros de alto nivel, el relevo de Malo de Molina no está en los planes del Gobernador del Banco de España, Luis Linde. Al menos, a corto plazo.

La cosa tiene su explicación. Un aspecto de su dilatada carrera le viene a confirmar en su asiento: su cargo de presidente del Comité Presupuestario del Banco Central Europeo. Como tal es responsable de cuadrar las cuentas anuales del BCE, un cometido importante y una salvaguarda que garantiza su continuidad en el Banco de España en un futuro próximo.

Según le cuentan a El Chivato es muy improbable su marcha... en estas circunstancias. Su cese como director general del Servicio de Estudios no contaría con el visto bueno del presidente del BCE, Mario Draghi. Y no parecen estar las cosas, explican, como para enfadar al italiano.

http://www.elconfidencialdigital.com/muy_confidencial/el_chivato/087465/el-blindaje-italiano-de-jose-luis-malo-de-molina-en-el-banco-de-espana#CIu3CXYsiGpuJ9pV

Los cambios de Linde

Ahora, mientras se da por sgura la continuidad en la Dirección de Operaciones de Javier Alonso, una persona muy ligada a Linde que ascendió al cargo con MAFO, el gobernador se plantea la del histórico José Luis Malo de Molina en la del Servicio de Estudios, que ocupa desde 1992 cuando Luis Ángel Rojo, que había sido su jefe, llegó a gobernador. Linde coincidió con Malo en el directorio cuando aquel era director de Internacional (1987-2000).

Para sustituirle se baraja con fuerza el nombre de José Luis Escrivá, un antiguo empleado del banco y del BCE, que dejó para ser director del servicio de Estudios del BBVA entre 2003 y 2011. Escrivá sustituyó a Miguel Sebastián después de que este fuera despedido por Francisco González tras publicar unos análisis contra de la política económica del Gobierno del PP.  Está bien considerado por Linde y en el entorno de Economía; pero, como ha pasado con Durán, no parece que haya la misma apreciación general.

La posible marcha de Malo origina división de opiniones, entre los que valoran su calidad y ascendencia y que no se merece una salida indigna y los que, reconociendo su valía, creen que ya lleva mucho tiempo en el cargo. Pero parece que todos están de acuerdo en que debe ser alguien más familiarizado con el departamento que no ponga en cuestión su reconocido prestigio.

http://blogs.elpais.com/informacion-privilegiada/2013/09/vientos-de-cambio-en-el-banco-de-espa%C3%B1a-el-gobernador-luis-mar%C3%ADa-linde-que-lleg%C3%B3-al-cargo-en-junio-del-a%C3%B1o-pasado-ha.html

[Mistermaguf]

Al respecto de lo que dice ppcc... ¿Porque es esto?

¿Puede ser que llegados a este punto, el conflicto generacional haya tomado no solo tintes funcionales (Esta, porque esta) sino tintes ideológicos (Hay que sacarles todo y más, porque luego nos dejarán morir en la calle), y hasta en los "cuarteles generales" (Donde el mando sigue en la generación más vieja) se ha impuesto esta ideología a otra cosa?

¿O sencillamente es que, en las últimas décadas de dilución de responsabilidad empresarial (Donde estos últimos decretos solo son la "democratización" de lo que ya existía de facto en la gran empresa) los "cuarteles generales" ya ni existen?

Personalmente, me identifico mucho más con la segunda opción. No niego que existan estamentos pensantes que puedan funcionar de modo proactivo -es decir, con la capacidad de modificar el sistema en base a un plan previo-, pero sin duda no están conformados al estilo de un "cuartel general", al menos en su concepción clásica.  Por el contrario, creo que ya muchas veces he comentado que el sistema se va retroalimentando de un cúmulo de inputs exógenos y endógenos que van modelando su devenir, y la autovalidación se produce de un modo bastante darwinista (se seleccionan los rasgos funcionales de cada etapa premiándolos, al mismo tiempo que se reprimaen/castigan los disfuncionales).

No estoy tampoco diciendo nada que no esté ya bastante teorizado, pero como especie tenemos una tendencia cognitiva sesgada a sobreinterpretar la realidad intentando descubrir patrones en configuraciones azarosas (pareidolia); así como a dotar de sentido previo a lo que no es más que un estado contingente de una estructura dinámica (teleonomía).

Esto explica -sin necesidad de recurrir a interpretaciones conspirativas, lo que es un rasgo de parsimonia prometedor- la ausencia de previsiones sobre el acontecer probable de las cosas, que han ido ocurriendo de un modo que a muchos nos parecía tan evidente desde hace mucho tiempo. (Por ejemplo, hablar de voceros "comprados" por el sistema tiene poco de explicativo y mucho de ingenuo: la frase tantas veces usada acerca de que nadie puede ver algo si se le paga para que no lo vea, se entiende mejor si usamos el concepto de intelectual orgánico en los términos de autorreproducción del sistema en términos de selección cultural.)

A juzgar -especialmente a partir del tono- de los mensajes que pp.cc. está dejando en sus ámbitos de acción tradicionales, tengo la sensación de que en éstos últimos meses en particular, ha habido un pequeño salto cualitativo a partir de la maduración y síntesis de muchos conceptos que hemos venido desarrollando durante muchos años. A lo que me refiero es que, sin darnos cuenta, estamos pasando de una labor que durante mucho tiempo fue casi puramente de interpretación y diagnosis, a otra en donde el componente propositivo comienza a tomar cierto peso fuerte, y creo que estamos pudiendo hacerlo porque a pesar de todas las diferencias que puede haber entre nosotros, hemos alcanzado cierto grado de solidez que además de casar muy bien con lo observado, ha demostrado un nivel de predictibilidad bastante alto.

Se está notando en el discurso; se está notando en la manera en que comienza a gestarse una cabecera de playa que tiene sus cañones cada vez mejor apuntados a ciertos elementos estratégicos.

Ya no hay apenas millonarios que tengan un imperio. Hoy en día los millonarios tienen la propiedad de una farmaceutica y de una empresa de tecnología hoy, y mañana poseen la mitad de los campos de trigo de un estado y tres minas en colombia.

En un momento en el que la plusvalía ha lelgado a unos niveles absurdos, con una acumulación de capital enorme, y la reinversión en recursos propios alcanza su punto de rendimientos decrecientes mucho antes, el sistema financiero ha mutado hasta llegar a un punto en el que el capital y la creación de riqueza estan en puntos y manos diferentes. Ya no son el mismo actor.

Igual que tenemos el i-CEO que es un empleado glorificado, tenemos el capitalista, que no sabe nada: invierte, y espera beneficios inmediatos, sin conocimiento alguno de la actividad o del largo plazo, que ni le interesa ni lo quiere.

En ocasiones tenemos un intermediario, el "dueño-frontmant", que si bien es en parte "capital", es, como el productor de una película de cine, una especie de intermediario "pobretón" que conoce el negocio, pero cuya principal función es conseguir que los tibuirones del capital, que ignoran todo lo que no sean beneficios en el informe trimestral, subidas accionariales, u operaciones estrellas, acerquen el verdadero "capital" a su medio de producción para poder hacer algo.

Precisamente es tan pobre esta figura (Habitualmente el accionista de control) que la mayoría de las veces o no existe como tal -un fondo o una empresa que simplemente delega absolutamente todo en CEO y consejo de admon.-, o no se ve.

Ya no hay cuarteles generales del capitalismo, porque ya no hay un capitalismo que necesite estabilidad. Ya no hay nadie que realmente tenga dinero y poder atado a un tipo de producción, cuya riqueza depende de la estabilidad del tipo de cambio o de el comercio con un determinado país. Ahora mismo el capital (Totalmente separado de los medios de producción por el firewall financiero) no solo no teme inestabilidad de tipos, guerras, conflictos económicos, crisis o hambrunas... sino que las espera, porque es pasto de nuevas oportunidades y pescar en rio revuelto.

Dado ese caso, no hay ya "cuarteles generales" y, por lo tanto, ninguna oposición a unas actitudes que, si bien emponzoñan el entorno, solo protegen un capital aislado de la producción y revuelven el rio, lo que no les viene nada mal.

Por cierto, que estoy notando un cambio en la calle. La gente esta empezando a abandonar los términos políticos franquista-sesentayochistas-setentayochistas (izquierda, derecha) para empezar a usar los términos de primera mitad del SXX: marxismo, liberalismo, capitalismo, socialismo.

Ojalá, sin embargo me parece que aquí hay un sesgo de deformación "profesional" 

[Republik]

Respecto a los PGE hay que decir que la estructura político-administrativa  disparatada de nuestro régimen los hace poco comprensibles. Por lo que he leído por ahí me doy cuenta de que nadie en la prensa los entiende bien y muy poca gente en general, me han entrado ganas de escribir a algunos medios para explicarles lo idiotas que son sus redactores pero tampoco creo que valga la pena.

En síntesis, hay una serie de flujos entre AAPP que fuerza a saber leer y haber leído muchas memorias para tener una idea más o menos clara de cómo se consolidan.

Concretando, de esos 423.000M que el Estado cita como importe total hay que ver que €100.000M son "operaciones con deuda" en la que se suman las NOF (necesidades de financiación) netas, que van a ser, o eso fingen creer, de €6x.000M y los intereses, que andarán por €3x.000M; más o menos esto suma €100.000M. Pero si sumamos los algo más de €200.000M que se gastan ayuntamientos, comunidades y duputaciones/cabildos en consolidado, no cuadra porque hay como €50.000M que no se cuentan, esto es curioso porque no coincide con la cifra de ingresos propios de las administraciones subestatales, es una cosa que miraré con más detalle en el IGAE y los presupuestos de las CCAA.

Luego en el desglose funcional se aprecian además de esos €100.000M en "deuda" de los que solamente 1/3 tiene destino final (intereses), otros  €45.000M de gasto en "transferencias a entes subestatales", y a su vez las CCAA transfieren a ayuntamientos y diputaciones y existen cruces entre diputaciones/cabildos y municipios.

Yo estimo que el gasto público total en 2.014 será más o menos de €460-470.000M de los que unos €50-55.000 para municipios, €150-160.000M para autonomías (que  incluyen diputaciones y cabildos, que no cuentan con recursos fiscales propios salvo las forales, que pesan poco en el total nacional), €130.000M para la SS y el resto el Estado incuyendo organismos como SEPE o, que es el "colgajo" más grande de la administración estatal (Luego viene CPE) si no contamos los intereses de la deuda, que desde este año se convertirán en el mayor capítulo del gasto estatal (antes era SEPE).  El ingreso consolidado andará por €385-395.000M, esto cuando tenga los presupuestos de las CCAA y grandes municipios lo calcularé mejor, pero es consistente con la recaudación de 2.012 ligeramente mejorada -menos de un 5%, y este es el drama, somos el único país en el que la recaudación nominal primero se ha desplomado y luego apenas crece-).

Desglosado por capítulos, salarios brutos -ex-cotizaciones y ex-CPE- del personal de todo el sector consolidado unos €90.000 o algo menos o algo más, pensiones+ILT +otras prestaciones dinerarias a todos los niveles (sumando CPE, salarios sociales, etc) excepto desempleo unos €140-150.000M, desempleo unos €30.000M, inversiones ni siquiera €30.000, intereses unos €35.000 (sumando los de CCAA y ayuntamientos algo más de €40.000M, quizá unos €42-44.000 afinando más) y todo lo que falta (del orden de €120-130.000M) son los diversos sabores de las compras públicas (desde los €10.000M de medicamentos a quizá €7-9.000 en energía de todo el sector público, €4.000M -dato bastante preciso-  en limpieza urbana y basuras,  alquileres, equipos informáticos, vehículos, contratas sanitarias, fungibles, telecomunicaciones, conciertos diversos,...)  y las subvenciones a la explotación del ruinoso sector parapúblico y mamandurrias varias (hay también empresas privadas que reciben subvenciones de capital o a la explotación, o varios miles de millones en "políticas activas de empleo" que trincan sindicatos y patronales). Bueno, en rigor el saldo neto con las instituciones comunitarias y otras internacionales puede suponer una parte pequeña (sospecho que en 2.014 sumando UE, ONU, etc, será ligeramente negativo), pero nada significativo.

El único sitio en el que he dado con una persona que se entera  del tema es este blog del IESE:

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2013/04/30/gasto-publico-2008-a-2012-un-resumen/

Luego Juan Ramón Rallo se conoce también muy al detalle todo y lo entiende perfectamente, pero no sé por qué no ha escrito lo que LD publica al respecto, donde hay errores de bulto. Me parece increíble pero así es, quizá yo sea de las pocas personas que en este caótico país saben más o menos desentrañar la maraña del gasto público. En países decentes como el RU, Francia, etc, uno tiene en HM Treasury todo muy bien consolidado y detalladamente explicado. Pero si en España no podemos saber lo que ganan funcionarios como los fedatarios, supongo que tampoco merecemos explicaciones sobre lo que hacen los políticos con nuestro dinero.

[traspotin]

...

El problema con la deslocalización en españa es el rentismo abusivo, como siempre. Si una empresa tiene que pagar impuestos extremos, directos, indirectos y laborales, evidentemente, les resulta mejor irse. Cosas como las fábricas de coches, que son mucho más dependientes por el JIT y otros procesos -una fábrica de coches no es solo la fábrica, sino todo un ecosistema a su alrededor-, han estado más cautivas estos años; pero quien se ha podido ir, se ha ido, porque el nivel impositivo público y privado (Que no va a mejorar infraestructuras o a reparto de riqueza, sino a rentismo parasitario) ha sido brutal.

...

Bueno yo voy a discrepar un poco y decir que no me creo ná, un sector subvencionado donde se le acusa de pactar precios...se van por i-CEO, es decir que los ejecutivos van a ganar más deslocalizando pero no porque la empresa no sea viable aquí, aunque realmente no sé si estamos diciendo lo mismo.

[wanderer]

..........................
Por poner un ejemplo. Supongamos dos sociedades:

Sociedad A:
 - La mediana de ingresos es 5.000. Donde en un intento generalizado de igualdad de resultados, el punto más alto de la gráfica es 5.800 y el más bajo es 5.200, y donde la mayoría de los ingresos se sitúan rondando la mediana, haciendo coincidir prácticamente la mediana con la media. Si calculamos la pobreza como un término relativo, no habrá apenas.

Sociedad B:
 - La mediana de ingresos es 5.000. Donde se ha producido una desigualdad de ingresos, el punto más alto de la gráfica es 70.000, y un tercio de la población se sitúa alrededor de 30.000.  Otro tercio alrededor de 25.000. Medio tercio alrededor de 10.000. Y el otro medio tercio alrededor de 5.000. Calculando la media, la pobreza relativa sea superior en esta sociedad.
........................

No entiendo éste ejemplo huevofritístico: si un tercio (superior) está en un intervalo alderedor de 30000 y el siguiente tercio (más inferior) está alrededor de 25000, de hecho la mediana estará en ése segundo intervalo (pues la mediana es el dato que se deja tantos datos por encima como por debajo [y 2/3 supera a 1/2]). Por tanto, nos propones para comparar un ejemplo dónde el segundo caso gana en todos los aspectos al primero.

[Lifefreedomproperty]

..........................
Por poner un ejemplo. Supongamos dos sociedades:

Sociedad A:
 - La mediana de ingresos es 5.000. Donde en un intento generalizado de igualdad de resultados, el punto más alto de la gráfica es 5.800 y el más bajo es 5.200, y donde la mayoría de los ingresos se sitúan rondando la mediana, haciendo coincidir prácticamente la mediana con la media. Si calculamos la pobreza como un término relativo, no habrá apenas.

Sociedad B:
 - La mediana de ingresos es 5.000. Donde se ha producido una desigualdad de ingresos, el punto más alto de la gráfica es 70.000, y un tercio de la población se sitúa alrededor de 30.000.  Otro tercio alrededor de 25.000. Medio tercio alrededor de 10.000. Y el otro medio tercio alrededor de 5.000. Calculando la media, la pobreza relativa sea superior en esta sociedad.
........................

No entiendo éste ejemplo huevofritístico: si un tercio (superior) está en un intervalo alderedor de 30000 y el siguiente tercio (más inferior) está alrededor de 25000, de hecho la mediana estará en ése segundo intervalo (pues la mediana es el dato que se deja tantos datos por encima como por debajo [y 2/3 supera a 1/2]). Por tanto, nos propones para comparar un ejemplo dónde el segundo caso gana en todos los aspectos al primero.

Si, la mediana será 25.000.

La clave es la pobreza relativa. A pesar de que todo el mundo es más rico en la sociedad B, su tasa de pobreza relativa es mayor.

[CHOSEN]

Starkiller, puede que ese sentimiento de "desamparo" venga derivado de la inherente atomización de la riqueza en el sistema, consecuencia del régimen de libertades vivido los últimos años.

Se comentaba antes que la riqueza se ha distribuído, mucho. El dinero barato, un logro de la sociedad occidental, y que no es casualidad que la vida haya mejorado tanto en occidente.
Toda esas minúsculas entidades microcapitalistas y atomizadas se agrupan en fondos de inversión (de viudas, depósitos, riesgo, etc). Los fondos no son más que un agregado de pequeñas aportaciones particulares, de un sinfín de actores, unidas en una misma causa.

Ese sentimiento de desamparo y síndrome de abandono paterno por parte del sistema (que comparto), creo que encaja perfectamente en el mismo marco que el "ovejerismo" que tanto criticamos.
¿Alguien imagina un crucero en el que con cada parada en puerto se decide el próximo destino?
Creo que esa sensación de desamparo, esa sensación REAL de que no hay nadie al timón, el todos contra todos, viene derivada de ahí.
Todo sistema tiene ventajas y desventajas. Solo las utopías son perfectas.

PD: Muy acertado en lo de las mafias. La mafia siempre intentó revestir de legalidad sus actuaciones. La última y más actual fuente de supuesta legalidad es "el mercado".
De esta forma, pretenden legalizar la trata de blancas (el mercado las solicita) las drogas (el mercado las solicita) la venta de órganos (el mercado las solicita), o la construcción de hoteles sobre lecho arenoso a 5 metros de la línea de costa (...porque el mercado lo solicita).

Para descubrir a un mafioso no hay que mirar en su fin, con el que incluso podemos estar de acuerdo.
Hay que fijarse en los motivos. La excusa que pone para hacerse con el control de ese mercado.
Muchas veces el mercado ni existe, y lo que pretende es crearlo para a posteriori dominarlo (ej: las Vegas y el juego legalizado).

[Starkiller]

Starkiller, puede que ese sentimiento de "desamparo" venga derivado de la inherente atomización de la riqueza en el sistema, consecuencia del régimen de libertades vivido los últimos años.

Se comentaba antes que la riqueza se ha distribuído, mucho. El dinero barato, un logro de la sociedad occidental, y que no es casualidad que la vida haya mejorado tanto en occidente.
Toda esas minúsculas entidades microcapitalistas y atomizadas se agrupan en fondos de inversión (de viudas, depósitos, riesgo, etc). Los fondos no son más que un agregado de pequeñas aportaciones particulares, de un sinfín de actores, unidas en una misma causa.

Ese sentimiento de desamparo y síndrome de abandono paterno por parte del sistema (que comparto), creo que encaja perfectamente en el mismo marco que el "ovejerismo" que tanto criticamos.
¿Alguien imagina un crucero en el que con cada parada en puerto se decide el próximo destino?
Creo que esa sensación de desamparo, esa sensación REAL de que no hay nadie al timón, el todos contra todos, viene derivada de ahí.
Todo sistema tiene ventajas y desventajas. Solo las utopías son perfectas.

Ya; pero no.

El problema no esta en la atomización, sino en la instrumentalización de esa atomización para diluir (Eliminar) la responsabilidad.

Nadie es ya responsable de nada. ¿Que una empresa/banco/foindo hunde un país? Nadie es responsable. Unos cuantos pagan el pato monetario, el resto se van de rositas.

Así con todo.  Eso se une al cortoplacismo. Al no existir responsabilidad, no existe largo plazo. No hay compromiso de ningún tipo. Pega el pelotazo ahora, que para cuando la empresa se hunda, en diez meses, yo ya estaré en otra cosa.

[The Resident]

Starkiller, puede que ese sentimiento de "desamparo" venga derivado de la inherente atomización de la riqueza en el sistema, consecuencia del régimen de libertades vivido los últimos años.

Se comentaba antes que la riqueza se ha distribuído, mucho. El dinero barato, un logro de la sociedad occidental, y que no es casualidad que la vida haya mejorado tanto en occidente.
Toda esas minúsculas entidades microcapitalistas y atomizadas se agrupan en fondos de inversión (de viudas, depósitos, riesgo, etc). Los fondos no son más que un agregado de pequeñas aportaciones particulares, de un sinfín de actores, unidas en una misma causa.

Ese sentimiento de desamparo y síndrome de abandono paterno por parte del sistema (que comparto), creo que encaja perfectamente en el mismo marco que el "ovejerismo" que tanto criticamos.
¿Alguien imagina un crucero en el que con cada parada en puerto se decide el próximo destino?
Creo que esa sensación de desamparo, esa sensación REAL de que no hay nadie al timón

Discrepancia total.

Puede que desde un punto de vista la riqueza esté atomizada. Puede que los capitalistas hayan desaparecido y el capital tenga millones de propietarios.

Pero desde otro punto de vista, en todos los años desde el último reinicio desde la estructura (II GM), no hemos visto más que: a) oligopolización de todos los sectores imaginables (acelerada a lo salvaje en la última oleada de M&A desde finales de los 80) y b) hipertrofia legislativa de todos los estados (con gobiernos de izquierda y derecha, da igual). El capital tiene menos usufructuarios que en cualquier otra época.

No me siento desamparado en un barco a la deriva. Creo sinceramente que todos los problemas vienen exactamente por lo contrario, me siento expuesto a todos los errores de un puñado más reducido que nunca de agentes con mayor poder de mercado que la sociedad entera que les acoge.