T raidores generacionales

[sudden and sharp]

No hay ningún problema en defender ninguna tesis o su antítesis.

La "síntesis" es lo que se busca.

En cuanto a lo de MariaL, recuerdo haberla dado de alta, no hace mucho, pero no me ha dado tiempo ni de leerla. No puedo opinar, pero cualquiera puede darse por ofendido --sobre si se quiere que le ofendan a uno.

En definitiva, el foro es libre para que cualquiera opine lo que le de gana. Se pide respeto entre foreros... pero claro todos tenemos nuestro propio concepto de lo que es "respeto" o "moderación" o lo que sea.

Por mi parte, y creo que hablo por todos los administradores, ningún problema en que haya discrepancias. Otra cosa es la "vehemencia" de cualquiera en un momento dado, que no tiene, o no debería tener ninguna transcendencia.

-------------
Igual sí que hay un "ignore"... No estoy seguro (y debería  ) pero es que no se me ha pasado por la cabeza buscarlo.
-------------


... y esperemos que vuelva MariaL. 

[burbunova]

Corría el año 1988 y hubo una huelga general que contó con un gran seguimiento. Una de las razones fue el Plan de Empleo Juvenil:

Redondo recuerda que Felipe González salió de las elecciones del 82 "como un líder total y llevaba aparejada la ilusión sin límites de la izquierda y de los trabajadores, que se sacrificaron cuando se les exigían sacrificios y cuando llegaron los años de bonanza se les dijo que tenían que seguir sacrificándose".

El detonante para que los sindicatos convocaran la huelga fue, sin embargo, el Plan de Empleo Juvenil (PEJ) aprobado por el Gobierno, que fue rebautizado como Plan de Esclavización Juvenil. El plan creaba un nuevo contrato laboral para jóvenes de entre 16 y 25 años cuyo salario era el mínimo interprofesional, y las empresas tenían una bonificación del 100% de las cuota de la Seguridad Social en la parte de contingencias comunes.

http://www.huffingtonpost.es/2013/12/14/huelga-1988_n_4437878.html?utm_hp_ref=spain

[tetegran]

Necesito que PpppppCiiiiiiiii no sea tan criptico.

Vaya, que quiero que PppppCiiii, con quien te relacionas macho eres la hostia ... O no ??

O quizas todo es mentira ??  Como siempre ESPAÑA ES MENTIRA.

[elarquitecto]

Estimada María, en este foro se llaman las cosas por su nombre, o al menos se intenta. Antes de criticar la opinión y postura de los demás foreros debería entender y comprender los conceptos y memes que se manejan, sobre todo y principalmente los ppcianos (ppcc). Le sugiero empiece como le ha indica Lili por:

http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/10/quien-es-ppcc.html
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/?topicseen

Sea bienvenida al debate y a ser posible déje los prejuicios fuera del mismo, le aseguro que finalmente lo agradecerá. Siempre podrá ser crítica con los demás pero para avanzar es indispensable serlo con uno mismo.

Tachar a los demás de extremistas porque ponen los puntos sobre las íes, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo para que los/nos entienda.

Saludos,

Estimado dmar, su opinion es irrelevante mientras no se adapte a los terminos de este foro, lease los links que hay por aqui y aprenda (so ignorante!, se podria añadir, pero ya queda como muy evidente)

Sea bienvenido al debate y si quiere que nos llevemos bien, no cuestione las ideas generales. para criticar a los demas, primero adapte sus ideas a las nuestras y vera como agradece que le dejemos escribir por aqui...

criticar nuestras ideas, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo, para entender que nos esta criticando a nosotros mismos y eso es intolerable 

Saludos,

dmar, no me digas que si te pongo las frases en rojo, el resto es "irreprochable"

[elarquitecto]

Ah, vale, que no estabamos hablando sobre la nueva ley del aborto, sino sobre lo que le sale a vd. de los cojones.

La nueva ley del aborto no va de obligar a abortar a mujeres.

Va de impedir abortar a mujeres (Y por lo tanto, también futuros padres) que SI quieren hacerlo.

A la mujer que no quiere abortar, decidiendo con su cuerpo lo que quiere, no le afecta esta ley.

A la mujer que SI quiere abortar (haciendo, en efecto, lo que si quiere con su cuerpo), y a su pareja, que será el padre del futuro recién nacido, es, exactamente, a quien afecta.

Y que no sea capaz de ver esto me ratifica en mi idea de vd. Una persona para quien le término "responsabilidad" es totalmente ajeno.

aprovecho para retomar un asuntillo que parece no quedó claro el otro día...

segun la logica de su respuesta, podriamos decir que afecta tambien a los abuelos del futuro recien nacido (es curioso que se traslade el asunto a un futuro, con el bebe en brazos, se cambia el foco y se invisibiliza a la mujer, verdad?) y que por tanto, son responsables... o bueno, extendamos a los hermanos, que no seran tios, a los otros hijos (de haberlos) que no tendran hermano...
y claro, el estado se queda sin ciudadano, y por eso tambien se siente responsable y legisla penalizando el aborto...

en definitiva, la mujer puede decidir lo que quiera, siempre que coincida con lo que quiera el "futuro" padre y la familia y el estado y, por que no, la iglesia... es lo que quieres decir (aunque no lo veas)

la ley del aborto afecta a las mujeres porque son ellas las que pueden abortar, son ellas, su cuerpo, sobre el que se decide...
la mujer que SI decide abortar es la principal responsable de esa decision, extender la responsabilidad al padre o a cualquier otra persona o institucion es una instrumentalización del cuerpo de la mujer
obviamente, cualquier mujer querra contar con el apoyo del padre, la familia, el estado, etc, pero sobre todo, querra ser ella misma la dueña la ultima palabra...

entender esto como un intento, por mi parte o de cualquier varon, de eludir toda responsabilidad sobre un embarazo es absolutamente ridiculo...

imaginemos que el estado promueve una ley sobre lactancia materna, obligando (bajo multa) a las mujeres a amamantar a su recien nacido hasta el año y medio (por el bien del bebe, claro)
segun el señor starkiller, la ley afectaria a ambos padres, responsables de la nutricion del bebe y que si yo dijera que afecta a la mujer (mientras el varon no desarrolle glandulas mamarias capaces de producir leche, claro) equivaldría a decir que los varones eluden la responsabilidad de nutrir convenientemente a su hijo...
(bueno, seguramente tambien intentaria alguna ofensa con cortinas de por medio o algun insulto no menos ridiculo)

[saturno]

Arquitecto, ya nos ha devuelto a todos a la miseria de nuestros prejuicios.

Anonadados estamos, pues. Ud gana, El silencio se ha hecho en el foro.

Ahora, ¿es tan amable, si le parece, de ilustrarnos?

Pues colgados estamos de sus escritos y ansiosos por conocer su mensaje.

Comience. Hable ya.

Al fin. Diga algo.

[Starkiller]

Ah, vale, que no estabamos hablando sobre la nueva ley del aborto, sino sobre lo que le sale a vd. de los cojones.

La nueva ley del aborto no va de obligar a abortar a mujeres.

Va de impedir abortar a mujeres (Y por lo tanto, también futuros padres) que SI quieren hacerlo.

A la mujer que no quiere abortar, decidiendo con su cuerpo lo que quiere, no le afecta esta ley.

A la mujer que SI quiere abortar (haciendo, en efecto, lo que si quiere con su cuerpo), y a su pareja, que será el padre del futuro recién nacido, es, exactamente, a quien afecta.

Y que no sea capaz de ver esto me ratifica en mi idea de vd. Una persona para quien le término "responsabilidad" es totalmente ajeno.

aprovecho para retomar un asuntillo que parece no quedó claro el otro día...

segun la logica de su respuesta, podriamos decir que afecta tambien a los abuelos del futuro recien nacido (es curioso que se traslade el asunto a un futuro, con el bebe en brazos, se cambia el foco y se invisibiliza a la mujer, verdad?) y que por tanto, son responsables... o bueno, extendamos a los hermanos, que no seran tios, a los otros hijos (de haberlos) que no tendran hermano...
y claro, el estado se queda sin ciudadano, y por eso tambien se siente responsable y legisla penalizando el aborto...

en definitiva, la mujer puede decidir lo que quiera, siempre que coincida con lo que quiera el "futuro" padre y la familia y el estado y, por que no, la iglesia... es lo que quieres decir (aunque no lo veas)

la ley del aborto afecta a las mujeres porque son ellas las que pueden abortar, son ellas, su cuerpo, sobre el que se decide...
la mujer que SI decide abortar es la principal responsable de esa decision, extender la responsabilidad al padre o a cualquier otra persona o institucion es una instrumentalización del cuerpo de la mujer
obviamente, cualquier mujer querra contar con el apoyo del padre, la familia, el estado, etc, pero sobre todo, querra ser ella misma la dueña la ultima palabra...

entender esto como un intento, por mi parte o de cualquier varon, de eludir toda responsabilidad sobre un embarazo es absolutamente ridiculo...

imaginemos que el estado promueve una ley sobre lactancia materna, obligando (bajo multa) a las mujeres a amamantar a su recien nacido hasta el año y medio (por el bien del bebe, claro)
segun el señor starkiller, la ley afectaria a ambos padres, responsables de la nutricion del bebe y que si yo dijera que afecta a la mujer (mientras el varon no desarrolle glandulas mamarias capaces de producir leche, claro) equivaldría a decir que los varones eluden la responsabilidad de nutrir convenientemente a su hijo...
(bueno, seguramente tambien intentaria alguna ofensa con cortinas de por medio o algun insulto no menos ridiculo)

Vd. confunde decisión con responsabilidad, biología con moral, ley con costumbre. No se si involuntariamente (fruto del desconocimiento) o voluntariamente (fruto de la malicia).

Se limita a escupir el eslogan de turno (Nosotras parimos, nosotras decidimos), cuando ya se le ha explicado que ese no es el caso (Ellas NO deciden, porque esa ley o les va a dejar).

Indudablemente, vd. es un ejemplo perfecto de lo que niega. Siga posteando, por favor. Cada post en contra suyo es un argumento a favor de las tésis generacionales. Un ejemplo perfecto de que a veces, en texto escrito, una imagen también puede valer más que mil palabras.

[dmar]

Estimada María, en este foro se llaman las cosas por su nombre, o al menos se intenta. Antes de criticar la opinión y postura de los demás foreros debería entender y comprender los conceptos y memes que se manejan, sobre todo y principalmente los ppcianos (ppcc). Le sugiero empiece como le ha indica Lili por:

http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/10/quien-es-ppcc.html
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/?topicseen

Sea bienvenida al debate y a ser posible déje los prejuicios fuera del mismo, le aseguro que finalmente lo agradecerá. Siempre podrá ser crítica con los demás pero para avanzar es indispensable serlo con uno mismo.

Tachar a los demás de extremistas porque ponen los puntos sobre las íes, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo para que los/nos entienda.

Saludos,

Estimado dmar, su opinion es irrelevante mientras no se adapte a los terminos de este foro, lease los links que hay por aqui y aprenda (so ignorante!, se podria añadir, pero ya queda como muy evidente)

Sea bienvenido al debate y si quiere que nos llevemos bien, no cuestione las ideas generales. para criticar a los demas, primero adapte sus ideas a las nuestras y vera como agradece que le dejemos escribir por aqui...

criticar nuestras ideas, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo, para entender que nos esta criticando a nosotros mismos y eso es intolerable 

Saludos,

dmar, no me digas que si te pongo las frases en rojo, el resto es "irreprochable"

Pero, ¿VD me toma el pelo?

Lo que ha puesto en negro es de su cosecha, es su interpretación (torticera) de Starkiller, a través del prisma de su susceptibilidad en este asunto.
Lo que es peor, VD dice cosas similares habitualmente de los demás...

Ah, y no me tutee, haga el favor.

[burbunova]

No le echéis de comer...

[Маркс]

Ni hagáis sangre.

Todo tiene un límite. Si elarquitecto es objeto de moderación serán los mismos quienes deberán intervenir exponiendo los razonamientos pertinentes.

[Маркс]

En cuanto a su post:

(... ) aprovecho para retomar un asuntillo que parece no quedó claro el otro día...

segun la logica de su respuesta, podriamos decir que afecta tambien a los abuelos del futuro recien nacido (es curioso que se traslade el asunto a un futuro, con el bebe en brazos, se cambia el foco y se invisibiliza a la mujer, verdad?) y que por tanto, son responsables... o bueno, extendamos a los hermanos, que no seran tios, a los otros hijos (de haberlos) que no tendran hermano...
y claro, el estado se queda sin ciudadano, y por eso tambien se siente responsable y legisla penalizando el aborto...

en definitiva, la mujer puede decidir lo que quiera, siempre que coincida con lo que quiera el "futuro" padre y la familia y el estado y, por que no, la iglesia... es lo que quieres decir (aunque no lo veas)

la ley del aborto afecta a las mujeres porque son ellas las que pueden abortar, son ellas, su cuerpo, sobre el que se decide...
la mujer que SI decide abortar es la principal responsable de esa decision, extender la responsabilidad al padre o a cualquier otra persona o institucion es una instrumentalización del cuerpo de la mujer
obviamente, cualquier mujer querra contar con el apoyo del padre, la familia, el estado, etc, pero sobre todo, querra ser ella misma la dueña la ultima palabra...

entender esto como un intento, por mi parte o de cualquier varon, de eludir toda responsabilidad sobre un embarazo es absolutamente ridiculo...

imaginemos que el estado promueve una ley sobre lactancia materna, obligando (bajo multa) a las mujeres a amamantar a su recien nacido hasta el año y medio (por el bien del bebe, claro)
segun el señor starkiller, la ley afectaria a ambos padres, responsables de la nutricion del bebe y que si yo dijera que afecta a la mujer (mientras el varon no desarrolle glandulas mamarias capaces de producir leche, claro) equivaldría a decir que los varones eluden la responsabilidad de nutrir convenientemente a su hijo...
(bueno, seguramente tambien intentaria alguna ofensa con cortinas de por medio o algun insulto no menos ridiculo)

Quede claro que estoy totalmente de acuerdo con él y no percibo más intenciones aviesas que en otros foreros (entre los que incluyo a muchos y a mí mismo) o en temáticas más punzantes y sensibles.

Y en cuanto a su lenguaje está en la línea de tantísimos debates TE y/o posiblemente más cauto.

Así que no intenten hacer leña del arbol caído, entre otras cosas porque de caído nada de nada. Otra cosa es que nuestro forero termine por cansarse e irse, cosa que no me extrañaría en absoluto. Dicho lo cual le animo a intervenir y ser más prolijo en el resto de temáticas.

[R.G.C.I.M.]

Hay quien no acepta que la vivienda este sobrevalorada.
O que haya habido una burbuja.
Y seguira discutiendo.
Tiene municion de sobras.
Se llega a un punto en que la discusion ya no tiene sentido.
Tambien se puede negar la tesis generacional.
Si no deseo seguir discutiendo se me tachara de que ignoro a los disidentes.
Tras, mientras he discutido; tacharme de fanatico, ideologizado, dogmatico, poco inteligente, y de haber llamado troll.

Las generaciones NO existen.
Debatir con Vd NO me interesa.
De que me tacha ahora?
Pos fale.

Sds.

[Starkiller]

Solo un comentario. Ese post original, en mi opinión educado en las formas pero explícito en el fondo (como debe ser), pese a que dmar comenta que es mio, en realidad es de traspotin, y es un post (entiendo yo) de moderación.

A mi forma de ver, la actitud lógica ante este caso es realizar una queja formal de la actitud de ese moderador (acerca de la actitud de un forero, pueden existir indirectas o comportamientos extraoficiales, pero si aquel que recibe las quejas es un moderador hay que enfrentarlas lo antes posible, en aras de la autoridad de dicho moderador y del daño que puede hacer en su tarea si, como parece entenderse de la opinión del forero, dicha actuación es erronea), explicando porque parece incorrecta. En ese punto, los Fundadores y Asociados lo debatirían, y los Fundadores lo votarían (los foreros asociados como yo no tenemos voto); lo cual arrojaría algún tipo de resultado o respuesta.

En base a esa respuesta, que, por decirlo de alguna forma, sería "doctrina oficial" del foro en tanto a comportamiento de moderación, todos los afectados podrán decidir si les gusta, y, en caso de que no sea así, tendrán que decidir si siguen posteando en un foro que no les gusta, o si prefieren dejarlo; pero al menos todo el mundo tendrá las cosas más claras.

[Маркс]

Que yo sepa en este foro:

Nadie niega la burbuja/as.

Ni la tesis (que no lucha) generacional.

Ni la inviabilidad de las pensiones.

Ni tantas otras cosas.



Otra cosa es desde qué prisma se objetivicen. ¿Desde la que nos cuentan? ¿O quizá desde otros planos que (a lo mejor) requieren más perspectiva y por tanto cuestionar el debate?

¿A quién no se le ha tachado de troll en algún momento velada o no veladamente?
¿O quién no ha sentido la acusación de fanático y dogmático y tantas otras píldoras en el cogote por deliberar contra una mayoría?

No tergiversemos.

 - Las generaciones existen. Nadie las puso en cuestión.
 - Debatir con Vd me interesa.
 - Tácheme (con respeto) de lo que crea oportuno. Yo haré lo mismo con usted.

[R.G.C.I.M.]

No hablaba con Vd Marx.
Y no tergiverso nada.

Im out of here.

Period.