PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[The Resident]

La comparación deuda-droga, impago-yonki mal pagador que no quiere desengancharse es sorprendentemente versátil y reveladora. Pero no a favor de los que la esgrimen.

Tranki, colega, la sociedad es la culpable,

Repito, no he dicho eso. No es lo mismo decir "la culpa es de la sociedad y no de los yonkis" que decir "mientras la sociedad sea así, seguirá habiendo los mismos yonkis".

Y de nuevo, estamos en dos niveles completamente diferentes. Aquellos que nos plantemaos como hacer que españa circunnavegue las procelosas aguas del juego global actual (que es el que hay, y no lo vamos a cambiar solo nosotros), y lo que tu dices, que es a un nivel muy superior. Lo que tu dices no resta razón a lo que otros opinan. Simplemente, son dos niveles distintos.

Pero es que sí hay contradicciones entre los dos niveles tal y como se están concibiendo aquí.

A nivel micro y sin plantear cambios en las reglas del juego, a los endeudados se les piden cosas como refinanciar su deuda por los siglos de los siglos hasta conseguir pagarla, o consolidar sus sistemas bancarios.

Pero desde el nivel macro y con mi punto de vista, ambas cosas son incompatibles con la salida de la crisis. Si España sólo se dedica a "circunnavegar las procelosas aguas del juego global actual" no hará otra cosa que dar vueltas en círculo. Igual que Grecia. Igual que, a largo plazo, Alemania, sin cambiar las reglas Alemania sólo puede ganar algo de tiempo.

Pero, en todo caso, tampoco exactamente como lo pintas. No es el esquema ponzi del crédito, los narcos, o su puta madre.

Es la distribución de la riqueza.

El sistema financiero fiat funcionó excelentemente en un mundo regido por personas que habían crecido entre dos grandes guerras, escasez, y en la mayor parte de los casos, estados o directamente fascistas, o cuanto menos en estado de guerra y altamente militarizados. Parece que no, pero eso crea caracter.

El problema aparece por dos causas: la primera, fue cuando otras generaciones (Fundamentalmente los actuales T, criados en abundancia y eternocrecimiento) tomaron los mandos. Era gente con otra mentalidad. Con menos restricciones y, digamoslo claramente, menos moral.

No.

In-cen-ti-vos.

Cualquier generación habría hecho lo mismo que los T. Su actuación es perfectamente consistente con los incentivos y se debe a los incentivos. Por tanto no es culpa de su moralidad, que es un hecho estadístico invariable, que se tiene que descontar: es un problema del diseño de los incentivos.

La deuda no es el problema, es como se reparte la carga.

No entiendo el concepto de "repartir la deuda".

La deuda la pagan los deudores. En el momento que un deudor no para una parte, se produce un default. Otra cosa distinta es que las pérdidas de ese default se las coma el acreedor o las comparta amablemente con gobiernos y ciudadanos. Pero eso no es repartir la deuda, la deuda ya ha fallado.

Y lo que afirmo es que la deuda va a fallar inexorablemente, y que negar oficialmente, aplazar o dilatar ese fallido es una maniobra de distracción para que el acreedor pueda compartir las pérdidas con el gobierno y los ciudadanos.

Y no, esto no es germanofobia porque el acreedor no es Alemania y los ciudadanos sí son los alemanes.

[Republik]

eso que algunos llaman "crishhhis" y que es en lo que estamos, para los que nos gestionamos con pocas neuronas, requiere trocearlo pa poder masticarlo;

como proceso, creo que no acabara mientras haya cola pa pasar la valla, asi que va pa largo; y no vale matarlos, ni hacer la valla mas alta, no vale hacer desaparecer la cola con medidas coercitivas, eso no anula la cuestion de base;

como fenomeno local, sin duda lo gordo es el NHD y que el consumo ira desapareciendo; como fenomeno de NHD, lo gordo esta en el pisito y los derechos "adquiridos";

pero lo mismo que lo gordo de la corrupcion es el coste de las obras que se promovian y lo pequeño era los boligrafos y las palmaditas en la espalda, por ejemplo

http://www.espiaenelcongreso.com/2014/02/17/libro-bomba-de-elpidio-silva-aznar-rato-y-gallardon-corrompieron-iu-y-cc-oo-para-colocar-blesa-en-bankia/

el talon de aquiles de la jugada esta en las palmaditas, en el clima social; el talon de aquiles no son los superhonorarios, son los pooofesionales extravagantes (aqui iria mi lista de jurgolestebanismo, coachers o hejpertos en protocolo, pero se les ahorro);

y continuando con el troceo de cuestiones, en el asunto del pisito y las pensiones, sin quitar hierro a la cuestion de captura de votos, la mandanga esta en los bancos, empresones e himbersores en negative equity, en la morosidad;

caseros y pensionistas sostienen el precio en la calle de sus ladrillos, ayudando asi a disimular los pufos en las contabilidades, postergando la cruda manifestacion de la realidad; que cuestan mucho y no valen nada; alguna vez llegaran a valer el coste de reposicion, cuando se necesiten reponer, cuando falten; lo anterior es especialmente nefasto para los solares, ya que incluso cuando los pisitos valgan lo que su reposicion, el solar valdra cero; y de anecdotas de bancos e himbersores con solares, vamos a tener pa reirnos los proximos años;

Yo también soy de pocas neuronas y coincido con usted.

Yo me bajé de la izquierda hace lustros. La gente dice que soy de izquierdas, pero no me reconozco en ninguna izquierda. Ni en la que pretende un mundo feliz por decreto ni en la de los asustaviejas de banderas rojinegras y síndrome de Peter Pan.

El problema gordo está en lo de la valla. O lo de la valla es un síntoma del problema gordo.
Lo siento Mackp, pero abolir la globalización no nos traerá la felicidad.
La izquierda no ha entendido la globalización. Como no les gusta, deciden que es una cosa satánica contruida por los malos para su único beneficio en contra de todos los demás.

La globalización es el último cartucho que se ha dispuesto para que en el mundo la gente trabaje esclavizada (el que es necesario que trabaje, el que no que se muera de hambre y sed) para que en el primer mundo alguien pueda ganarse la vida poniendo tetas de silicona.
Misteriosamente el mundo estaba montado de tal forma que extraer, transformar, producir y transportar una cosa  "tenía menos valor" (en unidades monetarias, desde luego no en recursos ni esfuerzo) que ponerla en un escaparate iva incluído. Claro, siempre que los que participaban en esa cosa fuesen congoleños, vietnamitas, chinos y la tripulación de los barcos fuese de filipinos.
¡Volvamos a los mercados locales!. ¡La globalización es un timo!.

A ver que producción de smartphones saca usted en Burgos en jornadas de 40 horas con los descansos establecidos legalmente, con sus máquinas bajo decreto 1215,  cambiando de puesto a las embarazadas y a los que desarrollan tendinitis y de paso que de su actividad coman los liberados sindicales, el supervisor de seguridad, la vigilante de igualdad, todo el cuerpo de la administración del estado, autonómica y local que está para que usted no se salte las normas, el casero, la autoescuela que se ha llevado el curso del CAP del tipo que conduce el camión...y, por supuesto, el cayene del presidente.

Pero mágicamente no necesitamos producir esos smartphones porque alguien los hace por nosotros...
Oigan, que si lo de los smartphones les parece un ejemplo de pijos, cojan cualquier otra cosa, los muebles de su casa, los electrodomésticos, los ordenadores, las tuberías...
Mientras ellos trabajan de sol a sol, nosotros nos dedicamos a cosas bonitas. Y ellos nos dan el fruto de su trabajo y nosotros les damos...

¡La globalización ha sido un timo!. Para quién.


Lo que pasa es que, como decía starkiller en algún sitio, todo sistema lleva la semilla de su fin dentro.
Ya no cuela. Ya no puede colar. Y claro, es normal...uno de los efectos es el equilibrio de la balanza comercial. Porque a partir de ahora nos van a cobrar algo por lo que les compremos. Y entonces toca o comprarles menos (tener menos cosas, ser más pobres) o venderles más, pero ellos no van a comprar sillas para el comedor a 80 euros la unidad cuando las hacen por 2.

Soy consciente de que lo que digo parece un argumento de latigero de la patronal.
Los latigueros de la patronal no son más que emisarios de malas noticias...intentando salvar su culo, claro, como todos.

La globalización potencia la especialización productiva y para España el mayor problema es que todos los inquilnos del Elíseo sueñan con destruirnos, no hay otra explicación para las malévolas patadas en la espinilla que nos dan constantemente en el sector agroalimentario permitiendo la entrada de basura cancerígena norteafricana (los fitosanitarios empleados en los cultivos pueden ser peligrosísimos) a precio bajo porque a  las cadenas de grandes superficies galas les conviene, destruyendo por decreto europeo nuestra ganadería vacuna, etc.

En conjunto a España no le ha ido tan mal, si acaso hemos descuidado hacer los deberes porque la financiación exterior y el turismo siempre tapaban el agujero de la cuenta corriente pero, con todo, España se ha revelado un exportador bastante potente, eso sí, muy dependiente de sectores como el automóvil, donde mantener los costes controlados será vital.
 
Lo que nos ha destrozado es el jugueteo del pisito que se combinó con la "necesidad" para los grandes lobbies empresariales de deprimir salarios importando fuerza laboral masivamente.

[CHOSEN]

Resident, en cualquier caso los in-cen-ti-vos los escoge la persona.
¿Que hay gente que se mueve por dinero y poder? Pues claro, por decisión propia.
Pero tu estás diciendo que los incentivos perversos los pone el sistema, y esto no es así.
El sistema de incentivos lo escoge la persona. Michelangelo, Da Vinci, Newton... QUE INCENTIVOS TENÍAN ESTAS PERSONAS?
¿Cuantos escritores han muerto en la absoluta miseria?
¿Cual es el incentivo detrás de las licencias GPL?

Dime cuales son esos supuestos incentivos que los "directores del sistema corrupto" te OBLIGAN a escoger y dime de que manera lo hacen, porque yo no lo veo por ninguna parte.

Estás supeditando la volición humana a unas supuestas manos negras que no existen.
Nadie obliga a tener luz, internet y calefacción en casa.

[Маркс]

La deuda la pagan los deudores. En el momento que un deudor no para una parte, se produce un default. Otra cosa distinta es que las pérdidas de ese default se las coma el acreedor o las comparta amablemente con gobiernos y ciudadanos. Pero eso no es repartir la deuda, la deuda ya ha fallado.

Y lo que afirmo es que la deuda va a fallar inexorablemente, y que negar oficialmente, aplazar o dilatar ese fallido es una maniobra de distracción para que el acreedor pueda compartir las pérdidas con el gobierno y los ciudadanos.

Y no, esto no es germanofobia porque el acreedor no es Alemania y los ciudadanos sí son los alemanes.

Joder, a ver cuándo nos entra esto de una vez en el coco, mira que es fácil.
El trabajador alemán "disfruta" hoy más que nunca de bajos salarios (por debajo de su nivel en productividad) además de una escasa protección social. La sociedad alemana no es la beneficiada de esos intereses en deuda que pagan sus vecinos del sur como sí los son los entornos financieros y exportadores en connivencia de sus gobernantes salvando al euro (lo que les interesa de verdad) a la vez que fulmina día tras día el sueño europeo a través de su gran catalizadora Maastricht.

Menuda mierda. Lo cojonudo es que cuela.

En cuanto a lo de que "la deuda ya ha fallado" apostillar que sabían que fallaba. Estaba en el protocolo, en su hoja de ruta.

[Game Over]

Valor Añadido
Sacyr-Panamá, límite 48 horas: todo pendiente de compuertas y seguros

17 Feb 2014(11:59)

Perdón... "Los precios dependen de los costes salariales, sí, pero dentro de ellos hay anidadas dos partidas, que suponen nada menos que dos tercios de..." éstos. Borren "aquéllos", que parece que se refiere la afirmación a los precios. Lo que estoy diciendo es que las rentas inmobiliarias y las pensiones suponen dos trercios de los costes salariales. O sea, ESTAMOS LLAMANDO SALARIOS A RENTAS QUE NO LO SON.

Valor Añadido
Primero la luz, luego el gas y después ¿el agua?

18 Feb 2014(09:04)

(Hoy hemos escrito aquí:

http://blogs.elpais.com/res-publica/2014/02/la-fallida-reforma-local.html )

La fallida reforma local
Por: Santiago Lago Peñas | 12 de febrero de 2014

EL COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD DE LA INSPECCIÓN DE HACIENDA ESTÁ MAL DISEÑADO.-

Por razones profesionales, trato con mucho Inspector de Hacienda de verdad (sólo lo son la cuarta parte de los menos de 2.000 que tienen el título).

Los IdH se dividen en Directivos (Libre Designación) y Unidades (Concurso).

Dado que el CdP de la IdH es un concepto presupuestario fijo, su reparto se ha convertido en un juego de suma cero carroñero, en el que, para maximizar la cuota de participación en la bolsa, objetivamente:
a) los Directivos están interesados en que fracasen las Unidades; y
b) las Unidades están interesadas en que fracasen las demás Unidades.

Pero lo más importante es: ¿La IdH tiene que tener CdP o debe cumplir su función pública y disuadir a los defraudadores? Los padres de la Dirección por Objetivos (Drucker, Dale, Koontz, O'Donnell, McGregor, etc., decían que la DpO no era aplicable en el Estado. Stiglitz fue un paso más allá estableciendo que la función pública no tiene absolutamente nada que ver con las empresas privadas en cuanto a finalidad; decía que la misión de los funcionarios no es maximizar beneficios ni buscar clientes sino, sencillamente, cumplir con las potestades de que son titulares sin desviación de poder.

Estamos siendo unos horteras en materia de diseño de la función pública.

Padecemos la concepción de la IdH propia de la burbuja-pirámide generacional, cuya misión es no interferir en la generación de rentas inmobiliarias.

LA REFORMA QUE SE ESTÁ REALIZANDO DEL FUNCIONAMIENTO DE LA INSPECCIÓN DE HACIENDA NO ES TAL. Sólo es una ofensiva interna, protagonizada por los Directivos de Madrid, hipotecadísimos e inmomutiladísimos, para gozar de una "fast track" retributiva con que administrar su ruina personal a costa de las Unidades.

Como en tantas otras cosas, en vez de afrontar la Transición Estructural, España tiene la cabeza metida debajo del ala y el desorden va en aumento. No va a haber ninguna resurrección del modelo muerto Construcción & Consumo Efecto Riqueza. Caminamos inexorablemente hacia el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Y, o reaccionamos, o acabaremos comiéndonos crudos unos a otros.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 18/02/2014 8:58:18

Dos datos adicionales al comentario anterior necesarios para comprender totalmente el Complemento de Productividad de la Inspección de Hacienda:

a) Los Directivos participan en el reparto con una cuota que no depende de variables ni parámetros, a diferencia de las Unidades, sujetas a control exhaustivo (número de diligencias y actas, importes liquidados, etc.); los contribuyentes sólo tratamos con las Unidades, nunca con los Directivos; en toda inspección, siempre hay un momento en que te sacan el odioso y sonrojante "fírmame de conformidad que voy fatal de objetivos";

b) el Cuerpo Técnico (Subinspectores), prácticamente no cobra nada en concepto de Complemento de Productividad.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 18/02/2014 9:45:44



Un tercer dato:

c) El tramo para Directivos, del Complemento de Productividad, cuantitativamente, ya es superior al tramo para las Unidades o por ahí le anda.

Según mi leal saber y entender, el CdP de la IdH es una chapuza hilarante.

Otro dato: a diferencia de lo que estoy leyendo hoy en la prensa, sé que la horquilla de retribuciones totales de las Unidades no es 80-90 mil euros, sino 60-70 mil euros. Hago la declaración del IRPF desde hace años a varios profesionales y hoy en día, los IdH-Unidades se han quedado muy atrás. No así sus Directivos, que ganan como un senior medio o medio-bajo de un bufete.

En suma, Hacienda da pena. ¡Quién te ha visto y quién te ve! Recuerdo que, cuando yo empezaba, los IdH eran unos señores. Hoy, los pobres, sobreviven con sus hipotecones en un Madrid que no perdona no tener un gorda.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 18/02/2014 9:53:40

[Lacenaire]

Resident, en cualquier caso los in-cen-ti-vos los escoge la persona.
¿Que hay gente que se mueve por dinero y poder? Pues claro, por decisión propia.
Pero tu estás diciendo que los incentivos perversos los pone el sistema, y esto no es así.
El sistema de incentivos lo escoge la persona. Michelangelo, Da Vinci, Newton... QUE INCENTIVOS TENÍAN ESTAS PERSONAS?
¿Cuantos escritores han muerto en la absoluta miseria?
¿Cual es el incentivo detrás de las licencias GPL?

Dime cuales son esos supuestos incentivos que los "directores del sistema corrupto" te OBLIGAN a escoger y dime de que manera lo hacen, porque yo no lo veo por ninguna parte.

Estás supeditando la volición humana a unas supuestas manos negras que no existen.
Nadie obliga a tener luz, internet y calefacción en casa.

Un incentivo es, por definición, el condicionante de una decisión. La primera frase no tiene sentido.

Cuando os empeñáis en dar una explicación moral (!) de la crisis, o de las actuaciones individuales de la crisis caéis sistemáticamente en una contradicción en términos.

- si se cargan las tintas sobre la responsabilidad individual y se define la crisis como la consecuencia de una serie de decisiones individuales la respuesta sólo puede estar, verbigracia, individualizada. Se siguen los cauces legales en la reclamación de responsabilidades, en este caso en la cadena de impagos. Singularmente, y como digo de manera contradictoria, aquí se impulsan medidas colectivas, construyendo a partir de una serie de experiencias individuales - sujetos libres, esto es jurídicos- la culpa colectiva.

Con todo el respeto del mundo: el colectivismo moral y los juicios éticos sobre colectividades imaginadas me tocan los cojones.

Hay una gran diferencia entre lo que trata de hacer The Resident, que es -y perdón por la insistencia- explicar un hecho y el juicio sobre esos hechos, que sólo puede efectuarse sobre personas concretas. Los pueblos, estados, países o generaciones no son sujetos morales.

Aprecio la recuperación que se intenta hacer sobre la responsabilidad individual- el sentimiento de culpa que desaparece entre racionalizaciones o, como pensaba Adorno, en manos del psicoanálisis- pero aprecio un salto teórico injustificable desde lo individual-jurídico a lo colectivo-moral que no sólo no contribuye a esclarecer las circunstancias socioeconómicas que permiten fenómenos como las burbujas inmobiliario-crediticias (oscureciendo el mal diagnóstico el tratamiento) sino que sirve para crear escenarios de conflicto completamente improductivos, un tipo nuevo de frentismo.

[Маркс]

Resident, en cualquier caso los in-cen-ti-vos los escoge la persona.
¿Que hay gente que se mueve por dinero y poder? Pues claro, por decisión propia.
Pero tu estás diciendo que los incentivos perversos los pone el sistema, y esto no es así.
El sistema de incentivos lo escoge la persona. Michelangelo, Da Vinci, Newton... QUE INCENTIVOS TENÍAN ESTAS PERSONAS?
¿Cuantos escritores han muerto en la absoluta miseria?
¿Cual es el incentivo detrás de las licencias GPL?

Dime cuales son esos supuestos incentivos que los "directores del sistema corrupto" te OBLIGAN a escoger y dime de que manera lo hacen, porque yo no lo veo por ninguna parte.

Estás supeditando la volición humana a unas supuestas manos negras que no existen.
Nadie obliga a tener luz, internet y calefacción en casa.

En primer lugar los movimientos sociales tienen poco que ver con los del individuo. Tienes costumbre de mezclarlos contínuamente y, desde luego, ni es científico y por lo tanto no responde a nada. No valen.

En segundo lugar mira a ver si vives tú sin luz ni calefacción. Es un bien básico. Si me argumentases esto en el paleolítico..., pero joder, que es de libro.

Michelangelo, Da Vinci, Newton... y tantos otros genios no tienen nada que ver con la parametrización social y económica del grueso ciudadano. La incentivación moral, social y económica existe, es parte de la alienación. Además, los científicos y artistas suelen incentivarse ellos solos pero pertenecen a otra escala y suelen tener otro orden de valores bastante menos mundanos, por eso entre otras cosas son genios. No obstante suponen el 0,01% de la población y soy generoso. Otro ejemplo fuera de lugar.

¿Se incentivó administrativamente la compra ladrillera? ¿Y qué pasó?

¿Se incentivó la adquisición de autos diesel? ¿Y qué paso?

¿Se incentivan las modas en todas sus variables? 

Incentivan hasta los gustos... fíjate si incentivan, joder  .

La libertad del individuo es una quimera, depende de su entorno social, cultural, etc, y de cualquier forma un parado, o un precariado, o inclusive un lisiado tiene poca libertad de nada. Lo único que les incentiva son paliar el hambre, su salud y la de los suyos. Lo único claro clarinete es su destino.

[wanderer]

¡Joder!!! ¡El agente Kicillofizante hispaniensis de futuro menestro de coñomía!!! Ésto si que es para cortarse las venas:

Álvaro Nadal se perfila como ministro de Economía ante la probable salida de Luis de Guindos

Ante la probable salida de Guindos del Gabinete de Rajoy rumbo a las instituciones europeas, el nombre que aparece en todas las quinielas para reemplazarle es el de Álvaro Nadal, el actual jefe de la Oficina Económica del presidente y auténtico cerebro económico en la sombra. "No hay otro posible"  , comentan fuentes cercanas al Ejecutivo.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/38995-alvaro-nadal-se-perfila-como-ministro-de-economia-ante-la-probable-salida-de-luis-de-guindos

[Starkiller]

La comparación deuda-droga, impago-yonki mal pagador que no quiere desengancharse es sorprendentemente versátil y reveladora. Pero no a favor de los que la esgrimen.

Tranki, colega, la sociedad es la culpable,

Repito, no he dicho eso. No es lo mismo decir "la culpa es de la sociedad y no de los yonkis" que decir "mientras la sociedad sea así, seguirá habiendo los mismos yonkis".

Es simplemente un párrafo de una canción de siniestro total; pero ilustra bastante bien que los yonkis o chorizos siempre van a tener un motivo. No hace falta que sea bueno. La avaricia es lo que tiene.

Y, sobre todo, no todo actor es un actor racional, Resident.

Y de nuevo, estamos en dos niveles completamente diferentes. Aquellos que nos plantemaos como hacer que españa circunnavegue las procelosas aguas del juego global actual (que es el que hay, y no lo vamos a cambiar solo nosotros), y lo que tu dices, que es a un nivel muy superior. Lo que tu dices no resta razón a lo que otros opinan. Simplemente, son dos niveles distintos.

Pero es que sí hay contradicciones entre los dos niveles tal y como se están concibiendo aquí.

A nivel micro y sin plantear cambios en las reglas del juego, a los endeudados se les piden cosas como refinanciar su deuda por los siglos de los siglos hasta conseguir pagarla, o consolidar sus sistemas bancarios.

Pero desde el nivel macro y con mi punto de vista, ambas cosas son incompatibles con la salida de la crisis. Si España sólo se dedica a "circunnavegar las procelosas aguas del juego global actual" no hará otra cosa que dar vueltas en círculo. Igual que Grecia. Igual que, a largo plazo, Alemania, sin cambiar las reglas Alemania sólo puede ganar algo de tiempo.

Define "salida de la crisis".

Porque si lo entiendes ocmo volver a lo de antes, eso no va a pasar.  Hagamos lo que hagamos, tendremos menos, porque simplemente, el reparto es mas homogeneo en el globo.

Y si, dar vueltar en círculo en torno a algo es la definición de circunnavegar. Lo cual tiene las virtudes, entre otras cosas, de que no te estas hundiendo.

Me encanta el voluntarismo, pero ahora mismo ninguna nación puede ir a contracorriente (sin que la conviertan en estado fallido). Islandia, que tiene una población similar a móstoles (lo cual debería de hacerselo mas facil) ha hecho un amago, que no ha ido demasiado bien y pinta que terminará peor.

Sin una masa crítica, es complciado cambiar las cosas globalmente. España no tiene esa masa crítica. EU posiblemente la tenga, algún día, cuando su población empiece a sentirse minimamente europea, si es que los nacionalimsos y las regioncitas no lo dinamitan todo.

Pero, en todo caso, tampoco exactamente como lo pintas. No es el esquema ponzi del crédito, los narcos, o su puta madre.

Es la distribución de la riqueza.

El sistema financiero fiat funcionó excelentemente en un mundo regido por personas que habían crecido entre dos grandes guerras, escasez, y en la mayor parte de los casos, estados o directamente fascistas, o cuanto menos en estado de guerra y altamente militarizados. Parece que no, pero eso crea caracter.

El problema aparece por dos causas: la primera, fue cuando otras generaciones (Fundamentalmente los actuales T, criados en abundancia y eternocrecimiento) tomaron los mandos. Era gente con otra mentalidad. Con menos restricciones y, digamoslo claramente, menos moral.

No.

In-cen-ti-vos.

Cualquier generación habría hecho lo mismo que los T. Su actuación es perfectamente consistente con los incentivos y se debe a los incentivos. Por tanto no es culpa de su moralidad, que es un hecho estadístico invariable, que se tiene que descontar: es un problema del diseño de los incentivos.

Dos cosas:

1) ¿Y quien diseñó los incentivos? ¿Unos señores con puro y copa de coñac en una habitación llena de humo? Vamos, no me jodas. Es una dinámica, y todos los participantes la crean y sufren a la vez.

2) Evidentemente, a igualdad de condiciones, cualquier generación hubiera hecho lo mismo. Claro que si. Nadie piensa que los T sean defectuosos geneticamente, o algo. No hay nada esencialmente diferente en un T o un I, salvo cuando ha nacido y que experiencias ha vivido al crecer... es decir, su generación xD. Pero tampoco hay nada esencialmente incorrecto en un perro con la rabia, nada mal, nada que le diferencie de otro perro cualqueira... salvo que a este le ha mordido una rata. El perro no es, esencialmente, "culpable". Pero eso  no quiere decir que los dejes suelto para uqe te arranque una pierna. No; le das una patada para que suelte el mordisco, y luego, o te lo cargas, o como mínimo, lo enjaulas. Las cosas no solo son nocivas por la esencial, también por sus circunstancias.

Y no solo son los incentivos, resident, no me jodas. Es lo que has vivido, lo que has visto, tu cosmovisión, como crees que funciona el mundo. Y francamente no tiene nada que ver la forma de ver el mundo de uno de 25 con la de uno de 50. Nada de nada. Y cuando el de 25 tenga 50, seguirá sin tener nada que ver.

La deuda no es el problema, es como se reparte la carga.

No entiendo el concepto de "repartir la deuda".

La deuda la pagan los deudores. En el momento que un deudor no para una parte, se produce un default. Otra cosa distinta es que las pérdidas de ese default se las coma el acreedor o las comparta amablemente con gobiernos y ciudadanos. Pero eso no es repartir la deuda, la deuda ya ha fallado.

Y lo que afirmo es que la deuda va a fallar inexorablemente, y que negar oficialmente, aplazar o dilatar ese fallido es una maniobra de distracción para que el acreedor pueda compartir las pérdidas con el gobierno y los ciudadanos.

Y no, esto no es germanofobia porque el acreedor no es Alemania y los ciudadanos sí son los alemanes.

No es "reparto de deuda". es "reparto de carga".

Incluso en la economía mas formalmente limpia, la deuda no la pagan los deudores. ¿De donde sacas eso? 

En un estado del bienestar, de mi sueldo sale la deuda del asilo de un anciano, la deuda para el transplante de corazón de un enfermo, sale la deuda que genera la bonificación para tener hijos, sale la deuda que genera el sistema educativo y sale la deuda del subsidio de paro.

Y en este ejemplo, yo no soy un anciano, ni un enfermo, ni tengo hijos, ni estoy en paro. Pero pago todas esas deudas.

A veces tengo la impresión de que pensais que el dinero es algo de verdad, y lo usais ocmo referencia. Así nunca salen las cuentas. El dinero es. simplemente, lo que se necesita que sea. no es índice de nada, y cuando sea realmente necesario (que lo será), cambiarán los patrones monetarios y se ajustará todo.

De lo que se trata ahora es de que los paises pasen a ser sostenibles, porque no lo son. Y antes, con el sistema extractor de rentas a un 75% de la población (pobre) del globo, no pasaba nada. Pero eso se esta acabando, asique tenemos que ser autosuficientes.

Las quitas no sirven de nada. Si hoy se produce una quita total, mañana volveremos a tener deuda, porque tenemos deficit (incluso sin los intereses de la deuda). Y si antes de la quita un deficit del 5% del PIB era síntoma de una economía sana, tras la quita, sera síntoma de un estado fallido.

Asique mejor no hacer quitas globales hasta que ese 5% sea, al menos, un 0%. Y cuando lleguemos a eso, entonces el ajuste, el default, será monetario, y va ser acojonante (Pero también lo menos doloroso).

Ese, por cierto, es el juego de Europa. Aguantar el tipo, seguir siendo el principal mercado, y limpiar la casa para cuando llegue el día del ajuste, y mientras tanto, dejarse de aventuritas o de gilipolleces geoestratégicas, porque en el fondo, la realidad, es que no nos hace mucha falta. De ahí lo mucho que esta chirriando Francia.

Pero volviendo al problema: es el déficit. Es lo que produces menos lo que gastas. Punto. Una vez resuelto eso, el resto es cuestión de ajustes comparativamente irrisorios. Pero claro, para eso hayq ue acabar con los rentismos que asolan la sociedad y que son culpables,  no solo de ese déficit, sino de una buena parte del superavit que de otra forma tendríamos.

[Маркс]

Bueno, todo eso está muy bien pero en un mercado la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida, así que la deuda la asume deudor y acreedor en cualquier ámbito que no sea el interbancario por la gracia de nuestros Tratados europedos.

Eso por no hablar de que parte de esa deuda es odiosa y por no hablar de que esa deuda no se paga por igual o equitativamente entre las rentas más pudientes; aquí en España pagan bastante menos que sus homólogas europeas.

El déficit se arregla con ocupación (trabajo) y con la aportación de las rentas del trabajo pero también con las del Capital (que son mínimas) y con menos fraude fiscal.

¿Por qué no se adoptan medidas para la creación de empleo? Chi lo sa. ¿Por qué no se destina crédito para el fomento del empleo? ¿Por qué salvamos bujeros milmillonarios en la banka para despues regalarla por cuatro duros?

Ahí tienes el déficit.

No es problema de dinero, se trata de voluntad política. Cuando acaben hasta con los contratos por horas y te los hagan por minutos será cuando abran la espita del crédito. Verás entonces como cambian las cosas con el mismo déficit y deuda. 

Y como es una cuestión  meramente política aquí no se salva ni la privada ni la pública ni la parapública ni dios que la fundó. Que nadie se sienta a salvo porque lo lleva de colors.

[visillófilas pepitófagas]

La globalización es el último cartucho que se ha dispuesto para que en el mundo la gente trabaje esclavizada (el que es necesario que trabaje, el que no que se muera de hambre y sed) para que en el primer mundo alguien pueda ganarse la vida poniendo tetas de silicona.
Misteriosamente el mundo estaba montado de tal forma que extraer, transformar, producir y transportar una cosa  "tenía menos valor" (en unidades monetarias, desde luego no en recursos ni esfuerzo) que ponerla en un escaparate iva incluído. Claro, siempre que los que participaban en esa cosa fuesen congoleños, vietnamitas, chinos y la tripulación de los barcos fuese de filipinos.
¡Volvamos a los mercados locales!. ¡La globalización es un timo!.

No exactamente.

La globalización simplemente es lo siguiente:
- hace unos siglos había 200 o 500 millones de personas en el mundo, que se movían a pie, a caballo o - penosamente - en barco (lentamente y en pequeñas cantidades), que tenían muy poco o ningún acceso a información (y en formato físico, pesado y difícil o lento de reproducir).
- desde hace unas décadas hay 6.000 ó 7.000 millones de personas en ese mismo mundo, que se pueden desplazar físicamente mucho más deprisa y en mucha mayor cantidad, que tienen un acceso casi inmediato a cantidades ingentes de información (en formatos muy fáciles y rápidos de reproducir), etc.

Eso es la globalización.

¿Que han querido aprovechar eso para montar el esquema que tú mencionas? Correcto. Pero es algo secundario.

Y además es un caso de CPM: cuánto mayor y más rápida la "globalización" mercantil, mayor y más rápido su estrangulamiento: se equilibran los derechos, los niveles de vida, etc., y la "globalización" mercantil deja en muchos casos de ser rentable. Y deja de ser rentable precisamente como consecuencia de la globalización (sin comillas).

[Starkiller]

Bueno, todo eso está muy bien pero en un mercado la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida, así que la deuda la asume deudor y acreedor en cualquier ámbito que no sea el interbancario por la gracia de nuestros Tratados europedos.

Eso por no hablar de que parte de esa deuda es odiosa y por no hablar de que esa deuda no se paga por igual o equitativamente entre las rentas más pudientes; aquí en España pagan bastante menos que sus homólogas europeas.

Yo insisto: deudas odiosas, préstamos fallidos... todo eso da igual. El reset se dará, y será monetario, como las otras 4572 veces que ha pasado en la historia. Ojalá ese fuera el problema; pero ese es el menor de todos los problemas.

El déficit se arregla con ocupación (trabajo) y con la aportación de las rentas del trabajo pero también con las del Capital (que son mínimas) y con menos fraude fiscal.

¿Mas? ¿Aportación de rentas del trabajo? Como es esto... ¿Vamos a tener que pagar por trabajar, o como va eso?

Vamos, que tu solución es que las rentas del trabajo paguen más. Ole, con ole.

Esa es la fórmula que vienen aplicando, y esa es la fórmula que conduce a parao y mas paro.

Rentismos, esa es la clave:

pisito. paguita, pensioncita.

Y si, en las rentas al capital, coincidmos. Es decir, ya lo que estan haciendo conduce al capital fuera; pues al menos, que saquen algo en claro.

¿Por qué no se adoptan medidas para la creación de empleo? Chi lo sa. ¿Por qué no se destina crédito para el fomento del empleo? ¿Por qué salvamos bujeros milmillonarios en la banka para despues regalarla por cuatro duros?

Ahí tienes el déficit.

No es problema de dinero, se trata de voluntad política. Cuando acaben hasta con los contratos por horas y te los hagan por minutos será cuando abran la espita del crédito. Verás entonces como cambian las cosas con el mismo déficit y deuda. 

Y como es una cuestión  meramente política aquí no se salva ni la privada ni la pública ni la parapública ni dios que la fundó. Que nadie se sienta a salvo porque lo lleva de colors.

¿Ves? Seguís con el rollo de la deuda, y de abrir la espita de crédito.

Que no; que no va por ahí. Que la "espita de crédito" no se va a volver a abrir; no tal y como lo entendemos.

Que se acabó el capitalismo popular, y el crédito es una cosa productiva. Que va a seguir siendo como es ahora mismo, que es como tiene que ser: crédito al consumo poco, con referencias, bajos importes, y al 20% TAE. Y si no te gusta, ahorra.

Y esa obsesión con la deuda que tiene la izquierda ya no es ni mirar el dedo en lugar de la luna; es mirar la sombra del dedo en el suelo.

[visillófilas pepitófagas]

El déficit se arregla con ocupación (trabajo)

Falso. El déficit se arregla teniendo más ingresos que gastos. La ocupación (trabajo) puede generar ingresos o gastos, según cómo se organice. Si el déficit se arreglara con ocupación, lo de quitar aceras para volverlas a poner sería de premio Nobel, pero resulta ser de premio Darwin.

¿Por qué no se adoptan medidas para la creación de empleo? Chi lo sa.

Lo sabe cualquiera: porque se han de adoptar las medidas de creación de empleo que den lugar a trabajo que genera ingresos netos, no gastos netos.

En España se intentó primero el quita-aceras-y-ponlas-de-nuevo: mal. Se genera déficit para tener a gente empleada en algo que no añade valor ni ingresos, aumentando la deuda pública, que han de pagar todos lo españoles, incluidos lo que quitan y ponen aceras, vía impuestos.

Luego se intenta volver al modelo de la burbuja inmobiliaria: mal. No se añade valor ni ingresos.

¿Por qué no se crea trabajo del que genera valor e ingresos? 1) porque no hay cultura (seguimos soñando con pelotazos), 2) porque se ponen todo tipo de trabas, y 3) porque quien cree ese tipo de trabajo valioso será pasto de los extractores de renta improductivos.

¿Por qué no se destina crédito para el fomento del empleo?

Respondido arriba. Se destina financiación (no "crédito") a fomento del empleo malo, del que no genera valor ni ingresos netos, sino más deuda (y por tanto mayor presión tributaria).

¿Por qué salvamos bujeros milmillonarios en la banka para despues regalarla por cuatro duros?

No salvamos "bujeros milmillonarios en la banka". Los políticos, que han sido protagonistas en el desfalco de las Kajas (por acción u omisión), han decidido derrochar miles de millones en las Kajas desfalcadas. No para luego regalarlas por cuatro duros, sino para evitar ir al trullo (ellos o sus amigos y adláteres).

Si de verdad se hubiera dejado quebrar las Kajas (primero), encausando a los responsables, para sanearlas (segundo), se podría haber vendido la entidad saneada (tercero) y obtener ingresos (e incluso beneficios, porque el salvamento de algo quebrado supone muchos menos costes que el "salvamento" de algo sin quebrar).

Ahí tienes el déficit.

Ahí tienes el déficit como resultado de:
- pasar a deuda pública buena parte de la deuda privada de empresas.
- pasar a deuda pública o equivalente buena parte de la deuda privada de familias.
- aumentar la deuda pública en planes E, financiaciones a emprendedores que van a los de siempre, salvamento de sindicatos, etc.
- la disminución brutal de ingresos tributarios extraordinarios provenientes de la burbuja inmobiliaria (pero no disminución brutal de los gastos públicos estúpidos a los que aquéllos nos habían acostumbrado)

Y todo eso, mientras se sigue erre que erre intentando volver a la burbuja (u otro esquema de pelotazos similar), y mientras se preservan las rentas improductivas, lo que mantiene raquítica la Economía Ordinaria, imposibilitando tener más trabajo del de verdad, más ingresos tributarios de los de verdad, etc.

[CHOSEN]

Hay una gran diferencia entre lo que trata de hacer The Resident, que es -y perdón por la insistencia- explicar un hecho y el juicio sobre esos hechos, que sólo puede efectuarse sobre personas concretas. Los pueblos, estados, países o generaciones no son sujetos morales.

Lacenaire no te he entendido bien.
Yo no he hablado de ética en ningún momento.
Es Resident quien ha sacado la moralidad al poner en escena y como jugador exclusivo de las decisiones humanas, unos supuestos "incentivos corruptores", he de añadir según su punto de vista.
Lo cual simplemente no es cierto.
El sistema pone todos los incentivos (buenos y malos, siguiendo la síntesis de Resident)  a disposición de todos los participantes.

Decir que la sociedad está diseñada según unos incentivos perversos es tanto como decir lo contrario. Y no soy yo quien está calificando a los incentivos de perversos contra moralmente aceptables, yo digo que hay toda una gama de incentivos además de los calificados como "malos" por Resident (dinero, poder, lujuria...) y que las personas libremente se acogen a unos u otros.

Aqui se está negando la existencia de LAS MISIONES católicas cuando se afirma que el sistema sólo pone incentivos perversos a disposición de las personas. Y obviamente no es así.
El supuesto sistema (luego hablaré de esto) pone todos los incentivos. Y son las personas las que en función de unos u otros, actúan de una forma u otra.

Es mas, puesto que el dinero o el poder no son objetivamente "malos", he de entender que esos incentivos perversos serían el exceso de poder, o el exceso de dinero, o el exceso de lujuria.
Pues yo te digo que hay gente que vende todo lo que tiene y se hace cura, carmelita descalza o monje budista. Y entonces toda la teoría de los incentivos perversos se viene abajo.
Porque los incentivos, o existen todos, o no existe ninguno.
Y puesto que las personas toman decisiones no arbitrarias, hemos de estimar que si existen.
Ergo existen todos los incentivos.
Esto es un silogismo de libro y sintiéndolo mucho, no admite otra interpretación.

Ese salto de la individualidad a la colectividad que no ves, es tan tangible como las fábricas de condones y armas a ojos de la Iglesia Vaticana (organización y país soberano). O como las sociedades anónimas que fabrican minas antipersona y recientemente perdieron subvenciones públicas del Estado, que no es sino la sublimación de millones de voluntades individuales. Si yo dijera que hay un país donde la pederastia es legal, dirías "pues que mierda de país", lo cual no es menos que decir "que mierda de ciudadanos individuales los que viven en ese territorio concreto, que su ética difiere de la nuestra".

Por lo demás, y en esto estoy de acuerdo con Resident como ya he dicho, esos incentivos existen. Pero no únicamente. Ni primados ni sobrevalorados. Y si fuera así, serían inherentes al ser humano, lo que viene a ser como decir que son naturales, pues ya los Egipcios y los Neanderthales ya ejercían la guerra, igual que los orangutanes o las hormigas.
Por eso veo un sinsentido abogar por "cambiar el sistema de incentivos".
El sistema es la propia realidad.

En primer lugar los movimientos sociales tienen poco que ver con los del individuo. Tienes costumbre de mezclarlos contínuamente y, desde luego, ni es científico y por lo tanto no responde a nada. No valen.

Movimientos individuales que terminan en sociales: fin de la segregación racial y apartheid, Kioto, Tratado de no-proliferación nuclear, Tratado de Ginebra, fósforo blanco... etc.

En segundo lugar mira a ver si vives tú sin luz ni calefacción. Es un bien básico. Si me argumentases esto en el paleolítico..., pero joder, que es de libro.

La libertad del individuo es una quimera

Confundes la libertad para tener o no tener calefacción con la obligación de tener que pagarla si decides tenerla.
¿Que opinión te merecen los médicos laicos que embarcan rumbo Etiopía bajo la bandera de MSF?
Decir que estas personas no tienen libertad o que obedecen a incentivos bastardos es un insulto y como tal me lo voy a tomar


Mapkc conmigo tienes pendientes varias cuestiones anteriores relativas a Marx
No creas que estuve una hora escribiendo para nada... jeje.

[Маркс]

La globalización es el último cartucho que se ha dispuesto para que en el mundo la gente trabaje esclavizada (el que es necesario que trabaje, el que no que se muera de hambre y sed) para que en el primer mundo alguien pueda ganarse la vida poniendo tetas de silicona.
Misteriosamente el mundo estaba montado de tal forma que extraer, transformar, producir y transportar una cosa  "tenía menos valor" (en unidades monetarias, desde luego no en recursos ni esfuerzo) que ponerla en un escaparate iva incluído. Claro, siempre que los que participaban en esa cosa fuesen congoleños, vietnamitas, chinos y la tripulación de los barcos fuese de filipinos.
¡Volvamos a los mercados locales!. ¡La globalización es un timo!.

No exactamente.

La globalización simplemente es lo siguiente:
- hace unos siglos había 200 o 500 millones de personas en el mundo, que se movían a pie, a caballo o - penosamente - en barco (lentamente y en pequeñas cantidades), que tenían muy poco o ningún acceso a información (y en formato físico, pesado y difícil o lento de reproducir).
- desde hace unas décadas hay 6.000 ó 7.000 millones de personas en ese mismo mundo, que se pueden desplazar físicamente mucho más deprisa y en mucha mayor cantidad, que tienen un acceso casi inmediato a cantidades ingentes de información (en formatos muy fáciles y rápidos de reproducir), etc.

Eso es la globalización.

¿Que han querido aprovechar eso para montar el esquema que tú mencionas? Correcto. Pero es algo secundario.

Y además es un caso de CPM: cuánto mayor y más rápida la "globalización" mercantil, mayor y más rápido su estrangulamiento: se equilibran los derechos, los niveles de vida, etc., y la "globalización" mercantil deja en muchos casos de ser rentable. Y deja de ser rentable precisamente como consecuencia de la globalización (sin comillas).

Eso es ser optimistas, eh, Visi. 

Aunque entienda tu postura yo no comparto eso de CPM porque no creo que de las bragas (que es con lo único que te dejarán) te posibiliten una vez dado el estrangulamiento la vida para comprarte vestidos de franela. Empezarás de cero para volver a repetir las luchas sociales, al margen de que creo das por perdido todo lo ganado en esta Europa aún social.

Pero bueno, no es mas que eso, una impresión.