PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Raf909]

El que tiene la llave de la caja no es más que un contable, de acuerdo. Tiene que ser honrado, de acuerdo. Pero ser honrado debe ser algo más que "no robar".
El que tiene la llave de la caja debe tener el deber de, aunque no robe, si ve cosas raras, denunciarlas. Y sinceramente, con un sueldo de mierda (12, 14 o 17k) nadie se va a jugar su puesto de trabajo, y su sustento, por denunciar la mierda de los jefes. Ese deber debe ser recompensado.

Coño, denunciar eso es precisamente su trabajo. LLevar las cuentas y, si no cuadran, pulsar el botón rojo. Tan simple.
¿Para qué se pone un contable si no?

Si pierde su trabajo por cumplirlo, entonces tenemos un problema de impunidad. Quiere decir que todo ha fallado, todo.

Si se trata de un cargo político, entonces los que hemos fallado estrepitósamente somos los votantes, no el algoritmo de lo público.

Hombre, EsquenotengoTDT, se pone usted más papista que el papa   

Yo lo comento porque he conocido varios casos de contables de empresas (PYMES para ser más exacto), que con sueldos de mileurista o un poco más, que apenas llegan a fin de mes, que tienen hijos... y que ven como uno de los apoderados de la empresa, o uno de los jefes pasa facturas de comilonas con "clientes" o kilometrajes o cosas así...
Me va a decir que esa persona, con 6 millones de parados, y viendo como funciona en general, en hispanistán, de rajar de los jefes... pues puedo entender que mire para otro lado.

Aunque claro, también conozco el caso de un jefe de ventas a nivel Europeo de una multinacional muy muy grande, que se lleva de putas a un amiguete a Bankok, en hotel 5 estrellas... y que el amiguete es autónomo, "se lo paga todo él"... y le pasa las facturas a un proveedor del jefe de ventas de la multinacional     
O que coloca a la mujer de directiva con sueldo de 90k o 100k en un proveedor ...
Aquí reconozco que no sé como se podría "demostrar", y que estas cosas pasan mucho en el sector privado también 

[Marv]

Al igual que wanderer, lo de permitirse una vida de clase media que dice ppcc, a mi me parece basura...

Creo que en este sentido, PPCC entiende la clase media de forma distinta a como la entiende el grueso de la sociedad española.

'Middle' class no es 'average' class.

La clase media para PPCC es la clase que está en medio, no la clase cuyos ingresos son medios.

Lo digo porque estadísticamente, 70K euros en España no son el salario moda. Y en Madrid se puede vivir con bastante menos que eso, pero eso sí con "todo de medio pelo" 

En fin. Yo lo entiendo, aunque no comparta su visión. Opino que la clase media no es lo que en los estupidiarios se nos presenta como tal, sin  embargo estoy en desacuerdo con que un sueldo de 60-70K sea poco para un Inspector de Hacienda.

Me perdonen, pero no mandan cohetes a la luna, precisamente.

[Lego]

ah, raf909, es que tú hablas de la realidad de España y del mundo, yo desvariaba sobre lo que podía y debía ser. El algoritmo.

 De acuerdo en todo. Somos una panda de lazarillos, para erradicar el fraude todos tendríamos que ser controladores. Y ni aún así, porque nos pondríamos de acuerdo para robarnos a nosotros mismos.

 A veces parece que es genético jejeje, pero no, es cosa de realimentación.  El algoritmo hace progresar a los que hace, y lo humano es querer progresar. Los pícaros no somos malos, somos gilipollas, que no es lo mismo. (Es peor).

Obcad, yo creo que 70k año, netos, hoy en día, 5k al mes 14 pagas, es sueldo un poco escaso para un inspector "de élite" preparadísimo, que dirige el equipo que está auditando a saco a un banco, y es quien de encontrar los zulos y canalizaciones ocultas.  Ojalá hubiera cien de de esos, que serían además los encargados de diseñar el sistema global.  Pero está bien para el siguiente nivel, por ejemplo.  De ahí para abajo, según valía/experiencia. El "nuevo"  del equipo no debería cobrar mucho menos de la mitad de eso. Cuestión de proporciones.  Como los daneses y finlandeses del gráfico de antes.      El que prefiera ganar muuuucho más en la privada, que vaya, si puede. Y los que se quedaron estarán muy atentos, que el tipo se sabe los algoritmos de control.

LOs cargos políticos, que serían POQUÍSIMOS, los pondría por ahí más o menos también. 5K.  O menos.   Y si es poco que no se presenten.

Un sueldo estable de 5k al mes te convierte en clase media homologada, salvo que seas gilipollas y te lo gastes todo en cayennes o lo himbiertas.    Al menos lo que yo entiendo por clase media.    Vivir muy cómodo e ir sobrao.  Coñe, que 5k. mes hoy debe suponer acercarse al 1% famoso, cómo no va a ser clase media.  (ahora es cuando viene republik y lo clavetea)

Edit:  Es el top 5.8% en hombres, y 2,4 en mujeres.  70k año (6,6xSMI) es percentil 4 ¿O se dice 96?, compensando ambos sexos.  Eso si el SMI de 750€mes es neto o no.  Si es bruto igual sale un percentil  aún más mi favor: clase media sobrao.

http://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259931351611&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout&param3=1259924822888


Si tuviéramos un reparto de rentas basado en la meritocracia real y con ratios  daneses, esos 70k pasarían a ser percentil 85 o menor. Lo digo. Por separar el modelo propuesto de la realidad actual, que siempre caemos en eso.

¿Percentil 85 es clase media?  Ya sé que no es lo mismo, pero es un buen punto de  partida para una definición global de clase media acomodada, al sentido PPCC, en un país con un nivel de desigualdad presentable.  Top 15-20. ¿no?     

Percentiles aparte: Sin burbujas, 70K daría para vivir como un señorazo con casa en la playa y algún hobby caro, sea una biblioteca o dar la vuelta al mundo.

Ya se habló de esto hace meses, me voy a dormir. Estoy muy yonki del foro voy a tener que mirármelo otra vez.

[wanderer]

Al igual que wanderer, lo de permitirse una vida de clase media que dice ppcc, a mi me parece basura...

Creo que en este sentido, PPCC entiende la clase media de forma distinta a como la entiende el grueso de la sociedad española.

'Middle' class no es 'average' class.

La clase media para PPCC es la clase que está en medio, no la clase cuyos ingresos son medios.

Lo digo porque estadísticamente, 70K euros en España no son el salario moda. Y en Madrid se puede vivir con bastante menos que eso, pero eso sí con "todo de medio pelo" 

En fin. Yo lo entiendo, aunque no comparta su visión. Opino que la clase media no es lo que en los estupidiarios se nos presenta como tal, sin  embargo estoy en desacuerdo con que un sueldo de 60-70K sea poco para un Inspector de Hacienda.

Me perdonen, pero no mandan cohetes a la luna, precisamente.

Cierto, pero es que ver la clase media al estilo ppcc es como confundir llevar una vida sexual rica y sana con Cincuenta sombras de Grey (aprovecho para enlazar éste artículo del Confi, que para variar, me ha parecido muy acertado):

[...]
-Presentan como posible y común un tipo de relación de pareja que es muy poco real. En el plano sexual, por ejemplo, es prácticamente imposible que una chica con tan poca experiencia consiga con tanta facilidad disfrutar de la sexualidad y acoplarse tan bien y con tanta rapidez a su nueva pareja. Si vemos esto como lo que es, un recurso novelesco para “enganchar” al público, podremos disfrutar de ello, pero como lo interpretemos como una descripción de la realidad y esperemos encontrar al amante que nos haga vibrar a la primera y casi sin tocarnos, estaremos abocadas a la infelicidad y el desencanto.

-En el plano de pareja la cosa no mejora mucho: ella es lo más importante para él, la protege al máximo, sabe exactamente qué ropa le gustará y le quedará bien, todo es sencillo (especialmente porque Grey es rico y eso hace que muchos conflictos domésticos no aparezcan) Pero, ¿quién vive eso? Si creemos que se trata de una fiel descripción de la realidad, los hombres vivirán sus relaciones de pareja con una tremenda presión y las mujeres con gran frustración al comprobar que su ideal no se cumple. Pero, no nos engañemos, esta visión ideal no llega ahora, ya impregnaba muchos cuentos tradicionales y películas románticas.

-Se potencian unos clichés que, además de irreales, pueden facilitar el mantenimiento de relaciones de pareja nada sanas: “por amor todo se puede aguantar, si te quiere de verdad, cambiará por ti, el control y los celos son muestra de amor y de deseo de protegerte…”.
[...]

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-19/los-pros-y-contras-que-esconde-el-boom-de-cincuenta-sombras-de-grey_103896/

No confundamos el supuesto estilo de vida de ppcc con un manual de autoayuda...

[sudden and sharp]

(Los europeístas somos tachados de neoafrancesados. A mí no me importa. Sí me fastidiaría, por contra, que me llamaran neocastizo, que es lo que son los vasquistas, catalanistas, etc. La adquisición de ONO forma parte de lo que llamamos proceso de paneuropeización del Capital, que no entendemos lo retrasado que va respecto de la unificación monetaria. Finalmente, no olvidemos que ONO tiene una red mixta coaxial-fibra óptica desplegada por el territorio.)

SOMOS NOSOTROS LOS QUE DEFENDEMOS QUE LAS VIVIENDAS, COMO NO SON CAPITAL, NO GENERAN RENDIMIENTOS CAPITALISTAS; LOS DE LA "HIMBERSIÓN" SOIS VOSOTROS, IDIOTAS DOSTOYEVSKIANOS.-

Las viviendas sólo permiten extraer dos tipos de rentas, por cierto, fundamentalmente parasitarias:

• la plusvalía por la revalorización del terreno (la construcción se desvaloriza y es amortizable; y, si se aprecia, será por causas anormales, p.e., la escasez o empobrecimiento inmobiliario); y
• la ganancia neta derivada del cobro de un precio a cambio de la cesión del uso (art. 1543 del Código Civil: "En el arrendamiento de cosas, una de las partes se obliga a dar a la otra el goce o uso de una cosa por tiempo determinado y precio cierto"); precio cuyo formato es, normalmente, una renta, pero que no tiene por qué serlo.

Sois vosotros, los pisitófilos creditófagos, los del delirio de que los pisitos son bienes híbridos (sic), que sirven para vivir dentro de ellos pero, a la vez, son capaces de generar rentas "financieras" (para poder venderlos muy por encima de su coste de fabricación a idiotas como "himbersión" alternativa).

Atendiendo a vuestra alucinación de capitalistitas, el IRPF moderno, diseñado tras en los Pactos de la Moncloa, en 1977, y preparatorio de lo que luego sería el modelito de mierda Construcción & Consumo Efecto Riqueza, conceptualizó vuestro pisito, no como lo que había sido hasta entonces, una casa, sino como todo un "señor" Capital* "financiero" generador de rendimientos "financieros", lo que obligó a considerar que, si los destinabais al uso por vosotros mismos, os estabais apropiando de una suerte de "dividendo" periódico en especie, como el dueño de una empresa cuando consume lo que ésta produce; como se trataba de pura ideología pisitófila, base del Capitalismo Popular que estaba por fin triunfando, para regocijo de quienes habían comprado sus pisitos cuando sólo eran casas que lo que generaban eran gastos (que es lo que son de verdad), se acordó que la integración de los "rendimientos" presuntos en la base imponible se hiciera por valores irrisorios: un porcentaje ridículo del valor catastral que, entonces, era miserable.

Mientras los diseñadores del timo popularcapitalista (Felipes & Tatchers) estuvieron mandando, la única faena consistió en que los valores catastrales se mantuvieran congelados (la neutralización del llamado, entonces, Catastrazo). Y así sucedió hasta 1998, aunque los precios de mercado se habían disparatado.

Con esto contesto a quienes dicen que la culpa la tiene los nocivos efectos "antibasales" del ingreso de España en la CEE, en 1986; no, señores, la opción estructural por El Pisito venía de las cenizas del Desarrollismo, de las cloacas de la ultraderecha franquista en contubernio con los sans-culottes falsosocialistas, como se evidenció en los Pactos de la Moncloa cuando se acordó expresamente que había que "modernizar" el inquilinato (Pacto V.B.7) y el mercado hipotecario (Pacto V.B.9:  "Remoción de los obstáculos que se oponen a la creación de un mercado amplio de hipotecas..."), compromisos que se materializaron:

• en 1981, con la Ley 2/1981, de 25 de marzo, que marcó el dies a quo de El Hipotecón, y
• en 1985, con la siniestra "Ley Boyer", el Real Decreto-Ley 2/1985, de 30 de abril, de "liberalización", es decir, de ruptura del equilibrio sinalagmático del inquilinato y "bichificación" del pobre desgraciado que, a partir de entonces, se prestara a la generación de esa renta "financiera" en que se había convertido el alquiler; para cerrar la operación, se introdujeron en el IRPF generosísimas deducciones por compra de viviendas; de lo que se trataba era de forzar a comprar pisos; con el alquiler no ganaba ni la banca, ni Hacienda, ni el PIB; la destrucción del inquilinato se pospuso al momento en que entraran los "socialistas" en el Gobierno porque sólo alguien parapetado tras dicha prestigiosa etiqueta sería capaz de sacar definitivamente la vivienda de la "trimurti" social bismarckiana, que, desde el siglo XIX, se conformaba junto con la sanidad y la educación; es así como, a mediados de los 1980s, el PSOE comenzó a dar el gato del Capitalismo Popular por la liebre del Estado del Bienestar; aunque los que finalmente han sacado más tajada han sido los del PP (basta con observar cómo los desfalcos vía más alucinantes de CCdAA se han dado en las del PP), esta reflexión se completa con lo acaecido en materia de privatización de empresones, cuyo grueso también se hizo por el PSOE.

Retomando el hilo, hete aquí que, en 1998, los falsoliberales se aprestaron para beneficiarse ellos personalmente de la estabilidad monetaria que venía con el proceso de creación del euro. Para lo cual, ¿se fijaron en la Bolsa?, como hubiera sido lo lógico en unos tíos que dicen que aman La Empresa. No, señores. Se fijaron en El Pisito, ese artefacto funesto creado por los felipes para que la clase trabajadora se sintiera capitalistita. De hecho, las carteras de valores brillan por su ausencia en las declaraciones patrimoniales de los gobernantes del PP. Sólo pisitos.

Como se esperaba que los precios fueran a disparatarse por segunda vez y, además, ahora en el vacío absoluto de expectativas de inflación y con cargo total a El Hipotecón de la juventud, en 1998, se decidió que había que sacar la renta presunta del IRPF, no fuera a ser que la revisión catastral, tantos años pospuesta, entristeciera a los "himbersores".

Así llegamos a hoy, 2014, con la burbuja-pirámide generacional pinchadísima, los niños mutilados y disipándose el síndrome de miembro fantasma. Y nos encontramos con que, para legitimar la vergonzante subida de impuestos a que nos vemos obligados por la descolateralización de la inversión crediticio-hipotecaria, una propuesta de reforma fiscal nucleada en torno a una bajada de pantalones inmobiliaria** (aunque cínicamente presentada como lo contrario), eleva por fin los inmuebles a la categoría jurídico-fiscal de activos financieros "alternativos" (sic, Anexo al Capítulo II, pág. 164), viéndose obligada a desempolvar la vieja teoría de la renta presunta, para no contradecirse y para darle la "chance" al Gobierno para hacer de "poli" bueno no consintiéndola.

Y, como ya ocurriera en 1998, salen las mismas putas de siempre a proclamar cuán "íntegro" es su himen.

Gracias por leernos.

 

___
* "Mi pisito un Capital, mi terruñito una Nación, mis ideítas una Religión". En paralelo a la entronización de los pisitos, se estableció que vuestros terruñitos eran unas "señoras" nacioncitas étnico culturales, miniunidades de destino en lo universal, unas, grandes y libres; y que vuestras ideítas eran una "señora" religión laica. Excuso decir que el pisito no era nada más que una mierda pinchada en un palo; vuestras nacioncitas, provincias de mediopelo; y vuestras ideítas, mero Ano & Feto.
** Bajada de pantalones inmobiliario-fiscal:

a) consideración "financiera", en el IRPF, de las rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres) como si fueran intereses, dividendos y ganancias en fondos de inversión;

b) aceleración de la deducción-IRPF-vivienda, que se vende como si se fuera a quitar retroactivamente, ¡cuando lo que se propone es justo lo contrario!: duplicarla o triplicara durante cinco años para que los inmomutilados amorticen sus hipotecas cuanto antes;

c) supresión del ITP en las segundas y ulteriores ventas inmobiliarias;

d) supresión del ITP en las entregas de inmuebles que forman parte de una transmisión global del patrimonio empresarial;

e) exención del IVA en los arrendamientos de edificios destinados a vivienda.

f) IVA a tipo reducido para las entregas empresariales de edificios aptos para ser destinados a viviendas, incluidas las plazas de garaje.

g) extensión de los privilegios que hay en el IVA en materia de entregas empresariales de edificios y terrenos a los casos en que los adquirentes no son empresarios;

h) impertérrita deducibilidad fiscal total de alquileres a las sociedades, a sabiendas de que es una inmensa  fuente de rentas improductivas y coladero fiscal (cfr. el Banco Santander "vive de alquiler" en su sede de Boadilla);

i) no diferimiento de la deducibilidad fiscal de las pérdidas reversibles en inversiones inmobiliarias si se trata de activos no corrientes mantenidos o disponibles para la venta;

j) impertérrito privilegio fiscal de las socimis;

k) en línea con la "necesidad de fomentar los sistemas de pensiones de capitalización", que se proclama para ganar tiempo (en vez de adelantar la solución a las pensiones), ampliación del régimen fiscal privilegiado que el IRPF tiene para planes y fondos de pensiones a simples aportaciones voluntarias a cuentas bancarias especiales individuales, con cuyos saldos indisponibles, eventualmente, pudieran adquirirse inmuebles; y

l) parto de feto muerto de la renta-IRPF presunta por uso de la vivienda propia, como demostró el Gobierno que, en la misma rueda de prensa en la que se daba por notificado del informe no-reformista, sólo habló (mal) de ello, ja, ja, ja; qué tongo más grande, Dios; qué imbécil es quien se crea esta patraña

Conversación, ayer, con un personaje relevante de la economía española superbiencasado y bellísima e inteligentísima persona:

• "¿Qué te parece la propuesta de reforma fiscal?"
• "Esto no es una reforma. Sólo es una puesta en escena. Estos tíos no van a hacer nada".
• "Esta reforma es un intento de resucitar al muerto inmobiliario, además de una droga electoral que permitirá al Gobierno salir los días pares diciendo que estimula la economía productiva gracias a una abracadabrante devaluación fiscal, pero los impares, templar gaitas con los acreedores diciendo que es una devaluación fiscal compensada y que recauda más que antes".
• "Esta no-reforma es una droga sí, pero de ínfima calidad, cortada con matarratas".

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-19/vodafone-ono-cuando-volverse-loco-es-lo-racional_104044/

[Starkiller]

Al igual que wanderer, lo de permitirse una vida de clase media que dice ppcc, a mi me parece basura...

Creo que en este sentido, PPCC entiende la clase media de forma distinta a como la entiende el grueso de la sociedad española.

'Middle' class no es 'average' class.

La clase media para PPCC es la clase que está en medio, no la clase cuyos ingresos son medios.

Lo digo porque estadísticamente, 70K euros en España no son el salario moda. Y en Madrid se puede vivir con bastante menos que eso, pero eso sí con "todo de medio pelo" 

En fin. Yo lo entiendo, aunque no comparta su visión. Opino que la clase media no es lo que en los estupidiarios se nos presenta como tal, sin  embargo estoy en desacuerdo con que un sueldo de 60-70K sea poco para un Inspector de Hacienda.

Me perdonen, pero no mandan cohetes a la luna, precisamente.

PPCC entiende por clase media el concepto marxista, coño, que parecemos nuevos.

Profesional independiente, con sus medios de producción, que vive de forma acomodada.

Y no me parece un nivel incorrecto para alguien con un nivel de responsabilidades elevado, sobre todo en la función pública; de la misma forma que me parece el nivel correcto para un empresario de PYME que funcione moderadamente bien y tenga a diez trabajadores a su cargo.

Lo que no entiendo es porque aquí parece mal que se quiera garantizar un nivel de vida decente (Buena casa, desahogo familiar) a una persona responsable de 100 funcionarios realizando una labor de recaudación de impuestos, por poner un ejemplo,  cuando tenemos a empresaurios PYMEros mediopelistas, explotando de mala manera a un par de docenas de pringados seiscientoseuristas que, en virtud a contactos y mamoneos, vivien con casoplón, BMW y casita en el campo como putos reyes.

[Urbanismo]

Vamos de parranda

Tras leer las noticias de estos últimos días, cada vez estoy mas convencido que ni siquiera tenemos un (des)gobierno, tenemos una parranda.

El mudo y sus mariachis (especialmente el de la vocecita y la pequeñita), han salido de farra, se han encontrado a unos amigotes, y ale!!!, ya tenemos una reforma fiscal. Bueno, mas bien un simulacro de reforma fiscal, de esas en las que en cuanto rascas un poco, te encuentras que lo que parecía buey charolés en realidad es morlaco con su pelo de la dehesa intacto.

Oigan, que en cuanto llegue el límite de la endeudabilidad de las AAPP (en las CCAA ya ha llegado, en las AALL ya no hay posibilidad de deuda -ver LO 2/2012-, y en la AE vamos cuesta abajo y sin frenos); aqui habrá que sacar perras de la forma mas sencilla posible -no hay la mas mínima intención, ni medios para inspeccionar el fraude fiscal-, y no hay nada mas fácil que subir el IBI.

En eso que tienen guardadito en el cajón, la segunda parte de la "reforma" de las AALL, está clarito y con letras de oro, el recargo autonómico sobre el IBI, además de la cesión a las CCAA del Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica (y su cambio, la actual normativa es básicamente de los años 30 del siglo pasado); los yonkies necesitan mas droga y de buena calidad, y el ITP no les sirve ya para casi nada. Si a eso le unimos la subida de los valores catastrales (el catastro funciona cada día mejor, y si no lo hace todavía mas es por la presión de los "conservateurs des hipoteques"), y su depuración ... tenemos un yacimiento fiscal como el Klondike de finales del XIX.

Mientras, mareando la perdiz, que si reforma fiscal, que si la violencia de género, que si el aborto, que si, que si, la parranda que dure un par de añitos mas, que ya estaremos colocaos y el que venga detrás que arree.

No hay dinero, no hay tiempo, pero sobre todo no hay verguenza, lo peor de todo es que estamos (des)gobernados por una tropa que no piensa mas allá del próximo titular de (su) prensa.

Un saludo

PD: En cuanto al debate de los sueldos de los funcionarios con responsabilidades en las AAPP; piensen en quienes asesoran a los empresones y ricos de verdad ... (¿no serán funcionarios en excedencia?).

[Marv]

PPCC entiende por clase media el concepto marxista, coño, que parecemos nuevos.

Profesional independiente, con sus medios de producción, que vive de forma acomodada.

Y no me parece un nivel incorrecto para alguien con un nivel de responsabilidades elevado, sobre todo en la función pública; de la misma forma que me parece el nivel correcto para un empresario de PYME que funcione moderadamente bien y tenga a diez trabajadores a su cargo.

Lo que no entiendo es porque aquí parece mal que se quiera garantizar un nivel de vida decente (Buena casa, desahogo familiar) a una persona responsable de 100 funcionarios realizando una labor de recaudación de impuestos, por poner un ejemplo,  cuando tenemos a empresaurios PYMEros mediopelistas, explotando de mala manera a un par de docenas de pringados seiscientoseuristas que, en virtud a contactos y mamoneos, vivien con casoplón, BMW y casita en el campo como putos reyes.

  Pues precisamente, un Inspector de Hacienda no representa a la clase media marxista ni de casualidad. Ni es independiente, ni debe serlo, ni tiene medios de producción propios. Su responsabilidad y poder es concedido por el Estado, al que sirve.

Por otro lado ningún problema con garantizarles desahogo familiar, lo que yo digo es que con 70K vas desahogado, en un Madrid. Eso es lo que cobra el Presidente de Gobierno. Lo que no veo es que haya que garantizarles una posición social relumbrona para que puedan invitar a cenas y enseñar grabados de Miró en el cuarto de baño.

Y el argumento que da PPCC es algo así como que su estatus mediopelista (mediopelista de 70K anuales), no les otorga suficiente motivación ni fuerza moral para enfrentarse a los tiburones empresariales que se levantan el triple... pues vaya argumento.

Puestos a reforzar al cuerpo de inspectores de hacienda por su especial importancia, me parecería mucho mejor que sus viviendas vayan incluidas en especie, como le pasa al presidente, y vinculadas al cargo mientras lo ostenten. Así se acaban las tonterías, que al final nos llevan otra vez a las putas casitas como símbolos fálicos y de poder.

[chameleon]

Con 70k no vas desahogado en Madrid

Alquilar piso 4 hab zona buena 1300 eur
Gastos agua,luz,calefaccion, telefonos 300
Guarderia un niño 600
Comida 300

Eso es lo mas basico para ser padre y sostener a tu familia y se lleva un sueldo de 40k completo

[BLICHON]

El BBVA cree que el empleo no volverá al nivel precrisis hasta 2025
El servicio de estudios de la entidad apuesta por estrechar los márgenes empresariales
Calcula que España incumplió el déficit en 2013, aunque se modera su impacto en la economía
Augura que es posible que el país llegue a crecer un 1,5% a lo largo de este año

    Más consumo para sostener la recuperación del crecimiento

http://economia.elpais.com/economia/2014/03/18/actualidad/1395146235_450748.html



Reforma fiscal: no es cosa de hooligans

Por: Santiago Lago Peñas | 17 de marzo de 2014

http://blogs.elpais.com/res-publica/2014/03/reforma-fiscal-no-es-cosa-de-hooligans.html

[Republik]

Yo creo que nunca jamás se debe premiar la honradez, y menos en lo público.  Que lo que hay que hacer es perseguir y casticar con celo el fraude.

Si es que además yo creo que la mayor parte de los incentivos al fraude, o al menos a las mamandurrias a diversa esacala en la AAPP, no vienen tanto por motivos puramente salariales como por otros relacionados con la organización de la Administración y su politización.

Y aunque no fuera así poco podríamos hacer. El Estado no puede pagar a sus Inspectores de Hacienda, , Interventores, Abogados del Estado, Jefes en  los distintos servicios centrales o periféricos... ni de lejos lo que pueden llegar a ganar una vez pillan la "puerta giratoria" si lo hacen. Ni creo que ese sea un buen motivo para cambiarlo.
Otra cosa es que la cuestión salarial entre las AAPP se haya desmadrado de  forma que podamos encontrarnos a un opeario de la Diputación cobrando más que un Gestor Judicial, o a los jefes de una empresa pública llevándose más pasta al mes que todos los Inspectores de una Delegación   juntos. Pero eso es otra cosa, que tiene que ver con la organización de las AAPP en su conjunto y la poca o nula voluntad política de hacer las cosas medio bien (que más bien al contrario)

Estoy segura que a muchos Inspectores - y resto de funcionarios - lo que si les serviría como fuente de motivación sería trabajar en una AAPP menos politizada y mangoneada, y sentir que sus posibilidades de ascenso, o acceso a ciertos puestos, no dependen de la decisión discrecional del cargo político o al menos allegado de turno.
Sinceramente creo que lo que ocurre en la Administración con por desgracia demasiada frecuencia es que el que trabaja honradamente y confía en sus capacidades y esfuerzo para mejorar se acaba sintiendo un gilipollas cuando ve que la vía más rápida y segura para mejorar una vez dentro no es precisamente la del mérito y trabajo diario (Un mal que compartimos con la empresa privada)

La honradez laboral y el respeto por lo público debe suponerse, exigirse, del primer al último funcionario, y castigar severamente lo contrario. Y si no, no te metas.

Una vez tuvierámos unas AAPP bien organizadas en sus distintos aspectos  las puertas giratorias las cerraría todo lo posible mediante el régimen de incompatibilidades y la modificación de las excedencias forzosas. Y si no, no te metas.
No creo que nos faltara gente más que preparada para trabajar en esas AAPP

La puerta giratoria hay que inhibirla por razones éticas y estéticas. Y es que muchas veces no se contrata en absoluto preparación (que en la mayor parte de despachos privados no hace tanta falta como se cree, al menos en España, porque aquí todo se apaña con llamaditas, comidas, etc) sino contactos, por ejemplo, los jueces de la AN que se pasan a grandes despachos lo que tienen es línea directa con sus colegas, y algo parecido ocurre con los inspectores. No sé si debemos llegar a, como en la antigua China, exigir el celibato al alto funcionariado, pero quizá un cierto intercambio de dinero (no se trata de darles €300K, pero sí 100-150K, colocarse en el P99 es verdad que para algunas personas supone  apenas empezar a atisbar lo lejos que están de la parte alta de ese percentil -que es el que más diferencias internas incluye porque en él están Ortega y un juez del Supremo-, pero en promedio puede bastar para satisfacer muchas inquietudes) a cambio de permanecer  o romper para siempre, sin alternativas intermedias, podría ser una solución razonable.

Aunque la ambición humana a veces sea un pozo insondable, si se logra conducir un A-6, vivir en un piso amplio y céntrico (eso con la burbuja es lo que ppcc denuncia, acertadamente, que se ha desvirtuado hasta lo grotesco) y largarse 10 días a esquiar a Austria o a Maldivas a tomar el sol en Enero, muchos no caerían en tentaciones ilegales para tener más. Otros por supuesto que sueñan con yates, aviones y escorts de superlujo y se corromperán ganen lo que ganen. Pero hay una "zona de confort psicológico razonable" que se ha estudiado mediante encuestas y puede que ande por ahí, en la banda €100-200k.

Lo difícil es acabar con el compadreo y eso no sé si se podría arreglar colocando dobles instructores en todos los expedientes o bien un secretismo absoluto con control paranoico de los flujos documentales (si se quiere se puede tener una oficina sin papeles y saber de quién sale cada filtración, es posible hasta meter trampas en las distintas copias, los militares de eso saben mucho) y de datos telemáticos. E incentivos a la denuncia de compañeros sospechosos, claro.

[wanderer]

PPCC entiende por clase media el concepto marxista, coño, que parecemos nuevos.

Profesional independiente, con sus medios de producción, que vive de forma acomodada.

Y no me parece un nivel incorrecto para alguien con un nivel de responsabilidades elevado, sobre todo en la función pública; de la misma forma que me parece el nivel correcto para un empresario de PYME que funcione moderadamente bien y tenga a diez trabajadores a su cargo.

Lo que no entiendo es porque aquí parece mal que se quiera garantizar un nivel de vida decente (Buena casa, desahogo familiar) a una persona responsable de 100 funcionarios realizando una labor de recaudación de impuestos, por poner un ejemplo,  cuando tenemos a empresaurios PYMEros mediopelistas, explotando de mala manera a un par de docenas de pringados seiscientoseuristas que, en virtud a contactos y mamoneos, vivien con casoplón, BMW y casita en el campo como putos reyes.

  Pues precisamente, un Inspector de Hacienda no representa a la clase media marxista ni de casualidad. Ni es independiente, ni debe serlo, ni tiene medios de producción propios. Su responsabilidad y poder es concedido por el Estado, al que sirve.

Por otro lado ningún problema con garantizarles desahogo familiar, lo que yo digo es que con 70K vas desahogado, en un Madrid. Eso es lo que cobra el Presidente de Gobierno. Lo que no veo es que haya que garantizarles una posición social relumbrona para que puedan invitar a cenas y enseñar grabados de Miró en el cuarto de baño.

Y el argumento que da PPCC es algo así como que su estatus mediopelista (mediopelista de 70K anuales), no les otorga suficiente motivación ni fuerza moral para enfrentarse a los tiburones empresariales que se levantan el triple... pues vaya argumento.

Puestos a reforzar al cuerpo de inspectores de hacienda por su especial importancia, me parecería mucho mejor que sus viviendas vayan incluidas en especie, como le pasa al presidente, y vinculadas al cargo mientras lo ostenten. Así se acaban las tonterías, que al final nos llevan otra vez a las putas casitas como símbolos fálicos y de poder.

Excelente: eso yo también lo había pensado, aunque no me había atrevido a decirlo. Aunque yo me opongo a los pagos en especie mamandúrricos, esa me parece una muy buena propuesta, pero eso sí, los pisazos que se les dén (digamos de >200m^2 en zonas buenas e incluso nobles de las capitales), que sean de titularidad estatal y que sólo los puedan tener mientras estén en activo. Los yates, colecciones de arte y demás, que se los paguen ellos de su bolsillo si es que quieren y les llega, y los pelucos relumbrones, pues lo mismo.

[Game Over]

Reforma fiscal: no es cosa de hooligans
Por: Santiago Lago Peñas | 17 de marzo de 2014

ES MENTIRA QUE SE QUIERA QUITAR RETROACTIVAMENTE LA DEDUCCIÓN-IRPF-VIVIENDA; LO QUE SE PROPONE ES ACELERARLA.-

Léanse la Propuesta núm. 21, por Dios.

Lo que se persigue es aprovechar la mala fama técnica que tiene la mierda de la deducción-IRPF-vivienda para acelerar la amortización anticipada del endeudamiento hipotecario de las familias.

Se dice literalmente: "... (para la 'liquidación definitiva' de la deducción-IRPF-vivienda)... debería concederse un período transitorio, largo pero bien definido... estableciéndose (nuevos) límites máximos de deducción anual... aunque no se proceda a la amortización efectiva de la deuda contraída para la financiación de las viviendas".

Tranquilos, "himbersores". Os vais a poder deducir toda la deducción a la que ahora tenéis derecho, sólo que concentrada en los próximos "largos" años, incluso si lo que amortizáis del préstamo en el año es inferior a la cantidad que acreditáis en la autoliquidación.

Es tocaros El Pisito y os ponéis de los nervios, capitalistitas.

Sin embargo, esta no-reforma (que no es integral ni técnica sino una mera puesta en escena ideológica legitimadora de una subida general de impuestos, como lo prueba el abracadabrante concepto de DEVALUACIÓN FISCAL COMPENSADA), perpetra una...

INMENSA BAJADA DE PANTALONES EN MATERIA DE FISCALIDAD INMOBILIARIA:

- consideración "financiera", en el IRPF,de las rentas inmobiliarias (plusvalías, alquileres y rentas presuntas) como si fueran intereses, dividendos y ganancias en fondos de inversión, mediante su inclusión en la base imponible del ahorro (Propuesta núm. 1-d); se consuma así la gran cabronada, perdón por la expresión, introducida por el PSOE a mediados de los 1980s, consistente en sacar a la vivienda de la trilogía social, que componía desde el s. XIX junto con la sanidad y la educación, y ver las casas como activos "financieros" alternativos (sic, Anexo del Capítulo II del informe que comentamos), susceptibles de generar "rendimientos del capital", satisfaciendo así las fantasías de desclase de los trabajadores, ahora ya capitalistitas por tener una mierda de pisito, dando el gato del Capitalismo Popular por la liebre del Estado del Bienestar;

- aceleración de la deducción-IRPF-vivienda, que se vende como si se fuera a quitar retroactivamente, ¡cuando lo que se propone es justo lo contrario!: duplicarla o triplicara durante cinco años para que los inmomutilados amorticen sus hipotecas cuanto antes;

- extensión a las personas físicas de los mecanismos de actualización de valores de los que gozan las sociedades y compensación, en el IRPF, de minusvalías con rendimientos, si bien los proponentes tienen el "detalle" de decir literalmente lo siguiente: "mientras no se alcance el equilibrio presupuestario estructural y debido a las especiales circunstancias de la actual crisis económica, la compensación podría limitarse en cada ejercicio a un porcentaje de los rendimientos"; ¡qué cara más dura!; no obstante, esto supone el reconocimiento implícito de que se espera que prosiga el paulatino contagio de la desvalorización inmobiliaria contable, ya muy visible en los bancos, a los precios de mercado, todavía burbujeados, especialmente en el aquiler;

- suavización de los requisitos y condiciones que hay en la materia imponible inmobiliaria cuando se trata de extranjeros, no sólo de no residentes;

- supresión del Impuesto sobre el Patrimonio;

- en general respecto de todo lo relacionado con inmuebles, incompatibilidad con el IVA de los Impuestos sobre Transimisiones Patrimoniales Onerosas, Operaciones Societarias y Actos Jurídicos Documentados (de los que se pide su supresión cuanto antes, en la medida que vaya mejorando la consolidación fiscal);

- en los impuestos patrimoniales, sustitución del llamado "valor real" (o intrínseco) por el "valor de mercado" y restricción de los supuestos de comprobación de valores;

- supresión del ITPO en las segundas y ulteriores ventas inmobiliarias (sonrojante Anexo del Capítulo II);

- supresión del ITPO en las entregas de inmuebles que forman parte de una transmisión global del patrimonio empresarial;

- no sujeción a IVA de cualquier tipo de rendimientos inmobiliarios, incluidos los derivados de aportación de "capitales inmobiliarios" (sic, ja, ja, ja, "capitales") obtenidos por extractores de renta que sean personas físicas.

- exención del IVA en los arrendamientos empresariales de edificios destinados a vivienda.

- IVA a tipo reducido para las entregas empresariales de edificios aptos para ser destinados a viviendas, incluidas las plazas de garaje.

- extensión de los privilegios que hay en el IVA en materia de entregas empresariales de edificios y terrenos a los casos en que los adquirentes no son empresarios;

- impertérrita deducibilidad fiscal total de alquileres a las sociedades, a sabiendas de que es una inmensa fuente de rentas improductivas y coladero fiscal (cfr. el Banco Santander "vive de alquiler" en su sede de Boadilla);

- no diferimiento de la deducibilidad fiscal de las pérdidas reversibles en inversiones inmobiliarias si se trata de activos no corrientes mantenidos o disponibles para la venta;

- imperturbable privilegio fiscal de las socimis;

- en línea con la "necesidad de fomentar los sistemas de pensiones de capitalización", que se proclama para ganar tiempo (en vez de adelantar la solución a las pensiones), ampliación del régimen fiscal privilegiado que el IRPF tiene para planes y fondos de pensiones a simples aportaciones voluntarias a cuentas bancarias especiales individuales, con cuyos saldos indisponibles, eventualmente, pudieran adquirirse inmuebles; y

- parto de feto muerto de la renta-IRPF presunta, integrable en la base imponible, por el uso de la vivienda propia, integración que estaría vigente durante el período transitorio de varios años que medie hasta que pueda ver la luz el nuevo y maravilloso IBI, tras el perfeccionamiento de las valoraciones catastrales actuales, de las que los proponentes se mofan sin decir por qué (Propuestas núm. 13.a, 14, 15 y 16); feto muerto, como demostró el Gobierno que, en la misma rueda de prensa en la que se daba por notificado del informe, sólo habló (mal) de ello, ja, ja, ja; qué tongo más grande, Dios; qué imbécil es quien se crea esta patraña.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 19/03/2014 10:24:29

[visillófilas pepitófagas]

0
Creo que en este sentido, PPCC entiende la clase media de forma distinta a como la entiende el grueso de la sociedad española.

'Middle' class no es 'average' class.

La clase media para PPCC es la clase que está en medio, no la clase cuyos ingresos son medios.

Lo digo porque estadísticamente, 70K euros en España no son el salario moda. Y en Madrid se puede vivir con bastante menos que eso, pero eso sí con "todo de medio pelo" 

ppcc habla de clase media según Marx, como señala Starkiller. La "clase media" española es clase obrera. De eso va el Capitalismo Popular Inmobiliario: haces al obrero creerse clase media por tener un pisito que "vale" un ojo de la cara. Pero es obrero por su relación con el capital y los medios de producción.

En fin. Yo lo entiendo, aunque no comparta su visión. Opino que la clase media no es lo que en los estupidiarios se nos presenta como tal, sin  embargo estoy en desacuerdo con que un sueldo de 60-70K sea poco para un Inspector de Hacienda.

Me perdonen, pero no mandan cohetes a la luna, precisamente.

Vamos a ver:

- Confunden ustedes lo que hay (hecho), con lo que debería haber (opinable) y con lo que les gustaría que hubiera (opinable y no necesariamente igual a lo anterior). Esto enreda el debate.

- No mucha gente quiere sobornar a un ingeniero, y no hay muchos ingenieros a los que interese sobornar. Mucha más gente quiere sobornar a un inspector de Hacienda y hay muchos inspectores a los que interesaría sobornar.

- A los que no les gusta la situación actual, repito y añado: (1) propongan su solución mejor y fórrense, y/o (2) todo el dinero que ganen dénselo a a una persona para que se lo custodie y páguenle con cuencos de arroz, a ver qué pasa.

- (Me lo ponen en bandeja) Si los ingenieros son tan listos, y todos envían cohetes a la luna, ¿por qué cobran 12.000 euros?  (En serio: ese razonamiento no se sostiene)

[visillófilas pepitófagas]

Lo que no entiendo es porque aquí parece mal que se quiera garantizar un nivel de vida decente (Buena casa, desahogo familiar) a una persona responsable de 100 funcionarios realizando una labor de recaudación de impuestos, por poner un ejemplo,  cuando tenemos a empresaurios PYMEros mediopelistas, explotando de mala manera a un par de docenas de pringados seiscientoseuristas que, en virtud a contactos y mamoneos, vivien con casoplón, BMW y casita en el campo como putos reyes.

 

Porque una cosa es el sector público y otra el sector privado.

Y porque una de las funciones del sector público es inspeccionar (hacienda, trabajo, sanidad, etc.) al empresaurio que mencionas, precisamente para evitar las situaciones que mencionas.

Ojipláticas estamos...