* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

URGENTE: Gestión del Foro TE por CdE
[Hoy a las 01:04:30]


PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021 por Saturio
[Hoy a las 01:04:29]


TE.NET CIERRA (PARA SIEMPRE.) por Sidartah
[Noviembre 30, 2021, 22:20:26 pm]


XTE_Central- 2019-2021 Era Cero por saturno
[Noviembre 29, 2021, 01:06:55 am]


Autor Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014  (Leído 541302 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #30 en: Diciembre 22, 2013, 22:39:42 pm »
Venga, venga...

Un pueblo pequeño de un valle algo remoto de una zona montañosa del norte de España. El turismo rural y otras tontadas (la producción de productos agro-pecuarios "de calidad") han llegado a casi todos los rincones, pero a ese pueblo con no demasiada fuerza.

Entonces alguien, llega de la ciudad con algo de dinero y pretende abrir dos negocios. La cosa acaba en un asesinato, de madrugada, en una carretera muy secundaria.

No hay i-ceos ni corporaciones ni gaitas de boto. Los i-ceos locales se resistieron como lagartijas a que alguien "de fuera", con dinero y contactos, se instalase  en el pueblo. Nadie dijo: -compitamos con fairplay. Las putaditas fueron subiendo de nivel, hasta que se acabó en lo que se acabó.

En el caso del e-cigarrillo, no se puede esperar un comportamiento "guay" por parte de los señores del negocio del tabaco (con el apoyo de toooooda su red, incluidos los estanqueros).

El problema es que el estado no exista o sea disfuncional. En su expresión más lamentable están los estados fallidos, donde la policía, las autoridades, los jueces y los legisladores son o corruptos o fiambres.

Hay miles de ejemplos en la historia y en la actualidad donde el estado no existe (o es una broma, claro) y el resultado nunca es la arcadia liberal, sino una especie de feudalismo cutre.

Lean un poco sobre la historia de Sicilia o sobre el verdadero Far-West y sus outlaws (que eran más parecidos a matones de Corleone que a Robin Hood).

Ausencia de Estado no es ausencia de ley. Más importante que la abolición del Estado es la protección de los derechos individuales. Una cosa sin la otra es la que da lugar a esos ejemplos históricos.

saturno

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 72719
  • -Recibidas: 26510
  • Mensajes: 6994
  • Nivel: 787
  • saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
    • Billets philo-phynanciers crédit-consumméristes
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #31 en: Diciembre 22, 2013, 22:40:01 pm »
Control panóptico


http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico
Citar
El panóptico es un centro penitenciario imaginario diseñado por el filósofo Jeremy Bentham en 1791.1


Modelo de Cuba:



Sin embargo, el concepto original proviene de la revolución industrial, es decir la división del trabajo :

http://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon
Citar
In 1786 and 1787, Bentham travelled to Krichev in White Russia (modern Belarus) to visit his brother, Samuel, who was engaged in managing various industrial and other projects for Prince Potemkin. It was Samuel (as Jeremy later repeatedly acknowledged) who conceived the basic idea of a circular building at the hub of a larger compound as a means of allowing a small number of managers to oversee the activities of a large and unskilled workforce.[4][5]


Luego se comprobó que los panópticos temporales eran más eficaces, y promulgaron leyes que limitando el tiempo de trabajo de un trabajador, permitián hacer trabajar la empresa las 24 horas...
E inventarion la legislación laboral, y tras ella, el Estado liberal (y la lucha de clases empotrada en ese formato de Estado) :roto2:
« última modificación: Diciembre 23, 2013, 01:26:24 am por saturno »
Alegraos, la transición estructural, por divertida, es revolucionaria.

PPCC v/eshttp://ppcc-es.blogspot

sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 42680
  • -Recibidas: 50489
  • Mensajes: 6783
  • Nivel: 850
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #32 en: Diciembre 22, 2013, 22:40:32 pm »
...
En cuanto a la cuestión de moneda privada o estatal, es indiferente. Realmente es el tipo de sistema lo que importa, no en manos de quien está, ya que si es monopolístico de forma legal, siempre estará en manos de los que tienen el poder, y pierde el sentido lo de privado o estatal.

Entiendo que la cuestión viene del hecho de plantearse de que en un modelo de competencia de monedas, hay un vencedor y el resto son vencidos, y que a partir de ese momento se pueden llevar a cabo las mismas manipulaciones que ahora pero sin la bandera del bien común y el carácter público de ella. La respuesta es lo que acabo de poner, que a partir del momento que empiezan las distorsiones para beneficio propio o de los allegados, el emisor pierde credibilidad y otros están al acecho de entrar y copar un mercado tan rentable (siempre que hablemos de eso, de monedas-papel).

Por partes.

1. No he quoteado esa parte de tu post, pero la comento. Serían bancos, o empresas que actuan como bancos, bancos a la postre.
2. No es baladí lo de que las monedas sean privadas o estatales. El caso es que una situación parecida a la que describes (enuncias, si se supone que es nueva) ya ha existido. Con el nacimiento de los primeros bancos, y lo cómodo que era trasladar un papelito, en vez del oro prometido. (Sobre todo si no había todo el oro en la caja fuerte, que debía de haber, que también pasaba. esto no es teoría, sino Historia.) Al final, el Estado acabo con todo ello. Por las quiebras o por lo que fuera. Bien, no me creo que un liberal como tu, acepte la competencia imperfecta que supone si el estado es un actor más. (Y porque entonces la victoria está cantada.)
3. Lo del vencedor sí es lo que tu dices, pero por otro lado, poco tardaría ese vencedor es ser el (nuevo) Estado.

Bueno y ya más en general, el modelo adolece de ...

... de que es un modelo. Como el de competencia perfecta para fijar precios. Hay que hacer modelos, para estudiar las cosas. Luego se proponen experimentos para "probar" el modelo.

Y aquí estamos otra vez: Vale, pero que lo haga otro, porque te juegas mucho.

En realidad, lo que sucedió en el pasado, es que se les quitó a los bancos, --a la fuerza--, la capacidad de emitir moneda. Y es harto difícil es los Estados cambien de opinión. (Y además no sabemos el resultado del experimento.)

 

saturno

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 72719
  • -Recibidas: 26510
  • Mensajes: 6994
  • Nivel: 787
  • saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
    • Billets philo-phynanciers crédit-consumméristes
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #33 en: Diciembre 23, 2013, 02:30:16 am »
No podemos llamarlo ya "El sistema monetario libre"... De momento, llamemosle modelo de competencia de monedas o algo así. Tienes toda la razón en que al Estado no le hace gracia.

La hipótesis es que hay varias monedas en competencia, y que ninguna es estatal. Al final ganara una. El que controle esa moneda, controla demasiado, y ya no es el Estado.

¿Es mejor una moneda dominante privada, mejor que la estatal?

Me parece bien llamarle modelo de competencia de monedas.

Parece claro que una convivencia de 300 monedas es impracticable, y aunque en el mercado entren múltiples opciones, todo se reducirá a unas pocas, y probablemente una se la dominante, pero no copando el 100% del mercado. Si tras conseguir una buena cuota de mercado se dedica a intentar mantener su posición con prácticas poco beneficiosas para el consumidor, las otras grandes monedas pugnarán por la posición privilegiada de la dominancia, así que el anterior se verá continuamente amenazada. Si deciden pactar de alguna forma para conservar todos su posición de una forma más o menos tranquila, ya entramos en discusiones de cárteles, sostenibilidad y efecto, pero eso es otro tema.

Convendría aclarar la empresa que produce su moneda a qué se dedica. La moneda puede ser un pagaré de un banco, cuya credibilidad dependerá de la salud de sus balances y de sus prácticas. Obviamente estos bancos estarán con la amenaza de la quiebra a la vuelta de la esquina (no como en el modelo actual). Si es una moneda cibernética, sin embargo, su credibilidad dependerá de la fortaleza de su sistema y de la capacidad de defenderse ante intentos de robo o sabotaje. Si es algo material como oro, plata, etc, dependerá de la aparición o no de nuevos materiales que cumplan mejor las cualidades para ser dinero. Según que tipo de moneda sea, se puede tener cierta capacidad de influir en muchos intercambios (hablando del control que se tendría), pero sólo en la moneda tipo pagaré y cuidándose mucho de la imagen para no perder credibilidad, ya que su posición de dominancia sólo se basa en su imagen, ya que el negocio es fácilmente reproducible y por lo tanto desbancable.

En cuanto a la cuestión de moneda privada o estatal, es indiferente. Realmente es el tipo de sistema lo que importa, no en manos de quien está, ya que si es monopolístico de forma legal, siempre estará en manos de los que tienen el poder, y pierde el sentido lo de privado o estatal.
Entiendo que la cuestión viene del hecho de plantearse de que en un modelo de competencia de monedas, hay un vencedor y el resto son vencidos, y que a partir de ese momento se pueden llevar a cabo las mismas manipulaciones que ahora pero sin la bandera del bien común y el carácter público de ella. La respuesta es lo que acabo de poner, que a partir del momento que empiezan las distorsiones para beneficio propio o de los allegados, el emisor pierde credibilidad y otros están al acecho de entrar y copar un mercado tan rentable (siempre que hablemos de eso, de monedas-papel).

Me gusta la hipotesis.No creo que sea viable. Como no lo fue en la Historia de la moneda bancaria, que pasó a control del Estado, como recuerda Sudden,

Pero realmente das por válido un axioma :
-- que la moneda la impone el comprador.

Citar
¿Decidirás en tu contrato que te paguen en euros? ¿Decidirá el vendedor aceptar el euro en su tienda?

Es una seduccion de la razón.(1)
Argumentas con preguntas retóricas. Un truco de vendedor además.

 tú asumes que el comprador puede elegir la moneda, porque en un mundo donde el comprador ya elige la moneda
los vendedores tendrán que aceptarla.

Pero eso no es cierto. Es exactamente eso: un razonmiento utopico.(2)
En la realidad eL Vendedor controla un mercado, y también controlará la moneda dentro de ese mercado.

Simplemente, del mismo modo que el control de un mercado depende del control del suministro de materias primas, el Vendedor terminará controlando DENTRO de su mercado la moneda.
 
Para suministrarse en materias primas, procederá a intercambiar SU moneda propia con las otras monedas utilizadas para suministrarle esas materias primas (es decir, en la moneda impuesta por el Vendedor de esas materias primas). Lo que viene a ser un FOREX a potencia del número de monedas y mercados.

Resultado, la mismas taras que aparecían con el Estado que toma el monopolio de la moneda, se producirán también pero dentro del del mercado de la empresa.

Lo que obtienes es la multiplicación de las taras estatales, no su desaparicion.

Al dar por supuesto que la moneda la pùede imponer el comprador, revelas tu creencia de que es la coaccion del Estado la que impone la selección de la moneda.
Según esto, cualquier caso donde la moneda no la elige el Comprador, será porque esa moneda está impuesta por el Estado.
Por tanto, si eliminas la coacción monetaria del Estado, el Comprador será libre de elegir la moneda.

Pero la coacción monetaria no la ejerce el Estado, sino el Vendedor. Si quieres comer pan, el trigo me lo pagas en MI moneda. O te mueres.
El Estado interviene entonces para retirarle al Vendedor esa capacidad de coacción. Se reserva así el "monopolio de la violencia", porque si no se la reserva, son los Vendedores lo que la ejercitarán.

La moneda no se asocia al Estado, sino al control de uno o varios mercados. El Estado lo que hace es unificar esos mercados bajo la misma moneda, para retirarle esa capacidad de coaccion monetaria a los Vendedores.

Si eliminas el control del Estado, lo único que obienes son tantas monedas como mercados.


El perdedor, será siempre el Comprador, que no controla la moneda.
El comprador es el que quiere comprar trigo para comer pan.



Intuitivamente, me parece que estás describiendo el sistema economico del feudalismo.

Lo que estás proponiendo es la destrucción de Roma, LFP.

Siguieron 15 siglos de barbarie y medievalismo (estamos por el 21, más de las 3/4 partes de la historia DJC, o más de 1/2 de la historia de occidente), con la formación de feudos, cada cual con su moneda, impuesta por el Señor feudal,,, el que daba de comer a sus siervos.

(Espero que se entienda lo que quiero decir, a nivel intuitivo).

_____

(1)  Es una seduccion del razonamiento
Estás jugando como las publicidades de seguros,
Te venden un seguro "adaptado al riesgo que quieres evitar".
O sea, pagas por algo que no te ha ocurrido, para evitar que te ocurra.

Pero el riesgo real no depende de la prima que compres.
El miedo funciona aquí como el hambre del siervo

Lo que al final ocurre es que el Vendedor impone la _escala_ (monetaria) a tu percepción del riesgo, y tu aceptas esa escala para cubrir tus propios miedos.


(2)Por ejemplo, considerar que el fin ideado es causa original.
O que une experiencia verificada demuestra la existencia de una Ley universal, en lugar de una mera representación falible.
 
« última modificación: Diciembre 23, 2013, 09:09:58 am por saturno »
Alegraos, la transición estructural, por divertida, es revolucionaria.

PPCC v/eshttp://ppcc-es.blogspot

breades

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 14692
  • -Recibidas: 18455
  • Mensajes: 1556
  • Nivel: 304
  • breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #34 en: Diciembre 23, 2013, 10:52:52 am »
Cita de: pisitofilos_creditofagos
23 Dic 2013(09:53)

ROBERTO CENTENO, EJEMPLO DE AGALLAS.-

Infinitas gracias, Sr. Centeno. Le deseamos lo mejor y que pase unas muy felices Navidades.

Impecable análisis de la depredación de la oligarquía catalanista. Permítaseme añadir que se trata de una oligarquía hortera y de medio pelo, que campa a sus anchas no por méritos capitalistas propios sino por culpa del delirante diseño administrativo público regional que hay en España. La UE tiene 262 regiones; España aporta las 17 más anormales, infectadas de nacionalismo del malo, étnico-cultural y territorial.

Urge computar en las Balanzas Fecales, perdón, Fiscales los dineros:

- entregados sin conrapartida por el contribuyente español para rescatar las caixas; y

- ordeñado del gas y el petróleo españoles por La Caixa.

En efecto, amenzando con ROBARNOS TIERRAS (Cataluña es tan nuestra como de ellos), lo que pretenden los ladrones fascistoides catalanistas es FRAGMENTAR LA AEAT y quedarse con un buen trozo. En los cálculos postelectorales del falsoliberalismo (y del falosocialismo, también) está proceder a esta ignominia para proseguir cuatro años cidcampeadoreando el modelo Construcción & Consumo.

Del mismo modo que, cuando lleguemos al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (cuando, en 2016, el Estado se una a familias y empresas en la saturación de sobreendeudamiento), van a prevalecer los intereses inmobiliarios sobre los de los pensionistas, del mismo modo, decimos, asistiremos a la fragmentación de la AEAT. Es triste, pero es lo que hay. Llenos de remiendos, pero siguiendo de hidalgos y cenando Avecrem. Es por ello que debemos intentar QUE ADUANAS NO VAYA EN EL REGALO A LAS CCAA. Aduanas es lo único que caracterizará al Estado como tal, cedida para arriba la soberanía monetaria y para abajo la fiscal, en su doble vertiente tributaria y presupuestaria.

¡Qué mierda de país, que está suicidándose! A la contracción demográfica (suicidio de información genética) está sucediéndole el hara-kiri jurídico político.

No traigan hijos a España.

No trabajen mientras no cambie el modelo económico.

Ni se les ocurra consumir. Ahorren el máximo posible.

Y, si pueden permitírselo, AUTOEXÍLIENSE fuera.

Tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional inmohipotecaria, la Transición Estructural no está yendo como debiera. Las ratas intentan llevarse todo lo que pueden y abandonan el barco (cfr. Balanza de Pagos por Cuenta Financiera ex-Banco España y disfraz del dinero español como inversión procedente del extranjero). Váyanse con ellas. No merece la pena intentar convencer de nada a una Mayoría Natural esclava de un Pacto Fáustico.

Gracias por leernos.


23 Dic 2013(10:07)

LADRONES DE TIERRAS.-

Uno puede sentirse catalán o lagarterana (lo que no deja de ser cursi), pero, si pretende quedarse con tierras que son tuyas desde hace siglos, ¿te vas a dejar robar por la cara por un ladrón cobarde, que no tiene pantalones para usar la violencia, que es la única vía razonable para conseguir una secesión, y que sólo sabe invocar que pertenece a una raza especial superior a la tuya, mesetaria-casposa?

Está preparándose un escenario en el que las fuerzas llamadas constitucionalistas "triunfan" porque consiguen que no se convoque un referendum ilegal separatista y las fuerzas separatistas triunfan de verdad porque se llevan la AEAT.

No tenéis pantalones para defender vuestras tierras, idiotas. Se mofan de vosotros.


23 Dic 2013(10:13)

SIN VIOLENCIA NO HAY SEPARATISMO QUE VALGA.-

¿Por qué? Porque el separatismo involucra dos elementos:

1) etnia cultural; y

2) tierras.

La etnia cultural se la pueden meter por donde les quepa.

El problema está con el ROBO DE TIERRAS.

¿Dónde pone que Cataluña, dominicalmente, pertenece a "los catalanes"? CATALUÑA PERTENCE A LOS ESPAÑOLES, como el Distrito de Gracia pertenece a los barceloneses o como la fachada, el portal, la escalera, el ascensor y el cuarto de la caldera pertenecen a todos los vecinos.

¿TOLERARÍAS QUE LOS VECINOS DEL BAJO Y DEL PRIMERO SE APROPIARAN POR LA CARA DE "SU" TROZO DE ESCALERA Y TE COBRARAN UN PEAJE AL PASAR POR ÉL?


23 Dic 2013(10:23)

SI TÚ QUIERES SECESIONARTE, LO QUE TIENES QUE HACER ES UNA GUERRA, CON DOS PANTALONES.-

Ni Quebec ni leches.

Que me perdonen los homosexuales por lo que voy a decir:

EL ROBO DE TIERRAS QUE PLANTEAN LOS CURSIS ESTOS QUE SE SIENTEN NO-SÉ-QUÉ ES UNA MARICONADA.

Perdónenme también todos por el tono, pero es que ya está bien.

Los que no entienden esto que digo es que hacen dejación de los bienes comunes, porque son tan idiotas que piensan que no son de nadie.


http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-12-23/la-oligarquia-catalana-contra-espana-cajas-y-bancos-2_69416/

sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 42680
  • -Recibidas: 50489
  • Mensajes: 6783
  • Nivel: 850
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #35 en: Diciembre 23, 2013, 11:00:01 am »
Citar
23 Dic 2013(10:41)

SIMULAN UN ROBO DE TIERRAS PARA DISTRAERTE MIENTRAS PERPETRAN EL ROBO DE HACIENDA.-

Y la movilización se fundamenta en consideraciones étnico-culturales, es decir, es fascistoide. Se supone que "ser catalán" es título suficiente para gozar de derechos dominicales. Exactamente el mismo planteamiento de Hitler sobre Polonia.

¿Vais a ser tan idiotas de consentir en el robo de la AEAT? Contestación: sí. Estáis cagados patas abajo desde que se arrugó la cotización de vuestras mierdas de pisitos, "himbersores".

Se descojonan de vosotros. Perdón por la expresión. Pero no porque sean superiores (son inferiores: son horteras y peseteros, cuando no ateos y puteros). Su jactancia es la de todo delincuente.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-12-23/la-oligarquia-catalana-contra-espana-cajas-y-bancos-2_69416/

CHOSEN

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 20862
  • -Recibidas: 40973
  • Mensajes: 4430
  • Nivel: 886
  • CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.
  • GRACIAS POR PARTICIPAR
    • Ver Perfil
    • www.TransicionEstructural.net
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #36 en: Diciembre 23, 2013, 11:06:28 am »
Lfp (lo siento, ya te hemos acortado el nombre  :biggrin: ) lo que quiero decir es que es una reducción muy simplista. "El poder corrompe" no es una proposición sobre la que puedas basar ninguna tesis.
Hay taxistas ladrones que marean a los turistas para sacarles carreras de 20 euros, y fruteros que trucan las balanzas. Paralelamente hay consejeros del Bundestag y jueces del tribunal de la Haya que morirían antes de vulnerar una ley, por absurda que fuera.
Son algunas personas las corruptas, no el poder el que las corrompe. Por lo tanto, poder y corrupción no pueden ser directamente vinculados sin pasar antes por las personas. Mucho menos montar sobre esta premisa (flojita) toda una teoría.

Estoy de acuerdo contigo en que el Estado significa poder.
Por eso el Estado ha de estar dividido y troceado, sino el dictador concentra sobre su persona el poder del Estado (Korea del Norte). El problema viene cuando -democráticamente- se impone al resto.
¿Que pasa entonces?

PD: La moneda fuera de control crea mas problemas que los que solventa.
En USA puedes ir en moto sin casco. Pero ni el Estado ni la aseguradora se hacen cargo de ti cuando te quedas vegetal de cuello para abajo. Con bitcoin sucede lo mismo. Es el caso de Afinsa y Fórum en versión global llevado a la exquisitez. Bernie Madoff (el estafador) estaba deseoso de entrar en la cárcel, porque era el lugar donde más seguro donde podía estar.




sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 42680
  • -Recibidas: 50489
  • Mensajes: 6783
  • Nivel: 850
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #37 en: Diciembre 23, 2013, 12:12:34 pm »
2014-2016... Winter's komming !


wanderer

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 58516
  • -Recibidas: 42867
  • Mensajes: 6008
  • Nivel: 724
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #38 en: Diciembre 23, 2013, 17:44:26 pm »
Historia de un ultrapepito contemporáneo:

Citar
El precio de una hipoteca
Juan. J. Gutiérrez Alonso


En la obra El vendedor de ecos (Editorial Eneida, 2010), Mark Twain nos recuerda que es algo excelente escribir para el divertimento del lector, pero también exclama ¡cuánto más bello y noble es hacerlo para su instrucción y beneficio inmediato y tangible! Acto seguido nos regala algunos consejos que permiten aliviar las dolencias derivadas de un constipado para ayudar, según apunta, a los semiextintos. El texto no tiene desperdicio, y en su honor, hoy vamos a hacernos «eco» de su ingenio para referirnos a una cuestión que puede resultar también de interés e incluso útil.

Hace unos meses, a pesar de mi rechazo, una persona cercana decidió embarcarse en la compra de un inmueble. El propietario era - y es todavía - una entidad de esas que han sido absorbidas por otra e intervenidas por el conocido Fondo de Reestructuración Ordenada Bancario (FROB). El adquirente, por su parte, un profesional con conocimientos nulos en estos menesteres, pero como tantos otros, entusiasta de un inmueble al que vincularse por el resto de sus días.

Por medio de un intermediario a quien se había encargado el mercadeo de la propiedad, nuestro potencial adquirente comunicó a quien había sido previamente ejecutor de desgracia ajena, su intención de comprar el inmueble; a lo cual éste accedió, haciéndole firmar inmediatamente un «documento reserva» y exigiéndole el desembolso de 3.000 euros con cargo al precio de venta. En el documento precontractual o contractual, como quiera considerarlo el jurisconsulto de turno, se trasladaba al comprador el pago de absolutamente todos los costes de la compraventa, incluidas las cantidades que debe obligatoriamente asumir la parte vendedora, como por ejemplo el conocido Impuesto de Plusvalía, que según la ley corresponde en todo caso al vendedor. Téngase en cuenta a este respecto que el propio Tribunal Supremo tiene declarado (STS 842/2011 de 25 noviembre) que las cláusulas que trasladen al comprador el pago de ese impuesto son nulas y se entienden por no puestas en cualquier documento contractual, además de que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha apuntado recientemente en su Sentencia de 18 de julio de 2013 (Recurso 515/2011), algo muy interesante: no cabe exigir plusvalía municipal cuando ha disminuido el valor real del bien que se transmite.

Sea como fuere, lo cierto es que al poco tiempo de la firma de aquel documento reserva, que de por sí ya era un tanto tenebroso, la entidad comunicó a nuestro ingenuo comprador la concesión de la financiación hipotecaria, debiendo estar doblemente agradecido porque se aprobó por el Departamento de Riesgos el 100% del valor del inmueble. A continuación, claro está, le trasladaban las condiciones de aquella concesión. Entre otras, el traspaso de nómina, pago de una nueva tasación (aunque el inmueble es de la entidad financiera y ya disponía de tasación), suscripción de un seguro de hogar y abono por adelantado de cinco años de primas, suscripción de un seguro de vida y abono adelantado de otros cinco años de primas, además de aceptar el pago de una «Provisión de Fondos» con carácter previo a la firma de la escritura pública de compraventa y en la que se introducían partidas y cuantías por todos los conceptos y también la obligación de aceptar el pago de unos honorarios de gestoría, que ascendían a casi 600 euros. En total, incluyendo las cuantías estimadas de liquidación de impuestos y los honorarios de notario y registrador de la propiedad, unos 20.000 euros adicionales al precio inicialmente considerado.

Saqueando, que es gerundio, dicen.

Me puse en contacto entonces con los comerciantes de endeudamiento y dinero ajeno para indicarles que tenía mis dudas sobre la forma de proceder y muy especialmente en relación a los honorarios de gestoría, que me parecían un completo abuso, ya que en realidad se trata de pasear la escritura pública por la consejería de hacienda correspondiente y el registro de la propiedad, es decir, algo que puede hacer cualquiera mínimamente documentado. Además, no terminaba de entender tampoco que ellos impusieran incluso su gestoría para realizar actuaciones que corresponden de modo personal al comprador, como por ejemplo la liquidación de impuestos. Pero ante la bienintencionada exposición, la entidad se negaba en rotundo a aceptar modificación alguna de los términos previamente establecidos, indicándonos que las condiciones eran inalterables. La explicación era, más o menos, que «la entidad no puede dejar en manos del adquirente la liquidación de impuestos porque sería responsable subsidiario en caso de que no se liquiden los mismos». Precisamente por esto, parece, tienen que imponer su gestoría, para además de asignar cobros y comisiones, asegurarse de que la liquidación de impuestos e inscripción se practica cuanto antes y «liberar» así a la entidad financiera. Se nos indicaba también que las condiciones ya se habían explicado con anterioridad y que habían sido aceptadas por la parte compradora. Parte compradora que, como suele suceder, de este «incidente procesal» y cualquier otro extremo relacionado con la operación, normalmente nada sabe y por supuesto siempre menos que la parte vendedora, cuya misión no es otra que imponer el protocolo de actuación previamente fijado y dejar que la parte compradora vaya descubriendo progresivamente los detalles.

De hecho, no es casualidad tampoco que la parte vendedora imponga también en la operación «su notario». Una imposición que es ilegal y que cualquier cláusula contractual que se haya suscrito en tal sentido hay que tener claro que no obliga al comprador, ya que éste está en su derecho de elegir el fedatario público que considere oportuno para realizar la compraventa. Pero claro, alguien se preguntará, si imponen el pago del Impuesto de Plusvalía y también sus propios gestores, por qué no iban a imponer también su notario. Así sigue el tema inmobiliario en nuestro país.

Una cuestión importante

En el esquema de actuación descrito, con independencia de las dudas que puedan tener algunos y el debate respecto de las posibles responsabilidades subsidiarias y eventuales procedimientos de recaudatorios en sede de Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que la operación lleva aparejada, hay que preguntarse por algunas consecuencias respecto de esta imposición. Por ejemplo, si usted tenía pensado solicitar aplazamiento del pago de impuestos al momento de presentar la escritura pública de compraventa para su autoliquidación y fraccionar así el pago en los términos que la normativa vigente le reconoce, sepa que no le será posible porque la entidad que le financia la compraventa no parece estar dispuesta a dejarle ejercer ese derecho al que usted podría acogerse, sino que será su gestoría, la del Banco o Caja, la que se encargue de recogerle por adelantado el dinero y liquidar, en su nombre, previa autorización también impuesta, los impuestos que tenga a bien, le correspondan o no, en la forma y en los términos que ellos estimen oportuno. No hay que ser un genio para advertir que interesa mucho que sean sus propios gestores quienes cierren cuanto antes el pago de impuestos, incluso, como se ha apuntado, de aquellos que debe asumir legalmente la entidad financiera, pero como se puede ver, a costa del comprador.

Esto último, además del cobro de la correspondiente comisión que siempre sobrevuela en estas operaciones, parece la razón última de este singular modo de proceder, porque de la lectura del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, así como de su Reglamento de desarrollo, difícilmente podría extraerse que es conforme a derecho ese modus operandi, entre otras cosas, porque para una eventual responsabilidad subsidiaria sería necesario que el deudor principal haya sido declarado fallido tras el procedimiento de recaudación correspondiente, por lo que, desde nuestro punto de vista, la intención del comprador de solicitar el aplazamiento del pago de la deuda tributaria aparejada a la compraventa no debería ser un problema insalvable para el buen fin de la operación. Otra cosa es que se lo permitan.

Debe tenerse en cuenta en este sentido, que ya en algunas sentencias se deja constancia de que los registros de la propiedad hacen constar que un bien inmueble transmitido queda afecto al pago de la liquidación de impuestos y también la complementaria que, en su caso, proceda practicar por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Es decir, si es posible que en la nota del Registro se haga constar el total importe de la liquidación que hubiere debido girarse de no mediar, por ejemplo, una exención o reducción concedida, absolutamente razonable parece que, en esa misma nota de inscripción, se haga constar que el bien queda afecto al pago del impuesto o incluso el total del importe de la liquidación que hubiere procedido en caso de no mediar solicitud de aplazamiento o fraccionamiento por parte del obligado tributario.

En definitiva, esta praxis bancaria, tendente a evitar que el comprador liquide por sí mismo sus tributos como sujeto pasivo que es, creo que causa un desequilibrio evidente en la relación jurídica, perjudicando de manera notoria e importante al comprador, por lo que debería prohibirse expresamente y sancionarse a aquellas entidades que la practiquen. El Banco de España es perfectamente consciente de esto y, sin embargo, no parece hacer mucho para evitar que suceda, que se impongan condiciones leoninas en la financiación de adquisición de vivienda. Y es que con independencia de cualquier consideración jurídica desde el punto de vista de la necesidad apremiante de desvincular a los bancos de todo tipo de cargas o dudas respecto de las mismas, resulta de una infamia difícilmente soportable que se dificulte a los compradores del recurso al ejercicio de los derechos que eventualmente puedan asistirle. Sobre todo en lo que a carga impositiva se refiere, porque puede ayudar mucho a aliviar el esfuerzo inicial en la adquisición.

http://vozpopuli.com/blogs/3859-juan-j-gutierrez-el-precio-de-una-hipoteca
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #39 en: Diciembre 23, 2013, 17:53:10 pm »
No podemos llamarlo ya "El sistema monetario libre"... De momento, llamemosle modelo de competencia de monedas o algo así. Tienes toda la razón en que al Estado no le hace gracia.

La hipótesis es que hay varias monedas en competencia, y que ninguna es estatal. Al final ganara una. El que controle esa moneda, controla demasiado, y ya no es el Estado.

¿Es mejor una moneda dominante privada, mejor que la estatal?

Me parece bien llamarle modelo de competencia de monedas.

Parece claro que una convivencia de 300 monedas es impracticable, y aunque en el mercado entren múltiples opciones, todo se reducirá a unas pocas, y probablemente una se la dominante, pero no copando el 100% del mercado. Si tras conseguir una buena cuota de mercado se dedica a intentar mantener su posición con prácticas poco beneficiosas para el consumidor, las otras grandes monedas pugnarán por la posición privilegiada de la dominancia, así que el anterior se verá continuamente amenazada. Si deciden pactar de alguna forma para conservar todos su posición de una forma más o menos tranquila, ya entramos en discusiones de cárteles, sostenibilidad y efecto, pero eso es otro tema.

Convendría aclarar la empresa que produce su moneda a qué se dedica. La moneda puede ser un pagaré de un banco, cuya credibilidad dependerá de la salud de sus balances y de sus prácticas. Obviamente estos bancos estarán con la amenaza de la quiebra a la vuelta de la esquina (no como en el modelo actual). Si es una moneda cibernética, sin embargo, su credibilidad dependerá de la fortaleza de su sistema y de la capacidad de defenderse ante intentos de robo o sabotaje. Si es algo material como oro, plata, etc, dependerá de la aparición o no de nuevos materiales que cumplan mejor las cualidades para ser dinero. Según que tipo de moneda sea, se puede tener cierta capacidad de influir en muchos intercambios (hablando del control que se tendría), pero sólo en la moneda tipo pagaré y cuidándose mucho de la imagen para no perder credibilidad, ya que su posición de dominancia sólo se basa en su imagen, ya que el negocio es fácilmente reproducible y por lo tanto desbancable.

En cuanto a la cuestión de moneda privada o estatal, es indiferente. Realmente es el tipo de sistema lo que importa, no en manos de quien está, ya que si es monopolístico de forma legal, siempre estará en manos de los que tienen el poder, y pierde el sentido lo de privado o estatal.
Entiendo que la cuestión viene del hecho de plantearse de que en un modelo de competencia de monedas, hay un vencedor y el resto son vencidos, y que a partir de ese momento se pueden llevar a cabo las mismas manipulaciones que ahora pero sin la bandera del bien común y el carácter público de ella. La respuesta es lo que acabo de poner, que a partir del momento que empiezan las distorsiones para beneficio propio o de los allegados, el emisor pierde credibilidad y otros están al acecho de entrar y copar un mercado tan rentable (siempre que hablemos de eso, de monedas-papel).

Me gusta la hipotesis.No creo que sea viable. Como no lo fue en la Historia de la moneda bancaria, que pasó a control del Estado, como recuerda Sudden,

Pero realmente das por válido un axioma :
-- que la moneda la impone el comprador.

Citar
¿Decidirás en tu contrato que te paguen en euros? ¿Decidirá el vendedor aceptar el euro en su tienda?

Es una seduccion de la razón.(1)
Argumentas con preguntas retóricas. Un truco de vendedor además.

 tú asumes que el comprador puede elegir la moneda, porque en un mundo donde el comprador ya elige la moneda
los vendedores tendrán que aceptarla.

Pero eso no es cierto. Es exactamente eso: un razonmiento utopico.(2)
En la realidad eL Vendedor controla un mercado, y también controlará la moneda dentro de ese mercado.

Simplemente, del mismo modo que el control de un mercado depende del control del suministro de materias primas, el Vendedor terminará controlando DENTRO de su mercado la moneda.
 
Para suministrarse en materias primas, procederá a intercambiar SU moneda propia con las otras monedas utilizadas para suministrarle esas materias primas (es decir, en la moneda impuesta por el Vendedor de esas materias primas). Lo que viene a ser un FOREX a potencia del número de monedas y mercados.

Resultado, la mismas taras que aparecían con el Estado que toma el monopolio de la moneda, se producirán también pero dentro del del mercado de la empresa.

Lo que obtienes es la multiplicación de las taras estatales, no su desaparicion.

Al dar por supuesto que la moneda la pùede imponer el comprador, revelas tu creencia de que es la coaccion del Estado la que impone la selección de la moneda.
Según esto, cualquier caso donde la moneda no la elige el Comprador, será porque esa moneda está impuesta por el Estado.
Por tanto, si eliminas la coacción monetaria del Estado, el Comprador será libre de elegir la moneda.

Pero la coacción monetaria no la ejerce el Estado, sino el Vendedor. Si quieres comer pan, el trigo me lo pagas en MI moneda. O te mueres.
El Estado interviene entonces para retirarle al Vendedor esa capacidad de coacción. Se reserva así el "monopolio de la violencia", porque si no se la reserva, son los Vendedores lo que la ejercitarán.

La moneda no se asocia al Estado, sino al control de uno o varios mercados. El Estado lo que hace es unificar esos mercados bajo la misma moneda, para retirarle esa capacidad de coaccion monetaria a los Vendedores.

Si eliminas el control del Estado, lo único que obienes son tantas monedas como mercados.


El perdedor, será siempre el Comprador, que no controla la moneda.
El comprador es el que quiere comprar trigo para comer pan.



Intuitivamente, me parece que estás describiendo el sistema economico del feudalismo.

Lo que estás proponiendo es la destrucción de Roma, LFP.

Siguieron 15 siglos de barbarie y medievalismo (estamos por el 21, más de las 3/4 partes de la historia DJC, o más de 1/2 de la historia de occidente), con la formación de feudos, cada cual con su moneda, impuesta por el Señor feudal,,, el que daba de comer a sus siervos.

(Espero que se entienda lo que quiero decir, a nivel intuitivo).

_____

(1)  Es una seduccion del razonamiento
Estás jugando como las publicidades de seguros,
Te venden un seguro "adaptado al riesgo que quieres evitar".
O sea, pagas por algo que no te ha ocurrido, para evitar que te ocurra.

Pero el riesgo real no depende de la prima que compres.
El miedo funciona aquí como el hambre del siervo

Lo que al final ocurre es que el Vendedor impone la _escala_ (monetaria) a tu percepción del riesgo, y tu aceptas esa escala para cubrir tus propios miedos.


(2)Por ejemplo, considerar que el fin ideado es causa original.
O que une experiencia verificada demuestra la existencia de una Ley universal, en lugar de una mera representación falible.

Desde mi punto de vista, lo que expones tendría parte de razón si supusiéramos que comprador y vendedor son dos entes excluyente y que en cada industria sólo existe la posibilidad de una moneda.

Pero no es así:
 - Cada agente económico se comporta como comprador y como vendedor, es decir, nadie se comporta exclusivamente como vendedor, ni nadie se comporta exclusivamente como comprador. El que quiere consumir, primero debe producir, y según tu exposición, cuando produce es cuando elige la moneda (que yo no estoy de acuerdo).
 - En una misma industria los vendedores pueden elegir su moneda preferida, pero probablemente esa moneda difiera entre los componentes de esa industria, pudiendo el consumidor (eventualmente vendedor) elegir entre los productos importando la moneda en ese intercambio (existirán otros factores, pero ese será uno más) y no sólo eso sino que un mismo productor puede ofrecer intercambiar en varias monedas, o simplemente elegir cuál no acepta.

Obviamente siempre habrá agentes con intereses independientes al propio intercambio, pero coaccionando de forma muy evidente al comprador haciéndole elegir una moneda que el comprador medio no quiera (porque le perjudica) no le va a reportar beneficios. Hay mala gente produciendo pero no hay tanta gente gilipollas. Yo puedo negarme a vender a los pelirrojos o a los judíos, pero probablemente acabe fuera del mercado ya que económicamente es un error.

El Estado no se arroga el monopolio de la emisión de monedas por protección al ciudadano, sino que su manipulación le permite reducir y ocultar la imagen del robo que perpreta a sus ciudadanos a través de la modificación de la masa monetaria, devaluación y financiación privilegiada, además de poder perseguir y controlar de forma más precisa al "evasor" o "delincuente". Además, sus compinches los bancos salen beneficiados por lo que tampoco se opondrán.

En el feudalismo hay un señor, dueño y monopolista de la moneda que se permite manipularla sin entrar otros competidores. Ese dueño es el Estado, monárquico pero Estado al fin y al cabo.

Concluyendo, entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto, y probablemente nunca lleguemos a un acuerdo porque son todo suposiciones. Comparto que malos comportamientos habrá siempre, pero que precisamente un sistema monopolístico monetario beneficia a los "malos" y el de competencia no los beneficia. Al fin y al cabo, la mala gente es independiente del ámbito público o privado... no?

sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 42680
  • -Recibidas: 50489
  • Mensajes: 6783
  • Nivel: 850
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #40 en: Diciembre 23, 2013, 18:09:52 pm »
Historia de un ultrapepito contemporáneo:
...

Demoledor.

wanderer

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 58516
  • -Recibidas: 42867
  • Mensajes: 6008
  • Nivel: 724
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #41 en: Diciembre 23, 2013, 18:11:45 pm »
El Estado no se arroga el monopolio de la emisión de monedas por protección al ciudadano, sino que su manipulación le permite reducir y ocultar la imagen del robo que perpreta a sus ciudadanos a través de la modificación de la masa monetaria, devaluación y financiación privilegiada, además de poder perseguir y controlar de forma más precisa al "evasor" o "delincuente". Además, sus compinches los bancos salen beneficiados por lo que tampoco se opondrán.

Pues debemos tener ideas muy distintas de para qué se molesta el Estado en convertirse en emisor de moneda: yo siempre entendí que para poder recaudar impuestos en ella; las otras razones que expones, no es que las niegue, pero me parecen subsidiarias, y, en todo caso, no estoy en absoluto convencido de que fueran a mejorar ni un ápice caso de ser privados los emisores.
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #42 en: Diciembre 23, 2013, 18:19:55 pm »
Lfp (lo siento, ya te hemos acortado el nombre  :biggrin: ) lo que quiero decir es que es una reducción muy simplista. "El poder corrompe" no es una proposición sobre la que puedas basar ninguna tesis.
Hay taxistas ladrones que marean a los turistas para sacarles carreras de 20 euros, y fruteros que trucan las balanzas. Paralelamente hay consejeros del Bundestag y jueces del tribunal de la Haya que morirían antes de vulnerar una ley, por absurda que fuera.
Son algunas personas las corruptas, no el poder el que las corrompe. Por lo tanto, poder y corrupción no pueden ser directamente vinculados sin pasar antes por las personas. Mucho menos montar sobre esta premisa (flojita) toda una teoría.

Estoy de acuerdo contigo en que el Estado significa poder.
Por eso el Estado ha de estar dividido y troceado, sino el dictador concentra sobre su persona el poder del Estado (Korea del Norte). El problema viene cuando -democráticamente- se impone al resto.
¿Que pasa entonces?

PD: La moneda fuera de control crea mas problemas que los que solventa.
En USA puedes ir en moto sin casco. Pero ni el Estado ni la aseguradora se hacen cargo de ti cuando te quedas vegetal de cuello para abajo. Con bitcoin sucede lo mismo. Es el caso de Afinsa y Fórum en versión global llevado a la exquisitez. Bernie Madoff (el estafador) estaba deseoso de entrar en la cárcel, porque era el lugar donde más seguro donde podía estar.

Lo único que me molesta de acortar el nombre es compartir las siglas con los estafadores del balompié.  :)

Cierto, son las personas las que se corrompen y no todas se corrompen con el poder. Pero sí que podríamos estar de acuerdo a que las probabilidades aumentan a mayor tamaño del Estado (mayor poder). Además, añado la idea de que aquellos que ambicionan el poder son más propensos a corromperse, por lo tanto, las posiciones de poder suelen coparse por ese tipo de personas. Además, añado la idea de que cuando varios corruptos se instalan en el poder, se sienten amenazados por los íntegros y suelen rodearse de corruptos para que necesiten de ocultar esa corrupción.

Sé que lo que voy a decir a continuación me va a crear enemigos intelectuales por este sitio, pero yo no creo en la democracia, precisamente por eso. La dictadura de la mayoría (que además ni siquiera es así) no es legítima para mí si viola los derechos individuales (incluye impuestos). Acepto que los individuos se sometan a la mayoría si voluntariamente deciden así ese sistema para determinados aspectos de la vida (de hecho yo lo haría). Además puede dar lugar a elección de representantes dictatoriales que carguen contra las minorías opositoras.

El Estado dividido y troceado no dejan de ser poderes monopolizados. Es inevitable que ese Estado acabe por convertirse en un gigante que se extralimite en sus funciones, adquiriendo nuevas con el paso de los años, ya que así se alimenta.

Una moneda no estatal no es una moneda fuera de control. De hecho nuestras monedas sí están fuera de control. Las que no se muestren fiables serán descartadas por productores y consumidores.

Bitcoin: Un proyecto dudoso pero original. Terminará bien o mal, muy posiblemente mal, ya que su éxito depende de su aceptación como moneda, algo muy complicado. De todas formas, son nuevas formas de entender los intercambios que deberán desarrollarse en el futuro. Puede quedarse en nada, y todos los que pierdan o ganen lo habrán hecho bajo su responsabilidad.

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #43 en: Diciembre 23, 2013, 18:28:33 pm »
El Estado no se arroga el monopolio de la emisión de monedas por protección al ciudadano, sino que su manipulación le permite reducir y ocultar la imagen del robo que perpreta a sus ciudadanos a través de la modificación de la masa monetaria, devaluación y financiación privilegiada, además de poder perseguir y controlar de forma más precisa al "evasor" o "delincuente". Además, sus compinches los bancos salen beneficiados por lo que tampoco se opondrán.

Pues debemos tener ideas muy distintas de para qué se molesta el Estado en convertirse en emisor de moneda: yo siempre entendí que para poder recaudar impuestos en ella; las otras razones que expones, no es que las niegue, pero me parecen subsidiarias, y, en todo caso, no estoy en absoluto convencido de que fueran a mejorar ni un ápice caso de ser privados los emisores.

Sin el poder de manipular la moneda estarían condenados a la quiebra a no ser que aumentaran los impuestos de forma imperdonable en las urnas, redujeran el tamaño del Estado (actuar en su contra, bajando el gasto) y obligados a financiar su deuda a tipos mucho más altos (no bajada artificial de los tipos de intereses por los bancos centrales). Además, eso, les permite ser más eficientes en la recaudación. Desde mi punto de vista eso es beneficioso, ya que no nos condenarían como lo han hecho (bancos y Estado).

Además, el beneficio de que los emisores no tienen los incentivos de manipular su moneda, porque también estarían condenándose en cuanto esas manipulaciones se hicieran evidentes y sin posibilidad de prestamista de última instancia ante la amenaza de quiebra.

Lo que sí es dañino es una emisión privada regulada y restringida por el Estado (privilegios y malos incentivos por ambas partes).

wanderer

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 58516
  • -Recibidas: 42867
  • Mensajes: 6008
  • Nivel: 724
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014
« Respuesta #44 en: Diciembre 23, 2013, 18:29:13 pm »
Sé que lo que voy a decir a continuación me va a crear enemigos intelectuales por este sitio, pero yo no creo en la democracia, precisamente por eso. La dictadura de la mayoría (que además ni siquiera es así) no es legítima para mí si viola los derechos individuales (incluye impuestos). Acepto que los individuos se sometan a la mayoría si voluntariamente deciden así ese sistema para determinados aspectos de la vida (de hecho yo lo haría). Además puede dar lugar a elección de representantes dictatoriales que carguen contra las minorías opositoras.

Pues al menos en lo que a mí respecta, estoy con usted: yo tampoco creo (de hecho, me precio de haber creado en el foro el meme de MN=Mayoría Nauseabunda), lo cual no quiere decir ni mucho menos que prefiera a la tiranía.

Lo que ocurre es que para mí ahora hay una tiranía proviniente de la colusión de lo público/privado, que es el manido neoliberalismo (que ni es nuevo, ni es liberalismo, sino que conjuga los peores vicios del estatalismo con los del laissez faire, pero sólo para los pudientes (ni siquiera los ricos).
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal