PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[sudden and sharp]

...
Propuestas, hojas de ruta, alternativas a la monarquía las tienes de todos los colores. Lo que no es de recibo es el trágala a un legado fascista revestido de corona. Menos para quien pretende calificarse transicionista.

Esta monarquía será una mierda, pero nunca hemos estado mejor (o menos mal.)

De cualquier forma la monarquía NO ha funcionado (y se les ha concedido  margen político y social), así pues la transición estructural implica ruptura, guste o no guste.

Lo que yo no leo son argumentos de peso para seguir bajo el podrido yugo aristocrático.

No se necesitan argumentos para no hacer nada. Se necesitan para cambiar algo. Y no cuela que nos quieras pasar la carga de la prueba.

Y de nuevos republicanos nada. En todo caso demasiado Transicionistas de papel.

Lo de "nuevos" era piadoso. Tenéis de repúblicanos, lo que yo de cura.

Transicionistas no, transicionistas estructurales, y tiene que ver con cambiar la estructura e-co-nó-mi-ca. Aquí se habla de economía, y te pasas el día trayendo temas políticos.

Pero no cuela.

[Republik]

Esta gente poco antieuropeísmo puede hacer si acaso lograra siquiera aproximarse al poder, por el camino les estallaría el Metro en hora punta en la Universitaria (de largo el "incidente" más conmocionador posible), por ejemplo,y de esa se extinguirían. Hay gente que vela por evitar los movimientos hacia los extremos.

Pues ya podría estallar un aparcamiento de Golf GTIs pagados por los papis de los pijillos que van a las privadas, que en Madrid estamos hartos de que las organizaciones terroristas gubernamentales y no gubernamentales se ceben en el transporte público para pobres. Qué menos que un atentado en Barajas en plenas festividades para ricos que se van a Denver a esquiar, en vez de tanta bomba en el metro en hora de movimiento de pobres. Pero claro, así lo mismo se cargan a los hijos de los mismos que han montado el atentado.

O en Cataluña, que de Barcelona existe incluso más conocimiento internacional.

Es que ya decía Dalí (creo recordar), que en caso de atentado terrorista contra un tren, él mataría a los de tercera clase porque es "más escandaloso". Pues imaginando un evento salvaje con alto poder simbólico, nada como un superatentado en el metro de los estudiantes en hora punta. Eso bien manejado es una mina y se puede hacer fingiendo accidente, por ejemplo.

Estas cosas son asquerosas pero existen y tengamos claro que nunca algo más o menos ajeno al núcleo duro del sistema podrá ascender sin enfrentarse a brutalidades de este tipo, por eso la derecha marginal del ala azul del PP está condenada a la irrelevancia y a medio plazo a la extinción total. Sí sería interesante conocer sus vínculos subterráneos con el nuevo conservadurismo americano, que está claro que existen, pero no hay que temer que tomen el poder. "Si chillan, es que no pillan".

[sudden and sharp]

No pongas palabras en mi boca: no he hablado de ningún orden de prioridades, ni de cuáles son para mí las cuestiones perentorias. Un poco de respeto, por favor.

Lo que quiero precisamente es debatir en qué punto la existencia de un problema - lo he llamado "temática" para evitar equívocos- anula otras que se pueden considerar de orden inferior, y si el pragmatismo puede justificar la renuncia a principios que caigan no ya dentro de una ideología, sino del juicio ético. Puedo entender esa preferencia pero no veo de dónde salen los criterios para hacer elecciones en ese sentido, que es lo que me parece relevante. ¿En qué punto hay que dejar de hacer piña con el mal menor?

Yo no he puesto ninguna palabra en tu boca. Las has puesto tú. Yo únicamente he dado por supuesto que eran importantes para ti.

No puedes pedirle respeto a un forero intelecualmente deshonesto.

Deja de marear la perdiz y dinos qué República quieres.

[Republik]

 Abundando en el tema de la decadencia inmobiliaria de las ciudades medianas, aquí un ejemplo curioso:

http://www.elcomercio.es/gijon/20080226/gijon/plan-vias-fija-venta-20080226.html

En 2008 se esperaba obtener unos €1.500 de repercusión por metro cuadrado edificable en la parcela de las antiguas estaciones gijonesas.  Con esos costes y los márgenes-tipo del promotor, los €4.000 por metro se alcanzarían con facilidad. Eso en alquiler son unos €20 por m2 y mes para que sea viable. Pues en una ubicación muy próxima a la parcela en cuestión el mercado nos envía esta señal:

http://www.idealista.com/inmueble/26981759/


Esta señal dice que el precio de esos solares -en tanto que el coste de construcción no está muy por debajo de €800 por metro- debería ser simbólico, y de hecho a día de hoy la sociedad Gijón al Norte me dicen que espera lograr €75m  (30% de la estimación original) de la venta de esos "valiosos" solares, yo me permito dudarlo, aunque ojalá saliera si no fuese ni un euro a cargo del contribuyente, porque han dejado un adefesio de estación muy mal colocada.

Algo parecido ocurre con la operación "Rogers" de Valladolid y en León , por lo que voy viendo, yo ahora mismo ofrecería €1 en la subasta y como mucho me comprometería a urbanizar  (nada de VPO y menos de soterramiento de la vía,  de todos modos ya  el propio mercado pondrá precio "social" a las viviendas) y aún así las cuentas saldrían justitas.

Claro que suelo público a precio sombólico solamente puede ser a cambio de que se edifique para alquiler a precios regulados, y por ahí, en esto ppcc acertó hace años como en tantas otras cosas, irán los tiros porque financieramente no queda otra.

[Lacenaire]

No pongas palabras en mi boca: no he hablado de ningún orden de prioridades, ni de cuáles son para mí las cuestiones perentorias. Un poco de respeto, por favor.

Lo que quiero precisamente es debatir en qué punto la existencia de un problema - lo he llamado "temática" para evitar equívocos- anula otras que se pueden considerar de orden inferior, y si el pragmatismo puede justificar la renuncia a principios que caigan no ya dentro de una ideología, sino del juicio ético. Puedo entender esa preferencia pero no veo de dónde salen los criterios para hacer elecciones en ese sentido, que es lo que me parece relevante. ¿En qué punto hay que dejar de hacer piña con el mal menor?

Yo no he puesto ninguna palabra en tu boca. Las has puesto tú. Yo únicamente he dado por supuesto que eran importantes para ti.

No puedes pedirle respeto a un forero intelecualmente deshonesto.

Deja de marear la perdiz y dinos qué República quieres.

¿Tendrías la amabilidad de decirme dónde digo esto o algo que se le parezca remotamente?

Tu quieres ser republicano, y dejar de ser súbdito, como primera opción. Tú mismo.

[Starkiller]

El motivo por el que defiende PPCC la monarquía es por exclusión.

Porque en España, como bien han dicho ya, una república es de izquierdas; y estas nuevas izquierdas reshulonas son, entre otras cosas, antieuropeas. Se siente: es lo que hay.

Pero eso es lo de menos.

La realidad es que con la meirda setentayochista metida en vena, una república es abrir la puerta no ya al federalismo, sino al confederalismo. Porque es así, y lo sabemos todos. Creo que todos y cada uno de los foreros puede hacerse a la idea si, en una monarquía hemos conseguido tener un coñolabernarda regionalista, si ahora pasamos a república (federal, como nos remarcan constantemente), pasaríamos a ser la "República confederada de regiones independientes y unidas, pero poco, y con su propia identidad cada una de si mihma, de la península ibérica, canarias, ceuta y melilla, excepto Portugal, Andorra y Gibraltar con sus Monos".

Y ojo, que la longitud del nombre sería el menor de sus defectos.

Lo cierto es que la desunión territorial esta siendo un problema serio en España. Es uno de los gordos, porque nos convierte en una bomba de relojería en una UE que ya tiene lo suyo; y avanzar hacia esa desunión para mi carece de sentido, y para los partidarios de la misma, tiene mucho atractivo.

Y yo creo que eso, en buena parte, es el motivo del enfoque monárquico PPCCiano; no tanto que la monarquía una, como que la república sería una palanca para desunir lo que ya esta bastante roto. Y desde ese punto de vista, su enfoque tiene bastante sentido. No digo que lo comparta (en mi mente aun esta la pelota en el aire en el partido entre si es peor la desunión republicana o la mugre monárquica), pero desde luego, si que lo comprendo.

[Маркс]

...
Propuestas, hojas de ruta, alternativas a la monarquía las tienes de todos los colores. Lo que no es de recibo es el trágala a un legado fascista revestido de corona. Menos para quien pretende calificarse transicionista.

Esta monarquía será una mierda, pero nunca hemos estado mejor (o menos mal.)

De cualquier forma la monarquía NO ha funcionado (y se les ha concedido  margen político y social), así pues la transición estructural implica ruptura, guste o no guste.

Lo que yo no leo son argumentos de peso para seguir bajo el podrido yugo aristocrático.

No se necesitan argumentos para no hacer nada. Se necesitan para cambiar algo. Y no cuela que nos quieras pasar la carga de la prueba.

Y de nuevos republicanos nada. En todo caso demasiado Transicionistas de papel.

Lo de "nuevos" era piadoso. Tenéis de repúblicanos, lo que yo de cura.

Transicionistas no, transicionistas estructurales, y tiene que ver con cambiar la estructura e-co-nó-mi-ca. Aquí se habla de economía, y te pasas el día trayendo temas políticos.

Pero no cuela.

La economía es política -eso ya te viene de Aristóteles-.

Nunca hemos estado mejor endeudados y a galope del paro..., querrás decir. A estas alturas y con esas.

¿Qué es lo que no cuela? Siempre argumento mis opciones, en este concreto caso como modelo de Estado, un modelo donde el Jefe del Estado sea elegido y no por imperativo divino donde su Jefe de Estado no puede ser imputado de ninguna forma: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2. Sólo eso ya me vale.
Ahora argumenta el por qué sí de tu monarca o en su defecto de su vástago.

Lo que no cuela es la "defensa" numantina de nuestra monarquía. Puedo admitir el modelo monárquico, pero la nuestra..., amos, ni con tu ppcc (que aún estoy por leerle algo al respecto con criterio y sin fundamentalismos).

Lo dicho, mucho transicionista de papel.

Ah, el que suscribe es republicano desde que tiene conciencia política, y por cierto, desde que entré en el foro no me he salido un ápice de ese discurso.

[Republik]

El motivo por el que defiende PPCC la monarquía es por exclusión.

Porque en España, como bien han dicho ya, una república es de izquierdas; y estas nuevas izquierdas reshulonas son, entre otras cosas, antieuropeas. Se siente: es lo que hay.

Pero eso es lo de menos.

La realidad es que con la meirda setentayochista metida en vena, una república es abrir la puerta no ya al federalismo, sino al confederalismo. Porque es así, y lo sabemos todos. Creo que todos y cada uno de los foreros puede hacerse a la idea si, en una monarquía hemos conseguido tener un coñolabernarda regionalista, si ahora pasamos a república (federal, como nos remarcan constantemente), pasaríamos a ser la "República confederada de regiones independientes y unidas, pero poco, y con su propia identidad cada una de si mihma, de la península ibérica, canarias, ceuta y melilla, excepto Portugal, Andorra y Gibraltar con sus Monos".

Y ojo, que la longitud del nombre sería el menor de sus defectos.

Lo cierto es que la desunión territorial esta siendo un problema serio en España. Es uno de los gordos, porque nos convierte en una bomba de relojería en una UE que ya tiene lo suyo; y avanzar hacia esa desunión para mi carece de sentido, y para los partidarios de la misma, tiene mucho atractivo.

Y yo creo que eso, en buena parte, es el motivo del enfoque monárquico PPCCiano; no tanto que la monarquía una, como que la república sería una palanca para desunir lo que ya esta bastante roto. Y desde ese punto de vista, su enfoque tiene bastante sentido. No digo que lo comparta (en mi mente aun esta la pelota en el aire en el partido entre si es peor la desunión republicana o la mugre monárquica), pero desde luego, si que lo comprendo.

Yo también lo entiendo así, pero es que estamos a minutos de un evento tirando a catastrófico (aunque quizá atenuado en su primera entrega) porque el caso catalán podrá quizá reconducirse durante unos añitos (el sistema educativo ya ha logrado su objetivo de crear una nación y eso dudo que sea reversible, con suerte es ralentizable) pero solamente a costa de más desunión extendiendo el sistema vasconavarro a Cataluña, y entonces se manifestará tan estentóreamente el fracaso de la monarquía que de todos modos la caída estará asegurada.

[sudden and sharp]

...
De la misma forma considero la institución monárquica un anacronismo cuya supresión no requiere de un modelo alternativo -su sola ausencia ya define dicho modelo alternativo-, especialmente considerando la relevancia de sus funciones.
...

Como no se puede valorar el orden de prioridades...

...
No pongas palabras en mi boca: no he hablado de ningún orden de prioridades, ni de cuáles son para mí las cuestiones perentorias.
...

Lo dejamos entonces en:

Tu quieres ser republicano, y dejar de ser súbdito. Tú mismo.

Yo podría querer lo mismo. Pero resulta que el consenso es otro. Y además, yo sí tengo prioridades. Y la forma del Estado es de las últimas. Mira Inglaterra, esos subditos, permitiendo a la Reina no pagar impuestos... hasta que los commons, dijeron que se acabó.

Ese sentido práctico es lo que yo quiero para España.

[Маркс]

El motivo por el que defiende PPCC la monarquía es por exclusión.

Porque en España, como bien han dicho ya, una república es de izquierdas; y estas nuevas izquierdas reshulonas son, entre otras cosas, antieuropeas. Se siente: es lo que hay.

Pero eso es lo de menos.

La realidad es que con la meirda setentayochista metida en vena, una república es abrir la puerta no ya al federalismo, sino al confederalismo. Porque es así, y lo sabemos todos. Creo que todos y cada uno de los foreros puede hacerse a la idea si, en una monarquía hemos conseguido tener un coñolabernarda regionalista, si ahora pasamos a república (federal, como nos remarcan constantemente), pasaríamos a ser la "República confederada de regiones independientes y unidas, pero poco, y con su propia identidad cada una de si mihma, de la península ibérica, canarias, ceuta y melilla, excepto Portugal, Andorra y Gibraltar con sus Monos".

Y ojo, que la longitud del nombre sería el menor de sus defectos.

Lo cierto es que la desunión territorial esta siendo un problema serio en España. Es uno de los gordos, porque nos convierte en una bomba de relojería en una UE que ya tiene lo suyo; y avanzar hacia esa desunión para mi carece de sentido, y para los partidarios de la misma, tiene mucho atractivo.

Y yo creo que eso, en buena parte, es el motivo del enfoque monárquico PPCCiano; no tanto que la monarquía una, como que la república sería una palanca para desunir lo que ya esta bastante roto. Y desde ese punto de vista, su enfoque tiene bastante sentido. No digo que lo comparta (en mi mente aun esta la pelota en el aire en el partido entre si es peor la desunión republicana o la mugre monárquica), pero desde luego, si que lo comprendo.

Yo creo todo lo contrario.

1º.- Aquí no se independizará ni Dios... ¡Al tiempo! Y creo que eso lo sabe si no todo el foro, casi todo.

2º.- El modelo republicano que nos están preparando está concebido por la derecha más extrema que es la que ha manejado el cotarro más casposo estos últimos ochenta años (y también se siente pero es lo que hay)  .

[Lacenaire]

El motivo por el que defiende PPCC la monarquía es por exclusión.

Porque en España, como bien han dicho ya, una república es de izquierdas; y estas nuevas izquierdas reshulonas son, entre otras cosas, antieuropeas. Se siente: es lo que hay.

Pero eso es lo de menos.

La realidad es que con la meirda setentayochista metida en vena, una república es abrir la puerta no ya al federalismo, sino al confederalismo. Porque es así, y lo sabemos todos. Creo que todos y cada uno de los foreros puede hacerse a la idea si, en una monarquía hemos conseguido tener un coñolabernarda regionalista, si ahora pasamos a república (federal, como nos remarcan constantemente), pasaríamos a ser la "República confederada de regiones independientes y unidas, pero poco, y con su propia identidad cada una de si mihma, de la península ibérica, canarias, ceuta y melilla, excepto Portugal, Andorra y Gibraltar con sus Monos".

Y ojo, que la longitud del nombre sería el menor de sus defectos.

Lo cierto es que la desunión territorial esta siendo un problema serio en España. Es uno de los gordos, porque nos convierte en una bomba de relojería en una UE que ya tiene lo suyo; y avanzar hacia esa desunión para mi carece de sentido, y para los partidarios de la misma, tiene mucho atractivo.

Y yo creo que eso, en buena parte, es el motivo del enfoque monárquico PPCCiano; no tanto que la monarquía una, como que la república sería una palanca para desunir lo que ya esta bastante roto. Y desde ese punto de vista, su enfoque tiene bastante sentido. No digo que lo comparta (en mi mente aun esta la pelota en el aire en el partido entre si es peor la desunión republicana o la mugre monárquica), pero desde luego, si que lo comprendo.

Hoy por hoy la corona más que un punto de unión es un generador de discordia y un perfecto pretexto para la guerra de ideas entre un nacionalismo que se cree la perfecta y prístina encarnación de la justicia social y una monarquía que cosméticamente es tóxica: Rey, Modélica Transición, Franco. Una República de signo X arrebataría a los nacionalistas uno de sus argumentos preferidos para dar la tabarra.

¿Federalismo? Si es simétrico ¿por qué no? ¿No recuerda PPCC cuando abogaba por 17 agencias tributarias? El problema no es centralismo-federalismo, sino la corrupción y los intereses creados a todos sus niveles y que algunas regiones, por tener un baile regional propio o un folclore vivido entre horterismos y santos patrones, esperan llevarse más tarta que el resto. Joderles el chiringuismo asimétrico me parece una solución menos dañina que el sostenella con el actual modelo. Esto descartando la opción que me hace erectar: centralismo a la jacobina.

[sudden and sharp]

...
Lo dicho, mucho transicionista de papel.

Ah, el que suscribe es republicano desde que tiene conciencia política, y por cierto, desde que entré en el foro no me he salido un ápice de ese discurso.

Un repúblicano de tanta convicción que no sabe qué tipo de República quiere. O que si lo sabe, pero de los problemas añadidos que traería también, los territoriales sin ir más lejos, no quiere hablar. No sea de que se acabe la mágia.

El mismo rollo que los nacionalistas catalanes.

[Маркс]

...
Lo dicho, mucho transicionista de papel.

Ah, el que suscribe es republicano desde que tiene conciencia política, y por cierto, desde que entré en el foro no me he salido un ápice de ese discurso.

Un repúblicano de tanta convicción que no sabe qué tipo de República quiere. O que si lo sabe, pero de los problemas añadidos que traería también, los territoriales sin ir más lejos, no quiere hablar. No sea de que se acabe la mágia.

El mismo rollo que los nacionalistas catalanes.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2013/msg99570/#msg99570

Me temo que el que no sabe defenderse sin su escudero (ppcc) estás siendo tú.

[Lacenaire]

...
De la misma forma considero la institución monárquica un anacronismo cuya supresión no requiere de un modelo alternativo -su sola ausencia ya define dicho modelo alternativo-, especialmente considerando la relevancia de sus funciones.
...

Como no se puede valorar el orden de prioridades...

...
No pongas palabras en mi boca: no he hablado de ningún orden de prioridades, ni de cuáles son para mí las cuestiones perentorias.
...

Lo dejamos entonces en:

Tu quieres ser republicano, y dejar de ser súbdito. Tú mismo.

Yo podría querer lo mismo. Pero resulta que el consenso es otro. Y además, yo sí tengo prioridades. Y la forma del Estado es de las últimas. Mira Inglaterra, esos subditos, permitiendo a la Reina no pagar impuestos... hasta que los commons, dijeron que se acabó.

Ese sentido práctico es lo que yo quiero para España.

En efecto, no aparece ningún orden de prioridades. De hecho la misma expresión "orden de prioridades" refleja la necesidad de comparativa y jerarquización, y no existen jerarquías de uno. Puedo matizar mis palabras, ya que doy por sentado que si alguien las malinterpreta es debido a mi pobre expresión, pero lo que no puedo es neutralizar el efecto que producen cosas que ni siquiera he sugerido.

[Starkiller]

El motivo por el que defiende PPCC la monarquía es por exclusión.

Porque en España, como bien han dicho ya, una república es de izquierdas; y estas nuevas izquierdas reshulonas son, entre otras cosas, antieuropeas. Se siente: es lo que hay.

Pero eso es lo de menos.

La realidad es que con la meirda setentayochista metida en vena, una república es abrir la puerta no ya al federalismo, sino al confederalismo. Porque es así, y lo sabemos todos. Creo que todos y cada uno de los foreros puede hacerse a la idea si, en una monarquía hemos conseguido tener un coñolabernarda regionalista, si ahora pasamos a república (federal, como nos remarcan constantemente), pasaríamos a ser la "República confederada de regiones independientes y unidas, pero poco, y con su propia identidad cada una de si mihma, de la península ibérica, canarias, ceuta y melilla, excepto Portugal, Andorra y Gibraltar con sus Monos".

Y ojo, que la longitud del nombre sería el menor de sus defectos.

Lo cierto es que la desunión territorial esta siendo un problema serio en España. Es uno de los gordos, porque nos convierte en una bomba de relojería en una UE que ya tiene lo suyo; y avanzar hacia esa desunión para mi carece de sentido, y para los partidarios de la misma, tiene mucho atractivo.

Y yo creo que eso, en buena parte, es el motivo del enfoque monárquico PPCCiano; no tanto que la monarquía una, como que la república sería una palanca para desunir lo que ya esta bastante roto. Y desde ese punto de vista, su enfoque tiene bastante sentido. No digo que lo comparta (en mi mente aun esta la pelota en el aire en el partido entre si es peor la desunión republicana o la mugre monárquica), pero desde luego, si que lo comprendo.

Hoy por hoy la corona más que un punto de unión es un generador de discordia y un perfecto pretexto para la guerra de ideas entre un nacionalismo que se cree la perfecta y prístina encarnación de la justicia social y una monarquía que cosméticamente es tóxica: Rey, Modélica Transición, Franco. Una República de signo X arrebataría a los nacionalistas uno de sus argumentos preferidos para dar la tabarra.

¿Federalismo? Si es simétrico ¿por qué no? ¿No recuerda PPCC cuando abogaba por 17 agencias tributarias? El problema no es centralismo-federalismo, sino la corrupción y los intereses creados a todos sus niveles y que algunas regiones, por tener un baile regional propio o un folclore vivido entre horterismos y santos patrones, esperan llevarse más tarta que el resto. Joderles el chiringuismo asimétrico me parece una solución menos dañina que el sostenella con el actual modelo. Esto descartando la opción que me hace erectar: centralismo a la jacobina.

A mi no me vendas la burra (dicho en tono jocoso), que ya la tengo en el establo. Me limito a interpretar lo que yo creo son los motivos de PPCC.

Yo hace tiempo seguí el siguiente esquema mental:

¿Como unir EU? Requisito indispensable, cargarse los nacionalismos (Los de verdad, no los catetos).
¿Como cargarse los nacionalismos? Con los nacionalismos catetos.

Un nacionalista de la nación y república soberana e independiente de Puente de Vallekas en última instancia pierde el culo por unirse a Europa. Un ¡Ajpañoh! de la Grande y Libre debería de tener menos querencia por la idea.

Y es verdad, funciona así; lo que pasa es que en Francia no cuajó, y ahí esta jodiendo. Creo que por eso a Francia si que la van a desmantelar pero a base de bien, a base de sangre y fuego. Porque el resto estan ya reventadas.

Y volvemos con lo de siempre. Derecha e izquierda son iguales. Van a lo mismo, de forma estéticamente diferente, y gracias. La derecha va abiertamente a por Europa, intentando mantener una cierta identidad. La izquierda juega al juego de desmantelarnos para ser absorbidos por EU.

El problema es el que menciono: que con Francia ahí, esta complicado, el tema.