PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[The Resident]

Te equivocas. No soy de los que piden auditoría de deuda ni mucho menos esa mezquindad de la deuda odiosa. Yo pido defaults (lo más troceados posible) y quiebras. Que quiebren los too big to fail.

Obviamente puedes estar en desacuerdo con mi opinión sobre el tema de la droga, que despenalizándolo (despacito y con buena letra, sin revolucionar nada) la situación mejoraría. Pero que la guerra contra la droga ha fracasado, y que por tanto algo va mal a nivel superior es un hecho empírico, y por tanto, en el marco global, hay algo que hace falta reformar. Ese era el sentido de mi comparación.

Lo del 100% de ratio de capital está contestado hasta la saciedad: no sería necesario. Lo necesario es volver a un punto intermedio razonable entre la economía neolítica y el casino fuera de control que tenemos ahora. A un punto en el que las finanzas vuelvan a ser un sector respetablemente aburrido y conservador, un mero engrasador de maquinaria.

En cuanto al pago de la deuda, me gustaría saber cómo es posible pagar la deuda al mismo tiempo que se incrementa.

En Grecia (y que nadie ose decir que España no es Grecia, o que Occidente no es Grecia, porque inauguro el icono del vómito) las proyecciones son de aumento de la deuda pública durante el próximo lustro.

Grecia ha hecho default dos veces a escondidas, la tercera ya está en camino. ¿Quién cojones está pagando la deuda? Lo único que se está haciendo es aprovechar la situación para bombear pasta del contribuyente alemán a los too big to fail. Y para asegurar que eso funcione, Europa manda toneladas de pegamento a los cleptócratas griegos máximos responsables del desastre, para pegarse a su silla.

[The Resident]

No entiendo la tesis: "Habláis como si el default fuera una posibilidad o una opción. Bullshit. El impago es un hecho tan cierto como que en cien años todos calvos. LA DEUDA NO SE VA A PAGAR, metéoslo en la cabeza. Ahora, decidme cómo preferís que sea el impago:"

¿De qué deuda estamos hablando?

Hagamos un supuesto: sólo España y sólo deuda de viviendas unifamiliares. Se debe digamos 1000um. Lo debe el 30% de la población. Está en duda que puedan pagarlo.

Al resto de la población, el 70%, ¿qué coño le importa?

Ya se que no es exactamente éste el problema, pero empecemos por algo "concreto", y lo vamos perfeccionando. Para hablar de cosas concretas, porque si no, no vamos a ningún sitio.

Pues tú lo has dicho.

La deuda que ese 30% tiene con quien sea, no la van a pagar. Porque estábamos en un esquema Ponzi de deuda global, manifestado localmente en una de las peores burbujas de la historia, y ese 30% no va a generar recursos en su puta vida para pagar su deuda (porque no les queda para invertir y mejorar su capacidad de repago).

Y, correctamente, el 70% de la población no tenía que importarle demasiado.

El problema es que ese 30% debe a un too big to fail. Y ese too big to fail va al político, que decide sablear la pasta al 70%.

Tantísima pasta que el 70% tampoco es capaz de pagarla.

[breades]

16 Feb 2014(13:42)

VER EL ORO COMO UNA DOMINATRIX DEL DINERO ES UNA PARIDA.-

El oro es como de canis:

http://www.frikipedia.es/friki/Cani

En España sabemos mucho de nostalgia tierna del dinero transmutada en odio.

Desde mediados de los 1980s, hemos sufrido una suerte de Patrón "Oro", el Patrón Ladrillo. Mirad cómo estamos.

El dinero siempre se venga.

Si hay tanto dinero, ¿por qué no sólo no hay inflación, sino que las expectativas son deflacionistas, especialmente las de El Ladrillo?

Desde que se arrugó El Ladrillo, muchos han "himbertido" en oro (invertir-invertir se hace en Valor; invertir en precios no es invertir, es "himbertir", es aspostar por la escasez). Vean lo que digo (el Turning Point Inmobiliario fue en otoño de 2006):

http://www.estrategiasdeinversion.com/adjuntos/graficooroinflacion.jpg

Hay mucho gafe-cani de la Economía insteresado en que el precio del oro suba, para lo que hace falta que tú, primero, odies el dinero y, después, te separes de él a cambio de su brillante oro.

G X L

http://www.elconfidencial.com/mercados/2014-02-16/que-el-dinero-no-dependa-del-politico-es-esencial-para-preservar-la-democracia_89339/

16 Feb 2014(13:56)

(Yo, que empiezo a estar hasta las narices de los falsoliberales al mismo nivel que de los falsosocialistas, lo que quiero es que Daniel 'Impuestos' Lacalle conteste a una sóla pregunta sencillísima, en relación con ese MENOS IMPUESTOS que dice que nos va a salvar: ¿quiénes deben ser los directamente perjudicados?, ya que Menos Impuestos = MENOS GASTOS. La contestación no puede ser otra que los pensionistas, dada la imposibilidad de toquetear con fundamento el resto de destinos de renta. ESTOY ESPERANDO A QUE LACALLE LE ECHE PANTALONES Y CARGUE CONTRA LOS PENSIONISTAS.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-02-15/recuperacion-y-reforma-fiscal_89729/

[sudden and sharp]

Es evidente que la cosa no va así.

Si seguimos con el esquema cerrado. Entonces el 30% le debe el dinero a otros _dentro_ del sistema. Los del 30% pagan a otros "a través" del TBTF. Nada impide que un deudor sea al mismo tiempo tenedor de derechos, o accionista del TBTF.

Cuando llegan las dudas sobre el repago, se frena y llega el credit crunch. En esas estamos.

[Game Over]

Lleno de Energía
Recuperación y reforma fiscal

16 Feb 2014(21:04)

(Nosotros no estamos por que bajen las pensiones, sino por que bajen las rentas inmobiliarias.Y añadimos que, como vosotros no queréis que bajen éstas -antes al contrario, entendéis por 'recuperación' que vuelvan a subir-, sois vosotros los que presionáis para que bajen las pensiones, al ser la Renta un sistema de vasos comunicantes.)

[dmar]

El régimen actual es resultado del equilibrio social nacido de la II Restauración, luego hipotéticamente habría que actuar sobre este equilibrio (la alianza no escrita entre la casta y la actual MN) y alumbrar uno nuevo más adaptado a las circunstancias del S.XXI y con el vigor suficiente para volver a convertir a España en un país viable (y preservar algo de calidad de consumo).

Todo pasa por una acción vigorosa sobre la MN, para hacerles ver que su capacidad de consumo está en juego.

Hay que plantar algunos memes: 1) convencerles de que no se puede rebobinar (aún estamos en las primeras fases del duelo)  2) Hacerles ver que ellos serán los próximos en deflactarse, que no hay escapatoria y 3) que es necesario y posible un proceso constituyente que debe ser no tutelado y abierto.

El objetivo es que cuando se produzca el EFTF, la MN haya superado sus miedos (a la GC, la DE, a los FYCSE), o tenga otros más grandes y salga a la calle para forzar un proceso constituyente, y que los memes transicionistas hayan calado lo suficiente como para que sea imposible un gatopardismo.

Matización: la repulsa esperable y esperada es la que se ha incorporado al sistema. La respuesta auténticamente rebelde no esta incorporada, pues no está ni se la esperan. Lo que realmente llamaríamos ser antisistema (que no es raparse media cabeza y romper cabinas, sino la desobediencia civil calculada y consciente) no lo tienen previsto en sus parámetros.
Desgraciadamente, hasta ahora han tenido razón, y los auténticos antisistema no somos masa crítica.

Por ser constructivos y dejar el debate de la abstención sí/no atrás, lo de la desobediencia civil es lo que yo proponía varios posts atrás. 
Lo que pasa es que esto no puede darse hasta que haya sucedido gran parte de lo anterior, porque si no, como VD dice, los antisistema serán minoría.
En cuanto a las acciones, sólo se me ocurriría una legitimación teórica de la economía sumergida (IVA) para acelerar el EFTF y ciertos tipos de ostracismo "in place" a la casta.  Que hasta los camareros les tiren la sopa a la cara.

La idea es una guerra de guerrillas en los estadios iniciales, ya que la casta tiene la ventaja en una batalla a campo abierto.
En cuanto a los objetivos, lo dejo para mañana que estaré más despierto.

[Starkiller]

La comparación deuda-droga, impago-yonki mal pagador que no quiere desengancharse es sorprendentemente versátil y reveladora. Pero no a favor de los que la esgrimen.

Partamos de que el problema de la droga NO son los capos, los narcos y los yonkis. El problema de la droga es un marco global (la prohibición total y la guerra contra la droga) que hace inevitable la aparición de capos, narcos y yonkis. Como está empíricamente demostrado (¿resultados de décadas de guerra contra la droga? Varios estados fallidos o casi).

Nada de esto, por supuesto, exculpa a los yonkis individuales. La cuestión es que si queremos que deje de haber yonkis individuales, hay que hablar de cambiar algo que está muy por encima de su nivel, de reformar el marco. Y si no hablas de eso, si hablas exclusivamente de meter a los camellos en chirona y a los yonkis en rehabilitación, tendré sospechas fundadas de que no quieres que nada cambie de verdad.

Con la deuda y el impago: exactamente lo mismo.

El entorno global es un sistema económico basado en un esquema Ponzi de crecimiento de la deuda por los siglos de los siglos.

Mientras ese entorno esté montado así, siempre existirán yonkis agentes que se endeudan y se lo gastan en apilar tochos en el desierto o equivalente.

SIEMPRE.

Por tanto discutir de si esos yonkis tienen que devolver la pasta o no, y cómo se puede hacer para que esos yonkis pidan pasta solo para inversiones productivas, es desviar la atención de la única discusión que puede llevar a que en el futuro no haya yonkis. Que es la discusión del marco.

Cuando se discute el marco se encuentran contradicciones. Como que es muy importante que los yonkis sufran y paguen para que aprendan, en el nivel micro. Pero en el nivel macro, ¿cómo demonios pensáis reformar el entorno global deudalista sin que los acreedores sufran -o quiebren- por haber participado en él? El impago es una necesidad para solucionar el problema.

Este es mi argumento normativo a favor del impago (genéricamente, no vale cualquier forma de impago).

También tengo un argumento positivo a favor del impago.

Habláis como si el default fuera una posibilidad o una opción. Bullshit. El impago es un hecho tan cierto como que en cien años todos calvos. LA DEUDA NO SE VA A PAGAR, metéoslo en la cabeza. Ahora, decidme cómo preferís que sea el impago:

1) Transparente, oficializado, con luz y taquígrafos, con búsqueda de responsables expresamente por haber contribuido al impago, rápido y fulgurante.

2) Oculto, negado oficialmente, escondido por medio de refinanciaciones a zombis e inflación, interminablemente lento, unido a unas políticas que son implementadas por los mismos máximos responsables de haber causado el impago y a quienes los acreedores han atornillado a sus sillas en pro de la estabilidad necesaria para implementar esas políticas.

Por suerte, tenemos evidencia empírica. Se llama Grecia y demuestra el caso 2. Y demuestra muy bien la perspectiva de éxito. Tanto como México y Afganistán demuestran el éxito de la guerra contra la droga.

Tranki, colega, la sociedad es la culpable,
que sociedad no hay mas que una, y a ti te encontré en la calle.

Y de nuevo, estamos en dos niveles completamente diferentes. Aquellos que nos plantemaos como hacer que españa circunnavegue las procelosas aguas del juego global actual (que es el que hay, y no lo vamos a cambiar solo nosotros), y lo que tu dices, que es a un nivel muy superior. Lo que tu dices no resta razón a lo que otros opinan. Simplemente, son dos niveles distintos.

Pero, en todo caso, tampoco exactamente como lo pintas. No es el esquema ponzi del crédito, los narcos, o su puta madre.

Es la distribución de la riqueza.

El sistema financiero fiat funcionó excelentemente en un mundo regido por personas que habían crecido entre dos grandes guerras, escasez, y en la mayor parte de los casos, estados o directamente fascistas, o cuanto menos en estado de guerra y altamente militarizados. Parece que no, pero eso crea caracter.

El problema aparece por dos causas: la primera, fue cuando otras generaciones (Fundamentalmente los actuales T, criados en abundancia y eternocrecimiento) tomaron los mandos. Era gente con otra mentalidad. Con menos restricciones y, digamoslo claramente, menos moral. Un sistema diseñado para una sociedad ocn una moralidad general bastante fuerte (y enseñada a sangre) no funciona cuando esa sociedad pierde esos valores. Ojo, que entre esos valores había mucha porquería y mucha estupidez; pero también ahbía una cierta decencia que ahora apenas existe.

La segunda causa es cuando se quiere extender el esquema a lo que antes era el tercer mundo. Lo que funcionaba bien para occidente, no funciona bien para el globo. Y eventualmente, se viene abajo. Se corrompe.

El sistema era muy bueno, y probablemente hubiera resistido uno de estos factores; pero no los dos, seguidos.

En todo caso, el problema nunca es el sistema. El problema es que cualquier sistema lleva la semilla de su propia muerte en si mismo. Dado el suficiente tiempo, todo sistema se corrompe, decaé, o simplemente, como es el caso, da a luz a los heraldos de su propia destrucción, y así va a ser siempre. El sistema metaestable es el equivalente social a la piedra filosofal.

Así pues, no es que el sistema fuera muy malo. No es que tengamos que buscar el sistema bueno. Es que se ha podrido, y hace falta otra cosa que funcione, al menos por las décadas venideras; puede ser un sistema nuevo (que lo dudo, y de hecho, espero que no, esas cosas solo puede pasar tras grandes catástrofes), o una iteración diferente, y mas adaptada a lo que tenemos hoy en día, del mismo.

Acerca de la deuda, se pagará, de una forma u otra. Es parte del nuevo paradigma en el que ya estamos entrando.

La deuda no es el problema, es como se reparte la carga.

[saturno]

La deuda no es el problema, es como se reparte la carga.

Entonces estáis diciendo lo mismo. En dos niveles. Pero lo mismo.

[saturno]

Francia se gasta 2% en ayudas a vivienda para una media del 1% en resto de la UE
Bajar a niveles europeos supone un ahorro estimado =20 0000 millones de euros

El video es un gráfico comentado, y se entiende facil lo que dice:
La curva de arriba (=2%) es el nivel de ayudas publicas a vivienda en Francia
Las demás curvas (=0,5 a 1%) son los demás paises de la UE

http://videos.lesechos.fr/news/graphiques-vittori/comment-economiser-20-milliards-d-euros-d-un-seul-coup-les-graphiques-de-vittori-34-3159961749001.html

En el speech:
Citer:

Pensará que eso puede hacer bajar el precio de los pisos.
Pues para mi, eso no es ningún problema. Es una solucion
porque el precio elevado de la vivienda es un lastre que pesa
sobre la competitividad de la economia.
Eso ha sido demostrado por estudios recientes.

El dinero público sólo va a la private-taxation (=en francés, "la rente")
Eliminar esa ventaja es a la vez una medida de equidad fiscal
y una medida de competitividad economíca
por tanto, es una excelente medida que adoptar

Parece una demostracion cuasi-ppcciana (lo es),
pero tengo algunas dudas de si no será  una version evolucionada del falso-liberalismo,
que te propone reducir gastos sociales YA, a cambio de que pienses que con eso QUIZAS reducirás precios de vivienda.

En el debate del foro que indico abajo, comentan la lógica del sistema
dentro de la perspectiva del mercado de alquiler.

Sin entrar a juzgar su viabilidad, el mecanismo para hacer bajar los alquileres
consiste en entregar las ayudas al alquiler al casero, en lugar de al inquilino.
(el dispositivo ya existe, pero sólo lo usan los caseros "serios" o empresas):

Funciona así:
1) el casero rebaja el alquiler nominal al inquilino en proporcion a la ayuda
que le vierte (a él) el Estado en lugar de dársela al inquilino.
Automáticamente, se rebaja el precio medio de los contratos de alquiler.

2) Se crea un indice de alquileres (estilo Alemania) medios por zonas,
que permite a un inquilino denunciar su alquiler si supera en 20% la media de su zona.
Es el sistema Aleman y la idea del dispositivo de la Ministra Duflot para Francia.

3) Finalmente, como comenta un forero (ver abajo) en los años siguientes
el Estado rebaja el importe de la ayuda.
Pero como el casero no puede volver a subir el alquiler a su inquilino más del 20%,
debido al indice de alquileres de su zona, el resultado (teoricamente) sería
una bajada progresiva, no catastrofica de alquileres-

Entre el video del blogero Vittori y los comentarios que resumo aqui, es una
solucion bastante bien explicada de cómo desinflar una burbuja, modificando
algunas variables del sistema de vasos comunicantes.
Porque de eso se trata: de actuar sobre el sistema de vasos comunicantes para
eliminar rentas improductivas,

Traigo este resumen de los comentarios del foro de burbuja galo
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=168&t=88346&p=1853633&sid=0f140decff3dc3243cf66b7d3ab9a257#p1853633

[breades]

17 Feb 2014(09:06)

(Yo lo único que sé es que La Caixa se regodea con el sufrimiento de Sacyr; lo que equivale a decir que los catalanistas gozan viendo degradarse lo español y, por extensión, todo lo hispano. Esto es lo que hay. Tanta insistencia en la construcción, lo inmobiliario y lo terruñístico -El Terruñito tiene el mismo sustrato material que El Pisito- augura que acabaremos comiéndonos crudos unos a otros, como se desprende de lo que escribo a continuación, que es lo toca decir hoy de acuerdo con el estado de nuestro discurso. Por cierto, pido perdón por haber arreado esta semana pasada a algunos de los trolls que se jiñan en lo nuestro a diario. De todas formas, no me digan que no hay que decirles a trolls que lo son y que sepan que no les leeremos nunca jamás.)


NO SÓLO EXHIBÍS IMPÚDICAMENTE VUESTRO PESETERISMO ANTI-SISTEMA TRIBUTARIO; TAPÁIS QUE BUENA PARTE DE LA RENTA QUE DEJARÍA DE REDISTRIBUIRSE POR EL ESTADO, AL BAJAR LOS IMPUESTOS, SERÍA EXTRAÍDA POR RENTISTAS INÚTILES (PRIVATE TAXATION); Y, ADEMÁS, CARECÉIS APOSTA DE REFLEXIÓN SOBRE LOS TRES GRANDES TERCIOS DEL GASTO PÚBLICO, CIRCUNSCRIBIÉNDOOS A LA FUNCIONARIOFOBIA.-

Para los falsoliberales (y también para sus amos, los falsosocialistas) la acción se sitúa sólo al final del proceso económico: en el Gasto.

Pero la economía tiene tres fases:

a) PRODUCCIÓN de bienes y servicios mediante la combinación de:

- Trabajo, y

- Capital-Empresa;

b) distribución de la producción convertida en RENTA, a favor de tres tipos de perceptores que conforman un sistema de vasos comunicantes:

- trabajadores,

- empresarios, y

- rentistas improductivos (rentas inmobiliarias, pensiones, rentas financieras fijas y superhonorarios); y

c) GASTO de rentas por sus perceptores en:

- consumir,

- invertir, e

- importar y exportar;

. ya directa y personalmente,

. ya a través del Estado en sentido amplio (que es como la comunidad en las casas de pisos en propiedad horizontal), y que, en nuestro caso, tiene cinco niveles: local, regional, estatal, UE y mundial.

En segundo lugar, para los falsoliberales lo fiscal sólo tiene una vertiente, la tributaria. ¿Y la presupuestaria, qué? Para el Gasto Público sólo tienen un sentimiento: funcionariofobia.

Pero el Estado no es una empresa aparte, con Balance y Cuenta de Resultados. No es destinatario de Renta. Sólo la bombea. Si reduces el Ingreso Público, reduces el Gasto Público. Sin embargo, los falsoliberales sólo salen a hablar contra los impuestos con una mano puesta en su cartera y la otra metida en la caja pública o privada donde extraen su paguita sin trabajar. ¡Que le echen narices y digan qué parte de los gastos tenemos que recortar en paralelo!

Veamos cuál de los tres grandes tercios del Gasto Público puede absorber una mengua estructural de la recaudación tributaria.

El tercio de la HONRA DE LA DEUDA PÚBLICA es intocable. Quítense de la cabeza una quita de la deuda española, máxime tras la reforma del art. 135.3 de la nada española* Constitución Española: "Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta". QUÍTATE DE QUITAS, podríamos decir. Aparte de que una quita de la deuda pública española sería inadministrable en la UE, metería al país en décadas de pesadilla mucho peor de la que hay ahora, toda vez que no resolvería el gran problema, que no es sino la deuda externa p-r-i-v-a-d-a.

El tercio de la PROVISIÓN DE BIENES Y SERVICIOS PÚBLICOS sólo es toqueteable hasta cierto punto. Y ya se ha llegado al mismo. La mejor prueba la tienen en el rebobinado de la privatización parcial de la sanidad madrileña. ¿Ven ustedes a los funcionarios y a los trabajadores y empresarios privados contratistas del Estado quitándoles de la boca el pan a sus hijos para metérselo en la de rentistas improductivos (rentas inmobiliarias, pensiones, rentas financieras fijas y superhonorarios)? NO VA A HABER NINGÚN 'SEPPUKU' DEL ESTADO COMO DOTADOR DE BIENES Y SERVICIOS PÚBLICOS. El recorte que ha habido estos ominosos años de relamido de heridas, por haber jugado a El Pisito y haber perdido, es el máximo que puede haber. Se os llena la boca de sueldos de políticos y subvenciones, pero la realidad es que ese dinero no es prácticamente nada en términos de porcentaje sobre el PIB. LO QUE ES INFINANCIABLE NO ES EL ESTADO DEL BIENESTAR SINO EL CAPITALISMO POPULAR.

Toda la presión está, pues, en el tercer gran tercio del Gasto Público, las PENSIONES Y SUBSIDIOS.  Casi la cuarta parte de la población, 9 millones de habitantes, se llevan, en promedio, 1.000 euros mensuales en concepto de pensión, renta que en su grueso has de generar tú, trabajando o emprendiendo, porque lo que han cotizado durante toda su vida sólo daría para 250. Cuando el falsoliberalismo habla de "repensar el Estado del Bienestar" lo que pide elípticamente es que recortemos las pensiones públicas; porque, primero, no puede hacerse nada contra el rentismo financiero público, como hemos visto (además de que, en esta materia, están hechos los deberes, con los tipos de interés tan cerca de cero); y, segundo, si el falsoliberalismo pidiera eliminar los amortiguadores 'bismarckianos' de la lucha de clases, los cuarteles generales le pondrían la proa.

Nosotros no decimos que haya que bajar las pensiones. Nosotros decimos que van a bajar las pensiones porque estáis empeñados en retrasar todo lo que podáis la única alternativa, que además es la sana, cara a la economía ordinaria: bajar estructuralmente las rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres).

Nosotros pedimos una POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que busque una distribución de la Renta eficaz cara a la actividad y el empleo (de que la distribución sea justa, ya hablaríamos después). No puede permitirse que todos los esfuerzos de ajuste los extraigan para sí los rentistas improductivos. ¿Dónde va el dinero que recortamos en salarios (consumo) y beneficios empresariales (inversión)? Como dijo Merkel, el problema español es la inutilidad de los rentistas.

Además, ¡es que hemos sido muy "buenos" construyendo y comprando inmuebles ya construidos! Sólo saldremos adelante cuando pongamos al servicio de la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL los recursos materializados en inmuebles. ¿A qué estamos esperando para aprovechar lo único que tenemos para defendernos? En el fondo somos afortunados: no nos pulimos todo el dinero en langostinos en los años de enfermedad, que como idiotas dostoyevskianos llamáis "de bonanza".

O PISITO O PAGUITA. Los que vais a conseguir que bajen las pensiones sois los que no queréis que os bajen los inmuebles, toda vez que la Renta es un sistema de vasos comunicantes, y los salarios y beneficios empresariales podían rebajarse sólo hasta cierto nivel, que hace ya tiempo que dejamos atrás, en este país de hidalgos del Avecrem que se niegan a reconocer su mediopleo.

Es impresentable que estéis dilapidando el único colchón que había (el margen de endeudabilidad del Estado) en intentar resucitar el modelo muerto de Construcción & Consumo Efecto Riqueza. Lejos de tirar la toalla, los ppcc vamos a utilizar vuestras acciones resentidas contra vosotros, boicoteadores: ¡Que bajen las pensiones, pues, jodeos!

Gracias por leernos.

___

* La Constitución de 1978, mal llamada española, que, con residuos del provincianismo mal llevado, lo que constituye son 17 nacioncitas étnico-cultural-territoriales, fascistoides por tanto (minunidades de destino en lo universal, unas, grandes y libres), cuya amalgama compondría una mera patria común. Cuando lo que tocaba era constituir España como nación jurídico-política canónica, limpiándola de toda contaminación étnico-cultural-territorial, ya predicada del Estado, ya de las regiones.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-02-17/sacyr-panama-limite-48-horas-todo-pendiente-de-compuertas-y-seguros_90233/

[dmar]

Parece una demostracion cuasi-ppcciana (lo es),
pero tengo algunas dudas de si no será  una version evolucionada del falso-liberalismo,
que te propone reducir gastos sociales YA, a cambio de que pienses que con eso QUIZAS reducirás precios de vivienda.

El problema es que las políticas habría que evaluarlas según sus efectos, y no según lo bién que suenan.  Y eso en muchos casos sólo sería posible para el público a posteriori.

[Game Over]

Valor Añadido
Sacyr-Panamá, límite 48 horas: todo pendiente de compuertas y seguros

17 Feb 2014(10:33)

Perdónenme que me cite a mi mismo, en los dos temas que deben ser objeto de actuación por los servicios (la necesidad de vigorizar la Inspección de Hacienda y la similitud de la acción del inmo-maquis con los terroristas):

(...)

SÓLO SON CHIQUILICUATRES LOS INSPECTORES DE HACIENDA CUARENTONCILLOS DE MADRID, que están hipotecados hasta las trancas para vivir en barrios de segunda y de tercera. Socialmente son como jefes de sección de grandes almacenes. Los Inspectores de Hacienda mayores, por contra, que compraron sus casas antes de mediados de los 1980s, sí han podido financiar una vida de la clase media en un Madrid. Lo entendéis perfectamente. Habéis distorsionado lo que he dicho aposta.

NO HE LLAMADO NENAZAS A LOS INSPECTORES DE HACIENDA SINO A VOSOTROS, que no tenéis lo que hay que tener para debatir la organización fiscal en España.

A todos: ESTO ES UNA GUERRA CIVIL ECONÓMICA.

(...)

LOS INSPECTORES DE HACIENDA DEBEN VOLVER A SER LO QUE HAN SIDO SIEMPRE HASTA MEDIADOS DE LOS 1980'S: UNOS SEÑORES.-

En el ortograma está que Hacienda vuelva a ser lo que ha sido en la sociedad desde el neolítico.

Es decir, que deje de ser una mierda, que es en lo que la han convertido los cerdos del dinero inmobiliario sin trabajar, para que no interfiriera en su asqueroso negociete usurero, que es lo que tiene a España postrada.

Este foro se ha llenado de trolls resentidos.

Leen nuestras intervenciones a sabiendas de que lo que van a leer no les va a gustar. Lo hacen enamorados, por atracción-repulsión morbosa.

La culpa con la que viven su pasión de pocilga les lleva a utilizar la violencia contra ti; y, cuando tú les arreas desvelando su trasero sucio, se revuelven contra ti como nenazas satánicas acusándote de que el violento eres tú. ¡Qué curioso: exactamente lo mismo que hacen los terroristas contra los guardias civiles!

El troll cabecilla tiene escrito aquí, en EC, lo siguiente el 13 Feb 2014 (18:54):
- "Yo soy ateo (...) La ética y la moral no son patrimonio de los curas (...) De la economía "mixta" el problema es el grado de mixtura entre la libertad individual y el estado (sic, en minúscula) leviatán. En esa mixtura, en España, sobra estado y falta libertad".

(...)

17 Feb 2014(10:36)

SUSPENDO MI PARTICIPACIÓN EN LOS FOROS DE EL CONFIDENCIAL.

El troll lleva pistola.

[sudden and sharp]

17 Feb 2014(10:54)

Para entender nuestra suspensión de participación en los foros de EC, basta con leer los comentarios de estos dos hilos:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-02-14/guia-rapida-para-entender-el-caos-venezolano_89009/

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-02-15/los-trolls-de-internet-son-en-realidad-unos-sadicos_89580/

En un auditorio de música, un boicoteador con un pito se carga el concierto.

En este caso, tiene su razón de ser: están frustrados porque, en efecto, esto sólo es una burbuja-pirámide generacional.

El rastro de las direcciones IP está ahí por si me pasara algo.

17 Feb 2014(11:10)

Esperaremos donde Lago.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-02-17/sacyr-panama-limite-48-horas-todo-pendiente-de-compuertas-y-seguros_90233/

[saturno]

Parece una demostracion cuasi-ppcciana (lo es),
pero tengo algunas dudas de si no será  una version evolucionada del falso-liberalismo,
que te propone reducir gastos sociales YA, a cambio de que pienses que con eso QUIZAS reducirás precios de vivienda.

El problema es que las políticas habría que evaluarlas según sus efectos, y no según lo bién que suenan.  Y eso en muchos casos sólo sería posible para el público a posteriori.

Pues obviamente estoy de acuerdo con eso que dices, dmar, cómo no estarlo
Que hay que intentarlo. Ensayo y error.

Mi duda es que el mecanismo de indices de precios medios para "capar" alquileres parece muy laxo : no parece muy claro por quien y cómo se implementa, y
hacen falta 2 años para que sea eficaz.
En cambio, la reduccion de gastos sociales que este señor argumenta
no veo que la vincule al éxito o fracaso de esos otros sistemas de ajuste... 


De todos modos,  el mecanismo descrito es interesante,
porque ilustra cómo ajustar los vasos comunicantes,

En este caso, ingresando la ayuda al casero, en lugar del inquilino,
e introduciendo un referente de precios "publico", común a todos los agentes.
 

[Lego]

17 Feb 2014(11:10)

Esperaremos donde Lago.

¿Lago?