PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Republik]

No me parece que haya ni remotamente una conspiración republicana derechista-anglófila.

Ahora mismo "los federicos", que son la voz del  agonizante sector aguirrista (ladrillo&anglosumisión), están más bien por el camino intermedio de forzar la aceleración de la sucesión (ya que SM aguanta más de lo previsto, 3 años y medio desde la operación es una buena marca) con objeto de ofrecer distracciones al público (la Infanta es pieza sacrificial expiatoria) al tiempo que se mantiene, y eso es clave para ellos porque sus aliados empresariales viven del BOE, la estructura básica del régimen de 1.978, si acaso con algunos cambios cosméticos; dentro de esta maniobra incluso aceptarían un régimen foral para Cataluña con tal de que las apariencias y estructuras de poder se mantengan como están, porque sin ellas no hay mamandurria (esto es importante porque en segundas y terceras derivaciones el impacto de un cambio de régimen afecta a medio país, de las mafias oligopólicas y del Estado cuelgan consultoras, despachos de abogados, universidades privadas, grupos hospitalarios, de distribución,  constructoras, "media", grupos "inversores" extranjeros con trato de favor, proveedores de todo tipo de bienes y servicios...). Esta gente poco antieuropeísmo puede hacer si acaso lograra siquiera aproximarse al poder, por el camino les estallaría el Metro en hora punta en la Universitaria (de largo el "incidente" más conmocionador posible), por ejemplo,y de esa se extinguirían. Hay gente que vela por evitar los movimientos hacia los extremos.

En el resto de la derecha ni se quiere oir hablar de tocar nada, la II Restauración es sagrada y están dispuestos a esperar a su consunción total, que las decadencias históricamente han demostrado ser más duraderas de lo previsto. Ahí está el numantino Marhuenda defendiendo el fuerte.

Republicanos de verdad hay pocos, dispersos y más en el lado izquierdo, lo único  novedoso que ha desatado el público conocimiento de una minúscula parte de los desmanes de la Casa (ppcc lo llama "chalet de mierda" pero se trata de  una vivienda propia del "1% del 1%", lo que simbólicamente no es poca cosa) es un cierto cabreo difuso en sectores sociales antes acomodados al "statu quo" pero nada que haga temblar los cimientos del régimen ni preocuparse seriamente a nadie. Lo llamativo es que llevemos tantos años de anómala "pax monarchica" en un país que fue capaz de echar a la tatarabuela del actual rey para aclamar a su hijo apenas 7 años después.

Otro ruido extraño es el estertor de los media tradicionales que no dudan en tratar de aprovechar para chantajear un poquito (esto es en esencia la actitud de "Pedro Jeta") por ver si caen unas frecuencias, publicidad institucional, perdones fiscales u otras gracias del poder a que tan acostumbrados están nuestros "guías espirituales".

La preocupación por la situación catalana es grande en todas las fuerzas pro-régimen porque si algo tienen claro es que no se puede vender continuismo lampedusiano a un país física y económicamente mutilado : de ahí la disposición a aceptar una situación no muy diferente a la de los "dominios" de Canadá y Australia por parte de la derecha "federico-aguirrista" (podemos llamarlos "el FedEspe").  Realmente el secesionismo catalán es  con diferencia el factor más disruptor para el actual estado de cosas tanto a nivel nacional como comunitario e incluso dentro la batalla transatlántica.

[wanderer]

 

El futuro del mercado inmobiliario
Dónde y cuándo alquilar es más rentable que comprar

 

• En los barrios más baratos es más económico comprar. En los caros, alquilar
  
• Entre un 60% y un 70% de las búsquedas de casa en la actualidad son para arrendar
• La actitud de caseros e inquilinos, claves del cambio

http://cincodias.com/cincodias/2014/01/10/economia/1389372818_204227.html

[Republik]

El futuro del mercado inmobiliario
Dónde y cuándo alquilar es más rentable que comprar

 

• En los barrios más baratos es más económico comprar. En los caros, alquilar
  
• Entre un 60% y un 70% de las búsquedas de casa en la actualidad son para arrendar
• La actitud de caseros e inquilinos, claves del cambio

http://cincodias.com/cincodias/2014/01/10/economia/1389372818_204227.html

Esta es una curiosa anomalía del mercado inmobiliario español que se acentúa con el pinchazo. Los barrios caros son los que exhiben mayor descuadre entre precios de alquiler y venta, ya que cocientes de 500 y más siguen dándose y eso en precios de oferta, que a saber si hay demanda alguna para ofertas de alquiler por  €3.000+.Aquí uno que ronda el 700x y ha superado el 800x si atendemos a las valoraciones de hace unos años. En situación normal de mercado ese piso valdría poco más de medio millón:

http://www.idealista.com/inmueble/25815246/

Antes de la burbuja, en los lejanos 80, los pisos grandes cotizaban con enorme descuento por m2 respecto a los pequeños, esto se acabó con la burbuja y parece que se resiste a retornar a la media, pero al final, si de nuevo los pisos van a ser contemplados como algo siquiera semejante a un activo, cierto movimiento corrector tendrá que darse también en ese segmento, que es particularmente grotesco en capitales medianas, donde los alquileres se agotan en precios bastante inferiores a los de Madrid y Barcelona pero los precios por m2 siguen siendo elevadísimos, y un piso de €700.000 en Coruña o Gijón  (que es lo que se pide por los que en su tiempo llegaron a intercambiarse por más de €1M) no tiene encaje lógico en el mercado porque alquilarlo por €3.500 es absolutamente imposible, en muchos casos puede que ni por la mitad. Esto pone el valor del suelo  -incluso céntrico- en ciudades secundarias muy cerca de cero.

Porque además en esas ciudades medianas y pequeñas es donde más se nota la progresiva pérdida de poder de la clase capitalista local, destruida por la "cadenización" del pequeño comercio, la liquidación de ciertas profesiones antes corporativizadas  o su acaparamiento por lo viejos del lugar mediante estucturas para-esclavistas (arquitectos en formato master-slave, abogados colgando del favor público y exprimiendo a sus "pasantes", dentistas en franquicias con márgenes reducidos) o la concentración empresarial que en general comporta el traslado a Madrid de la capa directiva y técnica superior de las compañías antaño de ámbito provincial.

[wanderer]

Pues sí, es una curiosa anomalía, pero como alquilado que se ha movido bastante estos últimos años, doy fe de ella, y creo que la escasa demanda solvente de queda de vivienda, empieza a ser consciente de ello y aprovecharlo, lo cual tiene como efecto colateral que la demanda de vivienda (ya sea de venta o alquiler) en los barrios más humildes sea aún más residual.

[burbunova]

Republicanos de verdad hay pocos, dispersos y más en el lado izquierdo, lo único  novedoso que ha desatado el público conocimiento de una minúscula parte de los desmanes de la Casa (ppcc lo llama "chalet de mierda" pero se trata de  una vivienda propia del"1% del 1%", lo que simbólicamente no es poca cosa) es un cierto cabreo difuso en sectores sociales antes acomodados al "statu quo" pero nada que haga temblar los cimientos del régimen ni preocuparse seriamente a nadie.

Uno de los problemas que servidor, a nivel personal, tiene con el republicanismo patrio es que radicalmente de izquierdas, y por lo tanto, excluyente.

Mientras que a la derecha se le puede acusar, no sin bastante de razón, haber sido excluyente - por ejemplo, apropiación de la bandera nacional - a la izquierda hay que reprocharle no sólo el haber sido también excluyente, sino el no haber tenido una grandeza de miras de la que siempre ha carecido nuestra derecha.

Peor aún, hay que reprochar también a nuestra izquierda el haber creado una cosmovisión errada - en tanto en cuanto lo es por oposición - de nuestro ser nacional. Y así, tenemos una bandera republicana tricolor y una deriva hacia el federalismo - cuando no el justificar la secesión de alguna región -, ninguno de los cuales se corresponden con nuestra historia.

Lo llamativo es que llevemos tantos años de anómala "pax monarchica" en un país que fue capaz de echar a la tatarabuela del actual rey para aclamar a su hijo apenas 7 años después.

¡A analectas!

[Lacenaire]

Intervengo poquísimo estos últimos meses, porque como dijo PPCC, de aquí a 2016 no hay nada que ver, pero visto lo del Garicano me apetece decir algo.

El señor Garicano, y sus amigos de Jorge Juan, son parte de lo que PPCC llama "Franzs de Copenhague", que, trabajando como trabajan para sus amos anglosajones, siguen emperrados en el mismo rollo de siempre. Parecernos a Holanda o a Dinamarca -no se porque mete a Alemania en ese saco-, auténticos halcones proanglos -lo de Holanda ha sido de toda la vida- en lugar de a Francia.

Lo de los de Jorge Juan es aun peor, aunque al menos coherente con el nombre del colectivo -el tal Jorge Juan era un anglófilo de narices-. En su último opúsculo "Economía de urgencia", defienden los sueldos de miseria en el mundo, las desigualdades brutales en los ingresos, etc....

Parece que, visto que el euro no se cae y Europa sigue adelante, mal que bien, ahora van a ver si consiguen que al menos, se convierta en otro USA-UK en todo.

A ver, señor Garicano, muchos por aquí no queremos nada de su mundo anglo, ni su cultura, ni su concepto de sociedad, moral, etc... Si tanto le gusta a usted y a los suyos, quédese por allá y no vuelva. Claro que yo entiendo que usted sirve a sus amos y no puede dejar de hacer lo que hace ni de escribir lo que escribe, pero ya es cansino del todo, y como dice PPCC, ya está pasando de castaño oscuro este intento de destabilización.

Y esto me lleva al tema de la Corona. También coincido con PPCC en que estamos ante un golpe blando, no contra la Monarquía per se, sino contra una monarquía que no responde a los intereses de la parte atlantista de la Castuza, sino que tira hacía el Eurocore.

Y no puedo estar de acuerdo con Mapkc en atacar al Rey ahora, precisamente porque nuestro enemigo no es ahora mismo Juan Carlos de Borbón, que es Kerensky en estos momentos, sino los que pretenden sacarnos de la UE como sea, desestabilizando , a ver si consiguen un cambio de rumbo hacia el Atlántico, los cuales son nuestros Kornilovs particulares.

Precisamente la izquierda tiene que aprender de la Historia ahora, y ser más táctica que nunca. Atacar al Rey y tratar de tirar el sistema del 78 en este momento implica apoyar a Esperanza y a Vidal-Quadras, a Garicano y a Dani Lacalle, que la están viendo perdida y tratan de disparar los cartuchos que les quedan. Es apoyar a lo más salvaje de la Castuza hispana.

Si hay líderes de izquierda que están colaborando sin darse cuenta con esta gentuza, pretendiendo traer una República, que ahora mismo sería copada por los anteriormente citados, son unos inocentes. Y si han llegado a un acuerdo, tácito o explícito, con ellos para derribar el régimen, en la ilusión de que luego podrán desplazarlos del poder, directamente son unos incapaces tanto tácticos, puesto que usan la táctica equivocada, como estratégicos, dado que aquí no hay espacio más que para una República, la República Europea, donde si que las izquierdas podemos construir un socialismo real. Ocurrencias como una República Española medio confederada con las naciones hispanas de América, en un remedo bolivariano-joseantoniano del Imperio Hispánico, es directamente un delirio.

Y por último, si esos líderes de opinión de izquierda, no son tales, sino que están a sueldo de la ultraderecha anglo anteriormente mencionada, para emplear a los ciudadanos de izquierda de este país como carne de cañón, dado que los ultras no tienen fuerza suficiente dentro de su propio sector ideológico, entonces hablamos de traidores a la clase obrera, sin más.

Termino recordando que PPCC ha hablado de una futura renacionalización formal de los monopolios naturales. Eso sería un paso importantísimo para las izquierdas europeas. Nuestra labor, dentro de esa Europa nueva, sería añadir la nacionalización de la banca, y un sistema fiscal justo, fuertemente progresivo  y unificado en el continente, como base de ese nuevo estado, que desde tantos sitios se quiere evitar que nazca.

Aunque suscribiendo el razonamiento en líneas generales ¿no te parece que el abandono de posturas rígidas sobre la Monarquía, o mejor dicho que posponer la crítica a la institución monárquica, puede fomentar el mismo tipo de pragmatismo que lleva a mucha gente a suscribir, apoyar y votar al "mal menor", y que tan malos resultados nos ha dado democráticamente?

[sudden and sharp]

...
Aunque suscribiendo el razonamiento en líneas generales ¿no te parece que el abandono de posturas rígidas sobre la Monarquía, o mejor dicho que posponer la crítica a la institución monárquica, puede fomentar el mismo tipo de pragmatismo que lleva a mucha gente a suscribir, apoyar y votar al "mal menor", y que tan malos resultados nos ha dado democráticamente?

Entiendo lo que dices y no me parece mal. Pero ojo, no se trata de criticar la institución monárquica sino de explicar la alternativa.

No vale pues, con ciscarse con lo que hay. Hay que definir esa alternativa. Si hablamon de la institución republicana, hay que mojarse: como francia, o federal, como alemania; o bien presidencialista, como francia de nuevo, o presidente mas-o-menos-florero (italia, alemania...)

Y sobre todo, como soluciona esa alternativa el problema inicial. Ej: si el problema es cómo pagar la deuda, hay que explicar el mecanismo por el cual una institución republicana soluciona o facilita dicho pago.

Y así para cualquier problema que se considere.

[Lacenaire]

Vaya, pues no estoy de acuerdo.

Me limito a criticar una figura concreta (el Rey) cuya supresión da lugar a un régimen clarísimo (república del tipo que sea) y no me parece lógico, ni honesto, que para llevar a cabo un cambio tan sencillo y evidente desde el purismo democrático haya que aportar soluciones a todos y cada uno de los problemas que aquejan el país. Así que si hablamos de apear al rey del trono el mecanismo es sencillo y su resultante después también. La ordenación territorial o el pago de la deuda son problemas distintos e independientes del cargo del señor Juan Carlos I.

[2 años]

Vaya, pues no estoy de acuerdo.

Me limito a criticar una figura concreta (el Rey) cuya supresión da lugar a un régimen clarísimo (república del tipo que sea) y no me parece lógico, ni honesto, que para llevar a cabo un cambio tan sencillo y evidente desde el purismo democrático haya que aportar soluciones a todos y cada uno de los problemas que aquejan el país. Así que si hablamos que apear al rey del trono el mecanismo es sencillo y su resultante después también. La ordenación territorial o el pago de la deuda son problemas distintos e independientes del cargo del señor Juan Carlos I.

Sobre todo cuando esos problemas se han producido durante el reinado de ese señor, es decir, el sistema que regenta este señor a producido esos errores, lo cual ya por sí sólo sería motivo como para plantearse cambiar el sistema.
De hecho si no fuera porque hablamos de poder, si estuviéramos hablando de un proyecto empresarial, o cualquier otro tipo de agrupación con el objetivo de conseguir un fin, probablemente se plantearía ante un fracaso tan total una reorganización profunda del sistema con bastante menos rechazo, o al menos sin tanto rechazo "sentimental" y sin tanto "miedo al vacío".

[sudden and sharp]

Os contesto a ambos, "Lacenaire" y "2 años".

Vale, pero entonces es otro problema. Como el de la soberanía de Cataluña, que según sus apologistas, no sólo va a crear una democracia mejor, sino que va a cambiar el destino de toda Europa.

Esta no forma de resolver las cosas; tengo un problema A, resuelvo otro B, y rezo para que al despertar el dinosaurio (A) ya no esté ahí. Y no me vale una República de cualquier tipo, quiero saber cuál proponéis. (Porque tienen relación a lo territorial, con Catalunya y con Euskadi, na menos.)

Mientras no pongáis en claro la propuesta, no es sino una distracción, un trapo, el capote del subalterno, que trata de despistar al astado, que se desangra por la puya (deflación,) por las banderillas (los rekortes,) para que no embista al torero (el que se lleva una parte desproporcionada del dinerito, de la renta.)

Lo escribo por segunda vez (sí, esto "también" estaba debatido,) no me creo nada de estos "nuevos republicanos".

[Lacenaire]

Insisto en que tu propuesta es intelectualmente deshonesta ya que vincula problemáticas distintas sin motivo. La ordenación del territorio y la cuestión de los nacionalismos son temáticas distintas de la jefatura del estado. La prueba la tienes en treinta años de debate en torno al modelo de estado y regionalismos varios. Con monarquía.

La crítica, en cuanto crítica, es un proceso negativo. No necesito proponer alternativas a la pena de muerte si considero que la pena de muerte es inmoral. De la misma forma considero la institución monárquica un anacronismo cuya supresión no requiere de un modelo alternativo -su sola ausencia ya define dicho modelo alternativo-, especialmente considerando la relevancia de sus funciones.

Puedo entender el "ahora no toca" del que habla Tomasjos en cuanto que cualquier meneo que se le pegue al estado puede redundar en inestabilidad política que puede ser aprovechada por los enemigos del estado español, sean estos separatistas catalanes o atlantistas interesados, y es en ese punto donde me interesa conocer su opinión.

Cualquier posición política corre el riesgo de escorarse en el radicalismo y por tanto en el inmovilismo cuando la naturaleza del proceso político es la negociación; esto es ceder algo de vez en cuando. El problema como siempre no consiste en definir los parámetros cualitativos sino en marcar los límites de las concesiones: qué se está dispuesto a conceder. En este caso si el pragmatismo respecto a la guerra euro-dólar y a la facción antieuropea de la esfera política debe postergar el debate sobre la corona o no. Y no digo que yo no esté a favor (de la prórroga), ojo, pero abro el melón del debate sobre los límites de la cesión en torno al eje purismo/pragmatismo.

[Oslodije2]

Esta gente poco antieuropeísmo puede hacer si acaso lograra siquiera aproximarse al poder, por el camino les estallaría el Metro en hora punta en la Universitaria (de largo el "incidente" más conmocionador posible), por ejemplo,y de esa se extinguirían. Hay gente que vela por evitar los movimientos hacia los extremos.

Pues ya podría estallar un aparcamiento de Golf GTIs pagados por los papis de los pijillos que van a las privadas, que en Madrid estamos hartos de que las organizaciones terroristas gubernamentales y no gubernamentales se ceben en el transporte público para pobres. Qué menos que un atentado en Barajas en plenas festividades para ricos que se van a Denver a esquiar, en vez de tanta bomba en el metro en hora de movimiento de pobres. Pero claro, así lo mismo se cargan a los hijos de los mismos que han montado el atentado.

O en Cataluña, que de Barcelona existe incluso más conocimiento internacional.

[Маркс]

Os contesto a ambos, "Lacenaire" y "2 años".

Vale, pero entonces es otro problema. Como el de la soberanía de Cataluña, que según sus apologistas, no sólo va a crear una democracia mejor, sino que va a cambiar el destino de toda Europa.

Esta no forma de resolver las cosas; tengo un problema A, resuelvo otro B, y rezo para que al despertar el dinosaurio (A) ya no esté ahí. Y no me vale una República de cualquier tipo, quiero saber cuál proponéis. (Porque tienen relación a lo territorial, con Catalunya y con Euskadi, na menos.)

Mientras no pongáis en claro la propuesta, no es sino una distracción, un trapo, el capote del subalterno, que trata de despistar al astado, que se desangra por la puya (deflación,) por las banderillas (los rekortes,) para que no embista al torero (el que se lleva una parte desproporcionada del dinerito, de la renta.)

Lo escribo por segunda vez (sí, esto "también" estaba debatido,) no me creo nada de estos "nuevos republicanos".

Propuestas, hojas de ruta, alternativas a la monarquía las tienes de todos los colores. Lo que no es de recibo es el trágala a un legado fascista revestido de corona. Menos para quien pretende calificarse transicionista.

De cualquier forma la monarquía NO ha funcionado (y se les ha concedido  margen político y social), así pues la transición estructural implica ruptura, guste o no guste.

Lo que yo no leo son argumentos de peso para seguir bajo el podrido yugo aristocrático.

Y de nuevos republicanos nada. En todo caso demasiado Transicionistas de papel.

[sudden and sharp]

Te cito:

Vaya, pues no estoy de acuerdo.

Me limito a criticar una figura concreta (el Rey) cuya supresión da lugar a un régimen clarísimo (república del tipo que sea) y no me parece lógico, ni honesto, que para llevar a cabo un cambio tan sencillo y evidente desde el purismo democrático haya que aportar soluciones a todos y cada uno de los problemas que aquejan el país. Así que si hablamos de apear al rey del trono el mecanismo es sencillo y su resultante después también. La ordenación territorial o el pago de la deuda son problemas distintos e independientes del cargo del señor Juan Carlos I.

Claro que son distintos. Yo quiero atacar el asunto de la renta, porque la gente las pasa putas hoy. Es lo primordial para mí. Tu lo ves diferente, voy a suponerlo, y el problema inmediato es la figura del Rey.

¿Y...?

Mira a Francia. ¿Cuál es el debate nacional? ¿La deuda, el déficit, la pérdida de competitividad o la(s) amante(s) de F. Hollande? (Lo nunca visto. En Francia sacando los temas de cama.) Eso sí, a primeros, pásate a pagar la cuota; o acepta un 20% de reducción de sueldo, o busca dos minijobs.

Mira EE.UU, o al R.U.; mira a Japón o a Brasil. ¿Qué ves?

Yo veo cañones de agua por doquier.

Tu quieres ser republicano, y dejar de ser súbdito, como primera opción. Tú mismo. También hay múltitud de catalanes para los que lo más importante, es ahora, ser soberanos, y codearse con las naciones 'first class'.

Otros ven en peligro la unidad del Estado, otros ven geoestrategia.

Cada loco con su tema.

[Lacenaire]

No pongas palabras en mi boca: no he hablado de ningún orden de prioridades, ni de cuáles son para mí las cuestiones perentorias. Un poco de respeto, por favor.

Lo que quiero precisamente es debatir en qué punto la existencia de un problema - lo he llamado "temática" para evitar equívocos- anula otras que se pueden considerar de orden inferior, y si el pragmatismo puede justificar la renuncia a principios que caigan no ya dentro de una ideología, sino del juicio ético. Puedo entender esa preferencia pero no veo de dónde salen los criterios para hacer elecciones en ese sentido, que es lo que me parece relevante. ¿En qué punto hay que dejar de hacer piña con el mal menor?