REABREN GAROÑA, GEMELA DE FUKUSHIMA

[maria urizar]

Garoña es gemela de Fukushima.


http://www.expansion.com/2014/01/14/empresas/energia/1389694418.html

Industria ultima la reforma legal que permitirá reabrir Garoña


El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha señalado que el Real Decreto que permitirá a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) volver a producir energía eléctrica será aprobado por el Consejo de Ministros "a finales de este mes o principios del mes que viene". En un desayuno informativo, Nadal ha explicado que en la actualidad el Real Decreto está en el Consejo de Estado para su análisis. "Hemos creado el marco para que la decisión de la empresa sea la adecuada", ha explicado el secretario de Estado, que ha recordado que, en todo caso, la decisión "última" corresponde a Nuclenor, la empresa titular de la central burgalesa, participada al 50 por ciento por Iberdrola y Endesa. "No existen motivos para pensar que Garoña no tenga por qué seguir funcionando. Deseamos que la central siga funcionando, pero lo que hsce el gobierno es fijar el marco para que sea una realidad", ha apostillado. La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se encuentra en situación de cese definitivo de la actividad o de predesmantelamiento desde el 7 de julio de 2013, una vez expiró su licencia de operación. Sin embargo, la planta no produce electricidad desde el 28 de diciembre de 2012, cuando a raíz de la inminente entrada en vigor de un nuevo impuesto al combustible nuclear, el titular decidió dejar de operar al considerar que le supondría un coste adicional de unos 152 millones de euros, algo que consideraba "inasumible".

Industria ultima la reforma legal que permitirá reabrir Garoña,Empresas Sector Energía. Expansión.com

[maria urizar]

http://enenews.com/ap-tritium-rain-to-result-from-disposal-of-fukushimas-contaminated-water-expert-radioactive-rainfall-goes-on-around-nuclear-plants-during-normal-operations-video

Arjun Makhijani , el presidente del Instituto de Investigación de Energía y Medio Ambiente, en el Simposio de la Comunidad sobre el Desarme San Onofre 19 de octubre, 2013 ( 26:45 en ):
También kes podría interesar saber que todas las centrales nucleares, que son de la variedad de reactores de agua ligera, liberar tritio a la atmósfera, de modo que se precipita lluvia radioactiva alrededor de las plantas de energía nuclear. Hemos pedido a la NRC  requerir un control de las lluvias - porque la gente tiene pozos privados en muchos lugares - pero se han negado a requerirlo.


La central nuclear Santa María de Garoña está situada en la mancomunidad de municipios de Valle de Tobalina en el margen izquierdo del rio Ebro. Funciona mediante un sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera en ebullición, del tipo BWR-3, y recinto de contención del tipo Mark-1, suministrado por la empresa norteamericana General Electric Company.

Garoña necesita 24.331 litros por segundo de agua del río Ebro para la refrigeración de su reactor nuclear. Y una vez utilizada, la devuelve al Ebro pero caliente, más caliente de lo que el Ebro puede soportar.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-ebro-le-cierra-el-grifo-a-garoa/blog/46162/

COMENTARIO: Garoña es gemela a Fukushima. Garoña toma agua del Ebro para la refrigeración del reactor y devuelve el agua al Ebro, de hecho, el agua del Ebro se eleva varios grados alrededor de Garoña.
Con todos los anteriores datos deducimos que es esperable que Garoña vierte agua radioactivamente contaminada con tritio al Ebro; que despues circula desde Burgos hasta el Mediterraneo, y se utiliza su agua para el regadio de grandes extensiones.

[maria urizar]

- Gemela de Fukushima, con los mismos fallos.

- Garoña está en la lista negra de las 30 centrales más viejas del mundo.
La antigüedad de las instalaciones es otro factor clave, no sólo debido al desgaste de materiales, sino también porque hay viejas construcciones que no permiten innovaciones hoy consideradas indispensables para garantizar un alto nivel de seguridad. Wenisch señaló que hay sistemas antiguos que no permiten separar los diversos sistemas de seguridad, o sea que no se puede asegurar la prevención de un colapso total en caso de accidente. La central española de Santa María de Garoña, cuya construcción, iniciada en 1966, está desprovista de un segundo contenedor de contención.

- El mismo CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico. Carece de un circuito interno de refrigeración, sólo dispone la del río Ebro, que sufre un sobrecalentamiento a su paso por la central

- Tiene  un 50% de penetraciones dañadas,  el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes,  sólo se podría solucionar cambiando la vasija (algo imposible) ,  hay anclajes de las bombas internas rotos.

- Las previsibles inversiones necesarias tras las pruebas de resistencia han hecho que el banco suizo de inversión UBS coloque a Garoña en su lista de centrales amenazadas de cierre en un informe sobre el impacto del incidente en el mundo nuclear.


¿Cómo aún así están pensando en prorrogarlo hasta el 2019?

La explicación es esta: En 2008 cada central ganó en España 800.000 euros al día
Si ocurre un accidente las empresas poagarían sólo 1200 millones el resto lo pagaríamos los ciudadanos.
¿Cómo van a cerrar la gallina de los huevos de oro?
La salud y la vida de miles de españoles sólo serían daños colaterales  para los beneficios de Iberdrola ni Endesa.

Recordar a los amos y amantes del dinero, que si habría un accidente las acciones de Iberdrola y Endesa bajarían.

[sudden and sharp]

COMENTARIO: Garoña es gemela a Fukushima. Garoña toma agua del Ebro para la refrigeración del reactor y devuelve el agua al Ebro, de hecho, el agua del Ebro se eleva varios grados alrededor de Garoña.

Como cabía esperar: si enfría el reactor, sale calentita.

Con todos los anteriores datos deducimos que es esperable que Garoña vierte agua radioactivamente contaminada con tritio al Ebro; que despues circula desde Burgos hasta el Mediterraneo, y se utiliza su agua para el regadio de grandes extensiones.

Sin descartar nada, si está contaminada no es agua de refrigeración, es otra.

[maria urizar]

Enumeración de los riesgos de Garoña recogidos en un artículo de La Vanguardia
08/01/2013

Garoña cierra por problemas de seguridad

Nuclenor tendría que invertir al menos 120 millones de euros para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima  En lugar de gastarse este dineral, se cambía la Ley y reabre-
Artículos | 08/01/2013 - 00:01h



...En línea con esa estrategia mediática, se ha ido incluso poco a poco relegando a un plano muy secundario el dato de que Nuclenor tendría que invertir al menos 120 M€ para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, cuya unidad número 1 es hermana gemela de Garoña. Las eléctricas quieren alejar cuanto antes el fantasma de Fukushima del recuerdo de la opinión pública. Pero es precisamente aquí donde parece estar el quid de la cuestión sobre el cierre de Garoña.
 

Desde hace décadas, la industria nuclear está en declive. La causa principal es su falta de rentabilidad. Sin las ayudas públicas, directas o indirectas, no lograría sobrevivir. Su elevado coste económico se debe principalmente a las cada vez mayores exigencias de seguridad por parte de la sociedad, especialmente tras los desastres de Three Mile Island (EE.UU., 1979), Chernóbil (Ucrania, 1986) y ahora Fukushima (Japón, 2011). Como muestra, un botón: la compañía eléctrica estatal francesa EDF ha reconocido recientemente que el coste de su única central en construcción, el reactor EPR de Flamanville-3, ha pasado de los 3.300 M€ estimados inicialmente a 8.500 M€.
 
Lo más probable es que el cierre de Garoña se deba realmente a que sus dueños son conscientes de que las inversiones que tendrían que acometer en el corto y medio plazo para hacer frente a las medidas de seguridad que se exigirían a Garoña son mucho más elevadas de lo que inicialmente dijeron. (Parece que van a conseguir reabrir sin invertir en dichas medidas)
 
Los problemas de seguridad de Garoña son muy importantes, y vienen de lejos, pero se han hecho más relevantes tras el desastre de Fukushima. Por un lado, los problemas de agrietamiento que afectan a diversos componentes de la propia vasija del reactor, donde se encierra el combustible nuclear, entre ellos el 70% de las barras de penetración del fondo de la vasija (por las cuales pasan al interior del reactor las barras de control, que son el mecanismo indispensable para parar la central nuclear ya que se encargan de inhibir las reacciones nucleares que tienen lugar en el núcleo de uranio) y el barrilete (un componente interno que da integridad estructural al núcleo).

Con estos antecedentes, el descubrimiento, el mes de julio pasado, de grietas en la propia estructura de la vasija de los reactores belgas Doel-3 y Tihange-2, elaboradas por la misma empresa que fabricó las de Garoña y Cofrentes, permiten suponer que éstas probablemente podrían estar también aquejadas de este grave problema. En el caso de Garoña, el proceso de fabricación utilizado fue similar al empleado en Doel-3, por lo que sería urgente realizar inspecciones detalladas in situ y emitir un posterior dictamen a este respecto. La actitud del CSN de no querer llevar a cabo estas inspecciones ha levantado sospechas entre ciertos sectores de la sociedad civil.
 
El CSN tampoco ha dado importancia a los problemas de inserción de las barras de control al interior de la vasija en determinadas condiciones de funcionamiento a potencia en reactores tipo Garoña si ocurriera un terremoto base de diseño. Este hecho fue denunciado, tras su descubrimiento, por General Electric Hitachi, suministrador de la tecnología, a la Nuclear Regulatory Comisión (NRC) de EE.UU. en septiembre de 2011 así como a los operadores de centrales de ese diseño.
 
La central de Garoña es incapaz de refrigerar correctamente el núcleo del reactor incluso en funcionamiento rutinario, que se hace a costa de provocar un enorme sobrecalentamiento de las aguas del río Ebro a su paso por Garoña. Un incremento de temperatura que vulnera ampliamente las condiciones de la autorización de vertido, violación ante la cual la Confederación Hidrográfica del Ebro se ha puesto una venda en los ojos, para evitar que se le pueda exigir a Nuclenor la construcción de una torre de refrigeración, de elevado coste, como sin embargo se hizo años atrás con la central nuclear de Ascó, en la misma cuenca. Esta incapacidad es ahora mucho más preocupante, tras el accidente con fusión del núcleo en Fukushima, cuya verdadera causa fue la falta de capacidad de refrigerar el núcleo del reactor tras la pérdida de suministro eléctrico provocado por el terremoto y el tsunami posterior.
 
Además, Garoña carece de una balsa de aguas para servicios esenciales que, independientemente de la toma de agua que está en el río, pueda dar suministro de agua en caso de emergencia. Es la única central nuclear española que el propio río actúa como sumidero final de calor y a la vez como toma de aguas esenciales. Esta situación resulta de diseño obsoleto, y su corrección implicaría inversiones económicas muy elevadas.
- Por esto es más que probable que Garoña está contaminando con tritio el Ebro-
 
Como puede comprobarse en el “Informe final de las pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares españolas”, elaborado por el CSN y publicado con fecha 22 de diciembre de 2011, aparecen importantes lagunas todavía sin cerrar por parte de este organismo con respecto a Garoña que requerirán inversiones muy importantes en la instalación para que ésta pudiera seguir operando en condiciones de seguridad exigibles.
 
Como puede verse a partir de la página 155 del citado informe, los resultados de la evaluación del CSN no son claramente concluyentes en lo que atañe a los posibles sucesos externos que pudieran afectar a su normal funcionamiento.
 
Como sucesos externos más importantes por sus devastadores o adversos efectos sobre la instalación, estarían los siguientes. Por un lado, terremotos. El informe del CSN dice (pag. 155): “Están pendientes de verificación por parte del CSN las acciones correctoras propuestas por el titular para aumentar el valor HCLPF de los equipos identificados con un margen inferior a 0,3g, así como la evaluación de márgenes de algunos sistemas utilizados en escenarios de SBO y GGAS” [se trata de determinar la capacidad sísmica de la central denominada de “alta confianza de baja probabilidad de fallo” (HCLPF)]
 
Por otro las inundaciones, siendo el peor escenario la rotura de la presa del Ebro, aguas arriba, capaz de albergar 541 Hm3. El informe indica (pag. 157): “Respecto a los efectos de rotura potencial de presas aguas arriba del emplazamiento, los análisis del titular difieren de los contemplados en los planes de emergencia de presas dentro de la práctica española. En vista de estos resultados, el CSN considera que deberán acometerse las acciones necesarias para armonizar ambos planteamientos, el realizado por el titular y el postulado en los planes de emergencia. Como consecuencia de esa armonización, el titular deberá revisar sus análisis y adoptar las medidas que de ellos se deriven”. La realidad es que la rotura de la presa puede ser rápida o instantánea. En esta hipótesis la central no soportaría el suceso, que provocaría la inundación del emplazamiento de Garoña. El titular ha estimado sus análisis considerando una rotura “progresiva”, lo cual no es conservador.
 
Otro de estos sucesos externos sería la rotura de la presa de Sobrón, aguas debajo de la central, que dejaría a ésta sin sumidero final de calor y por tanto sin capacidad de extracción del calor residual a largo plazo. Tampoco ha sido analizado.
 
El informe del CSN concluye además que otros temas, como en lo relativo a los márgenes ante temperaturas extremas, están todavía en revisión por parte del CSN (pag. 158).
 
La lista de problemas sería muy larga. Pero no debe dejarse de señalar que,  además, el CSN ha incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del 12 de abril de 2011 y el acuerdo de la Comisión Europea del 25 de mayo de ese mismo año relativos a la realización de las pruebas de resistencia de seguridad a las centrales nucleares, al no haber incluido y publicado el CSN, para las instalaciones nucleares españolas, las correspondientes a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), a los efectos del cambio climático y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques. Al contrario que otros países, como Alemania, Holanda o Suiza, que sí lo han hecho.
 
Al respecto, Santa María de Garoña, una central nuclear de primera generación en España y con el mismo tipo de reactor que el utilizado en Fukushima 1, es obviamente la más vulnerable. En un estudio acerca del impacto de un avión contra una central nuclear suiza en Muelhleberg, en la que se usa el mismo tipo de reactor, el resultado es que se puede esperar un enorme daño al edificio del reactor. El grosor de sus paredes es de solo 0,60 metros; el grosor de la bóveda es, en parte, de tan solo 0,15 metros. Una colisión contra el edificio del reactor causaría la fusión del núcleo con la contención abierta: el peor escenario concebible, especialmente por la enorme y rápida liberación de radioactividad. Es de temer que esta catastrófica liberación de radiactividad ocurriría incluso en el caso de que un avión relativamente pequeño (como un Airbus A320) chocara contra el edificio. En Garoña, la piscina de combustible gastado está dentro del edificio del reactor y considerablemente menos protegida que el reactor. En caso del impacto de un avión, la piscina de combustible gastado podría resultar dañada, lo que significa que habría una liberación de radiactividad adicional.
 
Demasiados problemas demasiado costosos de solventar. -Entonces se cambia la Ley y se reabre_



http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20130108/54358874700/garona-cierra-por-problemas-de-seguridad-carlos-bravo-villa.html

[maria urizar]

Llueve sobre mojado, las leyes se hacen para los salvaguardar los beneficios, en este caso, de Iberdrola y Endesa:

El Gobierno "regala" 150 millones a las eléctricas para mantener abierta Garoña

:: Viernes, 20 de Septiembre de 2013 ::
El Gobierno "regala" -al eximir del pago de impuestos- a las compañías eléctricas 150 millones de euros para mantener abierta la central nuclear burgalesa Santa María de Garoña, según denuncia el PSOE.

"En la práctica", añade el senador socialista, "esto supone un ahorro de unos 150 millones de euros, ya que la central descargó el reactor el 28 de diciembre de 2012, tres días antes de la fecha que ha establecido ahora el Ejecutivo de Mariano Rajoy como computable para cobrar el impuesto".

Para Ander Gil, “el Gobierno ha sacado deprisa y corriendo, y por la puerta de atrás, una enmienda que supone una ofensa a los ciudadanos y un desprecio al medio ambiente. Es un insulto para los burgaleses, que ven cómo su Gobierno regala 150 millones a los mismos que les suben el recibo de la luz, y mete con calzador, y sin contar con el Consejo de Seguridad Nuclear, una enmienda que exime a la planta nuclear del pago de una tasa medioambiental”.

http://www.ultimocero.com/articulo/el-gobierno-regala-150-millones-las-el%C3%A9ctricas-para-mantener-abierta-garo%C3%B1a

[Starkiller]

Sin descartar nada, si está contaminada no es agua de refrigeración, es otra.

Noup.

Por todo lo que nos han enseñado, tendemos a pensar que los circuitos estan completamente aislados, pero la realidad es que no, siempre habrá microfugas que contaminan el circuito secundario en mayor o menor medida.

Y en el estado en el que estará la instalación, ni te cuento. Una de las cosas que aprendí trabajando con regadíos es que el agua es una cosa muy perra. Da igual lo bien que lo hagas, siempre hay derramas.

[maria urizar]

Aunque con lo que ahora sabemos parezca mentira: EL CIRCUITO DE REFRIGERACIÓN DE GAROÑA ES ABIERTO: COGE AGUA DEL EBRO, REFRIGERA Y VUELVE AL EBRO.


Documento: Memoria de la secretaria de estado de cambio climatico sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prorroga de la autorizacion de explotacion de santa maria de Garoña,:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/D%20-%20MemoriadelaSecretaria.pdf
La información disponible muestra que el caudal actualmente empleado por la central, la concesión indica que la refrigeración de Santa Maria de Garoña supone una demanda concesional de 24´36 m3/s que retornan al cauce en su mayor parte. El empleo de agua de refrigeración constituye un uso no consuntivo, dado que vuelve al caudal del río. Las características del sistema de refrigeración, en sistema abierto, hacen necesario la circulación de 25000 litros por segundo; lo que equivale a 720 Hm3 al año. Destaca el hecho de que en el momento de de otorgar la concesión, la Confederación  Hidrográfica señalo la imposibilidad de garantizar ese caudal durante 100 días al año, motivo por el cual el peticionario debió comprometerse a refrigerar mediante circuito cerrado en los días que resultara necesario.
Este circuito cerrado NO se construyo porque a IIberdrola y Endesa NO les salía rentable.

[maria urizar]

Medio Ambiente ve "riesgo" en la refrigeración de Garoña
El Ministerio alertó en 2009 de que la sequía podría hurtar el agua necesaria para enfriar el reactor

La central nuclear burgalesa de Garoña chupa 25.000 litros por segundo del río Ebro para enfriar su reactor y luego los devuelve a la corriente ligeramente recalentados. Es el mismo sistema de tuberías que emplea Fukushima y que desbarató el tsunami, disparando el mayor accidente nuclear desde Chernóbil. Ayer se supo que el Ministerio de Medio Ambiente ve "riesgo" en ese sistema de Garoña, pero no por la posibilidad de que una ola gigante arrase el valle de Tobalina, sino por lo contrario: por la falta de agua.

La Confederación Hidrográfica del Ebro cree que con las tremendas necesidades de agua del actual sistema de refrigeración, Garoña "se enfrenta al riesgo de carecer de garantías ante épocas de sequía", según un nota informativa firmada el 1 de julio de 2009 y desvelada ayer por Greenpeace. La concesión de aguas a la central se remonta al 17 de septiembre de 1971. El documento recomienda "una modificación del actual sistema de refrigeración" y pone de ejemplo "la solución llevada a cabo en su día por la central nuclear de Ascó", en Tarragona, que construyó una torre de refrigeración en la década de 1990. La refrigeración, como ha demostrado el desastre de Fukushima, es clave para enfriar el núcleo del reactor y evitar una fusión, en el caso más extremo.

Otro documento, esta vez elaborado por la secretaría de Estado de Cambio Climático, alerta de que "el agua es un elemento crítico para la seguridad de la planta" y recuerda que Garoña "ya ha experimentado dificultades para garantizar el caudal y la temperatura del agua necesarios para refrigerar sin riesgos". El 25 de julio de 2006 el reactor burgalés tuvo que parar su producción de electricidad porque no podía asegurar la refrigeración.

La secretaría de Estado de Cambio Climático, dirigida por Teresa Ribera, llega a la conclusión de que con la legislación actual de gestión de los ríos, derivada de la Directiva Marco del Agua de la UE, el Gobierno "hubiera denegado o condicionado de modo mucho más severo" las condiciones con las que Garoña toma y devuelve agua al Ebro.

La planta atómica chupa 25.000 litros del río Ebro cada segundo

"Es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años", asegura la memoria, que prevé recortes en el caudal del Ebro de hasta el 18% en el periodo 2011-2040 por el efecto del cambio climático.

La central burgalesa toma el agua para refrigerar del cercano embalse del Sobrón, cuyo volumen depende a su vez del embalse del Ebro en Reinosa (Cantabria). El mayor uso del agua en todo el valle del Ebro ha hecho que el embalse "sufra cada vez más los efectos de las sequías", según Medio Ambiente. Entre 1961 y 1985, el embalse se llenó a rebosar en 12 ocasiones. Desde entonces hasta 2009 sólo se ha llenado tres veces.

El Ministerio también explica que en el momento de otorgar la concesión a Garoña en 1971, la Confederación Hidrográfica ya señaló "la imposibilidad de garantizar ese caudal [25.000 litros por segundo] durante cien días al año". La central se comprometió a refrigerar mediante un circuito cerrado, "pero nunca se hizo, porque implicaba construir una costosa torre de refrigeración como en Ascó", apunta Bravo. Los 25.000 litros por segundo equivalen a 67 hectómetros cúbicos al mes. Medio Ambiente subraya que desde 1950 ha habido muchos años en los que la media de caudales en el mes de septiembre ha sido inferior a 60 hectómetros cúbicos o incluso a 50

Greenpeace  presentó ayer un informe sobre la temperatura del Ebro a la altura de Garoña elaborado por empresas homologadas por la Administración. El análisis muestra temperaturas de hasta 21 grados, cuando lo esperable sería menos de diez grados. Según Greenpeace, esta contaminación térmica se transmitiría incluso aguas arriba de la central.

http://www.publico.es/369991/medio-ambiente-ve-riesgo-en-la-refrigeracion-de-garona

[maria urizar]

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2013/Septiembre/Greenpeace-denuncia-la-amnistia-fiscal-para-Garona-propuesta-por-el-Gobierno-que-ha-rechazado-todas-las-alegaciones-presentadas-contra-su-reapertura/

Greenpeace denuncia la amnistía fiscal para Garoña propuesta por el Gobierno que ha rechazado todas las alegaciones presentadas contra su reapertura
Greenpeace señala a Iberdrola como el gran beneficiado
Reportaje - septiembre 18, 2013

El Partido Popular ha propuesto en el Congreso de los Diputados la modificación de la Ley 15/2012, que aprobaron el 27 de diciembre del año pasado, de medidas fiscales para la sostenibilidad energética.

Entre las modificaciones propuestas está el período impositivo que excluye el tiempo que el reactor está parado. De esta manera, en el caso de que Iberdrola y Endesa, titulares de la central nuclear de Santa María de Garoña, solicitaran de nuevo una licencia de explotación, no tendrían que pagar los impuestos correspondientes desde que decidieron parar la nuclear.

"Es inadmisible que un Gobierno ahogue a las industrias renovables, suba el recibo de la luz y rebaje los impuestos a las nucleares cuyas propietarias son las dos grandes eléctricas", ha declarado Raquel Montón, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace. "Sobre todo cuando sabemos que la industria renovable es competitiva, los ciudadanos están ahogados por la crisis y las grandes eléctricas siguen obteniendo beneficios caídos del cielo."

Asimismo, la organización ecologista ha tenido constancia de que todas las alegaciones presentadas en el segundo periodo de participación pública sobre el "Proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos", y que podría permitir la renovación de la licencia de Garoña tras su cese definitivo de explotación, han sido desestimadas a excepción de dos de ellas planteadas por Consejería de la Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia de la Xunta de Galicia.

Las entidades que presentaron estas alegaciones fueron Ecologistas en Acción, UGT, CC.OO., UNESA, Sociedad Nuclear Española, ENRESA, Consejería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia, Consejería de la Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia  de la Xunta de Galicia, Comunidad de Madrid, Consejería de Presidencia e Igualdad de la Comunidad Autónoma de Andalucía y Greenpeace.

"El Gobierno es sordo a la participación pública y ciego en la defensa de Garoña, una central nuclear igual que la de Fukushima (1), que sigue con graves problemas", ha añadido Montón. "La responsabilidad en caso de accidente recae en los ciudadanos pero el Gobierno sólo escucha a sus propietarios que le reclaman mayores beneficios fiscales."

La organización ecologista señala que, sin embargo, la reforma energética del Gobierno va contracorriente de la tendencia internacional de apoyo a las renovables como motor económico de futuro. Un claro ejemplo de hasta dónde llega la nueva reforma es el Real Decreto sobre autoconsumo. Dicho decreto penaliza el autoconsumo de los ciudadanos con una serie de barreras que imposibilitan que cualquier persona pueda producir su propia energía de forma limpia y más barata que la consumida desde la red. Incluso el no registrarse como autoconsumidor en el Ministerio conllevará incurrir en una falta muy grave tipificada con una sanción de hasta 60 millones de euros.   

"Mientras se le perdonan los impuestos a Iberdrola y Endesa se penaliza a los pequeños autoconsumidores con multas millonarias y a los ciudadanos con una subida de la luz que no podrán reducir aunque disminuya su consumo", finaliza Montón.

Notas:
(1) La contaminación radiactiva de las aguas subterráneas de la central Fukushima Daiichi continúa empeorando esta semana. TEPCO, la compañía propietaria, informó de que las nuevas muestras de agua recogidas el 11 de septiembre tenían 97.000 Bq / litro de tritio radiactivo, por encima de 64.000 Bq / litro justo un día antes. El 8 de septiembre, las muestras contenían sólo 4.200 Bq / litro.

COMENTARIO: Garoña esta en una situación muy frágil:
- La vasija tienen grietas y además padece corrosión intragranular, que no se pueden subsanar más que cambiando la vasija, algo imposible.
- El Ebro no tiene caudal suficiente, paraasegurar la refirgeración.
- En caso de que la refrigeración de detuviera, sólo tienen 4 horas de autonomía
- El problema de las presas
- Un informe elaborado por General Electric ha evidenciado un problema de fricción en las barras de control del reactor de Garoña, en caso de terremoto, se produciría una reacción nucklear como en Fukushima...

Como vemos hay muchos boletos en esta ruleta rusa.
En caso de accidente estas empresas a las que se les perdona impuestos, se les hace las Leyes a medida; ... sólo pagarían 1200 millones, el resto lo pagaríamos nosotros. La población alrededor de Garoña lo perdería todo.
Además de las pérdidas en toda la cuenca del Ebro, que se suministra del agua del Ebro.
Nos roban, expòlían, nos ponen en peligro a los habitantes y a gran parte del país; hacen las Leyes a su medida; ...

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/corrupcion-caso-garona/

[maria urizar]

A nadie en su sano juicio, se le ocurre, correr en uan carrera de Formula I, -y la explotación nuclear es una carrera peligrosa- en un coche con más años de vida que para los que ha sido fabricado: los materiales, las piezas envejecen. O con piezas agrietadas
En Garoña, la vasija agrietada no se pueden cambiar.

 Los mismos metales o materiales con los que se construyen las centrales son dañados por la radiación; documento de la OIEA:

DAÑOS PROVOCADOS POR LAS RADIACIONES EN LOS SOLIDOS Y EN LOS MATERIALES PARA REACTORES
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull043/Spanish/04305001518_es.pdf

Parrafo del documento:
Las partículas nucleares que atraviesan los materiales de un reactor ceden parte de su energía a
los átomos de esos materiales y desplazan algunos
de ellos de la posición que normalmente ocupan. El
resultado cumulativo se manifiesta en alteraciones
importantes de las propiedades físicas del material
irradiado. Estas propiedades son, entre muchas
otras, sus dimensiones, resistencia, dureza, conductividad térmica y eléctrica, magnetismo y resistencia a la corrosión. A causa de esas alteraciones
es preciso conocer la vida útil de todo material que
se piense emplear en tecnología nuclear, lo cual só-
. lo es posible investigando los daños que en él provocan las radiaciones.

La utilización de la energía nuclear ha sido y es una imprudencia que supera al ser humano.
- No han tenido en cuenta el envejecimiento de materiales.
- Que no hay solucion para los residuos radioactivos.
- No existe la tecnología para manejar accidentes como Chernobil o Fukushima
- La radiación siempre puede más que la materia.

¿POr qué no se utilizan coches caducados en Formula 1, y se pretende prorrogar centrales nucleares construídas para 40  años a 60, incluso con piezas estropeadas?

Porque en Formula I, llegar a la meta es lo que da dinero a las escuderías.
Y con las centrales nucleares, las empresas consiguen más beneficios explotandolas hasta que revienten: sale más barato a las empresas un accidente que obligue al Gobienro a acerse cargo, (sólo pagan 1200 millones), que desmantelar una central, un proceso además de largo y peligroso, carísimo.
¿Qué les importa a los accionistas extranjeros de Iberdrola o Endesa que Garoña reviente, si posiblemente bo saben ni dodnde está en el mapa.
Y muchos gestores de estás empresas, o del Gobienro  no tienen los conocimientos mínimos de física, biología,... para entender los riesgos que estamos corriendo

[maria urizar]

http://www.elnortedecastilla.es/20131216/local/burgos/garona-espera-cambios-legislativos-201312161732.html

Garoña espera cambios legislativos que permitan a las nucleares funcionar 60 años más

Fernández anota que “debe cambiar todavía algo respecto al reglamento de funcionamiento de instalaciones nucleares que nos permitiese solicitar la renovación del permiso de funcionamiento”. El plazo acaba el 6 de julio de 2014. “La situación que se está dando en el mercado eléctrico es compleja y los números son los que están encima de la mesa, pero no perdemos el horizonte de pensar que somos capaces de hacer funcionar la central”, subraya el portavoz, aunque “no  depende solo de Nuclenor, sino de un cúmulo de circunstancias que se tienen que dar, una de ellas, la más importante, es que se produzca el cambio en el reglamento de funcionamiento”, y afirma que “sabemos que están en ello”. Fernández se refiere, entre otros puntos, a la ampliación de la vida de las plantas atómicas hasta los 60 años.

[maria urizar]

http://fukushimaupdate.com/flaskback-fukushima-the-criminal-complicity-of-governments-what-may-be-in-store-for-us-reactors/

Durante la catástrofe nuclear en la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi , el mundo observó con horror como las condiciones de la planta se deterioraron en un  día. A pesar de garantías públicas de que la situación estaba bajo control, ahora sabemos que tres de los reactores de la planta en realidad entraron en crisis en unas horas y que en los más altos niveles del gobierno japonés se hacían planes para evacuar Tokio, el área metropolitana más poblada del mundo.

En efecto, el mundo recibió un curso intensivo en fracaso nuclear en cascada. Lo que muchos no saben es que los reactores dañados fueron diseñados por General Electric, confían en la tecnología de contención de 40 años de edad y son sustancialmente similares a 32 reactores operando actualmente alrededor del mundo, (Y una es GAROÑA)  incluyendo 23 en los Estados Unidos
 
Este es el informe EyeOpener de James Corbett, presentándole  la historia y el papel de GE en el desarrollo de reactores de agua y el sistema de recipiente de contención Mark 1 usado en el reactor de Fukushima dañado, y GAROÑA que ha sido foco de feroz crítica al menos 40 años y la complicidad criminal de los reguladores del gobierno al no hacer cumplir sus propias políticas y reglamentos sobre estos reactores  envejecidos, no sólo en Japón, sino en los Estados Unidos así como en España.

http://youtu.be/vbpqUj8_rLs
	Small | Large

[maria urizar]

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20120125/317564/es/General-Electric-revela-que-reactor-Garona-puede-fallar-caso-terremoto
enero 2012

General Electric revela que el reactor de Garoña puede fallar en caso de terremoto
Un informe elaborado por General Electric ha evidenciado un problema de fricción en las barras de control del reactor de Garoña, fabricado por la citada empresa norteamericana. Según revela el documento, que fue entregado a los responsables de la central burgalesa el pasado mes de septiembre, en caso de terremoto ordinario se podría desencadenar una situación preocupante, ya que los técnicos no podrían parar la planta energética en caso de emergencia.

Los reactores nucleares BWE/2-5, de agua en ebullición, como el de la central burgalesa de Garoña, son susceptibles de un problema de fricción en las barras de control que influiría en la seguridad en caso de terremoto, según explica en un informe General Electric (GE), la empresa encargada de fabricar el citado modelo de reactor.
Según informó ayer la agencia Efe, el documento de GE detalla que el problema vinculado a los reactores BWE/2 consiste en que se produce una interferencia o fricción de las barras de control con los canales de combustible cuando estos van a hacer sus funciones de absorber los neutrones y parar la reacción nuclear, que podría agravarse en caso de terremoto.
El fallo ha sido notificado por GE al consejo de seguridad nuclear americano (NRC en sus siglas en inglés) y a las empresas que operan las centrales de este tipo de diseño, entre las que figura la planta energética de Garoña, cuya empresa gestora, Nuclenor, confirmó ayer haber recibido el aviso de la eléctrica el pasado mes de septiembre, hace cinco meses.
La notificación de GE ha suscitado diferentes reacciones en Estados Unidos, donde organizaciones como la Union of Concerned Scientists (UCS) se han encargado de analizar los detalles del informe elaborado por la empresa norteamericana.
Tras prestar especial atención al fallo revelado por General Electric, UCS concluyó que la «deficiencia» detectada por la empresa podría desencadenar una situación «preocupante» de producirse «un terremoto ordinario en circunstancias normales de funcionamiento del reactor nuclear». En este sentido, la UCS incidió en que «si falla la inserción de las barras de control, este problema podría dar lugar a no poder parar una central de este tipo en caso de emergencia».

No se tuvo en cuenta
Sin embargo, a las autoridades españolas, y especialmente a los integrantes del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pareció no importarles las apreciaciones recogidas en el informe, ya que el problema evidenciado por GE no aparece mencionado en las pruebas de resistencia a las que fue sometida la central nuclear de Garoña. Unas pruebas realizadas por mandato de la Unión Europea tras el accidente japonés de Fukushima.
Fuentes de Nuclenor, la empresa que opera Garoña, aseguraron haber recibido la comunicación de General Electric, si bien le restaron importancia y consideraron que forma parte de las notificaciones «obligatorias» que hacen los fabricantes de los reactores «ante cualquier anomalía que se detecte». El problema choca con las pretensiones de la empresa propietaria, que apuesta por mantener abierta la planta nuclear hasta el año 2019, seis años más de lo previsto.
Es más, lejos de mirar de frente al aviso y reconocer la situación, desde Nuclenor insistieron en que el fallo «ya era conocido por la industria, y es seguido con normalidad dentro de los programas de vigilancia que se llevan a cabo periódicamente».

Iberdrola y Endesa...En declaraciones a Efe, desde Garoña reconocieron que el problema de «posible interferencia» puede darse en alguna de las barras periféricas del reactor. No obstante, le restaron importancia argumentando que este tendría «poco efecto en el control de la reactividad». A su vez, destacaron que periódicamente se realizan pruebas que permiten identificar si una barra tiene fricción por encima de lo permitido, y en ese caso de ser así se declara inoperable.

«Fusión parcial»
Por su parte, el portavoz de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, afirmó que la central nuclear de Garoña tendría que haber cambiado todo el sistema de accionamiento de las barras de control tras haberse detectado este fallo, ya que el mismo pone de manifiesto que las barras no entran bien.
Bravo explicó que estos cambios implicarían una gran inversión en la planta, y consideró que por ello Nuclenor ha optado por ocultarlo.
«Si hubiera un terremoto en el norte de Burgos, y las barras de combustible no entraran, podría producirse una fusión parcial del núcleo, por lo que se exige el cierre inmediato de la planta», concluyó.

[maria urizar]

Se construyeron centrales en una especie de delirio maníaco en que los inconvenientes, problemas, ... no se tuvieron en cuenta. (Como un enfermo mental que en fase maniaca gasta sin control y sin tener en cuenta las consecuencias)

Los problemas aparecen luego, muchos irresolubles; no hay tecnología para manejar accidentes como el de Fukushima, no hay soluciones para lso residuos,...)

Hay mayor incidencia de leucemias en niños alrededor de las centrales nucleares.
Los reactores como Garoña contaminan el ambiente con tritio.

Y ahora:
Experto: Fuente me informó de que las áreas de las plantas nucleares de Estados Unidos se están convirtiendo en 'sísmicamente activas"; Estudios en curso en este momento - NRC para ' uso oficial ': Los Sismos en realidad puede ocurrir en casi cualquier lugar (AUDIO)

Comisión de Regulación Nuclear de Preguntas y Respuesta:



Chris Harris, ex licenciado Superior Reactor del operador y el ingeniero , 02 de enero 2014 ( a las 42:00 en ): De hecho, hay estudios en curso en este momento - me estoy dando cuenta por la fuente de un estudio previo que en las areas que creíamos eran considera sísmicamente tranquilas ahora son en realidad sísmicamente activa. [...] Siempre estamos haciendo un trabajo sobre los efectos que un evento sísmico tendría en una planta de energía nuclear - pero no es sólo las centrales nucleares. Usted tiene que considerar toda la infraestructura, como presas que no sean centrales nucleares, pero que podría afectar a las centrales nucleares. (Garoña)

http://enenews.com/nuclear-expert-source-informed-areas-reactors-becoming-seismically-active-studies-underway-govt-quakes-actually-happen-almost-anywhere-audio

[maria urizar]

Rescato esta entrevista de Marzo del 2011:

. Encuentro digital con Antonio Ruiz de Elvira
elmundo.es. Encuentro digital con Antonio Ruiz de Elvira
Antonio Ruiz de Elvira
1. ¿Se aprendió algo de la catástrofe de Chernobyl que haya servido para hacer frente a este incidente? ¿habrá zona de exclusión en Fukushima en los próximos siglos?
No, no se aprendio nada, y la prueba es este accidente. Yo estimo que si habra zona de exclusion.

2. ¿Durante cuántos años son peligrosos para la salud o el medio ambiente los residuos nucleares?
Decenas de miles de años.

3. ¿Algún día existirán centrales de fusión nuclear?
DEsde la fisica que conocemos hoy no habra nunca centrales de fusion.


5. ¿Por qué ahora, tras el accidente en Fukushima, las centrales nucleares europeas son de repente poco seguras? Que yo sepa, hasta el desastre de Japón nadie hablaba de la falta de seguridad de las mismas.
Los intereses economicos son muy fuertes: Una central nuclear produce mucha energia que se vende a 0.15 euros el kwh, y las centrales estan ya amortizadas, con lo cual esa energia es pura ganancia. Ninguna empresa se va a echar piedras a su tejado. Los riesgos existen siempre, y no se debe decir a la poblacion que las cosas son 100% seguras

6¿No cree que el hecho de un accidente tan particular como éste (central muy antigua, terremoto con maremoto etc) no puede condicionar decisiones tan trascendentales como al fin de la energía nuclear?
La energia nuclear NO es necesaria, y por tanto la decision no es trascendental. En españa demandamos el dia de mayor demanda, 38 Gw, y tenemos instalados 80 Gw. ?Para que queremos energia nuclear que solo representa el 14% de nuestra potencia? Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos con energia solar (viento fotovoltaica y solar termica).

7. Podría explicar de manera didactica que es una radiación?
Cuando un reactor esta fisionando atomos de Uranio se desprenden neutrones. Un neutron que atraviesa nuestro cuerpo puede chocar con una molecula de ADN y cambiar su funcionamiento: Lo que llamamos cancer. Las radiaciones peligrosas son los neutrones que salen de los nucleos radiactivos.

8. ¿Porqué el plutonio es más peligroso que el uranio?
El plutonio se autorecicla, y sus neutrones llevan muchisima mas energia que los que salen del uranio en fision. Son golpes mucho mas fuertes y por lo tanto mucho mas peligrosos. Los neutrones atraviesan nuestros tejidos y pueden chocar y de hecho chocan con nuestras celulas internas.

9. Si se están lanzando millones de litros de agua sobre los reactores. ¿Que pasa con ese agua ahora,se esta vertiendo al medio ambiente ?
El agua se convierte en vapor que arrastra radiactividad.

10. Considerando que tenemos que reducir las emisiones de CO2 para minimizar la subida global de temperaturas y que esto pasa por la implantación del coche eléctrico, más allá de las necesarias medidas de ahorro y eficiencia energética, ¿no cree que la energía nuclear es un mal necesario hasta que tengamos renovables mucho más eficientes?
Yo creo que podemos acelerar ya muchisimo la instalacion de energia solar. Por desgracia necesitaremos mantener los reactores nucleares hasta ir substituyendolos por centrales solares, pero no necesitamos mas de ellos, y podemos ir cerrandolos con cada central solar nueva.

11. En su opinión, ¿Cuál es la mejor opción para tratar los reactores más dañados? ¿Qué piensa de cómo está tratando Japón el problema con los reactores más dañados?
Si el nucleo del reactor 3 ya se ha fundido no hay solucion mas que salir corriendo. Si aun no se ha fundido existe una minima probabilidad de que se pueda frenar la fusion arrojando agua durante meses, pero ese agua se evapora con vapor radiactivo. Yo no veo mucha solucion, honradamente.

13. Antonio, buenos días. Mójate, por favor. ¿Las vamos a pasar "canutas" en España por seguir dependiendo del petróleo y de las nucleares, etc., en los próximos años? ¿Tenemos una posibilidad real de cambiar a renovables en un medio plazo, creando empleo y siendo más sanos y eficientes, o es una utopía?
Me mojo: En España vamos a tener, como en todo el mundo, energia cada vez mas cara. Pero eso no es malo: Se demandara nueva tecnologia, nuevas soluciones y eso generara trabajo de calidad y mucho de el. Tenemos TODAS las posibildades de cambiar a energia solar a medio plazo y crearemos un numero muy muy elevadod e empleos de calidad.

14. Hasta la semana pasada vivía en Tokio. Ahora estoy en España, no sé si de forma temporal o definitiva. Como puedo entender la magnitud de los hechos? Como se puede probar que se trata de un lugar habitable? Hasta que punto son nocivos los alimentos y agua contaminada?Puede desaparecer la radiactividad dentro de unos años? Qué significa lo que leemos en las noticias de no supone un riesto "inminente"pa ra la salud a pesar de que se rebasan los limites permitidos?
La magnitud la ira viendo a lo largo de las proximas semanas. Una zona de 20 km de radio ya esta dañada y lo que produzca, si produce algo, habra que enterrarlo. No debe ingerirse alimentos ni agua de esa zona nio respirar su aire. Lo que leemos es sencillamente mentiras piadosas de los que no quieren hacerse responsables del accidente.

15. ¿Esta Japon actuando correctamente? ¿Hay algo mas que se pudiera hacer por ellos?
El gobierno japones esta ocultando informacion. Nosotros no podemos hacer nada por ellos.

18. ¿ cree usted que garoña y otros centrales nucleares presentan mayor riesgo o mayor beneficio?
Las centrales españolas presentan los mismos riesgos que las japonesas.

19. Japon es uno de los paises con mayor numero de medidas de segurdad para terremotos y aun así una de sus Centrales Nucleares esta producciendo un desastre atómico, el segundo mas grave de la historia. Estamos preparados para afrontar una situacion similar en Espana? Si ocurriese un desastre similar en una de nuestras centrales (Burgos por ejemplo), que consecuencias tendria para la poblacion a corto, medio y largo plazo? Muchas gracias.
Estamos igual de poco preparados que Japon para un riesgo extremo. La idea del Consejo de Seguridad Nuclear es que los fenomenos extremos tiene una rpobabilidad tan baja que no pueden pasar. Que su tiemepo de retorno son millones de años. Pero olvidan lo que es la probabilidad: ]Un fenomeno improbable puede pasar hoy. PUEDE PASAR. Y ha pasado en japon. NO HAY JAMAS SEGURIDAD TOTAL (Y yo añadiría, somos biología incompatible con la radiación, y mortales; y a algunos científicos y gestores se les olvida esto)

20. Soy doctor en Física Nuclear. ¿No le parece muy aventurado decir, al repecto de la fusión, que "con la Física que sabemos hay en día no habrá nunca centrales de fusión"? Me parece una frase que va en sentido contrario de lo que es la investigación en ciencia. Y conste que defiendo con ahínco la necesidad de investigar en al aprovechamiento de la energía del Sol.
Con la fisica que conocemos hoy no habra nunca reactores de fusion. Es posible que descubramos nuevas leyes, como hizo Maxwell, como hicieron Einstein y Schroedinger, pero con la fisica de hoy no tenemos herramientas para controlar la fusion nuclear. El propio Sol no la controla: Son bombas nucleares que explotan de manera constante sin control. La investigacion trata de encontrar nuevas leyes. Eso es la investigacion. Con lo que hoy conocemos NO podemos pensar en centrales de fusion.


22. ¿España podria vivir solamente con la energía renovable?
España recibe energia mucho mas que de sobra desde el Sol. Instalar energia solar seria barato a corto plazo, generaria cientos de miles de empleos, abriria una nueva carrera hacia la innovacion. No lo hacemos por las presiones economicas. La tecnologia tiene ya 60 años en su parte nuclear, y funciona como una locomotora de vapor: Hace hervir el agua para moiver turbinas: Una tecnologia de hace 160 años.


26. ¿es una irresponsabilidad por parte de Japón dejar la solucion a esta catastrofe nuclear en manos de una empresa privada o son solo las empresas las que realmente tienen los medios para salar la situación?
Es una irresponsabilidad.

27. ¿Por que no se crean unidades de emergencia internacional con equipamiento adecuado para actuar en caso de desastres como el de fukushima, o quizas una agresión terrorista a una central? Algo así como bomberos nucleares.
Si los nucleos se funden no hay bomberos que sirvan. Y los nucleos se funden rapidamente en cuanto se detiene la refrigeracion. (No somos robots, sino humanos mortales, biológicamente muy vulnerables)

28. Ucrania, Rusia, China, EEUU... van a mantener su apuesta por la nuclear ¿Qué significación ìensa usted que va a tener la respuesta de la Vieja Europa?
Esos paises estan dominados por elites que jamas preguntan a sus ciudadanos lo que quieren. Espero que Europa reconozca la realidad de lo que es la probabilidad: Que las cosas PUEDEN salir mal, y entre de lleno por el camino de la racionalidad y por tanto de la energia solar masiva. (Y que tengan en cuenta que somos mortales, biología incompatible con la radiación)
Última edición por maria urizar; 06-dic-2012 a las 09:12

[maria urizar]

Y SE HAN ATREVIDO A HACERLO: UNA LEY A MEDIDA DE NUCLENOR.
Se aprueba por Ley que Iberdrola y Endesa nos pongan en peligro

Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir
El Gobierno aprueba el real decreto que permite a la empresa pedir una prórroga para la nuclear burgalesa

La central nuclear de Garoña, en Burgos, la más antigua de España, inaugurada hace 43 años, puede volver a abrirse y empezar a producir electricidad. Al menos esa es la posibilidad que le deja el Gobierno a Nuclenor, titular de la planta, al dar luz verde ayer a un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (¿Cuando explote?) La normativa está hecha a medida para Garoña, que paró en diciembre de 2012 por cuestiones económicas. Y precisamente la economía, en este caso la rentabilidad, será la que decida si vuelve a ponerse en marcha. Las nuevas exigencias de seguridad tras Fukushima obligan a invertir al menos 100 millones de euros en reformas.

El Consejo de Ministros aprobó ayer el real decreto que permite a Nuclenor solicitar la renovación de su licencia antes del 6 de julio, lo que significaría que puede volver a operar. Endesa e Iberdrola, propietarias de la central nuclear, tienen por tanto cinco meses para solicitar la prórroga. Garoña lleva oficialmente parada desde julio pasado —el día 6 se decretó el cese de explotación—. El operador dejó de producir electricidad a finales de diciembre de 2012, porque un inminente nuevo impuesto al combustible nuclear le iba a suponer un coste adicional de unos 152 millones de euros. (Que el Gobierno posteriormente  les regalo)

El real decreto para la gestión responsable y segura  del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (NEOLENGUAJE DEL MAS CINICO), que es como se llama la nueva normativa, modifica un reglamento sobre instalaciones nucleares de 1999 y establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. (traducción del neolenguaje: cuando la central pete o tenga un accidente grave)  Si es por motivos económicos, como sucede con Garoña, las empresas tienen un año —ahora ya cinco meses— para pedir seguir operando y reengancharse a la producción eléctrica.

Nuclenor calificó de “muy positiva” la reforma, (Claro, ya pueden explotar la central hasta que ocurra un accidente, y se haga cargo el Gobierno) pero no aclaró si ya ha tomado una decisión sobre si reiniciará la generación de electricidad. En una nota de prensa aseguró: “Una vez conocido el contenido de la reforma aprobada hoy, Nuclenor valorará las nuevas condiciones para solicitar la renovación del permiso de funcionamiento de Santa María de Garoña al Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Este es un requisito necesario para la continuidad de la operación de la central”, se limitó a señalar.

El cierre de Garoña llegó tras años de incertidumbre, durante los que se sucedieron los anuncios sobre el cierre y la prórroga de la central. El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero extendió el permiso en 2009 cuatro años más y fijó el cese de explotación para el 6 de julio de 2013. También en 2009 se produjo la visita de Mariano Rajoy a Garoña, cuando afirmó: “Con el PP en el Gobierno, Garoña no se cerrará”. En julio de 2012 el Gobierno del Partido Popular modificó el decreto de cierre y concedió a Nuclenor un plazo de dos meses para solicitar la prórroga de actividad hasta 2019. La empresa propietaria no presentó la solicitud; alegó incertidumbre sobre los impuestos y el elevado coste de las inversiones. En diciembre de 2012 finalmente dejó de operar.

“Hay 23 centrales parecidas a Garoña en operación en Estados Unidos y allí se les está extendiendo el permiso”, explica Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE. (En EEUU se esta empezando a denegar licencias) “Otra cosa son los costes operativos, las modificaciones que el Consejo de Seguridad Nuclear exija por Fukushima y los impuestos. Eso es lo que tiene que valorar el operador. Si económicamente es viable y el CSN da la licencia, es lógico que opere”, añade. (El siguiente paso será rebajar las medidas exigencias de seguridad o saltarselas como en prorrogas anteriores, las medidas de seguridad son papel mojado  para anestesiar a los ciudadanos mientras se los pone en peligro)

Greenpeace puso ayer en duda que Iberdrola y Endesa finalmente pongan en marcha de nuevo la explotación de la central, lamentó que “el Gobierno legisle para defender los intereses privados de las empresas nucleares” y advirtió de que la reapertura “es un riesgo legal, económico y de seguridad”.

La renovación de la licencia llevaría años, los necesarios para acometer las reformas necesarias. Además de las inversiones en la adecuación de la planta, otro de los obstáculos que juegan contra la reapertura es el rifirrafe que mantienen las empresas eléctricas con el Gobierno a cuenta de la reforma energética. El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, anunció hace unos días que reducirá sus inversiones en España.

TRADUCCION  DE LA NOTICIA AL LENGUAJE DE LOS CIUDADANOS INDIGNADOS:
La castuza española que gobierna para beneficio de Iberdrola, Endesa, constructoras,... expoliando a los que les votan, y poniendo en riesgo a la población. Ha aprobado una Ley, por la cuál, se aprueba que Garoña pueda funcionar hasta que ocurra un accidente grave  (motivos de seguridad).
Porque  así Nuclenor maximiza sus ganancias,(para sus ejecutivos y la castuza que mantiene),  estirando la explotación de la central hasta que se produzca un accidente y el Gobierno se haga cargo de la pérdidas y la central; ya que en caso de accidente las empresas sólo pagan 1200 millones, el resto lo pagamos nosotros con nuestros impuestos.
A Nuclenor le sale más rentable que la central se clausure por un accidente, ya que así el Gobierno se hace cargo del desmantelamiento de la central.
El desmantelamiento de una central son décadas de pérdidas, sin producción ni beneficios para las empresas.
La aprobación de esta Ley prepara el terreno para que Garoña la pare sólo un accidente o incidente; y carguemos nosotros con las perdidas. Que para eso somos los esclavos, o no??

[maria urizar]

¿Para beneficio de quiénes no sponene en riesgo con Garoña, nos engañan, y expolian las eléctrcias?

Un ejemplo:

Galán gana 7,4 millones entre sueldo y acciones al frente de Iberdrola en 2013
http://economia.elpais.com/economia/2014/02/21/actualidad/1392991404_982190.html

La castuza se tiene por seres de luz que se lo merecen todo; como en Roma los nobles creían se creían dueños de la vida de los esclavos, este narcisismo maligno los hace muy  peligrosos para nosotros los ciudadanos a quiénes desprecían y consideran poca más que esclavos a los  que explotar y disponer de sus vidas

[un tecnico preocupado]

Hola María, en breve me tendrás por aquí para hechar una mano en este y otros tantos temas que nos preocupan a todos. He.aprendido una lección:

Ningún durmiente quiere ser despertado en mitad del.sueño...y mientras los que inundan de soporiferos venenos la estancia pueden hacer y deshacer a su antojo.

El nombre.de este foro sera leyenda y como siempre, unos pocos "locos" llevarán la delantera...saludos.

[Manu Oquendo]

Sigo con mucho interés los comentarios de María Urízar y de otros expertos en determinados aspectos del mundo del ecologismo militante y de la industria energética.
No aplaudo todo lo que dicen porque me queda a veces la sensación, instintiva quizás, de que en algunos de ellos hay un componente escasamente reflexivo que aparece en las tres ideologías que en distintos momentos sustituyen a las viejas religiones.

Como sabéis muchos pensadores han señalado que en el  marxismo, el ecologismo y el nacionalismo se dan de modo exacerbado muchos de los componentes sacralizadores que tradicionalmente se asocian a las religiones.

Es decir, se dan en ellas dogmas, actitudes o disonancias cognitivas que suelen impedir una percepción de la realidad estadísticamente normal junto a la pulsión por obligar a otros.

Digo esto por varias cosas pero lo de Garoña viene oportunamente al caso.

Esta central se cerró porque sus dueños protestaron por algo que hizo  Zapatero en su momento cuando veía crudas las elecciones. 

Pero la central cumplía todos los requisitos para seguir; quizás con unos cambios que es justamente lo que no quisieron pagar sus dueños.

Lo que me cuesta horrores imaginar es el paralelismo entre Fukushima y Garoña. Es cierto que puede caer un meteorito en el Mediterráneo, en el Cantábrico o en las Azores y su ola frontal de más de 1000 metros de altura, barrer la península y causar en Burgos lo sucedido en Japón con olas más pequeñas.

Pero ¿no se está rizando el rizo a riesgo de perder credibilidad?

El movimiento ecologista ha hecho mucho bueno pero creo que se les comienza a ver como una ideología en la que un grupo --que vive de ello-- ha dejado de ser sensato para pasar a ser no sólo un grave coste social sino un aliado de las estructuras de poder vigentes. El abrazo del oso funciona.

La credibilidad se construye gota a gota y se vacía en un chorro enorme.

Esto es grave cuando todos sabemos que muchísimo más daño y muerte que la energía nuclear han causado otras formas de energía ante las cuales hay silencio total y una enorme hipocresía ante otras formas de riesgo y de muerte.

O la sorprendente inactividad de este grupo para cuestionarse modelos de generación y distribución monopolísticos y totalitarios. Hay silencios muy delatores.

Además mi sorpresa es inmensa cuando veo que en algunos de estos grupos se califica de "viejo chocho" --o peor-- a James Lovelock por afirmar que si no recurrimos masivamente a la energía nuclear no podremos evitar los efectos del CO2 que, no lo olvidemos, es un producto del metabolismo humano y animal en mayor medida que lo es de la combustión de fósiles derivados del petróleo.

Lovelock fue el primer científico del ecologismo mundial y,  cuando habla, se explica a pesar de sus años. No recurre a insultos.

El hecho es que hay actitudes que no conducen a mantener la necesaria credibilidad.

A mi me parece que comparar Garoña con Fukushima es  contraproducente. Ya sólo falta que Bildu se apunte y demos el cante con el coro filo-etarra ahora en Burgos mientras los Beltzas se quedan en Arcaute.

Saludos

[maria urizar]

Manu tu me has puesto los calificativos: militante ecologista,.... claramente con la intención de descalificarme. No me identifico con nada de lo que has dicho, del mismo modo, se te podría calificar a tí  de pronuclear a sueldo.

Soy una madre de 2 hijos, que vive en el entorno de Garoña muy preocupada por la salud y el futuro de mis hijos.
Y una profesional que cada vez ve más casos de cánceres en personas jovenes.

Lo que tú llamas una  comparación entre Garoña y Fukushima, como algo que  me invento; NO es una comparación; es que son GEMELAS por FABRICACIÖN.

El cubo de cemento de la nuclear de Fukushima tiene una réplica en la central de Santa María de Garoña, en Burgos. Ambas pertenecen a la veintena existentes de reactor de agua en ebullición (BWR, por sus siglas en inglés) construidas por General Electric en los años setenta en medio mundo.

El reactor número 1 del complejo de Fukushima I, de seis reactores, es un modelo de General Electric de 439 megavatios que se conectó a la red en marzo de 1971. La central burgalesa tiene 460 megavatios de potencia y se conectó a la red en mayo de 1971
http://elpais.com/diario/2011/03/13/internacional/1299970807_850215.html

[sudden and sharp]

Un poco de calma: "pronuclear a sueldo" no es la imagen especular de "ecologista" militante.

"Militante" no es peyorativo, mientras que "a sueldo" es un poco de aquella manera...

Ojo que es un tema caliente. 

[maria urizar]

A mi me parece que se ha pasado 3 pueblos: ha escrito todo un post dando por supuesto que soy militante ecologista, lo ha asociado al nacionalismo, al fanatismo; en un discurso que no aporta ningún dato ni información sólo opiniones tendenciosas;  y para colmo el último parrafo:
Ya sólo falta que Bildu se apunte y demos el cante con el coro filo-etarra ahora en Burgos mientras los Beltzas se quedan en Arcaute.
¿A qué viene este párrafo?

La propaganda del lobby nuclear, a través de películas,.... tienden a asociar ecologismo con terrorismo; es una consigna explicitada en los manuales de propaganda nuclear. Los CMs pronucleares a sueldo que trabajan en Burbuja y que también están registrados en este foro, en Burbuja lo utilizaban

[wanderer]

Puede haber discusiones, y hasta ásperas, pero en éste foro se espera que las contribuciones sean argumentadas (aunque ya se sabe que la discusión crítica y pausada no es del gusto de los CM's porque no da lugar a un buen flujo de visitas -.ni falta que hace.-).

[sudden and sharp]

Tienes razón.

Sólo recordar que aquí hasta los "navajazos traperos" nos gustan con estilo. Era una llamada a la calma, y una invitación a dar argumentos, y dejar que cada cual se quede con su idea. No había leído entero el post de Manu. Ambos son minimamente aceptables, pero la cosa se podría calentar...

No hay reproche.

[burbunova]

[...]

Esto es grave cuando todos sabemos que muchísimo más daño y muerte que la energía nuclear han causado otras formas de energía ante las cuales hay silencio total y una enorme hipocresía ante otras formas de riesgo y de muerte.

Cierto, en parte.

Cuando una planta de energía nuclear se opera correctamente y funciona bien, es una maravilla. Y en comparación, probablemente sea menos peligrosa que otras actividades industriales o fuentes de energía.

Pero cuando una de éstas no se opera correctamente, o no funciona bien - ambos suelen estar relacionados -, lo que tenemos es algo que se acerca bastante al apocalipsis.

Chernóbil nos enseñó que el estado puede cagarla a la hora de gestionar una central nuclear. Fukushima nos enseñó que dejarlo en manos de la empresa privada tampoco es una buena idea.

Además mi sorpresa es inmensa cuando veo que en algunos de estos grupos se califica de "viejo chocho" --o peor-- a James Lovelock por afirmar que si no recurrimos masivamente a la energía nuclear no podremos evitar los efectos del CO2 que, no lo olvidemos, es un producto del metabolismo humano y animal en mayor medida que lo es de la combustión de fósiles derivados del petróleo.

Lovelock fue el primer científico del ecologismo mundial y,  cuando habla, se explica a pesar de sus años. No recurre a insultos.

No apruebo que se califique a Lovelock de "viejo chocho".

Tampoco apruebo que, para argumentar, se acuda a la autoridad de Lovelock: es anti-científico. Lo que sí estaría de acuerdo al método científico sería apoyarse en las argumentaciones de Lovelock; no en su figura.

[wanderer]

[...]
No apruebo que se califique a Lovelock de "viejo chocho".

Tampoco apruebo que, para argumentar, se acuda a la autoridad de Lovelock: es anti-científico. Lo que sí estaría de acuerdo al método científico sería apoyarse en las argumentaciones de Lovelock; no en su figura.

Excelente observación.

[maria urizar]

La energía nuclear sí produce CO2.
http://www.terra.org/categorias/articulos/las-centrales-nucleares-si-emiten-co2

Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

[maria urizar]

Parrafo de la Pizarra de Yuri:
Los planetas y la vida,  sólo pueden llegar a formarse cuando el nivel de energía es relativamente bajo (y por eso, para empezar, es tan difícil obtener buenas fuentes de energía abundante en la superficie de un planeta como el nuestro). Si el nivel de energía fuera muy alto, el planeta pasaría a estado plasmático y desaparecería; o, incluso con cifras mucho más bajas, toda vida resultaría esterilizada para siempre. En la práctica, los planetas están compuestos muy mayoritariamente por isótopos estables; es decir, no radioactivos. Además, como con el paso del tiempo los isótopos inestables van transformándose en estables, en un planeta determinado cada vez van quedando menos radioisótopos naturales y por tanto se va generando menos radioactividad natural.[/font]

 Hasta que la radioactividad alcanzó un nivel suficientemente bajo como para que surjiera la vida.
De hecho, la capa de ozono protege la biosfera de la radioactvividad del cosmos.

Entonces. llegan los listos de la especie humana y se ponen a producir radioactividad y materiales radioactivos a toneladas, en la misma biosfera.
Radioactividad y residuos radioactivos que tienen una vida más larga que la msima especie humana. (Cada día dudo más de la inteligencia de la especie humana)

AH!! Y construyen centrales nucleares sin tener resuelto el problema de los residuos radioactivos, que duran miles de años.
Y sin tener la tecnología necesaria para manejar desastres como Chernobil y Fukushima. (Otra demostración de la ¿inteligencia humana?)
Porque es impòsible: La materia no puede manejar la radioactividad.
No podemos construir robosts sólo con plomo.

Y para más rematar, estos mismos listos defienden la energía nuclear como una manera de proteger la capa de ozono del CO2. Pero, si la funcion de la capa de ozono es protegernos de la radioactividad que estos listos producen dentro de la biosfera en las centrales nucleares . Inteligencia humana???

Fijense la estúpida destructivdad humana: es de las pocas especies que mata a sus congeneres masivamente, y encima por construir un arma (plutonio) que  mata en cantidad ponen en peligro a toda la especie.

La producción de energía nuclear esta destruyendo las condiciones naturales que hicieron posible la vida en la tierra.  Y todo por matar más y mejor a los de la misma especie.
No se si existe una especie más estúpida que la humana.

[maria urizar]

Y no sólo Fukushima y Garoña son gemelas en cuanto a fabricación.

Sino que el material con el que se fabrico Garoña, es el mismo que el de la central belga en la que se han detectado defectos en dicho material.

La Agencia nuclear belga pide cerrar 20 reactores, incluidos Cofrentes y Garoña

   El director general de la Agencia Federal Nuclear belga (AFNB), Willy De Roovere, se ha mostrado este sábado a favor del cierre "permanente" de los veinte reactores nucleares en todo el mundo cuya vasija ha construido el mismo fabricante holandés Rotterdam Droogdok Maatschappij si se descubren fisuras serias tal y como se han detectado en el tercer reactor de la central belga de Doel, en el norte del país. (Garoña, es la central de las mil grietas)

   El mismo fabricante es el responsable de una veintena de reactores repartidos en todo el mundo, entre ellos una decena en Estados Unidos, nueve en Europa -dos en España, dos en Países Bajos, dos en Alemania, uno en Suecia, dos en Suiza-- y otro en Argentina, según el diario galo 'Le Monde'.

   Según han confirmado fuentes del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) a Europa Press, en España hay dos centrales que compraron los materiales para fabricar sus vasija en el misma empresa: la de Santa María de Garoña (Burgos) y Cofrentes (Valencia).

   "Estas centrales tienen que cerrar de forma permanente si encontramos fisuras serias. (Garoña las tiene)  Esperamos que todos estos países lleven a cabo inspecciones, especialmente si descubrimos que también hay fisuras en Tihange", ha explicado De Roovere en una entrevista publicada este sábado en el diario 'De Morgen'.

De Roovere, que este jueves informó a expertos nucleares de varios países, incluido España, sobre los problemas detectados en Doel III, puso en duda la continuidad del reactor belga a partir del 31 de septiembre por las fisuras descubiertas -8.000 de dos centímetros-- en la vasija del reactor, que permanecerá cerrado hasta entonces para concluir los análisis técnicos definitivos.

   De Roovere reconoció esta semana que será "muy difícil" probar la seguridad total del reactor tras recordar que nunca antes se ha cambiado una vasija de un reactor nuclear en ninguna parte del mundo y confirmó que en Bélgica revisará la seguridad de todos los reactores sin excepción.

   La agencia nuclear belga considera en todo caso que la reparación de la vasija es "prácticamente imposible" y no sería la opción adecuada por los riesgos de radiación y por el riesgo de provocar más fisuras en las paredes de la vasija.

   Los fallos detectados en Doel III, a priori achacados a un fallo de fabricación de la vasija, fueron descubiertos en el marco de una inspección de seguridad rutinaria en la central, que llevaron a su cierre provisional a principios de junio. (Hace años que se conocen las grietas de Garoña)

[maria urizar]

Las famosas grietas de Garoña:

La vasija del reactor de Garoña está llena de grietas enormes y además padece corrosión intragranular. Ya hace 19 años se recogió su mal estado en un Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Ahora la situación de esa vasija es mucho peor. Enlace al Acta de la Comisión del Senado. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF   Vean párrafo, : " La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará. Garoña tiene un reactor gemelo al de Fukushima y tiene la vasija del reactor oxidada y rajada, con las grietas remendadas con parches de soldadura.

[traspotin]

Ha quedado demostrado que las centrales nucleares son un peligro para la humanidad pero el problema será mío que puedo definirme como ecologista, definición que, por otra parte, suele venir despectivamente de parte de personas que la única ciencia que han estudiado es la que dieron en la EGB... en fin.

[renovator]

 Tchernobyl y Fukushima han demostrado que la Energia nuclear esta fuera de la capacidad humana. Los pro-nucleares deberian ir a Fukushima a limpiar los escombros o a Tchernobil mismo. Es una auténtica barbaridad debatir cuando los niños nacen malformados y cientos de miles de personas mueren por la INCAPACIDAD de gestionar la energia nuclear. Se miente y se oculta la verdad, mientras las personas mueren; ningun pro nuclear pone el grito en el cielo por las personas que mueren, ninguno se resposabiliza de los "daños colaterales" Lo OCULTAN, minimizan y pasan con una sonrisa hablando del CO2; esos daños los tengo que asumir yo y la gente normal. Hay temas que no se debaten sinceramente sin responsabilidad, sin poner el sufrimiento que la Energia Nuclear a traido a este mundo. Los que defienden la Energia nuclear son coparticipes y responsables de todos los muertos, mutaciones y dolor traido. Maria Urizar hace un gran trabajo, yo lo valoro. No voy a debatir ni hacer filigranas mentales, argumentaciones magistrales. Simplemente veo a los niños que mueren en mis brazos, ancianos y gente jovene con Cancer. Para mi son culpables y lo saben: Argumentar con ellos es como argumentar con fanáticos. Solo les interesa el Plutonio, para hacer mas bombas y mas bombas ¿Para Qué?.
Garoña deberia desmantelarse ya y todas las nucleares detrás.
Los de la Energia nuclear deberian ir a cada ser humano dañado a pedirles perdón e intentar sanarlos y que hacen; callar y que se mueran en la soledad. !Cómo se debe sentir las madres de fukushima!!!

[py]

El cultivo de la paciencia es un arte, uno de los frutos es una observación serena, una comprensión más profunda que, por suerte, está bastante extendido en el foro, no obstante, no pierda de vista que sigue siendo un foro de internet con sus ventajas e inconvenientes, una plataforma que refleja múltiples direcciones e intereses y, como sabe, para intereses los que dan nombre al hilo, y para direcciones las que no interesa que se sigan.

Gracias de nuevo por su esfuerzo Maria Urizar.

[mig]

Hola gente, hola Urizar. También traslado los bártulos a este foro a seguir con este tema. Se hace insufrible el otro. Espero que tengáis por aquí más mano dura con los reventadores.
Por cierto, qué buen ojo de GaliciaVerde y Técnico.

[npintos]

El día que en las Universidades se enseñe a pensar, y no a repetir lo que dicen "los que dicen saber", realmente se va a pensar la economía como un proceso con realimentaciones, tanto positivas como negativas, y allí las externalidades tendrán que ser incluidas en el balance.

Cuando eso pase no solo la nuclear mostrará que es un fraude económico, muchos mitos de estos tiempos van a quedar por el camino.

La energía nuclear sí produce CO2.
http://www.terra.org/categorias/articulos/las-centrales-nucleares-si-emiten-co2

Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

[Frommer]

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

[burbunova]

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

Se me ocurren dos motivos para no hacerlo; probablemente haya más.

Los lanzamientos de naves al espacio fallan a veces. Los cohetes estallan; o no siguen la trayectoria programada, y en ese caso el procedimiento standard suele ser hacerlos estallar en medio de un área oceánica.

Como para ponerse a esparcir de forma incontrolada material altamente radioactivo.

De todas formas, sondas espaciales como Curiosity [1], Opportunity o Spirit [2] utilizan radio-isótopos de plutonio como fuente de energía... de modo que sí, a veces se lanzan naves espaciales que portan material radioactivo.

La otra razón es que los reactores nucleares que utilizamos hoy en día aprovechan en 1% de la energía del combustible que se les proporciona:

Breeder reactors could, in principle, extract almost all of the energy contained in uranium or thorium, decreasing fuel requirements by a factor of 100 compared to traditional once-through light water reactors. Conventional Light Water Reactors extract less than 1% of the energy in the uranium mined from the earth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Ergo, en los residuos nucleares hay aún mucha energía susceptible de ser aprovechada. Para ello habría que reprocesarlos, tarea que a día de hoy no parece ni fácil, ni barata... pero quién sabe el día mañana.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curiosity#Fuente_de_energ.C3.ADa

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover#Sistemas_de_energ.C3.ADa_y_electr.C3.B3nica

[maria urizar]

Misma noticia diferente comentario:

¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España?[/b] Por Carlos Bravo (Salvia)

 “Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN.
 Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea

 COMENTARIO:
 ¿Cuanto les importa España y los españoles a la castuza?
Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España.
La castuza acaba de aprobar una Ley por la que Iberdrola y Endesa pueden explotar las centrales como Garoña, hasta que tengan fallos de seguridad, es decir, hasta que ocurra un incidente o accidente grave; que en los estudiso franceses vemos dejaría a España aún más empobrecida o desaparecería económicamente.
A la castuza que ha aprobado la Ley, no le importa en absoluto, muchos de ellos tienen dinero suficiente para reconstruir sus vidas y la de sus familias, fuera de España.


 Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente

[npintos]

Para aportar sobre lo dicho de las naves espaciales.
Las sondas Pioneer 10 y 11 están equipadas con los llamados Radioisotope thermoelectric generators (RTG's), que convierten el calor generador por el decaimiento del Pu238 en electricidad, usando termocuplas bimetálicas.
Es un sistema totalmente ineficiente, produce electricidad con una potencia de 100 W, y dispersa 2500 W en calor, la única ventaja es que le da un autonomía al equipo de varias décadas (y que eliminan algo de plutonio de la Tierra).
Fuente: IEEE Spectrum, January 2013

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

Se me ocurren dos motivos para no hacerlo; probablemente haya más.

Los lanzamientos de naves al espacio fallan a veces. Los cohetes estallan; o no siguen la trayectoria programada, y en ese caso el procedimiento standard suele ser hacerlos estallar en medio de un área oceánica.

Como para ponerse a esparcir de forma incontrolada material altamente radioactivo.

De todas formas, sondas espaciales como Curiosity [1], Opportunity o Spirit [2] utilizan radio-isótopos de plutonio como fuente de energía... de modo que sí, a veces se lanzan naves espaciales que portan material radioactivo.

La otra razón es que los reactores nucleares que utilizamos hoy en día aprovechan en 1% de la energía del combustible que se les proporciona:

Breeder reactors could, in principle, extract almost all of the energy contained in uranium or thorium, decreasing fuel requirements by a factor of 100 compared to traditional once-through light water reactors. Conventional Light Water Reactors extract less than 1% of the energy in the uranium mined from the earth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Ergo, en los residuos nucleares hay aún mucha energía susceptible de ser aprovechada. Para ello habría que reprocesarlos, tarea que a día de hoy no parece ni fácil, ni barata... pero quién sabe el día mañana.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curiosity#Fuente_de_energ.C3.ADa

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover#Sistemas_de_energ.C3.ADa_y_electr.C3.B3nica

[mig]

Los financiadores de antropófagos son los dueños de nuestro destino nuclear
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-22/el-emirato-de-qatar-se-aduena-del-capital-de-iberdrola-con-una-inversion-de-350-millones_92607/

Ignacio Sánchez Galán aseguró este miércoles que, en estos momentos, en Iberdrola “somos más británicos(1), más americanos y más mexicanos o brasileños que españoles a nivel general. No solamente por negocios, sino también por presencia de accionistas”. Pero lo cierto es que, si la eléctrica tiene alguna nacionalidad, es qatarí. El fondo soberano del emirato invirtió el pasado año 350 millones de euros en elevar su participación en el capital hasta el 9,52%.

Leer más:  El emirato de Qatar se adueña del capital de Iberdrola con una inversión de 350 millones - Noticias de Empresas  http://bit.ly/1bzpcGC

1) http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/20/economia/1190287987.html

Dubai y Qatar se hacen con el 48% de la Bolsa de Londres
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades. (Foto: AFP)
Ampliar foto
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades.
Actualizado jueves 20/09/2007

[John Nash]

Los financiadores de antropófagos son los dueños de nuestro destino nuclear
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-22/el-emirato-de-qatar-se-aduena-del-capital-de-iberdrola-con-una-inversion-de-350-millones_92607/

Ignacio Sánchez Galán aseguró este miércoles que, en estos momentos, en Iberdrola “somos más británicos(1), más americanos y más mexicanos o brasileños que españoles a nivel general. No solamente por negocios, sino también por presencia de accionistas”. Pero lo cierto es que, si la eléctrica tiene alguna nacionalidad, es qatarí. El fondo soberano del emirato invirtió el pasado año 350 millones de euros en elevar su participación en el capital hasta el 9,52%.

Leer más:  El emirato de Qatar se adueña del capital de Iberdrola con una inversión de 350 millones - Noticias de Empresas  http://bit.ly/1bzpcGC

1) http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/20/economia/1190287987.html

Dubai y Qatar se hacen con el 48% de la Bolsa de Londres
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades. (Foto: AFP)
Ampliar foto
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades.
Actualizado jueves 20/09/2007

Los jeques del golfo están preparándose para el fin del petroleo y se posicionan en el capital de las energías "alternativas" y commodities.

[un tecnico preocupado]

Nuevo Mod.Energético (@NuModEnergetico) twitteó a las 0:55 PM on lun, feb 24, 2014:
Ya se ha aprobado el Real Decreto a medida de Endesa e Iberdrola para poder reabrir Garoña #NuclearNO http://t.co/wPMb5gf8hb
(https://twitter.com/NuModEnergetico/status/437918641313435648)


Ya esta aqui...


Perdón por no dar gracias a todos, pero el tiempo pasa muy rapido a veces.

[maria urizar]

La central nuclear de Garoña podría solicitar operar más allá de 2019
El 'lobby' nuclear cree que solo así rentabilizaría las inversiones necesarias para poner en marcha la central
Jueves, 27 de Febrero de 2014

MADRID - Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Santa María de Garoña, podría pedir una solicitud de autorización más allá de 2019 si los informes que está realizando son favorables, indicó el presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Francisco López. Aunque la decisión todavía "no está tomada" y corresponde, en todo caso, a la compañía -participada al 50% por Iberdrola y Endesa-, "probablemente" si solicita la reapertura será por un plazo superior a 2019 para poder "amortizar las inversiones y gastos que suponga la continuidad operativa", añadió el portavoz del lobby atómico estatal.

Durante la presentación de los resultados de las centrales nucleares en 2013, el presidente de SNE detalló que Nuclenor está realizando un "estudio de viabilidad" y un "análisis en profundidad" de la situación, aunque reconoció desconocer "hasta cuándo solicitarían la renovación".

La modificación que el Consejo de Ministros introdujo en el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas la semana pasada, es una "puerta abierta" a que la planta de Garoña, en cese de actividad desde diciembre de 2012, continúe con su producción. Ahora, el reglamento establece la posibilidad de que tras la declaración del cese de actividad de una instalación nuclear, su titular pueda solicitar la renovación de la autorización de explotación, "salvo que existan razones de seguridad que lo impidan y siempre que no haya transcurrido más de un año desde la declaración del cese".

Dado que los motivos presentados por Nuclenor para cesar la actividad fueron económicos, la planta -ubicada a escasos cincuenta kilómetros de Gasteiz- puede solicitar la renovación de su licencia y su posible reapertura antes del próximo 6 de julio.

En 2009, el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero prorrogó el permiso de Garoña por cuatro años y fijó el cese de su explotación el 6 de julio de 2013. Sin embargo, en julio de 2012 el Gobierno del PP modificó el decreto de cierre y concedió a la empresa propietaria un plazo hasta el 6 de septiembre para solicitar formalmente la prórroga de actividad hasta 2019, pero Nuclenor decidió no acogerse y en diciembre de 2012 optó por cerrar la planta.