REABREN GAROÑA, GEMELA DE FUKUSHIMA

[maria urizar]

Garoña es gemela de Fukushima.


http://www.expansion.com/2014/01/14/empresas/energia/1389694418.html

Industria ultima la reforma legal que permitirá reabrir Garoña


El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha señalado que el Real Decreto que permitirá a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) volver a producir energía eléctrica será aprobado por el Consejo de Ministros "a finales de este mes o principios del mes que viene". En un desayuno informativo, Nadal ha explicado que en la actualidad el Real Decreto está en el Consejo de Estado para su análisis. "Hemos creado el marco para que la decisión de la empresa sea la adecuada", ha explicado el secretario de Estado, que ha recordado que, en todo caso, la decisión "última" corresponde a Nuclenor, la empresa titular de la central burgalesa, participada al 50 por ciento por Iberdrola y Endesa. "No existen motivos para pensar que Garoña no tenga por qué seguir funcionando. Deseamos que la central siga funcionando, pero lo que hsce el gobierno es fijar el marco para que sea una realidad", ha apostillado. La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se encuentra en situación de cese definitivo de la actividad o de predesmantelamiento desde el 7 de julio de 2013, una vez expiró su licencia de operación. Sin embargo, la planta no produce electricidad desde el 28 de diciembre de 2012, cuando a raíz de la inminente entrada en vigor de un nuevo impuesto al combustible nuclear, el titular decidió dejar de operar al considerar que le supondría un coste adicional de unos 152 millones de euros, algo que consideraba "inasumible".

Industria ultima la reforma legal que permitirá reabrir Garoña,Empresas Sector Energía. Expansión.com

[maria urizar]

http://enenews.com/ap-tritium-rain-to-result-from-disposal-of-fukushimas-contaminated-water-expert-radioactive-rainfall-goes-on-around-nuclear-plants-during-normal-operations-video

Arjun Makhijani , el presidente del Instituto de Investigación de Energía y Medio Ambiente, en el Simposio de la Comunidad sobre el Desarme San Onofre 19 de octubre, 2013 ( 26:45 en ):
También kes podría interesar saber que todas las centrales nucleares, que son de la variedad de reactores de agua ligera, liberar tritio a la atmósfera, de modo que se precipita lluvia radioactiva alrededor de las plantas de energía nuclear. Hemos pedido a la NRC  requerir un control de las lluvias - porque la gente tiene pozos privados en muchos lugares - pero se han negado a requerirlo.


La central nuclear Santa María de Garoña está situada en la mancomunidad de municipios de Valle de Tobalina en el margen izquierdo del rio Ebro. Funciona mediante un sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera en ebullición, del tipo BWR-3, y recinto de contención del tipo Mark-1, suministrado por la empresa norteamericana General Electric Company.

Garoña necesita 24.331 litros por segundo de agua del río Ebro para la refrigeración de su reactor nuclear. Y una vez utilizada, la devuelve al Ebro pero caliente, más caliente de lo que el Ebro puede soportar.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-ebro-le-cierra-el-grifo-a-garoa/blog/46162/

COMENTARIO: Garoña es gemela a Fukushima. Garoña toma agua del Ebro para la refrigeración del reactor y devuelve el agua al Ebro, de hecho, el agua del Ebro se eleva varios grados alrededor de Garoña.
Con todos los anteriores datos deducimos que es esperable que Garoña vierte agua radioactivamente contaminada con tritio al Ebro; que despues circula desde Burgos hasta el Mediterraneo, y se utiliza su agua para el regadio de grandes extensiones.

[maria urizar]

- Gemela de Fukushima, con los mismos fallos.

- Garoña está en la lista negra de las 30 centrales más viejas del mundo.
La antigüedad de las instalaciones es otro factor clave, no sólo debido al desgaste de materiales, sino también porque hay viejas construcciones que no permiten innovaciones hoy consideradas indispensables para garantizar un alto nivel de seguridad. Wenisch señaló que hay sistemas antiguos que no permiten separar los diversos sistemas de seguridad, o sea que no se puede asegurar la prevención de un colapso total en caso de accidente. La central española de Santa María de Garoña, cuya construcción, iniciada en 1966, está desprovista de un segundo contenedor de contención.

- El mismo CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico. Carece de un circuito interno de refrigeración, sólo dispone la del río Ebro, que sufre un sobrecalentamiento a su paso por la central

- Tiene  un 50% de penetraciones dañadas,  el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes,  sólo se podría solucionar cambiando la vasija (algo imposible) ,  hay anclajes de las bombas internas rotos.

- Las previsibles inversiones necesarias tras las pruebas de resistencia han hecho que el banco suizo de inversión UBS coloque a Garoña en su lista de centrales amenazadas de cierre en un informe sobre el impacto del incidente en el mundo nuclear.


¿Cómo aún así están pensando en prorrogarlo hasta el 2019?

La explicación es esta: En 2008 cada central ganó en España 800.000 euros al día
Si ocurre un accidente las empresas poagarían sólo 1200 millones el resto lo pagaríamos los ciudadanos.
¿Cómo van a cerrar la gallina de los huevos de oro?
La salud y la vida de miles de españoles sólo serían daños colaterales  para los beneficios de Iberdrola ni Endesa.

Recordar a los amos y amantes del dinero, que si habría un accidente las acciones de Iberdrola y Endesa bajarían.

[sudden and sharp]

COMENTARIO: Garoña es gemela a Fukushima. Garoña toma agua del Ebro para la refrigeración del reactor y devuelve el agua al Ebro, de hecho, el agua del Ebro se eleva varios grados alrededor de Garoña.

Como cabía esperar: si enfría el reactor, sale calentita.

Con todos los anteriores datos deducimos que es esperable que Garoña vierte agua radioactivamente contaminada con tritio al Ebro; que despues circula desde Burgos hasta el Mediterraneo, y se utiliza su agua para el regadio de grandes extensiones.

Sin descartar nada, si está contaminada no es agua de refrigeración, es otra.

[maria urizar]

Enumeración de los riesgos de Garoña recogidos en un artículo de La Vanguardia
08/01/2013

Garoña cierra por problemas de seguridad

Nuclenor tendría que invertir al menos 120 millones de euros para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima  En lugar de gastarse este dineral, se cambía la Ley y reabre-
Artículos | 08/01/2013 - 00:01h



...En línea con esa estrategia mediática, se ha ido incluso poco a poco relegando a un plano muy secundario el dato de que Nuclenor tendría que invertir al menos 120 M€ para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, cuya unidad número 1 es hermana gemela de Garoña. Las eléctricas quieren alejar cuanto antes el fantasma de Fukushima del recuerdo de la opinión pública. Pero es precisamente aquí donde parece estar el quid de la cuestión sobre el cierre de Garoña.
 

Desde hace décadas, la industria nuclear está en declive. La causa principal es su falta de rentabilidad. Sin las ayudas públicas, directas o indirectas, no lograría sobrevivir. Su elevado coste económico se debe principalmente a las cada vez mayores exigencias de seguridad por parte de la sociedad, especialmente tras los desastres de Three Mile Island (EE.UU., 1979), Chernóbil (Ucrania, 1986) y ahora Fukushima (Japón, 2011). Como muestra, un botón: la compañía eléctrica estatal francesa EDF ha reconocido recientemente que el coste de su única central en construcción, el reactor EPR de Flamanville-3, ha pasado de los 3.300 M€ estimados inicialmente a 8.500 M€.
 
Lo más probable es que el cierre de Garoña se deba realmente a que sus dueños son conscientes de que las inversiones que tendrían que acometer en el corto y medio plazo para hacer frente a las medidas de seguridad que se exigirían a Garoña son mucho más elevadas de lo que inicialmente dijeron. (Parece que van a conseguir reabrir sin invertir en dichas medidas)
 
Los problemas de seguridad de Garoña son muy importantes, y vienen de lejos, pero se han hecho más relevantes tras el desastre de Fukushima. Por un lado, los problemas de agrietamiento que afectan a diversos componentes de la propia vasija del reactor, donde se encierra el combustible nuclear, entre ellos el 70% de las barras de penetración del fondo de la vasija (por las cuales pasan al interior del reactor las barras de control, que son el mecanismo indispensable para parar la central nuclear ya que se encargan de inhibir las reacciones nucleares que tienen lugar en el núcleo de uranio) y el barrilete (un componente interno que da integridad estructural al núcleo).

Con estos antecedentes, el descubrimiento, el mes de julio pasado, de grietas en la propia estructura de la vasija de los reactores belgas Doel-3 y Tihange-2, elaboradas por la misma empresa que fabricó las de Garoña y Cofrentes, permiten suponer que éstas probablemente podrían estar también aquejadas de este grave problema. En el caso de Garoña, el proceso de fabricación utilizado fue similar al empleado en Doel-3, por lo que sería urgente realizar inspecciones detalladas in situ y emitir un posterior dictamen a este respecto. La actitud del CSN de no querer llevar a cabo estas inspecciones ha levantado sospechas entre ciertos sectores de la sociedad civil.
 
El CSN tampoco ha dado importancia a los problemas de inserción de las barras de control al interior de la vasija en determinadas condiciones de funcionamiento a potencia en reactores tipo Garoña si ocurriera un terremoto base de diseño. Este hecho fue denunciado, tras su descubrimiento, por General Electric Hitachi, suministrador de la tecnología, a la Nuclear Regulatory Comisión (NRC) de EE.UU. en septiembre de 2011 así como a los operadores de centrales de ese diseño.
 
La central de Garoña es incapaz de refrigerar correctamente el núcleo del reactor incluso en funcionamiento rutinario, que se hace a costa de provocar un enorme sobrecalentamiento de las aguas del río Ebro a su paso por Garoña. Un incremento de temperatura que vulnera ampliamente las condiciones de la autorización de vertido, violación ante la cual la Confederación Hidrográfica del Ebro se ha puesto una venda en los ojos, para evitar que se le pueda exigir a Nuclenor la construcción de una torre de refrigeración, de elevado coste, como sin embargo se hizo años atrás con la central nuclear de Ascó, en la misma cuenca. Esta incapacidad es ahora mucho más preocupante, tras el accidente con fusión del núcleo en Fukushima, cuya verdadera causa fue la falta de capacidad de refrigerar el núcleo del reactor tras la pérdida de suministro eléctrico provocado por el terremoto y el tsunami posterior.
 
Además, Garoña carece de una balsa de aguas para servicios esenciales que, independientemente de la toma de agua que está en el río, pueda dar suministro de agua en caso de emergencia. Es la única central nuclear española que el propio río actúa como sumidero final de calor y a la vez como toma de aguas esenciales. Esta situación resulta de diseño obsoleto, y su corrección implicaría inversiones económicas muy elevadas.
- Por esto es más que probable que Garoña está contaminando con tritio el Ebro-
 
Como puede comprobarse en el “Informe final de las pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares españolas”, elaborado por el CSN y publicado con fecha 22 de diciembre de 2011, aparecen importantes lagunas todavía sin cerrar por parte de este organismo con respecto a Garoña que requerirán inversiones muy importantes en la instalación para que ésta pudiera seguir operando en condiciones de seguridad exigibles.
 
Como puede verse a partir de la página 155 del citado informe, los resultados de la evaluación del CSN no son claramente concluyentes en lo que atañe a los posibles sucesos externos que pudieran afectar a su normal funcionamiento.
 
Como sucesos externos más importantes por sus devastadores o adversos efectos sobre la instalación, estarían los siguientes. Por un lado, terremotos. El informe del CSN dice (pag. 155): “Están pendientes de verificación por parte del CSN las acciones correctoras propuestas por el titular para aumentar el valor HCLPF de los equipos identificados con un margen inferior a 0,3g, así como la evaluación de márgenes de algunos sistemas utilizados en escenarios de SBO y GGAS” [se trata de determinar la capacidad sísmica de la central denominada de “alta confianza de baja probabilidad de fallo” (HCLPF)]
 
Por otro las inundaciones, siendo el peor escenario la rotura de la presa del Ebro, aguas arriba, capaz de albergar 541 Hm3. El informe indica (pag. 157): “Respecto a los efectos de rotura potencial de presas aguas arriba del emplazamiento, los análisis del titular difieren de los contemplados en los planes de emergencia de presas dentro de la práctica española. En vista de estos resultados, el CSN considera que deberán acometerse las acciones necesarias para armonizar ambos planteamientos, el realizado por el titular y el postulado en los planes de emergencia. Como consecuencia de esa armonización, el titular deberá revisar sus análisis y adoptar las medidas que de ellos se deriven”. La realidad es que la rotura de la presa puede ser rápida o instantánea. En esta hipótesis la central no soportaría el suceso, que provocaría la inundación del emplazamiento de Garoña. El titular ha estimado sus análisis considerando una rotura “progresiva”, lo cual no es conservador.
 
Otro de estos sucesos externos sería la rotura de la presa de Sobrón, aguas debajo de la central, que dejaría a ésta sin sumidero final de calor y por tanto sin capacidad de extracción del calor residual a largo plazo. Tampoco ha sido analizado.
 
El informe del CSN concluye además que otros temas, como en lo relativo a los márgenes ante temperaturas extremas, están todavía en revisión por parte del CSN (pag. 158).
 
La lista de problemas sería muy larga. Pero no debe dejarse de señalar que,  además, el CSN ha incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del 12 de abril de 2011 y el acuerdo de la Comisión Europea del 25 de mayo de ese mismo año relativos a la realización de las pruebas de resistencia de seguridad a las centrales nucleares, al no haber incluido y publicado el CSN, para las instalaciones nucleares españolas, las correspondientes a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), a los efectos del cambio climático y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques. Al contrario que otros países, como Alemania, Holanda o Suiza, que sí lo han hecho.
 
Al respecto, Santa María de Garoña, una central nuclear de primera generación en España y con el mismo tipo de reactor que el utilizado en Fukushima 1, es obviamente la más vulnerable. En un estudio acerca del impacto de un avión contra una central nuclear suiza en Muelhleberg, en la que se usa el mismo tipo de reactor, el resultado es que se puede esperar un enorme daño al edificio del reactor. El grosor de sus paredes es de solo 0,60 metros; el grosor de la bóveda es, en parte, de tan solo 0,15 metros. Una colisión contra el edificio del reactor causaría la fusión del núcleo con la contención abierta: el peor escenario concebible, especialmente por la enorme y rápida liberación de radioactividad. Es de temer que esta catastrófica liberación de radiactividad ocurriría incluso en el caso de que un avión relativamente pequeño (como un Airbus A320) chocara contra el edificio. En Garoña, la piscina de combustible gastado está dentro del edificio del reactor y considerablemente menos protegida que el reactor. En caso del impacto de un avión, la piscina de combustible gastado podría resultar dañada, lo que significa que habría una liberación de radiactividad adicional.
 
Demasiados problemas demasiado costosos de solventar. -Entonces se cambia la Ley y se reabre_



http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20130108/54358874700/garona-cierra-por-problemas-de-seguridad-carlos-bravo-villa.html

[maria urizar]

Llueve sobre mojado, las leyes se hacen para los salvaguardar los beneficios, en este caso, de Iberdrola y Endesa:

El Gobierno "regala" 150 millones a las eléctricas para mantener abierta Garoña

:: Viernes, 20 de Septiembre de 2013 ::
El Gobierno "regala" -al eximir del pago de impuestos- a las compañías eléctricas 150 millones de euros para mantener abierta la central nuclear burgalesa Santa María de Garoña, según denuncia el PSOE.

"En la práctica", añade el senador socialista, "esto supone un ahorro de unos 150 millones de euros, ya que la central descargó el reactor el 28 de diciembre de 2012, tres días antes de la fecha que ha establecido ahora el Ejecutivo de Mariano Rajoy como computable para cobrar el impuesto".

Para Ander Gil, “el Gobierno ha sacado deprisa y corriendo, y por la puerta de atrás, una enmienda que supone una ofensa a los ciudadanos y un desprecio al medio ambiente. Es un insulto para los burgaleses, que ven cómo su Gobierno regala 150 millones a los mismos que les suben el recibo de la luz, y mete con calzador, y sin contar con el Consejo de Seguridad Nuclear, una enmienda que exime a la planta nuclear del pago de una tasa medioambiental”.

http://www.ultimocero.com/articulo/el-gobierno-regala-150-millones-las-el%C3%A9ctricas-para-mantener-abierta-garo%C3%B1a

[Starkiller]

Sin descartar nada, si está contaminada no es agua de refrigeración, es otra.

Noup.

Por todo lo que nos han enseñado, tendemos a pensar que los circuitos estan completamente aislados, pero la realidad es que no, siempre habrá microfugas que contaminan el circuito secundario en mayor o menor medida.

Y en el estado en el que estará la instalación, ni te cuento. Una de las cosas que aprendí trabajando con regadíos es que el agua es una cosa muy perra. Da igual lo bien que lo hagas, siempre hay derramas.

[maria urizar]

Aunque con lo que ahora sabemos parezca mentira: EL CIRCUITO DE REFRIGERACIÓN DE GAROÑA ES ABIERTO: COGE AGUA DEL EBRO, REFRIGERA Y VUELVE AL EBRO.


Documento: Memoria de la secretaria de estado de cambio climatico sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prorroga de la autorizacion de explotacion de santa maria de Garoña,:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/D%20-%20MemoriadelaSecretaria.pdf
La información disponible muestra que el caudal actualmente empleado por la central, la concesión indica que la refrigeración de Santa Maria de Garoña supone una demanda concesional de 24´36 m3/s que retornan al cauce en su mayor parte. El empleo de agua de refrigeración constituye un uso no consuntivo, dado que vuelve al caudal del río. Las características del sistema de refrigeración, en sistema abierto, hacen necesario la circulación de 25000 litros por segundo; lo que equivale a 720 Hm3 al año. Destaca el hecho de que en el momento de de otorgar la concesión, la Confederación  Hidrográfica señalo la imposibilidad de garantizar ese caudal durante 100 días al año, motivo por el cual el peticionario debió comprometerse a refrigerar mediante circuito cerrado en los días que resultara necesario.
Este circuito cerrado NO se construyo porque a IIberdrola y Endesa NO les salía rentable.

[maria urizar]

Medio Ambiente ve "riesgo" en la refrigeración de Garoña
El Ministerio alertó en 2009 de que la sequía podría hurtar el agua necesaria para enfriar el reactor

La central nuclear burgalesa de Garoña chupa 25.000 litros por segundo del río Ebro para enfriar su reactor y luego los devuelve a la corriente ligeramente recalentados. Es el mismo sistema de tuberías que emplea Fukushima y que desbarató el tsunami, disparando el mayor accidente nuclear desde Chernóbil. Ayer se supo que el Ministerio de Medio Ambiente ve "riesgo" en ese sistema de Garoña, pero no por la posibilidad de que una ola gigante arrase el valle de Tobalina, sino por lo contrario: por la falta de agua.

La Confederación Hidrográfica del Ebro cree que con las tremendas necesidades de agua del actual sistema de refrigeración, Garoña "se enfrenta al riesgo de carecer de garantías ante épocas de sequía", según un nota informativa firmada el 1 de julio de 2009 y desvelada ayer por Greenpeace. La concesión de aguas a la central se remonta al 17 de septiembre de 1971. El documento recomienda "una modificación del actual sistema de refrigeración" y pone de ejemplo "la solución llevada a cabo en su día por la central nuclear de Ascó", en Tarragona, que construyó una torre de refrigeración en la década de 1990. La refrigeración, como ha demostrado el desastre de Fukushima, es clave para enfriar el núcleo del reactor y evitar una fusión, en el caso más extremo.

Otro documento, esta vez elaborado por la secretaría de Estado de Cambio Climático, alerta de que "el agua es un elemento crítico para la seguridad de la planta" y recuerda que Garoña "ya ha experimentado dificultades para garantizar el caudal y la temperatura del agua necesarios para refrigerar sin riesgos". El 25 de julio de 2006 el reactor burgalés tuvo que parar su producción de electricidad porque no podía asegurar la refrigeración.

La secretaría de Estado de Cambio Climático, dirigida por Teresa Ribera, llega a la conclusión de que con la legislación actual de gestión de los ríos, derivada de la Directiva Marco del Agua de la UE, el Gobierno "hubiera denegado o condicionado de modo mucho más severo" las condiciones con las que Garoña toma y devuelve agua al Ebro.

La planta atómica chupa 25.000 litros del río Ebro cada segundo

"Es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años", asegura la memoria, que prevé recortes en el caudal del Ebro de hasta el 18% en el periodo 2011-2040 por el efecto del cambio climático.

La central burgalesa toma el agua para refrigerar del cercano embalse del Sobrón, cuyo volumen depende a su vez del embalse del Ebro en Reinosa (Cantabria). El mayor uso del agua en todo el valle del Ebro ha hecho que el embalse "sufra cada vez más los efectos de las sequías", según Medio Ambiente. Entre 1961 y 1985, el embalse se llenó a rebosar en 12 ocasiones. Desde entonces hasta 2009 sólo se ha llenado tres veces.

El Ministerio también explica que en el momento de otorgar la concesión a Garoña en 1971, la Confederación Hidrográfica ya señaló "la imposibilidad de garantizar ese caudal [25.000 litros por segundo] durante cien días al año". La central se comprometió a refrigerar mediante un circuito cerrado, "pero nunca se hizo, porque implicaba construir una costosa torre de refrigeración como en Ascó", apunta Bravo. Los 25.000 litros por segundo equivalen a 67 hectómetros cúbicos al mes. Medio Ambiente subraya que desde 1950 ha habido muchos años en los que la media de caudales en el mes de septiembre ha sido inferior a 60 hectómetros cúbicos o incluso a 50

Greenpeace  presentó ayer un informe sobre la temperatura del Ebro a la altura de Garoña elaborado por empresas homologadas por la Administración. El análisis muestra temperaturas de hasta 21 grados, cuando lo esperable sería menos de diez grados. Según Greenpeace, esta contaminación térmica se transmitiría incluso aguas arriba de la central.

http://www.publico.es/369991/medio-ambiente-ve-riesgo-en-la-refrigeracion-de-garona

[maria urizar]

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2013/Septiembre/Greenpeace-denuncia-la-amnistia-fiscal-para-Garona-propuesta-por-el-Gobierno-que-ha-rechazado-todas-las-alegaciones-presentadas-contra-su-reapertura/

Greenpeace denuncia la amnistía fiscal para Garoña propuesta por el Gobierno que ha rechazado todas las alegaciones presentadas contra su reapertura
Greenpeace señala a Iberdrola como el gran beneficiado
Reportaje - septiembre 18, 2013

El Partido Popular ha propuesto en el Congreso de los Diputados la modificación de la Ley 15/2012, que aprobaron el 27 de diciembre del año pasado, de medidas fiscales para la sostenibilidad energética.

Entre las modificaciones propuestas está el período impositivo que excluye el tiempo que el reactor está parado. De esta manera, en el caso de que Iberdrola y Endesa, titulares de la central nuclear de Santa María de Garoña, solicitaran de nuevo una licencia de explotación, no tendrían que pagar los impuestos correspondientes desde que decidieron parar la nuclear.

"Es inadmisible que un Gobierno ahogue a las industrias renovables, suba el recibo de la luz y rebaje los impuestos a las nucleares cuyas propietarias son las dos grandes eléctricas", ha declarado Raquel Montón, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace. "Sobre todo cuando sabemos que la industria renovable es competitiva, los ciudadanos están ahogados por la crisis y las grandes eléctricas siguen obteniendo beneficios caídos del cielo."

Asimismo, la organización ecologista ha tenido constancia de que todas las alegaciones presentadas en el segundo periodo de participación pública sobre el "Proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos", y que podría permitir la renovación de la licencia de Garoña tras su cese definitivo de explotación, han sido desestimadas a excepción de dos de ellas planteadas por Consejería de la Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia de la Xunta de Galicia.

Las entidades que presentaron estas alegaciones fueron Ecologistas en Acción, UGT, CC.OO., UNESA, Sociedad Nuclear Española, ENRESA, Consejería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia, Consejería de la Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia  de la Xunta de Galicia, Comunidad de Madrid, Consejería de Presidencia e Igualdad de la Comunidad Autónoma de Andalucía y Greenpeace.

"El Gobierno es sordo a la participación pública y ciego en la defensa de Garoña, una central nuclear igual que la de Fukushima (1), que sigue con graves problemas", ha añadido Montón. "La responsabilidad en caso de accidente recae en los ciudadanos pero el Gobierno sólo escucha a sus propietarios que le reclaman mayores beneficios fiscales."

La organización ecologista señala que, sin embargo, la reforma energética del Gobierno va contracorriente de la tendencia internacional de apoyo a las renovables como motor económico de futuro. Un claro ejemplo de hasta dónde llega la nueva reforma es el Real Decreto sobre autoconsumo. Dicho decreto penaliza el autoconsumo de los ciudadanos con una serie de barreras que imposibilitan que cualquier persona pueda producir su propia energía de forma limpia y más barata que la consumida desde la red. Incluso el no registrarse como autoconsumidor en el Ministerio conllevará incurrir en una falta muy grave tipificada con una sanción de hasta 60 millones de euros.   

"Mientras se le perdonan los impuestos a Iberdrola y Endesa se penaliza a los pequeños autoconsumidores con multas millonarias y a los ciudadanos con una subida de la luz que no podrán reducir aunque disminuya su consumo", finaliza Montón.

Notas:
(1) La contaminación radiactiva de las aguas subterráneas de la central Fukushima Daiichi continúa empeorando esta semana. TEPCO, la compañía propietaria, informó de que las nuevas muestras de agua recogidas el 11 de septiembre tenían 97.000 Bq / litro de tritio radiactivo, por encima de 64.000 Bq / litro justo un día antes. El 8 de septiembre, las muestras contenían sólo 4.200 Bq / litro.

COMENTARIO: Garoña esta en una situación muy frágil:
- La vasija tienen grietas y además padece corrosión intragranular, que no se pueden subsanar más que cambiando la vasija, algo imposible.
- El Ebro no tiene caudal suficiente, paraasegurar la refirgeración.
- En caso de que la refrigeración de detuviera, sólo tienen 4 horas de autonomía
- El problema de las presas
- Un informe elaborado por General Electric ha evidenciado un problema de fricción en las barras de control del reactor de Garoña, en caso de terremoto, se produciría una reacción nucklear como en Fukushima...

Como vemos hay muchos boletos en esta ruleta rusa.
En caso de accidente estas empresas a las que se les perdona impuestos, se les hace las Leyes a medida; ... sólo pagarían 1200 millones, el resto lo pagaríamos nosotros. La población alrededor de Garoña lo perdería todo.
Además de las pérdidas en toda la cuenca del Ebro, que se suministra del agua del Ebro.
Nos roban, expòlían, nos ponen en peligro a los habitantes y a gran parte del país; hacen las Leyes a su medida; ...

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/corrupcion-caso-garona/

[maria urizar]

A nadie en su sano juicio, se le ocurre, correr en uan carrera de Formula I, -y la explotación nuclear es una carrera peligrosa- en un coche con más años de vida que para los que ha sido fabricado: los materiales, las piezas envejecen. O con piezas agrietadas
En Garoña, la vasija agrietada no se pueden cambiar.

 Los mismos metales o materiales con los que se construyen las centrales son dañados por la radiación; documento de la OIEA:

DAÑOS PROVOCADOS POR LAS RADIACIONES EN LOS SOLIDOS Y EN LOS MATERIALES PARA REACTORES
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull043/Spanish/04305001518_es.pdf

Parrafo del documento:
Las partículas nucleares que atraviesan los materiales de un reactor ceden parte de su energía a
los átomos de esos materiales y desplazan algunos
de ellos de la posición que normalmente ocupan. El
resultado cumulativo se manifiesta en alteraciones
importantes de las propiedades físicas del material
irradiado. Estas propiedades son, entre muchas
otras, sus dimensiones, resistencia, dureza, conductividad térmica y eléctrica, magnetismo y resistencia a la corrosión. A causa de esas alteraciones
es preciso conocer la vida útil de todo material que
se piense emplear en tecnología nuclear, lo cual só-
. lo es posible investigando los daños que en él provocan las radiaciones.

La utilización de la energía nuclear ha sido y es una imprudencia que supera al ser humano.
- No han tenido en cuenta el envejecimiento de materiales.
- Que no hay solucion para los residuos radioactivos.
- No existe la tecnología para manejar accidentes como Chernobil o Fukushima
- La radiación siempre puede más que la materia.

¿POr qué no se utilizan coches caducados en Formula 1, y se pretende prorrogar centrales nucleares construídas para 40  años a 60, incluso con piezas estropeadas?

Porque en Formula I, llegar a la meta es lo que da dinero a las escuderías.
Y con las centrales nucleares, las empresas consiguen más beneficios explotandolas hasta que revienten: sale más barato a las empresas un accidente que obligue al Gobienro a acerse cargo, (sólo pagan 1200 millones), que desmantelar una central, un proceso además de largo y peligroso, carísimo.
¿Qué les importa a los accionistas extranjeros de Iberdrola o Endesa que Garoña reviente, si posiblemente bo saben ni dodnde está en el mapa.
Y muchos gestores de estás empresas, o del Gobienro  no tienen los conocimientos mínimos de física, biología,... para entender los riesgos que estamos corriendo

[maria urizar]

http://www.elnortedecastilla.es/20131216/local/burgos/garona-espera-cambios-legislativos-201312161732.html

Garoña espera cambios legislativos que permitan a las nucleares funcionar 60 años más

Fernández anota que “debe cambiar todavía algo respecto al reglamento de funcionamiento de instalaciones nucleares que nos permitiese solicitar la renovación del permiso de funcionamiento”. El plazo acaba el 6 de julio de 2014. “La situación que se está dando en el mercado eléctrico es compleja y los números son los que están encima de la mesa, pero no perdemos el horizonte de pensar que somos capaces de hacer funcionar la central”, subraya el portavoz, aunque “no  depende solo de Nuclenor, sino de un cúmulo de circunstancias que se tienen que dar, una de ellas, la más importante, es que se produzca el cambio en el reglamento de funcionamiento”, y afirma que “sabemos que están en ello”. Fernández se refiere, entre otros puntos, a la ampliación de la vida de las plantas atómicas hasta los 60 años.

[maria urizar]

http://fukushimaupdate.com/flaskback-fukushima-the-criminal-complicity-of-governments-what-may-be-in-store-for-us-reactors/

Durante la catástrofe nuclear en la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi , el mundo observó con horror como las condiciones de la planta se deterioraron en un  día. A pesar de garantías públicas de que la situación estaba bajo control, ahora sabemos que tres de los reactores de la planta en realidad entraron en crisis en unas horas y que en los más altos niveles del gobierno japonés se hacían planes para evacuar Tokio, el área metropolitana más poblada del mundo.

En efecto, el mundo recibió un curso intensivo en fracaso nuclear en cascada. Lo que muchos no saben es que los reactores dañados fueron diseñados por General Electric, confían en la tecnología de contención de 40 años de edad y son sustancialmente similares a 32 reactores operando actualmente alrededor del mundo, (Y una es GAROÑA)  incluyendo 23 en los Estados Unidos
 
Este es el informe EyeOpener de James Corbett, presentándole  la historia y el papel de GE en el desarrollo de reactores de agua y el sistema de recipiente de contención Mark 1 usado en el reactor de Fukushima dañado, y GAROÑA que ha sido foco de feroz crítica al menos 40 años y la complicidad criminal de los reguladores del gobierno al no hacer cumplir sus propias políticas y reglamentos sobre estos reactores  envejecidos, no sólo en Japón, sino en los Estados Unidos así como en España.

http://youtu.be/vbpqUj8_rLs
	Small | Large

[maria urizar]

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20120125/317564/es/General-Electric-revela-que-reactor-Garona-puede-fallar-caso-terremoto
enero 2012

General Electric revela que el reactor de Garoña puede fallar en caso de terremoto
Un informe elaborado por General Electric ha evidenciado un problema de fricción en las barras de control del reactor de Garoña, fabricado por la citada empresa norteamericana. Según revela el documento, que fue entregado a los responsables de la central burgalesa el pasado mes de septiembre, en caso de terremoto ordinario se podría desencadenar una situación preocupante, ya que los técnicos no podrían parar la planta energética en caso de emergencia.

Los reactores nucleares BWE/2-5, de agua en ebullición, como el de la central burgalesa de Garoña, son susceptibles de un problema de fricción en las barras de control que influiría en la seguridad en caso de terremoto, según explica en un informe General Electric (GE), la empresa encargada de fabricar el citado modelo de reactor.
Según informó ayer la agencia Efe, el documento de GE detalla que el problema vinculado a los reactores BWE/2 consiste en que se produce una interferencia o fricción de las barras de control con los canales de combustible cuando estos van a hacer sus funciones de absorber los neutrones y parar la reacción nuclear, que podría agravarse en caso de terremoto.
El fallo ha sido notificado por GE al consejo de seguridad nuclear americano (NRC en sus siglas en inglés) y a las empresas que operan las centrales de este tipo de diseño, entre las que figura la planta energética de Garoña, cuya empresa gestora, Nuclenor, confirmó ayer haber recibido el aviso de la eléctrica el pasado mes de septiembre, hace cinco meses.
La notificación de GE ha suscitado diferentes reacciones en Estados Unidos, donde organizaciones como la Union of Concerned Scientists (UCS) se han encargado de analizar los detalles del informe elaborado por la empresa norteamericana.
Tras prestar especial atención al fallo revelado por General Electric, UCS concluyó que la «deficiencia» detectada por la empresa podría desencadenar una situación «preocupante» de producirse «un terremoto ordinario en circunstancias normales de funcionamiento del reactor nuclear». En este sentido, la UCS incidió en que «si falla la inserción de las barras de control, este problema podría dar lugar a no poder parar una central de este tipo en caso de emergencia».

No se tuvo en cuenta
Sin embargo, a las autoridades españolas, y especialmente a los integrantes del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pareció no importarles las apreciaciones recogidas en el informe, ya que el problema evidenciado por GE no aparece mencionado en las pruebas de resistencia a las que fue sometida la central nuclear de Garoña. Unas pruebas realizadas por mandato de la Unión Europea tras el accidente japonés de Fukushima.
Fuentes de Nuclenor, la empresa que opera Garoña, aseguraron haber recibido la comunicación de General Electric, si bien le restaron importancia y consideraron que forma parte de las notificaciones «obligatorias» que hacen los fabricantes de los reactores «ante cualquier anomalía que se detecte». El problema choca con las pretensiones de la empresa propietaria, que apuesta por mantener abierta la planta nuclear hasta el año 2019, seis años más de lo previsto.
Es más, lejos de mirar de frente al aviso y reconocer la situación, desde Nuclenor insistieron en que el fallo «ya era conocido por la industria, y es seguido con normalidad dentro de los programas de vigilancia que se llevan a cabo periódicamente».

Iberdrola y Endesa...En declaraciones a Efe, desde Garoña reconocieron que el problema de «posible interferencia» puede darse en alguna de las barras periféricas del reactor. No obstante, le restaron importancia argumentando que este tendría «poco efecto en el control de la reactividad». A su vez, destacaron que periódicamente se realizan pruebas que permiten identificar si una barra tiene fricción por encima de lo permitido, y en ese caso de ser así se declara inoperable.

«Fusión parcial»
Por su parte, el portavoz de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, afirmó que la central nuclear de Garoña tendría que haber cambiado todo el sistema de accionamiento de las barras de control tras haberse detectado este fallo, ya que el mismo pone de manifiesto que las barras no entran bien.
Bravo explicó que estos cambios implicarían una gran inversión en la planta, y consideró que por ello Nuclenor ha optado por ocultarlo.
«Si hubiera un terremoto en el norte de Burgos, y las barras de combustible no entraran, podría producirse una fusión parcial del núcleo, por lo que se exige el cierre inmediato de la planta», concluyó.

[maria urizar]

Se construyeron centrales en una especie de delirio maníaco en que los inconvenientes, problemas, ... no se tuvieron en cuenta. (Como un enfermo mental que en fase maniaca gasta sin control y sin tener en cuenta las consecuencias)

Los problemas aparecen luego, muchos irresolubles; no hay tecnología para manejar accidentes como el de Fukushima, no hay soluciones para lso residuos,...)

Hay mayor incidencia de leucemias en niños alrededor de las centrales nucleares.
Los reactores como Garoña contaminan el ambiente con tritio.

Y ahora:
Experto: Fuente me informó de que las áreas de las plantas nucleares de Estados Unidos se están convirtiendo en 'sísmicamente activas"; Estudios en curso en este momento - NRC para ' uso oficial ': Los Sismos en realidad puede ocurrir en casi cualquier lugar (AUDIO)

Comisión de Regulación Nuclear de Preguntas y Respuesta:



Chris Harris, ex licenciado Superior Reactor del operador y el ingeniero , 02 de enero 2014 ( a las 42:00 en ): De hecho, hay estudios en curso en este momento - me estoy dando cuenta por la fuente de un estudio previo que en las areas que creíamos eran considera sísmicamente tranquilas ahora son en realidad sísmicamente activa. [...] Siempre estamos haciendo un trabajo sobre los efectos que un evento sísmico tendría en una planta de energía nuclear - pero no es sólo las centrales nucleares. Usted tiene que considerar toda la infraestructura, como presas que no sean centrales nucleares, pero que podría afectar a las centrales nucleares. (Garoña)

http://enenews.com/nuclear-expert-source-informed-areas-reactors-becoming-seismically-active-studies-underway-govt-quakes-actually-happen-almost-anywhere-audio