La revuelta de Ucrania

[maria urizar]

Former US Official: War in Ukraine could cause disaster worse than Chernobyl and Fukushima — Situation “calls for far greater global concern” — Multiple scenarios result in meltdown — Foreign Minister: “Potential t

El ex oficial de EE.UU.: Una Guerra en Ucrania podría causar un desastre peor que Chernóbil y Fukushima - La situación "exige mucho mayor preocupación mundial" - Múltiples escenarios resultan en crisis - El ministro de Relaciones Exteriores: "Potencial amenaza para muchas instalaciones nucleares"

Bennett Ramberg, U.S. State Department policy analyst in the Bureau of Politico-Military Affairs under President George H.W. Bush, Apr. 14, 2014:
Ucrania se enfrenta a un espectro nuclear de otro tipo  ,  la posibilidad de que los reactores del país podrían convertirse en objetivos militares en caso de una invasión rusa . [ ... ] El Parlamento de Ucrania  llamada  a los observadores internacionales para ayudar a proteger las plantas [ ... ] la angustia es real. [ ... ] Con la excepción del conflicto de los Balcanes de la década de 1990 , las guerras no se han luchado en contra o dentro de los países con reactores nucleares [ ... ] jets militares central nuclear de Krško de Eslovenia sobrevolaron en un gesto de amenaza
 La magnitud de la empresa nuclear de Ucrania exige mucha mayor preocupación a nivel mundial [ ... ] las centrales anticuadas proporcionan el 40% de la electricidad de Ucrania. [ ... ] En Ucrania , las emisiones nucleares podrían superar tanto las de Chernóbil y Fukushima juntas. Las condiciones de guerra evitarían que  los equipos de emergencia llegue a una planta afectada (Que de poco o nada servirían) ... ] En el caso de los combates cerca de los reactores , Occidente debe prepararse para transportar sus fuerzas para asegurar las plantas [ ... ] en el caso de una fusión , Occidente debe reunir los dos gobiernos a iniciar un alto el fuego [ ... ] la falta de preparación para lo peor no es una opción .

COMENTARIO: Los Estados que han permitido al construcción de centrales nucleares, almacenes de residuso en sus tierras han minado sus propios países con bombas nucleares , que es en lo que se convierten los reactores nucleares, las piscinas de almacenamiento de residuos radioactivos,... en una caso de guerra.

¿Conociendo las atrocidades y disparates que han sido capaces de hacer. No estarán los militares de EEUU pensando en hacer un experimento: una guerra en un país nuclearizado???

Es INCREIBLE la falta de previsión de la industria nuclear:
- Construyen centrales sin tener resuelto el problema de los residuos radioactivos.
- Sin la tecnología para manejar accidnetes como Fukushima, imposible de crear porque la  radiación siempre puede con la materia
- Y mina los países con bombas nucleares, los alamacenes nucleares tienen que durar miles de años; en miles de años la estupida raza humana pasa por unas cuantas guerras

[visillófilas pepitófagas]

Paso de la UE, porque ellos pasan de mí.

En mi opinión, dada la masificación e hiperconectividad del mundo, así como la creciente concentración de personas en megalópolis, venga la forma de gobierno que venga - a corto y medio plazo - va a pasar de ti, de mí y de cada uno de nosotros.

Y no es por "master plans" milimétricos ni guiris que acarician gatitos en oscuros salones de mando, sino porque es la tendencia que lleva la humanidad en este punto de la historia. Sea mercado, política o lo que sea, esto ahora va de masas y estadística de grandes números. El individualismo (sano) y la verdadera libertad llevan tiempo en declive, cosa que a la masa le parece muy bien.

Probablemente la discusión más realista sea si nos apetece que nos pastoreen Juan Pérez y Matti Järvinen o Ji-Hu Gangjoun y Pranav Chattopadhyay. Los europeos que tengan algo de mundo, seguramente opten por lo primero. No hay como salir de casa para descubrir que eso del Estado del Bienestar, el respeto a la vida humana, el mero hecho de hablar de desigualdad como algo malo, etc. son cosas que damos por hechas pero que en la mayoría del planeta no existen o sólo incipiente o residualmente.

Y por mucha tecnología que haya, no creo que estemos maduros como sociedades para formas de política bottom-up, que centradas en los individuos acaben proponiendo buenas soluciones para comunidades grandes. No hay más que ver qué pasa cuando se juntan 10 ó 20 vecinos a hablar de su comunidad o del colegio de sus hijos.

Me encantaría equivocarme, pero es lo que veo más verosímil.

[sincriterio]

Hola Visi, entiendo tu punto de vista, y sí, en Europa compartimos una cultura y una forma de vida que es minoritaria en el planeta, pero lo que compartimos es herencia de muchos años, guerras, revoluciones, migraciones y el hecho de compartir un contexto histórico muy denso.
De lo que me quejo con bastante amargura es de la manifiesta incompetencia de nuestros actuales dirigentes. En estos momentos hay una gran fisura entre la forma de pensar y actuar de muchos ciudadanos europeos y de las élites gobernantes, sean éstas políticas, económicas o intelectuales.
De eso me quejo, debido a esa fisura en la que demuestran día sí, día también, estar tan alejados de cualquier proyecto que tenga altura de miras y a largo plazo.
Ya no creen en nosotros, y por lo tanto hemos dejado de creer en ellos.
Las democracias mediáticas es lo que tienen, que cualquier actuación tiene una mirada poliédrica en las redes sociales, y nuestros actuales dirigentes no resisten esa observación continuada, suspenden, no progresan adecuadamente.

[Lego]

Eso es lo peor, visi (tremendo post!) que, en realidad, sí que hay posibilidad de cambiar las cosas desde abajo, pero no damos la talla.

¿Se habla de Ucrania en la campaña electoral? ¿En qué términos?

¿Estos? Atentos al titular: "Bilndados con bandera rusa entran en la ciudade de Slaviansk, en el este de Ucrania"

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/blindados-con-bandera-rusa-entran-ciudada-slaviansk-este-ucraniano-3251699


Yo también tengo un bajón de  desencanto y vergüenza a cuenta de todo este asunto de Ucrania, y cuando se me pase no será lo mismo. Ilusión poca por la UE, ahora es más resignación que nada.

[Маркс]

Si es que la mentira tiene las patitas muy cortas, aquí en el cortijo ehpanñol y en esta Europa de jetas.

Qué garantías democráticas ofrecen la trilogía formada por el mundo financiero, empresas transnacionales y el poder político?

Ninguna.

Lo de la Globalización es parecido a lo de las burbus; son pocos los que las predijeron además de sus nefastas consecuencias pero todos de una gran talla intelectual.

Los lazos económicos y culturales de Ucrania están con Rusia, no con Europa, a ver si vamos aceptando de una vez eso. Es como si Italia fuese centro del conflicto entre Europa y Libia (por poner un ejemplo). Más a más Europa dejó de ser un caramelo y sí una comunidad trampa, y claro, los rusos hacen uso de este tipo de propaganda política cuando les interesa. Lógico por otra parte.

Está muy bien que esta UE de buitres se vaya desenmascarando ella solita, yo hace mucho tiempo que me desencanté de esta trola político-económica.

[Lego]

mira, sólo esta foto en un medio yanki devastaría la versión oficial.



Esa botella de cocacola como vínculo sería digna del más sutil publicista, ni a propósito ¿eh?


PS: Ya... si saliera esa foto en el NYT , diría que son soldados ucranianos leales a Kiev. I know, I know...


EDIT:
Ya está. Acabo de ver en burbuja el video que termina definitivamente con la guerra de la opinión pública.
Lo tiene todo.
http://www.bild.de/video/clip/ukraine/ukrainischer-soldat-will-nicht-schiessen-35596750.bild.html

[Lego]

 Directo, traducido a español,  Putin tres horas contestando preguntas sobre Ucrania.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/125542-putin-linea-directa-rusia-ucrania

Acabo de conectar y está destrozando. Des-tro-zan-do.

Pregunta de Snowden via webcam. ¿Tiene Rusia programas de espionaje de internet y comunicaciones similares a los que he denunciado de la CIA y NSA? ¿Considera justificado ese espionaje?

Putin: Podemos hablar como profesionales, los dos hemos trabajado para servicios secretos.       Los medios y acciones de las fuerzas especiales han de supeditarse a los mandamientos judiciales. Claro que hacemos un esfuerzo tecnológico para tener alcance y posibilidades, la diferencia con USA es que nosotros no lo estamos haciendo de forma masiva y en contra de nuestras propias leyes, no traicionando la confianza de nuestros aliados.

Por cierto...


Siempre dije que USA (y el mundo) perdieron la última oportunidad de salir limpiamente de esta encrucijada mundial en las primarias republicanas 2012, cuando reventaron la candidatura de Ron Paul.

Recomiendo el hilo de burbuja, van saliendo extractos d preguntas y respuestas de Putin.

[españavabien]

Y al final todo se resume en un titular que ya no recuerdo dónde lo leí que decía algo así como 'USA y Rusia imponen a UE y Ucrania una solución'. Vamos, que al final la que sale perdiendo es la UE porque ni tenía objetivos, ni sabía qué quería y además demuestra una vez más que es un cascarón sin contenido político alguno. Una especie de crisis del canal de Suez II pero aún más patético. 

Yo siempre he sido (y sigo siendo) partidario de ser aliados de los anglos (sí, soy minoritario en el foro), pero una cosa es ser aliado y otra cosa es ser un vasallo. Pero somos los europeos lo que queremos ser vasallos. Si no tienes una posición de fuerza no puedes negociar nada, ni con USA ni con Rusia ni con nadie.

Es una pena, porque aunque se diga aquello de "para qué quiere ser la UE una potencia", la verdad es que en Europa es donde se han alcanzado los mayores niveles de justicia social y donde se ha logrado tener un sistema más justo.

Ayer estaban echando en la tele china un documental sobre la crisis ucraniana subtitulado en inglés donde hablaban varios académicos chinos y varios puntos eran interesantes:

- Es bueno para China que los USA vuelvan a centrarse en Europa. USA no tiene capacidad de estar en Europa y en el Pacífico. Uno insinuó inclusó una especie de reparto de órbitas de influencia con los USA: Tú te preocupas de Europa y nosotros de Asia. Europa tiene una cultura común a los USA, pero Japón y resto de Asia dejádnoslo a nosotros.

- China, USA y Rusia son las potencias de este siglo. China y Rusia aliadas serían invencibles pero todos los que entrevistaron dijeron bien claro que no tienen los mismos objetivos y destacaron las muchas diferencias (en los conflictos territoriales con India y Vietnam, Rusia está en contra de China).

- Rusia es peligrosa para China y China debe desmarcarse de Rusia. Rusia es un gigante en decadencia que puede desestabilizar el ideal de orden pacífico que busca China.

- La preocupación china en el sureste asiático va más encaminado a mantener abiertas las rutas comerciales vitales para China que en una carrera militar. Desconfian en que USA quiera de verdad mantener el libre comercio internacional y temen por sus conexiones con mar especialmente con África y Oriente Medio de donde provienen muchas de sus materias primas.

[Pagador de facturas ajenas]

Vasallos no, pu****s http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20140419/mundo/desplegara-tropas-polonia-como-20140419034201.html

CRISIS POLÍTICA EN EUROPA DEL ESTE
EE UU desplegará tropas en Polonia como respuesta a la crisis de Ucrania
La decisión se hará público en los próximos días, según el Washington Post. La noticia habría sido confirmada por el responsable de Defensa polaco en una visita al periódico


Estados Unidos y Polonia anunciarán la semana próxima el despliegue de fuerzas terrestres estadounidenses en territorio polaco como parte de una expansión de la presencia de la OTAN en Europa Central y Oriental, en respuesta a los acontecimientos en Ucrania, según ha adelantado el Washington Post.
El ministro de Defensa de Polonia, Tomasz Siemoniak, confirmó la información al diario en una visita a su redacción tras reunirse con el secretario de Defensa, Chuck Hagel, este jueves. Tras la publicación del diario, el Pentágono no quiso confirmar aún ningún anuncio.
"Como el secretario Hagel ha dejado claro, seguimos buscando formas de tranquilizar a los aliados de la OTAN de nuestro firme compromiso con la defensa colectiva, en virtud del Artículo 5 (del tratado)", dijo al respecto el portavoz del Departamento de Defensa, John Kirby. "Para ello, estamos considerando una serie de medidas adicionales que para reforzar la preparación aérea, marítima y terrestre en Europa. Algunas de esas actividades serán de forma bilateral con países individuales de la OTAN. Algunos serán desarrollados a lo largo de la propia Alianza", agregó Kirby.
Sin embargo, el portavoz insistió en que el Pentágono "no tiene nada específico que anunciar en este momento".
Siemoniak aseguró al Post que la decisión se ha tomado en el plano político, y que los planificadores militares están trabajando en los detalles, que contemplarán una cooperación más intensa en la defensa aérea, fuerzas especiales, ciberdefensa y otras áreas. "Polonia jugará un papel líder en la región, bajo el patrocinio de EEUU", dijo.
Pero el ministro de Defensa también aseguró que cualquier respuesta inmediata de la OTAN a la agresión rusa en Ucrania, si bien es importante, importa menos que un cambio a largo plazo en las posturas de defensa de Europa y Estados Unidos. Según consideró el polaco, Washington tiene que "revirar" su postura de nuevo hacia Europa, después de haber anunciado un "giro" a Asia

[dmar]

- China, USA y Rusia son las potencias de este siglo. China y Rusia aliadas serían invencibles pero todos los que entrevistaron dijeron bien claro que no tienen los mismos objetivos y destacaron las muchas diferencias (en los conflictos territoriales con India y Vietnam, Rusia está en contra de China).

- Rusia es peligrosa para China y China debe desmarcarse de Rusia. Rusia es un gigante en decadencia que puede desestabilizar el ideal de orden pacífico que busca China.

- La preocupación china en el sureste asiático va más encaminado a mantener abiertas las rutas comerciales vitales para China que en una carrera militar. Desconfian en que USA quiera de verdad mantener el libre comercio internacional y temen por sus conexiones con mar especialmente con África y Oriente Medio de donde provienen muchas de sus materias primas.

Yo creo que lo que subyace aquí, además de la enemistad histórica entre Rusia y China, es que los chinos saben que los rusos son los únicos lo suficientemente paranóicos, sin complejos para hacerles frente de manera efectiva si las cosas se ponen feas.  Y con mucho que perder si se andan con melindres.

[sincriterio]

Traigo este enlace del foro de burbuja, porque me ha resultado interesante el concepto de "fuerza blanda", reconozco que lo desconocía.
http://sp.ria.ru/opinion_analysis/20130301/156520756.html

[wanderer]

Traigo este enlace del foro de burbuja, porque me ha resultado interesante el concepto de "fuerza blanda", reconozco que lo desconocía.
http://sp.ria.ru/opinion_analysis/20130301/156520756.html

En realidad el concepto original lo formuló S.Huntington en su Choque de Civilizaciones, dónde lo denominaba Poder Blando (Soft Power), que era en realidad lo más de lo más (más que el poder militar, pues lo precisa, pero lo engloba y lo sobrepasa, pues es un poder del modelo social de quién detenta tal tipo de poder).

[Lego]

[Taliván Hortográfico]

Los encapuchados son por la Semana Santa...

[Starkiller]

Me resulta desesperante la visión buenista de que las guerras son del pasado, que la Historia humana es un continuo ascenso hacia un supuesto auto-perfeccionamiento y que el futuro será pacífico y multipolar y todo muy rosa y lleno de colores y fantasía.

"El fin de la historia"; concepto que fue tremendamente extendido, y alimentado por los pastores anglosajones a sus rebaños durante las dos últimas décadas. En EU ha funcionado peor, pese a que lo han intentado; no obstante, encaja mucho mejor con la moral protestante. La historia ha terminado, y nosotros estamos en la cima porque nuestros valores morales son los mejores. Y, por eso mismo, eso ya no va a cambiar.

En EU continental, donde sigue imperando la moral del esclavo, es más difícil que ese argumento cale; y evidentemente, no lo hace.

Europa es un títere usano porque ha decidido serlo. ¿A qué país debe ir un socio a decirle que se rearme porque su posición es de extrema debilidad?

Sin fuerza de respaldo detrás y sin voluntad de usarla (o al menos de amedrentar) no eres nadie. Y Europa no es nadie ahora mismo.

Por muy "antiguo" que suene, Europa no será nada sin un Bismark. Da igual que quiera seguir con los USA como principal aliado o que quiera aliarse con Rusia. Pero sin fuerza específica propia solo es un payaso que habla de "derechos humanos" y "libertades", igual que los USA, pero con la diferencia de que en Europa parecemos creernos nuestros propios cuentos.

Y sí, Europa y USA van a tener que luchar (económica, ojalá que no militarmente) si no quieren ceder el testigo a los emergentes. Los recursos naturales no dan para todos. O decidimos compartir y ceder poder o mantener el status quo actual.

Totalmente deacuerdo en lo del Bismark; pero para que se abriera una ventana de oportunidad para ese Bismark, haría falta un shock muy grande.  Lo dicho: las cosas tienen que empeorar mucho antes de mejorar.

Por otro lado, no coincido en lo de los recursos naturales; más bien, "Los escasos flujos de capital acumulados por el gran capital y los microrentistas no dan para todos". No es una cuestión de producción, sino de reparto.

Toda eso del mundo multipolar y demás cuentas. ¿Alguién realmente llegó a creyerlo?

Yo sigo apostando porque Alemania se dedique solo a lo económico y pongan al Quai d'Orsay al mando. Eso o que nos coman por los dos lados.

No, si multipolar va a ser. La monopolaridad (O incluso bipolaridad) es meramente transitoria. No es estable. Cuando un imperio reina sobre tan vastas áreas de influencia, se acaba derrumbando desde dentro. Se devora a sí mismo. De nuevo, siempre, siempre, es el reparto de rentas. Pasó con roma, y pasa ahora.

Ciñiéndonos a la IGM y IIGM: La IIGM fue un fruto de la primera. Y en la IGM, precisamente los más beneficiados de que finalmente ocurriera fueron franceses y británicos.

Los alemanes solo tenían que esperar y que su economía y su industria siguieran fortaleciéndose aún más para dominar Europa sin un solo disparo. Lamentablemente para ellos contaban con un aliado que era una bomba de relojería.

Sin embargo se precipitaron y gracias a eso nunca lograron sus objetivos. Bismark jamás hubiera cometido tal locura.

Bueno, eso no lo tengo tan claro. WWI fue el comienzo del fin de la hegemonía británica (Declaración de Balfour) , y la WWII, fue su fin directo (Bretton Woods determina el fin de la libra como moneda reserva).

Y es consecuencia directa de la guerra; el desgaste de la primera guerra mundial es lo que hunde al imperio.

En realidad, en aquel momento, GB y Alemania eran aliados naturales; y si GB hubiera mantenido una política exterior sensata, hubiera cimentado esa alianza; con lo que seguramente se habría evitado, al menos, una guerra mundial, si no dos. la alianza francorusa nunca se hubiera atrevido con alemania, austria y GB a la vez; y seguramente toda la tensión en la zona hubiera terminado con todo el mundo forrando de hostias a los turcos y poniendo orden en los balcanes.

Pero vamos, que todo esto es política-ficción.

Francia, sin embargo, si salió fortalecida. Un país que nunca había llegado a nada (lo mas cercano que tuvo a un imperio fue Napoleón, y le duró dos días; y antes de eso, Carlomagno) quedó como líder indiscutible de la europa continental. Con permiso de Rusia, claro.

Quizás USA desee provocar una escalada. Quizá vea el momento. O no. No estoy en la cabeza de los que mandan.

Pero igual que el comercio se liberalizó y abrió, no sería extraño que se cerrera cuando menos lo esperemos. Ya veremos quién sufre más, si los emergentes o los USA.

A todo esto, Rusia no me parece un "emergente". Es un viejo, como la UE, que teme que su población menguante y unos vecinos cada vez más poderosos (y no precisamente por este lado del mundo) le lleven al desastre. Solo que está intentando reaccionar de forma opuesta a lo que los europeos lo hacemos.

Lo natural sería una alianza UE-rusa.

Si, sería lo natural. Totalmente deacuerdo.

Pero parte del problema esta en lo que dices: "los que mandan". ¿quienes mandan? ¿que intereses tienen? ¿Hasta que punto hay gente que manda en USA, que se beneficiaría mucho con un conflicto aunque perjudicara a su país? Creo que por ahí van muchas cosas.