crowdfunding y otras hierbas

[wanderer]

En éste asunto del crowdfunding (o financiación multitudinaria, que no sé porqué no se dice), nuestro bobierno muestra a las claras que es libbegal en todo aquello que pueden cortijear, mientras que para lo que la gente decida por su propia iniciativa, es intervencionista socializante a tope. Por supuesto, siempre lo peorcito de cada casa, ¡qué sorpresa!   

[Starkiller]

La cosa es que la gente se va saliendo de los canales establecidos; y cuanto mas aumenta la presión, más se salen. Y los gobiernos (en realidad, las corporaciones que gobiernan), corren como pueden, tapando las vías de escape.

El tema del crowfunding no es tanto una cuestión de cantidad, como de calidad. No me quiero ni imaginar como debió de ser el día en el que, al becario de turno, le tocó explicarle a Alierta como iba eso del "cronfundin". No creo que nuestro amigo (y de la botella) diera crédito al concepto... ¿Gente dando dinero a iniciativas comerciales porque si?

[Jadugarr]

Es desde siempre uno de los requisitos que acompañan a toda solicitud de ficha bancaria el de probada honorabilidad y solvencia profesional del Consejo, es más, teóricamente el BdE verifica,antes de dar el "nihil obstat", cualquier nombramiento del órgano rector o alta dirección de cualquiera de las entidades con ficha española. Luego en la práctica pasa lo que pasa.

Tiene usted toda la razón, al leer la Ley de cajas de ahorros y fundaciones bancarias, encontramos:

Los componentes de los órganos de gobierno ejercerán sus funciones en beneficio exclusivo de los intereses de la caja a que pertenezcan y del cumplimiento de su función social, debiendo reunir, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8, los requisitos de honorabilidad comercial y profesional que determinen las normas de desarrollo de esta ley.

Lo que demuestra que al final muchas leyes no pasan de papel mojado.
Sobre la regulación, no puedo mas que interprelarla bajo mi sesgo liberal, y este se sorprende al desconocer la razón de crear leyes sobre fenómenos civiles que funcionan bien en ausencia de una tutela legal específica.

Dicho lo anterior, la Fp -en adelante financiación participativa, en lugar del anglicismo- no supone ahora mismo una amenaza para la actividad bancaria profesional, ya que esta se encarga -sobre el papel- en buscar rentabilidades mediante la intermediacion de oferta y demanda de ahorro; cuando las Fp parecen mas bien una invitación casi casi a dar dinero a fondo perdido.

Parece impensable que un señor pida un préstamo hipotecario a través de Fp, pero todas estas empresas vanguardistas tampoco pueden concurrir con el coste de la financiación bancaria, prefiriendo las FFF -family, friends and fouls-. El coste del fracaso cuando uno se haya financiado por un banco, y no es una sociedad de riesgo limitado no es otro que la muerte financiera de la personalidad fisica en cuestión.

[dmar]

http://politikon.es/2014/03/05/regulando-el-crowdfunding/

El punto más controvertido son los límites impuestos a las aportaciones individuales: se establece que no se podrá invertir más de 3000 euros por proyecto ni más de 6000 euros al año por plataforma³. Esto es un disparate por varios motivos:

- Es una discriminación respecto a otras formas de inversión.
- A nadie se le escapa que estamos ante un ejemplo de two-sided market: los emprendedores quieren poner su proyecto en plataformas que sean populares entre los inversores porque así la probabilidad de conseguir financiación es mayor; y los inversores quieren que las plataformas ofrezcan muchas alternativas porque así minimizan los costes de búsqueda. Por tanto, debemos esperar que haya muy pocas plataformas albergando la mayoría de proyectos. Es evidente que el límite por plataforma puede impedir llevar a cabo la inversión deseada: si quiero financiar 4 proyectos a 2000 euros cada uno, no podré hacerlo si todos están alojados en la misma plataforma (y repito, esto es probable que ocurra).
- Los 3000 euros por proyecto alteran la posibilidad de que empresas que pueden ser viables sean efectivamente financiadas. Los datos nos dicen dos cosas: primero, que la gente se anima a invertir cuando el proyecto ha alcanzado un cierto porcentaje de financiación; segundo, que los primeros en invertir suelen ser la familia y amigos del emprendedor. Hay motivos para que la familia y los amigos quieran invertir usando el crowdfunding: así mandan una señal a otros potenciales inversores. Al limitar estas aportaciones, en el peor de los casos un proyecto viable podría no alcanzar la financiación necesaria.
- Si lo que se pretende es perseguir el blanqueo de dinero, hay otras formas de hacerlo. Por ejemplo, se puede rastrear el origen de una aportación a partir de cierta cuantía.

Hay que decir que en Estados Unidos también se limita lo que se puede invertir en crowdfunding, aunque este límite tiene que ver con la riqueza del inversor. Al igual que aquí, se debate si esos límites son fundados o no.

Mi postura es que al inversor debe protegérsele con información sobre la empresa a la que quiere financiar, no con límites a su inversión: los límites evitan la asignación eficiente de recursos. Por otro lado, el riesgo en la inversión no es un rasgo exclusivo del crowdfunding y no veo motivo para que esta modalidad esté más restringida que otras.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/vallando_el_cortijo_frente_al_crowdfunding

Vallando el cortijo frente al ‘crowdfunding’
Juan Ramón Rallo -  Jueves, 06 de Marzo

Los bancos son intermediarios financieros: su modelo de negocio consiste en endeudarse para dar crédito, esto es, en coordinar a ahorradores e inversores. Sin embargo, ni los bancos son los únicos intermediarios financieros -los fondos de pensiones, los de inversión o los monetarios son otro tipo de intermediarios- ni los intermediarios financieros son la única vía de conectar a ahorradores con inversores: en ocasiones, unos y otros entran en contacto sin necesidad de ningún comisionista que les cobre por orquestar semejante mediación (es el caso de, por ejemplo, la adquisición directa de acciones o bonos en el mercado).

Nada hay, pues, en los mercados financieros que coloque a las entidades de crédito en una posición de preeminencia oligopolística: existen suficientes modelos de financiación alternativos como para que el capital pueda afluir a las empresas sin pasar necesariamente por la ventanilla de los banqueros.

En Estados Unidos, por ejemplo, los bancos de depósito apenas proporcionan el 10% de toda la financiación de las empresas; en Europa, en cambio, tales cifras superan el 50%. España, lejos de ser una excepción en el Continente, constituye uno de sus casos más paradigmáticos: las empresas obtienen el 80% de su capital de nuestros bancos. Jugoso caramelo al que evidentemente éstos no quieren renunciar y que en un mercado verdaderamente libre sólo serían capaces de conservar ofreciendo a sus clientes mejor servicio a precio más asequible (esto es, mejores condiciones de financiación a un interés más bajo).

Pero éste no es un mercado verdaderamente libre: primero y principal, porque las entidades de crédito gozan del privilegiado acceso a la banca central, lo que les permite ofrecer condiciones artificialmente ventajosas a los demandantes de crédito a costa de externalizar sus costes -en forma de inflación y de ciclos económicos- sobre el resto de la población.

Segundo, y no menos importante, porque nuestros políticos se han encargado históricamente de proteger a bancos y cajas de la competencia del resto de operadores de mercado. El penúltimo ejemplo lo encontramos en el anteproyecto de Ley para el Fomento de la Financiación, aprobado por el Gobierno de Mariano Rajoy durante el último Consejo de Ministros. En su título V, este anteproyecto regula las llamadas “plataformas de financiación participativa”, más popularmente conocidas como crowdfunding, esto es, la financiación de masas. El crowdfunding consiste en obtener financiación a través de una red de pequeñas contribuciones de particulares (en forma de préstamos o de participaciones en el capital) para poner en marcha un determinado proyecto empresarial. Aunque pueda parecer un mecanismo de financiación excéntrico e irrelevante, lo cierto es que en 2013 logró amasar más de 5.000 millones de dólares en todo el mundo y que lleva años exhibiendo tasas de crecimiento cercanas al 100%.
Una regulación poco inocente

La regulación gubernamental, pues, llega en un momento clave para este sector: elevados crecimientos en un contexto de repliegue de la deuda y, especialmente, del crédito bancario. Y, como tal, la regulación gubernamental no es inocente, sino que va dirigida a proteger los intereses del oligopolio bancario frente a la innovación disruptiva que acaso pudiera terminar suponiendo este instrumento de financiación descentralizada. En concreto, el Ejecutivo prohíbe que cualquier ahorrador particular invierta un importe superior a 3.000 euros en un proyecto de crowdfunding y que, además, cualquiera de estos proyectos coseche una financiación superior al millón de euros.

La excusa, como siempre que se trata de salvaguardar los intereses de los lobbies de turno, se articula en torno a la necesidad de proteger al ahorrador de sí mismo: dado que sólo los políticos son omniscientes y probos gestores de nuestro dinero -dado que ellos mismos se vanaglorian de administrar eficientemente cada año un presupuesto público equivalente a unas 400.000 veces el importe máximo que ahora autorizarán a recaudar mediante crowdfunding, el resto de avariciosos y desalmados agentes económicos deben someterse a unas castrenses limitaciones que, en última instancia, pueden terminar frustrando un proyecto empresarial que beneficia tanto a los ahorradores como a los inversores.

Así funciona el Estado: las relaciones voluntarias -el crowfunding- son reprimidas y las relaciones coactivas -los impuestos y el gasto público-, bendecidas. No deja de ser sarcástico que una ley dirigida presuntamente a fomentar la financiación empresarial se dedique a castrar una de sus más prometedoras vías de expansión futura. Al final, el asunto es bastante sencillo de comprender: todo se reduce a garantizar su cuota de mercado a quienes son, a la sazón, los principales tenedores de deuda pública. Es decir, a la gran e ineficiente banca que se siente incapaz de competir en un mercado libre.

[wanderer]

Por una vez, no tengo nada que objetar a un artículo del Sr. Rallo, claro que en éste caso es tan clamoroso el intervencionismo antiliberalismo de la medida que no podía ser de otra manera.

[burbunova]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/vallando_el_cortijo_frente_al_crowdfunding

Vallando el cortijo frente al ‘crowdfunding’
Juan Ramón Rallo -  Jueves, 06 de Marzo

Los bancos son intermediarios financieros: su modelo de negocio consiste en endeudarse para dar crédito, esto es, en coordinar a ahorradores e inversores. Sin embargo, ni los bancos son los únicos intermediarios financieros -los fondos de pensiones, los de inversión o los monetarios son otro tipo de intermediarios- ni los intermediarios financieros son la única vía de conectar a ahorradores con inversores: en ocasiones, unos y otros entran en contacto sin necesidad de ningún comisionista que les cobre por orquestar semejante mediación (es el caso de, por ejemplo, la adquisición directa de acciones o bonos en el mercado).

[...]

A ver si me entero:

• Si quiero aportar 3.001 EUR a una inciativa empresarial que se financie vía crowfunding, no puedo [1];
• pero si quiero donar 100.000 EUR a un partido político, sí puedo y, además, desgrava. [2]

 

[1] http://politikon.es/2014/03/05/regulando-el-crowdfunding/

[2] http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/04/espana/1359972283.html

[Starkiller]

Por una vez, no tengo nada que objetar a un artículo del Sr. Rallo, claro que en éste caso es tan clamoroso el intervencionismo antiliberalismo de la medida que no podía ser de otra manera.

No tache de meramente  antiliberal lo que es directamente un insulto a la inteligencia y una medida tiránica.

Esta es una de esas cosas ya completamente apestosas y cantosas que estan haciendo últimamente. Aunque esto tiene menos repercusión, viene a ser el equivalente económico al hecho político de apoyar a nacionalsocialistas para que formen un gobierno: nadie en su sano juicio, de prácticamente cualquier ideología, puede estar deacuerdo con ello.

[saturno]

Creo que vais descaminados en considerar el lobbying bancario,
De hecho, ES parece incluso aventajar a Francia

Francia:
-- 1Meuros por projecto, pero
-- 1000 (mil) euros por crowfunder !!

FR- La Tribune
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/20140214trib000815504/crowdfunding-le-projet-de-reglementation-assoupli-en-faveur-des-acteurs.html


US y UK
-- por lo que veo que están limitando a 10% del annual income o 10% del total de cartera
   El corwfunder sólo debe hacer una declaracion firmada
Este requisito en paises de commonlaw. lo que demuestra que el tope impuesto no viene determinado por algún lobbying, sino por el propio regulador: se quiere asegurar de que los crowfunders no vengan a llorar por más del 10% de sus rentas _declaradas_


Observad que en todos los países están regulando. Están regulando de forma concertada.
No se puede razonar como hacéis bajo una ángulo hispano-castuzo.


Realmente el tema no está en poner topes, sino en evitar estafas y el lavado de dinero:

-- La plataforma NO GARANTIZA NADA, cobra la gestion, y certifica que has puesto dinero.
    Pero luego, si hay problemas, tendrás que vertelas con el crowfunded. ::grinch::

-- El ofertante, realmente no sabes quién es, sólo lo que te dice la plataforma

-- A ver; poner +3000 euros en un mismo proyecto (incluso si es por plataforma)
    del que sólo conoces lo que te dice la plataforma y el crowfunded es... de imbécil.

-- Más que poner liímites, lo que hacen es decirte:
    "Si vas a poner +3000 en un proyecto, ponte en contacto directamente con el ofertante."
   

En cuanto a bancos:
-- no pueden tener esas razones de capar el crowfunding.
   Para ellos es una línea de negocio.
   Están simplement esperando a ver cómo se regula, se resuelve y una vez la cosa se asiente,
   abrirán sus plataformas, mejorando la oferta de los plataformas "libres".
   Es fácil mejorarlas: basta con ofrecer garantias e intermediación para sumas >3Keuros

Y por ultimo:
-- Dinero sucio. Un sitio de crowfunder sin topes de transaccion es lo mismo que
   un sitio de apuestas on-line: una lavadora de dinero sucio.

EMHO.

[burbunova]

-- La plataforma NO GARANTIZA NADA, cobra la gestion, y certifica que has puesto dinero.
    Pero luego, si hay problemas, tendrás que vertelas con el crowfunded. ::grinch::

Y si pongo el dinero en una SL o una SA, ¿qué garantías tengo? De acuerdo, es cierto que tengo unos papeles llamados, respectivamente, participaciones y acciones.

¿Y quién me protege de una gestión nefasta o, directamente, de una estafa? ¿Esta u otra ley? This is Spain, "Que tengas pleitos y los ganes".

[saturno]

En cuanto al artículo de Rallo,

el que se meta contra los topes del crowfunding, en nombre del liberalismo,

a mi no me convence, me pone sobre aviso.

Recordáis cómo se mete PPCC con Lacalle y los gestores de ideología DOP  (Dinero de otras personas?)
Pues Rallo es un gestor-DOP, y si limitan el crwofunding es normal que le joda no poder convencer a los membrillos que pongan su dinero en proyectos que él aconsejará.

Donde la banca puede haber actuado, es muy posible sea para cortarles el grifo a todos esos gestores DOP.
Después de cerrarles el grifo de las "himbersiones"; lo que están haciendo es joderles la salida por el crowfunding a los gestores DOP de los rentistas.

Se acabó la juerga.

[saturno]

-- La plataforma NO GARANTIZA NADA, cobra la gestion, y certifica que has puesto dinero.
    Pero luego, si hay problemas, tendrás que vertelas con el crowfunded. ::grinch::

Y si pongo el dinero en una SL o una SA, ¿qué garantías tengo? De acuerdo, es cierto que tengo unos papeles llamados, respectivamente, participaciones y acciones.

¿Y quién me protege de una gestión nefasta o, directamente, de una estafa? ¿Esta u otra ley? This is Spain, "Que tengas pleitos y los ganes".

Razonas al revés.

Invertir directamente en una SL sin intermediario es arriesgado a potencia ^1
Pero hacerlo a traves de una plataforma que no te garantiza su intermediación con la SL...
... es arriesgarte a potencia ^2

¡Que detrás de una plataforma de crowfunding lo que tienes montado es exactamente eso :
una gestoría DOP de tamaño industrial y operando sin fronteras ni continentes !


Los topes y la regulación lo que hace es circunscribir los riesgos de tal forma
que las plataformas sean más que un "bote" entre amigos y familiares, pero
sin dejarla alcanzar un nivel crítico que ocupan otro tipo de entidades financieras,

Pero ese tope a las plataformas es para obligarlas a convertirse en entidades financieras estandar  (banco - asegurador, capital rieggo, lo que quieras)
porque si después de alcanzar esos niveles, no te conviertes en una entidad de esas. lo que tienes es una lavadora de dinero negro.

Realmente, ¿no veis que el software para crowfunding es básicamente el mismo que el de cualquier sitio de apuestas online ?


Por lo demás, pienso que el crwofunding es una cosa excelente para proyectos
pequeños hasta medianos (1 Meuros ya lo es)
y con mucha gente detrás, y con mucha libertad para financiarse sin intermediarios-

Observa que no es un limite para crowfundeds: porque un proyecto gordo de >1Meuro,
lo puedes subdividir en subproyectos. Como cualquier proyecto tradicional se subdivide en tramos. Vamos, lo troceas de todas todas : se llama el "hitos" "calendario de realizaciones" y cada hito tiene un presupuesto y se financia por etapas separadas.

Pero que se ponga tope a los crowfunders, que es el verdadero motivo para evitar futuras estafas (antologicas) me parece de lo más normal.

___

Yo mismo estuve estudiando a principios del 2000 un proyecto que no pude ni empezar
porque el crowfunding no existía. Recuerdo que hasta me propuse inventarlo, pero claro,
eso ya quedaba mas allá de mis capacidades... y hasta de mi agudo sentido de la ética

El crowfunding es una excelente solucion, y muy potente si el crowfunded ofrece
a su vez un abanico de garantias a sus crowfunders -- Una asociación por ej.

Quién sabe...

[Lego]

Pero a ver,  la ley nueva ¿limita sólo esas plataformas crowdfunding a ciegas, o limita cualquier clase de crowdfunding?

Parece que Saturno cree que la ley sólo afecta a esas plataformas surrealistas, y que los demás vemos que limita cualquier clase de CF, sin plataformas raras, simple financiación entre particulares.

Sólo unos pueden tener razón, hace falta alguin capaz de leer e interpretar el texto sin lagunas,  que me temo que no soy yo.

[Starkiller]

Este requisito en paises de commonlaw. lo que demuestra que el tope impuesto no viene determinado por algún lobbying, sino por el propio regulador: se quiere asegurar de que los crowfunders no vengan a llorar por más del 10% de sus rentas _declaradas_

Llorar de que?

Si precisamente el crowfunding no da derechos sobre nada. No hay nada sobre lo que llorar. Es como dar el dinero a las puertas de la iglesia.

Va más allá. El crowfunding es lo que se llama un "Honor System". Los que van a conseguir funcionar son aquellos que van demostrando su honradez.

Ya les jode ebay, que usa un honor system, y han atacado por ahí varias veces; pero lo del crowfunding ya es intolerable, proque se independiza completamente del sistema judicial, y pasa a basarse en... el honor. Y eso es una tendencia que ni al estado, ni a los lobbyes, ni a la banca le interesa.

Es otro hilo mas de lo que he comentado muchas veces. A las generaciones mas jóvenes se les ha echado del sistema, y han encotnrado la forma de vivir fuera del sistema, por mil vías. Y a las generaciones en el poder les jode, y tratan de tapar todas las vias de escape que pueden... porque necesitan exprimir hasta la última renta para mantener su nivel, antes de empezar a comerse entre ellos.

[saturno]

Este requisito en paises de commonlaw. lo que demuestra que el tope impuesto no viene determinado por algún lobbying, sino por el propio regulador: se quiere asegurar de que los crowfunders no vengan a llorar por más del 10% de sus rentas _declaradas_

Llorar de que?

Si precisamente el crowfunding no da derechos sobre nada. No hay nada sobre lo que llorar. Es como dar el dinero a las puertas de la iglesia.

Va más allá. El crowfunding es lo que se llama un "Honor System". Los que van a conseguir funcionar son aquellos que van demostrando su honradez.

Ya les jode ebay, que usa un honor system, y han atacado por ahí varias veces; pero lo del crowfunding ya es intolerable, proque se independiza completamente del sistema judicial, y pasa a basarse en... el honor. Y eso es una tendencia que ni al estado, ni a los lobbyes, ni a la banca le interesa.

Bien visto. Pero hay que desarrollar más. Como mera mencion no basta.

Problemas del argumento:
-- el Honor System de eBay se aplica a ventas, con vendedores recurrentes.

-- el HS es un sistema reputación. La reputacion funciona sobre un historial del vendedor

-- el HS utiliza la noción de garantes: son los propios compradores anteriores los garantes

-- Finalmente, eBay sí GARANTIZA : la devolucion de lo pagado, la calidad de la reputacion, también impone topes a las cantidades que un CFer novato puede pagar, y hasta a lo que puede pedir un CFed con poca o nula reputación...

La diferencia entre HS y sistema de garantias clásico no es tanta.


Volvamos al CFing.
Aqui tenemos proyectos que no tienen historia propia. El sistema de garantias sobre reputacion anterior no se puede trasladar tal cual.

Expliqueme ahora cómo compara el HS de eBay? 

Lo intento yo
-- Los garantes del HS son clientes anteriores del ofertante.
Pongamos que el vendedor tiene reputacion suficiente, lo que tenemos es a cualquier CEO con éxitos anteriores, que se plantea montar un nuevo proyecto.
Como el CEO de Virgin que un dia se plantea construir un hotel en la Luna. Otro que quiere colonizar Marte. Y otro que quiere montar una ciudad flotante en aguas internacionales sobre una balsa.

En este caso, estamos como al principio: me parece muy conveniente impedir que la gente pague más 3000 euros para reservar una plaza de hotel en la luna, o comprarse un pisito en un balsa 

-- Hay otro HS que es cuando buscas garantes _a futuro_ del ofertante.
Es el sistema de los microcréditos. Con ese HS, el ofertante presenta al banco 3 otras personas que se comprometen solidariamente a devolver el crédito si falla el ofertante. No hace falta hipoteca por tanto, pero el banco investiga quienes son esos garantes a futuro.
Asimismo, ese sistema es viable gracias a que los importes solicitados son muy bajos y muy alta la presión social del pretatario respecto de sus valedores.

De nuevo, contamos con un sistema de garantias que respalda la confianza de los inversores o prestamistas, y además es el propio banco quien limita los importes en funcion del prestamista y de los garantes. Y hasta le dieron el Nobel al indio que lo desarrolló



Resumiendo:
El Honor System es un nombre amable para designar lo que llanamente se denomina "Confianza". 


¿No era eso lo que llamamos pura jerga de gestores-DOP?

Y no me haga pensar que porque eBay apela al su "Honor", que porque su YO-EGO es garante a futuro de la reputación del otro que le pide dinero, con eso Ud se cree que se ha producido un cambio de paradigma con el sistema de garantías de los rockfellers, (aunque los de hoy operen desde el garaje de sus parientes por razones que bien sabemos....)

Porque si se cree eso, entonces la limitación de inversion o pagos a los crowfunders hay que limitarla, desde luego.