PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[The Resident]

El problema de los CEO superpagados sería también que es como un cártel.

Eso es justo lo que digo yo. Los CEOs superpagados son un cártel porque sus empresas son oligopólicas.

[Saturio]

A su vez, el problema de una acción en términos de competencia, es que los CEO son _asalariados_.
Paradójicamente, no creo que exista la figura de un fraude a la competencia donde sean los asalariados de varias empresas los que se ponen de acuerdo para aumentar o blindar su salario.
En cualquier  caso, los CEOs  podrían incluso considerar que su caso es resultado de una acción legítima de trabajadores contra patronal (accionistas).




Por eso, creo que en lugar de imponer un techo, o asimilar parte del salario a una donación, lo que habría que hacer es redefinir directamente el estatus profesional de los CEOs : la idea es que debajo de un tope, es posible adherirse al régimen asalariado, pero por encima, debes actuar con otra figura -- liberal, autonomo, o ad-hoc.

De hecho, los CEO trabajan con su propio "equipo", que les acompaña durante toda su carrera, así que hasta podría considerarseles PYMES con contrato de exclusiva.

Juridicamente, el argumento se apoya en la constatación de que por encima de un techo de salario, las cotizaciones sociales o las pensiones recibidas  dejan de estar correladas con la remuneración estándar de los asalariados que sí están por debajo del tope. De forma que estaríamos ante un vacío legal, donde se necesita una figura ad-hoc. la de un directivo-liberal-en-exclusiva.




Primer tiempo, en cada país, según su propia legislacion:
    se establece un tope de salario base en la misma empresa, fuera del cual quedas fuera de la legislacion por cuenta ajena.  Por encima de ese nivel, un CEO entra fiscalmente a considerarse  "directivo.liberal en-exclusiva"
     La remuneracion de los  CEO  se considera una facturacion a la que se aplican  por tanto las reglas comunes
     de PYMES. Se puede imponer  la obligacion de que sea la Sociedad la que les lleve la contabilidad.

Una vez esto, se esperan unos años a que la idea se propague a la mayoria de los paises.
Es lógico, porque a nivel financiero los CEO no pierden nada, pero los  Impuestos podrán ganar mucho,
Son los accionistas los que a la postre, pagarán el plus del CEO y el plus de impuestos.

Esa sería la idea -- que sean los accionistas que empiecen a reaccionar-
Hay que darles los  medios de reaccionar, precisamente, contra cualquier forma de "cártel de directivos".
Al no ser asalariados, ya  no escapan a las leyes de competencia

No veo que tendría todo eso de diferente.

Podríamos estar hablando durante siglos (créanme) sobre ajenidad, dependencia, retribución salarial, que si rentas del trabajo y que si encuadramiento en la seguridad social...
Todo eso son anécdotas.
Al final reciben un pastón de la propia empresa que dirigen. Da igual eliminar los blindajes de la normativa laboral porque establecen otros blindajes por encima de la norma, aunque la relación se considere mercantil. Desde el punto de vista fiscal lo que tributa es la renta independientemente de si es un salario o la facturación de un autónomo (si me apuran el autónomo tendría más margen para escamotear). Si fuesen pymes mercantiles todavía más y con un tipo impositivo menor.

La opción de ppcc es que no son salarios ni rentas del ejercicio de una profesión. Son directamente apropiaciones o mordiscos de las rentas generadas por la empresa. Como no se justifican de ninguna manera, ppcc dice que son "liberalidades". Contablemente creo que se dice "gasto no necesario". Eso supone que no serían gastos deducibles en el IS. La verdad es que tampoco sé si eso tendría algún efecto. De hecho que determinados empresones hayan tenido pérdidas colosales no ha evitado que los consejeros delegados y otros miembros del consejo tengan retribuciones estratosféricas. Así que un 35% de coste adicional no creo que fuese un gran impedimento.

Lo de la liberalidad puede valer para los propietarios (mayoritarios o no) de las empresas medianas y Pymes. Pero tomado de forma extendida. Por ejemplo, emplear a personas vinculadas se debería considerar no ya una liberalidad sino un dividendo (por eso sólo valdría para propietarios). Suena fuerte, pero debería ser así.  Los salarios de 8 miembros de la familia son rentas que salen de la empresa de la que eres propietario, ese es un dividendo muy gordo. En ese caso tiene sentido porque tienes que elegir entre liberalidad o dividendo. O pagas a los 8 familiares o te llevas el dividendo, no las dos cosas.



Un CEO que no es propietario o lo es en una parte insignificante, o incluso si su megasalario resulta ser una parte pequeña de las rentas generadas por la empresa, no tiene ningún incentivo para salvar dividendo. No perdamos de vista que por mucho que un consejero de un megaempresón se lleve 80 millones de euros, eso no son ni los costes salariales totales de 2000 personas. Tan sólo el coste del ERE de 2012 en Telefónica supuso 2.614 millones de euros. El que se jueguen no incrementar la base del IS en 80 millones más o menos no creo que cambie gran cosa (cuando además lo que el CEO se juega en dividendos es casi nada.

Me he explicado como el culo. Ya perdonarán.



<He editado. Me refería al ERE de telefónica en 2012, antes no quedaba claro.>

[Republik]

Los extractores en forma de hipersalarios son una manifestación del problema de la agencia, un clásico, y no hay manera de solucionarlo ni desde un único país ni solamente con medidas coactivas.

Los agentes-CEO y asimilados, además, tienen más o menos claro que siendo pocos se puede trincar mucho per cápita llevándose realmente una cantidad moderada respecto al beneficio total de la empresa. Normalmente sobre el beneficio contable raramente perciben más del 0,5%, aunque hay casos extremos en que se llevan mucho más. En todo caso el coste para la empresa, como ya se ha apuntado,es pequeño en proporción, y como muestra, en toda España tenemos 5.000 y pico declaracionesde IRPF de más de €600.000 y no todas son de asalariados, de hecho quizá ni la mitad. Entonces, aunque moralmente sea un problema, la extracción real es pequeñísima (imaginemos 2.500 asalariados de lujo percibiendo de media €1,2M, eso hace €3.000M que es menos que la subida anual de funcionarios o pensionistas en los buenos tiempos) y por eso el efecto sobre las cuentas de la empresa sería nimio en caso de no permitir su deducción a efectos del IS.

El único medio que se me ocurre para combatir estas malas prácticas es legislar coordinadamente en todas las jurisdicciones en el sentido de hacer mucho más meritocráticas las partes variables de las remuneraciones de alta dirección:

-Deben estar ligadas  a logros relativos reales (índices que "limpien" del efecto de la expansión monetaria en la bolsa y que comparen con el mercado de cotización de referencia y el sector de operación) y nunca a magnitudes absolutas no comparables, y  normalizadas al perímetro de la empresa y al nivel de deuda (para evitar que las expansiones vía deuda "mejoren" las cifrass en que se basa el bonus). Con una definición así unos pocos CEOs ganarían mucho -en sus años buenos-  y la mayor parte se revelarían como gestores menos que mediocres (en el sector financiero la cosa sería aún más grave, alguno habría merecedor de muchos millones pero el grueso del rebaño quedaría en evidencia como eso, vulgares lemmings).

-El plazo de generación debe ser lo suficientemente largo (4 años?) como para evitar que ocasionales repuntes generen aleatoriamente un "windfall bonus" e incluso se podría contemplar el depósito durante varios años de una parte de esos fondos para responder en forma de penalización en casos de deterioro empresarial debido a la mala gestión.

-Las rescisiones de contratos (y los derechos pasivos acumulados) jamás generarán importes mayores que el promedio  de los concedidos a trabajadores del grupo despedidos durante los X años previos al hecho, si un trabajador se lleva 36 mensualidades, el CEO también, y si el acumulado en el fondo de pensiones del currante medio son dos años de salario bruto, ni un euro más para el CEO. Incluso, en caso de que el índice comparativo de referencia revele una gestión pobre respecto al mercado/Sector de referencia, el despido debería ser posible con cero indemnización o con penalizaciones sobre bonus y pensiones aún por percibir.



En cuanto al gasto público, la deuda no es ni de lejos el segundo componente, primero van salarios y compras e incluso el desempleo ha superado en varios ejercicios recientes a la deuda.

[saturno]

@Saturio
No apunto a una solucion fiscal (tasacion, régimen fiscal), sino a una solución jurídica (exponer los CEOs a las leyes de competencia).
De ahí que primero, se les coloca primero al mismo nivel que los autonomos
Y luego se deja que "actúe la mano libre del mercado".

Y para garantizarlo, se les deja expuestos a las regulaciones  sobre competencia..
S i por ejemplo, a los colegios de arquitectos o  abogados o  peritos  les meten un palo por ponerse de acuerdo en tarifas suelo, qué más razón de intervenir en el caso de una cena de gala de CEOs o el que expongan sus remuneraciones  en la lista Forbes. El "frio" que supondría tomar al Who's who como prueba  de "cártel" permitiría meter pala y escoba en un santiamén en los cerebros de mucha gente.
 
En cambio, no hay que ejercer NINGUNA  acción coercitiva contra las  remuneraciones de los CEOs.
Al contrario, hay que dejar que ellos mismos optimicen su remuneracion como "liberales-directivos".
Tienen que sacarle provecho ellos mismos. Al hacerlo, echarán las bases de un tipo de profesionales internacionales sobre el que tomarían modelo las legislaciones para muchas otras profesiones liberales.

Lo que se busca a cambio es
-- garantizar  condiciones de "mercado libre", incitando cada país a reforzar y coordinar medidas antiicartelistas
-- sacar esos liberales-directivos del sistema asalariado, ya que ellos mismos lo están desvituando

Edit= lo que viene a ser impedir que los CEO actuen como parásitos rentistas del sistema social asalariado.


@Republik
Precisamente porque no hay ninguna coordinacion estatal posible, es donde es importante garantizar que el mercado es LIBRE.

Luego, si un país aplica un régimen de control de CEOs, estando éstos en régimen de competencia de oferta/demanda,
entonces los propios CEOs denunciarían a dicho Gobierno por falsear las condiciones de libre mercado.

Es decir, quien iba a resultar condenado por intervencionismo del mercado, acabaría siendo  dicho Estado
Lo cual me parecería excelente. Eso Ya occurre por cierto en la UE, Hay que fomentarlo.

(Nota: al Estado le corresponde centrarse  en evitar que las providencias públicas sean apropiadas y la anomalía que nunca sean   reclamadas,  Es decir, que se ocupe de sus propias competencias, y se ocupe de ellas  bien:
sistema social salarial, pensiones, educación, bienes básicos y capital fijo social.
Es siempre mala idea imaginar a los agentes del mercado  algo así como "funcionarios sin reglamento".

[eppur simuove]

Genial post de "The Resident". Me he permitido agrupar todas las líneas de falla para usar como referencia mas tarde:

Algunas de las líneas de falla básicas en este foro. Estos dos días han aparecido todas. Añadan a su gusto. Me gusta la síntesis. Intento destacar explícitamente las bases donde se concuerda.

1
La crisis española es esencialmente distinta de la global
vs
La crisis española es esencialmente igual que la global

2
España quiere procrastinar y Europa transicionar
vs
España quiere procrastinar y Europa también

3
La globalización es un factor fundamental de la crisis
vs
La globalización es un factor de segunda o tercera fila de la crisis

4
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento clave
vs
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento secundario

5
La crisis es estructural
vs
La crisis es sistémica


Edito:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/lineas-de-falla-basicas-en-el-foro/

6
El problema tiene un fuerte componente generacional
vs
el componente generacional es anecdótico.

7
Los gobernantes hacen y deshacen en contra de la población y a sus espaldas
vs
en el fondo los gobernantes dan a la población lo que pide, aunque desviando una buena parte

8
La (solucion a la) crisis sería de productividad
vs
     La (solucion a la) crisis sería  de distribucion 

[sudden and sharp]

NO ENTIENDO A CUENTO DE QUÉ VIENE TANTO "SENY" CONTRA MI COMENTARIO.-
 
Es de las veces que he estado más modosito.
 
Sólo he dicho:
 
1) que uno de los motores de verdad de La Deriva Cerdo-Separatista (que os tenía que dar vergüenza) es la preservación de lo que supone económica y políticamente la Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona, sea cual sea el statu quo jurídico; y
 
2) que el Gobierno de España ha actuado con la UE dando cobertura a la Generalitat de Catalunya en relación con su ascendencia sobre La Caixa, al interpretar torticeramente el MoU, que obligaba a reducir los intereses de La Caixa en el sistema financiero por debajo de niveles de control pero que ha sido decepcionantemente interpretado para que la participación del La Caixa, reconvertida en fundación, sobre CaixaBank y Criteria sólo sea no mayoritaria (recordemos que La Caixa, ¡uy!, perdón, no-sé-qué que opera con el nombre comercial de La Caixa, con sólo el 12% de Repsol manda tanto en el empresón e-s-p-a-ñ-o-l que se permite el lujo de dar por el traserete a los Estados argentino y, sobre todo, mexicano, además de a Sacyr, claro está.
 
No he dicho:
 
3) ¿por qué Madrid ha perdido su Caja de Ahorros por culpa de la burbuja inmobiliaria y Barcelona no, habiendo sido la orgía del ladrillo más estridente en ésta que en aquélla? (y siendo la moral barcelonesa con el dinero por todos conocida); ¿por qué la Comunidad Valenciana, también catalanoparlante, ¡uy!, perdón, valencianoparlante, ha perdido t-o-d-a-s sus "caixas" y, por contra, la región catalana sólo ha perdido las "socialistas"?; ¿no será que no se pueden dar todas las crisis de CCdAA a la vez?; el cajadeahorrismo de PP y el del PSOE han sido laminados, ¿por qué no los de los partiditos de derechas étnico-culturales de  ?;
 
4) que La Caixa es una Caja de Ahorros y que, por tanto, como toda Caja de Ahorros, es ideológicamente Falange & JONS quintaesenciada, aunque predicada no de España sino de provincias y regiones; las CCdAA son entidades subprime perfectas para actuar de muñidoras del capitalismo popular, el sistema de las dos mentiras, que ni es capitalista ni es popular, porque consiste en repartir capital, no en acumularlo, entregándoselo no al pueblo sino a extractores inútiles de rentas:
- plusvalías inmobiliarias y alquileres;
- pensiones inmerecidas;
- intereses a plazo fijo sobreprimados y falsos intereses; y
- supersalarios y honorarios extravagantes;
 
Promemoria.- Elementos definidores de las Cajas de Ahorros:
- capitalismo paternalista de integración vertical de clases;
- subsector financiero del sector público adminitrativo subestal;
- democracia orgánica de tercios (familias-depositantes, CCAA y municipios, y sindicatos);
- cooptación y caudillismo;
- residuo fascistoide e identitarismo ("Volksgeist", "Volkstum", "la nuestra");
- localismo, provincianismo y regionalismo (ni españolismo ni europeísmo ni globalización);
- poder financiero superior de los políticos de segunda división regional respecto de los de primera nacional;
- dictadurcita de proximidad;
- expansionismo orgánico pseudoadministrativista a costa de espacio financiero funcionarial profesional y neutral;
- blindaje corporativo;
- legitimación moral lacrimógena (caridad, filantropía, obra social);
- obsesión urbanística;
- Activo especializado en lo hipotecario "subprime", y Pasivo, en la clase media-baja.
 
5) que La Caixa, en su publicidad, no dice que sea un banco español sino que "de España" ("OTAN, de entrada, no", que decía el fundador del artefacto):
http://www.youtube.com/watch?v=UI8he5-u5rw
 
6) que, como decíamos hace un año (ya que se nos recuerda), LAS BALANZAS FECALES, PERDÓN FISCALES, CERTIFICAN HISTÓRICAMENTE EL PESETERISMO DE LA CULTURA CATALANISTA; en el fondo, el PSOE hizo muy bien en ceder a la presión separatista neoprovinciana y elaborar la mierda de las BFO [Balanzas Fiscales Oficiales], porque ha perpetuado históricamente la naturaleza pesetera del nacionalismo catalanista; además, la cultura étnica catalanista es atea, hortera y putera; por estas tres segundas razones, la mayor parte de los políticos del PSOE, y de sus criados y criadas del PP, se entienden mejor con los fascistillas provincianos catalanistas que con los vasquistas y navarristas; perdón, digámoslo en neolengua, la cultura catalana es:
- primero, extremadamente racional con el dinero; y, además,
- laica;
- no gusta de convencionalismos; y
- dintingue muy bien entre amor y sexo.
Nosotros odiamos hablar de etnias culturales porque, al final, salen los arios con que los superiores de verdad son ellos, je, je. Pero puesto a hablar, reconózcasemos que la etnia cultural catalana es rarita.
 
SI LA CAIXA YA NO PINTA NADA EN LA CAIXA:
- QUE PONGAN LOS NOMBRES ES INGLÉS; Y
- QUE JUBILEN ANTICIPADAMENTE A TODOS LOS POLACOS.
 
O, SI NO, QUE SE FUSIONE CON BANKIA.
 
G X L

LO CORTÉS NO QUITA LO VALIENTE.-
 
Se me ha olvidado añadir que esta opInión sobre las CCdAA y sobre La Caixa en particular, que defiendo desde hace, ¡atención!, dos décadas, es prosistema, como ha quedado perpetuado con la crisis y la intervención de la UE.
 
Todo lo huela a CCdAA, ¡fuera!
 
Esto no quiere decir que no estén seguros vuestros depósitos en estas entidades. Me atrevo a decir que, en ellas, es donde más seguros están, toda vez que tienen la tutela directa de todas las autoridades.
 
Pero las CCdAA son impresentables. De haber bancos públicos, por Dios, que no sean de provincianos resentidos.
 
EEUU se quitó sus CCdAA (Savings Bank) ¡a finales de los 1980s! 35 años después, España todavía está con el "Hay que ver lo bien gestionadas que están nuestras CCdAA".

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-04-28/la-refundacion-de-la-caixa-y-como-la-generalitat-tiro-la-toalla-con-las-cajas_122116/

[ Modosito dice...  ]

[Lili Marleen]

Los CEOS ya son un "gremio", el de los consultores.

[eppur simuove]

Ahora expongo mis puntos de vista:

1
La crisis española es esencialmente distinta de la global
vs
La crisis española es esencialmente igual que la global

Yo creo que cualitativamente igual pero cuantitativamente mas grande.

Ademas, matizaria que no es completamente cierto que se global. Mas bien seria del mundo desarrollado.

2
España quiere procrastinar y Europa transicionar
vs
España quiere procrastinar y Europa también

Creo que en ambos casos los politicos piensan en las proximas elecciones. Pero en España eso significa procastinar y en Europa arreglar o tapar el problema.
Fijense en esta cita:

una frase “reveladora” atribuida al que por entonces era presidente del Eurogrupo Jean-Claude Juncker: “Todos sabemos lo que tenemos que hacer. Lo que no sabemos es cómo ser reelegidos después de hacerlo”.

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/04/14/actualidad/1397497978_629729.html

3
La globalización es un factor fundamental de la crisis
vs
La globalización es un factor de segunda o tercera fila de la crisis

Si la burbuja empezo en los 80.. dificilmente le podemos achacar la culpa a la globalizacion porque esta empezo realmente en los 90.
Pero acepto que las incoherencias son mas estridentes por la globalizacion y tambien que las soluciones que existian en la epoca antigua (como la devaluacion) ya no son validas.

4
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento clave
vs
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento secundario

La cosa de la culpa no me tiene muy preocupado.. me procupan mas las soluciones. Pero eso igual me clasifica en la segunda parte.

5
La crisis es estructural
vs
La crisis es sistémica

No entiendo muy bien la diferencia. Si lo que significa es si esto es el fin del capitalismo, diria que no lo creo.
No veo otro modelo valido a la vista.

Edito:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/lineas-de-falla-basicas-en-el-foro/

Citar

6
El problema tiene un fuerte componente generacional
vs
el componente generacional es anecdótico.

Si la burbuja empezo en los 80.. normal que la generacion anterior a la mia haya salido beneficiada. Aunque sea por casualidad y sin quererlo.
Ellos tambien sufrieron mas inseguridad laboral que sus padres y tambien tal vez se sientan victimas de un sistema.

Pero como he dicho antes, la culpa no me interesa sino las soluciones.
Si la solucion mas justa fuera "expropiar" (en el sentido figurado) esa riqueza obtenida injustamente a base de impuestos o reduccion de rentas publicas. Asi sea.

7
Los gobernantes hacen y deshacen en contra de la población y a sus espaldas
vs
en el fondo los gobernantes dan a la población lo que pide, aunque desviando una buena parte

Es obvio que en democracia debes 'parecer' que lo haces bien para salir votado. Asi que diria que es 50% de culpa repartida.
El hecho de que la poblacion no se informe o este enganyada no es excusa. La base de la democracia es que la ciudadania se informe. Para eso se invento la educacion publica.

8
La (solucion a la) crisis sería de productividad
vs
     La (solucion a la) crisis sería  de distribucion 

Mas bien diria que todo el mundo en el foro entiende que es de distribucion (alla fuera es otra cosa).

El quid aqui dentro es si 'el sistema capitalista' puede llegar a una distribucion 'sostenible' con algunos retoques como sostiene ppcc (que en el fondo es bastante conservador con sus propuestas aunque para la MN suenen revolucionarias) o como algunos comentan por aqui esto es insostenible y necesitaremos encontrar algo mucho mas radical.

Yo, como he comentado antes, creo que sin alternativas al sistema no se puede plantear mas que los retoques ppccianos (que es que ademas son sencillisimos de vender e implementar a la poblacion).
 

[Lili Marleen]

Mas bien diria que todo el mundo en el foro entiende que es de distribucion (alla fuera es otra cosa).

El quid aqui dentro es si 'el sistema capitalista' puede llegar a una distribucion 'sostenible' con algunos retoques como sostiene ppcc (que en el fondo es bastante conservador con sus propuestas aunque para la MN suenen revolucionarias) o como algunos comentan por aqui esto es insostenible y necesitaremos encontrar algo mucho mas radical.

Yo, como he comentado antes, creo que sin alternativas al sistema no se puede plantear mas que los retoques ppccianos (que es que ademas son sencillisimos de vender e implementar a la poblacion).

+1

[saturno]

Los CEOS ya son un "gremio", el de los consultores.

Bien visto. Y añado.

la forma de evitar que los Consultores parasiten el sistema social salarial, vestidos de trabajadores-directivos para así escapar a las leyes anti-cárteles, es reforzar la impermeabilidad resistencia del sistema social salarial:
- por encima de tanta remuneración, eres consultor a la fuerza expuesto a competencia, y si quieres ser asalariado, debes quedarte por debajo del nivel de renta tope.

Que viene a ser un criterio de renta similar a los que ya existen en la mayoría de los sistemas sociales.

Es decir, cada país pone el tope donde le resulta pertinente, pero siempre dentro de su sistema social.

Lo que no haces es meterle un tope al propio "mercado" de consultores, porque vendría a ser contradictorio con lo que se entiende por libre mercado, por lo que el Estado se expone entonces ser sanccionado por intervencionismo.



¡Diviértanse!

(Interesante digresión, como un ejercicio de aplicación práctica de lo aprendido...)

[wanderer]

Interesante digresión sobre uno de los gurús de la desigualdad, que ya había aparecido en otras ocasiones. Además introduce un meme cojonudo: "r>g":

Kike Vázquez
Thomas Piketty: el gurú de la desigualdad
[...]
Su tesis principal se fundamente en que el retorno neto del capital normalmente es superior al crecimiento económico, algo que Piketty ilustra como “r > g”,  lo que produce una desigualdad entre aquellos que poseen la riqueza, generalmente distribuida en pocas manos, y todos los demás. Este fenómeno se consolida a lo largo del tiempo gracias al interés compuesto, de forma que cada vez el capital o riqueza es mayor en relación a la renta, lo que mide como “capital to income ratio” o riqueza total entre renta nacional anual. Siendo dicha relación de unas 7 veces en el Siglo XIX, de 2 veces tras la II Guerra Mundial y de casi 6 veces en la actualidad.
[...]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-04-28/thomas-piketty-el-guru-de-la-desigualdad_122170/

Recomiendo también echar un vistazo a los comentarios, y en particular, a Jenofonte10.

[saturno]

La alternativa es recortar a los vivos sobre la renta anual, con criterios cuantitativos,
o recortar a los muertos por la renta improductiva de toda su vida, con criterios sociales (=reglamentarios, "por ley" en lugar por cantidad)

La elección depende de la demografía.

Por ejemplo, otro comentarista alude al mayorazgo(*) y al hecho de que el patrimonio se divide entre los hijos. Pero ese efecto distribucion sólo se produce en caso de demografía creciente.

En caso de demografía decreciente, es más logico proceder reclamando las rentas improductivas acumuladas en patrimonio.

En este caso de demografía decreciente/envejecimiento, el criterio no puede ser cuantitativo (=sobre la renta de los vivos) sino reglamentario (=sobre el tipo de propiedad patrimonial de los muertos)


____
(*)#44jorgek 28 Abr 2014(20:02)
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-04-28/thomas-piketty-el-guru-de-la-desigualdad_122170/

[breades]

29 Abr 2014(11:39)

(Hace ya muchos años que dejamos de llamar al BIS Banco Internacional de Pagos. Lo llamamos Banco de Pagos Internacionales. En las empresas privadas falta rigor conceptual porque se han convertido en un gran Auschwitz Monowitz, por el cortoplacismo que impone el Management Posmoderno administrado por el cártel obrerista facha de trabajadores-directivos, con su Dirección por Objetivos pervertida y su Lean & Mean, sus Bonus & Blindajes y sus sistemas de Castigo & Control Panóptico.)


CALVOS DETRÁS DE LA OREJA: "ESTA CRISIS NO ES DEMANDA".-

Se ha puesto de moda clasificar las crisis en "de Balance" y  "No de Balance" (o de Cuenta de Resultados, podríamos decir), cuando toda la vida las hemos clasificado en Estructurales y Coyunturales.

Los que sabemos Contabilidad, cuando escuchamos que algo es "de Balance", inmediatamente nos viene a la cabeza:

- Activo malo;

- Pasivo peor; y

- Valor (mayúscula singular).

Cuando escuchamos que la crisis es "no de Balance", lo que pensamos en un vaivén pasajero:

- Ingreso malo;

- Gasto peor; y

- precios (minúscula plural)

¿Por qué se habla de crisis de Balance y no de crisis estructurales? Porque lo segundo equivale a decirle a la Mayoría Natural que se olviden de su adorado Capitalismo Popular.

Reconocer la estructuralidad de la crisis desde el principio, además, podía agravar la morosidad de los propietarios endeudaso que han "himbertido" en los elementos del Activo que han perdido Valor, por lo que es lógico que las políticas de comunicación de las autoridades monetarias y fiscales hayan eludido hasta ahora entrar en este terreno.

Sin embargo, no hay más cera que la que arde. Van pasando los áños y está ya evidenciadísimo que no era verdad que "esto son sólo ciclos".

Que empiece a situarse en el corazón de la política comunicación que la crisis no es un vaivén "de Demanda" es muy revelador del momento en que nos encontramos. Estamos dejando atrás la primera fase de la transición estructural, la de reorganización tras el frenazo en seco de la burbuja-pirámide generacional ochentera, y hay que ir pensando en ponerse las pilas para recorrer el camino que hay por delante hasta el nuevo reequilibrio de precios relativos en un mundo con comunicaciones y transportes fluidos.

Pero decir que la crisis no es de Demanda, todavía no es decir que la crisis es de Renta. Antes al contrario, supone casi otra mixtificación, porque, en el inconsciente, lo que se contrapone a Demanda es Oferta. Y la crisis no es de Oferta, o, precisando, de Producción. La crisis es de Renta.

La Renta se distribuye fatal.

Dejemos a un lado la cuestión de la justicia desitributiva. La Renta no llega a quienes tienen tienen en su mano el Consumo y la Inversión convenientes. Se pierde por el camino en:

- rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres);

- pensiones inmerecidas;

- intereses sobreprimados, incluso simulados; y

- supersalarios fiscalmente deducibles del cártel de trabajadores-directivos.

Es patético que los obreristas fachas no sepáis ver esto y penséis que el BIS, avanzando en la difusión de la naturaleza estructural de la crisis, lo que está haciendo es darle un tirón de orejas a los bancos centrales por sus, ¿cómo decís?, "políticas monetarias ultraexpansivas", desconociendo que, en las cirsis estructurales, los tipos de interés de intervención no están bajos discrecionalmente, sino de forma natural. ¿De dónde creéis, si no, que salen los beneficios contables declarados ayer por el Banco Santander, por ejemplo? En las crisis estructurales, lo artificial es subir los tipos de interés porque lo que las caracteriza es el estrangulamiento financiero.

Queréis estar en misa (el ortograma, que incluye el abaratamiento radical de costes inmobiliarios y la superación del sistema de pensiones) y repicando (el heterogramita del maquis, que se resume en la frase "El Pisito & La Paguita ni tocarlos").

Finalmente, es lógico que los chicos de la industria del DOP (Dinero de Otras Personas) estéis todo el día lloriqueando para nos retorzamos el pescuezo subiendo artificialmente los tipos de interés de intervención: vuestros márgenes comerciales salen de ahí. Sin embargo, es la gente la que de verdad pone el nivel de tipos de interés y los que tienen dinero están encantadísimos de la vida con que no pierda poder adquisitivo, es decir, con que ni haya inflación ni su corolario: tipos de interés burbujeantes.

En el fondo, pedís que suban los tipos de interés con la boca pequeña, sólo por victimismo exculpatorio. Sabéis perfectamente que no hay Renta para satisfacer tanta expectativa de rentismo financiero como proponéis.

Menos cargar contra las autoridades y más hablar de:

- qué nivel de precios inmobiliarios es de equilibrio;

- qué pensiones puede permitirse la economía;

- cómo transformar el rentismo financiero fijo en variable; y

- por qué, cuando habláis de competitividad, no incluís los supersalarios de los trabajadores-directivos de empresas, siendo cierto que abunda gente talentosa que ocuparía esos puestos de trabajo por la centésima parte del coste salarial actual, que encima es deducible del Impuesto sobre Sociedades, con lo que el 30% lo pagas tú, contribuyente membrillo.

Esta crisis es una marranada, ¡hombre! Es impresentable que nuestro cerebro primitivo sepa perfectamente a qué se debe y, sin embargo, estemos esperando al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL para tomar riendas en el asunto. Afortunadamente, en España, ese momento de liberación está cerca. Será dentro de seis trimestres.

Gracias por leernos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/informacion-privilegiada/2014-04-29/segundo-aviso-a-los-bancos-centrales_122700/

29 Abr 2014(11:56)

"IBERTROLA" MORIRÁ.-

Euskadi Sur no tiene peso específico para una compañía eléctrica de bandera.

Y no se puede administrar la electricidad de un extranjero sin que éste, de un modo u otro, no te mantega desposeído de poder.

El trabajador-directivo superbienpagado de "IberTrola" dice que la empresa (!?) no "se siente" española. ¡Vaya por Dios! Sin embargo, se siente, por este orden:

- vasca (exactamente, de Bilbao),

- pseudobritánica (exactemente, escocesa),

- noteamericana (¡ja, ja, ja!, donde es el último mono), y

- mexicana (¡ja, ja, ja!, donde es constructora).

Pero volvemos a lo de siempre, el "bienpagao" de "IberTrola" se pone flamenco con el Gobierno de España sólo con la boca pequeña, en clave de victimismo exculpatorio, dada la inmensa patraña que tiene montada.

En el fondo, es patético.

G X L

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-04-29/iberdrola-desafia-a-rajoy-y-pone-a-la-venta-su-negocio-de-distribucion-en-espana_122636/

[Salieri]

El Rajao tendría que nacionalizar Iberdrola a ver qué "se siente".

[CHOSEN]

...cártel obrerista facha de trabajadores-directivos

No hay peor cuña que la de la misma madera. Me acuerdo cuando hace tiempo se hablaba de capitalistas con puro y chistera como si fueran el hombre del saco. Lo cierto es que pronto muchos empezarán a echarlos de menos.

...hasta el nuevo reequilibrio de precios relativos en un mundo con comunicaciones y transportes fluidos.

Es pieza clave en la cura a la esquizofrenia ladrillera.
A los echados al monte, el cerebro primitivo les entra en cortocircuito cuando por un lado disfrutan de precios bajos en absolutamente todo lo que les rodea, pero por otro, éstos precios bajos generalizados dejan aún mas al descubierto lo sórdido de su estafa.

Hoy 1 mes de alquiler es el precio de una televisión de última generación.
Hace no tanto (1960) había que estar 2 años pagando letras (10 televisiones costaban tanto como un piso de 70m^2)