PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[breades]

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

[CHOSEN]

El contertulio se equivoca, y tú también, porque reducís el poder y la clase dominante a lo meramente económico.

En lo que refiere a mi te lo estás inventando, porque de lo que he escrito es imposible que nadie deduzca eso.

Músicos, pintores, escritores, etc. se mueven en campos en los que la inversión es otra y los réditos que pretenden obtener no son económicos, o no principalmente. Pero invertir, invierten, y apostar, apuestan, y mucho. Y las luchas son tan feroces como en el campo económico, tanto más cuanto más desinteresadas parecen.

Esto es lo que yo he dicho Lo que no entiendo es porqué lo enfrentas a lo anterior.
En cualquier caso te doy la razón, pero te insto a que me digas donde se esconde el "poder dominante" de músicos, pintores y escritores, aunque esto irremediablemente nos llevará a un debate sobre si fue primero el huevo o la gallina (el dinero del mecenas o el éxito del artista).
Ej.: John Lennon, EMI, Universal Music, y a donde va destinado el dinero que recaudan los discos pacifistas

Es que esa lectura no tiene nada que ver con lo que se habla. No se trata de la motivación de las personas sino de la dinámica puramente mecanicista que acaba produciéndose en el mercado.

Lo que yo señalo es que el contertulio construye toda una argumentación sobre un FALSO SILOGISMO.

La industria está por la pasta-> los músicos son la industria -> los músicos están por la pasta

Es de un burdo que espanta.

[Republik]

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

Para UK además la farmacéutica es de las pocas industrias competitivas que le quedan, sumando GlaxoSmithKline y AstraZeneca son una potencia global en el sector. Es como si RollsRoyce se fusionase con GE o algo así. Anque pongan voz de liberal los anglos tienen su corazoncito proteccionista y cuando ven la posibilidad de perder en un sector importante, salta el resorte. Otra cosa son autopistas o aeropuertos, que al ser inversiones intensivas en capital físico y forzosamente no-deslocalizables, les da igual que sean controladas por foráneos, que como mucho se llevan sus dividendos que sobre el negocio total generado localmente no pesan demasiado.

[saturno]

LEICK y WILD: Hasta la fecha, la izquierda no ha encontrado una receta en contra del neoliberalismo. ¿Ha muerto el socialismo en Europa?

BOURDIEU: Depende si se refiere al socialismo real o al socialismo ideal. El socialismo real que existió en Europa está muerto, gracias a Dios. En Suecia y Alemania, la socialdemocracia anda con pies de plomo. A mi parecer, el socialismo francés también ha muerto. Necesitamos una nueva manera de ver el mundo, una visión colectiva que trascienda las ideas tradicionales. Una democracia verdadera es impensable sin un mínimo de democracia económica.

LEICK y WILD: Francia, la cuna de los derechos humanos y la igualdad republicana, parece haberse erigido en la punta de lanza contra la política de ahorro y austeridad. ¿Casualidad o misión histórica?

BOURDIEU: Por razones históricas, Francia ocupa una posición singular. El país se especializa en revoluciones. Pero veo movimientos por todos lados. La gente ya no soporta más. En España se avecina un enorme conflicto en las empresas del servicio público. Incluso en Alemania, la disposición a la huelga se ha incrementado. El cambio ha comenzado. Puede incluso suceder que las enormes presiones económicas desatadas por la globalización acaben por engendrar una resistencia de proporciones internacionales.

Me identifico al 1000% con este sociólogo, y mi discurso (muchísimo más torpe) en este foro ha ido siempre en esa dirección.

Es muy  interesante pero Bordieu creo que por la esclavitud a la corrección política obvia mencionar la palabra Islam, que es la clave de la catástrofe civil que sin duda vivirá Francia a lo largo probablemente de la próxima década. La religión debe ser puesta en su sitio, un rincón miserable y oscuro y esto lo hizo bastante bien la República gala con el cristianismo, pero faltan cojones para repetirlo cuando más necesario resulta.

En cuanto al conflicto en España, sinceramente no lo veo. Al final con ajuste vegetativo por no-reposición y congelación salarial hasta 2018 por lo menos, se logrará que más o menos la  cosa vaya tirando (algo parecido se hará con las pensiones) sin mayores sobresaltos salvo que desde el BCE decidan restringir nuestra capacidad de neoendeudamiento.

Acerca del estado social, estoy convencido de que donde falta democracia y socialismo es en los cementerios: son los muertos los que bloquean la maquinaria social y economica de los vivos.


Acerca de Francia y el laicismo, estoy de acuerdo con Republik, pero sin caer en el mismo fundamentalismo que uno denuncia. (porque no hay culpable evidente)

Bourdieu tiene razón en equiparar el fundamentalismo nacionalista (FN) e islamista, que ocupan el lugar que los intelectuales no saben rellenar.
Pero la realidad es compleja, porque para mi, la propia sociedad FR en el día a dia demuestra que la "batidora mental y sociologica" de la Escuela pública todavía funciona y lo sigue haciendo. 

Creo que hay dos componentes divergentes:

-- Por un lado, las fases historicas/demográficas  (etapas donde grupos sociales, como los que son segundas generaciones, se ponen  a buscar sus raíces, y lo hacen simultáneamente, dentro de una sociedad bastante plural),
-- Por otro lado, que con el FN / Islam, se ha puesto en marcha una dialéctica nacionalismo/comunitarismo donde se retroalimentan el uno al otro. Es artificial, pero existe porque uno se opone al otro.

Como dice Bourdieu, sólo es problemática esta dialéctica. Y se resuelve con ideas fecundas para todos, que sean alternativas al fundamentalismos del "yo más que tú".

Ahora, si nos elevamos sobre el horizonte, la Guerra fría internacional organizó una dialéctica similar a la que ahora tenemos con comunitarismos, si te fijas.
Incluso el deporte moderno, funciona de esa forma, y esa ideologia del "yo más que tú" competitivo y nacionalista supongo que la hemos fabricado por la Guerra fría. La importamos de los EEUU me parece.

Asi que llevamos 25 años sin alterrnativa.
Desde luego, hay una generación que no acaba de pasar, también ideologicamente.

[Republik]

LEICK y WILD: Hasta la fecha, la izquierda no ha encontrado una receta en contra del neoliberalismo. ¿Ha muerto el socialismo en Europa?

BOURDIEU: Depende si se refiere al socialismo real o al socialismo ideal. El socialismo real que existió en Europa está muerto, gracias a Dios. En Suecia y Alemania, la socialdemocracia anda con pies de plomo. A mi parecer, el socialismo francés también ha muerto. Necesitamos una nueva manera de ver el mundo, una visión colectiva que trascienda las ideas tradicionales. Una democracia verdadera es impensable sin un mínimo de democracia económica.

LEICK y WILD: Francia, la cuna de los derechos humanos y la igualdad republicana, parece haberse erigido en la punta de lanza contra la política de ahorro y austeridad. ¿Casualidad o misión histórica?

BOURDIEU: Por razones históricas, Francia ocupa una posición singular. El país se especializa en revoluciones. Pero veo movimientos por todos lados. La gente ya no soporta más. En España se avecina un enorme conflicto en las empresas del servicio público. Incluso en Alemania, la disposición a la huelga se ha incrementado. El cambio ha comenzado. Puede incluso suceder que las enormes presiones económicas desatadas por la globalización acaben por engendrar una resistencia de proporciones internacionales.

Me identifico al 1000% con este sociólogo, y mi discurso (muchísimo más torpe) en este foro ha ido siempre en esa dirección.

Es muy  interesante pero Bordieu creo que por la esclavitud a la corrección política obvia mencionar la palabra Islam, que es la clave de la catástrofe civil que sin duda vivirá Francia a lo largo probablemente de la próxima década. La religión debe ser puesta en su sitio, un rincón miserable y oscuro y esto lo hizo bastante bien la República gala con el cristianismo, pero faltan cojones para repetirlo cuando más necesario resulta.

En cuanto al conflicto en España, sinceramente no lo veo. Al final con ajuste vegetativo por no-reposición y congelación salarial hasta 2018 por lo menos, se logrará que más o menos la  cosa vaya tirando (algo parecido se hará con las pensiones) sin mayores sobresaltos salvo que desde el BCE decidan restringir nuestra capacidad de neoendeudamiento.

En cuanto a socialismo, y estado social, estoy convencido de que donde falta democracia y socialismo es en los cementerios: son los muertos los que bloquean la maquinaria social y economica de los vivos.


Acerca de Francia y el laicismo, estoy de acuerdo, pero sin caer en el mismo fundamentalismo que se denuncia.

Bourdieu tiene razón en equiparar el fundamentalismo nacionalista (FN) e islamista, que ocupan el lugar que los intelectuales no saben rellenar.
Pero la realidad es compleja, porque para mi, la propia sociedad FR en el día a dia demuestra que la "batidora mental y sociologica" de la Escuela pública todavía funciona y lo sigue haciendo. 

Creo que el problema del fundamentalismo tiene tanto que ver con fases historicas/demográficas  (etapas donde grupos sociales, como los que son segundas generaciones, se ponen  a buscar sus raíces, y lo hacen simultáneamente, dentro de una sociedad bastante plural), pero sobre todo con la puesta en marcha de una dialéctica nacionalismo/comunitarismo.

Sólo es problemático el segundo fenómeno. Y se resuelve con ideas fecundas para todos, que sean alternativas al fundamentalismos del "yo más que tú".

La Guerra fría fue un fundamentalismo del mismo tipo que los comunitarismos, si te fijas.
Incluso el deporte moderno, funciona de esa forma, y esa ideologia del "yo más que tú" competitivo y nacionalista supongo que la hemos fabricado por la Guerra fría. La importamos de los EEUU me parece.

Asi que llevamos 25 años sin alterrnativa.
Desde luego, hay una generación que no acaba de pasar, incluso ideologicamente.

EL problema es que los "huecos" que vamos dejando ganan tamaño y alcanzan proporciones ya siniestras.

Me gusta el concepto de "batidora mental", y es verdad que quizá la gran diferencia entre España y Francia es que ellos tienen batidora y nosotros una trituradora (realmente 17).

http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201405/09/primavera-espanolista-santiago-20140508172312.html 

Estas cosas no son normales y en Francia dese luego no pueden ocurrir.

[lagarto]

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

Para UK además la farmacéutica es de las pocas industrias competitivas que le quedan, sumando GlaxoSmithKline y AstraZeneca son una potencia global en el sector. Es como si RollsRoyce se fusionase con GE o algo así. Anque pongan voz de liberal los anglos tienen su corazoncito proteccionista y cuando ven la posibilidad de perder en un sector importante, salta el resorte. Otra cosa son autopistas o aeropuertos, que al ser inversiones intensivas en capital físico y forzosamente no-deslocalizables, les da igual que sean controladas por foráneos, que como mucho se llevan sus dividendos que sobre el negocio total generado localmente no pesan demasiado.

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

Para UK además la farmacéutica es de las pocas industrias competitivas que le quedan, sumando GlaxoSmithKline y AstraZeneca son una potencia global en el sector. Es como si RollsRoyce se fusionase con GE o algo así. Anque pongan voz de liberal los anglos tienen su corazoncito proteccionista y cuando ven la posibilidad de perder en un sector importante, salta el resorte. Otra cosa son autopistas o aeropuertos, que al ser inversiones intensivas en capital físico y forzosamente no-deslocalizables, les da igual que sean controladas por foráneos, que como mucho se llevan sus dividendos que sobre el negocio total generado localmente no pesan demasiado.

En los últimos meses hay mucho movimiento en las grandes farmacéuticas:


-   Hay un montón de compras de farmacéuticas irlandesas, o americanas con sede en Irlanda, me imagino por motivos fiscales.


-   Se están posicionando todas a nivel estratégico, intercambiando cromos.

Novartis ha comprado a la británica GlaxoSmithKline su unidad de oncología por hasta 16.000 millones de dólares

Novartis compra por 11.600 millones la unidad de oncología de Glaxo,Empresas, expansion.com


-   Vencimiento de las patentes de varios “blockbluster”

http://www.swissinfo.ch/spa/economia/Las_patentes_caen,_pero_las_farmaceuticas_se_repondran_.html?cid=31959482



-   Competencia de genéricos, presión de los gobiernos por los precios.


Por lo que veo, o bien entran en el mundo de los genéricos, o se deciden por el tratamiento del cáncer, enfermedades raras, medicamentos personalizados.


Dentro de 5 o 10 años veremos quien ha acertado con las estrategias.


Y a todo esto el tsunami de la genética (análisis personalizados, tratamientos, etc). Este punto es interesante porque empieza a ver ya cierta preocupación por los datos, si envíamos a USA los datos genéticos para analizar de un Europeo, o debería hacerse dentro del territorio de la UE para que la información no llegue a USA. Bueno, esto le preocupa a Alemania, aquí lo de siempre, nos da igual.


A ver qué pasa también entre GE, Alstom y Siemens.

[lectorhinfluyente1984]

Hola, soy Zhen Baoyu el “contertulio” de PPCC en El Confidencial.

Siento interrumpir; suelo leerles porque reúnen buena información – gracias por los enlaces a “Onubrio” el otro día - pero como a raíz del asunto Taleb ha salido mi mensaje del otro día me he animado a responder desde aquí, espero que no les moleste.

Para CHOSEN, me temo que nos hemos malentendido mi afirmación, que no es mía sino de Taleb, expresa el mecanismo económico que se ha impuesto en el mundo artístico (músico en este caso) independientemente de que las motivaciones de los artistas no se reduzcan a lo puramente económico. Es decir, que la música se haya convertido en un Extremistán no requiere “que los músicos estén por la pasta”.

En este sentido, estoy de acuerdo con The Resident; la configuración de la industria no depende fundamentalmente de las motivaciones particulares de los músicos; pero ésta ha sido la configuración resultante en cualquier caso.

En cualquier caso, justamente el pensamiento de Taleb es la "antítesis" de "lo que yo he conocido, es lo ha existido, existe y existirá". La antítesis.

También hace mofa del concepto neoclásico de la tradición de Samuelson por ejemplo, de una matematización superficial basada en hipótesis como que "cada ser humano se comporta de forma racional para maximizar sus retornos económicos cifrados", cuando el ser humano es infinitamente más complejo, con frecuencia irracional, etc.

En conclusión, con todo respeto, creo que lo ha malinterpretado, probablemente por culpa del mensajero (yo), pero si lee a Taleb verá que no es criticable según esta línea que usted indica.

Para MARLOW, mi referencia a Bourdieau no presuponía que reduzca su pensamiento a lo estrictamente económico creo que era pertinente porque el proceso de reproducción sociológico de Bourdieau viene muy al caso tras las discusiones sobre Piketty y las herencias. Pero también, en relación con Taleb y con los fenómenos “inter-generacionales” que tanto se discuten a raíz de PPCC, la transición de Mediocristanes de generaciones pasadas a Extremistanes – en sentido económico, sí; Bourdieau no sólo habla de economía pero también – merece en mi opinión un comentario; de forma implícita o aún inconsciente, un ambiente económico con mayores riesgos implica mayor ansiedad no sólo para los propios “participantes”, sino también, en el sentido de Bourdieau, a sus “mayores” que ven amenazado el Proceso de Reproducción Sociológica mediante el cual esperan transmitir su Capital (simbólico, cultural, económico, social, etc) a las siguientes generaciones (re-producir).

Ciertamente, la illusio de Bourdieau no tiene porqué ser una cantidad cifrable en monedas; artistas, científicos, políticos compiten en campos sociales polarizados respecto a otras formas de illusio.

Sin embargo, el dinero, como illusio privilegiada por su utilidad para la supervivencia física y frecuentemente alineada con otras illusio asociadas al status (digamos que con una “correlación positiva”, frecuentemente, en muchos campos sociales), también es susceptible de un análisis tipo Bourdieau, sin que eso implique que yo reduzca Bourdieau a lo económico. No lo hago

En todo caso, Bourdieau y Taleb coinciden en que el ser humano no es reducible a un homo economicus modelizable como un ser exclusivamente racional y “maximizador de dineros”.

En cualquier caso, admito que como “mensajero” puedo haber cometido algún error; pero sigo recomendando a todo el mundo que lea el libro de Taleb, que no es reducible a un resumen sintético que podamos leer por ahí y dos o tres conceptos (como el del propio Cisne Negro). Creo que es conveniente y aún necesario leer el libro completo, que ya es bastante breve y sintético, para comprender plenamente lo que expone, que creo que es muy útil y pertinente para el momento histórico que nos ha tocado vivir. Aunque yo meta la pata a la hora de retransmitirlo o recomendarlo

Bueno, un cordial saludo para todos y gracias por su labor.

[wanderer]

¡Ay qué descojone! 

"TODO A NUESTRO ALREDEDOR NOS INCITABA"
¿Te arrepientes de haber comprado casa?
[...]
"Yo me arrepentí el mismo día que estaba firmando en la notaría hace seis años. Compré una casa que no sentía que pudiera llegar a ser mi hogar y además lo hice cuando más caros estaban los precios", explica a El Confidencial Agustín, uno de los miles de hipotecados que desearían poder dar marcha atrás en el tiempo y haber esperado. Pero ¿por qué compraron si no estaban convencidos de lo que hacían?

"Todo a nuestro alrededor nos incitaba a comprar. Hubo un secuestro del sentido común en el que participó todo el mundo. Desde las madres que empujaban a sus hijos a comprar porque alquilar era tirar el dinero hasta el Gobierno con sus medidas económicas o los periodistas que insistían una y otra vez en la solidez de los precios", explica a El Confidencial Fernando Encinar, director de estudios de idealista.com.
[...]

http://bit.ly/RwQYu0

[wanderer]

Hola, soy Zhen Baoyu el “contertulio” de PPCC en El Confidencial.
[...]

Gracias por su respuesta (aunque yo no haya intervenido en la discusión), pero sobre todo, siéntase bienvenido y anímese a participar (yo sigo bastante sus intercambios con ppcc y con otros foreros en los foros del Confidencial).

El estilo aquí es mucho menos agresivo que en El Confidencial, de los cuales se puede extraer mucha información interesante (más de los foreros que de los articulistas fijos, por cierto), pero yo nunca entraría en El Confidencial (ni en Vozpópuli, ya puestos), porque los encuentro demasiado crispados.

[Marv]

¡Ay qué descojone! 

"TODO A NUESTRO ALREDEDOR NOS INCITABA"
¿Te arrepientes de haber comprado casa?
[...]
"Yo me arrepentí el mismo día que estaba firmando en la notaría hace seis años. Compré una casa que no sentía que pudiera llegar a ser mi hogar y además lo hice cuando más caros estaban los precios", explica a El Confidencial Agustín, uno de los miles de hipotecados que desearían poder dar marcha atrás en el tiempo y haber esperado. Pero ¿por qué compraron si no estaban convencidos de lo que hacían?

"Todo a nuestro alrededor nos incitaba a comprar. Hubo un secuestro del sentido común en el que participó todo el mundo. Desde las madres que empujaban a sus hijos a comprar porque alquilar era tirar el dinero hasta el Gobierno con sus medidas económicas o los periodistas que insistían una y otra vez en la solidez de los precios", explica a El Confidencial Fernando Encinar, director de estudios de idealista.com.
[...]

http://bit.ly/RwQYu0

Dice:

Para que nos hagamos una idea, más de medio millón de españoles se encuentran atrapados en inmuebles que valen menos que sus hipotecas, según datos del portal Kelisto.es.


Pero... ¿cómo es posible que estén atrapados?


SI TODO EL MUNDO SABE QUE COMPRARON PARA VIVIR!!!

 

[burbunova]

¡Ay qué descojone! 

"TODO A NUESTRO ALREDEDOR NOS INCITABA"
¿Te arrepientes de haber comprado casa?
[...]
"Yo me arrepentí el mismo día que estaba firmando en la notaría hace seis años. Compré una casa que no sentía que pudiera llegar a ser mi hogar y además lo hice cuando más caros estaban los precios", explica a El Confidencial Agustín, uno de los miles de hipotecados que desearían poder dar marcha atrás en el tiempo y haber esperado. Pero ¿por qué compraron si no estaban convencidos de lo que hacían?

"Todo a nuestro alrededor nos incitaba a comprar. Hubo un secuestro del sentido común en el que participó todo el mundo. Desde las madres que empujaban a sus hijos a comprar porque alquilar era tirar el dinero hasta el Gobierno con sus medidas económicas o los periodistas que insistían una y otra vez en la solidez de los precios", explica a El Confidencial Fernando Encinar, director de estudios de idealista.com.
[...]

http://bit.ly/RwQYu0

Dice:

Para que nos hagamos una idea, más de medio millón de españoles se encuentran atrapados en inmuebles que valen menos que sus hipotecas, según datos del portal Kelisto.es.


Pero... ¿cómo es posible que estén atrapados?


SI TODO EL MUNDO SABE QUE COMPRARON PARA VIVIR!!!

 

Obcad, mucho ojo con reírse, que a lo peor ríen ellos últimos; y ya se sabe que quien ríe último...

Y es que veo este tipo de artículos estoy-mal-hipotecado-la-sociedad-es-culpable como un elemento de una estrategia cuyo fin sería crear un clima, un estado de opinión, favorable a que con el dinero de todos se rescatase a estos descerebrados o, al menos, se aliviasen sus deudas.

Obsérvese el tono del artículo, evidentemente comprensivo con estas hordas de tontolabas wannabe middle class, en vez de racionalmente crítico.

[Saturio]

Bah...

Seguimos sin enterarnos.

"Todo nos empujaba a hacerlo" porque existía un eficientísimo sistema de traslado de riesgos. Los prestamistas y ,todavía más, los decisores últimos en las organizaciones prestamistas sabían lo que se cocía pero, a la vez, sabían que el riesgo último no lo corrían ellos.
Y cuanto más eficiente y alocado era el traslado de riesgos más incentivos a hacer el bruto. Todo se acaba convirtiendo en un problema de comercialización y no financiero. Y es muy fácil, igual que nos venden lo necesario que es el Smartphone para jugar al 100 balls, nos venden lo necesario y seguro que es hipotecarse, utilizando todos los mil mecanismos del marketing.

Y si los sistemas (de traslado de riesgos) siguen estando seguiremos igual. Eso ha pasado aquí y en todo el mundo y es uno de los problemas fundamentales (en mi humilde y posiblemente equivocada opinión).
En USA fueron los CDO y en España las cajas y sus folclóricos consejos de administración. Y eso hablando de inmuebles pero pasa en general con el mundo de los derivados, las titularizaciones, los fondos de inversión y toda esa mandanga.

[Starkiller]

Bah...

Seguimos sin enterarnos.

"Todo nos empujaba a hacerlo" porque existía un eficientísimo sistema de traslado de riesgos. Los prestamistas y ,todavía más, los decisores últimos en las organizaciones prestamistas sabían lo que se cocía pero, a la vez, sabían que el riesgo último no lo corrían ellos.
Y cuanto más eficiente y alocado era el traslado de riesgos más incentivos a hacer el bruto. Todo se acaba convirtiendo en un problema de comercialización y no financiero. Y es muy fácil, igual que nos venden lo necesario que es el Smartphone para jugar al 100 balls, nos venden lo necesario y seguro que es hipotecarse, utilizando todos los mil mecanismos del marketing.

Y si los sistemas (de traslado de riesgos) siguen estando seguiremos igual. Eso ha pasado aquí y en todo el mundo y es uno de los problemas fundamentales (en mi humilde y posiblemente equivocada opinión).
En USA fueron los CDO y en España las cajas y sus folclóricos consejos de administración. Y eso hablando de inmuebles pero pasa en general con el mundo de los derivados, las titularizaciones, los fondos de inversión y toda esa mandanga.

"Cuando estas en una partida, y no sabes quien es el tonto, entonces es que el tonto eres tu"

Esto es una pieza de sabiduría que en este país se olvida y recuerda generación si y generación no. Pero que siempre acaba volviendo.

Todo esto no ha hecho mas que recordarselo a los españoles.

A mi abuelo no le hubieran pillado con esas; ya le pillaron con otras, y aprendió. Y esto, lo mismo.

[Republik]

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

Para UK además la farmacéutica es de las pocas industrias competitivas que le quedan, sumando GlaxoSmithKline y AstraZeneca son una potencia global en el sector. Es como si RollsRoyce se fusionase con GE o algo así. Anque pongan voz de liberal los anglos tienen su corazoncito proteccionista y cuando ven la posibilidad de perder en un sector importante, salta el resorte. Otra cosa son autopistas o aeropuertos, que al ser inversiones intensivas en capital físico y forzosamente no-deslocalizables, les da igual que sean controladas por foráneos, que como mucho se llevan sus dividendos que sobre el negocio total generado localmente no pesan demasiado.

09 May 2014(08:15)

(Pfizer es un empresón norteamericano. AstraZaneca es una empresa británica. La fusión sería buena para la ciencia pero mala para el poder británico. Britain, Great Britain, England y UK son cosas distintas. Financial Times dice que la fusión sería mala para "Britain". En segundo lugar, la palabra libérrimo no tiene que ver con liberal sino con libre. Por eso diciendo que "el libérrimo FT se pone proteccionista con AstraZeneca" no se expresa exactamente lo que sucede: que el FT subordina el liberalismo económico al nacionalismo. ¿Pero cuándo el FT no ha sido nacionalista británico? Nosotros lo que decimos es que el nacional-liberalismo es una modalidad del falsoliberalismo. Añádase que Britain no está con el euro -tampoco Suecia, de donde procede buena parte de AstraZeneca-. Quiso conservar su monedita porque significaba algo en el mundo; y hasta ahora se ha resistido al empuje de esta variante del gran proceso de concentración capitalista, consustancial al capitalismo. "La única concentración que me interesa es la que toma Londres por centro". Por otra parte, el nacionalismo, como sabemos, tiene mucho que ver con lo inmobiliario; comparte sustrato material, el territorio; y Londres es el gran reservorio mundial de la violencia simbólica inmobiliaria, en el sentido de Bourdieu. Yo hubiera puesto de titular: "El Financial Times prueba, como decía mi padre, que todo es mentira".)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-09/dios-mio-el-liberrimo-ft-nuevo-adalid-del-proteccionismo_127576/

Para UK además la farmacéutica es de las pocas industrias competitivas que le quedan, sumando GlaxoSmithKline y AstraZeneca son una potencia global en el sector. Es como si RollsRoyce se fusionase con GE o algo así. Anque pongan voz de liberal los anglos tienen su corazoncito proteccionista y cuando ven la posibilidad de perder en un sector importante, salta el resorte. Otra cosa son autopistas o aeropuertos, que al ser inversiones intensivas en capital físico y forzosamente no-deslocalizables, les da igual que sean controladas por foráneos, que como mucho se llevan sus dividendos que sobre el negocio total generado localmente no pesan demasiado.

En los últimos meses hay mucho movimiento en las grandes farmacéuticas:


-   Hay un montón de compras de farmacéuticas irlandesas, o americanas con sede en Irlanda, me imagino por motivos fiscales.


-   Se están posicionando todas a nivel estratégico, intercambiando cromos.

Novartis ha comprado a la británica GlaxoSmithKline su unidad de oncología por hasta 16.000 millones de dólares

Novartis compra por 11.600 millones la unidad de oncología de Glaxo,Empresas, expansion.com


-   Vencimiento de las patentes de varios “blockbluster”

http://www.swissinfo.ch/spa/economia/Las_patentes_caen,_pero_las_farmaceuticas_se_repondran_.html?cid=31959482



-   Competencia de genéricos, presión de los gobiernos por los precios.


Por lo que veo, o bien entran en el mundo de los genéricos, o se deciden por el tratamiento del cáncer, enfermedades raras, medicamentos personalizados.


Dentro de 5 o 10 años veremos quien ha acertado con las estrategias.


Y a todo esto el tsunami de la genética (análisis personalizados, tratamientos, etc). Este punto es interesante porque empieza a ver ya cierta preocupación por los datos, si envíamos a USA los datos genéticos para analizar de un Europeo, o debería hacerse dentro del territorio de la UE para que la información no llegue a USA. Bueno, esto le preocupa a Alemania, aquí lo de siempre, nos da igual.


A ver qué pasa también entre GE, Alstom y Siemens.

En Big Pharma se lleva tiempo "ojeando" el mercado de "startups" y adquiriendo a lo loco, un poco como las Googles y Facebooks, y es que hay cierta desorientación estratégica.

Es verdad que dos puntos son claves, el camino que se tome con los antitumorales y el desarrollo de antibióticos más potentes, ahí se juegan mucho y la concentración puede interesarles.

Es posible, y deseable, cierto entendimiento con las autoridades sanitarias de los grandes países (las que aportan el grueso de sus ingresos) para trabajar más en algunas enfermedades raras y no tan raras pero propias (por ahora) de otras latitudes.

La oleada consolidadora ya ha llegado a ese sector, y esta vez ya es de alcance global por lo importante de las inversiones que precisa un medicamento.

[Маркс]

Es muy  interesante pero Bordieu creo que por la esclavitud a la corrección política obvia mencionar la palabra Islam, que es la clave de la catástrofe civil que sin duda vivirá Francia a lo largo probablemente de la próxima década. La religión debe ser puesta en su sitio, un rincón miserable y oscuro y esto lo hizo bastante bien la República gala con el cristianismo, pero faltan cojones para repetirlo cuando más necesario resulta.

En cuanto al conflicto en España, sinceramente no lo veo. Al final con ajuste vegetativo por no-reposición y congelación salarial hasta 2018 por lo menos, se logrará que más o menos la  cosa vaya tirando (algo parecido se hará con las pensiones) sin mayores sobresaltos salvo que desde el BCE decidan restringir nuestra capacidad de neoendeudamiento.

Pues habrá que hacer algunos ajustes en el Tratado de Schengen. El problema no creo que sea de origen francés aunque sí estoy con usted en que el Islam dejó de ser tabú en Francia para convertirse en un problema alentado por los medios y, sobre todo, por el FN (base electoral política de su discurso), máxime ante un próximo panorama político hexagonal. Pero no me negará que el enfoque de ese problema a futuro es incongruente con el actual mensaje universalista.

Sigo pensando que nuestro ADN europeo se diferencia del islámico en que su religión y cultura sí cabe en Europa mientras que nosotros en la de ellos no. Por eso nosotros jugamos en otra división y ellos siguen en tercera regional, por eso somos referencia y ellos no.
Si enfocamos nuestra particular salida de la crisis global hacia el Islam creo cometeremos un grave error cayendo en la dialéctica de FN y afines por cuanto el Islam en Europa no es tan sólo una religión sino también un derecho legal en un -a su vez- proyecto social.

Interpreto que los pueblos árabes modernos pueden establecerse en nuestra Europa sobre su base religiosa y no necesariamente antagónica al progreso social, tecnológico, demócrata y del Estado de Derecho.

La globalización es una fuente de debilidad para el mundo árabe, también en ellos existe la diversidad y acercamiento al mundo laico con lo que el fundamentalismo está lejos de ser unánime entre ellos.
Pienso que existen muchos deseos de trasladar el problema socio-económico y geopolítico global haca antagonismos religiosos.