PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[Маркс]

La siguiente vuelta de tuerca para desposeer (aun más) a los hijos. Esta vez, no a los de los demás, sino a los propios, pero bueno...

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-02/reverse-mortgages-spike-20-2013-baby-boomers-scramble-cash

En esencia, una hipoteca inversa que te dan la pasta, y cuando el principal muere, queda el pufo para los herederos, o simplemente se pierde la casa. Evidentemente, no de interes para los triunfadores de la burbuja, pero si para los perdedores que han conseguido acumular algo de equity; aunque en España, dado que aun hay pensiones, no creo que se de demasiado.

Dado lo ancho de las horquillas "buy-sell" a que nos han acostumbrado los poderes financieros españoles, sería divertido que comenzasen a salir productos de este tipo porque sería un modo implícito de revelarnos cómo valoran realmente los inmuebles, y ello haría patente que las entidades no tienen demasiada fe en el futuro del pisito. Quizá por eso en España no ha salido, que yo sepa, ni un producto del estilo de manos de la banca tradicional, cuando en otros países sí existe hace tiempo. Desde luego, cuando las valoraciones eran extravagantes, ni se les ocurrió mencionar esto salvo como argumento propagandístico ("compra que como en el futuro valdrá mucho, podrás hacer hipoteca inversa").

Demasiada inseguridad jurídica y demasiado desinterés bancario: http://www.urbanoticias.com/hemeroteca/18001/hipoteca-inversa-el-gobierno-achaca.shtml/

Tengo entendido que en los EE.UU sí gozan de aceptación.

Lo que sí he llegado a ver son concesiones en forma de prestación mensual de los bancos a jubilados a cambio de que el titular del inmueble quede en propiedad del banco a su fallecimiento.
Eso cuando no estaban hasta las trancas de ladrillo como activo pasivo.  Imagino que esa fórmula habrá quedado en el olvido.

[sudden and sharp]

El BCE mantiene los tipos de interés en el 0,25%.  El organismo emisor no toca los tipos pese las llamadas de otras instituciones a actuar ante la inflación, en su tasa más baja en cinco años







[ La rutina de todos los primeros jueves de mes... ]

[saturno]

La siguiente vuelta de tuerca para desposeer (aun más) a los hijos. Esta vez, no a los de los demás, sino a los propios, pero bueno...

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-02/reverse-mortgages-spike-20-2013-baby-boomers-scramble-cash

En esencia, una hipoteca inversa que te dan la pasta, y cuando el principal muere, queda el pufo para los herederos, o simplemente se pierde la casa. Evidentemente, no de interes para los triunfadores de la burbuja, pero si para los perdedores que han conseguido acumular algo de equity; aunque en España, dado que aun hay pensiones, no creo que se de demasiado.

Con el tema de la hipoteca inversa, no  comentamos otros fenomenos que ocurren ya en paises avanzados en gerontocracia:

-- Una plaza en residencias para mayores dependientes o semi, cuesta el triple que la pension media.[1]
    Es decir, las clases medias jubiladas no tienen "acceso a la vivienda"... a la que necesitan.
   
-- La inversion en vivienda la hacen los mayores de 40
    Pero no depende de que sea rentable contra alquiler : es un "seguro a futuro" para tener plaza en residencias


Moraleja:
   Estamos siempre discutiendo del acceso de los jovenes, y buscando resolverlo en la perspectiva de los jovenes
   Pero la solucion, si la hay (que la hay) pasa por ser de aplicacion para cualquier edad.

En el fondo, pasa por reconsiderar qué llamamos vivienda.
   Una Himbersion significa que el comprador se adapta a la vivienda (= "los inmuebles nos poseen" (ppcc))
   Pero también se puede considerar que es la vivienda la que debe adaptarse al morador.

En ese caso, las soluciones son igual de abundantes, la diferencia es que éstas actúan para crear moradores de vivienda en funcion de la necesidades de los moradores  (en lugar de crear viviendas para moradores en funcion de las necesidades de vivienda...)

De ahí la idea de la vivienda como providencia social, aunque eso supone reconsiderar la forma que tenemos de entender la providencia de lo publico. Una providencia pública, ¿debe o no debe considerarse patrimonio del individuo?

No, debe retornar de alguna forma a lo público, claro. (...¿claro?)

Piénsenlo.


___
[1]En francés
http://www.lefigaro.fr/retraite/2014/04/03/05004-20140403ARTFIG00083-une-place-en-maison-de-retraite-medicalisee-coute-2892-euros-par-mois.php

[Lego]

Una providencia pública, ¿debe o no debe considerarse patrimonio del individuo?

Pues depende...

Si le has dado alojamiento al jubilado en una residencia de propiedad pública, sigue siendo pública. Se la has prestado, en eso consiste la prestación, en prestarla, y nunca dejó de ser pública así que no tiene que "volver"

Lo que le des en propiedad pasa a ser de su propiedad. Por ejemplo, la paguita.  Si luego le pides a sus hijos que la devuelvan ya no es una prestación, es un préstamo. Un crédito que hay que devolver.

Se me hace rarísimo verlo tan claro y "de cajón"  y que nadie más lo vea así.

[Starkiller]

En esencia, una hipoteca inversa que te dan la pasta, y cuando el principal muere, queda el pufo para los herederos, o simplemente se pierde la casa.

No entiendo la diferencia con una hipoteca normal. (Con dación en pago, que no es nada tan raro)

pues hombre, que en este caso, tienes que tener la propiedad total del inmueble tu. Te dan el dinero, y tu no tienes que pagar mensualidades (Puedes hacerlo, si quieres, pero no es requisito). Tampoco tiene un plazo concreto. Cuando el principal se muere (o se quiere mudar, o parecido) se liquida, y fuera.

[Lego]

Ajá.  Es como una venta con usufructo reservado, supongo que a cambio de vender a un precio más bajo que si tuvieras que abandonarla.

El lío es que usamos la misma palabra "hipoteca" cuando se trata de pedir dinero para comprar que cuando pides dinero poniendo algo tuyo como aval.   El caso que contáis no es ninguna de las dos.  ¿no?

Una tía mía le vendió su biblioteca a la Fundación Barrié, pero teniéndola en casa hasta su muerte. Si es algo así yo lo considero una venta más que un préstamo o hipoteca, por eso no acababa de entenderlo.  Pero vale, me adaptaré a la nomenclatura que se use.

[Lego]

Ahora voy a ser un poco jevimetal y muy políticamente incorrecto. (Preparado para el chaparrón.)

¿De dónde carajo sale la idea de que todo el mundo tiene derecho a prolongar su vida hasta el límite de la tecnología y del gasto, aunque eso implique arrasar con las expectativas de cualquier otra cosa en común?

¡¡Que nos vamos a morir todos, señores!! ¡¡Que envejecer es una putada que no se arregla con dinero!!  Que NO HAY RECURSOS para trasplantarle órganos o ponerle prótesis de platino a todo el que la quiera. No lo hay y no lo hay y ya está.

El Estado puede comprometerse a que ningún ciudadano se duerma en la calle, pase hambre o frío. Y hay recursos para que esa prestación sea confortable y digna, claro que sí.  O podemos organizarnos para tener una sanidad pública que te cure de las enfermedades o los accidentes a quien los tenga en su vida. Eso es cabal.

 Pero no puede comprometerse a mantener nuestras constantes vitales encendidas a cualquier precio, como si fuéramos el ser más importante del planeta, para darnos un mes o un par de años más de vida, a costa de presente de todos los demás y del futuro de los que vengan.

Que una cosa es luchar contra la enfermedad y la desgracia, y otra cosa es luchar contra la muerte.

 Digo yo, que soy tan raro...

[Маркс]

Ahora voy a ser un poco jevimetal y muy políticamente incorrecto. (Preparado para el chaparrón.)

¿De dónde carajo sale la idea de que todo el mundo tiene derecho a prolongar su vida hasta el límite de la tecnología y del gasto, aunque eso implique arrasar con las expectativas de cualquier otra cosa en común?

¡¡Que nos vamos a morir todos, señores!! ¡¡Que envejecer es una putada que no se arregla con dinero!!  Que NO HAY RECURSOS para trasplantarle órganos o ponerle prótesis de platino a todo el que la quiera. No lo hay y no lo hay y ya está.

El Estado puede comprometerse a que ningún ciudadano se duerma en la calle, pase hambre o frío. Y hay recursos para que esa prestación sea confortable y digna, claro que sí.  O podemos organizarnos para tener una sanidad pública que te cure de las enfermedades o los accidentes a quien los tenga en su vida. Eso es cabal.

 Pero no puede comprometerse a mantener nuestras constantes vitales encendidas a cualquier precio, como si fuéramos el ser más importante del planeta, para darnos un mes o un par de años más de vida, a costa de presente de todos los demás y del futuro de los que vengan.

Que una cosa es luchar contra la enfermedad y la desgracia, y otra cosa es luchar contra la muerte.

 Digo yo, que soy tan raro...

Que el Estado se comprometa a que ningún ciudadano pase hambre, frío, etc etc, es demagogia pura y dura. Lo siento Lego pero no me vale porque tampoco se cumple.

Como ni de coña me vale lo de que no hay dinero para prolongar la vida... Sí, sí que lo hay. Para cosas mucho más caras con la que está cayendo hay dinero.
Preservar la vida mientras se guarden unos mínimos para prolongarla en calidad debiera ser el objetivo número uno de cualquier sociedad civilizada. El desarrollo precisamente se basa en eso, no en cuánto acelera un fórmula uno o en la energía nuclear.

Luego tenemos el problema añadido de la eutanasia; que si activa, pasiva, asistida, indirecta, etc. En España disponemos de la pasiva pero no prevé la ayuda a morir.

El dilema se torna muy personal y debería depender de las convicciones del implicado primero y de sus familiares directos en caso de no poder decidir dicho implicado. Pero en esto tanto la Iglesia como según qué Estados se apropian la legitimidad moral de la primera y única propiedad privada; nuestra vida.

[Zelig]

Ahora voy a ser un poco jevimetal y muy políticamente incorrecto. (Preparado para el chaparrón.)

¿De dónde carajo sale la idea de que todo el mundo tiene derecho a prolongar su vida hasta el límite de la tecnología y del gasto, aunque eso implique arrasar con las expectativas de cualquier otra cosa en común?

¡¡Que nos vamos a morir todos, señores!! ¡¡Que envejecer es una putada que no se arregla con dinero!!  Que NO HAY RECURSOS para trasplantarle órganos o ponerle prótesis de platino a todo el que la quiera. No lo hay y no lo hay y ya está.

El Estado puede comprometerse a que ningún ciudadano se duerma en la calle, pase hambre o frío. Y hay recursos para que esa prestación sea confortable y digna, claro que sí.  O podemos organizarnos para tener una sanidad pública que te cure de las enfermedades o los accidentes a quien los tenga en su vida. Eso es cabal.

 Pero no puede comprometerse a mantener nuestras constantes vitales encendidas a cualquier precio, como si fuéramos el ser más importante del planeta, para darnos un mes o un par de años más de vida, a costa de presente de todos los demás y del futuro de los que vengan.

Que una cosa es luchar contra la enfermedad y la desgracia, y otra cosa es luchar contra la muerte.

 Digo yo, que soy tan raro...

Pues es síntoma de lo mal organizado que está el mundo y de lo mal que manejamos los recursos. El platino de la cadera es caro, como el del rolex.
Y sí, evidenetemente todos somos el ser más importante del mundo, y sin salud el resto no sirve de nada.
Así que los recursos para salud no me parecen pocos. Y los del "rolex" perfectamente prescindibles.

Vivimos en un mundo que rebosa riqueza, cada vez más, somos increíblememnte más ricos y cada vez tenemos menos dinero. Hay algo que va mal, muy mal.
Pan, trabajo, techo era el lema de la manifestación. Pan y techo tenemos de sobra, pero de sobra tanta como pobreza. Algo en el dinero está jodido.

No creo que al capitalismo le quede mucha cuerda como dice ppcc. Y no somos la "gente de a pie" la que se lo está cargando.

[Маркс]

No creo que al capitalismo le quede mucha cuerda como dice ppcc. Y no somos la "gente de a pie" la que se lo está cargando.

Al capitalismo le quedan cuatro telediarios.

Haciéndolo bien le habrían quedado dieciséis o poco más. Pero la evolución es la evolución; nacimiento, desarrollo y muerte es un axioma que se cumple en el todo y el capitalismo como cualquier otro orden social sucumbe y no quejoso precisamente, más bien diarréico, diría yo.

[Lego]

A los que le quedarán tres telediarios será (ojalá) al sistema financiero como lo conocemos, o al "crony capitalism" (más ojalá todavía), o al Banco Sursum Corda.

Si quieren, también están en capilla la UE, el imperio americano, o el modo de vida occidental tal como lo conocemos.  Todo muy discutible y acada uno con sus timings o predicciones del detalle.

Díganme, cuando muera el "capitalismo", ¿Qué va a llegar?  ¿El comunismo v.2 ?  ¿El mundo sin dinero?  ¿Sin propiedad privada?

Se agradecen explicaciones. ¿A qué le estaréis llamando "capitalismo"?  Me temo que va a ser eso.

Por otro lado, Zelig, una cosa es salud y otra prolongar la vida a un desahuciado a costa de los recursos para la salud de los que tienen una vida por delante.   Yo no estoy diciendo que no se le deba curar una cadera a un señor de 70.  Me refiero a casos mil veces más extremos que no creo que sea necesario relatar.   Es más...  a veces he tenido la impresión de que se está experimentando con la agonía de mucha gente que ya no tiene futuro, y no tengo palabras para describir lo que me hace sentir eso.

En fin, fue un arrebato. 

[Zelig]

Por capitalismo me refiero a ir al cajero y sacar dinero. No sé si me explico, ¿que haremos cuando no podamos sacar dinero del cajero porque todo haya petado?
Al sistema monetario.
Creo que antes de que no pueda sacar dinero la "clase trabajadora", los outsiders ya se habrán organizado. ¿Cómo? Pues no lo sé, madmax o no. A veces tengo esperanza y confianza en la humanidad y a veces no.
Sin dinero la propiedad privada desaparecerá. El dinero es un mecanismo, y como tal puede estropearse, si se estropea el mundo cambiará mucho.

J.L Sampedro explicaba muy bien que los señores feudales no sabían que venía el renacimiento, ni lo podían imaginar, y vino.
https://www.youtube.com/watch?v=cWILinEPi0c

Recursos para caderas hay, y no compiten con otras caderas, sino con rolex de platino. Eso es a lo que me refiero.

El encarnizamiento es otra cosa;
http://es.wikipedia.org/wiki/Distanasia

Y creo que hay intereses monetarios tambien por ahí. Si se pagan cuidados paliativos por dias de agonía a la sanidad privada, que no nos veamos en esa.

[Маркс]

Díganme, cuando muera el "capitalismo", ¿Qué va a llegar?  ¿El comunismo v.2 ?  ¿El mundo sin dinero?  ¿Sin propiedad privada?

Se agradecen explicaciones. ¿A qué le estaréis llamando "capitalismo"? Me temo que va a ser eso.

Al modelo.

A como tú y todos entendemos la riqueza, los recursos, etc. Al capitalismo, al sistema.

Y sí, lo primero que quiebra como tú bien dices será el "crony capitalism" , ya se pone en entredicho inclusive por algunos de los que lo promocionaron (políticos e intelectuales). Se reconquistará la política, la distribución de poder, etc, pero por poco tiempo, cualquiera que haya profundizado en la historia o en la teoría general de sistemas sabe que un modelo no vuelve nunca hacia atrás. Las etapas se cumplen, Ley de vida, universal, de dinámicas históricas, de fenómenos irreversibles (siempre), termodinámica, devenir pluridimensional - que no unidimensional -  pura entropía en definitiva.

Por eso el Sistema peta sí o sí.

Los cambios de paradigma son eso; paradigmas. Es tan complejo de imaginar o discernir como la cuarta dimensión; la podemos suponer y teorizar sobre ella pero es del todo imposible predecirla ni siquiera situarla.
Esto es lo mismo. Hemos vivido dentro de un modelo y sabemos de modelos anteriores como sabemos de las dos dimensiones, por tanto, visualizaremos en todo caso las sombras de esa cuarta dimensión y teorizaremos sobre su estructura pero es del todo imposible verla.

Pero llegar llegará, y el capitalismo será un mal recuerdo. Y esto sí es del todo subjetivo por cuanto personalmente creo en el hombre y su destino.

Por lo que leo (es algo que me interesa muchísimo) y los derroteros que va tomando la ciencia (se está invirtiendo dinero, experimentación, recursos, formación y energía a saco), la deriva parece ir por lo ecológico.

[Lego]

Distanasia. Gracias, no conocía el término.  Nos vamos entendiendo.

No se le puede hacer eso a quien no lo quiera, por humanidad, ni tampoco a quien sí lo quiera, porque NHD

Miírenlo de esta forma:  El ricachón que quiera dejarse su fortuna en vivir un año más, cojonudo.  Está pagando el desarrollo que luego será más barato y con el tiempo aplicable a todo el mundo por la sanidad pública.
Lo que tenemos a veces parece lo contrario ¿No creen?



Sobre "lo otro".

Si peta todo se tardará un mes o cinco años, con más o menos bajas o sufriiento, pero la sociedad se recupera porque no le queda otra.   Salvo que haya una guerra total, claro, que veo improbable.  Es cierto que donde haya guerra local por recursos o en modo proxy, ahí si que pueden quear destridos para muuuucho tiempo.. Pero sólo en esos sitios.

Si cae el dólar o el Euro, surgirá otra para llenar los cajeros. 
Que si cae el sistema monetario se cae la propiedad privada es una conclusión que no alcanzo a entender. Más bien diría que se agudizará al extremo, porque mientras hay caos ciertas posesiones pasan a ser tan vitales que muchos estarán dispuesto a matar (o morir) por defenderlas para los suyos.

Con la llegada del renacimiento los peces gordos siguieron siendo gordos.  Algunos fueron sustituidos, siempre pasa cuando hay eventos bruscos.

Nada nos garantiza que cuando pete el sistema monetario actual no llegue otro más crony y mas "capitalista" todavía.

Lo ecológico no es incompatible con el capitalismo. El decrecimiento tampoco. Ni nada.

(Nota: Para mi, capitalismo= libre mercado.   Si vds. le llaman capitalismo a las multinacionales satánicas, al HFT y a los lobbys en los ministerios, entonces de nuevo lo que tenemos es un desacuerdo semántico.

[Маркс]

Que no, que no es un desacuerdo semántico.

El cronycapitalism es una evolución más del capitalismo. No te quedes en eso.

El cambio de sistema o paradigma es un cambio del todo, y todo es todo, ya te lo he intentado explicar antes. Dinámicas históricas.

Y la propiedad privada veremos qué derroteros toma pero cuando hablo de ecología no lo interpreto en términos políticos sino en polítca, como concepto de vida. Y eso es del todo incompatible con el capitalismo sí o sí y además por definición.