PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[sudden and sharp]

La evolución tecnológica y social propició la apariciónd e los conglomerados, que no son mas que una característica extrinseca y circunstancial del capitalismo.
(...)

Pero, volviendo al hilo del post, igual que esto no fue consustancial con el capitalismo de, por ejemlo, el XIX, tampoco tiene porque serlo al del XXI. Ya menta, muy acertadamente, Republik como el efecto red (Y en general la misma mecanización que acaba con el trabajo) va a destruir a la economía de escala y, por lo tanto, dañar enormente a estas concentraciones.

Ser un viejo con artritis, la piel hecha un cristo y canas no es consustancial al ser humano. El ser humano también puede ser tierno infante, núbil jovenzuelo o sólido treintañero. Pero una vez ya es un viejo con artritis, no puede volver a ser tierno infante.

Los conglomerados aparecen atendiendo a la máxima norma organizativa del capitalismo: maximizar la acumulación de capital, crecer sin límite. Los cambios tecnológicos se aprovechan para ese fin. El capitalismo popular no aparece de forma aberrante; simplemente, para que el crecimiento sin fin continuara, hacía falta echar mano de más recursos, y le llegó el turno a los ahorros de los trabajadores. Es una evolución natural y fundamentalmente i-rre-ver-si-ble, señor ppcc.

En cambio, lo que dice Republik y yo he dicho también varias veces, es otra cosa.

Es un cambio tecnológico que deroga la máxima norma organizativa. Con esa tecnología ya no se puede crecer sin fin. En el siglo XIX igual que hoy, la economía industrial fundamentada en las economías de escala favorecía el aumento de tamaño indefinido; con la nueva tecnología, se reducen las economías de escala y aparecen unas fuertes deseconomías de escala contrapuestas, con lo cual el límite máximo al crecimiento eficiente de repente se vislumbra muy bajo.

(Todo esto, en el mejor y más utópico de los casos.)

Esto no es un ciclo. Es un cambio de sistema.

La razón por la que soy escéptico, aunque ya estamos viendo los primeros efectos de ese cambio tecnológico aquí, es que el sistema viejo y artrítico todavía tiene un 75% de la humanidad para mantenerse unas cuantas décadas.

Pero bueno, aún hay quien que cree que esto es un ciclo? 

Eso es lo que dice Rajoy and compañía.

La tarta ya se repartió (antropofagia pura y dura) y sí, lo del capitalismo popular fue otro escalón más, como lo fue la abolición de la esclavitud entrando en la rueda económica.

El modelo nunca vuelve; nace, se desarrolla y muere. Como todo.

Finito.

Pues yo sí que creo que es un ciclo, pero de Kondratieff...  Y lo digo completamente en serio: el anterior ha sido inusualmente largo, aunque creo que el incremento tan substancial de la longevidad que ha habido no sólo el el primer mundo, sino también en los países en vías de desarrollo (esos que ahora llaman "emergentes") ha sido un factor que en muy buena medida explicaría su inusual largura.

En fin, ahora se empieza de nuevo por la parte del invierno, similar a como empezó el anterior (que toma su inicio justamente con la Gran Depresión). Creo también que aunque el Capitalismo tenga en su seno gravísimas contradicciones, estas aún es pronto para que lo hagan disfuncional de verdad, y que le quedan al menos un par de ciclos de Kondratieff dónde éste, probablemente transmutado, siga siendo el sistema dominante, con concentración de capital incluida (otra cosa, es quién o quienes sean dueños de él, o si el concepto de propiedad a esos niveles se diluirá).

Y desde luego a nivel micro, la propiedad privada seguirá siendo tan fuerte como antes, si es que no más...

Ahí quería llegar yo... ¿Le ponemos fecha? 2000 ó 2008 como inicio del invierno. 15, 20, 25 o más años...? Hay un credit crunch, y una deflación final.
Apuesten señores... (Empiezo yo: 2008, y como poco 30 años...  )

[wanderer]

2008 me parece una fecha adecuada para marcar el inicio del "Invierno"; que queremos poner el evento Lehman como marca distintiva, pues también.

Y si éste ciclo ha durado unos 80 años (1929-2008), no veo razón para que este que apenas ha comenzado sea más breve, y en particular, superar el invierno nos meterá de lleno en 2030-2040. No creo que se vaya a haber 3ª Guerra Mundial ni que vayamos a morir cienes y cienes de veces, como no sea de asco, que de eso creo que no hay ninguna duda. En cualquier caso, los inviernos son periodos muy creativos en lo cultural y en lo científico (tanto por reacción y crítica a la situación tan adversa como por necesidad de encontrar nuevas soluciones a los retos que dejó las maneras de hacer imperantes en el ciclo anterior). Eso sí, no hay ninguna garantía de éxito, pues aunque la Historia tenga sus componentes cíclicas, no es mero eterno retorno de lo idéntico.

[sudden and sharp]

Vale 2008-2028... como poco de invierno. Lo digo porque mires donde mires todo el mundo dice 2000 (crisis punto-com) como inicio. Pero ahí estaba Greenspan al quite.

[wanderer]

Pues yo lo del 2000 como que no lo veo; más bien, eso no hizo sino dar un mayor impulso a la especulación financiera y a la sobreinversión tochística urbi et orbe.

[sudden and sharp]

No estamos autorizados para hablar de situaciones concretas de la mierda de las CCdAA de mierda, je, je.

Ahora bien, quien no sepa leer entrelíneas cuando hablamos de macroeconomía es que, el pobre, o es un poco cebollino... o es que es listo de más.

Como diría el bueno de Bueno, no es verdad que todo esté relacionado con todo pero es mentira que nada esté relacionado con nada (symploké).

Dada la deuda externa de España no tiene sentido que su deuda pública a largo plazo (y sus pisitos) sea mejor que la norteamericana.

Quien diga lo contrario es un cabronazo o/y un hijoputa, perdón por el tono, pero ya saben que pensamos que lo que llamamos cabroncetismo e hijoputitaismo es la argamsilla del Capitalismo Popular que nos oprime.

[sudden and sharp]

Pues yo lo del 2000 como que no lo veo; más bien, eso no hizo sino dar un mayor impulso a la especulación financiera y a la sobreinversión tochística urbi et orbe.

Mira lo que digo:

...
En el seguimiento real se muestran los ciclos bursátiles que no dejan de tener una representación sinusoidal al estilo de los ciclos de kondratieff. Los anteriores ciclos seculares bajistas del anterior gráfico (flecha roja) oscilan entre 15 y 20 años. Teniendo en cuenta que en el año 2000 se inicio el ciclo bajista actual, es de suponer que todavía quede margen de bajada, quizás entre el 2015 y 2020 veremos el suelo definitivo de todo el subciclo actual, el total de kondratieff y, por tanto, carpetazo definitivo a esta fuerte crisis actual.
...

http://inbestia.com/blogs/post/el-actual-ciclo-secular-bajista-2000-el-invierno-de-kondratieff

[Маркс]

Como la esclavitud, el modelo desaparecerá en unos sitios antes que otros. Una búsqueda rápida en la wiki me dice que Mauritania abolió la esclavitud en 1981, Qatar en el 52, y China en 1902. Una institución de algo más de 10.000 años de historia, que se dice pronto. La nobleza hereditaria, otro tanto. O los privilegios legales eclesiásticos.

Desde mi punto de vista, nos guste o no al capitalismo le queda baile para rato. Con adaptaciones comparativamente menores como una RBU, no veo a la población buscando otros sistemas.

Sí, sólo que yo no veo RBUs por ninguna parte, más bien todo lo contrario; mermando toda clase de prestaciones sociales y acabarán -y eso sí lo veremos- con las pensiones como para pensar en promesas y/o propinas con las que dicho sea de paso estoy en desacuerdo por cuanto la conformidad es el primer signo de fracaso.

Pero el debate no es ese, JoaquinR, el capitalismo a partir de la abolición en EE.UU se desarrolló a lo bestia en todo Occidente, Mauritania u otros países son insignificantes. ¿Cuántos países del tercer mundo siguen a día de hoy en el pleistoceno? La mayoría.
Los sistemas nacen y mueren con las civilizaciones desarrolladas.

Que quede Sistema para rato es seguro, pero en tiempo histórico le quedan dos telediarios. Es algo en lo que todos intelectuales del globo coinciden, y, sinceramente, viendo lo que veo de unos años acá me encomiendo a la providencia para que no me toque ver lo peor porque llegar llegará.

[Маркс]

Pues yo sí que creo que es un ciclo, pero de Kondratieff...  Y lo digo completamente en serio: el anterior ha sido inusualmente largo, aunque creo que el incremento tan substancial de la longevidad que ha habido no sólo el el primer mundo, sino también en los países en vías de desarrollo (esos que ahora llaman "emergentes") ha sido un factor que en muy buena medida explicaría su inusual largura.

En fin, ahora se empieza de nuevo por la parte del invierno, similar a como empezó el anterior (que toma su inicio justamente con la Gran Depresión). Creo también que aunque el Capitalismo tenga en su seno gravísimas contradicciones, estas aún es pronto para que lo hagan disfuncional de verdad, y que le quedan al menos un par de ciclos de Kondratieff dónde éste, probablemente transmutado, siga siendo el sistema dominante, con concentración de capital incluida (otra cosa, es quién o quienes sean dueños de él, o si el concepto de propiedad a esos niveles se diluirá).

Y desde luego a nivel micro, la propiedad privada seguirá siendo tan fuerte como antes, si es que no más...

Hay muchos teóricos que defienden eso.

Yo no lo creo, aunque no deja de ser una opinión.

Sin embargo lo que tengo meridianamente claro es que a nivel micro la propiedad privada dará un giro de 180º y no por una cuestión política o ideológica sino de sostenibilidad.

[sudden and sharp]

Que el capitalismo tiene que cambiar, era lo que sostenía J.L. Sampedro, y parece evidente que no se puede seguir creciendo de la misma manera. Hasta ahí, estoy de acuerdo. Otra cosa es que no se pueda predecir (o prever) fácilmente los cambios.

Ese es el asunto.

[JoaquinR]

Pero el debate no es ese, JoaquinR, el capitalismo a partir de la abolición en EE.UU se desarrolló a lo bestia en todo Occidente, Mauritania u otros países son insignificantes. ¿Cuántos países del tercer mundo siguen a día de hoy en el pleistoceno? La mayoría.
Los sistemas nacen y mueren con las civilizaciones desarrolladas.

Que quede Sistema para rato es seguro, pero en tiempo histórico le quedan dos telediarios. Es algo en lo que todos intelectuales del globo coinciden, y, sinceramente, viendo lo que veo de unos años acá me encomiendo a la providencia para que no me toque ver lo peor porque llegar llegará.

En ese caso, estamos de acuerdo y retiro mi oposición. En tiempo histórico, el capitalismo tendrá un final y puedo aceptar que ya hayamos pasado la mitad de su duración total. Pero si contamos el inicio del capitalismo en la Bolsa de Ámsterdam en 1602 (corporación de accionistas de responsabilidad limitada), podemos decir que faltan 400 años. Aceptando que la tecnología haga los ciclos más cortos, yo aún así veo difícil que mis nietos lleguen a ver el final. Hay demasiadas opciones, desde fascismo corporativo a lo cyberpunk pasando por un sistema alienante tipo Un Mundo Feliz hasta una refundación del capitalismo clásico. Después de la debacle de Calígula viene Claudio, que vuelve a llevar al Imperio adelante, unas generaciones después tienes a Marco Aurelio... yo lo de ver el final del capitalismo durante mi esperanza de vida no lo tengo nada claro. Pero eso es una mera cuestión de escala, en el principio estamos de acuerdo.

[saturno]

03 Abr 2014(07:06)


Según Kindleberger, basándose en Minsky, las burbujas tienen las siguientes fases:

1) "DISPLACEMENT". Las burbujas comienzan con eventos que alteran el statu quo, provocando que determinados activos ganen mucho atractivo.

2) ALTERACIÓN DE PRECIOS RELATIVOS. Los precios del activo agraciado rompen a subir, eclipsando a los demás.

3) RELAJACIÓN CREDITICIA. Las nuevas valoraciones impulsan la actividad crediticia en relación con el activo de moda, dando lugar a un ambiente de EUFORIA.

4) "OVERTRADING". El volumen de transacciones aumenta más que lo razonable y las ganancias extraordinarias llegan a más agentes, lo que agranda la atracción hacia el activo en cuestión, realimentando precios y crédito, y dando lugar al EFECTO MANADA.

5) DISTRIBUCION. En los cuarteles generales, se acallan las primeras voces "aterrizajesuavistas" y los insiders son instruidos para satisfacer la activomanía de los outsiders hasta que llegue el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO.

6) "REVULSION". Se oficializa el máximo esplendor ("TURNING POINT"). Cambian las expectativas. La manía se revierte. Los precios del activo distorsionado rompen a bajar. El crédito se contrae. El proceso se realimenta negativamente, dando lugar a un ambiente de PÁNICO.

7) "CRASH". Los precios llegan a situarse por debajo del de equilibrio (OVERSHOOTING) y el "LENDER OF LAST RESORT" (banco central y Gobierno, es decir, todos nosotros, mediante el sistema tributario) interviene.

Ahora estamos en las largas consecuencias de la fase 7).

Y por tanto, el sucesor del Capitalismo  de Estado-Nación será....

¡El Capitalismo de Estado-Unión!

Que es el que interviene. Luego, si lo hace en plan capitalista, comunista o de otra forma, es lo interesante del asunto, y es donde intervenimos todos.





Veamos:

El Estado es un invento liberal.
Que significa que las corporaciones _necesitan_ un último garante.

La crisis se debe a que el ámbito de la corporaciones supera al de los Estados Nación,
La quiebra de corporaciones de tamaño mayor que su Garante supone la quiebra del Estado. Por eso se habla de empresas "sistémicas"

Por tanto, las corporaciones, para dotarse de un garante acorde a su tamaño, tendrán que empujar a la creación de Estados-Garantes

Asi pues, tendremos a corporaciones de EEEUU, UE, Rusia y China... fomentando la formacion de un Estado Unión que les sirva de ultimo garante

Pero antes, el sistema tiene que alcanzar el EFTF.
En eso trabajan los cuarteles generales.

Luego se pondrán a construir el Estado Union garante que necesitan, como han hecho en toda la Historia moderna (la que conoce los ciclos de Kondratieff )

Y según vayan construyendo, conoceremos conflictos sociales, politicos economicos, equivalentes a los que vimos desde la Revolucion industrial.

De forma, que además de Estados-Union, tendremos que pensar en Clases-Sociales-Union, en Intelectuales-Union para decir que una cosa es ser garante de los intereses PRIVADOS, y otra permitir que la corporaciones privaticen las garantías PUBLICAS: Etc.

Vamos nada nuevo bajo el sol. Pero nada será tampoco lo mismo.
Habrá que reescribir la Historia (de la Unión), reinventar Leyes (para que sean de la Union), diseñar un nuevo código civil (de la Union)



Y cuando la Corporaciones empujan desde la fase 5) al EFTF de fase 7) tampoco es que sean conscientes ni las dirijan mentes perversas.
O si prefieren, no es que se hayan leido a Kindleberger, y lo apliquen como si fuera un instructor,

Más bien es que quienes trabajan en "el sistema" (insiders+outsiders)  eligen lógicamente hacer precisamente eso que Kindleberger describe
(no es Kindleberger quien marca la pauta, no: hay una pauta, y Kindleberger la ha descrito).


Tampoco es tan complicado.

La verdadera discusion está en cómo va intervenir el Estado-Union.
Decimos "Capitalista" porque estamos en "Occidente",
Pero un Chino o un Ruso puede que digan "CApitalismo" pensando en otra cosa.

Total, lo interesante es si el Régimen politico social del Estado Unión tendrá la impronta mayor
-- de EEUU
-- de la UE
-- de China = que es una Union de "provincias" con partido único vertabral
-- de Rusia/Eurasia .= que es una Unión de "Estados euroasiaticos"
-- de Brasil.= que es una Union....
-- de .... mercosur, etc..

De eso se trata. Luego, lo llamaremos Capitalismo, si queréis, por una razón protocolaria, de mero respeto con la Historia.
O le cambiamos el nombre.

Lo que no va a cambiar, es la necesidad del Estado como último garante del "sistema", para que el sistema funcione, que somos nosotros.





Y descuiden, que me temo llegaremos a vivirlo
Y cómo que vamos a vivirlo. ¡Somos nosotros quienes vamos a darle vida!

¡Animo! Es hora de divertirse!

[breades]

05 Abr 2014(01:31)

"La supervivencia de una banda de ladrones requiere la lealtad recíproca" (Antonio Genovesi, 1713-1769).

Tras los pinchazos-derrumbes de burbujas-pirámides generacionales, todo lleno de traseros sucios, entran en escena los carroñeros. Nosotros no somos quienes hemos calificado de buitres a los fondos oportunistas. Habéis sido vosotros.

El respeto que nos merece vuestro sistema rentista parasitario es el mismo que él tiene por nosotros.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-04-04/la-historia-oculta-de-la-compra-de-novagalicia-por-escotet_111903/

[wanderer]

[...]
Sin embargo lo que tengo meridianamente claro es que a nivel micro la propiedad privada dará un giro de 180º y no por una cuestión política o ideológica sino de sostenibilidad.

Yo no lo veo, pero me encantaría que desarrollaras ese punto.

[The Resident]

Es que no hace falta inventarse definiciones adaptadas a lo que queremos decir pero sin decirlo.
Para la producción de bienes y servicios -que es en definitiva lo que otorga el bienestar- hace falta capital y trabajo. Y me da igual como lo llames, eso es así en España, en Alemania, y en China. Da igual que se denomine Cooperativa Agrícola que koljós.
Capital y trabajo, a nivel productivo no hay mas.

Y de hecho, como no hay más, es completamente irrelevante.

Es como si llamamos al sistema económico "cieloazulismo" porque, ejem, el sistema económico siempre cuenta con un cielo azul.

El sistema económico actual se caracteriza por encima de cualquier otra consideración por la acumulación sin límite de capital en instituciones gigantes.

Esa es la característica definitoria del sistema.

Esa es la característica que ha llevado al sistema a su decadencia (actual e irreversible) y su desaparición (futura, pero indeterminada).

Y esa es la característica que está implícita en la definición de la RAE.

capitalismo.

1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

[Lego]

dice de "creación de riqueza"  no de distribución, expolio, o robo, que es a lo que muchos se refieren con "Capitalismo".

El capital no son más que recursos acumulados.  Recursos que son una derivada del trabajo.  Y no sólo se refiere al gran capital para las grandes empresas. Es el mismo concepto cuando tú ahorras para comprar lo que necesites.